← Κύπρος

Επίσημος Παραλήπτης υπό την ιδιότητα του ως εκκαθαριστής της εταιρείας PRESSLINE LTD ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Γενικής Αίτησης 34/21

Επίσημος Παραλήπτης υπό την ιδιότητα του ως εκκαθαριστής της εταιρείας PRESSLINE LTD ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Γενικής Αίτησης 34/21, 19/5/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2021:A53 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ. Ενώπιον: Τ.Καρακάννα, Π.Ε.Δ, Αρ. Γενικής Αίτησης 34/21 Επίσημος Παραλήπτης υπό την ιδιότητα του ως εκκαθαριστής της εταιρείας PRESSLINE LTD Aιτητών, και Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ. Καθ΄ ων η αίτηση. Hμερομηνία: 19/05/2021 Αίτηση ημερ. 8/4/2021 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για αιτητές: κ. Α. Χατζηκωνσταντής για Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης & Σία ΔΕΠΕ. Για Καθ΄ ων η Αίτηση: κα Θέκλα Θεοδώρου για Τάσσος Παπαδόπουλος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Με την υπό κρίση αίτηση ο Aιτητής ζητά διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να δίνεται παράταση 5 ημερών, από την ημερομηνία έκδοσης του διατάγματος, για καταχώρηση Εφεσης παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ που αφορά την πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων του XXXXX Παύλου Κίτσιη, μέσω πλειστηριασμού, την 14/6/

  1. Η Αίτηση υποστηρίζεται από την Ενορκη Δήλωση του XXXXX Παύλου, που είναι ένας εκ των διευθυντών της υπό εκκαθάριση εταιρείας. Συνοψίζω το περιεχόμενο της. Η υποθήκη XXXXX/08, που αποτελεί το αντικείμενο της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, είχε εγγραφεί προς εξασφάλιση των πιστωτικών διευκολύνσεων της Αιτήτριας εταιρείας. Η τελευταία τελεί υπό εκκαθάριση με διορισμένο εκκαθαριστή τον Επίσημο Παραλήπτη. Το ενυπόθηκο ακίνητο ανήκει στον XXXXX Παύλου Κίτσιη, πατέρα του ομνύοντα. Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ επιδόθηκε τόσο στον XXXXX Παύλου Κίτσιη όσο και στον Επίσημο Παραλήπτη. Την 26/3/21, ο ομνύοντας πληροφορήθηκε μέσω του δικηγόρου του ότι η Ειδοποίηση Tύπου ΙΑ, που αφορά το συγκεκριμένο ενυπόθηκο ακίνητο, είχε επιδοθεί στον Επίσημο Παραλήπτη την 10/02/
  2. Η προθεσμία για καταχώρηση αίτησης/έφεσης έληγε την 26/3/21, ήτοι την ημέρα που έλαβαν την πληροφόρηση. Παραθέτω τη σχετική παράγραφο αυτούσια: «Κατά το διάστημα το οποίο ο δικηγόρος μας προετοίμαζε την εν λόγω Αίτηση-Εφεση θεώρησε σκόπιμο να επικοινωνήσει με το γραφείο του Επίσημου Παραλήπτη στις 26/3/2021 δια να ρωτήσει εάν είχαν λάβει την επίδικη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ εκ μέρους της πρωτοφειλέτηδας Εταιρείας εφόσον ο Επίσημος Παραλήπτης ενεργεί ως ο Εκκαθαριστής της. Μέσω τηλεφωνικής επικοινωνίας που είχε με αρμόδιους λειτουργούς στην πιο πάνω υπηρεσία ο δικηγόρος μας πληροφορήθηκε ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση είχαν επιδώσει την πιο πάνω Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ στον Επίσημο Παραλήπτη στις 10/2/
  3. Επομένως, η προθεσμία των 45 ημερών για να καταχωρηθεί Αίτηση-Εφεση εκ μέρους της Εταιρείας έληγε στις 27/3/21 ημέρα Σάββατο κάτι το οποίο σήμαινε ότι θα έπρεπε να καταχωρηθεί το αργότερο την αμέσως προηγούμενη εργάσιμη μέρα τοι την Παρασκευή στις 26/3/21.» Ο ομνύοντας προσθέτει στην Ενορκο Δήλωση του ότι ουδέποτε είχε ενημερωθεί από τον Επίσημο Παραλήπτη και/ή από τον ενυπόθηκο οφειλέτη ότι είχε επιδοθεί η επίδικη Ειδοποιήση Τύπου ΙΑ προς την υπό εκκαθάριση εταιρεία την 10/2/
  4. Σε περίπτωση που δεν εκδοθεί το επίδικο διάταγμα το επίδικο ενυπόθηκο ακίνητο θα πωληθεί και το ποσό της εγγύησης θα κατατεθεί έναντι ποσών τα οποία οι ίδιοι αμφισβητούν. Ο ομνύοντας αναφέρει επίσης ότι τόσο ο ίδιος όσο και ο πατέρας του, XXXXX Παύλου Κίτσιης, έχουν καταχωρήσει εμπρόθεσμα Αίτηση-Εφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας που έχει ως αντικείμενο τον επίδικο πλειστηριασμό.. Η Καθ΄ ης η Αίτηση καταχώρισε Ενσταση, με την οποία προβάλλει δέκα λόγους για απόρριψη της Εφεσης. Τους συνοψίζω.
  5. Ο περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεων Ακινήτων Ν9/65 ως έχει τροποποιηθεί «τάσσει» αυστηρό χρονοδιάγραμμα 45 ημερών από την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, για την καταχώρηση έφεσης και δεν προβλέπει επέκταση του χρόνου αυτού.
  6. Η Δ.57 θ.2 των Θεσμών της Πολιτικής Δικονομίας δεν τυγχάνει εφαρμογής στην παρούσα περίπτωση καθότι έχει ως αποκλειστικό αντικείμενο την παράταση του χρόνου που καθορίζεται από τους Θεσμούς και όχι την παράταση του χρόνου που καθορίζεται από τον Νόμο.
  7. Δεν έχει αναδειχθεί οποιοσδήποτε λόγος που να δικαιολογεί την αμέλεια και/ή την παράλειψη του Επίσημου Παραλήπτη να αποταθεί στο Δικαστήριο και να ζητήσει τον παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου ΙΑ εντός της καθορισμένης χρονικής προθεσμίας των 45 ημερών.
  8. Ο Επίσημος Παραλήπτης δεν έχει αναδείξει ή προβάλει οποιοδήποτε λόγο για τον οποίο η ειδοποίηση τύπου ΙΑ θα έπρεπε να παραμεριστεί.
  9. Η υπό κρίση αίτηση και «η πιθανολογούμενη αίτηση/έφεση από μέρους του Επίσημου Παραλήπτη» αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας καθότι έχει ήδη εγερθεί ανάλογη διαδικασία από τον ενυπόθηκο οφειλέτη σε βάρος της καθ΄ ης η αίτηση για τον παραμερισμό της ίδιας ειδοποίησης τύπου ΙΑ. Η Ενσταση υποστηρίζεται από την Ενορκη Δήλωση του XXXXX Νικολάου, Διευθυντή Υπηρεσίας Δικαστικών Λειτουργών της Καθ΄ ης αίτηση. Η υπό κρίση αίτηση βασίζεται στο άρθρο 80 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224 και στα άρθρα 44Γ, 44ΙΓ , 44ΙΕ και 51 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ν 9/65, ως έχει τροποποιηθεί. Εδράζεται επίσης στις αρχές της επιείκειας, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στην πρακτική του Δικαστηρίου. Το άρθρο 51 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ν 9/65 προνοεί τα πιο κάτω: 51.-

(1)Παν πρόσωπον ούτινος τα νόμιμα συμφέροντα παραβλάπτονται εξ οιασδήποτε διαταγής, γνωστοποιήσεως ή αποφάσεως του Διευθυντού δυνάμει του παρόντος Νόμου, δύναται εντός τριάκοντα ημερών από της κοινοποιήσεως εις αυτόν των άνω να υποβάλη έφεσιν τω Επαρχιακώ Δικαστηρίω( επί τούτω αι διατάξεις των άρθρων 80 και 81 του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Νόμου και των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Κανονισμών θα τυγχάνωσι, τηρουμένων των αναλογιών, εφαρμογής επί της τοιαύτης εφέσεως ως και επί εφέσεως ασκηθείσης δυνάμει των διατάξεων του ειρημένου Νόμου. Το άρθρο 80 του περί Ακινήτων Νόμου Κεφ.224, στο οποίο γίνεται αναφορά, δίδει την εξουσία στο δικαστήριο να παρατείνει την χρονική προθεσμία καταχώρισης της έφεσης. Το παραθέτω αυτούσιο αμέσως πιο κάτω:
  1. Κάθε πρόσωπο το οποίο έχει παράπονο κατά οποιασδήποτε διαταγής, ειδοποίησης ή απόφασης του Διευθυντή, που διενεργήθηκε, δόθηκε ή λήφθηκε δυνάμει των διατάξεων του Νόμου αυτού δύναται, εντός τριάντα ημερών από την ημερομηνία κοινοποίησης σε αυτόν της διαταγής αυτής, ειδοποίησης ή απόφασης να υποβάλει έφεση στο Δικαστήριο και το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει επί αυτής τέτοιο διάταγμα ως ήθελε είναι δίκαιο αλλά, κανένα Δικαστήριο δεν επιλαμβάνεται οποιασδήποτε αγωγής ή διαδικασίας επί οποιουδήποτε ζητήματος σε σχέση με το οποίο ο Διευθυντής έχει εξουσία να ενεργεί δυνάμει των διατάξεων του Νόμου αυτού, εκτός με έφεση όπως προνοείται στο άρθρο αυτό: Νοείται ότι το Δικαστήριο δύναται, αν ικανοποιηθεί ότι λόγω απουσίας από τη Δημοκρατία, ασθένειας ή άλλης εύλογης αιτίας το παραπονούμενο πρόσωπο εμποδίζετο από του να υποβάλει έφεση εντός της περιόδου των τριάντα ημερών, να παρατείνει την προθεσμία εντός της οποίας δύναται να υποβληθεί έφεση υπό τέτοιους όρους όπως αυτό ήθελε θεωρήσει σκόπιμο. Αμφότερα τα άρθρα προνοούν για έφεση κατά απόφασης του Διευθυντή του Κτηματολογίου, κάτι που δεν ισχύει στη συγκεκριμένη περίπτωση. Ο ευπαίδευτος δικηγόρος του Αιτητή επικαλέστηκε τις πρόνοιες του άρθρου 44ΙΓ του Νόμου 9/1965, ως τροποποιήθηκε από το Νόμο 142(Ι)/2014, που ρητά προβλέπει ότι οι διατάξεις των άρθρων 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου εφαρμόζονται, κατ' αναλογίαν και όπου στα πιο πάνω άρθρα αναφέρεται η λέξη «Διευθυντής», για σκοπούς εφαρμογής των ανωτέρω διατάξεων, αυτή αντικαθίσταται με τις λέξεις «ενυπόθηκος δανειστής. Το πιο πάνω άρθρο όμως έχει καταργηθεί προ τριών ετών, περίπου με το Νόμο 87(Ι)/2018 και καμιά εφαρμογή έχει στην παρούσα υπόθεση. Καταλήγω ότι δεν υπάρχει σήμερα νομοθετική πρόνοια που να δίδει στο δικαστήριο την εξουσία να παρατείνει τον χρόνο καταχώρισης της υπό κρίση αίτησης που στρέφεται εναντίον ενυπόθηκου δανειστή. Ο Αιτητής επικαλείται επίσης τις συμφυείς εξουσίες του δικαστηρίου. Εισηγείται ότι το δικαστήριο με βάση τις πιο πάνω εξουσίες δύναται να παρατείνει το χρόνο καταχώρισης της υπό κρίση αίτησης. Η συμφυής εξουσία του δικαστηρίου είναι η εξουσία που έχει κάθε δικαστήριο, απαραίτητη για τη λειτουργία του ως φορέας δικαιοσύνης. Έρχεται αρωγός εκεί όπου η χρήση της είναι αναγκαία για αυτή τούτη τη λειτουργία του ιδίου του συστήματος και της αποτελεσματικής άσκησης των δικαιοδοσιών του. Βλεπετε σχετικά την απόφαση Αναφορικά με την Αίτηση του ΧΧ Εμπεδοκλή, Πολ. Εφ. 32/2009, 12.05.
  2. Παράλληλα όμως πρέπει να τονισθεί ότι δεν αποτελεί πηγή αδιάκριτης εξουσίας ώστε να ενδύονται με δικαστικό μανδύα δικαστικές ενέργειες που είναι έξω από τις θεσμοθετημένες διαδικασίες. Βλέπετε την απόφαση αναφορικά με την Αίτηση του ΧΧ Μartin Coward Πολιτική Αίτηση 16/2012, ημερομηνίας 05.03.
  3. Για τις καταβολές της σύμφυτης εξουσίας και δικαιοδοσίας του δικαστηρίου στο κοινό καθοδηγητικό είναι το άρθρο του καθηγητή M.S. Dockray "The Inherent Jurisdiction to Regulate Civil Proceedings" "The Law Quarterly Review" τόμος 113 (Ιανουάριος 1997), σελ. 124-
  4. Το άρθρο περιέχει απόσπασμα από άρθρο του Sir Jack I.H. Jacob
(1970)που αναφέρεται στη θεωρητική υποδομή της εξουσίας αυτής (σελ. 125): "........the jurisdiction to exercise these powers was derived, not from any statute or rule of law, but from the very nature of the court as a superior court of law, and for this reason such jurisdiction has been called "inherent" .... the essential character of a superior court of law necessarily involves that it should be invested with a power to maintain its authority and to prevent its process being obstructed and abused. Such a power is intrinsic in a superior court; it is its very lifeblood, its very essence, its immanent attribute ...... The jurisdiction which is inherent in a superior court of law is that which enables it to fulfill itself as a court of law. The juridical basis of this jurisdiction is therefore the authority of the judiciary to uphold, to protect and to fulfill the judicial function of administering justice according to law in a regular, orderly and effective manner." Αναφορά στο πιο πάνω άρθρο και υιοθέτηση του περιεχομένου του γίνεται στην Κυπριακή απόφαση Γ.Ε. της Κένυας ν. Bank Fur Arbeit and Wischaft Π.Ε. 10071, ημερομηνίας 28.04.
  1. Στρεφόμενη στα γεγονότα της υπό κρίση υπόθεσης, διαπιστώνω ότι δεν έχουν τεθεί ενώπιον του δικαστηρίου οποιαδήποτε στοιχεία/ γεγονότα που θα δικαιολογούσαν την άσκηση της εξουσίας αυτής. Κανένας καλός λόγος δεν έχει προταθεί προς υποστήριξη του αιτήματος που υποβλήθηκε. Καμιά εξήγηση δόθηκε γιατί ο Επίσημος Παραλήπτης δεν έχει καταχωρίσει έφεση εντός της προθεσμίας που προβλέπεται από το νόμο. Στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση δίδονται απλώς λεπτομέρειες σε σχέση με τις συνθήκες κάτω από τις οποίες ο ομνύοντας πληροφορήθηκε ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είχε επιδοθεί και στον Επίσημο Παραλήπτη, δεν διευκρινίζεται όμως κατά πόσο ο τελευταίος ήθελε να καταχωρίσει Αίτηση Έφεση και αντιμετώπισε κάποιο εμπόδιο και σε περίπτωση που αντιμετώπισε κάποιο εμπόδιο ποιο ήταν αυτό. Παραθέτω τη σχετική παράγραφο αυτούσια: «Κατά το διάστημα το οποίο ο δικηγόρος μας προετοίμαζε την εν λόγω Αίτηση-Εφεση θεώρησε σκόπιμο να επικοινωνήσει με το γραφείο του Επίσημου Παραλήπτη στις 26/3/2021 δια να ρωτήσει εάν είχαν λάβει την επίδικη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ εκ μέρους της πρωτοφειλέτηδας Εταιρείας εφόσον ο Επίσημος Παραλήπτης ενεργεί ως ο Εκκαθαριστής της. Μέσω τηλεφωνικής επικοινωνίας που είχε με αρμόδιους λειτουργούς στην πιο πάνω υπηρεσία ο δικηγόρος μας πληροφορήθηκε ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση είχαν επιδώσει την πιο πάνω Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ στον Επίσημο Παραλήπτη στις 10/2/
  2. Επομένως, η προθεσμία των 45 ημερών για να καταχωρηθεί Αίτηση-Εφεση εκ μέρους της Εταιρείας έληγε στις 27/3/21 ημέρα Σάββατο κάτι το οποίο σήμαινε ότι θα έπρεπε να καταχωρηθεί το αργότερο την αμέσως προηγούμενη εργάσιμη μέρα, ήτοι την Παρασκευή στις 26/3/21.» Πέραν των πιο πάνω, όμως, επισημάνω ότι ο ίδιος ο ομνύοντας και ο ενυπόθηκος οφειλέτης έχουν ήδη καταχωρίσει έφεση με το ίδιο αντικείμενο. Θα έχουν δηλαδή την ευκαιρία να προβάλουν τις θέσεις που κατά την άποψη τους δικαιολογούν τον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, που αφορά τον επίδικο πλειστηριασμό. Για όλους τους πιο πάνω λόγους καταλήγω ότι η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της Kαθ΄ης η Aίτηση και εναντίον του Aιτητή, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Yπ.).............. Τ.Καρακάννα Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.