Κλατσιάς ν. Λύτρα κ.α., Αρ. Αγωγής: 1313 / 20, 27/4/2021

Κλατσιάς ν. Λύτρα κ.α., Αρ. Αγωγής: 1313 / 20, 27/4/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2021:A54 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Λ.Μουγή, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1313 / 20 ΜΕΤΑΞΥ: XXXXX Κλατσιάς Ενάγοντας / Αιτητής -και-

1. XXXXX Ν. Λύτρα, ΑΔΤ XXXXX28
2. XXXXX Ν. Λύτρα, ΑΔΤ XXXXX90
3. XXXXX XXXXX Λύτρα, ΑΔΤ XXXXX56
4. XXXXX XXXXX Λύτρα, ΑΔΤ XXXXX98 Εναγόμενοι / Καθ' ων η Αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 13.11.2020 για συνοπτική απόφαση. Ημερομηνία: 27 Απριλίου,
5. Εμφανίσεις: Για ενάγοντες-αιτητές: κα Ρ. Παπαδοπούλου για Π. Αγγελίδης & Σία ΔΕΠΕ Για εναγόμενους-καθ'ων η αίτηση: κ. Α. Καρύδης για Ανδρέας Ι. Καρύδης & Σία ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο ενάγοντας-αιτητής (εφεξής ο αιτητής), με την αγωγή του αξιώνει εναντίον των εναγομένων-καθ'ων η αίτηση (εφεξής οι καθ'ων η αίτηση), ειδικές αποζημιώσεις για το ποσό των €90,000 πλέον 19% ΦΠΑ, πλέον νόμιμο τόκο από 6/3/2019 που αποτελεί νενομισμένη αμοιβή και ή προμήθεια βάσει του Περί Κτηματομεσιτών Νόμου 31(Ι)/2010 αναφορικά με μεσολάβηση του για την υπογραφή της συμφωνίας αγοραπωλησίας ακινήτων και μετοχών ημερομηνίας 6/3/19 που αποτελεί το 3% του τιμήματος αγοράς ύψους €3,000,000 στην συμφωνία, πλέον έξοδα. Υπαλλακτικά αξιώνει το πιο πάνω ποσό που αντιστοιχεί στην απωλεσθείσα προμήθεια λόγω της αντισυμβατικής και ή παράνομης συμπεριφοράς των καθ'ων η αίτηση. Στις 13/1/21 καταχωρίστηκε από τον αιτητή η υπό κρίση αίτηση, δια της οποίας εξαιτείται την έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον των καθ'ων η αίτηση για το εις την αγωγή του αξιούμενο ποσό και έξοδα. Η αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.18 Θ.1-9 και ειδικότερα Θ.1,2 & 9(α), Δ.48 Θ.1-9, στον Περί Κτηματομεσιτών Νόμο 31(Ι)/2010 και ειδικότερα στο άρθρο 20, στις αρχές της επιείκειας, στις συμφυείς εξουσίες, στην πρακτική, στην διακριτική εξουσία και ευχέρεια του Δικαστηρίου και στη σχετική επί του θέματος νομολογία. Υποστηρίζεται δε από την ένορκη δήλωση του αιτητή, XXXXX Κλατσιά. Αναφέρει ο ενόρκως δηλών ότι τα όσα παραθέτει στη δήλωση του τα γνωρίζει από προσωπική γνώση και για τα θέματα που δεν έχει προσωπική γνώση αναφέρει την πηγή της γνώσης του. Επί νομικών θεμάτων έλαβε συμβουλή από τους δικηγόρους του. Αναφέρει ότι είναι αδειούχος κτηματομεσίτης από το 1978 και καθ'όλους τους ουσιώδεις χρόνους ενεργούσε ως αδειούχος κτηματομεσίτης. Οι καθ'ων η αίτηση 1 και 2 ήταν ιδιοκτήτες του 30% έκαστος των μετοχών του ομίλου εταιρειών Λύτρα, η καθ'ης η αίτηση 3 κόρη και πληρεξούσιος αντιπρόσωπος του καθ'ου η αίτηση 1 αλλά ενεργούσε και υπό την προσωπική της ιδιότητα, η δε καθ'ης η αίτηση 4 κόρη και πληρεξούσιος αντιπρόσωπος του καθ'ου η αίτηση 2 αλλά ενεργούσε και υπό την προσωπική της ιδιότητα. Τόσο η καθ'ης η αίτηση 3 όσο και η καθ'ης η αίτηση 4 είχαν συμφέρον στην πώληση των μετοχών. Είχε συναλλαχθεί αρκετές φορές στο παρελθόν με τους εναγόμενους υπό την ιδιότητα του ως κτηματομεσίτης. Οι καθ'ων η αίτηση αντιμετώπιζαν προβλήματα με τους μετόχους μειοψηφίας του ομίλου εταιρειών Λύτρα που είχε ως αποτέλεσμα την καταχώριση το 2017 της αίτησης εκκαθάρισης της εταιρείας ΓΕΩΡΓΟΚΤΗΝΟΤΡΟΦΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ Α/ΦΟΙ Γ.Χ.Γ ΛΥΤΡΑ ΛΙΜΙΤΕΔ για την οποία στις 26/1/18 εκδόθηκε διάταγμα εκκαθάρισης της. Μετά την έκδοση του διατάγματος υπήρξαν συζητήσεις μεταξύ των μετόχων του ομίλου για εξαγορά των μετοχών από την πλειοψηφία και το αντίθετο, ενώ ακολούθησαν και αντιδικίες με μία εξ αυτών την αγωγή 21/2019 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Στα πλαίσια της εν λόγω αγωγής εκδόθηκε απαγορευτικό διάταγμα εναντίον των καθ'ων η αίτηση 3 και 4 με το οποίο τους απαγορευόταν να αποξενώσουν τα ακίνητα με αριθμούς εγγραφής 0/XXXXX και 0/XXXXX. Μετά την έκδοση του διατάγματος τον προσέγγισαν, ως αναφέρει ο αιτητής, οι καθ'ων η αίτηση 3 και 4 και του ζήτησαν να αναλάβει να μεσολαβήσει για την πώληση των μετοχών της πλειοψηφίας από την μειοψηφία με αντάλλαγμα την νενομισμένη αμοιβή και προμήθεια. Αυτό το έπραξαν και υπό την προσωπική τους ιδιότητα έχουσες άμεσο συμφέρον από την πώληση των μετοχών αλλά και υπό την ιδιότητα τους ως πληρεξούσιοι αντιπρόσωποι των καθ'ων η αίτηση 1 και
6. Ο λόγος ήταν η προηγουμένως συνεργασία μαζί του αλλά και διότι διατηρούσε φιλικές σχέσεις με μία εκ των δύο μετόχων μειοψηφίας ήτοι την XXXXX XXXXX Λύτρα. Έτσι περί το μήνα Φεβρουάριο συμφώνησαν μαζί του την ανάληψη της μεσολάβησης και όλων των αναγκαίων παρεμφερών ενεργειών. Τελικά η συμφωνία αγοραπωλησίας ακινήτων και μετοχών μεταξύ καθ'ων η αίτηση 1 και 2 και XXXXX Λύτρα, υπογράφηκε στις 6/3/19 με τίμημα αγοράς τα €3,000,
7. Αναφέρει ο ενόρκως δηλών ότι υπήρξαν δεκάδες τηλεφωνικές και προφορικές συνομιλίες και συναντήσεις και ανταλλαγές επιστολών και e-mails που γίνονταν από διάφορα πρόσωπα αλλά με τον ίδιο ως τον μόνο εμπλεκόμενο κτηματομεσίτη. Κατόπιν της μεσολάβησης του στις 5/4/19 το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 9/1/19 αποσύρθηκε. Η συμφωνία ημερομηνίας 6/3/19 επιτεύχθηκε κατόπιν δικών του ενεργειών και δεν συμφωνήθηκε οτιδήποτε το διαφορετικό για το ποσοστό προμήθειας του οπόταν η συμφωνηθείσα αμοιβή είναι και καθίσταται το 3% επί της αξίας της συναλλαγής. Οι πωληθείσες μετοχές μεταβιβάστηκαν στη XXXXX Λύτρα στις 27/1/20 χωρίς να του καταβληθεί η αμοιβή από τους καθ'ων η αίτηση, βάσει του του Περί Κτηματομεσιτών Νόμου 31(Ι)/
8. Ο ίδιος έκδωσε προτιμολόγιο στις 4/6/20 στο όνομα των καθ'ων η αίτηση 3 και 4 μόνο υπό την ιδιότητα τους ως πληρεξούσιοι αντιπρόσωποι των καθ'ων η αίτηση 1 και 2 κατόπιν υποδείξεως και εντολών των καθ'ων η αίτηση 3 και
9. Ως τον πληροφορούν οι δικηγόροι του οι καθ'ων η αίτηση δεν έχουν υπεράσπιση και μοναδικός σκοπός τους είναι να καθυστερήσουν περαιτέρω τη διαδικασία. Υπάρχει σωρεία αποδεικτικών στοιχείων ότι οι καθ'ων η αίτηση δεν έχουν υπεράσπιση και οι πρόνοιες του Περί Κτηματομεσιτών Νόμου 31(Ι)/2010 είναι ξεκάθαρες. Ο ίδιος εκπλήρωσε στο έπακρον τις συμβατικές του υποχρεώσεις και τα γεγονότα είναι τέτοια που δείχνουν ότι η απαίτηση του είναι καθαρή και δικαιούται απόφαση ως η αξίωση του. Οι καθ'ων η αίτηση καταχώρισαν ένσταση στην αίτηση υποστηριζόμενη από την ένορκη δήλωση των καθ'ων η αίτηση 3 και 4 XXXXX XXXXX Λύτρα και XXXXX XXXXX Λύτρα αντίστοιχα, προβάλλοντας τους κάτωθι συγκεκριμένους λόγους:
10. Οι Εναγόμενοι απορρίπτουν ως, μεταξύ άλλων, αναληθείς, αβάσιμους και ανυπόστατους τους ισχυρισμούς που περιλαμβάνονται στην ένορκη Δήλωση του Ενάγοντα ημερομηνίας 13.11.2020 που συνοδεύει την Αίτηση (στο εξής η «Ένορκη Δήλωση»).
11. Η Ένορκη Δήλωση περιλαμβάνει αποκλειστικά προφορική μαρτυρία η οποία δεν μπορεί να αποδείξει την Απαίτηση χωρίς το Δικαστήριο να ακούσει και να αξιολογήσει την μαρτυρία στα πλαίσια πλήρους και ολοκληρωμένης ακροαματικής διαδικασίας εφόσον οι ισχυρισμοί που περιλαμβάνονται στην Ένορκη Δήλωση είναι αντίθετοι με τα όσα οι Εναγόμενοι αναφέρουν στην Ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση.
12. Το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης είναι αναληθές, αόριστο, ασαφές, αντιφατικό, ατεκμηρίωτο, ανεπαρκές και αβάσιμο και ουδόλως ικανοποιεί τις νομικές προϋποθέσεις για έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον των Εναγόμενων ή οποιωνδήποτε από τους Εναγόμεους.
13. Η Αίτηση και η Ένορκη Δήλωση είναι έξω από τα πλαίσια και δεν πληρούν τις προϋποθέσεις της Δ.18, Θ.1(α), καθότι η ένορκη δήλωση και τα γεγονότα και τεκμήρια πάνω στα οποία στηρίζεται η Αίτηση δεν στοιχειοθετούν, ούτε επιβεβαιώνουν την αιτία αγωγής και τις αξιώσεις του Ενάγοντα που περιγράφονται στην Έκθεση Απαίτησης.
14. Οι Εναγόμενοι έχουν καλή, γνήσια, ουσιαστική και καλόπιστη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση, όπως φαίνεται και από την επισυνημμένη στην Ένσταση Ένορκη Δήλωση, από την οποία προκύπτει ότι εγείρονται σοβαρά θέματα για τα οποία θα πρέπει να διεξαχθεί κανονική ακροαματική διαδικασία, ή τουλάχιστον προβάλλει τέτοια γεγονότα και ισχυρισμούς για τα οποία θα πρέπει να επιτραπεί στους Εναγόμενους να υπερασπιστούν στην Αγωγή.
15. Ο Ενάγων και οι Εναγόμενοι δεν είχαν οποιαδήποτε συμβατική ή άλλη σχέση μεταξύ τους και/ή ο Ενάγων δεν έχει, ούτε έχει δείξει οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα και/ή δεν έχει αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των Εναγομένων και/ή το νομιμοποιητικό υπόβαθρο και έννομο συμφέρον (locusstandi) να εγείρει και/ή να προωθήσει την Αγωγή και/ή την Αίτηση.
16. Η Αίτηση γίνεται κακόπιστα, καταχρηστικά και με μόνο σκοπό να αποστερήσει από τους Εναγόμενους το δικαίωμα τους να υπερασπιστούν την υπόθεση τους σε κανονική δίκη. Οι ενόρκως δηλούσες αναφέρουν ότι γνωρίζουν καλά και προσωπικά τα γεγονότα της υπόθεσης και για όσα δεν έχουν προσωπική γνώση αναφέρουν την πηγή τους. Αναφέρουν ότι ουδέποτε ο αιτητής ενήργησε υπό την ιδιότητα του ως κτηματομεσίτης αναφορικά με τη συμφωνία ή με οποιοδήποτε άλλο επίδικο θέμα που αφορά η αγωγή. Ούτε ενήργησε αλλά ούτε και εξουσιοδοτήθηκε εκ μέρους οποιουδήποτε των καθ'ων η αίτηση, είτε ρητά είτε άλλως πως, αναφορικά με τη συμφωνία γεγονός που ο αιτητής παραλείπει να αναφέρει στην ένορκη δήλωση του. Είναι περαιτέρω η θέση τους ότι ο αιτητής ουδέποτε συναλλάχθηκε με οιονδήποτε των καθ'ων η αίτηση σε σχέση με τη συμφωνία και εσκεμμένα αναφέρει προηγούμενες υπηρεσίες του για να προωθήσει τις άνομες απαιτήσεις του. Επίσης ουδέποτε ενήργησαν ή και διορίστηκαν ως πληρεξούσιες αντιπρόσωποι των πατεράδων τους. Ο αιτητής ουδεμία συμφωνία είχε με τους καθ'ων η αίτηση αναφορικά με το θέμα της εκπροσώπησης τους ή διαμεσολάβηση σε σχέση με τη συμφωνία και ούτε ζήτησαν ή τον διόρισαν για να ενεργεί εκ μέρους τους. Η συμφωνία αφορούσε τους καθ'ων η αίτηση 1 και 2 και η οποιαδήποτε εξουσιοδότηση θα έπρεπε να δοθεί από αυτούς. Αναφέρουν ότι η εμπλοκή του αιτητή στη συμφωνία έγινε γνωστή το έτος 2018 μετά την έναρξη των διαπραγματεύσεων για λύση στις διαφορές των μετόχων της εταιρείας όπου σε μία συνάντηση παρών ήταν και ο αιτητής. Εκεί σε ερώτηση του δικηγόρου τους για το ποιος είναι ο αιτητής, η απάντηση που δόθηκε ήταν ότι διορίστηκε από την Παναγιώτα Λύτρα και ενεργούσε εκ μέρους της ως σύμβουλος της σε ότι αφορά τη συμφωνία. Οι ίδιοι κατά τη διάρκεια των διαπραγματεύσεων εκπροσωπούντο από δικηγόρους και ουδέποτε εκπροσωπήθηκαν από τον αιτητή και ούτε του ζήτησαν να μεσολαβήσει. Τα όσα ο αιτητής αναφέρει δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και προσπαθεί να καταρτίσει εκ του μηδενός υπόβαθρο απαίτησης. Το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 9/1/19 δεν ακυρώθηκε λόγω μεσολάβησης του αιτητή αλλά διότι υπογράφηκε η συμφωνία. Αρνούνται ότι ζήτησαν από τον αιτητή να εκδώσει το προτιμολόγιο στο όνομα τους και δεν υπήρξε συνεννόηση ή συζήτηση μαζί του για να καταβάλουν οποιανδήποτε αμοιβή. Αναφέρουν περαιτέρω ότι η συμφωνία από πλευράς της XXXXX Λύτρα δεν έχει υλοποιηθεί, η οποία τους ενημέρωσε ότι η αδυναμία της πηγάζει από το γεγονός ότι ο αιτητής ως σύμβουλος και εκπρόσωπος της δεν κατάφερε να εξεύρει αποδεκτή λύση για αναδιάρθρωση και διευθέτηση των υποχρεώσεων της εταιρείας. Αυτό είχε σαν αποτέλεσμα, πέραν της πρόκλησης παράβασης της συμφωνίας από πλευράς της XXXXX Λύτρα, να οδηγήσει την Gordian, που είναι ο μεγαλύτερος πιστωτής της εταιρείας, στον τερματισμό των συμφωνιών και λήψη νομικών μέτρων. Είναι η θέση τους ότι ο αιτητής δεν δικαιούται σε απόφαση αφού δεν απέδειξε καλή βάση αγωγής, στηρίζεται αποκλειστικά σε προφορική μαρτυρία για ισχυριζόμενη προφορική συμφωνία και οι καθ'ων η αίτηση έχουν καλή και γνήσια υπεράσπιση αφού ουδέποτε ζήτησαν και διόρισαν τον αιτητή να ενεργήσει εκ μέρους τους. Πέραν της υπεράσπισης έχουν και ανταπαίτηση εναντίον του αιτητή. Αναφέρουν τέλος ότι η συμφωνία δεν αποτελεί κτηματική συναλλαγή εν τη εννοία του Περί Κτηματομεσιτών Νόμου 31(Ι)/2010, αφού ως προκύπτει από τη συμφωνία και τα υπόλοιπα γεγονότα που την περικλείουν, αυτή έγινε με σκοπό την επίλυση των διαφορών μεταξύ των μετόχων της εταιρείας και η ανταλλαγή και παραχώρηση ακινήτων ήταν στα πλαίσια της διευθέτησης που επιτεύχθηκε. Είναι τέλος πρόθεση τους, αν τους επιτραπεί η καταχώριση υπεράσπισης να καλέσουν την XXXXX Λύτρα ως τριτοδιάδικο στη διαδικασία για την πλήρη κάλυψη των εναγομένων. Οι δύο πλευρές προχώρησαν σε αγορεύσεις υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους επικαλούμενες και σχετική νομολογία, με τον αιτητή να υποστηρίζει ότι οι καθ'ων η αίτηση ουδεμία υπεράσπιση έχουν και συνεπώς θα πρέπει να εκδοθεί απόφαση προς όφελος του και με τους καθ'ων η αίτηση να υποστηρίζουν ακριβώς το αντίθετο. Ως έχει προαναφερθεί, η αίτηση εδράζεται επί της Δ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία προβλέπει τα ακόλουθα: «Where the defendant appears to a writ of summons specially indorsed under Order 2 rule 6 the plaintiff may on affidavit made by himself, or by any other person who can swear positively to the facts, verifying the cause of action, and the amount claimed (if any), and stating that in his belief there is no defence to the action, apply for judgment for the amount so indorsed, together with interest (if any), or for the recovery of the land (with or without rent), or for the delivering up of a specific chattel, as the case may be, and costs. And judgment for the plaintiff may be given thereupon, unless the defendant shall satisfy the Court that he has a good defence to the action on the merits, or disclose such facts as may be deemed sufficient to entitle him to defend.» Από την πιο πάνω διαταγή προκύπτει ότι ο ενάγοντας προκειμένου να εκδοθεί συνοπτική απόφαση προς όφελός του θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι υπάρχει: (α) Καταχώριση ειδικώς οπισθογραφημένου κλητηρίου εντάλματος. (β) Καταχώριση εμφάνισης από τον εναγόμενο. (γ) Υποστήριξη της αίτησης από ένορκη δήλωση από τον ίδιο τον ενάγοντα ή από άλλο πρόσωπο το οποίο μπορεί να ορκιστεί θετικά επί των γεγονότων. Η ένορκη δήλωση θα πρέπει να επιβεβαιώνει την αιτία αγωγής και το ποσό που αξιώνεται και να δηλώνει ότι καθώς πιστεύει - ο ομνύοντας - δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή (βλ. Αθηνούλλα Γ. Δημητρίου ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ