← Κύπρος

ΤΣΙΤΣΟΣ κ.α. ν. ALPHA BANK CYPRUS LTD, Αίτηση/Έφεση Αρ.: 28 /2020, 28/4/2021

ΤΣΙΤΣΟΣ κ.α. ν. ALPHA BANK CYPRUS LTD, Αίτηση/Έφεση Αρ.: 28 /2020, 28/4/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2021:A55 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Λ. Μουγή, Α.Ε.Δ. Αίτηση/Έφεση Αρ.: 28 /2020 Αναφορικά με τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 ως τροποποιήθηκε -και- Αναφορικά με τον Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχής, Εγγραφής και Εκτιμήσεων) Νόμο, Κεφ.224 ως τροποποιήθηκε Μεταξύ:

  1. XXXXX ΤΣΙΤΣΟΣ
  2. XXXXX ΞΥΣΤΟΥΡΗ Αιτητές-Εφεσείοντες -και- ALPHA BANK CYPRUS LTD Καθ'ων η Αίτηση-Εφεσίβλητοι Ημερομηνία: 28 Απριλίου
  3. Εμφανίσεις: Για Αιτητές-Εφεσείοντες: Ο κ. Γιώργος Χριστοφίδης για Ορφανίδης, Χριστοφίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για Καθ'ων η Αίτηση-Εφεσίβλητους: Η κα Έλενα Πεύκου για Χρυσαφίνης & Πολυβίου ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι αιτητές-εφεσείοντες (εφεξής οι αιτητές) με την παρούσα Αίτηση/Έφεση (εφεξής η αίτηση), αξιώνουν από το Δικαστήριο τα ακόλουθα: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή και να παραμερίζεται η ως άνω αναφερόμενη ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ» ή και Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία όπως προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμος 9/65 όπως τροποποιήθηκε ένεκα της ακυρότητας ή και του παραμερισμού της ως άνω αναφερόμενης ειδοποίησης Τύπος «ΙΒ» ή και Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται η ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ» καθότι εκκρεμεί η αγωγή με αρ.157/2016 και/ή ανταπαίτηση στην αγωγή με αρ. 1346/2019 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας εναντίον της απαίτησης των Καθ'ων η Αίτηση ή και Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία όπως προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/65 όπως τροποποιήθηκε μέχρι την εκδίκαση των αγωγών με αρ. 157/2016 και 1346/2019 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας και Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει την αποστολή οποιασδήποτε περαιτέρω ειδοποίησης και/ή επιστολής από τους Καθ'ων η Αίτηση στους ενυπόθηκους Δανειστές-Αιτητές και/ή σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο μέρος όπως προβλέπεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (9/65) ως έχει τροποποιηθεί στην ΚΔΠ 185/2015 ένεκα της ακυρότητας και/ή του παραμερισμού της ειδοποίησης «ΙΑ» και «ΙΒ» και/ή Στ. Οποιαδήποτε θεραπεία κρίνει δίκαια το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις. Ζ. Έξοδα και Φ.Π.Α. Η αίτηση-έφεση βασίζεται επί των άρθρων 29-32 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 όπως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα στα Άρθρα 27, 44Α - 44ΑΑ και Παραρτήματα αυτού, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 - Κ.Δ.Π. 185/2015, στα άρθρα 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου Κεφ.224 ως έχει τροποποιηθεί, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς άρθρα 1-18, στη Δ.39, Δ.48 Θ.Θ.1-9, 8 και 9 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο - Κεφ.6, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας και ειδικότερα στα άρθρα 1Α, 23, 26 και 28, στο Πρώτο Πρόσθετο Πρωτόκολλο της ΕΣΔΑ, στη νομολογία του ΔΕΕ, στις αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική Νομολογία. Υποστηρίζεται δε από την ένορκη δήλωση του αιτητή 1 XXXXX Τσίτσου. Οι προβαλλόμενοι λόγοι της αίτησης, 22 συνολικά, είναι οι ακόλουθοι:
  4. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ» δεν έχει νόμιμα ή και νομότυπα επιδοθεί προς τους Αιτητές όπως καθορίζεται από το ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965)ή και
  5. Η ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» η οποία προηγείται της προσβληθείσας ειδοποίησης «ΙΒ» δεν έχει επιδοθεί στους Αιτητές και/ή δεν έχει επιδοθεί προς τον Αιτητή 1 και/ή 2 σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου.
  6. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ» δεν έχει επιδοθεί ή και δεν έχει νομότυπα επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ως ορίζεται από το ΜΕΡΟΣ VIA του Νόμου του 1965 (Ν.9/1965) ή και
  7. Εκκρεμεί η αγωγή 157/2016 ενώπιον του Δικαστηρίου αλλά και ανταπαίτηση εκ μέρους των Αιτητών στην αγωγή 1346/19 για την απαίτηση των καθ'ων η αίτηση οι οποίες έχουν συνενωθεί.
  8. Η προσβληθείσα με την αγωγή, ειδοποίηση Τύπος «Ι» και/ή «ΙΒ» δεν πληροί τις προϋποθέσεις που τάσσει ο Νόμος ή και του τύπου όπως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου (Ν.9/65) ή και
  9. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ» είναι παράνομη ή και ετοιμάστηκε ή και υπογράφεται ή και απεστάλη κατά παράβαση του ΜΕΡΟΣ VIA του Νόμου (Ν.9/1965) ή και του Δευτέρου Παραρτήματος αυτού ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι δεν υπογράφεται ή και δεν υπογράφεται νομότυπα από τον ενυπόθηκο δανειστή όπως επιτακτικά αναφέρεται στον Νόμο ή και στον Τύπο του Δευτέρου Παραρτήματος του Νόμου ή και
  10. Η ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ» αποστάληκε προς τους Αιτητές κατά παράβαση των Διαδικασιών ή και των Διατάξεων του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και των εκδοθέντων υπό αυτού Κανονισμών και ως εκ τούτου πάσχει η διαδικασία με της προσβληθείσας ειδοποίησης και
  11. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «Ι» και/ή «ΙΒ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι είναι λανθασμένη ή και ελλιπής ή και το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο ή και δεν συνάδει ή και αντίκειται στις διατάξεις του Νόμου (Ν.9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και του τύπου όπως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου (Ν.9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί.
  12. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «Ι» και/ή «ΙΒ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι είναι λανθασμένη ή και το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο ή και δεν συνάδει ή και αντίκειται με τις διατάξεις του Νόμου (Ν.9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και του Τύπου όπως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου (Ν.9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί.
  13. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ» είναι παράνομη ή και άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι με την επίδικη ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ» προωθείται ο πλειστηριασμός υποθήκης κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIAτου Νόμου (Ν.9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και
  14. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ» είναι παράνομη ή και άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι το ποσό του ενυπόθηκου υπολοίπου της επίδικης υποθήκης όπως αυτό αναφέρεται στην προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «Ι» είναι λανθασμένο ή και αυθαίρετο ή και δεν είναι αυτό που αναφέρεται στην επισυνημμένη κατάσταση λογαριασμού ή και
  15. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ» είναι παράνομη ή και άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι το ποσοστό του επιτοκίου όπως αναφέρεται στην προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «Ι» είναι λανθασμένο ή και αυθαίρετο ή και είναι κατά παράβαση των συμβάσεων ή και δηλώσεων της επίδικης υποθήκης με αρ. XXXXX/2011 ή και
  16. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ» είναι παράνομη ή και άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι είναι λανθασμένη ή και ελλιπής ή και το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο ή και δεν συνάδει ή και αντίκειται με τις διατάξεις του Νόμου (Ν.9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και του Τύπου όπως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου (Ν.9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί ένεκα του ότι δεν αναφέρεται στην επίδικη ειδοποίηση Τύπος «Ι» η πλήρης διεύθυνση του ενυπόθηκου δανειστή όπου μπορεί ο παραλήπτης της επίδικης ειδοποίησης να αποστείλει γραπτώς την διαφωνία του με την εν λόγω ειδοποίηση ή και
  17. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ» είναι παράνομη ή και αποστέλλεται κατά παράβαση του ως άνω αναφερόμενου Νόμου ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο αφού το ποσό που περιλαμβάνεται ως υπόλοιπο σε CHF όπως ο Νόμος επιτάσσει, είναι λανθασμένο ή/και είναι εσφαλμένο ή και λανθασμένο ή και κατά παράβαση της επίδικης υποθήκης XXXXX/
  19. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ» είναι παράνομη ή και αποστέλλεται κατά παράβαση του ως άνω αναφερόμενου Νόμου ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο αφού η κατάσταση λογαριασμού που την συνοδεύει και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος αυτής δεν προσδιορίζει ποιο λογαριασμό των Αιτητών αφορά και/ή έχει συγχωνεύσει 2 διαφορετικούς λογαριασμούς σε 1 χωρίς να προσδιορίζει και/ή προσδιορίζει επαρκώς πως προκύπτει και για ποιόν λογαριασμό το συνολικό ισχυριζόμενο χρέος.
  20. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ» ή και γενικότερα η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου στην βάση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου (Ν.9/1965) προωθείται από τους Καθ'ων η Αίτηση καταχρηστικά ή και
  21. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ»και είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι οι Αιτητές 1 και 2 - ενυπόθηκοι οφειλέτες δεν είναι υπερήμεροι με βάση το άρθρο 27 και 44 του Νόμου (Ν.9/1965) ή και
  22. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ» είναι άκυρες ή και δέον όπως ακυρωθούν ή και παραμεριστούν από το Δικαστήριο διότι η Επίδικη Σύμβαση και δηλώσεις των επίδικων υποθηκών με αρ. Υ6398/2011 είναι άκυρες ή και παράνομες ή και εγγράφηκαν κατά παράβαση του άρθρου 21

(1)(γ) του Ν.9/1965 ή και 19. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ» είναι παράνομη ή και άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο ή και περαιτέρω όπως το Δικαστήριο διατάξει την αναστολή της διαδικασίας του ΜΕΡΟΥΣVIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965)αναφορικά με την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή καθότι εκκρεμεί η Αγωγή μεαρ.157/16 η οποία συνενώθηκε με την αγωγή υπ' αριθμό 1346/19 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας οι Αιτητές αξιώνουν δια της ανταπαίτησης τους την ακύρωση των συμφωνιών και/ή την ακύρωση της επίδικης Υποθήκης με αρ. XXXXX/2011 του ότι οι επίδικες συμβάσεις ή και δηλώσεις των ως άνω αναφερομένων υποθηκών είναι παράνομες ή και άκυρες ή και διότι αυτές καταρτίστηκαν ή και εγγράφηκαν κατά παράβαση του άρθρου 21
(1)(γ) του Ν.9/1965 και/ή ένεκα του ότι το περιεχόμενο τους είναι αόριστο και/ή ασαφές και/ή ελλιπές.
  1. Η προσβληθείσα ειδοποίηση είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί αφού το ΜΕΡΟΣVIA του Ν.9/65 που διέπει την διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή όπως εισήχθηκε με τον Τροποποιητικό Νόμο 142(Ι0/2014 είναι αντισυνταγματικό ή και αντίκειται στα 3Α άρθρα 26 και 28 του Συντάγματος.
  2. Η προσβληθείσα ειδοποίηση «ΙΒ» γίνεται αργοπορημένα και/ή καθυστερημένα και/ή καταχρηστικά καθότι σκοπείται σκοπός ίδιος με αυτόν που επιδιώκουν οι Καθ'ων η αίτηση στην αγωγή 1346/2019 η οποία συνενώθηκε με την υπ' αριθμό αγωγή 157/2016 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας.
  3. Η εκκρεμούσα διαδικασία θα πρέπει να ακυρωθεί καθότι η ισχυριζόμενη σύμβαση έχει τερματιστεί πολύ ενωρίτερα από τις 09/04/2019 που οι καθ'ων η αίτηση ισχυρίζονται ότι κατέστη πληρωτέο οποιοδήποτε ποσό. Οι εφεσίβλητοι-καθ'ων η αίτηση (εφεξής οι καθ'ων η αίτηση) καταχώρισαν ένσταση, υποστηριζόμενη από την ένορκη δήλωση του εργοδοτούμενου τους Κωνσταντίνου Χριστοφόρου, δια της οποίας προβάλλουν τους ακόλουθους λόγους:
  4. Το Σεβαστό Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας και/ή εξουσίας να υπεισέλθει προς θεώρηση και/ή παραμερίσει Ειδοποίηση η οποία εκφεύγει του νομικού πλαισίου ως οριοθετείται εκ της οικείας νομοθεσίας και/ή η προσβαλλόμενη, ως υπεβλήθη ρητά εκ των Αιτητών/Εφεσείοντων, Ειδοποίηση τύπου «ΙΒ» συνιστά έκνομη προσβλητή πράξη ώστε η κρινόμενη Αίτηση/Έφεση κρίνεται εκ προοιμίου απαράδεκτη και/ή απορριπτέα.
  5. Η υπό κρίση Αίτηση/Έφεση συνιστά κατάχρηση από μέρους των Αιτητών-Εφεσειόντων της παρούσης δικαστικής διαδικασίας (abuse of judicial process) και των μέσων δικαίου καθ' ον χρόνο εξυπηρετούν ορισμένο σκοπό και/ή είναι πρέπον όπως απορριφθεί φύσει ενοχλητική και/ή κακόπιστη και/ή άσχετη των νομικών τεθέντων, ηγέρθη δε με μόνο σκοπό την παρακώλυση της προώθησης νόμιμης διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/1965και παρεμπόδιση διεκδίκησης και/ή εξασφάλισης των εννόμων δικαιωμάτων και συμφερόντων των Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσιβλήτων παρά την παρέλευση υπέρ των επαρκούς χρονικού διαστήματος προς συμμόρφωση και εκπλήρωση των συμβατικών υποχρεώσεων τους.
  6. Η υπό εκδίκαση Αίτηση/Έφεση συνιστά αντικείμενο απόρριψης από το Δικαστήριο ως κατ' ουσίαν και/ή νόμω αβάσιμη καθότι ουδεμία και/ή επαρκή βαρύτητα και/ή νομική υπόσταση ενέχουν τα αναγραφέντα ως και το υπό θεώρηση αντικείμενό της κατά τρόπο που δεν συναρτώνται σε όσα ο νομοθέτης θέσπισε διά της σχετικής Νομοθεσίας εξαντλητικά.
  7. Άνευ οιουδήποτε επηρεασμού των ανωτέρω προδικαστικών ενστάσεων, οι αξιωμένες υπό των Αιτητών-Εφεσειόντων θεραπείες δεν ερείδονται νομοθετικά και/ή πάσχουν εκ του θεμελίου τους ώστε το Σεβαστό Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας και/ή αρμοδιότητας να εξετάσει και αποφανθεί επί των αιτουμένων Διαταγμάτων.
  8. Το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/1965, ως τούτος τροποποιήθηκε, ορίζει εξαντλητικά το πεδίο εφαρμογής και/ή λόγους παραμερισμού της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης ενυπόθηκων ακινήτων.
  9. Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκων ακινήτων τηρουμένων των προνοιών του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 ακολουθήθηκε σύννομα και ορθά από τους Καθ'ων η Αίτηση-Εφεσιβλήτους ενασκήσει των θεσμοθετημένων δικαιωμάτων των.
  10. Ουδεμία κατάχρηση υφίσταται από μέρους των Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσιβλήτων και/ή η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση τύπου «ΙΒ» δεν επεδόθη καταχρηστικά και/ή ως και οιαδήποτε έτερη προβλεπόμενη κατά νόμω Ειδοποίηση ως εκ του ότι ρητά αναγνωρίζεται η προώθηση παράλληλα δύο δικαστικών διαδικασιών από τον ενυπόθηκο δανειστή.
  11. Δεν πληρούνται οι απαιτούμενες προϋποθέσεις εξέτασης της αντισυνταγματικότητας Νόμου, δη του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/1965από το Δικαστήριο και/ή οι Αιτητές-Εφεσείοντες απέτυχαν να καταδείξουν ικανοποιητικά και/ή εγείρουν σύννομα ζητήματα αντισυνταγματικότητας.
  12. Οι Αιτητές-Εφεσείοντες απέτυχαν να καταδείξουν ότι η εξέταση της συνταγματικότητας του Ν. 9/1965 είναι αναγκαία για την επίλυση και εκδίκαση της υπό κρίση Αίτησης/Έφεσης. Εν πάση περιπτώσει, δεν υπήρξε παραβίαση των συνταγματικών δικαιωμάτων των Αιτητών-Εφεσειόντων τα οποία προστατεύονται από τα επικληθέντα υφ' αυτών Άρθρα 26 και 28 του Συντάγματος.
  13. Οι Αιτητές-Εφεσείοντες επικαλούνται αντισυνταγματικότητα Νόμου τροποποιητικού της σχετικής Νομοθεσίας συν τω χρόνω που δεν συνιστά το ισχύον δίκαιο και τη διέπουσα της διαδικασίας πώλησης, οικεία νομοθεσία.
  14. Άνευ επηρεασμού, το Μέρος VIA του Ν.9/1965 ως έχει τροποποιηθεί, δεν δημιουργεί οιαδήποτε επέμβαση στο δικαίωμα των Αιτητών-Εφεσειόντων ως κατοχυρώνεται από το Άρθρο 26 του Συντάγματος, δεν διευρύνει δε τα δικαιώματα των Καθ' ων η Αίτηση-Εφεσιβλήτων μήτε συνιστά επέμβαση στην καταρτισθείσα Σύμβαση και Δήλωση Υποθηκεύσεως Ακινήτου μετά του συνημμένου Εγγράφου Υποθήκης.
  15. Οιοιδήποτε δε ισχυρισμοί σύγκρουσης προς το Άρθρο 28 του Συντάγματος δεν χωρούν και/ή ουδεμία εφαρμογή έχουν στην προκειμένη περίπτωση.
  16. Η παρούσα Αίτηση/Έφεση δεν συνιστά το κατάλληλο ένδικο μέσο θεώρησης και/ή αποκατάστασης των κατ' ισχυρισμών δικαιωμάτων και/ή συμφερόντων των Αιτητών-Εφεσειόντων απορρεόντων και/ή αφορώσιν την Υποθήκη με αρ. XXXXX/2011 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας και/ή τη Σύμβαση και Δήλωση Υποθηκεύσεως Ακινήτου και Εγγράφου Υποθήκης και/ή τις καταρτισθείσες Συμφωνίες Δανείου και/ή ελέγχου της νομιμότητας και/ή εγκυρότητας τούτων και/ή των περιλαμβανομένων όρων τούτων και/ή ορθότητας του ενυπόθηκου χρέους, ποσοστού επιτοκίου και ο νομοθέτης ήθελε προνοήσει άλλως περί της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας των Αιτητών - Εφεσειόντων.
  17. Η επίδικη Υποθήκη υπ' αριθμόν XXXXX/2011 έχει καταρτιστεί συμφώνως των προνοιών του Ν.9/
  19. Άνευ επηρεασμού των ανωτέρω λόγων ένστασης, η υπό κρίση Αίτηση/Έφεση υπόκειται εις απόρριψη ένεκα της παράδοσης και/ή επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», ημερ. 25/9/2020, σε όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ως τούτα ταυτοποιούνται καθ' ον χρόνο οι Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι αποφάσισαν την τροχοδρόμηση της διαδικασίας εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων δυνάμει των οικείων προνοιών του Μέρους VIA του Ν. 9/
  21. Η παράδοση και/ή επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», ημερ. 25/9/2020, σε όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα επραγματώθη δεόντως και/ή σύννομα και/ή τελούν σε συμμόρφωση κατά το πνεύμα και σκοπό των επιταγών της οικείας νομοθεσίας και/ή μετά των δικονομικών περί επιδόσεως κανόνων ως τούτοι προβλέπονται ρητά στους Θεσμούς περί Πολιτικής Δικονομίας.
  22. Η σταλθείσα και/ή επιδοθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», ημερ. 25/9/2020, προς όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα καθίσταται σύμμορφη προς τις προβλεπόμενες εκ της οικείας νομοθεσίας προϋποθέσεις κατά τον καθορισθέντα Τύπο και Περιεχόμενο αυτής.
  23. Ο θεσπισθείς Ν. 61(Ι)/2020ως τούτος δημοσιεύτηκε και τέθηκε σε ισχύ στις 12/6/2020 προκειμένου για την τροποποίηση του Μέρους VIA του Ν.9/1965 δεν υπέχει αναδρομικής ισχύος ούτε επιφέρει οιαδήποτε μεταβατική διάταξη περί τούτου και/ή δεν τυγχάνει εφαρμογής σε διαδικασίες αρχής γενομένων προ της έναρξης ισχύος του.
  24. Η διενεργηθείσα διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Ν.9/1965 θεωρείται κατά πάντα χρόνο νομότυπη και/ή έγκυρη και/ή ορθή και/ή δεν ετέθη ακύρωση και/ή τερματισμός σε προγενέστερο χρόνο αυτής και/ή οιωνδήποτε προγενέστερων χρονικά διαβημάτων.
  25. Δυνάμει των προνοιών του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου, Ν.87(Ι)/2018, οι Αιτητές-Εφεσείοντες κέκτηνται δικαιώματος να στραφούν και/ή εφεσιβάλουν περιοριστικά την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ».
  26. Άνευ οιουδήποτε επηρεασμού του προγενεστέρου, η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ως τούτη εξεδόθη στις 15/1/2020 και απεστάλη και/ή παραδόθηκε και/ή επιδόθηκε δεόντως προς όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και ενδιαφερόμενα πρόσωπα, συναρτάται προς την οικεία Νομοθεσία, το περιεχόμενο και το Δεύτερο Παράρτημα αυτής ώστε πληροί τις έννομες τυπικές και ουσιαστικές προϋποθέσεις.
  27. Το νομότυπο και/ή περιεχόμενο και/ή η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ως και η συνημμένη σ' αυτήν κατάσταση λογαριασμού δεν καθίστανται νομοθετικά και/ή δεν δύνανται να αποτελέσουν αντικείμενο εξέτασης και/ή έφεσης από το παρόν Δικαστήριο ως εκ των προνοιών του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου, Ν. 9/1965ως εκάστοτε τροποποιήθηκε.
  28. Άνευ βλάβης των προγενεστέρων, η κατάσταση λογαριασμού η οποία συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» εκδοθείσα στις 15/1/2020 και στην οποία γίνεται συγκεκριμένη και λεπτομερής περιγραφή του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, εκθέτουν με σαφήνεια και/ή επάρκεια το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος, τους τόκους ώστε ο ενυπόθηκος οφειλέτης και όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα να ενημερωθούν περί τούτων τηρουμένης δε της διαρκούς τοκοφορίας εκάστου υπολοίπου μέχρι εξοφλήσεως αυτού.
  29. Πάσες επιδοθείσες Ειδοποιήσεις τελούν σε συμμόρφωση με αντίστοιχους προβλεπόμενους Τύπους στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν. 9/1965 και έχουν επιδοθεί κατά τις νομοθετικές επιταγές.
  30. Δεν παρέχεται εξουσία και/ή δικαιοδοτική και/ή νομοθετική βάση και/ή έρεισμα στο παρόν Δικαστήριο να υπεισέλθει προς θεώρηση και/ή εξετάσει και/ή αποφανθεί επί ζητημάτων και/ή λόγων παραμερισμού οι οποίοι εκφεύγουν του συναφούς νομοθετικού πλαισίου και/ή της εκδικαζόμενης δικαστικής διαδικασίας και/ή δεν άπτονται της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ».
  31. Τυχόν έγκριση της κρινόμενης Αίτησης/Έφεσης θα λειτουργήσει ενάντια στην ιδέα της Δικαιοσύνης την οποία το παρόν Δικαστήριο είναι επιφορτισμένο να περιφρουρήσει από αλλότρια και/ή αδικαιολόγητα και/ή αντινομικά κίνητρα των Αιτητών - Εφεσειόντων. Οι δικηγόροι των δύο πλευρών προχώρησαν σε αγορεύσεις υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους, επικαλούμενοι και σχετική νομολογία, με τους μεν αιτητές να αξιώνουν την χορήγηση των αιτούμενων θεραπειών και με τους δε καθ'ων η αίτηση την απόρριψη της αίτησης. Το Δικαστήριο έχει μελετήσει με προσοχή το περιεχόμενο τόσο της αίτησης όσο και της ένστασης ως επίσης και των ενόρκων δηλώσεων που τις συνοδεύουν μαζί με τα τεκμήρια που επισυνάπτονται. Έχω επίσης μελετήσει και τις αγορεύσεις που κατατέθηκαν από τις δύο πλευρές. Αναφορά επί των πιο πάνω θα γίνει εκεί όπου κριθεί αναγκαίο. Ο επικείμενος για τις 7/5/21 πλειστηριασμός ορίστηκε κατ'επίκληση και κατ'εφαρμογή του Μέρους VIA του Νόμου 9/
  32. Κρίνω σκόπιμο να παραθέσω πώς διαγράφεται από τον εν λόγω νόμο η διαδικασία. Σύμφωνα με το άρθρο 44Β του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65 προβλέπεται ότι σε περίπτωση υπερημερίας, που έχει σαν αποτέλεσμα το ενυπόθηκο χρέος να καταστεί πληρωτέο, ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του ως άνω Νόμου για αναγκαστική πώληση του υποθηκευμένου ακινήτου. Η οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς την παρατηρηθείσα υπερημερία ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, που αποστέλλεται από τον δανειστή στον οφειλέτη ή ενδιαφερόμενο πρόσωπο, θα συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου Θ. Το άρθρο τώρα 44Γ του Ν.9/65, καθορίζει τη διαδικασία αυτή τηρουμένων των προνοιών του άρθρου 44Β και έχει ως εξής: 44Γ.-
(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «I» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε
(45)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται περαιτέρω ότι, μετά την επίδοση της ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Ι», οποιαδήποτε αρμόδια αρχή παρέχει, μετά από την υποβολή σχετικού αιτήματος από τον ενυπόθηκο δανειστή, όλες τις σχετικές πληροφορίες, αναφορικά με τους φόρους, τα τέλη και τις χρεώσεις που επιβαρύνουν το ενυπόθηκο ακίνητο, εντός δεκαπέντε
(15)ημερών από την ημερομηνία υποβολής τέτοιου αιτήματος.
(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό· η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «ΙΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα
(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.
(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε
(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, μόνο για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις· (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί· (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή· (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου· (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019. .................................. Σύμφωνα με την πιο πάνω διάταξη και μετά την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου Θ, ακολουθεί η έγγραφη Ειδοποίηση Τύπου Ι που συνοδεύεται από την κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, τόκου και εξόδων, και επιδίδεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο. Με την Ειδοποίηση Τύπου Ι καλείται τόσο ο ενυπόθηκος οφειλέτης όσο και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο να εξοφλήσει το ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 45 ημερών. Ενημερώνει περαιτέρω τον ενυπόθηκο οφειλέτη ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ακινήτου. Σε περίπτωση δε που δεν υπάρξει συμμόρφωση, είτε από τον ενυπόθηκο οφειλέτη είτε από ενδιαφερόμενο πρόσωπο, τότε ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να επιδώσει στους πιο πάνω την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ αναφέροντας τους ότι το ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημερομηνία πλειστηριασμού. Από την παραλαβή της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ και εντός περιόδου 45 ημερών, ο ενυπόθηκος οφειλέτης και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο μπορεί να προσβάλει και να αιτηθεί τον παραμερισμό της εν λόγω ειδοποίησης για τους περιοριστικά καθορισμένους λόγους ως αυτοί προβλέπονται στο εδάφιο
(3)του άρθρου 44Γ του Νόμου. Είναι σαφές, με βάση το άρθρο 44Γ του Νόμου, ότι έφεση χωρεί εναντίον της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ και μόνο για τους λόγους που εξαντλητικά τίθενται στο εδάφιο
(3)του εν λόγω άρθρου. Ερχόμενος στην υπό κρίση αίτηση θεωρώ ότι θα πρέπει να σκιαγραφηθεί το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης των αιτητών για να φανεί τι ακριβώς επιζητείται και ποια η βάση του αιτήματος τους αλλά και τα γεγονότα που την υποστηρίζουν, έχοντας πάντα κατά νουν τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/65. Αναφέρει ο ενόρκως δηλών ότι στις 6/2/20 επιδόθηκαν στον ίδιο προσωπικά οι Ειδοποιήσεις Τύπου Θ με επισυνημμένη ακόμα μία επιστολή. Στις 16/10/20 τους επιδόθηκε η Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ χωρίς να επισυνάπτεται και η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ η οποία ουδέποτε τους έχει αποσταλεί. Μετά από συμβουλή του δικηγόρου τους αποφάσισαν να καταχωρίσουν την παρούσα αίτηση με την οποία ζητούν την ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΒ, ως επίσης και την αναστολή της διαδικασίας πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου 9/65, αφού οι προσβαλλόμενες με την αγωγή 157/16 συμφωνίες είναι άκυρες λόγω απάτης και ή δόλων της τράπεζας. Συνεπώς και η Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ είναι άκυρη και παράνομη και αποστέλλεται κατά παράβαση του Νόμου και του τύπου, καθότι μεταξύ άλλων το ποσό του υπολοίπου και του επιτοκίου είναι λανθασμένο και αυθαίρετο ως αυτό αναγράφεται στην Ειδοποίηση Τύπου Ι. Περαιτέρω οι πιο πάνω ειδοποιήσεις είναι αόριστες και δεν παρέχουν ασφαλές υπόβαθρο για διακρίβωση του οποιουδήποτε τυχόν οφειλόμενου χρέους ή και ο επίδικος λογαριασμός χρεωνόταν κατά παράβαση της συμφωνίας δανείου. Αναφέρει επίσης ο ενόρκως δηλών ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και ΙΒ είναι πρόωρες αφού δεν αποστάληκε η Ειδοποίηση Τύπου Θ αλλά και οι Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΒ και ΙΑ δεν έχουν ποτέ επιδοθεί. Θα πρέπει η Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ να ακυρωθεί και για το λόγο ότι οι επίδικες υποθήκες εγγράφηκαν κατά παράβαση των προνοιών του άρθρου 21
(1)(γ) του Νόμου 9/
  1. Είναι τέλος η θέση τους ότι το Μέρος VIA του Νόμου αντίκειται στα άρθρα 26 και 28 του Συντάγματος. Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι οι αιτητές αξιώνουν την ακύρωση της Ειδοποίησης ΙΒ καθότι δεν αποστάληκε η Ειδοποίηση Θ αλλά δεν επιδόθηκαν ούτε και οι Ειδοποιήσεις ΙΑ και ΙΒ. Για την δε Ειδοποίηση Ι αναγράφει ως οφειλόμενο ποσό που είναι αυθαίρετο. Επικαλούνται τέλος ακυρότητα των υποθηκών και αντισυνταγματικότητα του Μέρους VIA του Νόμου 9/
  2. Έχει τεθεί πιο πάνω ότι το νομικό υπόβαθρο επί του οποίου το Δικαστήριο δύναται να κινηθεί καθορίζεται στο άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου. Με βάση τις πρόνοιες του άρθρου αυτού έφεση μπορεί να καταχωριστεί σε σχέση με την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ για τους λόγους που στο εν λόγω άρθρο προβλέπονται. Η αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου ΙΒ διέπεται από το άρθρο 44Δ του Μέρους VIA του Νόμου, που αναφέρει για τη διαδικασία που ακολουθείται για την εκτίμηση της αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου με το δικαίωμα συμμετοχής και του ενυπόθηκου οφειλέτη. Δεν προνοείται όμως το δικαίωμα έφεσης εναντίον της Ειδοποίησης Τύπου ΙΒ, όχι μόνο για τους λόγους που προβάλλουν οι αιτητές αλλά και για οποιονδήποτε άλλο λόγο. Το άρθρο 43Γ βέβαια, ως προηγουμένως έχει αναφερθεί, καθορίζει τη διαδικασία που ο ενυπόθηκος δανειστής θα πρέπει να ακολουθήσει, τις ενέργειες που θα πρέπει να προβεί και τις ειδοποιήσεις που θα πρέπει να αποστείλει στα ενδιαφερόμενα μέρη έτσι ώστε να μπορέσει να προχωρήσει στην εκποίηση του ακινήτου. Οι αιτητές όμως για ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΒ επικαλούνται μη τήρηση των προϋποθέσεων σε σχέση με το περιεχόμενο των ειδοποιήσεων και συγκεκριμένα ότι το ποσό που αναφέρεται στην Ειδοποίηση Τύπου Ι ή και Τύπου ΙΒ είναι αυθαίρετο και λανθασμένο, ως επίσης και ότι δεν επιδόθηκαν ή και δεν επιδόθηκαν νομότυπα οι Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ. Για την δε ακυρότητα των υποθηκών, ότι καταρτίστηκαν κατά παράβαση των επιτακτικών προϋποθέσεων του νόμου. Όσον αφορά τα ποσά που αναφέρονται στις ειδοποιήσεις και τα οποία αμφισβητούνται, το Δικαστήριο στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας δεν είναι δυνατόν να υπεισέλθει και να εξετάσει ισχυρισμούς σε σχέση με υπερχρεώσεις, ή επιβολής εξόδων και δικαιωμάτων που δεν προβλέπονται από τη συμφωνία δανείου ή και αν το ισχυριζόμενο οφειλόμενο ποσό δεν έχει αποκρυσταλλωθεί. Αυτό θα γίνει κατά την ακρόαση των αγωγών με αριθμούς 157/16 και 1346/19 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας με την προσκόμιση της απαραίτητης μαρτυρίας που θα υποστεί τη βάσανο της αντεξέτασης και θα μπορεί να αξιολογηθεί από το Δικαστήριο το οποίο και θα καταλήξει στα ανάλογα ευρήματα. Αυτό είναι στην ουσία που αναφέρει και ο ενόρκως δηλών για τους αιτητές. Σε σχέση τώρα με την επίδοση ή και νομότυπη επίδοση των Ειδοποιήσεων ΙΒ και ΙΑ, απλώς να επαναληφθεί ότι για την Ειδοποίηση ΙΒ δεν παρέχεται από το νόμο το δικαίωμα προσβολής της. Εν πάση όμως περιπτώσει ο ίδιος ο ενόρκως δηλών για τους αιτητές αναφέρει ότι η Ειδοποίηση ΙΒ τους επιδόθηκε στις 16/10/20, συνεπώς δεν βλέπω να τίθεται κάποιο ζήτημα ως προς την επίδοση της εν λόγω ειδοποίησης. Αναφορικά με την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, θα πρέπει να επισημανθεί ότι στις αιτούμενες θεραπείες δεν αξιώνεται η ακύρωση της εν λόγω ειδοποίησης για κάποιο από τους λόγους που προβλέπονται στο άρθρο 44Γ
(3)του νόμου. Αναφορά γίνεται στους λόγους έφεσης όπου τίθεται ότι η Ειδοποίηση ΙΑ που προηγείται της προσβληθείσας Ειδοποίησης ΙΒ δεν έχει επιδοθεί στους αιτητές ή και δεν έχει επιδοθεί στον αιτητή 1 ή και
  1. Στην δε ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση, η θέση που προβάλλεται είναι ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν έχει ποτέ επιδοθεί. Στην αγόρευση τους τώρα οι αιτητές εγείρουν σε σχέση με την εν λόγω ειδοποίηση διάφορα άλλα ζητήματα. Συγκεκριμένα ότι δεν συνάδει με τον τύπο του δεύτερου παραρτήματος, ότι η κατάσταση λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπου Ι είναι λανθασμένη και εφόσον η αποστολή της αποτελεί προϋπόθεση της αποστολής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει αν η εν λόγω ειδοποίηση πληρεί τις προϋποθέσεις του νόμου. Τέλος ότι δεν αναγράφεται ούτε στην Ειδοποίηση Τύπου Ι ούτε στην Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ σε ποιο αριθμό λογαριασμού αντιστοιχεί το ενυπόθηκο χρέος. Είναι σαφές ότι οι αιτητές με την αγόρευση τους όχι μόνο συσχετίζουν την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ με το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπου Ι αλλά επικαλούνται τη συσχέτιση αυτή για υποστήριξη της επιδιωκόμενης ακυρότητας της. Τέτοιες θέσεις όμως δεν τίθενται στην ένορκη δήλωση της αίτησης. Η μόνη αναφορά που γίνεται για την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι για την μη επίδοση της. Συνεπώς και εφόσον η Ειδοποίηση Τύπου Ι δεν προσβάλλεται με έφεση και στην υπό κρίση περίπτωση δεν διασυνδέεται με μαρτυρία με την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, η τελευταία θα εξεταστεί μόνο ως προς τον προβαλλόμενο λόγο που είναι η μη ή και νομότυπη επίδοση της. Επί του προβαλλόμενου λόγου δεν αναφέρεται κάτι το συγκεκριμένο. Πρόκειται για γενική τοποθέτηση ότι η εν λόγω ειδοποίηση δεν επιδόθηκε στους αιτητές. Συνεπώς το μόνο μαρτυρικό υλικό ενώπιον του Δικαστηρίου προέρχεται από τους καθ'ων η αίτηση. Η θέση που εκφράζεται από τους καθ'ων η αίτηση και αποτελεί και ξεχωριστό λόγο ένστασης, είναι ότι, όχι μόνο η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, αλλά όλες οι απαιτούμενες ειδοποιήσεις επιδόθηκαν κανονικά και νομότυπα σε όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Προς απόδειξη της θέσης τους αυτής, δεδομένου ότι η επίδοση των ειδοποιήσεων αποτελεί νομοθετικό προαπαιτούμενο, σύμφωνα με τα άρθρα 44Γ και 44ΙΕ του Νόμου 9/65, επισυνάπτουν στην ένσταση τους αντίγραφα όλων των ειδοποιήσεων που επέδωσαν στους αιτητές συμπεριλαμβανομένης και της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Τα εν λόγω αντίγραφα με αποδεικτικά στοιχεία αποστολής, επίδοσης και παραλαβής επισυνάπτονται ως τεκμήρια 8-
  2. Να λεχθεί εδώ ότι σύμφωνα με το άρθρο 44ΙΕ, επίδοση σημαίνει την παράδοση ειδοποίησης με συστημένη επιστολή που απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου στο οποίο απευθύνεται ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης. Στην παρούσα περίπτωση οι καθ'ων η αίτηση επέδωσαν τόσο με συστημένη επιστολή όσο και με ιδιωτική επίδοση με ανάλογο αποδεικτικό στοιχείο παραλαβής και για τις δύο περιπτώσεις. Το τεκ.8 αφορά την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου Θ και Ι με συστημένη επιστολή, το τεκ.9 την ιδιωτική επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου Θ και το τεκ.10 την ιδιωτική επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου Ι. Το τεκ.11 αφορά την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ και ΙΒ με συστημένη επιστολή και που έχει σχέση με τον πλειστηριασμό ημερομηνίας 14/4/20, ενώ τα τεκ.12 και 13 αφορούν την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ και ΙΒ με συστημένη επιστολή και ιδιωτική επίδοση και αφορούν τον επικείμενο πλειστηριασμό ημερομηνίας 7/5/
  3. Συνεπώς και σύμφωνα με τα πιο πάνω κρίνω ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ έχει επιδοθεί σύμφωνα με το νόμο. Σε σχέση τώρα με την ακυρότητα των υποθηκών, λόγω του ότι καταρτίστηκαν χωρίς να τηρηθούν οι προϋποθέσεις του νόμου, να τεθεί ότι πέραν της αόριστης αναφοράς στην ένορκη δήλωση και πάλι δεν είναι δυνατόν να εξεταστεί τέτοιο ζήτημα στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Επόμενο θέμα που χρήζει εξέτασης είναι η προβαλλόμενη αντισυνταγματικότητα του Μέρους VIA του Νόμου 9/
  4. Είναι νομολογημένο ότι για να καταστεί δυνατή η εξέταση ζητήματος αντισυνταγματικότητας θα πρέπει να είναι δικογραφημένο και επακριβώς προσδιορισμένο. Στην υπόθεση Αχιλλέως κ.ά. ν. Πιττάρα κ.ά.
(2012)1(Β) Α.Α.Δ. 1590, αναφέρθηκε ότι: «Η νομολογία επιτάσσει ότι η εξέταση της συνταγματικότητας των νόμων δεν γίνεται αυτεπαγγέλτως ούτε ελέγχεται περιστασιακά ή συμπτωματικά. Σε κάθε περίπτωση το θέμα της συνταγματικότητας νόμου πρέπει να προσδιορίζεται επακριβώς στα δικόγραφα και να εξετάζεται στο πλαίσιο των νομικών επιχειρημάτων που το στοιχειοθετούν ενώ η σκοπιμότητα της νομοθετικής ρύθμισης εκφεύγει του δικαστικού ελέγχου. Βλ. Κούρτης κ.ά. ν. Δημοκρατίας κ.ά.
(1999)3 Α.Α.Δ. 408, Μαυρομάτης ν. Δημοκρατίας
(1998)3 Α.Α.Δ. 910 και Κυπριανού κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(2003)3 Α.Α.Δ. 8.» Στην υπόθεση The Board for the registration of Architects and Civil Engineers v. Kyriakides
(1966)3 C.L.R. 650, έχουν τεθεί οι αρχές που διέπουν τον Δικαστικό έλεγχο της συνταγματικότητας των Νόμων: «(
  1. a)A rule of precautionary nature is that no act of legislation will be declared void except in a very clear case, -or unless the act is unconstitutional beyond alt reasonable doubt. In other words, a Law is presumed to be constitutional until proved otherwise "beyond reasonable doubt". (
  2. b)Another maxim of constitutional interpretation is that the Courts are concerned only with the constitutionality of legislation and not with its motives, policy or wisdom, or with its concurrence with natural justice, fundamental principles of government or spirit of the Constitution. (
  3. c)It is a cardinal principle that if at all possible, the Courts will construe the statute so as to bring it within the law of the Constitution. (
  4. d)The judicial power does not extend to the determination of abstract questions viz. the Courts will not decide questions of a constitutional nature unless absolutely necessary to a decision of the case. (
  5. e)In cases involving statutes, portions of which are valid and other portions invalid, the Courts will separate the valid from the invalid and throw out only the latter unless such portions are inextricably connected. » Δεδομένου του τεκμηρίου της συνταγματικότητας, το βάρος είναι στους αιτητές να αποδείξουν πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι τα άρθρα που αναφέρονται είναι αντισυνταγματικά (βλ. Investylia Ltd v. Tαμπούρη
(2006)1(Β) Α.Α.Δ. 1325). Ζήτημα αντισυνταγματικότητας στην υπό κρίση αίτηση δεν είναι δυνατόν να εξεταστεί. Επισημαίνεται κατ'αρχάς ότι στις αιτούμενες θεραπείες δεν επιζητείται ακύρωση ή και αναστολή της διαδικασίας του Μέρους VIA του Νόμου 9/65 λόγω αντισυνταγματικότητας των διατάξεων που το μέρος αυτό περιλαμβάνει. Το τι αξιώνεται αναφέρθηκε προηγουμένως χωρίς να καθίσταται αναγκαίο να επαναληφθεί. Έπειτα, στους λόγους έφεσης και στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση αναφέρεται ότι το εν λόγω μέρος του νόμου αντίκειται στα άρθρα 26 και 28 του Συντάγματος για τους λόγους που πολύ συνοπτικά και χωρίς την απαραίτητα ακρίβεια και λεπτομέρειες που η νομολογία επιτάσσει. Δεν τίθεται σε ποιο συγκεκριμένο άρθρο του Συντάγματος αντίκειται συγκεκριμένη διάταξη του νόμου. Προβάλλεται αντισυνταγματικότητα του Μέρους VIA στο σύνολο του. Τέλος από την αγόρευση του συνηγόρου των αιτητών φαίνεται να εγκαταλείπεται η δικογραφημένη θέση για παραβίαση των άρθρων 26 και 28 του Συντάγματος και να εισάγεται και να προωθείται, ανεπίτρεπτα βέβαια, η θέση ότι η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου εκκρεμούσης της αγωγής 157/2016 δια μέσου της διαδικασίας του Μέρους VIA, παραβιάζει το δικαίωμα στη δίκαιη δίκη τους, όπως αυτό κατοχυρώνεται από το άρθρο 30 παράγραφος 2 του Συντάγματος. Τέτοια θέση δεν εγείρεται στην αίτηση αλλά ούτε και υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση. Οι αιτητές για κάλυψη του κενού επικαλούνται την απόφαση στην υπόθεση Investylia v. Σωτήρη Ταμπούρη
(2006)1 Α.Α.Δ.
  1. Στην εν λόγω υπόθεση, ως αναφέρεται και το απόσπασμα που οι αιτητές παραθέτουν, το ζήτημα αφορούσε παραβίαση οδηγιών του Συμβουλίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων και είχε κατατεθεί σχετικό υπόμνημα με αποτέλεσμα να καταστεί δυνατή η εξέταση του. Κάτι τέτοιο και χωρίς το Δικαστήριο να αποφαίνεται για το επιτρεπτό του ή όχι, εδώ δεν συμβαίνει. Δεδομένων των πιο πάνω δεν είναι δυνατόν να εξεταστεί θέμα αντισυνταγματικότητας στην υπό κρίση περίπτωση. Το τελευταίο θέμα που θα πρέπει να εξεταστεί είναι αυτό της κατάχρησης. Θέση των αιτητών είναι ότι η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ γίνεται καταχρηστικά καθότι σκοπείται ο ίδιος σκοπός που οι καθ'ων η αίτηση επιδιώκουν με την αγωγή τους υπ'αριθμόν 1346/
  2. Απάντηση στο εγειρόμενο από τους αιτητές ζήτημα δίδει το άρθρο 44A(4Α) του Νόμου 9/65 που προνοεί ότι: ................................. (4Α) Ανεξαρτήτως οποιασδήποτε άλλης διάταξης του παρόντος Νόμου, η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται ότι, στην πιο πάνω αναφερόμενη περίπτωση, δεν επηρεάζεται το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή άλλου ενδιαφερόμενου προσώπου να προσφύγει στο Επαρχιακό Δικαστήριο σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους και εντός των χρονικών προθεσμιών που προβλέπονται σε αυτό. Δεδομένων των προνοιών της πιο πάνω διάταξης είναι ξεκάθαρο ότι οι καθ'ων η αίτηση και παρά την καταχώριση της αγωγής με αριθμό 1346/19 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, που σύμφωνα με το τεκ.4 που επισυνάπτεται στην ένσταση αξιώνουν και απόφαση για εκποίηση της υποθήκης, είχαν δικαίωμα να προωθήσουν και τη διαδικασία δυνάμει του Νόμου 9/
  3. Ως εκ τούτο δεν τίθεται θέμα κατάχρησης της διαδικασίας. Κατάληξη του Δικαστηρίου είναι ότι η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και συνεπώς απορρίπτεται. Τα έξοδα ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ των καθ'ων η αίτηση και εναντίον των αιτητών. (Υπ.).......... Λ. Μουγής, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.