← Κύπρος

ΑΔΩΝΗ ν. Κ. & Y. THEODOROU INVESTMENTS & CONSTRUCTION LTD, υπό Διαχείριση, διά μέσου των παραληπτών και διαχειριστών της ΜΑΛΛΙΩΤΗ και ΜΟΝΟΥ κ.

ΑΔΩΝΗ ν. Κ. & Y. THEODOROU INVESTMENTS & CONSTRUCTION LTD, υπό Διαχείριση, διά μέσου των παραληπτών και διαχειριστών της ΜΑΛΛΙΩΤΗ και ΜΟΝΟΥ κ.α., Αίτηση - Έφεση Αρ. 72/2019, 15/6/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2021:A62 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Σ. Κλεόπα Χατζηκυριάκου, Α.Ε.Δ. Αίτηση - Έφεση Αρ. 72/2019 Eπί τοις αφορώσι τον περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ. 224, ως τροποποιήθηκε Μεταξύ: XXXXX ΑΔΩΝΗ Αιτητής - Εφεσείων και

  1. Κ. & Y. THEODOROU INVESTMENTS & CONSTRUCTION LTD, υπό Διαχείριση, διά μέσου των παραληπτών και διαχειριστών της XXXXX ΜΑΛΛΙΩΤΗ και XXXXX ΜΟΝΟΥ
  2. ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ
  3. XXXXX ΧΡΙΣΤΟΥ
  4. XXXXX ΧΡΙΣΤΟΥ
  5. XXXXX ΓΕΩΡΓΙΑΔΟΥ. Καθ' ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι ---------------------------------------- Ημερομηνία: 15 Ιουνίου, 2021 Για τον αιτητή : κ. Α. Κασιανής. Για την καθ' ης η Αίτηση 1 : καμία εμφάνιση. Για την καθ' ης η αίτηση 2 : κα Γ. Ζαχαρίου. Για τους καθ' ων η αίτηση 3, 4 και 5 : κα Χ. Θεοδούλου. Για τον Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας: κα Τ. Μενοίκου για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας. ΑΠΟΦΑΣΗ Ο εφεσείων - αιτητής (εφεξής «ο αιτητής») με την υπό εξέταση έφεσή του επιζητεί την ακύρωση της απόφασης του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας που αναφέρεται στην ειδοποίηση - γνωστοποίηση ημερ. 12.6.2019, ότι η αίτηση με αρ. ΑΕΑ 363/2017 θα παραμεριστεί διότι ο πλειστηριασμός που έλαβε χώρα στις 13.11.2017 είναι παράνομος και/ή ανυπόστατος και/ή εξ υπαρχής άκυρος (αιτητικό Α) ή και διότι ουδέποτε εξετάστηκε βάσει των προνοιών των Άρθρων 44 ΣΤ - 44 ΚΖ του Νόμου 9/1965 (αιτητικό Β), ή και την ακύρωση της προαναφερόμενης απόφασης ημερ. 12.6.2019 ότι η ΑΕΑ 363/2017 θα παραμεριστεί (αιτητικό Γ) ή και την ακύρωση της προαναφερόμενης απόφασης ημερ. 12.6.2019 ότι η ΑΕΑ 363/2017 παραμερίστηκε (αιτητικό Δ) ή και οποιαδήποτε θεραπεία κρίνει δίκαια το Δικαστήριο (αιτητικό Ε). Σημειώνεται ότι η αναφορά σε αίτηση «ΑΕΑ», γνωστή ως Αίτηση Εγκλωβισμένου Αγοραστή, σχετίζεται με τις πρόνοιες του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, όπως τροποποιήθηκε με τον Νόμο αρ. 139

(1)/2015, με τον οποίο εισήχθησαν στο Μέρος VIB του βασικού Νόμου 9/1965 συγκεκριμένες πρόνοιες (άρθρα 44 ΙΗ - 44ΚΖ) οι οποίες έχουν σκοπό την προστασία των ούτω καλουμένων «εγκλωβισμένων αγοραστών». Η αίτηση βασίζεται στα άρθρα 29 - 32 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στα άρθρα 2, 65ΚΑ - 65ΚΘ, 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου Κεφ. 224, στα άρθρα 1-18 των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμών, στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα στα άρθρα 5, 21, 27, 44Α - 44ΙΑΑ, 44ΙΒ, 44ΙΣΤ - 44ΚΖ, 44ΙΣΤ, 44ΙΘ, 51 και τα Παραρτήματα αυτού, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 - Κ.Δ.Π. 185/2015, στον περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμο με αρ. 81 (Ι)/2011, στη Δ.39, Δ.48 ΘΘ1-9, 8 και 9 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στα άρθρα 4 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, στα άρθρα 23 και 30 του Συντάγματος, στις αρχές της επιείκειας και του κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική νομολογία. Ως λόγους Έφεσης ο αιτητής προβάλλει τους εξής: «
  1. Η προσβληθείσα απόφαση του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και/ή του Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Λάρνακας ότι θα παραμεριστεί η Αίτηση ΑΕΑ 363/2017 είναι απόφαση που λήφθηκε από τον Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και/ή τον Επαρχιακό Κτηματολογικό Λειτουργό Λάρνακας κατά τρόπο παράνομο και/ή αντισυνταγματικό και/ή καθ' υπέρβαση της δικαιοδοσίας και/ή εξουσίας που παρέχεται στον Διευθυντή του Κτηματολογίου και Χωρομετρίας από τον Νόμο και τις αρχές της νομολογίας του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ή και
  2. Η προσβληθείσα απόφαση του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και/ή του Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Λάρνακας ότι η Αίτηση ΑΕΑ 363/2017 θα παραμεριστεί ενόψει της πώλησης στις 13/11/2017 του επίδικου ακινήτου στη δημοπρασία από το ενυπόθηκο δανειστή είναι παράνομη και/ή άκυρη ή/και εσφαλμένη διότι η πώληση και/ή δημοπρασία είναι πράξεις παράνομες και/ή ανυπόστατες και/ή εξ' υπαρχής άκυρες, ή και
  3. Η προσβληθείσα απόφαση του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και/ή του Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Λάρνακας είναι εσφαλμένη και/ή αντινομική και/ή αδικαιολόγητη και/ή μη αιτιολογημένη και/ή βασίζεται σε λόγο ή/και λόγους οι οποίοι είναι εσφαλμένοι και/ή δεν προέβη σε εξέταση της Αίτησης ΑΕΑ 363/2017 στην βάση της δικαιοδοσίας και/ή αρμοδιότητας του, ή και
  4. Η προσβληθείσα απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και/ή του Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Λάρνακας ότι θα παραμερίσει την Αίτηση ΑΕΑ 363/2017 είναι εσφαλμένη ή/και αντινομική ή/και ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου δεν προέβη ως όφειλε σε επαρκή και ενδελεχή έρευνα ή/και να λάβει μαρτυρία από όλα τα εμπλεκόμενα πρόσωπα αναφορικά με τον λόγο που αποφασίζει στην απόφαση του και/ή για τους λόγους για τους οποίους όφειλε να εξετάσει την Αίτηση ΑΕΑ 363/2017, ή και
  5. Η προσβληθείσα απόφαση του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και/ή του Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Λάρνακας ότι θα παραμερίσει την Αίτηση ΑΕΑ 363/2017 λήφθηκε με υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση, ή και
  6. Η προσβληθείσα απόφαση του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και/ή του Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Λάρνακας ότι θα παραμερίσει την Αίτηση ΑΕΑ 363/2017, είναι εσφαλμένη και/ή αντινομική και δέον όπως ακυρωθεί καθότι η Αίτηση ΑΕΑ 363/2017 δεν εξετάστηκε δεόντως και/ή δεν εξετάστηκε σύμφωνα με τις προϋποθέσεις του Νόμου και στην βάση της δικαιοδοσίας και αρμοδιότητας του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, ή και
  7. Η προσβληθείσα απόφαση του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και/ή του Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Λάρνακας είναι αντινομική και/ή εσφαλμένη διότι λήφθηκε υπό το καθεστώς πλάνης αναφορικά με την εγκυρότητα και νομιμότητα της πώλησης ημερομηνίας 13/11/2017 και της δημοπρασίας από τον ενυπόθηκο δανειστή και ο Διευθυντής του Κτηματολογίου αντί να εμμείνει επί των Νόμων και διατάξεων των Νόμων που στηρίζουν την αρμοδιότητα και εξουσία και της διαδικασίας την οποία ανέλαβε την ευθύνη να εξετάσει και υλοποίηση, παραπλανήθηκε από την παράνομη και εξ' υπαρχής πώληση ημερ. 13/11/2017 την οποία δεν έπρεπε να αποδεχτεί ως έγκυρη και νόμιμη, ή και
  8. Η προσβληθείσα απόφαση του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και/ή του Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Λάρνακας είναι αντινομική και/ή εσφαλμένη και/ή παράνομη διότι είναι μολυσμένη με την παρανομία της επίδικης πώλησης ημερομηνίας 13/11/2017 και του επίδικου πλειστηριασμού ημερομηνίας 13/11/2017, ή και
  9. Η προσβληθείσα απόφαση του Διευθυντή ίου Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και/ή του Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Λάρνακας είναι αντινομική και/ή εσφαλμένη και/ή παράνομη διότι λήφθηκε ένεκα επηρεασμού από εξωγενείς παράγοντες και εκτός του πλαισίου αρμοδιότητας και δικαιοδοσίας του ή και
  10. Η προσβληθείσα απόφαση του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και/ή του Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Λάρνακας είναι εσφαλμένη και/ή παράνομη και/ή αντινομική και/ή αντισυνταγματική διότι ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και/ή ο Επαρχιακός Κτηματολογικός Λειτουργός Λάρνακας αμέλησε να εξετάσει ή/και να εξετάσει την Αίτηση ΑΕΑ 363/2017 εγκαίρως ή/και καθόλου ή/και δεν ζήτησε τις θέσεις του Αιτητή με αποτέλεσμα να καταστρατηγηθούν τα συνταγματικά και νομικά δικαιώματα του Αιτητή σύμφωνα με τον Νόμο και το Σύνταγμα, ή και
  11. Η προσβληθείσα απόφαση του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και/ή του Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Λάρνακας είναι εσφαλμένη και/ή αντινομική και/ή παράνομη καθότι ουδέποτε ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και/ή ο Επαρχιακός Κτηματολογικός Λειτουργός Λάρνακας απέστειλε την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΔ» για να καταθέσει ο Αιτητής το υπόλοιπο του τιμήματος πώλησης σε ειδικό προσωρινό λογαριασμό, ή και
  12. Η προσβληθείσα απόφαση του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και/ή του Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Λάρνακας είναι παράνομη και/ή αντισυνταγματική και αποστερεί από τον Αιτητή τα ιδιοκτησιακά και περιουσιακά του δικαιώματα που έχει σύμφωνα με το Νόμο και το Σύνταγμα. » Η αίτηση - έφεση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του αιτητή, ο οποίος αναφέρεται στο όλο ιστορικό αγοράς βάσει Πωλητηρίου Εγγράφου 5.8.2011 ενός διαμερίσματος το οποίο θα ανεγειρόταν από την εφεσίβλητη 1 (η οποία στη συνέχεια τέθηκε υπό διαχείριση) στη Λάρνακα, στα ποσά που κατέβαλε, στην κατάθεση του πωλητηρίου εγγράφου στο Κτηματολόγιο στις 29.8.2011, στην επίδοση Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και ΙΑ στον πατέρα του (ο οποίος προηγουμένως ήταν πληρεξούσιος αντιπρόσωπός του) από την εφεσίβλητη 2 τράπεζα ότι το επίδικο ακίνητο θα πωλείτο σε πλειστηριασμό στις 13.11.2017, στην κατάθεση στις 8.11.2017 από τον πατέρα του, εκ μέρους του, της Αίτησης για Εγκλωβισμένο Αγοραστή με αρ. ΑΕΑ 363/2017, στο γεγονός ότι ο πλειστηριασμός προχώρησε παράνομα, ως η θέση του, και το ακίνητο πωλήθηκε για το ποσό των €358.000 στους εφεσίβλητους 3, 4 και 5, και στην αποστολή από την τράπεζα προς τον πατέρα του διαφόρων άλλων ειδοποιήσεων το 2018 για τη διάθεση του προϊόντος πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Είναι η θέση του αιτητή ότι η όλη διαδικασία του πλειστηριασμού ήταν παράνομη, άκυρη και ανυπόστατη, καθότι η αίτηση ΑΕΑ υποβλήθηκε προγενέστερα και κατά τον χρόνο ορισμού του πλειστηριασμού ίσχυε και το άρθρο 44ΙΘ του Νόμου το οποίο προνοεί ότι ενόσω εκκρεμεί η εξέταση αίτησης ΑΕΑ σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIB, οποιαδήποτε διαδικασία δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VI και VIA του Νόμου αναστέλλεται μέχρι την εξέταση της αίτησης. Ακολούθως, ο αιτητής αναλύει εκτενώς τους λόγους για τους οποίους θεωρεί ότι η περίπτωσή του εμπίπτει εντός των προϋποθέσεων του άρθρου 44ΙΘ για αναστολή της πώλησης. Στις 13.6.2019 έλαβε τόσο ο ίδιος όσο και ο πατέρας του την επίδικη γνωστοποίηση του Διευθυντή ημερ. 12.6.2019 ότι η αίτησή του ΑΕΑ 363/2017, εν όψει της πώλησης του ακινήτου, θα παραμεριστεί εκτός εάν προσκομιστεί εντός 30 ημερών διάταγμα Δικαστηρίου που να διατάσσει διαφορετικά. Ο αιτητής προσθέτει ότι καταχώρισε αγωγή στο Ε.Δ. Λάρνακας με αρ. 820/2019 (1.7.2019) όπου αξιώνει αναγνωριστική δήλωση ότι ο πλειστηριασμός και η πώληση είναι πράξεις παράνομες, ανυπόστατες και εξ υπαρχής άκυρες. Η ενδιάμεση αίτησή του, στο πλαίσιο της αγωγής, για προσωρινά διατάγματα εναντίον των εφεσίβλητων 3, 4 και 5 και του Διευθυντή απερρίφθη τη μέρα πριν την καταχώριση της παρούσας αίτησης-έφεσης (η οποία καταχωρίστηκε στις 12.7.2019). Ακολούθως επαναλαμβάνει τους λόγους έφεσης. Τα σχετικά έγγραφα επισυνάπτονται ως τεκμήρια 1 -
  13. Η αίτηση - έφεση επιδόθηκε δεόντως στην καθ' ης η αίτηση 1, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στη διαδικασία, δεν καταχώρισε οποιαδήποτε ένσταση και η ακρόαση της υπόθεσης προχώρησε στην απουσία της. Η καθ' ης η αίτηση 2 τράπεζα καταχώρισε ένσταση, στην οποία εξειδικεύονται οι εξής λόγοι: «
  14. Η αίτηση είναι νομικά, δικονομικά και ουσιαστικά αβάσιμη.
  15. Ο αιτητής δεν δικαιούται στα αιτούμενα Διατάγματα.
  16. Η αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική.
  17. Η ένορκη δήλωση είναι παράτυπη και αντικανονική.
  18. Η αίτηση είναι γενική και/ή αόριστη και/ή αστήριχτη.
  19. Ο αιτητής προβάλλει ψευδείς, παραπλανητικούς και ανυπόστατους ισχυρισμούς.
  20. Δεν δικαιολογείται η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων.
  21. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων.
  22. Η παρούσα αίτηση αλλά και η αγωγή 820/2019 είναι αδικαιολόγητα καθυστερημένες.
  23. Ο αιτητής κωλύεται λόγω συμπεριφοράς να προωθήσει την παρούσα.
  24. Ο αιτητής έχει παράλληλα επιδιώξει το ίδιο αποτέλεσμα με αίτηση στην αγωγή 820/2019, η οποία απερρίφθη μεν αλλά εφεσιβλήθηκε και εκκρεμεί παράλληλα με την παρούσα.
  25. Ο αιτητής επιδιώκει παράλληλα με την παρούσα το ίδιο αποτέλεσμα με την αγωγή820/2019 η οποία εκκρεμεί.
  26. Δεν υπάρχει δυσκολία απονομή δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο.
  27. Καμία ζημιά θα υποστεί ο αιτητής.
  28. Η αίτηση είναι καταχρηστική και κακόπιστη.
  29. Ο αιτητής δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και/ή απέκρυψε από το Δικαστήριο ουσιώδη γεγονότα.
  30. Δεν παρατίθενται στοιχεία και τεκμήρια που να δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων.
  31. Η αίτηση είναι κακόπιστη. » Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση υπαλλήλου της εταιρείας στην οποία μεταφέρθηκε η διαχείριση των προβληματικών λογαριασμών της καθ' ης η αίτηση 2, ανάμεσα στους οποίους και οι λογαριασμοί της καθ' ης η αίτηση 1 εταιρείας. Επισημαίνει ότι κατά τον χρόνο κατάθεσης του πωλητηρίου εγγράφου στο Κτηματολόγιο, το ακίνητο ήταν ήδη βεβαρυμένο με Υποθήκη και ΜΕΜΟ, για τα οποία ενημερώθηκε ο αγοραστής-αιτητής, και ότι ο τελευταίος δεν αναφέρει εάν οι υπόλοιπες δόσεις του τιμήματος αγοράς, πέραν των όσων επισυνάπτει αποδείξεις, είχαν καταστεί πληρωτέες και πότε, για να φανεί εάν οι δόσεις μέχρι την κατάθεση της ΑΕΑ ήταν πληρωμένες. Αναφέρεται στην επίδοση των διαφόρων Ειδοποιήσεων και στο γεγονός ότι ο αιτητής δεν καταχώρισε έφεση εντός 30 ημερών από την επίδοση, για ακύρωση της Ειδοποίησης ΙΑ (όπου οριζόταν ο πλειστηριασμός για τις 13.11.2017) και ανακοπή του πλειστηριασμού, η διαδικασία αποκρυσταλλώθηκε και προχώρησε απρόσκοπτα. Στις 8.11.2017 ο αιτητής, αφού έχασε την προθεσμία για έφεση, κακόπιστα, καταχρηστικά και καθυστερημένα καταχώρισε την ΑΕΑ. Η πώληση προχώρησε στις 13.11.2017, ο αιτητής έλαβε και πάλιν ειδοποίηση για την προτιθέμενη διάθεση του εκπλειστηριάσματος, και είχε τη δυνατότητα να υποβάλει ένσταση εντός 30 ημερών αλλά ουδέν έπραξε. Ο αιτητής, όπως ενημερώθηκε, δεν είχε λαμβάνειν αφού η τιμή πώλησης ήταν χαμηλότερη από τα προγενέστερα βάρη επί του ακινήτου, και συνεπώς καμία ζημιά δεν προκαλείται στον ίδιο. Η ενόρκως δηλούσα αναλύει τους λόγους για τους οποίους θεωρεί ότι η διαδικασία πώλησης έγινε νομότυπα και κανονικά, αφού τα δεδομένα που επέτρεπαν τον πλειστηριασμό ολοκληρώθηκαν και αποκρυσταλλώθηκαν 30 μέρες μετά την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ στον εφεσείοντα, ο οποίος δεν υπέβαλε ένσταση και η μεταγενέστερη καταχώριση ΑΕΑ δεν μπορεί να ανατρέπει την αποκρυσταλλωθείσα κατάσταση πραγμάτων και τα κεκτημένα δικαιώματα της καθ' ης η αίτηση, ενώ επηρεάστηκαν τα δικαιώματα τρίτων. Αναφέρεται επιπλέον στην αγωγή που καταχώρισε ο αιτητής, στην αποτυχία της αίτησής του για ενδιάμεσο διάταγμα όπου επεδίωκε τα ίδια αποτελέσματα με την παρούσα, και την καταχώριση έφεσης κατά της απόφασης απόρριψης της εν λόγω αίτησης. Θεωρεί δε ότι ο αιτητής λειτουργεί καταχρηστικά εφόσον ανέμενε την έκβαση εκείνης της αίτησης προτού επιδώσει την παρούσα, επιδιώκοντας παράλληλα το ίδιο αποτέλεσμα με πολλαπλές διαδικασίες. Τα σχετικά έγγραφα επισυνάπτονται ως τεκμήρια Α - Στ. Οι καθ' ων η αίτηση 3, 4 και 5 καταχώρισαν ένσταση, στην οποία εξειδικεύονται οι εξής λόγοι : «
  32. Η Αίτηση είναι απαράδεκτη ή/και νομικά αβάσιμη ή/και παράτυπη ή/και παντελώς αδικαιολόγητη ή/και δεν μπορεί να στηρίξει τις εξαιτούμενες θεραπείες.
  33. Το Δικαστήριο κωλύεται να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα στη βάση των προβαλλόμενων λόγων έφεσης εκ του Αιτητή.
  34. Οι λόγοι έφεσης είναι αόριστοι ή/και αβάσιμοι ή/και ατεκμηρίωτοι ή/και δεν παρέχεται επαρκής αιτιολογία ή/και επεξήγηση με αποτέλεσμα να είναι υποκείμενοι σε απόρριψη.
  35. Δεν είναι δίκαιο ή/και εύλογο να εκδοθούν τα εξαιτούμενα διατάγματα.
  36. Η ένορκος δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση δεν αποκαλύπτει τέτοια γεγονότα που δύναται να στηρίξουν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Στην πραγματικότητα δεν υπάρχει κανένα γεγονός ή/και υπόβαθρο γεγονότων ή/και ουσιαστικός λόγος που στηρίζει ή/και θα μπορούσε να στηρίξει την αίτηση του Αιτητή.
  37. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις ή/και δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, όπως αυτός έχει τροποποιηθεί (ο Νόμος).
  38. Η Αίτηση ασκείται κακόπιστα ή/και καταχρηστικά ή/και επιδιώκει αλλότριους σκοπούς ή/και χρησιμοποιείται ως μέσο για να παραβλάψει τα έννομα συμφέροντα των Καθ' ων η Αίτηση, γεγονός το οποίο επιβεβαιώνεται από το ότι κανένας λογικοφανής ή/και βάσιμος ισχυρισμός ή/και λόγος έφεσης προβάλλεται στην Αίτηση και την ένορκη δήλωση που την υποστηρίζει.
  39. Η παρούσα αίτηση προσλαμβάνει την μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου, των συνταγματικά κατοχυρωμένων δικαιωμάτων των Καθ' ων η Αίτηση και συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the Court) ή/και η Αίτηση είναι έκδηλα καταχρηστική.
  40. Η παρούσα αίτηση ή/και η τυχόν έγκριση της παραβιάζει το δικαίωμα ιδιοκτησίας ή/και απόλαυσης αυτής ή/και των περιουσιακών ή/και ιδιοκτησιακών δικαιωμάτων που επήλθαν ή/και δημιουργήθηκαν με την αγορά του επίδικου ακινήτου.
  41. Η αίτηση ή/και τυχόν έγκριση της παραβιάζει τα άρθρα 23 και 28 του Συντάγματος καθότι: 10.
  42. Επιβάλλει αδικαιολόγητα στέρηση, επιβάρυνση και περιορισμούς στο δικαίωμα ιδιοκτησίας ή/και περιουσίας των Καθ' ων η Αίτηση και 10.
  43. Αποστερεί το ιδιοκτησιακό δικαίωμα των Καθ' ων η Αίτηση που απορρέει από την αγορά του επίδικου ακινήτου. 10.
  44. Επιβάλει δυσμενή διάκριση εις βάρος των Καθ' ων η Αίτηση 10.
  45. Παρεμβαίνει στο δικαίωμα των Καθ' ων η Αίτηση να εκμεταλλευτούν ή/και να αξιοποιήσουν την περιουσία τους για τον λόγο για τον οποίο την απέκτησαν και 10.
  46. Καταργεί το δικαίωμα των Καθ' ων η Αίτηση να εκμεταλλευτούν ή/και να αξιοποιήσουν την περιουσία τους για τον λόγο για τον οποίο την απέκτησαν.
  47. Η θέση του Αιτητή ότι η επιστολή του Διευθυντή του Κτηματολογίου ημερομηνίας 12/06/2019 αποτελεί «απόφαση» τελεί σε πλήρη αντίθεση με τα όσα υποστήριζε στα πλαίσια της αίτησης ημερομηνίας 01/07/2019 που καταχωρήθηκε στα πλαίσια της αγωγής 820/
  49. Η παρούσα αίτηση προσπαθεί να διορθώσει τις παραλείψεις του Αιτητή όπως αυτές εκτέθηκαν στην απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας ημερομηνίας 11/07/2019 στα πλαίσια της αίτησης ημερομηνίας 01/07/2019 που καταχωρήθηκε στα πλαίσια της αγωγής 820/
  51. Η παρούσα αίτηση επιχειρεί να ακυρώσει ή/και να θέσει εκ πόσων την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας ημερομηνίας 11/07/2019 στα πλαίσια της αίτησης ημερομηνίας 01/07/2019 που καταχωρήθηκε στα πλαίσια της αγωγής 820/
  53. Λανθασμένα ή/και καταχρηστικά ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ή/και του Επαρχιακού Κτηματολογικού Λειτουργού Λάρνακας δεν είναι διάδικος στην παρούσα διαδικασία.
  54. Η Αίτηση καταχωρίστηκε θέλοντας να προκαλέσει ζημιά στα δικαιώματα των Καθ' ων η Αίτηση ή/και πρόδηλα να εξυπηρετήσει τα συμφέροντα του Αιτητή.
  55. Ο Αιτητής προωθεί δύο παράλληλες διαδικασίες επιδιώκοντας διπλή ή/και ταυτόσημη θεραπεία.
  56. Για όλους τους πιο πάνω λόγους ή/και ανεξάρτητα από αυτούς, η παρούσα διαδικασία εγείρεται καταχρηστικά ή/και επιδιώκει αλλότριο σκοπό. » Η ένσταση των καθ' ων η αίτηση 3, 4 και 5 υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της καθ' ης η αίτηση 5, η οποία αναφέρεται στην αγορά του ακινήτου μέσω του πλειστηριασμού, με δάνειο από την καθ' ης η αίτηση 2, στην αγωγή του αιτητή, και στους διάφορους λόγους ένστασης. Επισημαίνει ότι ο αιτητής δεν προσκομίζει μαρτυρία που να υποστηρίζει τον ισχυρισμό του ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 44ΙΘ και του Μέρους VIB του Ν. 9.1965 και ότι κατέβαλε το υπόλοιπο του τιμήματος πώλησης, και ότι το Δικαστήριο έχει ήδη αποφασίσει για τα θέματα αυτά με την απόφασή του στην αίτηση του αιτητή για προσωρινά διατάγματα στο πλαίσιο της αγωγής που καταχώρισε. Αναφέρεται στους λόγους για τους οποίους θεωρεί ότι η συμπεριφορά του αιτητή αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και σημειώνει ότι ο αιτητής παραλείπει να εξηγήσει για ποιο λόγο δεν έλαβε μέτρα πριν την πώληση και ειδικότερα μετά τη λήψη των διαφόρων Ειδοποιήσεων. Τονίζει δε ότι οι καθ' ων η αίτηση 3, 4 και 5 δεν είχαν καμία γνώση για την ΑΕΑ 363/2017 κατά την ημερομηνία του πλειστηριασμού και κατά την καταβολή του τιμήματος αγοράς του ακινήτου. Η αίτηση - έφεση επιδόθηκε και στον Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας (εφεξής «ο Διευθυντής»), ο οποίος καταχώρισε ένσταση, στην οποία εξειδικεύονται οι εξής λόγοι: «
  57. Η Αίτηση είναι νόμο και ουσία αβάσιμη και αστήρικτη.
  58. Η απόφαση του Διευθυντή ημερομηνίας 12.06.2019 είναι νόμιμη και/ή ορθή, εκδόθηκε κατόπιν δέουσας έρευνας και/ή αφού λήφθηκαν υπόψη όλα τα αναγκαία και/ή απαιτούμενα έγγραφα και/ή στοιχεία, ακολουθήθηκε η ορθή κατά το Νόμο και/ή Κανονισμούς διαδικασία.
  59. Η απόφαση του Διευθυντή ημερομηνίας 12.06.2019 είναι επαρκώς και/ή δεόντως αιτιολογημένη.
  60. Η απόφαση του Διευθυντή δεν στηρίζεται σε νομική πλάνη, αλλά είναι προϊόν πλήρους, ενδελεχούς και ολοκληρωμένης έρευνας.
  61. Για το εν λόγο ακίνητο δεν έχει εκδοθεί ξεχωριστός τίτλος ιδιοκτησίας όπως προνοεί ο Νομός . Επίσης ο Αιτητής δεν έχει εκπληρώσει τις συμβατικές τους υποχρεώσεις προς τον καθ' ου η αίτηση 1, και δεν προσκομίζει οποιαδήποτε μαρτυρία που να υποστηρίζει τον ισχυρισμό περί καταβολής του υπολοίπου τιμήματος πώλησης, σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 44ΙΘ.
  62. Το ακίνητο έχει νόμιμα πωληθεί στη δημοπρασία από τον ενυπόθηκο δανειστή σύμφωνα με τις πρόνοιες του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακίνητων Νομός 9/
  64. Ορθά ο Διευθυντής παραμέρισε το φάκελο ΑΕΑ 363/
  66. Οι πρόνοιες των άρθρων 44ΙΗ - 44ΚΖ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/1965 (στο εφεξής «ο Νόμος») ή/και οι Διατάξεις επί των οποίων βασίστηκε ο Διευθυντής του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας είναι σύμφωνες με το Σύνταγμα.
  67. Η αίτηση είναι γενική και ατεκμηρίωτη και δεν ανταποκρίνεται στις νομολογιακές αρχές που διέπουν τον έλεγχο της συνταγματικότητας των Νόμων και/ή ο τρόπος που προβάλλονται τα επιχειρήματα δεν καθιστούν ευχερή τον έλεγχο της συνταγματικότητας.
  68. Ο Αιτητής προβάλλει αόριστες και/ή γενικές εισηγήσεις περί αντισυνταγματικότητας και/ή δεν αντιπαραβάλλει τις κρίσιμες διατάξεις του Νόμου με τις σχετικές διατάξεις του Συντάγματος και/ή δεν εξειδικεύει επαρκώς πώς ο εν λόγω Νόμος αντίκειται στις διατάξεις του Συντάγματος και/ή δεν τεκμηριώνει ότι οι πρόνοιες του Νόμου είναι πέρα από κάθε λογική αμφιβολία αντισυνταγματικές.
  69. Η προσβαλλόμενη απόφαση του Διευθυντή δεν παραβιάζει ούτε περιορίζει και/ή δεν περιορίζει κατά τρόπο ανεπίτρεπτο το δικαίωμα της αιτήτριας/ εφεσείουσας δυνάμει του άρθρου 23 του Συντάγματος. Εάν ήθελε κριθεί ότι υπάρχει επέμβαση και/ή περιορισμός στον τρόπο άσκησης του δικαιώματος που κατοχυρώνει το εν λόγω άρθρο, αυτός τίθεται προς προστασία δικαιωμάτων τρίτου προσώπου, ήτοι του αγοραστή, υπέρ του οποίου επιφυλάσσεται η τρίτη παράγραφος του άρθρου 23 του Συντάγματος.
  70. Με τον υπό εξέταση Νόμο προστατεύεται το δικαίωμα ιδιοκτησίας τρίτου προσώπου κατά τρόπο εύλογο, αναλογικό και συνταγματικά επιτρεπτό. Τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα συνιστούσε ανεπίτρεπτη επέμβαση και/ή ανεπίτρεπτο περιορισμό και/ή στέρηση του δικαιώματος περιουσίας των αγοραστών.
  71. Η απουσία νομοθετικής ρύθμισης αναφορικά με την τυχόν καταβολή αποζημίωσης στον ενυπόθηκο δανειστή ή/και σε άλλο πρόσωπο δεν καθιστά τον υπό εξέταση Νόμο και/ή τις πρόνοιες του αντισυνταγματικές.
  72. Δεν επιβάλλεται οποιαδήποτε στέρηση ή περιορισμός δικαιώματος δια του οποίου να προκαλείται ζημιά και/ή ουσιώδης ζημιά στην αιτήτρια.
  73. Η προσβαλλόμενη απόφαση δεν περιορίζει ουσιαστικά το περιουσιακό δικαίωμα της αιτήτριας/εφεσείουσας και/ή δε μειώνει ουσιωδώς την αξία της περιουσίας της αιτούσας/ εφεσείουσας καθότι υπάρχουν εναπομείναντα ακίνητα ως εμπράγματη εξασφάλιση σε σχέση με τη συγκεκριμένη υποθήκη και/ή υπάρχουν πρόνοιες στο Νόμο οι οποίες επιτρέπουν στην αιτούσα να παραμείνει εξασφαλισμένη.
  74. Η προσβαλλόμενη απόφαση του Διευθυντή δεν παραβιάζει ούτε περιορίζει κατά τρόπο ανεπίτρεπτο το δικαίωμα της Αιτήτριας/Εφεσείουσας δυνάμει του άρθρου 25 του Συντάγματος. Εάν ήθελε φανεί ότι υπάρχει επέμβαση, αυτή είναι προς προστασία δικαιώματος τρίτου υπέρ του οποίου επιφυλάσσεται το Σύνταγμα στην δεύτερη παράγραφο του άρθρου
  76. Η προσβαλλόμενη απόφαση του Διευθυντή δεν παραβιάζει το άρθρο 26 του Συντάγματος καθότι ο πυρήνας του δικαιώματος που προστατεύει του εν λόγω άρθρο δεν επηρεάζεται, αφού τα δικαιώματα και οι υποχρεώσεις των συμβαλλόμενων παραμένουν σε ισχύ. Εάν ήθελε κριθεί ότι υπάρχει περιορισμός στον τρόπο άσκησης του δικαιώματος που κατοχυρώνει το εν λόγω άρθρο, αυτός τίθεται προς προστασία του δημόσιου συμφέροντος και/ή των κοινωνικών και οικονομικών συμφερόντων και/ή προς προστασία του κοινού και/ή των πολιτών, κατά τρόπο εύλογο και αναλογικό.
  77. Η απόφαση του Διευθυντή δεν παραβιάζει το άρθρο 28 του Συντάγματος καθότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης, πωλητής και αγοραστής έχουν διαφορετική ιδιότητα και/ή δεν τελούν υπό τις ίδιες συνθήκες. Ακόμη κι αν κριθεί ότι υπάρχει διάκριση στη μεταχείριση των πιο πάνω, ο Διευθυντής ισχυρίζεται ότι αυτή δεν είναι αυθαίρετη και/ή είναι εύλογη λόγω της ιδιάζουσας φύσεως των πραγμάτων και/ή λόγω της διαφορετικής ιδιότητας των πιο πάνω προσώπων.
  78. Η προσβαλλόμενη απόφαση του Διευθυντή δεν παραβιάζει το δικαίωμα του Αιτητή να διεκδικεί τα συμφέροντά της ενώπιον των Δικαστηρίων, όπως αυτό κατοχυρώνεται από το άρθρο 30 του Συντάγματος.
  79. Οι διατάξεις των άρθρων 44 ΙΗ και 44ΣΤ εφαρμόζονται ανεξαρτήτως, μεταξύ άλλων, των λοιπών διατάξεων του Νόμου, συνεπώς η προσβαλλόμενη απόφαση δεν έρχεται σε σύγκρουση με τις υπόλοιπες διατάξεις του Νόμου.
  80. Η προσβαλλόμενη απόφαση του Διευθυντή και/ή η διαδικασία που εκτίθεται στο φάκελο ΑΕΑ 363/2017 είναι σύμφωνη με το Σύνταγμα, την Αρχή Διάκρισης των Εξουσιών, την ΕΣΔΑ, τον Νόμο, τους Κανονισμούς, τους κανόνες τις επιείκειας και της φυσικής δικαιοσύνης. » Σημειώνεται ότι οι παρατιθέμενες περικοπές μεταφέρθηκαν αυτούσιες από την ένσταση και είναι του αυθεντικού κειμένου που καταχωρίστηκε. Όσον αφορά τις αναφορές στους πιο πάνω λόγους ένστασης του Διευθυντή σε 'αιτήτρια - εφεσείουσα' και τους λόγους ένστασης με τους οποίους απαντά σε λόγους έφεσης περί αντισυνταγματικότητας διατάξεων του Νόμου, με αναφορά στα άρθρα 23, 25, 26 και 30 του Συντάγματος, σημειώνω ότι ο αιτητής στην υπό εξέταση αίτηση - έφεση δεν εγείρει τέτοια ζητήματα. Ενδεχομένως τα πιο πάνω να αφορούν άλλη υπόθεση, όπου αιτήτρια - εφεσείουσα ήταν τραπεζικός οργανισμός και επικαλείτο την αντισυνταγματικότητα των προνοιών του Μέρους VIΒ του Νόμου 9/
  81. Η ένσταση του Διευθυντή υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση Κτηματολογικού Λειτουργού, ο οποίος αναφέρεται μεταξύ άλλων στην κατάθεση του επίδικου πωλητηρίου εγγράφου για την αγορά διαμερίσματος στις 25.8.2011, στην επιτόπια εξέταση στις 5.12.2017 όπου διαπιστώθηκε ότι το διαμέρισμα δεν ανεγέρθηκε πλήρως παρά μόνο συμπληρώθηκε ο σκελετός του κτηρίου, στο ότι δεν έχει εκδοθεί ξεχωριστός τίτλος ιδιοκτησίας, σε όλα τα εμπράγματα βάρη επί του ακινήτου της καθ' ης η αίτηση 1, η οποία είναι υπό διαχείριση, στην υποθήκη επί του επίδικου ακινήτου με ημερ. κατάθεσης 17.12.2008 προς όφελος της καθ' ης η αίτηση 2, και στην πώληση του ακινήτου σε δημοπρασία στις 13.11.2017 από την καθ' ης η αίτηση 2 ως ενυπόθηκος δανειστής σύμφωνα με τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν. 9/1965, με αγοραστές τους καθ' ων η αίτηση 3, 4 και 5, με ενημέρωση του Κτηματολογίου στις 14.11.
  82. Στις 24.7.2019 η καθ' ης η αίτηση 2 υπέβαλε αίτηση με βάση το άρθρο 44Β του Νόμου για την εγγραφή του ακινήτου στο όνομα των αγοραστών της δημοπρασίας, ήτοι των καθ' ων η αίτηση 3, 4 και
  83. Κατά τον έλεγχο του φακέλου, διαπιστώθηκε ότι εκκρεμούσε η αίτηση ΑΕΑ 363/2017 η οποία είχε κατατεθεί στις 8.11.2017, ήτοι 5 μέρες πριν από τη δημοπρασία. Ο αιτητής με την αίτηση ΑΕΑ 363/2017, είχε προσκομίσει κάποιες αποδείξεις πληρωμής προς τον πωλητή - καθ' ης η αίτηση
  84. Στις 12.6.2019 το Κτηματολόγιο απέστειλε επιστολή στον αιτητή ενημερώνοντάς τον ότι επειδή για το διαμέρισμα δεν υπάρχει ξεχωριστός τίτλος και επειδή το ακίνητο πωλήθηκε στη δημοπρασία, η αίτηση ΑΕΑ θα παραμεριστεί, εκτός εάν σε 30 ημέρες προσκομίσει διάταγμα Δικαστηρίου που να διατάσσει διαφορετικά. Στον παραμερισμό της ΑΕΑ λήφθηκε υπόψη και το γεγονός ότι η έκδοση τίτλου ιδιοκτησίας ήταν αδύνατη και ανέφικτη καθότι το διαμέρισμα δεν ολοκληρώθηκε, ως διαπιστώθηκε και σε δύο επιτόπιες έρευνες στις 5.12.2017 και 2.7.2019 (άρθρο 44Κ του Νόμου). Ο αιτητής επιχείρησε την έκδοση διατάγματος Δικαστηρίου, πλην όμως η αίτησή του απερρίφθη με απόφαση ημερ. 11.7.2019, την οποία ο αιτητής έχει εφεσιβάλει. Ακολούθως καταχωρίστηκε η παρούσα. Ο ενόρκως δηλών προβάλλει τη θέση ότι οι πρόνοιες των άρθρων 44ΙΗ - 44ΚΖ του Ν. 9/1965 είναι σύμφωνες με το Σύνταγμα και ότι εν πάση περιπτώσει δεν μπορεί να εξετασθεί η συνταγματικότητα των εν λόγω προνοιών για τους λόγους που καταγράφονται στην ένσταση. Τέλος, υποστηρίζει ότι με την εφαρμογή των διατάξεων του Νόμου περί Εγκλωβισμένων Αγοραστών (όπως τον ονομάζει) παρέχεται προστασία προς τους καλόπιστους τρίτους, ήτοι τους αγοραστές σε σύμβαση πώλησης, οι οποίοι τήρησαν τις υποχρεώσεις που ανέλαβαν από τη σύμβαση πώλησης, ως προκύπτει από την αιτιολογική έκθεση του προτεινόμενου νομοσχεδίου του Γενικού Εισαγγελέα ημερ. 22.6.
  85. Τα σχετικά έγγραφα επισυνάπτονται ως τεκμήρια Α - Ι. Τα πιο πάνω είναι όσα τέθηκαν από πλευράς μαρτυρίας ενώπιον του Δικαστηρίου. Οι ευπαίδευτοι δικηγόροι με τις εμπεριστατωμένες γραπτές και προφορικές αγορεύσεις τους υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις, παραθέτοντας σχετικές αποφάσεις, εισηγήσεις και επιχειρήματα. Έχοντας εξετάσει και αξιολογήσει το περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων, προκύπτει το ακόλουθο υπόβαθρο γεγονότων, το οποίο είτε αποτελεί κοινό έδαφος μεταξύ των πλευρών είτε παρέμεινε κατ' ουσίαν αναντίλεκτο: - Στις 29.8.2011 κατατέθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακας, σύμβαση πώλησης ημερομηνίας 5.8.2011 μεταξύ του αιτητή ως αγοραστή και της καθ' ης η αίτηση 1 ως πωλητή, για συγκεκριμένο διαμέρισμα το οποίο θα ανεγειρόταν από την καθ' ης η αίτηση 1 σε συγκεκριμένο ακίνητο στη Λάρνακα, με αριθμό ΠΩΕ 684/
  86. Το τίμημα πώλησης καθοριζόταν στη σύμβαση στο ποσό των €285.000 (συμπ. Φ.Π.Α.), το οποίο θα καταβαλλόταν τμηματικά. - Ο αιτητής κατέβαλε προς την καθ' ης η αίτηση 1 διάφορα ποσά έναντι του τιμήματος πώλησης, με τελευταία ημερομηνία πληρωμής τις 21.2.2012 - συνολικώς κατέβαλε €130.272,
  87. - Δεν έχει εκδοθεί ξεχωριστός τίτλος ιδιοκτησίας για το διαμέρισμα, η ανέγερση του οποίου δεν έχει ολοκληρωθεί. - Κατά τον χρόνο κατάθεσης της σύμβασης πώλησης, το ακίνητο επί του οποίου θα ανεγειρόταν από την καθ' ης η αίτηση 1 το διαμέρισμα, ήταν ήδη βεβαρυμένο με την Υποθήκη Υ8371/2008, προς όφελος της καθ' ης η αίτηση 2 τράπεζας, η οποία κατατέθηκε στο Κτηματολόγιο στις 17.12.2008 με ενυπόθηκο οφειλέτη την καθ' ης η αίτηση 1, ως εξασφάλιση των υποχρεώσεών της προς την καθ' ης η αίτηση 2, καθώς και με το ΜΕΜΟ ΕΒ915/
  88. - Η καθ' ης η αίτηση 1 εταιρεία τέθηκε υπό διαχείριση βάσει ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης, περί τα τέλη του έτους
  89. - Στις 10.4.2017 επιδόθηκαν από την καθ' ης η αίτηση 2 ως ενυπόθηκος δανειστής της καθ' ης η αίτηση 1 πρωτοφειλέτιδος, προς τον πατέρα του αιτητή, για τον αιτητή ως ενδιαφερόμενο μέρος λόγω του ΠΩΕ 684/2011, οι Ειδοποιήσεις Τύπου Θ και Ι με βάση τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν. 9/1965, ως έχει τροποποιηθεί, σηματοδοτώντας την έναρξη της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σε περίπτωση που η οφειλή δεν διευθετείτο. Στις 4.8.2017 επιδόθηκε η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ για τον ορισμό πλειστηριασμού του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου κατά τις 13.11.2017 και στις 9.10.2017 επιδόθηκε η ειδοποίηση πλειστηριασμού κατά τον Τύπο του Δελτίου Α. Ο αιτητής έλαβε γνώση όλων των ειδοποιήσεων, τις οποίες και επισυνάπτει στην παρούσα αίτηση-έφεση. - Στις 8.11.2017 ο πατέρας του αιτητή, εκ μέρους του αιτητή, υπέβαλε στον Διευθυντή την αίτηση με αρ. ΑΕΑ (γνωστή ως Αίτηση Εγκλωβισμένων Αγοραστών) 363/2017, με βάση τις διατάξεις του Ν. 9/1965 ως τροποποιήθηκε με τον Ν. 139(Ι)/2015, αιτούμενος την εγγραφή του επίδικου ακινήτου στο όνομά του. - Στις 13.11.2017 ο πλειστηριασμός του ακινήτου έλαβε χώρα και το επίδικο ακίνητο πωλήθηκε στους καθ' ων η αίτηση 3, 4 και 5 για €385.
  90. - Περί τα τέλη Ιουλίου 2018 η καθ' ης η αίτηση 2 απέστειλε στον αιτητή ειδοποίηση για την προτεινόμενη διάθεση του προϊόντος της πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, και ένα μήνα αργότερα ειδοποίηση επικύρωσης της διάθεσης. Ο αιτητής δεν έχει να λάβει οποιοδήποτε ποσό από το προϊόν της πώλησης δεδομένων των προηγηθέντων εμπράγματων βαρών επί του ακινήτου. - Στις 25.7.2018 η καθ' ης η αίτηση 2 υπέβαλε αίτηση στον Διευθυντή για μεταβίβαση του ακινήτου στους αγοραστές με βάση τον πλειστηριασμό (ΑΝΠ83/2018). Κατά τον έλεγχο της εν λόγω αίτησης, το Κτηματολόγιο διαπίστωσε ότι εκκρεμούσε για υπό ανέγερση διαμέρισμα στο πωληθέν ακίνητο, η αίτηση ΑΕΑ 363/2017 του αιτητή ημερ. 8.11.
  91. - Η αίτηση εξετάστηκε και στις 12.6.2019 ο Διευθυντής εξέδωσε την επίδικη γνωστοποίηση - απόφαση. Στις 13.6.2019 ο αιτητής παρέλαβε την επίδικη γνωστοποίηση - απόφαση ημερ. 12.6.2019, με την οποία ο Διευθυντής τον πληροφορούσε ότι, εν όψει του ότι δεν υπάρχει ξεχωριστός τίτλος ιδιοκτησίας και του ότι το ακίνητο πωλήθηκε στις 13.11.2017 σε δημοπρασία από τον ενυπόθηκο δανειστή σύμφωνα με τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965, η αίτηση ΑΕΑ 363/2017 θα παραμεριστεί, εκτός εάν μέσα σε 30 μέρες προσκομίσει διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει διαφορετικά. - Την 1.7.2019 ο αιτητής καταχώρισε αγωγή εναντίον των καθ' ων η αίτηση στην παρούσα, με την οποία αξιώνει διάφορες δηλωτικές αποφάσεις ότι η πώληση του ακινήτου μέσω του πλειστηριασμού είναι παράνομη, διάταγμα ακύρωσης της πώλησης, καθώς και αποζημιώσεις. Στο πλαίσιο της εν λόγω αγωγής, καταχώρισε αίτηση για προσωρινά διατάγματα απαγόρευσης της μεταβίβασης του ακινήτου στους αγοραστές, η οποία απερρίφθη με αιτιολογημένη απόφαση του Δικαστηρίου (με διαφορετική σύνθεση) στις 11.7.
  92. - Στις 12.7.2019 καταχωρίστηκε η υπό εξέταση αίτηση-έφεση. Σημειώνεται ότι, σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου (με διαφορετική σύνθεση) ημερ. 11.7.2019 η οποία επισυνάπτεται στις ενστάσεις, η αίτηση του αιτητή για προσωρινά διατάγματα στο πλαίσιο της αγωγής Ε.Δ. Λάρνακας με αρ. 820/2019 απερρίφθη, κατόπιν κρίσης του Δικαστηρίου ότι το άρθρο 44ΙΘ και το Μέρος VIB του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί, που σχετίζεται με αιτήσεις ΑΕΑ, είναι αντισυνταγματικά. Επισημάνθηκε δε στην εν λόγω απόφαση η υπέρμετρη, όπως χαρακτηρίστηκε, καθυστέρηση του αιτητή να λάβει οποιαδήποτε μέτρα κατά της διαδικασίας πώλησης με πλειστηριασμό. Η υπό κρίση έφεση στηρίζεται μεταξύ άλλων στο άρθρο 80 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου Κεφ. 224, το οποίο προνοεί για τη δυνατότητα υποβολής έφεσης στο Δικαστήριο κατά απόφασης του Διευθυντή που λήφθηκε δυνάμει των διατάξεων του Νόμου και τη δυνατότητα του Δικαστηρίου να εκδώσει τέτοιο διάταγμα ως θα έκρινε δίκαιο. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Ιωάννου v. Κωνσταντίνου κ.α.
(1999)1 ΑΑΔ 749 σε σχέση με την εφαρμογή του εν λόγω άρθρου, η έφεση ενώπιον του Δικαστηρίου αποτελεί τη μόνη οδό για την αναθεώρηση της απόφασης του Διευθυντή. Αντικείμενο της έφεσης, βάσει του άρθρου 80, είναι ο έλεγχος όχι μόνο της νομιμότητας, αλλά και της ορθότητας της απόφασης του Διευθυντή. Το δε άρθρο 51 του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 προνοεί τα ακόλουθα: «51
(1)Παν πρόσωπον ούτινος τα νόμιμα συμφέροντα παραβλάπτονται εξ οιασδήποτε διαταγής, γνωστοποιήσεως ή αποφάσεως του διευθυντού δυνάμει του παρόντος Νόμου, δύναται εντός τριάκοντα ημερών από της κοινοποιήσεως εις αυτόν των άνω να υποβάλη έφεσιν τω Επαρχιακώ Δικαστηρίω επί τούτο αι διατάξεις των άρθρων 80 και 81 του περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Νόμου και των περί Ακινήτου ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησις) Κανονισμών θα τυγχάνωσι, τηρουμένων των αναλογιών, εφαρμογής επί της τοιαύτης εφέσεως ως και επί εφέσεως ασκηθείσης δυνάμει των διατάξεων του ειρημένου Νόμου: Νοείται ότι το Ανώτατον Δικαστήριον δύναται να εκδώση Κανονισμούς δι οιονδήποτε ζήτημα ή διαδικασίαν αγομένην ενώπιον οιουδήποτε δικαστηρίου δυνάμει διατάξεων του παρόντος Νόμου.
(2)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44, ουδέν δικαστήριον επιλαμβάνεται αγωγών ή διαδικασιών εφ΄ οιουδήποτε ζητήματος αναφορικώς προς ο Διευθυντής κέκτηται εξουσίαν δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου, πλην της περιπτώσεως καθ΄ ην ασκείται έφεσις ως προνοείται εν εδαφίω
(1).» Στην υπόθεση Κουντουρίδη κ.α. ν. Νικολάου
(2008)1Α Α.Α.Δ 412, ο Δικαστής Ναθαναήλ επιβεβαίωσε τον γενικό κανόνα ότι σε διαδικασίες αίτησης -έφεσης με βάση το άρθρο 80 του Κεφ. 224, το πρωτόδικο Δικαστήριο λειτουργεί με βάση «δικαιοδοσία που αφορά την αναθεώρηση απόφασης διοικητικού οργάνου που επενεργεί στον τομέα του ιδιωτικού δικαίου» (Κάκουλλου ν. Ποχουζούρη
(1992)1 Α.Α.Δ. 1503). Το Δικαστήριο δύναται σε τέτοιες αιτήσεις-εφέσεις να προβεί σε αναψηλάφηση της απόφασης του Διευθυντή, ακολουθώντας συναφείς προς την αναθεωρητική διαδικασία του Ανωτάτου Δικαστηρίου αρχές. Ταυτόχρονα, όμως, δικαιούται να υποκαταστήσει την απόφαση της διοίκησης με τη δική του απόφαση (Καφιέρος ν. Θεοχάρους
(1978)1 Α.Α.Δ. 619). Περαιτέρω το Δικαστήριο ερευνά όχι μόνο κατά πόσο η απόφαση του Κτηματολογίου ήταν εύλογη υπό τις περιστάσεις, αλλά αν ήταν και ουσιαστικά ορθή (Κουμή ν. Κούντουρου
(1992)1 Α.Α.Δ. 1312 και Σάββα ν. Κώστα
(2003)1 Α.Α.Δ. 1944). Σύμφωνα με το άρθρο 44ΙΗ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, όπως τροποποιήθηκε από τον Ν. 139(Ι)/2015, οι διατάξεις των άρθρων 44ΙΘ μέχρι 44ΚΖ τυγχάνουν εφαρμογής σε κάθε περίπτωση που ακίνητο βαρύνεται με σύμβαση η οποία έχει κατατεθεί στο Κτηματολόγιο μέχρι 31.12.2014 ή δυνάμει διατάγματος Δικαστηρίου με σκοπό τη μεταβίβαση του ακινήτου επ' ονόματι του αγοραστή. Σύμφωνα δε με το άρθρο 44ΚΖ, οι εν λόγω διατάξεις εφαρμόζονται ανεξαρτήτως των λοιπών διατάξεων του Ν. 9/1965, του περί Πτωχεύσεως Νόμου, των Μερών IVA και V του περί Εταιρειών Νόμου και των διατάξεων οποιουδήποτε άλλου εν ισχύι Νόμου. Η ακολουθητέα με βάση τον Νόμο 9/1965 διαδικασία για περιπτώσεις αίτησης «εγκλωβισμένου αγοραστή» για τη μεταβίβαση ακινήτου στο όνομά του δυνάμει κατατεθειμένης σύμβασης πώλησης, ως ίσχυε κατά τους επίδικους χρόνους, περιλαμβάνεται στα άρθρα 44ΙΘ, Κ, ΚΒ και ΚΓ. Ειδικότερα, ο Διευθυντής διενεργεί μεταβίβαση ακινήτου επ' ονόματι του αγοραστή είτε αυτεπάγγελτα είτε μετά από υποβολή αίτησης (άρθρο 44ΙΘ
(1)). Κατά την εξέταση της αίτησης, ο Διευθυντής διερευνά κατά πόσο έχει καταβληθεί πλήρως το τίμημα πώλησης και υπάρχει εγγεγραμμένος τίτλος ιδιοκτησίας (άρθρο 44Κ
(1)). Σε περίπτωση που οι προϋποθέσεις αυτές πληρούνται, ο Διευθυντής γνωστοποιεί στον αγοραστή, στον πωλητή, στον ενυπόθηκο δανειστή και σε οποιοδήποτε πρόσωπο προς όφελος του οποίου επενεργεί εμπράγματο βάρος ή/και απαγόρευση, με την επίδοση έγγραφης Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «ΙΕ», την πρόθεσή του να προβεί σε μεταβίβαση του ακινήτου επ' ονόματι του αγοραστή μετά την παρέλευση 45 ημερών από την επίδοση της Ειδοποίησης. Με την εν λόγω Ειδοποίηση, τα προαναφερόμενα πρόσωπα ενημερώνονται ότι σε περίπτωση μη υποβολής ένστασης ο Διευθυντής θα προβεί σε απαλλαγή, εξάλειψη ή ακύρωση της υποθήκης, του εμπράγματου βάρους ή της απαγόρευσης και σε μεταβίβαση του ακινήτου επ' ονόματι του αγοραστή (άρθρο 44ΚΒ
(1)και
(2)). Ο αγοραστής, ο πωλητής ή ο ενυπόθηκος δανειστής, καθώς και οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο προς όφελος του οποίου επενεργεί εμπράγματο βάρος ή απαγόρευση, δύναται εντός σαράντα πέντε
(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, να υποβάλει ένσταση στον Διευθυντή, μόνο για τους λόγους που ρητώς προβλέπονται στο άρθρο 44ΚΒ
(3). Ο Διευθυντής δεν προβαίνει σε μεταβίβαση του τίτλου ιδιοκτησίας επ' ονόματι του αγοραστή, σε περίπτωση τεκμηρίωσης της ένστασης. Σε περίπτωση µη τεκμηρίωσης της ένστασης, ο Διευθυντής προχωρεί µε την απαλλαγή, εξάλειψη ή ακύρωση της υποθήκης, του εμπράγματου βάρους ή της απαγόρευσης και σε μεταβίβαση του ακινήτου επ' ονόµατι του αγοραστή (άρθρο 44ΚΒ
(3)). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την επίδικη απόφαση του Διευθυντή ημερ. 12.6.2019 και την ένστασή του, ο Διευθυντής εξέτασε την αίτηση ΑΕΑ 363/2017 και πληροφόρησε τον αιτητή ότι θα προχωρήσει στον παραμερισμό της αίτησης, για δύο λόγους, ένας εκ των οποίων είναι το γεγονός ότι δεν έχει εκδοθεί ξεχωριστός τίτλος ιδιοκτησίας. Η θέση του αιτητή είναι ότι με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 44 ΙΘ
(2)του Ν. 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί, με την υποβολή αίτησης ΑΕΑ κάθε εκκρεμούσα διαδικασία δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VI και VIA του Νόμου αναστέλλεται μέχρι την πλήρη αποπεράτωση της εξέτασης της αίτησης. Εν τούτοις, το εν λόγω άρθρο 44 ΙΘ
(2)καθορίζει συγκεκριμένες προϋποθέσεις για τέτοια αναστολή. Ειδικότερα, το εδάφιο 2 του άρθρου 44ΙΘ προνοεί τα εξής: «
(2)Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου
(1), οποιαδήποτε εκκρεμούσα διαδικασία δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VI και VIA του Νόμου, του περί Πτώχευσης Νόμου και του περί Εταιρειών Νόμου, καθώς και οποιουδήποτε άλλου εν ισχύι Νόμου αναστέλλεται μέχρι την πλήρη αποπεράτωση της εξέτασης της αίτησης που υποβάλλεται σύμφωνα µε τις διατάξεις του παρόντος Νόμου, όταν- (α) Έχει εκδοθεί ξεχωριστός τίτλος ιδιοκτησίας για το αντικείμενο της σύμβασης και είτε έχει καταβληθεί πλήρως το τίμημα πώλησης είτε έχει καταβληθεί μέρος αυτού μέχρι την ημερομηνία υποβολής της αίτησης και ο αγοραστής έχει δηλώσει εγγράφως ότι θα καταβάλει και καταβάλλει το υπόλοιπο του τιμήματος πώλησης, σύμφωνα µε τις πρόνοιες της σύμβασης, στον ειδικό προσωρινό λογαριασµό που προβλέπεται στο εδάφιο
(2)του άρθρου 44Κ, ή (β) δεν έχει εκδοθεί ξεχωριστός τίτλος ιδιοκτησίας για το αντικείμενο της σύμβασης, είτε έχει καταβληθεί πλήρως το τίμημα πώλησης είτε έχει καταβληθεί μέρος αυτού μέχρι την ημερομηνία υποβολής της αίτησης και ο αγοραστής έχει δηλώσει εγγράφως ότι θα καταβάλει και καταβάλλει το υπόλοιπο του τιμήματος πώλησης, σύμφωνα µε τις πρόνοιες της σύμβασης, στον ειδικό προσωρινό λογαριασμό που προβλέπεται στο εδάφιο
(2)του άρθρου 44Κ και επιπροσθέτως η έκδοση ξεχωριστού τίτλου ιδιοκτησίας είναι εφικτή σύμφωνα µε τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίµηση) Νόµου» (η υπογράμμιση δική μου). Σύμφωνα δε με το άρθρο 44Κ, ο Διευθυντής προβαίνει σε εξέταση της υποβληθείσας αίτησης και διερευνά εάν πληρούνται οι ακόλουθες προϋποθέσεις: (α) Έχει καταβληθεί πλήρως το τίμημα πώλησης, και (β) υπάρχει εγγεγραµµένος τίτλος ιδιοκτησίας του ακινήτου. Σε περίπτωση κατά την οποία δεν έχει καταβληθεί εξ ολοκλήρου το τίμημα πώλησης, ο Διευθυντής επιδίδει στον αγοραστή έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΔ», µε την οποία τον καλεί όπως εντός 30 ηµερών καταβάλει σε ειδικό προσωρινό λογαριασμό το υπόλοιπο του τιμήματος πώλησης. Υπάρχει, όμως, η εξής επιφύλαξη: «Νοείται ότι, σε περίπτωση κατά την οποία μέχρι την ημερομηνία υποβολής της αίτησης ο αγοραστής έχει καταβάλει μέρος του τιμήματος πώλησης και για το υπόλοιπο αυτού έχει δηλώσει εγγράφως ότι θα καταβληθεί εντός της προθεσμίας που απαιτείται σύμφωνα µε τις συμβατικές του υποχρεώσεις, το υπόλοιπο αυτό καταβάλλεται στον ειδικό προσωρινό λογαριασμό». Στην προκειμένη περίπτωση, είναι δεδομένο ότι δεν έχει εκδοθεί ξεχωριστός τίτλος για το διαμέρισμα - αντικείμενο της σύμβασης πώλησης, και δεν έχει καταβληθεί πλήρως το τίμημα πώλησης. Ο αιτητής προσκόμισε ως Τεκμήρια 3 - 7 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση-έφεση, διάφορες αποδείξεις πληρωμής έναντι του τιμήματος πώλησης, συνολικού ποσού €130.272,96, με τελευταία πληρωμή στις 21.2.
  1. Το τίμημα πώλησης ήταν €285.
  2. Δεν έχει προσκομίσει κανένα στοιχείο από το οποίο να προκύπτει ότι κατά την υποβολή της αίτησης ΑΕΑ 363/2017 είχε δηλώσει εγγράφως ότι θα καταβληθεί το υπόλοιπο εντός της προθεσμίας που απαιτείται σύμφωνα με τις συμβατικές του υποχρεώσεις. Ούτε και φαίνεται να τίθεται θέμα οποιασδήποτε περαιτέρω πληρωμής στη βάση των προνοιών της σύμβασης (όπου οι πληρωμές καθορίζονται αναλόγως της προόδου του έργου), δεδομένου ότι η ανέγερση του διαμερίσματος ουδέποτε προχώρησε πέραν του σκελετού του κτηρίου και δεν ολοκληρώθηκε από την υπό διαχείριση καθ' ης η αίτηση
  3. Επιπλέον, ο αιτητής δεν έλαβε κανένα μέτρο για αναστολή ή ανακοπή της διαδικασίας πλειστηριασμού μετά την επίδοση των Ειδοποιήσεων Ι και ΙΑ, επιλέγοντας, αντ' αυτού, να υποβάλει την ΑΕΑ, μόλις πέντε ημέρες πριν την ημερομηνία που, όπως γνώριζε, είχε οριστεί ο πλειστηριασμός, παραλείποντας παντελώς να ενημερώσει οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος όπως θα ήταν η καθ' ης η αίτηση 2, για να δύναται να επενεργήσει η οποιαδήποτε αναστολή. Ούτε και θα ήταν δυνατό να γνωρίζει ο Διευθυντής για τον επικείμενο ιδιωτικό πλειστηριασμό. Όπως αναφέρεται στη σελίδα 42 της ενδιάμεσης απόφασης ημερ. 11.7.2019 στην αγωγή Ε.Δ. Λάρνακας 820/2019 στην αίτηση του αιτητή για προσωρινό διάταγμα (Τεκμήριο 12 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση των καθ' ων η αίτηση 3, 4 και 5), ο αιτητής καταχώρισε στο Κτηματολόγιο την αίτηση ΑΕΑ 363/2017 πέντε ημέρες πριν τον πλειστηριασμό, και δεν προέβη σε προληπτικό διάβημα επίδοσης της αίτησης στην καθ' ης η αίτηση 2 με αναφορά τη θέση ότι αποτελεί εκ του νόμου αναστολή του πλειστηριασμού, αφήνοντας τον πλειστηριασμό να προχωρήσει κανονικά. Κανένα άτομο που έλαβε μέρος στον πλειστηριασμό δεν είχε γνώση της αίτησης, συμπεριλαμβανομένων των καθ' ων η αίτηση 3, 4 και 5, οι οποίοι αγόρασαν ολόκληρο το ακίνητο. Στην ουσία, η εφαρμογή της πρόνοιας του Νόμου για αναστολή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου, ακόμη και στην περίπτωση που επληρούντο οι προϋποθέσεις του Νόμου, κατέστη εκ των πραγμάτων αδύνατη, ένεκα των ενεργειών και παραλείψεων του ιδίου του αιτητή. Ως εκ τούτου, δεν μπορεί να επικαλείται την εν λόγω πρόνοια εκ των υστέρων, μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, για αναστολή της. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από την ένσταση του Διευθυντή και δεν αμφισβητήθηκε ουσιωδώς, η έκδοση ξεχωριστού τίτλου για το διαμέρισμα δεν είναι εφικτή, δεδομένου ότι, όπως έχει προαναφερθεί, το διαμέρισμα δεν ανεγέρθηκε και δεν υπάρχει ενδεχόμενο ανέγερσης από την καθ' ης η αίτηση 1 πωλήτρια εταιρεία. Ειδικότερα, η καθ' ης η αίτηση 1 τελεί υπό διαχείριση από το 2015 και δεν προχώρησε με την ολοκλήρωση των εργασιών, οφείλει σημαντικό χρηματικό ποσό στον ενυπόθηκο δανειστή - καθ' ης η αίτηση 2, και ο ενυπόθηκος δανειστής προχώρησε κανονικά με βάση τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 στην πώληση ολόκληρου του ενυπόθηκου ακινήτου δια πλειστηριασμού σε καλόπιστους τρίτους. Λαμβάνοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω και έχοντας πάντοτε κατά νουν ότι «το Δικαστήριο δεν υποκαθιστά την απόφαση του Διευθυντή του Κτηματολογίου αβίαστα, παρά μόνο όταν υπάρχουν σοβαροί λόγοι αποδεικνυόμενοι με αποδεκτή μαρτυρία» (Κουντουρίδη κ.α. ν. Νικολάου
(2008)1Α Α.Α.Δ 412), κρίνω ότι οι προϋποθέσεις του Νόμου για αναστολή της διαδικασίας δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VI και VIA αλλά και για έγκριση της αίτησης ΑΕΑ 363/2017 δεν επληρούντο, ο Διευθυντής δεν ενήργησε αντινομικά ή αντισυνταγματικά ή εκτός του πλαισίου της αρμοδιότητας και δικαιοδοσίας του, δεν παραπλανήθηκε, και η επίδικη απόφαση του Διευθυντή είναι εύλογη υπό τις περιστάσεις και ορθή. Ως εκ των ανωτέρω, δεν κρίνεται αναγκαίο για σκοπούς επίλυσης του επίδικου θέματος να εξεταστούν οι λόγοι ένστασης των καθ' ων η αίτηση 3, 4 και 5 με τους οποίους εγείρεται εισήγηση αντισυνταγματικότητας του Νόμου 9/1965 ή του μέρος αυτού που αφορά τη διαδικασία υποβολής αίτησης ΑΕΑ, και συγκεκριμένα εγείρεται θέμα παραβίασης των άρθρων 23 και 28 του Συντάγματος. Αποτελεί καλά καθιερωμένη αρχή ότι ζητήματα συνταγματικότητας νομοθετημάτων δεν εξετάζονται in abstracto (αφηρημένα) - εξετάζονται μόνο στον βαθμό και έκταση που αυτό είναι απόλυτα απαραίτητο για την επίλυση της συγκεκριμένης διαφοράς που είναι ενώπιον του Δικαστηρίου. O δικαστικός έλεγχος της συνταγματικότητας των νόμων, γίνεται μόνο αν η αποδοχή της εισήγησης περί αντισυνταγματικότητας θα οδηγούσε στην αποδοχή του αιτήματος του ένδικου διαβήματος, διαφορετικά απορρίπτεται ως αλυσιτελής. Ο λόγος είναι διότι τα δικαστήρια δεν χορηγούν γνωμοδοτήσεις αλλά επιλύουν διαφορές, και δεν ασχολούνται με ζητήματα που δεν οδηγούν στην επίλυση της εκάστοτε κρινόμενης διαφοράς. Ως εκ τούτου, αν η τυχόν διαπίστωση της αντισυνταγματικότητας της επίμαχης διάταξης δεν θα μπορούσε να θεμελιώσει αποδοχή του αιτήματος του ένδικου διαβήματος, το Δικαστήριο δεν χρειάζεται και επομένως δεν πρέπει να προχωρήσει στον έλεγχο συνταγματικότητας της επίμαχης νομοθετικής διάταξης (βλ. Μαρκιτανής v. Μουτζούρη
(2000)1Β Α.Α.Δ. 923 με αναφορά στο σύγγραμμα «Διοικητικό Δικονομικό Δίκαιο» του Π. Δαγτόγλου, παραγ. 128, Δημοτικό Συμβούλιο Γεροσκήπου κ.ά. ν. Υπουργικού Συμβουλίου κ.ά.
(1996)3 ΑΑΔ 389, Board for Registration of Architects and Civil Engineers v. Kyriakides
(1966)3 C.L.R. 640). Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η υπό εξέταση έφεση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα, δεν υπάρχει λόγος να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα και συνεπώς επιδικάζονται υπέρ των εφεσίβλητων - καθ' ων η αίτηση 2, 3, 4 και 5 και του ενδιαφερόμενου μέρους - Διευθυντή Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας και εναντίον του εφεσείοντα - αιτητή, όπως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Νοείται βεβαίως ότι για τους καθ' ων η αίτηση 3, 4 και 5 οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον ίδιο δικηγόρο και υπέβαλαν ενιαία ένσταση, θα είναι ένα σετ εξόδων. Όσον αφορά την καθ' ης η αίτηση 1, εφόσον δεν έλαβε μέρος στη διαδικασία θεωρώ ορθό και δίκαιο όπως μη εκδοθεί οποιαδήποτε διαταγή για έξοδα. (Υπ.) .............. Σ. Κλεόπα Χατζηκυριάκου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.