← Κύπρος

ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ ν. ΑΡΧΟΝΤΟΥΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 150/14, 26/5/2021

ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ ν. ΑΡΧΟΝΤΟΥΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 150/14, 26/5/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2021:A57 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Μ. Ναθαναήλ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 150/14 Mεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ Εναγόντων -και-

  1. XXXXX Θ. ΑΡΧΟΝΤΟΥΣ
  2. XXXXX ΑΡΧΟΝΤΟΥΣ
  3. XXXXX ΣΩΤΗΡΙΟΥ (ως διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντος XXXXX Αρχόντους)
  4. XXXXX ΑΡΧΟΝΤΟΥΣ
  5. XXXXX ΚΑΛΗΜΕΡΑ Εναγομένων Ημερομηνία: 26.5.21 Εμφανίσεις: Για τους Εναγόμενους 3 / Αιτητή: κα. Ν. Αντωνιάδου για Α. Σωτηρίου & Σια Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Ενάγοντες / Καθ' ών η Αίτηση: κα. Μιλή για Δημητρίου & Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε. Αίτηση για Παρουσίαση, Επιθεώρηση και Λήψη Αντιγράφων Καταχωρήσεων σε Τραπεζικά Βιβλία, Αρχεία, Συναλλαγές και Τραπεζικά Έγγραφα. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ( Ex- Tempore) Τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης είναι καλά γνωστά στο Δικαστήριο αφού πρόκειται για υπόθεση η ακρόαση της οποίας έχει ξεκινήσει την 23.10.
  6. Έκτοτε, οι Ενάγοντες έχουν ολοκληρώσει την υπόθεσή τους με την προσκόμιση όλων των μαρτύρων που οι ίδιοι επιθυμούσαν προς υποστήριξη των θέσεων και αξιώσεων τους. Μετά την ολοκλήρωση και παρουσίαση της υπόθεσης των εναγόντων, παρεισφρήσαν δύο αιτήσεις εκ μέρους των εναγομένων, μια για τροποποίηση της Υπεράσπισης και Προσθήκη Ανταπαίτησης η οποία εκδικάστηκε δεόντως από το παρόν Δικαστήριο με απορριπτικό προς την αίτηση αποτέλεσμα, (απόφαση ημερομηνίας 20.4.21) και η παρούσα αίτηση, η οποία αφορά αίτημα του εναγόμενου 3 όπως οι ενάγοντες προσκομίσουν όλα τα τραπεζικά βιβλία και/ή έγγραφα και/ή καταχωρήσεις και/ή συναλλαγές που αφορούν τον λογαριασμό δανείου επ' ονόματι της Εναγόμενης 1, XXXXX Αρχοντούς. Διαζευκτικά ζητούν διάταγμα με το οποίο να επιτρέπεται στους Εναγόμενους όπως επιθεωρήσουν και/ή λάβουν αντίγραφα όλων των τραπεζικών εγγράφων και/ή αρχείων και/ή καταχωρήσεων και/ή συναλλαγών που αφορούν τον λογαριασμό επ' ονόματι της πρωτοφειλέτιδας, ενώ τέλος, ζητούν διάταγμα με το οποίο να επιτρέπεται όπως επιθεωρήσουν και/ή λάβουν αντίγραφα:
  7. Του τραπεζικού αρχείου και/ή βιβλίων και/ή εγγράφων με αριθμό φακέλου 1512 και αριθμό γραμματίου 2138
  8. Της αίτησης δανείου με αριθμό 143/2008
  9. Των πρακτικών της Αρμόδιας Επιτροπής η οποία ενέκρινε την παροχή διευκόλυνσης προς την Εναγόμενη 1 και
  10. Αντίγραφο της συμφωνίας εκχώρησης της προθεσμιακής κατάθεσης ως αυτή παραχωρήθηκε από την Εναγόμενη 4 προς εξασφάλιση του επίδικου παραχωρηθέντος εις την Εναγόμενη 1 δανείου. Η αίτηση στηρίζεται στη Διαταγή 48 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στην Διαταγή 30, στις Διαταγές 57 και 64, στο Άρθρο 6 της Συνθήκης για Προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, στα Άρθρα 28 και 30 του Συντάγματος αλλά ειδικότερα, στο Άρθρο 22 του Κεφ.
  11. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. Λαζάρου, δικηγόρου, εργοδοτούμενου στο δικηγορικό οίκο που εκπροσωπεί τους εναγόμενους, ο οποίος ουσιαστικά δηλώνει ότι τα εν λόγω έγγραφα, η επιθεώρηση των οποίων επιζητείται, αφορούν άμεσα τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, ότι αυτά είναι απαραίτητα για την Υπεράσπιση και προώθηση της Υπεράσπισης των, ότι αυτά ήρθαν στην αντίληψη τους μέσω της αντεξέτασης της κύριας μάρτυρος των Εναγόντων, ότι οι Ενάγοντες δεν αποκάλυψαν ως όφειλαν τα εν λόγω έγγραφα πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, ενώ φαίνεται ξεκάθαρα η προσπάθεια των εναγόντων για απόκρυψη ουσιαστικών γεγονότων. Το αίτημα δηλώνει ο ομνύοντας, γίνεται καλόπιστα, είναι πλήρως δικαιολογημένο νομικά και εξυπηρετεί τους σκοπούς της ορθής απονομής της δικαιοσύνης. Η αίτηση συνάντησε την ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση/Εναγόντων οι οποίοι με 20 λόγους ένστασης ζητούν την απόρριψη του αιτήματος των Εναγομένων. Η ένσταση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας 28, 48, 57 και 64, στα Άρθρα 28 και 30 του Συντάγματος, στα άρθρα 6 και 13 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την Προστασία των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, στην Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης και στην σύμφυτη εξουσία που διατηρεί το Δικαστήριο. Ο κ. Σωτηρίου, δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο των εναγόντων και ομνύοντας στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, απορρίπτει καθολικά το περιεχόμενο της αίτησης και ένορκης δήλωσης που συνοδεύει αυτήν, δηλώνοντας ότι τα έγγραφα δεν είναι σχετικά με την παρούσα διαδικασία, ότι η αίτηση έχει υποβληθεί με υπέρμετρη καθυστέρηση, ότι έχει προκληθεί ήδη ανεπανόρθωτη ζημιά στους Ενάγοντες οι οποίοι έχουν ολοκληρώσει τη μαρτυρία τους, στο γεγονός ότι υπάρχει παραδοχή στα δικόγραφα των Εναγομένων για υπογραφή των επίδικων συμφωνιών δανείου και εγγύησης, ότι τα όποια έγγραφα επιζητούνται αφορούν σε παρελθοντικά προς τον επίδικο χρόνο γεγονότα, ότι κανένας λόγος ή δικαιολογία δεν προσφέρεται προς τεκμηρίωση της αναγκαιότητας προσκόμισης αυτών, ενώ τέλος, δηλώνει ότι τα εν λόγω έγγραφα δεν βρίσκονται καν στην κατοχή των Εναγόντων αφού αυτά και/ή πλείστα εξ αυτών έχουν απωλεσθεί λόγω των διαφόρων συγχωνεύσεων που έλαβαν χώρα τα τελευταία χρόνια αναφορικά με την λειτουργία των Εναγόντων. Το Δικαστήριο για σκοπούς πληρότητας υιοθετεί πλήρως σε ό,τι αφορά το ιστορικό της παρούσας αγωγής τα ευρήματα και το σκεπτικό του, ως αυτά έχουν αποτυπωθεί στην απόφασή του, ημερομηνίας 20.04.21 ως προς την μη αναγκαιότητα εισαγωγής στην διαδικασία των επίδικων εγγράφων. Αυτό αναφέρεται αφού μέσω της προγενέστερης αίτησης τους προσπάθησαν όπως τροποποιήσουν τη δικογραφία τους, επιχειρώντας όπως εισάγουν και σχετική ανταπαίτηση βασιζόμενοι στην ύπαρξη αυτών. Όσον αφορά τη νομική πτυχή επί της οποίας εδράζεται η αίτηση, οφείλω να συμφωνήσω με την κα. Μιλή ότι η Διαταγή 28 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία φέρει τον τίτλο «Discovery και Inspection» ρυθμίζει τη διαδικασία αποκάλυψης και επιθεώρησης εγγράφων πριν την ακρόαση μεν της αγωγής, επεκτείνεται δε και σε έγγραφα τα οποία ενδεχομένως να μην καλύπτονται από τα δικόγραφα ή όπως αυτά προκύψουν μετά την καταχώρηση της δικογραφίας. Ας σημειωθεί ότι αναφορικά με τον αριθμό λογαριασμού 40011381, αριθμός λογαριασμού ο οποίος αντικαταστάθηκε με την ύπαρξη του επίδικου αριθμού λογαριασμού 40137468 και με αριθμό σύμβασης 2138, το Δικαστήριο έχει ήδη κρίνει ότι η ύπαρξη του έχει δεόντως δικογραφηθεί από τους Ενάγοντες, με τους Εναγόμενους να έχουν πλήρη γνώση καθ' όλους τους ουσιώδεις προς την παρούσα αγωγή χρόνους, για την ύπαρξή τους. Σημειώνεται ότι κανένα αίτημα δεν υποβλήθηκε από τους Εναγόμενους πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας βάσει της Διαταγής 28 Θεσμός 9 ή της Διαταγής 28 Θεσμοί 6 μέχρι 8 για επιθεώρηση των όποιων εγγράφων γίνεται αναφορά στην Έκθεση Απαίτησης. Ακόμα και τα έγγραφα που έχουν αποκαλυφθεί εκ μέρους των Εναγόντων, έγγραφα τα οποία οι ίδιοι θεωρούν ότι στηρίζουν την απαίτησή τους, το περιεχόμενο των οποίων βεβαίως θα αξιολογηθεί κατά το τέλος της ακροαματικής διαδικασίας από το Δικαστήριο, δεν ζήτησαν οι εναγόμενοι όπως επιθεωρήσουν. Ούτε και χρήση των προνοιών της Δ.28 Θ. 5 επέλεξαν όπως κάνουν οι εναγόμενοι, πρόνοια η οποία επιτρέπει σε διάδικο όπως αποκαλύψει έγγραφα πέραν εκείνων που αναφέρονται στην δικογραφία. Η Διαταγή 28 στο σώμα της αίτησης, κατά την άποψη του Δικαστηρίου, όφειλε να εισαχθεί αφού οι οποιεσδήποτε ενδιάμεσες αιτήσεις βάσει της Διαταγής 48 Θεσμός 2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας πρέπει να προσδιορίζουν τις νομικές διατάξεις πάνω στις οποίες βασίζονται. Σχετικές είναι οι αποφάσεις Koza, Michael David και άλλοι v. Τράπεζας Κύπρου Λτδ, Πολιτική Έφεση 208/12, ημερομηνίας 24/11/
  12. Δυνάμει της Νομολογίας η αίτηση με δεδομένη την παράλειψη καταγραφής του δικαιοδοτικού τους βάθρου ενδεχομένως να καθιστούσε αυτήν νομικά αστήρικτη και καταδικασμένη σε απόρριψη. Παρατηρείται όμως ότι το παρόν αίτημα ουδόλως επέλεξαν οι Εναγόμενοι όπως βασίσουν στην Διαταγή 28 αλλά στο Άρθρο 22

(5)του Περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9 το οποίο αναφέρει ότι, το Δικαστήριο μπορεί να εκδώσει Διάταγμα σύμφωνα με το οποίο να επιτρέπεται σε διάδικο να επιθεωρήσει και να λάβει αντίγραφα καταχωρήσεων σε τραπεζικό βιβλίο για σκοπούς της διαδικασίας. Το τι καθιστά τραπεζικό βιβλίο βάσει του συγγράμματος «Το Δίκαιο της Απόδειξης, Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές των κ.κ. Ηλιάδη και Σάντη 2014, σελ. 362» συμπεριλαμβάνει καταχωρήσεις σε ημερολόγια, ταμεία, αρχεία, λογιστικά βιβλία και οποιαδήποτε έγγραφα τα οποία δίδονται κατά τις συνήθεις εργασίες της τράπεζας είτε σε γραπτή μορφή είτε ηλεκτρονικώς. Νοείται πάντα ότι το αίτημα για παρουσίαση τέτοιων τραπεζικών βιβλίων ή εγγράφων πρέπει να είναι σχετικό με τη διαδικασία και τα επίδικα θέματα ενώ το ενδεχόμενο αλίευσης μαρτυρίας πρέπει να αποφεύγεται. Ας λεχθεί ότι τα αιτητικά (Α) και (Β), ως αυτά καταγράφονται στην αίτηση των εναγομένων, είναι πολύ γενικά και αόριστα με τους Αιτητές να ζητούν ουσιαστικά όπως το Δικαστήριο τους επιτρέψει να ενδιατρίψουν σε όλα τα τραπεζικά έγγραφα, βιβλία, αρχεία, καταχωρήσεις και συναλλαγές οι οποίες αφορούν το λογαριασμό δανείου της εναγομένης
  1. Τέτοια αιτητικά, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, με τη γενικότητα με την οποία επιζητούνται δεν εξυπηρετούν τα καλώς νοούμενα συμφέροντα της δικαιοσύνης ενώ η θέσπιση των προνοιών του παρόντος Νόμου επί του οποίου εδράζεται η αίτηση δεν έχει ως στόχο ή σκοπό την παροχή βοήθειας στον αιτούντα διάδικο όπως ανακαλύψει στοιχεία για τη δημιουργία της υπόθεσής του ή στην προκειμένη, την περαιτέρω προώθηση της Υπεράσπισής του. Συνεπώς τα αιτητικά (Α) και (Β) απορρίπτονται. Ορθά οι Εναγόμενοι περιορίζουν με το αιτητικό Γ τα επιζητούμενα έγγραφα δίδοντας κάποιον ιδιαίτερο προσδιορισμό ως προς το είδος και την ποιότητα των εγγράφων που ζητούν όπως επιθεωρήσουν. Των ως άνω λεχθέντων το Δικαστήριο οφείλει όπως εξετάσει τη θέση των Εναγομένων/Αιτητών ότι, τα επίδικα έγγραφα είναι έγγραφα αναγκαία και απαραίτητα για την προώθηση της Υπεράσπισής τους. Και πάλι το Δικαστήριο υιοθετεί πλήρως το σκεπτικό της απόφασής του, ημερομηνίας 20.04.21, ως προς την μη αναγκαιότητα των εν λόγω εγγράφων. Ας καταγραφεί εκ νέου για σκοπούς πληρότητας ότι, η προθεσμιακή κατάθεση που παραχωρήθηκε από την Εναγόμενη 4 το 2008 προς εξασφάλιση του δανείου της εναγομένης 1, εξαργυρώθηκε το 2013 σε χρόνο προγενέστερο της καταχώρησης της αγωγής και ουδόλως αφορά επίδικο, ως προς την ουσία της υπόθεσης πλέον, ζήτημα. Η δε θέση των Εναγομένων ότι η εν λόγω προθεσμιακή κατάθεση ουδόλως χρησιμοποιήθηκε για μείωση του υπολοίπου για σκοπούς απαίτησης των Εναγόντων στα πλαίσια της παρούσας αγωγής, δεν μπορεί να ευσταθήσει αφού, στα Τεκμήρια 12 και 13, τα οποία αφορούν καταστάσεις λογαριασμών, μπορεί να εντοπιστεί η καταγραφή της εν λόγω προθεσμιακής κατάθεσης. Μαρτυρία προς τούτο έχει ήδη δώσει στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας η κα. Βασιλείου (ΜΕ1). Η εν λόγω κατάθεση σαφώς φαίνεται να χρησιμοποιήθηκε προς όφελος και προς μείωση του επίδικου υπολοίπου, ενώ καμία αξίωση επί αυτής δεν διεκδικείται. Σημειώνεται εμφαντικά από το Δικαστήριο η παραδοχή των Εναγομένων στο δικόγραφό τους περί σύναψης τόσο της επίδικης σύμβασης δανείου αλλά εκ μέρους και των εγγυητών της σχετικής συμφωνίας εγγύησης. Η εν λόγω παραδοχή φέρνει και την απόρριψη του αιτητικού Γ(iii) που αφορά στην προσκόμιση των πρακτικών της αρμόδιας επιτροπής που ενέκρινε την παραχώρηση της τραπεζικής διευκόλυνσης στην πρωτοφειλέτιδα. Παρελθοντικά δε γεγονότα, δηλαδή αυτά που αφορούν την εξαργύρωση της προθεσμιακής κατάθεσης προ της έγερσης της αγωγής, τα πρακτικά της επιτροπής για την χορήγηση του δανείου, η αίτηση για παραχώρηση δανείου με αριθμό 143/08 και/ή η προσκόμιση του αρχείου και/ή των βιβλίων και/ή των εγγράφων με αριθμό φακέλου 1512 και αριθμό γραμματίου, αποτελούν έγγραφα και/ή γεγονότα μη επίδικα. Αυτό γιατί, υπάρχει παραδοχή περί αίτησης, χορήγησης και εγγύησης της παραχώρησης από τους εναγόμενους, η δε διεκδίκηση του σημερινού υπολοίπου αφορά τον αριθμό λογαριασμού
  2. Παραθέτω αυτολεξεί το σκεπτικό του Δικαστηρίου ως έχει αποτυπωθεί στην απόφαση ημερ. 20.4.21 το οποίο είναι απόλυτα σχετικό με το παρόν αίτημα ως προς το γιατί τα εν λόγω έγγραφα δεν έχουν να προσφέρουν το οτιδήποτε στα πλαίσια της παρούσας ακροαματικής διαδικασίας: «Η αιτούμενη τροποποίηση αναφορικά με τους προτιθέμενους ισχυρισμούς που επιδιώκονται όπως εισαχθούν στο σώμα της υπεράσπισης, οι οποίοι θα αποτελέσουν βάση και για την προσθήκη ανταπαίτησης, δεν είναι αναγκαίοι ή ουσιώδεις για την επίλυση της παρούσας διαφοράς, στοιχείο κυρίαρχο στην κρίση του Δικαστηρίου όταν εξετάζει, ως προτάσσει η Νομολογία, τέτοιου είδους αιτήματα. Αυτό, γιατί η βάση αγωγής των εναγόντων στηρίζεται επί παραβίασης των όρων της συμφωνίας δανείου ημερομηνίας 9.10.08, η ύπαρξη της οποίας αποτελεί παραδεκτό και αδιαμφισβήτητο γεγονός στην δικογραφία των εναγομένων. Oι εναγόμενοι 2 έως 5 ενάγονται υπό την ιδιότητα τους ως εγγυητές της πρωτοφειλέτιδας εναγόμενης 1, δυνάμει σύμβασης εγγύησης ιδίας ημερομηνίας, την υπογραφή της οποίας και πάλι παραδέχονται. Η όποια συνεπώς ύπαρξη συμφωνίας δια εκχώρηση δικαιωμάτων επί προθεσμιακής κατάθεσης, ουδόλως μεταβάλει την ουσία της διαφοράς η οποία εδράζεται επί των δημιουργηθέντων χρεωστικών υπολοίπων δυνάμει παράβασης σύμβασης εκ μέρους της πρωτοφειλέτιδας, και των εναγομένων 2-5 ως εγγυητές αυτής. Περαιτέρω, οι ενάγοντες δεν στηρίζουν το αγώγιμο τους δικαίωμα και δεν ζητούν εξαργύρωση αυτής, με αυτήν να παραμένει ως μια πρόσθετη εξασφάλιση του επίδικου δανείου από την εναγόμενη
  3. Αποτελεί παραδεκτό δε γεγονός ότι παράλληλα με την σύμβαση εγγύησης (Τεκμήριο 8 στην διαδικασία), παραχωρήθηκε μια πρόσθετη εξασφάλιση από μέρους της εναγόμενης 4, η οποία εξαργυρώθηκε πριν την καταχώρηση της αγωγής και συγκεκριμένα στις 9.12.
  4. Συνεπώς, η εξαργύρωση των όποιων ποσών βρίσκονταν σε λογαριασμούς της εναγόμενης 4 πριν την καταχώρηση της αγωγής, καθιστά το θέμα μη επίδικο ζήτημα. Σημειώνεται δε ότι η όποια τυχόν εξαργύρωση και/ή χρήση των όποιων ποσών υπήρχαν σε λογαριασμό της εγγυήτριας / εναγόμενης 4 από τους ενάγοντες, θα ενεργούσε και/ή ενήργησε και/ή ήταν προς το συμφέρον και των λοιπών εναγομένων 2-5, ως εγγυητές. Συνεπώς, το εν λόγω γεγονός, το οποίο έλαβε χώραν πριν την καταχώρηση της αγωγής, επ'ουδενί επηρεάζει την ουσία της μεταξύ των μερών διαφοράς. Δεν μπορεί να μην μνημονευθεί επιπλέον, ότι η ύπαρξη της εν λόγω προθεσμιακής κατάθεσης, αποτελεί γεγονός το οποίο αδιαμφησβήτητα ήταν και/ή όφειλε να ήταν στην σφαίρα γνώσης της ίδιας της εναγόμενης 4, καθώς και των λοιπών εναγόμενων. Είναι αδιανόητο να προβάλλεται μόλις τώρα, και δη, μετά την παρέλευση 7 και πλέον ετών από την καταχώρηση της αγωγής και της ολοκλήρωσης της μαρτυρίας των εναγόντων, η δήθεν άγνοια των εναγομένων περί της ύπαρξης τέτοιων εγγράφων, έγγραφα τα οποία οι ίδιοι υπέγραψαν, και επί των οποίων τώρα, που εισήχθησαν στην ακροαματική διαδικασία για σκοπούς απόδειξης της πορείας του επίδικου λογαριασμού, να ζητούν όπως χρησιμοποιήσουν την ύπαρξη τους για να αξιώσουν ανταπαιτητικώς την επιστροφή στην εναγόμενη 4 του εν λόγω ποσού. Τα ίδια, ισχύουν και για την ύπαρξη προγενέστερης της επίδικης, συμφωνίας δανείου, συμφωνία η οποία είχε δεόντως υπογραφεί από την εναγόμενη 1 την 7.7.08 και η οποία έφερε τον ίδιο αριθμό σύμβασης. Η δε ύπαρξη της προγενέστερης σύμβασης διαφαίνεται μέσω της δικογραφίας των εναγόντων, οι οποίοι στην παράγραφο 2 της Έκθεσης Απαίτησης τους δικογραφούν την ύπαρξη τον αριθμό λογαριασμού της επίδικης συμφωνίας ως αυτός είχε αρχικά. Συνεπώς η ύπαρξη και του εν λόγω εγγράφου ήταν εντός της σφαίρας γνώσης των εναγομένων από την 31.1.14, ημερομηνία καταχώρησης της παρούσας αγωγής. Εν πάση δε περιπτώσει, υπενθυμίζεται ότι το περιεχόμενο των εν λόγω εγγράφων, και η βαρύτητα που θα αποδοθεί σε αυτό, θα αξιολογηθεί από το Δικαστήριο, αν αυτά κριθούν σχετικά με την επίδικη διαφορά, από το Δικαστήριο με την περάτωση της υπόθεσης. Σημειώνεται δε περαιτέρω, η μη ένσταση εκ μέρους των εναγομένων στην κατάθεση των εν λόγω εγγράφων κατά την ακροαματική διαδικασία. Δεδομένων των πιο πάνω, αποτελεί την κρίση του Δικαστηρίου ότι τα εν λόγω έγγραφα, την ύπαρξη των οποίων οι εναγόμενοι δηλώνουν ότι αγνοούσαν, ήταν γνωστά σε αυτούς από το 2008, ημερομηνία υπογραφής των ή τουλάχιστον από το 2014, χρονολογία έγερσης της αγωγής. Υπενθυμίζεται ότι εναγόμενοι επιδιώκουν να προσθέσουν ισχυρισμούς οι οποίοι σχετίζονται με την κατάσχεση της προθεσμιακής κατάθεσης της εναγόμενης 4 η οποία υπεγράφη το 2008, ήτοι 6 χρόνια πριν την καταχώρηση της αγωγής, η δε εξαργύρωση και/ή κατάθεση αυτής επεσυνέβη την 9.12.13, ήτοι 6 μήνες πριν την καταχώριση του δικογράφου υπεράσπισης τους». Σε απάντηση της θέσης της συνηγόρου του αιτητή ότι, στην ύπαρξη των εν λόγω εγγράφων αναφορά έκανε η κα. Βασιλείου μαρτυρώντας, οφείλω να πω ότι μπορεί να έγινε αναφορά από την κα. Βασιλείου στην ύπαρξη των εγγράφων, ως η ίδια γνωρίζει από την εμπειρία της, ουδέποτε όμως ανέφερε ότι αυτά υπάρχουν ή ότι είναι στην κατοχή της τράπεζας μέχρι και σήμερα. Ας σημειωθεί ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας της εν πάση περιπτώσει ως προς τους εν λόγω ισχυρισμούς είναι έργο του Δικαστηρίου, το οποίο θα λάβει χώρα μετά το πέρας της υπόθεσης. Ως έχει ήδη αποφασίσει το Δικαστήριο με προηγούμενη ενδιάμεση απόφασή του, τα εν λόγω έγγραφα δεν σχετίζονται με τα επίδικα θέματα, θέματα τα οποία αφορούν την συμφωνία δανείου ημερομηνίας 09.10.
  5. Μνημονεύεται εδώ, ότι οι Ενάγοντες έχουν το βάρος απόδειξης της υπόθεσής τους στο επίπεδο που προτάσσει η Νομολογία. Οι ίδιοι έχουν ολοκληρώσει την παράθεση της υπόθεσής τους και έχουν προσκομίσει εκείνα τα έγγραφα που θεωρούν ότι τους βοηθούν για απόδειξη των θέσεων τους. Το κατά πόσο αυτό έχουν καταφέρει αυτό ή όχι, θα φανεί με το πέρας της ακροαματικής διαδικασίας. Τέλος, ως έχει λεχθεί στις Genemp Trading Ltd v. Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ημερομηνίας 07/10/13, Πολιτική Έφεση 281/2007 αλλά και βάσει της απόφασης Κολαρίδου v. Κολαρίδη
(1997), 1(Γ), Α.Α.Δ 1408, το Δικαστήριο δεν μπορεί να επιτρέψει σε διάδικο ή να δώσει το δικαίωμα σ' αυτόν όπως με αιτήματά του προσπαθεί να ερευνήσει και/ή να αναζητήσει στοιχεία για να υποβοηθηθεί στην προώθηση της Υπεράσπισής του. Κατά την ταπεινή θέση του Δικαστηρίου είναι η δεύτερη φορά εντός των πλαισίων μιας συνεχιζόμενης πλέον ακρόασης, που οι Εναγόμενοι προσπαθούν να εντάξουν ισχυρισμούς ή να λάβουν έγγραφα τα οποία αφορούν σε παρελθοντικά προς τον επίδικο χρόνο γεγονότα, αφήνοντας το Δικαστήριο με την εντύπωση περί προσπάθειας αλίευσης μαρτυρίας. Με γνώμονα πάντα ότι τέτοιου είδους αιτήσεις οφείλουν να εγκρίνονται μόνο όταν το Δικαστήριο πεισθεί ότι τα επιζητούμενα έγγραφα είναι αναγκαία για σκοπούς Υπεράσπισης και/ή προώθησης των θέσεων των διαδίκων και/ή ότι η διάθεση αυτών των εγγράφων σκοπό θα είχε την πλήρη απονομή της δικαιοσύνης, το Δικαστήριο έχοντας ανωτέρω παραθέσει το σκεπτικό του, δεν μπορεί παρά να καταλήξει ότι η παρούσα αίτηση είναι καταδικασμένη σε απόρριψη. Δεν βλέπω κανέναν λόγο γιατί τα έξοδα της αίτησης να μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα με αυτά να επιδικάζονται υπέρ των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση και εναντίον του Εναγόμενου 3/Αιτητή ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ).............................................. Μ. Ναθαναήλ, Ε.Δ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟΝ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.