← Κύπρος

Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ ν. Χρυσάνθου κ.α., Αρ. Αγωγής? 2006/2019, 9/6/2021

Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ ν. Χρυσάνθου κ.α., Αρ. Αγωγής? 2006/2019, 9/6/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2021:A61 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιονː Μ. Ναθαναήλ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγήςː 2006/2019 Μεταξύ: Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ Ενάγοντες και

  1. XXXXX Χρυσάνθου
  2. XXXXX Χατζηχριστοδούλου
  3. XXXXX Κλεόπα
  4. XXXXX Τιμοθέου
  5. XXXXX Μαύρου
  6. XXXXX Βαννάς
  7. XXXXX Μαλλιώτης
  8. XXXXX Κάνιος
  9. XXXXX Αδάμου
  10. XXXXX Φιλίππου Εναγόμενοι Ημερομηνία: 9.6.21 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες: κα Θεοχάρη για Α. Καρά Δ.Ε.Π.Ε Για Εναγόμενο 8: κ. Ν.Γ. Νικολάου ΑΠΟΦΑΣΗ Η καταχώρηση της παρούσας αγωγής έλαβε χώρα την 17.12.19 με τους ενάγοντες να αξιώνουν εναντίον των εναγομένων αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα ποσό ύψους €60.827,15 ως οφειλόμενο υπόλοιπο επί παραχωρηθείσας πιστωτικής διευκόλυνσης, πλέον τόκους προς 7,5% ετησίως από 27.2.18, με κεφαλαιοποίηση αυτών δύο φορές το χρόνο, μέχρι τελικής εξόφλησης. Ο εναγόμενος 1, ως καταγράφεται στην Έκθεση Απαίτησης, αποτελεί τον πρωτοφειλέτη του δανείου, ενώ ο εναγόμενος 8, εγγυητής αυτού. Οι ενάγοντες με αιτήσεις τους ημερομηνιών 8.7.20 και 15.11.20, ζήτησαν την έκδοση Δικαστικής απόφασης εναντίον των εναγομένων 1, 2, 5 και 9, αντιστοίχως, λόγω παράλειψης καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης εκ μέρους των. Το Δικαστήριο εξετάζοντας το ενώπιον του μαρτυρικό υλικό, προχώρησε τις 17.9.20 και 16.11.20 σε έκδοση απόφασης υπέρ των εναγόντων και εναντίον των εναγόμενων 1,2 ,5 και 9 αντίστοιχα. εναγόντων. Σημείωμα εμφάνισης στην αγωγή από τον εναγόμενο 8 καταχωρήθηκε 3.9.20 ενώ το δικόγραφο Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης αυτού καταχωρήθηκε την 1.12.
  11. Αξίζει εδώ να σημειωθεί ότι σε μια προσπάθεια αποσυμφόρησης των χώρων των Δικαστηρίων, λόγω των προβλημάτων που δημιουργούνταν σε σχέση με την πανδημία του κορωνοϊού, οι συνήγοροι προτρέπονταν όπως εγκαίρως απέστελλαν ηλεκτρονικώς, και δη μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, τις θέσεις και αιτήματα τους αναφορικά με έκαστην υπόθεση. Τέτοιο ηλεκτρονικό μήνυμα απέστειλε την 5.3.21 η συνήγορος των εναγόντων, δηλώνοντας ότι η παρούσα αγωγή είχε διευθετηθεί εξωδίκως, ζητώντας άδεια του Δικαστηρίου για ανεπιφύλακτη απόσυρση της αγωγής εναντίον των λοιπών εναγόμενών με κάθε πλευρά να επωμίζεται τα έξοδα της. Ακολούθησε την 8.3.21, ηλεκτρονικό μήνυμα του συνηγόρου του εναγόμενου
  12. Σε αυτό καταγράφετο ότι ουδεμία ένσταση υπήρχε αναφορικά με την ανεπιφύλακτη απόσυρση της αγωγής, πλην όμως θα υπήρχε διεκδίκηση των δικηγορικών εξόδων που αφορούσαν τον πελάτη του. Με αυτή την τοποθέτηση διαφώνησε η πλευρά των εναγόντων, με την υπόθεση να ορίζεται την 14.5.
  13. Κατά την εν λόγω ημερομηνία, η αγωγή αποσύρθηκε και απορρίφθηκε ως εξωδίκως διευθετηθείσα αναφορικά με τους εναγόμενους 3, 4, 6, 7 και 10, χωρίς έξοδα. Αναφορικά με τον εναγόμενο 8, αυτή αποσύρθηκε και απορρίφθηκε εναντίον του ως εξωδίκως διευθετηθείσα, με την υπόθεση να ορίζεται για αγορεύσεις ως προς το θέμα των εξόδων, την 26.5.21, ημερομηνία κατά την οποία το Δικαστήριο αφού άκουσε τις αγορεύσεις των συνηγόρων, επιφύλαξε την απόφαση του. Κατά την εν λόγω ημερομηνία, ο συνήγορος του εναγόμενου 8 απέσυρε αγορεύοντας, την ανταπαίτηση του πελάτη του, αποδεχόμενος ότι αυτή πρόκυπτε και/ή εδράζετο επί ισχυρισμών που αφορούσαν την ουσία της αγωγής. Αποτελεί πραγματικό γεγονός ότι η παρούσα αγωγή αποσύρθηκε εναντίον του εναγόμενου 8, αφού επήλθε, ως ομόφωνα αποδέχθηκαν οι συνήγοροι, ο εξώδικος συμβιβασμός της, με μοναδικό ζήτημα προς επίλυση, να παραμένει, η επιδίκαση των εξόδων. Η κα. Θεοχάρη δήλωσε αγορεύοντας, μεταξύ άλλων, με παραπομπή σε σχετική επί του ζητήματος νομολογία, ότι η εξόφληση της αγωγής επήλθε μετά την καταχώρηση της, γεγονός το οποίο το Δικαστήριο οφείλει να λάβει σοβαρά υπόψη κατά την ενάσκηση της διακριτικής του ευχέρειας, υπενθυμίζοντας την θέση της ότι κάθε πλευρά οφείλει όπως επωμιστεί τα έξοδα της. Δήλωσε περαιτέρω, ότι στην παρούσα περίπτωση, δεν υπάρχει επιτυχών διάδικος, αφού η εξόφληση του λογαριασμού ήταν το καθοριστικό ως προς την έκβαση της υπόθεσης, γεγονός, και όχι ο οποιοδήποτε άλλος παράγοντας. Αντίστοιχα ο κ. Νικολάλου, παραπέμποντας στην σχετική νομολογία, δήλωσε ότι το γεγονός ότι δεν υπάρχει αγωγή ενώπιον του Δικαστηρίου και/ή αντικείμενο προς εκδίκαση, δεικνύει την επιτυχία του εναγόμενου. Το γεγονός ότι οι ενάγοντες επιθυμούν όπως αποσύρουν την αγωγή, δίδει το δικαίωμα στον πελάτη του όπως θεωρηθεί ως ο επιτυχών διάδικος. Σύμφωνα με την Διαταγή 59 Θεσμός 1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών αλλά σύμφωνα και με το Άρθρο 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 το θέμα των εξόδων ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία οφείλει να ασκείται δικαστικά, ως ζήτημα που σχετίζεται με την δίκη και το αποτέλεσμα της. (βλ. Kypreos v. Kypreos

(1984)1 CLR 565, C & H Heat Flow Ltd
(2002)1 Α.Α.Δ. 355, Χρυσοστόμου ν Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού Λτδ Π.Ε. 341/10 ημερ. 15.10.15). Είναι γνωστός ο βασικός κανόνας ότι τα έξοδα είθισται να ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για απόκλιση από αυτόν. Η δε έκδοση διαφορετικής ως προς την επιδίκαση των εξόδων, διαταγής, πρέπει να καταγράφεται και να επεξηγείται (βλ. Georghios E. Glykys v Ioannis Stylianou Ioannides (1959-1960) 24 CLR 220, Ζαβρού ν. Μιχαηλίδου
(1996)1 Α.Α.Δ. 477). Υπενθυμίζεται ότι, οι ενάγοντες δεν ζητούν τα έξοδα της αγωγής ως προϋπόθεση για την απόσυρση αυτής, έξοδα τα οποία εν πάση περιπτώσει έχουν επίσης διευθετηθεί κατά την εξώδικη εξόφληση του χρέους και/ή της απαίτησης από τον πρωτοφειλέτη. Η άδεια για απόσυρση που ζητούσε η κα. Θεοχάρη την 5.3.21, ήταν για απόσυρση της παρούσας αγωγής, ανεπιφύλακτα, με κάθε πλευρά να επιβαρύνεται τα έξοδα της. Το αίτημα της συνηγόρου αφορούσε σε ανεπιφύλακτη απόσυρσης της αγωγής, γεγονός το οποίο τερματίζει οριστικά τις όποιες αξιώσεις των εναγόντων ως αυτές καταγράφονται και δικογραφούνται στην παρούσα αγωγή εναντίον του εναγόμενου 8, θέση η οποία δημιουργεί και δεδικασμένο. Επί αυτής της ανεπιφύλακτης απόσυρσης «ούτε οι εναγόμενοι έχουν λόγο ούτε και το Δικαστήριο». (βλ. Παμπορίδης ν. Κτηματικής Τράπεζας Λτδ
(1995)1 Α.Α.Δ 670). Ορθό είναι να επισημανθεί επίσης, ότι η επιδιωκόμενη απόσυρση της αγωγής μετά την εξόφληση του επίδικου λογαριασμού, μόνο θετικά και προς όφελος των συμφερόντων του εναγόμενου 8, μπορεί να επενεργήσει απαλλάσσοντας τον από τις όποιες τυχόν υποχρεώσεις του ως εγγυητής του δανείου και/ή την διεκδίκηση των αξιούμενων ποσών εναντίον του, από τους ενάγοντες. Προσεκτική μελέτη της δικογραφίας του δε, αποκαλύπτει ότι πέραν των αρχικών τοποθετήσεων του στις παραγράφους 6 και 7 της Υπεράσπισης ότι ουδέποτε υπέγραψε την όποια συμφωνία εγγύησης, ακολουθεί στην παράγραφο 8 η έμμεση παραδοχή ότι, ο ίδιος υπήρξε εγγυητής του δανείου, αφού ο πρωτοφειλέτης ήταν, κατά πάντα ουσιώδη προς την παρούσα αγωγή χρόνο, προϊστάμενος του στον στρατό. Η όποια δε υπογραφή του ήταν προϊόν εξαναγκασμού και/ή εκφοβισμού και/ή ανάγκης, χωρίς όμως να παραθέτονται προς τούτο, σχετικές λεπτομέρειες. Των ως άνω λεχθέντων, κρίνω ότι στην παρούσα περίπτωση, υπάρχουν καλοί λόγοι που να δικαιολογούν την παρέκκλιση του Δικαστηρίου από το γενικό κανόνα. Η διακριτική ευχέρεια ως προς το ζήτημα των εξόδων οφείλει να ασκείται κατόπιν συνυπολογισμού όλων των περιστατικών της υπόθεσης, συμπεριλαμβανομένης της πορείας αυτής και τον τρόπο χειρισμού της από έκαστο διάδικο (βλ. Χατζηιωάννου ν Γενικού Εισαγγελέα
(2000)1 Α.Α.Δ. 1451, Φιλίππου ν. Φιλίππου
(1990)1 Α.Α.Δ 890, Ζαβρού ν. Μιχαηλίδου
(1996)1 Α.Α.Δ 477) ενώ, βασικός παράγοντας που πρέπει να διέπει την άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου κατά την επιδίκαση των εξόδων είναι το αποτέλεσμα της δίκης (βλ. Θρασυβούλου ν Arto Estates Limited
(1993)1 A.A.Δ. 12). Εδώ, δεν υπήρξε δίκη. Σημειώνεται ότι η αγωγή βρίσκεται σε πολύ αρχικό στάδιο, με την δικογραφία μεταξύ εναγόντων και εναγομένου 8 να έχει συμπληρωθεί μόλις την 1.12.
  1. Οδηγίες δε για καταχώρηση εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων αποκάλυψης εγγράφων δόθηκαν μόλις την 9.3.21, ημερομηνία κατά την οποία, η κα. Θεοχάρους, μέσω του προαναφερθέντος ηλεκτρονικού μηνύματος της, ανέφερε, ότι επιθυμούσε όπως αποσύρει την παρούσα αγωγή. Τονίζεται ότι η αγωγή δεν έχει εκδικαστεί στην ουσία της, ούτε το Δικαστήριο έχει απορρίψει κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας την όποια απαίτηση των εναγόντων, ούτως ώστε να μπορεί να θεωρηθεί ότι ο εναγόμενος 8 δικαιούται στα έξοδα υπεράσπισης της αγωγής, ως ο επιτυχόντας διάδικος. Το γεγονός ότι ο εναγόμενος 8 ενήργησε ορθά, ως ο μέσος συνετός και νοήμων διάδικος, διορίζοντας και λαμβάνοντας δικηγορικές υπηρεσίες με σκοπό την υπεράσπιση στην μεταξύ άλλων προσώπων, καταχωρηθείσα αγωγή εναντίον του, δεν σημαίνει αυτομάτως ότι, χρίζεται ως ο «επιτυχών διάδικος», επειδή οι ενάγοντες επιθυμούν, λόγω εξόφλησης και μόνο, των αξιώσεων των, την απόσυρση της αγωγής. Δεν έχει καταδειχθεί στο Δικαστήριο ότι λανθασμένα και/ή καταχρηστικά, είχαν προσφύγει οι ενάγοντες στην δικαιοσύνη όταν καταχωρούσαν την παρούσα αγωγή. Αντίθετα, αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι η εξόφληση της απαίτησης επήλθε μετά την καταχώρηση και έγερση αυτής, γεγονός παραδεκτό από αμφότερους τους συνηγόρους. Ποτέ δεν τέθηκε θέμα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ότι οι ενάγοντες θα απέσυραν την απαίτηση τους για λόγους που αφορούσαν την όποια προβληθείσα υπεράσπιση του εναγόμενου. Με την απόσυρση της αγωγής έχει εξοικονομηθεί πολύτιμος δικαστικός χρόνος, με τους ενάγοντες να μην προωθούν τις οποιεσδήποτε αξιώσεις τους εναντίον του εναγόμενου
  2. Για όλους τους πιο πάνω λόγους θεωρώ ορθό και δίκαιο όπως οι ενάγοντες μην καταδικαστούν στα έξοδα της αγωγής, έχοντας κυρίως ως γνώμονα, ότι ο μοναδικός λόγος απόσυρσης αυτής είναι η εξόφληση της οφειλής και συνεπακόλουθα η ικανοποίηση της απαίτησης των εναγόντων, εξόφληση η οποία ακολούθησε της καταχώρησης της αγωγής, και όχι επειδή έχει επιδειχθεί ότι η προσφυγή των πρώτων στο Δικαστήριο, έχει κριθεί ως λανθασμένη ή αδικαιολόγητη. Ενόψει των πιο πάνω, η αγωγή αποσύρεται και απορρίπτεται ανεπιφύλακτα ως εξωδίκως εξοφληθείσα εναντίον του εναγόμενου 8, με κάθε πλευρά να επιβαρύνεται τα έξοδα της. Αντιστοίχως, η ανταπαίτηση του εναγόμενου 8 αποσύρεται και απορρίπτεται με κάθε πλευρά να επιβαρύνεται τα έξοδα της. (Υπ.) ............ Μ. Ναθαναήλ, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.