ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ ν. ΚΩΣΤΑ κ.α., Αρ. Αγωγής : 511/2019, 6/7/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2021:A74 EΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Τ.Καρακάννα, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής : 511/2019 Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ Εναγόντων και
- XXXXX ΧΑΡΗ ΓΕΩΡΓΙΟΥ ΚΩΣΤΑ
- XXXXX ΧΑΡΗ ΧΑΡΗ
- XXXXX ΧΑΡΗ ΑΛΕΞΑΝΔΡΕΣΚΟ ΓΕΩΡΓΙΟΥ
- XXXXX ΠΑΝΤΕΛΗ ΞΙΟΥΡΟΥΠΠΑ
- XXXXX ΞΙΟΥΡΟΥΠΠΑ ΧΑΡΗ
- MIG DEVELOPERS LTD Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 8.7.2019 Ημερ.: 6 Ιουλίου,
- Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες / Αιτητές: κα Π. Δανιήλ για Αντώνης Κ. Καράς ΔΕΠΕ Για Εναγόμενους 2 και 3 / Καθ΄ ων η Αίτηση: κ.Κ.Σέργη για Κενδέας Α. Σέργη ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Την 31.05.2019 εκδόθηκε απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον όλων των Εναγόμενων για το ποσό των ευρώ 713.445,73 πλέον τόκους και έξοδα. Οι Εναγόμενοι δεν κατέβαλαν οποιοδήποτε ποσό έναντι του εξ αποφάσεως χρέους. Με την υπό κρίση Αίτηση οι Αιτητές ζητούν διάταγμα όπως οι Εναγόμενοι 1 μέχρι 5 εξοφλήσουν το πιο πάνω δικαστικό χρέος με μηνιαίες δόσεις ευρώ 500 έκαστη. Η Αίτηση εναντίον των Εναγόμενων 1, 4 και 5 αποσύρθηκε σε πολύ προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας και αφού ολοκληρώθηκε η εξέταση των Εναγόμενων 4 και
- Ενόψει τούτου η απόφαση θα περιορισθεί στους Εναγόμενους 2 και
- Οι Εναγόμενοι 2 και 3 καταχώρισαν Ενστάσεις στην υπό κρίση Αίτηση. Οι Εναγόμενοι 2 και 3 είναι αντρόγυνο και τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η Ένσταση τους είναι κοινά. Αμφότεροι προβάλλουν τη θέση ότι δεν έχουν την οικονομική δυνατότητα να καταβάλλουν οποιαδήποτε δόση για εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους. Συνοψίζω, αμέσως πιο κάτω, τόσο τις προσωπικές και οικογενειακές τους συνθήκες όσο και τις οικονομικές, όπως αυτές παρατίθενται στις Ένορκες Δηλώσεις τους. Ο Εναγόμενος 2 είναι 52 ετών και είναι ιδιοκτήτης δύο καταστημάτων τα οποία ενοικιάζει και τού αποφέρουν μηνιαίως εισόδημα ύψους ευρώ 1.
- Είναι επίσης ιδιοκτήτης δύο αυτοκινήτων, εικοσιεπτά και είκοσι ετών, η αξία των οποίων είναι ευρώ 200 και 700 αντίστοιχα. Ο Εναγόμενος 2 και η Εναγόμενη 3 απόκτησαν από το γάμο τους δύο παιδιά, η θυγατέρα τους είναι φοιτήτρια ενώ ο γιός τους είναι μαθητής. Η οικογένεια διαμένει σε ιδιόκτητο διαμέρισμα στη Λάρνακα. Τα μηνιαία έξοδα της οικογένειας ανέρχοντα στο ποσό των ευρώ 3.
- Στο ποσό αυτό περιλαμβάνονται τα έξοδα διατροφής, ένδυσης και υπόδησης της οικογένειας, ευρώ 875, το ηλεκτρικό ρεύμα, το νερό, το γκάζι, το τηλέφωνο, το διαδίκτυο και τα κοινοτικά τέλη, ευρώ 328, τα καύσιμα, η ασφάλεια, η άδεια κυκλοφορίας και η συντήρηση των δύο οχημάτων, ευρώ 400, τα σχολικά και καθημερινά έξοδα του γιού τους, ευρώ 200 και τα δίδακτρα, η διαμονή και τα έξοδα της θυγατέρας τους, ευρώ 1.
- Τα εισοδήματα τους πολλές φορές δεν καλύπτουν τα βασικά τους έξοδα και σε κάποιες περιπτώσεις ο Εναγόμενος 2 ζητά βοήθεια από τους συνταξιούχους γονείς του. Ο Εναγόμενος 2 καταθέτοντας προφορικά ενώπιο του Δικαστηρίου δήλωσε ότι εργάζεται ως ψήστης και οι μηνιαίες απολαβές του ανέρχονται σε ευρώ
- Η Εναγόμενη 2 εργάζεται ως αισθητικός, και τα εισοδήματα της κυμαίνονται από ευρώ 800 μέχρι 850 μηνιαίως. Οι μισθοί και τα εισοδήματα των δύο Εναγόμενων δεν αμφισβητήθηκαν από την άλλη πλευρά, εκείνο που αμφισβητήθηκε έντονα ήταν το ποσό που χρειάζονται για διατροφή, ευρώ 775 μηνιαίως και το ενοίκιο που καταβάλλεται για τη διαμονή της θυγατέρας τους στη Λευκωσία, ευρώ
- Η μαρτυρία των δύο Εναγόμενων ήταν και η μοναδική μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιο του Δικαστηρίου. Οι Αιτητές δεν κάλεσαν οποιοδήποτε μάρτυρα να καταθέσει ενώπιο του Δικαστηρίου. Η υπό κρίση Αίτηση στηρίζεται στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, ως έχει τροποποιηθεί, άρθρα 82-
- Το άρθρο 84 του πιο πάνω Νόμου διέπει τη διαδικασία που ακολουθείται σε τέτοιας φύσης υποθέσεις. Το παραθέτω αυτούσιο για σκοπούς εύκολης αναφοράς: «84.-
(1)Ο εξ αποφάσεως οφειλέτης όταν εμφανίζεται ή εξαναγκάζεται να εμφανισθεί ενώπιον Δικαστηρίου δυνάμει του Μέρους αυτού, εξετάζεται ενόρκως από ή εκ μέρους του εξ αποφάσεως πιστωτή και από το Δικαστήριο αναφορικά με- (α) Την ικανότητα του να πληρώσει το οφειλόμενο ποσό (β) την αποκάλυψη περιουσιακών στοιχείων τα οποία μπορούν να διατεθούν για την πληρωμή του χρέους· και (γ) τη διάθεση οποιωνδήποτε περιουσιακών στοιχείων στην οποία προέβη μετά τη δημιουργία ή τη γένεση της αστικής ευθύνης. Η διαδικασία αυτή έχει ανακριτικό χαρακτήρα και αποσκοπεί στην εξακρίβωση της οικονομικής δυνατότητας του οφειλέτη να αποπληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος με μηνιαίες δόσεις, με βάση τα εισοδήματα του. Οι νομικές αρχές που διέπουν το θέμα έχουν τονισθεί επανειλημμένα σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην απόφαση, Αντώνης Φλαγκοφάς ν. Αταλέζα Λτδ,
(1989)1 (Ε) Α.Α.Δ. 686, αναφέρθηκαν τα πιο κάτω: «Πρέπει να επισημάνουμε ότι η διαδικασία που προβλέπει το Μέρος ΙΧ του Κεφ.6 έχει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο μετά τη διεξαγωγή της αναγκαίας έρευνας σχετικά με τα μέσα του χρεώστη να αποφασίσει κατά πόσο είναι σε θέση να αποπληρώσει με δόσεις το χρέος του. Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή εξ αποφάσεως χρέους με δόσεις μετά τον προσδιορισμό των μέσων του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτά περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή και την ιατρική περίθαλψη των μελών της οικογένειας καθώς και τη μόρφωση των παιδιών και κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη. (...) Αφού διαπιστωθεί μετά από συνεκτίμηση των πόρων και των αναγκών του χρεώστη, ότι ο χρεώστης είναι σε θέση να αποπληρώσει το χρέος του με δόσεις ο επακριβής καθορισμός του ποσού επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του πρωτόδικου Δικαστηρίου.» Σχετικές επί του θέματος είναι και οι αποφάσεις Gesico Photographic Ltd v. J.K. Video Art Ltd,
(1991)1 Α.Α.Δ 134, Κούλα Μιχαήλ ν. Λαϊκής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(1993)1 Α.Α.Δ.812, και Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Τριχινάς
(1976)2 J.S.C. 411. Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τους Εναγόμενους ενώ κατέθεταν και να εξετάσω τη μαρτυρία τους. Πρόκειται για δύο βιοπαλαιστές που κύριο μέλημα τους είναι η ευημερία των παιδιών τους. Αμφότεροι μού έκαναν πολύ καλή εντύπωση, απαντούσαν τις ερωτήσεις αυθόρμητα χωρίς περιστροφές και δεν περιέπεσαν σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις. Αρχίζοντας από το πρώτο θέμα, αυτό της διατροφής, κρίνω ότι το ποσό των ευρώ 775 δεν είναι υπερβολικά μεγάλο, έχοντας υπόψη ότι το ποσό αυτό καλύπτει τα έξοδα διατροφής και τα προϊόντα καθαρισμού της οικογένειας και ότι οι Εναγόμενοι 2 και 3 πολλές φορές ψωνίζουν και για τη θυγατέρα τους. Σε σχέση με τα έξοδα διαμονής της θυγατέρας τους προκύπτει ότι αυτή διαμένει σε φοιτητική εστία, στη Λευκωσία που βρίσκεται πλησίον του Πανεπιστημίου της. Ο συγκεκριμένος χώρος επιλέχθηκε για να μπορεί το κορίτσι να μεταβαίνει στο πανεπιστήμιο χωρίς να χρειάζεται να χρησιμοποιεί μεταφορικό μέσο. Θα μπορούσε να βρει χώρο διαμονής, με λίγο πιο φθηνό ενοίκιο, σε περιοχή όμως άλλη από αυτή που βρίσκεται το πανεπιστήμιο της. Σε τέτοια περίπτωση θα επωμιζόταν τα έξοδα μεταφοράς της από και προς το πανεπιστήμιο. Ούτε και αυτό το έξοδο κρίνω ότι είναι υπό τις περιστάσεις υπερβολικό. Με βάση τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιο του Δικαστηρίου και τα οποία έχουν γίνει αποδεκτά, προκύπτει ότι τα εισοδήματα της οικογένειας που κυμαίνονται μεταξύ ευρώ 3.100 και 3.150 μηνιαίως δεν καλύπτουν τα βασικά έξοδα της οικογένειας που ανέρχονται στο ποσό των ευρώ 3.390 μηνιαίως. Η ευπαίδευτη συνήγορος των Αιτητών κάλεσε το Δικαστήριο να επιδικάσει κάποιο ποσό μηνιαίως, αφού λάβει υπόψη ότι στο εγγύς μέλλον ο γιος των Εναγόμενων θα αποφοιτήσει από το Λύκειο και δεν θα χρειάζεται το ποσό των ευρώ 200 μηνιαίως και ότι η θυγατέρα τους θα προσπαθήσει να βρεί διαμονή με χαμηλότερο ενοίκιο. Για τα μελλοντικά έξοδα του γιού, κατά πόσο θα είναι στο εγγύς μέλλον μεγαλύτερα ή μικρότερα, οι Εναγόμενοι δεν αντεξετάσθηκαν, ενώ για τη διαμονή της θυγατέρας δεν παρουσιάστηκε ενώπιο του Δικαστηρίου κάτι το ουσιαστικό επί του οποίου θα μπορούσα να στηρίξω την απόφαση μου. Ανεξαρτήτως τούτου και αν ακόμη κατέληγα ότι στο εγγύς μέλλον θα υπήρχε ελαφρά μείωση των εξόδων της οικογένειας, η οικονομική κατάσταση της οικογένειας δεν θα βελτιωνόταν σε τέτοιο βαθμό που θα της επέτρεπε να εξοφλήσει το χρέος με μηνιαίες δόσεις, έχοντας υπόψη ότι σήμερα τα έξοδα της υπερβαίνουν κατά ευρώ 290 περίπου τα έσοδα της. Για όλους τους πιο πάνω λόγους κρίνω ότι η Αίτηση δεν μπορεί να πετύχει. Η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο επιδικάζονται υπέρ των Καθ΄ων η αίτηση και εναντίον των Αιτητών. (Υπ.).................. Τ.Καρακάννα Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο