Κίτσης κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ΑΙΤΗΣΗ-ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 12/2021, 11/6/2021

(1)(γ) του Νόμου 9/1965 και στις πρόνοιες των άρθρων 23 και 24 του Περί Συμβάσεων Νόμου. Δεν δίδονται επαρκή στοιχεία σε σχέση με το Euribor, με το οποίο χρεωνόταν η επίδικη οφειλή.

1. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου Θ και Ι δεν έχουν επιδοθεί δεόντως στους Εφεσείοντες, στους ενυπόθηκους οφειλέτες και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και ως εκ τούτου η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ καθίσταται πρόωρη.
2. Η Ειδοποίηση Τύπου Ι δεν απευθύνεται προσωπικά στον Επίσημο Παραλήπτη ως εκκαθαριστή της εταιρείας Pressline Ltd. Ενόψει τούτου η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι έκθετη προς απόρριψη καθότι είχε αποσταλεί πρόωρα, πριν την αποστολή της απαίτησης πληρωμής του απαιτητού ποσού. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η παρούσα Αίτηση εμφαίνονται εις την επισυνημμένη Ένορκο Δήλωση του XXXXX Παύλου, Εφεσείοντα
3. Η Εφεσίβλητη καταχώρισε Ενσταση στην υπό κρίση Έφεση. Είναι η θέση της ότι η παρούσα διαδικασία είναι νόμω και ουσία αβάσιμη. Απορρίπτει τη θέση ότι δεν έγινε η δέουσα επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου Θ, Ι και ΙΑ στους ενυπόθηκους οφειλέτες και όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και ότι οι εν λόγω Ειδοποιήσεις δεν πληρούν τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος 9/1965, ως έχει τροποποιηθεί. Απορρίπτει επίσης τη θέση ότι αυτή παρέλειψε να απευθύνει την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ στον Επίσημο Παραλήπτη ως εκκαθαριστή της εταιρείας Pressline Ltd. Εισηγείται περαιτέρω ότι δεν συντρέχει κανένας από τους λόγους που προβλέπεται στο άρθρο 44(Γ)

(3)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Ν.9/1965, ως έχει τροποποιηθεί, για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Η Ένσταση εδράζεται στην Ενορκη Δήλωση του Νίκου Νικολάου, υπαλλήλου της εφεσίβλητης. Με βάση τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιο του Δικαστηρίου προκύπτουν τα πιο κάτω αναντίλεκτα γεγονότα: Η επίδικη υποθήκη παραχωρήθηκε προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν από την Καθ΄ ης η Αίτηση προς την εταιρεία Pressline Ltd. Η πιο πάνω εταιρεία τελεί υπό εκκαθάριση και ο Επίσημος Παραλήπτης έχει διορισθεί εκκαθαριστής της εταιρείας. Οι XXXXX Παύλου Κίτσης, XXXXX Παύλου, Εφεσείοντες στην παρούσα διαδικασία, η XXXXX Γιωργαλλά και η XXXXX Γιωργαλλά εγγυήθηκαν τις πιο πάνω πιστωτικές διευκολύνσεις. Ιδιοκτήτης του ενυπόθηκου ακινήτου είναι ο XXXXX Παύλου Κίτσης, Εφεσείοντας 1. Ο Νόμος που διέπει την εκποίηση ενυπόθηκων κτημάτων είναι ο Νόμος 9/1965, ως έχει τροποποιηθεί, τον οποίο επικαλούνται αμφότερα μέρη. Η μόνη Ειδοποίηση που μπορεί να εφεσιβληθεί δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965, άρθρο 44 (Γ)

(3)ως έχει τροποποιηθεί από το Νόμο 87(Ι)/2018, είναι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ για τους πιο κάτω συγκεκριμένους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου, (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων» ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο. Έχοντας υπόψη τις πιο πάνω πρόνοιες κρίνω ότι ο λόγος που προβάλλουν οι Εφεσείοντες, παράγραφο 2 ανωτέρω, ήτοι ότι οι όροι της Υποθήκης XXXXX/2018 είναι παράνομοι καθότι αντιβαίνουν στις πρόνοιες των άρθρων 5 και 21

(1)(γ) του Νόμου 9/1965 και στις πρόνοιες των άρθρων 23 και 24 του Περί Συμβάσεων Νόμου, δεν μπορούν να τύχουν εξέτασης στα πλαίσια της υπό κρίση Αίτησης. Προχωρώ στη συνέχεια να εξετάσω κατά πόσο πληρούνται οι λόγοι (β), και (γ) του άρθρου 44(Γ)

(3)του Νόμου, ήτοι κατά πόσο η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν έχει δεόντως επιδοθεί και ή κατά πόσο έχει αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Επισημαίνω ότι οι Εφεσείοντες δεν επικαλούνται τους υπόλοιπους λόγους του πιο πάνω άρθρου και ως εκ τούτου αυτοί δεν θα αποτελέσουν αντικείμενο εξέτασης. Ενώπιον του Δικαστηρίου κατατέθηκαν από την Καθ΄ ης η Αίτηση, αντίγραφα των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι που είχαν αποσταλεί στον Επίσημο Παραλήπτη ως εκκαθαριστή της εταιρείας Pressline Ltd, στο XXXXX Παύλου Κίτση, στον XXXXX Παύλου, στον Επίσημο Παραλήπτη ως διαχειριστή της περιουσίας της XXXXX Γιωργαλλά και στη XXXXX Γιωργαλλά. Οι πιο πάνω Ειδοποιήσεις επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 2 στην Ενορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Ένσταση. Στο ίδιο Τεκμήριο επισυνάπτονται οι αποδείξεις που φανερώνουν ότι τα πιο πάνω έγγραφα είχαν αποσταλεί με συστημένο ταχυδρομείο στα πιο πάνω πρόσωπα. Στο ίδιο τεκμήριο επισυνάπτονται και αντίγραφα των Ενόρκων Δηλώσεων του ιδιώτη επιδότη που επέδωσε τις Ειδοποιήσεις Τύπου Ι στον XXXXX Παύλου και στην XXXXX Γιωργαλλά. Σε όλες τις Ειδοποιήσεις που αποστάλθηκαν, το πρόσωπο που καλείται να καταβάλει το οφειλόμενο ποσό είναι ο XXXXX Παύλου Κίτσης. Με συστημένο ταχυδρομείο είχαν αποσταλεί και οι Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ, στα πιο πάνω πρόσωπα. Οι αποδείξεις που δεικνύουν ότι οι εν λόγω Ειδοποιήσεις είχαν αποσταλεί με συστημένο ταχυδρομείο αποτελούν μέρος του Τεκμηρίου 3 που επισυνάπτεται στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Ένσταση. Στο ίδιο τεκμήριο επισυνάπτονται και αντίγραφα των ενόρκων δηλώσεων του ιδιώτη επιδότη που επέδωσε τις Ειδοποιήσεις Τύπου Ι A στον XXXXX Παύλου, στη XXXXX Γιωργαλλά και στην XXXXX Γιωργαλλά. Οι Αιτητές, στο στάδιο των αγορεύσεων, επικαλέστηκαν διάφορα γεγονότα για να καταδείξουν ότι οι επιδόσεις που έγιναν με ιδιώτη επιδότη δεν έγιναν νομότυπα. Στην ουσία αμφισβήτησαν το περιεχόμενο των Ενόρκων Δηλώσεων του ιδιώτη επιδότη. Τα γεγονότα αυτά δεν συμπεριλαμβάνονται στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση/Έφεση και ως εκ τούτου δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο. Καταλήγω ότι η εισήγηση των Εφεσειόντων, ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και ΙΑ δεν επιδόθηκαν δεόντως στους ιδίους, στη XXXXX Γιωργαλλά και στον Επίσημο Παραλήπτη ως εκκαθαριστή της εταιρείας Pressline Ltd και ως διαχειριστή της περιουσίας της XXXXX Γιωργαλλά, δεν υποστηρίζεται από τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιο του Δικαστηρίου. Το επόμενο θέμα που χρήζει εξέτασης είναι η εισήγηση των Αιτητών ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι έπρεπε να καλεί και τον Επίσημο Παραλήπτη να εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό και σε περίπτωση που η απάντηση στο πιο πάνω ερώτημα είναι θετική, κατά πόσο η παράλειψη αυτή αποτελεί λόγο απόρριψης της Το άρθρο 44Γ

(1)προνοεί τόσο για τον τρόπο επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου Ι όσο και για το περιεχόμενο αυτής. Το παραθέτω αυτούσιο: «

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους..» Με βάση τις πιο πάνω πρόνοιες προκύπτει ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι πρέπει να απευθύνεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη, πρέπει δηλαδή το πιο πάνω πρόσωπο ή πρόσωπα να κληθούν να εξοφλήσουν το οφειλόμενο ποσό. «Ενυπόθηκος οφειλέτης» , σύμφωνα με το ερμηνευτικό άρθρο 44ΙΕ, σημαίνει «. τον κύριο ακινήτου που συνιστά υποθήκη επί του ακινήτου αυτού, περιλαμβανομένου και του οφειλέτη χρέους που εξασφαλίζεται με την υποθήκη και σε περίπτωση που τα δύο αυτά πρόσωπα είναι διαφορετικά, κάθε ειδοποίηση επιδίδεται και στα δύο αυτά πρόσωπα: Νοείται ότι, ο διορισμός εκτιμητή γίνεται από τον κύριο του ενυπόθηκου ακινήτου και το υπόλοιπο του εκπλειστηριάσματος διατίθεται μόνο στον κύριο του ενυπόθηκου ακινήτου.» Από το πιο πάνω λεκτικό συνάγεται ότι είναι αναγκαία η επίδοση Ειδοποίησης Τύπου Ι και στον πρωτοφειλέτη, με την οποία αυτός θα καλείται προσωπικά να καταβάλει το οφειλόμενο ποσό. Δεν αρκεί η επίδοση σε αυτόν της Ειδοποίησης Τύπου Ι που απευθύνεται σε τρίτο πρόσωπο, ήτοι στον ιδιοκτήτη του ενυπόθηκου ακινήτου. Σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού εντός της καθορισμένης προθεσμίας των σαράντα πέντε

(45)ημερών, που προβλέπεται στην Ειδοποίηση Τύπου Ι, τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα πώλησης και επιδίδει την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την σκοπούμενη πώληση. Παραθέτω τις πρόνοιες του σχετικού άρθρου, άρθρο 44Γ

(2), αυτούσιες: «

(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.» Τόσο η Ειδοποίηση Τύπου Ι όσο και η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ εντάσσονται στη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Οι δύο Ειδοποιήσεις είναι άρρηκτα συνδεδεμένες μεταξύ τους, η διαδικασία αρχίζει με της Ειδοποίηση Τύπου Ι και συνεχίζει με την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. Στην υπό κρίση υπόθεση αποτελεί αδιαμφισβήτητο γεγονός, ως ήδη έχω αναφέρει, ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι επιδόθηκε στον πρωτοφειλέτη, η Ειδοποίηση όμως δεν απευθυνόταν στον ίδιο αλλά στον ιδιοκτήτη του ενυπόθηκου ακινήτου. Ο πρωτοφειλέτης, που στη συγκεκριμένη περίπτωση είναι ο Επίσημος Παραλήπτης, ως εκκαθαριστής της εταιρείας Pressline Ltd, κατά παράβαση των προνοιών του άρθρου 44Γ

(1)του Νόμου, δεν κλήθηκε να εξοφλήσει ο ίδιος το χρέος. Ο ευπαίδευτος συνήγορος της Καθ' ης η Αίτηση εισηγήθηκε ότι το Δικαστήριο ότι δεν κέκτηται εξουσία να εξετάσει το συγκεκριμένο θέμα καθότι αυτό δεν εμπίπτει στις πρόνοιες του άρθρου 44 (Γ) 3 του Νόμου, που ορίζει με ρητό τρόπο ποια θέματα το Δικαστήριο έχει εξουσία να εξετάσει. Η εισήγηση δεν με βρίσκει σύμφωνη. Ένας από τους λόγους που μπορεί να εφεσιβληθεί η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι αυτή να έχει αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Συμφωνώ με τη θέση που προβλήθηκε εκ μέρους των Αιτητών ότι από τη στιγμή που δεν κλήθηκε ο ίδιος ο πρωτοφειλέτης να καταβάλει το ποσό τότε δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι η προθεσμία των σαράντα πέντε

(45)ημερών που προβλέπεται από το Νόμο έχει παρέλθει. Η πιο πάνω προθεσμία υπολογίζεται από την ημέρα που αυτός καλείται να πληρώσει το οφειλόμενο ποσό. Εφόσον ο πρωτοφειλέτης στην υπό κρίση υπόθεση ουδέποτε κλήθηκε να πληρώσει, είναι εύλογο να συναχθεί ότι η προθεσμία δεν άρχισε καν να προσμετρά. Συνακόλουθα καταλήγω ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ έχει αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Για όλους τους πιο πάνω λόγους κρίνω ότι η Αίτηση πρέπει να πετύχει. Εκδίδονται διατάγματα ως οι παραγράφοι Α και Β της Αίτησης. Τα έξοδα της Αίτησης, ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ των Αιτητών και εναντίον της Καθ΄ης η Αίτηση. (Υπ.)................. Τ.Καρακάννα Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο