ΑΝΤΩΝΙΟΥ ν. ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, Αρ. Αγωγής 4118/2012, 6/7/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2021:A75 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Τ.Καρακάννα, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 4118/2012 Μεταξύ: XXXXX ΑΝΤΩΝΙΟΥ Ενάγοντα και ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ Εναγομένου Ημερομηνία: 6 Ιουλίου,
- Αίτηση ημερομηνίας 15.02.2021 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα / Αιτητή: κ. Χρ. Τσαγκαρός για Ανδρέου, Χ»Χριστοφής ΔΕΠΕ Για Εναγόμενο / Καθ΄ ου η Αίτηση: κα Λ. Γρηγορίου για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Την 22.12.2020 εκδόθηκε απόφαση υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον του Εναγόμενου, με την οποία επιδικάσθηκαν, μεταξύ άλλων, έξοδα υπέρ του Ενάγοντα και εναντίον του Εναγόμενου. Με την υπό κρίση Αίτηση ο Ενάγοντας αιτείται τη διόρθωση της πιο πάνω απόφασης, στην έκταση που αφορά τα έξοδα, δια της προσθήκης πρόνοιας ότι τα έξοδα θα πρέπει να υπολογιστούν σε κλίμακα άνω των ευρώ 2.000.
- Στην εν λόγω απόφαση το συνολικό ποσό που επιδικάσθηκε υπέρ του Ενάγοντα είναι μικρότερο των ευρώ 2.000.000, συγκεκριμένα ανέρχεται σε ευρώ 1.563.
- Δηλώθηκε επίσης ως Κανόνας Δικαστηρίου ότι η Κυπριακή Δημοκρατία θα αναλάβει να καλύψει όλα τα μελλοντικά έξοδα θεραπείας που θα υποστεί ο Ενάγοντας λόγω του επιδίκου τραυματισμού του. Στον Κανόνα Δικαστηρίου δεν γινόταν πρόνοια για συγκεκριμένα ποσά. Ο Ενάγοντας πρόβαλε τη θέση ότι το άθροισμα των μελλοντικών εξόδων που καλύπτονται από τον Κανόνα Δικαστηρίου και των ποσών που επιδικάσθηκαν από το Δικαστήριο θα υπερέβαιναν το ποσό των ευρώ 2.000.000 και κατ΄ επέκταση τα έξοδα θα πρέπει να υπολογισθούν με βάση την κλίμακα αυτή. Αναγνωρίζει ότι το θέμα που προβάλλεται με την υπό κρίση Αίτηση δεν είχε εγερθεί ενώπιο του Δικαστηρίου κατά την ακρόαση της αγωγής, θεωρεί όμως ότι το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια, ακόμη και στο στάδιο αυτό, να προβεί σε διόρθωση της απόφασης του. Ο Εναγόμενος καταχώρισε Ένσταση στην υπό κρίση Αίτηση. Είναι η θέση του ότι η Αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη και η απόφαση δεν χρήζει οποιασδήποτε διόρθωσης. Η Αίτηση στηρίζεται στη Διάταξη 25 θ 6 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Παραθέτω τις πρόνοιες της αυτούσιες για σκοπούς εύκολης αναφοράς, αμέσως πιο κάτω: "
- Γραφικά λάθη σε δικόγραφα, αποφάσεις ή διατάγματα, ή λάθη που προκύπτουν σ' αυτά από οποιοδήποτε τυχαίο σφάλμα ή παράλειψη, μπορούν σε οποιοδήποτε χρόνο να διορθωθούν ανάλογα με τη φύση και έκταση του λάθους από το Δικαστήριο κατόπιν αίτησης, γραπτής ή προφορικής, χωρίς δικαίωμα έφεσης." Χρήσιμη ανάλυση του όρου 'γραμματικό λάθος', γίνεται στην απόφαση Σιβιτανίδης και Χαραλάμπους
(1993)1 Α.Α.Δ 179, που αφορούσε και εκείνη, όπως η παρούσα, δικηγορικά έξοδα. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα αυτούσιο. "Η εισήγηση του κ. Σιβιτανίδη ότι το αντικείμενο της αίτησης δε συνιστούσε γραμματικό λάθος και ότι με την τροποποίηση της προηγούμενης απόφασης του δικαστηρίου παραβιάστηκαν οι κανόνες της φυσικής δικαιοσύνης, καθώς και οι πρόνοιες της Δ.59 θ.7 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, είναι ορθή." Η Δ.25 θ.6 προβλέπει: "Clerical mistakes in judgments or orders, or errors arising therein from any accidental slip or omission may, at any time, be corrected by the Court or a judge on application without an appeal." Μετάφραση στα Ελληνικά : "Γραμματικά λάθη σε αποφάσεις ή διατάγματα, ή λάθη τα οποία προκύπτουν από τυχαία διολίσθηση ή παράλειψη, μπορεί, καθ' οιονδήποτε χρόνο, να διορθωθούν από το Δικαστήριο ή δικαστή κατόπιν αιτήσεως χωρίς έφεση. "Όπως είχα την ευκαιρία να εκθέσω στην Koumi v. Republic
(1987)3 C.L.R. 1519 - στα αγγλικά - και μεταγενέστερα στην Ε. Φιλίππου Λτδ. v. Compass Insurance Co. Ltd.
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 664. "Γραμματικό είναι το λάθος το οποίο ανάγεται αποκλειστικά στη διατύπωση σε αντίθεση με τη διαμόρφωση των θέσεων του διαδίκου και αποβλέπει στην εναρμόνιση του λόγου με την έκδηλη πρόθεση." Ο όρος "γραμματικό λάθος" ενέχει την ίδια έννοια σε σχέση με δικαστικές αποφάσεις και σκοπεί στην εναρμόνιση του κειμένου της απόφασης με την καταφανή πρόθεση του δικαστηρίου. Στην προκείμενη περίπτωση δεν υπάρχει αμφιβολία ότι με την απόφασή του το δικαστήριο επεδίκασε στην Αγωγή Αρ. 739/84 έξοδα υπέρ της ενάγουσας και εναντίον του εναγομένου. Στη Sofocli ν. Leonidou
(1988)1 C.L.R. 583,587, εξηγείται ότι τόσο η εξουσία η οποία παρέχεται από τη Δ.25 θ.6, όσο και η σύμφυτη δικαιοδοσία του δικαστηρίου για τη διόρθωση λαθών περιορίζεται σε λάθη τα οποία προκύπτουν από παράλειψη του δικαστηρίου να δώσει σωστή λεκτική έκφραση στην εξ συμφώνου αναντίλεκτη πρόθεση του [βλ. επίσης R. v. Cripps [1983] 3 All E.R. 72 (C.A.) ]. Μετά την τελειοποίηση απόφασης με την υπογραφή της από το δικαστή ή δικαστές που την έχουν εκδώσει, ο μόνος τρόπος διόρθωσης σφάλματος που περιέχεται σ' αυτή είναι μέσω της άσκησης έφεσης. Μόνο το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έχει εξουσία να αναθεωρήσει εκδοθείσα απόφαση. Η εξουσία για διόρθωση απόφασης από το ίδιο το δικαστήριο που την εξέδωσε, περιορίζεται σε γραμματικά λάθη και παραλείψεις και έχει ως αντικείμενο την προσαρμογή ατελούς κειμένου στην έκδηλη κατά τα άλλα πρόθεση του δικαστηρίου. Στην προκείμενη περίπτωση το πρωτόδικο δικαστήριο δεν προέβη στη διόρθωση λάθους αλλά στην αναμόρφωση της προηγούμενης απόφασής του, υπερβαίνοντας τις εξουσίες του." Η υπό κρίση υπόθεση δεν εμπίπτει στις περιπτώσεις που καλύπτονται από τη Δ.25, θ.6. Το γεγονός ότι δεν συμπεριλήφθηκε πρόνοια όπως τα έξοδα υπολογισθούν στη κλίμακα άνω των ευρώ 2.000.000, δεν πρόκειται για γραμματικό λάθος ή σφάλμα, ούτε πρόκειται για την περίπτωση όπου το Δικαστήριο παρέλειψε να δώσει τη σωστή λεκτική έκφραση στην πρόθεση του. Ως αναφέρω και πιο πάνω, το θέμα αυτό δεν ηγέρθηκε κατά την ακρόαση της αγωγής και κατ΄ επέκταση δεν αποτέλεσε αντικείμενο εξέτασης από το Δικαστήριο. Το Δικαστήριο ουδέποτε είχε πρόθεση να επιδικάσει έξοδα σε κλίμακα μεγαλύτερη του ποσού που επιδικάσθηκε ως αποζημιώσεις. Ενόψει των πιο πάνω, καταλήγω ότι η Αίτηση δεν μπορεί να πετύχει. Η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα, ως θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, επιδικάζονται υπέρ του Eναγόμενου και εναντίον του Eνάγοντα. (Yπ.)............. Τ.Καρακάννα Π.Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο