ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΛΙΕΙΑΣ ΚΑΙ ΘΑΛΑΣΣΙΩΝ ΕΡΕΥΝΩΝ ν. ΝΕΟΦΥΤΟΥ, Αρ. Αγωγής: 289/18, 7/7/2021

ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΛΙΕΙΑΣ ΚΑΙ ΘΑΛΑΣΣΙΩΝ ΕΡΕΥΝΩΝ ν. ΝΕΟΦΥΤΟΥ, Αρ. Αγωγής: 289/18, 7/7/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2021:A85 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Αλ. Φυλακτού, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 289/18 Μεταξύ: ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΑΛΙΕΙΑΣ ΚΑΙ ΘΑΛΑΣΣΙΩΝ ΕΡΕΥΝΩΝ Ενάγοντες και XXXXXXXX ΝΕΟΦΥΤΟΥ Εναγόμενος --------------- Ημερομηνία: 7/7/2021 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα: κα Αύρα Κωνσταντίνου Για Εναγόμενο: κα Γεωργία Παπασάββα ----------------- ΑΠΟΦΑΣΗ ΤΑ ΔΙΚΟΓΡΑΦΑ Οι ενάγοντες, ως το τμήμα αλιείας και θαλάσσιων ερευνών ενάγει τον εναγόμενο ως ιδιοκτήτη συγκεκριμένου σκάφους και ο οποίος συνεβλήθη με τους ενάγοντες για την λήψη χρηματοδότησης στα πλαίσια του επιχειρησιακού προγράμματος αλιείας 2007 - 2013 (ΕΠΑΛ) για το εν λόγω σκάφος και οι ενάγοντες ως ενδιάμεσοι φορείς του ΕΠΑΛ το υλοποιούν και το ίδιο πράττουν στα πλαίσια των ΕΚ 1198/2006 και ΕΚ 498/2007 μέσω του οποίου δίνονται επιχορηγήσεις σε φυσικά ή νομικά πρόσωπα που ασχολούνται με την αλιεία ή με τα αλιευτικά προϊόντα γενικότερα και που εμπίπτουν στους δικαιούχους όπως αυτοί περιγράφονται στο εκάστοτε σχέδιο χορηγιών, οι δε υποχρεώσεις και δικαιώματα και που αφορούν τον δικαιούχο και τον ενδιάμεσο φορέα περιγράφονται στο εκάστοτε σχέδιο. Ο εναγόμενος στα πλαίσια συγκεκριμένων σχεδίων που δικογραφούνται στην έκθεση απαίτησης εντάχθηκε σε αυτά και υπέγραψε συγκεκριμένες συμβάσεις που επίσης δικογραφούνται λεπτομερώς στην παράγραφο 6 της έκθεσης απαίτησης. Με βάση λοιπόν το σχέδιο επιχορηγιών, ο δικαιούχος σε χορηγία είναι υπόχρεος να διατηρεί επί του σκάφους του τον χρηματοδοτούμενο εξοπλισμό για χρονική περίοδο 5 ετών από την ημερομηνία απόφασης της χρηματοδότησης και σε περίπτωση που η χρονική περίοδος συνεχούς χρήσης του σκάφους είναι κάτω από 5 χρόνια, τότε είναι υποχρεωμένος ο δικαιούχος να επιστρέψει το κατ΄ αναλογία ποσό σύμφωνα με τα χρόνια λειτουργίας του σκάφους. Επίσης με βάση το εν λόγω σχέδιο, σε περίπτωση που ο δικαιούχος δεν πληροί τις προϋποθέσεις για χορήγηση επαγγελματικής άδειας αλιείας, τότε είναι υποχρεωμένος να επιστρέψει το κατ΄ αναλογία ποσό σύμφωνα με τα χρόνια λειτουργίας τους σκάφους και το ποσό που θα επιστρεφόταν από τον δικαιούχο αυτό θα ήταν εντόκως σύμφωνα με το εκάστοτε Διάταγμα του υπουργού οικονομικών. Κατά τις 9/3/2010 ο εναγόμενος στα πλαίσια του εν λόγω σχεδίου και των συμβάσεων που υπέγραψε, έλαβε το ποσό των €8.010,00, το ποσό των €6.120,00 και στις 26/4/2011 έλαβε το ποσό των € 13.800,00 και κατά τον ετήσιο έλεγχο που διενεργήθηκε από τους ενάγοντες για σκοπούς ελέγχου της διατήρησης της επαγγελματικής άδειας Α και Β διαπιστώθηκε ότι ο εναγόμενος δεν εξασφάλισε επαγγελματική άδεια για τα έτη 2014 -

1. Ως εκ τούτου οι ενάγοντες με επιστολή τους ημερομηνίας 22/7/2014 κάλεσαν τον εναγόμενο όπως εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της επιστολής τους επιστρέψει τα ακόλουθα ποσά: (α) € 1.468,50 στα πλαίσια συγκεκριμένης σύμβασης και πρωτοκόλλου διότι το σκάφος διατήρησε λειτουργήσιμες τις χρηματοδοτούμενες δαπάνες για περίοδο 49 μηνών από το σύνολο των 60 μηνών. (β) € 4.140,00 στα πλαίσια συγκεκριμένης σύμβασης και πρωτοκόλλου διότι το σκάφος διατήρησε λειτουργήσιμες τις χρηματοδοτούμενες δαπάνες για περίοδο 42 μηνών από το σύνολο των 60 μηνών. (γ) € 1.122,00 στα πλαίσια συγκεκριμένης σύμβασης και πρωτοκόλλου διότι το σκάφος διατήρησε λειτουργήσιμες τις χρηματοδοτούμενες δαπάνες για περίοδο 49 μηνών από το σύνολο των 60 μηνών και το σύνολο των πιο πάνω ποσών ανέρχονται σε € 6.730,50, το οποίο και αξιώνεται με την παρούσα αγωγή επειδή ο εναγόμενος παρέλειψε να συμμορφωθεί με την εν λόγω επιστολή, πλέον τόκους υπερημερίας από 4/9/2014 μέχρι τις 27/3/2018, ημερομηνίας που καταχωρήθηκε η παρούσα αγωγή, πλέον έξοδα. Ο εναγόμενος στην έκθεση υπεράσπισης του παραδέχεται την ιδιότητα του ως ενταγμένου στα σχέδια επιχορήγησης, των όρων που τα διέπουν και της χορήγησης σε αυτόν τα ποσά που αναφέρθηκαν στην έκθεση απαίτησης. Όμως, ως προς το ζήτημα της διατήρησης της επαγγελματικής άδειας για τα έτη 2014 και 2015, αναφέρει ότι παρά την κατάθεση όλων των απαραιτήτων δικαιολογητικών που καταδείκνυαν την μη δυνατότητα του να εργαστεί λόγω σοβαρού προβλήματος υγείας, εν τούτοις αδικαιολόγητα του αφαιρέθηκε η άδεια αλιείας για την εν λόγω περίοδο. Ο εναγόμενος εξ΄ αιτίας της εν λόγω άρνησης, άσκησε συγκεκριμένη προσφυγή εναντίον του υπουργού γεωργίας, φυσικών πόρων και περιβάλλοντος και του διευθυντή τμήματος αλιείας και θαλάσσιων ερευνών ενώπιον του Διοικητικού Δικαστηρίου, το οποίο αποφάσισε να ακυρώσει την εν λόγω απόφαση ως αντιβαίνουσα στις αρχές Δικαίου και χρηστής διοίκησης και για αυτούς τους λόγους ο εναγόμενος ισχυρίζεται ότι η αγωγή είναι απαράδεκτη διότι βασίζεται στην αφαίρεση της άδειας αλιείας από τον εναγόμενο, απόφαση που έχει κριθεί ως άκυρη από το αρμόδιο Διοικητικό Δικαστήριο και για τον λόγο αυτό εκλείπει η νομική και πραγματική βάση της απαίτησης των εναγόντων. Οι ενάγοντες με την απάντηση στην υπεράσπιση, αφού αρνούνται τους ισχυρισμούς του εναγομένου και επαναλαμβάνουν την θέση τους για την ανυπαρξία της άδειας αλιείας για την περίοδο 2014 - 2015, καταγράφουν την δεσμευτικότητα των Ευρωπαϊκών κανονισμών και των σχεδίων και συμβάσεων που ο εναγόμενος έχει ενταχθεί και συμβληθεί, χαρακτηρίζοντας τους ισχυρισμούς του εναγομένου ως υστερόβουλους για να αποφύγει αυτός τις υποχρεώσεις του προς τους ενάγοντες. Επανέλαβαν τους όρους του σχεδίου περί διατήρησης επαγγελματικής άδειας αλιείας και διατήρησης εξοπλισμού για 5 έτη και σε περίπτωση που η χρονική περίοδος συνεχούς χρήσης του χρηματοδοτούμενου είναι κάτω από έτη από την ημερομηνία πληρωμής ή δεν πληροί τις προϋποθέσεις για χορήγηση επαγγελματικής άδειας αλιείας, τότε είναι υποχρεωμένος να επιστρέψει το κατ΄ αναλογία ποσό σύμφωνα με τα χρόνια λειτουργίας. Είναι η θέση των εναγόντων ότι το αποτέλεσμα της προσφυγής το οποίο επικαλείται ο εναγόμενος με σκοπό να αποφύγει τις υποχρεώσεις του έναντι των εναγόντων, ουδεμία σχέση έχει με τις δεσμεύσεις του εναγομένου έναντι των όρων των συμβάσεων που υπέγραψε για την λήψη χρηματοδότησης από τα Ευρωπαϊκά ταμεία, ούτε και δύναται να αναστείλει την ισχύ και δεσμευτικότητα των όρων των συμβάσεων έναντι του εναγόμενου. Είναι η θέση των εναγόντων ότι η αγωγή είναι νομικά και πραγματικά βάσιμη και βασίζεται στην διάρρηξη των όρων των συμβάσεων συνεργασίας και όχι στο κατά πόσο ήταν ορθή ή λανθασμένη αυτούσια η απόφαση ότι ο εναγόμενος δεν πληρούσε τις προϋποθέσεις για χορήγηση επαγγελματικής άδειας αλιείας για τα έτη 2014 - 2015 την οποία ο εναγόμενος προσέβαλε στο Διοικητικό Δικαστήριο. Επιπρόσθετα οι ενάγοντες προωθούν την θέση ότι ο εναγόμενος κωλύεται δια διαγωγής, εγγράφων, παραστάσεων και λόγω επικύρωσης και υπογραφής και αποδοχής των όρων των επίδικων συμφωνιών από του να ισχυρίζεται αυτά που προβάλλει στην υπεράσπιση του διότι ο εναγόμενος υπογράφοντας αυτές τις συμφωνίες αποδέχθηκε έναν έκαστο των όρων αυτών, οι οποίοι είναι δεσμευτικοί μεταξύ των μερών και κατ΄ επέκταση ο εναγόμενος είναι υπόλογος σε αυτούς. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι αρχικά είχε εκδοθεί απόφαση εναντίον του εναγομένου λόγω μη καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης και η εν λόγω απόφαση παραμερίστηκαν με απόφαση του Δικαστηρίου, με άλλη σύνθεση και ακολούθησαν οι καταχωρήσεις των δικογράφων, οι ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης εγγράφων και ι ονομαστικοί κατάλογοι και σύνοψη μαρτυρίας από τα διάδικα μέρη και η δήλωση των μερών ότι η ακροαματική διαδικασία θα διεξαχθεί στην βάση των γραπτών μαρτυριών και των δύο πλευρών και στην βάση των γραπτών τους αγορεύσεων. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ Η μαρτυρία από πλευράς εναγόντων προέρχεται από υπάλληλο των εναγόντων, λειτουργού στην υπηρεσία/τμήμα αλιείας και θαλάσσιων ερευνών από την 1/1/2008 κάνοντας αναφορά στα καθήκοντα της, στην πηγή άντλησης της ως προς τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και της εξουσιοδότησης της να προβεί στην μαρτυρία της. Ακολούθως υιοθετεί τους ισχυρισμούς που αναφέρονται στην έκθεση απαίτησης και στην απάντηση στην υπεράσπιση των εναγόντων τα οποία υιοθετεί και επαναλαμβάνει ως ορθά και αληθή και το ίδιο πράττει με τις ένορκες δηλώσεις αποκάλυψης εγγράφων που καταχώρησαν οι ενάγοντες. Διευκρινίζει ότι ως ενδιάμεσος φορέα είναι ξεχωριστό τμήμα που διαχειρίζεται αποκλειστικά τα Ευρωπαϊκά κονδύλια που αφορούν την αλιεία και τα αλιευτικά προϊόντα και που αφορούν την πιστή τήρηση των συμφωνιών που συνάπτονται και που αφορούν την χρηματοδότηση των προγραμμάτων. Υπό την ευθύνη της είναι και το επίδικο πρόγραμμα ΕΠΑΛ και που αφορούν παροχή κινήτρων για χρηματοδότηση στους τομείς της αλιείας και συναφών θεμάτων και τα οποία συγχρηματοδοτούνται από την Ευρωπαϊκή Ένωση και την Κυπριακή Δημοκρατία, η ίδια υλοποιεί το Ευρωπαϊκό επιχειρησιακό πρόγραμμα αλιείας 2007 - 2013 με βάση τους ΕΚ 1198/2006 και ΕΚ 498/
2. Ο εναγόμενος κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν ο ιδιοκτήτης του επίδικου σκάφους που περιγράφεται στην έκθεση απαίτησης και συνεβλήθη με τους ενάγοντες στα πλαίσια του πιο πάνω προγράμματος και πιο συγκεκριμένα συνεβλήθη στις 27/11/2009, 16/12/2009 και στις 25/6/2010 υπογράφοντας σε κάθε μια από αυτές τις ημερομηνίες ξεχωριστή συμφωνία, οι οποίες και επισυνάφθησαν ως τεκμήρια 1, 2 και
3. Ήταν βασικός και ουσιώδης όρος των εν λόγω συμφωνίας και πιο συγκεκριμένα στην παράγραφο 5 αυτών ότι οι δικαιούχοι που έχουν λάβει την επιχορήγηση στα πλαίσια του ΕΠΑΛ είναι υποχρεωμένοι να διατηρούν επί του σκάφους τους τον χρηματοδοτούμενο εξοπλισμό για χρονική περίοδο 5 ετών από την ημερομηνία πληρωμής της χορηγίας και σε περίπτωση που η χρονική περίοδος συνεχούς χρήσης του σκάφους τους είναι κάτω από 5 χρόνια από την ημερομηνία πληρωμής της χορηγίας, τότε οι δικαιούχοι είναι υποχρεωμένοι να επιστρέψουν το κατ΄ αναλογία ποσό σύμφωνα με τα χρόνια λειτουργίας του σκάφους και η ίδια υποχρέωση προνοείτο και στην περίπτωση που οι δικαιούχοι δεν πληρούν τις προϋποθέσεις για χορήγηση επαγγελματικής άδειας κατηγορίας Α και Β, τότε αυτοί είναι υποχρεωμένοι να επιστρέψουν το κατ΄ αναλογία ποσό σύμφωνα με τα χρόνια λειτουργίας του σκάφους τους, η δε υποχρέωση επιστροφής του ποσού θε έφερε τόκο σύμφωνα με το εκάστοτε Διάταγμα του υπουργού οικονομικών. Ο εναγόμενος στα πλαίσια του πιο πάνω προγράμματος και των συμφωνιών που υπέγραψε και που πιο πάνω αναφέρθηκαν, εισέπραξε στις 9/3/2010 τα ποσά των €8.010,00 και €6.120,00 με βάση τις αντίστοιχες δύο συμφωνίες και επισύναψε ως τεκμήρια 4 και 5 τα αντίστοιχα δελτία πληρωμών, πράγμα που έγινε και στις 26/4/2011 στα πλαίσια της άλλης τρίτης σύμβασης για το ποσό των €13.800,00 και επισύναψε ως τεκμήριο 6 το αντίστοιχο δελτίο πληρωμών. Κατά τον ετήσιο έλεγχο που διενεργήθηκε για σκοπούς ελέγχου της διατήρησης της επαγγελματικής άδειας αλιείας κατηγορίας Α και Β από τον εναγόμενο, διαπιστώθηκε ότι αυτός δεν εξασφάλισε επαγγελματική επαγγελματική επαγγελματική άδεια αλιείας κατηγορίας Α ή Β για τα έτη 2014 και 2015 επισυνάπτοντας προς αυτόν τον σκοπό το τεκμήριο 7 και με σχετική επιστολή η οποία επισυνάφθηκε ως τεκμήριο 8 κάλεσε τον εναγόμενο όπως καταβάλει εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της επιστολής καταβάλει: (α) € 1.468,50 στα πλαίσια συγκεκριμένης σύμβασης και πρωτοκόλλου διότι το σκάφος διατήρησε λειτουργήσιμες τις χρηματοδοτούμενες δαπάνες για περίοδο 49 μηνών από το σύνολο των 60 μηνών. (β) € 4.140,00 στα πλαίσια συγκεκριμένης σύμβασης και πρωτοκόλλου διότι το σκάφος διατήρησε λειτουργήσιμες τις χρηματοδοτούμενες δαπάνες για περίοδο 42 μηνών από το σύνολο των 60 μηνών. (γ) € 1.122,00 στα πλαίσια συγκεκριμένης σύμβασης και πρωτοκόλλου διότι το σκάφος διατήρησε λειτουργήσιμες τις χρηματοδοτούμενες δαπάνες για περίοδο 49 μηνών από το σύνολο των 60 μηνών και το σύνολο των πιο πάνω ποσών ανέρχονται σε € 6.730,
4. Επίσης με την εν λόγω επιστολή καλείτο να καταβάλει τόκο υπερημερίας εάν παρέλθει η προθεσμία των 30 ημερών. Όσον αφορά τον ισχυρισμό τους εναγομένου όπως αυτός περιγράφεται στην έκθεση υπεράσπισης και πιο συγκεκριμένα ότι για την επίδικη περίοδο 2014 - 2015 ενώ κατέθεσε όλα τα απαραίτητα δικαιολογητικά που καταδείκνυαν την μη δυνατότητα του να εργαστεί λόγω σοβαρού προβλήματος υγείας και εν τούτοις αδικαιολόγητα του αφαιρέθηκε η άδεια αλιείας για αυτήν την περίοδο και εξ΄ αιτίας αυτής της άρνησης ασκήθηκε συγκεκριμένη προσφυγή με την οποία το Διοικητικό Δικαστήριο αποφάσισε να ακυρώσει την εν λόγω απόφαση προβαίνει στην εξής τοποθέτηση: Συγκεκριμένα προβάλλει την θέση ότι από ότι προκύπτει μέσα από την ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων του εναγομένου και τα επισυνημμένα έγγραφα, η εν λόγω προσφυγή προσβάλλει την απόφαση του υπουργού γεωργίας, αγροτικής ανάπτυξης και περιβάλλοντος με την οποία ασκήθηκε ιεραρχική προσφυγή του ενάγοντα προς τον υπουργό εναντίον της απόφασης της διευθύντριας του τμήματος αλιείας και θαλάσσιων ερευνών να απορρίψει την αίτηση του για χορήγηση επαγγελματικής άδειας παράκτιας αλιείας μικρών σκαφών κατηγορίας Α ή Β για τα έτη 2016 - 2018 και δεν αφορούσε τα επίδικα έτη 2014 - 2015 όπως ισχυρίζεται ο εναγόμενος στην έκθεση υπεράσπισης του και σε κάθε περίπτωση δεν αφορούσε τον ενδιάμεσο φορέα αλιείας και αφορούσε άλλα έτη από τα επίδικα, ήτοι 2016 -
5. Προβάλλει επίσης την τοποθέτηση ότι ο ενδιάμεσος φορέας αλιείας δεν έχει σχέση με την εξέταση αιτήσεων για την λήψη αποφάσεων αναφορικά με την παραχώρηση ή όχι επαγγελματικών αδειών αλιείας κατηγορίας Α ή Β, δεν εξετάζει και δεν έχει αρμοδιότητα να εξετάσει τους λόγους για την μη χορήγηση επαγγελματικής άδειας αλιείας Α ή Β από το αρμόδιο τμήμα, ούτε και τον αφορούν οι λόγοι αυτοί. Επαναλαμβάνει τους λόγους που αξιώνονται τα σχετικά ποσά αναλόγως της κάθε περίπτωσης ξεχωριστά και ως προς την προβαλλόμενη θέση του εναγόμενου ότι την επίδικη περίοδο 2014 -2015 ο εναγόμενος δεν μπορούσε να εργαστεί λόγω σοβαρού προβλήματος υγείας και ότι αδικαιολόγητα του αφαιρέθηκε η άδεια αλιείας για την εν λόγω περίοδο, προβάλλει την θέση ότι μέσα από την μελέτη της ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων του εναγομένου και τα έγγραφα που επισύναψε και πιο συγκεκριμένα τα ιατρικά πιστοποιητικά, καταδεικνύουν ότι ο εναγόμενος βρισκόταν με άδεια ασθενείας και δεν μπορούσε να εργαστεί για την περίοδο 2012 - 2013 και όχι για την επίδικη περίοδο 2014 -
6. Σε κάθε περίπτωση δεν παρέχεται αρμοδιότητα στον ενδιάμεσο φορέα να εξετάσει και να λάβει υπ΄ όψη τυχόν λόγους που ιδιοκτήτες αλιευτικών σκαφών διέκοψαν της ενάσκηση του επαγγέλματος τους και αυτός είναι ο λόγος που τυχόν προσκόμιση δικαιολογητικών δεν εξετάζονται από τον ενδιάμεσο φορέα. Ο εναγόμενος από την στιγμή που δεν εξασφάλισε επαγγελματική άδεια αλιείας κατηγορίας Α ή Β για το έτος 2014 και 2015, τον καθιστά υπόλογο στην εξόφληση των αξιούμενων ποσών που αναφέρθηκαν λεπτομερώς πιο πάνω, έχοντας υπ΄ όψη ότι ο εναγόμενος δεν έχει συμμορφωθεί με την επιστολή που του αποστάληκε και παρήλθε άπρακτη η προθεσμία των 30 ημερών και δεν έχει πληρώσει ο εναγόμενος οποιοδήποτε ποσό. Ο εναγόμενος στην δική του γραπτή μαρτυρία αναφέρει την ιδιότητα του ως αλιέας και ιδιοκτήτης του επίδικου σκάφους και παραδέχεται την ένταξη του στο επίδικο σχέδιο ΕΠΑΛ και την υπογραφή των συμφωνιών που αναφέρθηκαν οι ενάγοντες και την είσπραξη των ποσών των χορηγιών που επίσης αναφέρθηκαν οι ενάγοντες. Η θέση του είναι ότι οι εν λόγω συμβάσεις υλοποιήθηκαν χωρίς κανένα πρόβλημα και το τμήμα αλιείας και θαλάσσιων ερευνών (ΤΑΘΕ) είχε προβεί σε όλους τους απαιτούμενους ελέγχους αναφορικά με την πραγματοποίηση όλων των απαιτούμενων από το σχέδιο εργασιών τις οποίες και ενέκρινε. Αναφέρει ότι ασκεί το επάγγελμα του ψαρά από το 2001, επισυνάπτοντας προς αυτόν τον σκοπό δέσμη από εκδοθείσες άδειες, όμως στην πορεία και ειδικότερα στις 5/8/2012 λόγω κτυπήματος υπέστηκε κάταγμα στην σπονδυλική στήλη όπου υπήρχε ήδη σπονδυλεσία με βίδες οι οποίες λόγω του κτυπήματος έσπασαν με αποτέλεσμα να χρειαστεί χειρουργική διορθωτική επέμβαση, πράγμα που έπραξε τον Φεβρουάριο του 2013 και ακολούθησαν αναρρωτικές άδειες μέχρι την 1/12/2013, επισυνάπτοντας προς αυτόν τον σκοπό ως τεκμήρια σειρά ιατρικών πιστοποιητικών και αναρρωτικών αδειών. Οι ενάγοντες είχαν πλήρη επίγνωση της κατάστασης του και ότι λόγω υγείας δεν μπορούσε να ασκεί το επάγγελμα του προσωρινά και επισύναψε σχετική βεβαίωση από τους ίδιους τους ενάγοντες με την οποία βεβαιώνεται ότι ο εναγόμενος για λόγους υγείας δεν εργάστηκε τον Σεπτέμβριο του
7. Κατά το έτος 2013 υπέβαλε όπως συνήθιζε κάθε χρόνο αίτηση για ανανέωση της άδειας του για την περίοδο 2014 - 2015 και απέστειλε προς τον διευθυντή των εναγόντων την επιστολή ημερ. 17/10/2013 - τεκμήριο 4 με την οποία τον ενημέρωνε ότι θα μπορούσε να επιστρέψει στην εργασία του διότι είχε αναρρώσει. Σε απάντηση της αίτησης του έλαβε επιστολή ημερομηνίας 16/12/2013 - τεκμήριο 5, με την οποία ο εναγόμενος ενημερώθηκε ότι η αίτηση για χορήγηση άδειας παράκτιας αλιείας για το έτος 2014 - 2015 δεν έχει εγκριθεί με την αιτιολογία ότι ο εναγόμενος δεν είχε προσκομίσει αποδεικτικά επαρκούς παραγωγής για το έτος 2013 -
8. Σύμφωνα με το τεκμήριο 5, είχε το δικαίωμα υποβολής προσφυγής ενώπιον του υπουργού γεωργίας, φυσικών πόρων και περιβάλλοντος, το οποίο άσκησε, με αποτέλεσμα να κληθεί ο εναγόμενος από το υπουργείο με επιστολή ημερομηνίας 7/3/2014 - τεκμήριο 6, να υποβάλει τις θέσεις του και τους λόγους στους οποίους στηριζόταν η προσφυγή του. Με επιστολή του ημερομηνίας 20/3/2014 - τεκμήριο 7, υπέβαλε αναλυτικά τους λόγους για τους οποίους είχε ένσταση στην απόφαση του ΤΑΘΕ να μην εγκρίνει την ανανέωση τα άδειας του για το έτος 2014 - 2015 και μεταξύ άλλων ανέφερε ότι η αποχή του τον προηγούμενο χρόνο από την αλιεία οφειλόταν σε λόγους υγείας και δεν ήταν δική του επιλογή αλλά αναγκαστική κατάσταση και προς τούτο επισύναψε και όλα τα σχετικά ιατρικά πιστοποιητικά. Στην συνέχεια παρέλαβε απάντηση ημερομηνίας 7/5/2014 - τεκμήριο 8, με την οποία η ιεραρχική του προσφυγή απορρίφθηκε και στην οποία πουθενά δεν αναφερόταν το δικαίωμα του για προσφυγή εναντίον της απορριπτικής απόφασης του υπουργού. Κατά το έτος 2015 υπέβαλε εκ νέου αίτηση για άδεια αλιείας για την περίοδο 2016 - 2018 η οποία απορρίφθηκε. Εναντίον της απόρριψης άσκησε και πάλι ιεραρχική προσφυγή, η οποία επίσης απορρίφθηκε και έπειτα από νομική συμβουλή που έλαβε, άσκησε προσφυγή την οποία και αναφέρει και στην έκθεση υπεράσπισης του και μετά από ακρόαση της προσφυγής στο Διοικητικό Δικαστήριο, ακυρώθηκε η απόφαση των εναγόντων να απορρίψουν την αίτηση του στην βάση της έλλειψης αιτιολογίας και ανεπαρκούς έρευνας και η εν λόγω απόφαση επισυνάφθηκε ως τεκμήριο
9. Συγκεκριμένα το Δικαστήριο έκρινε ότι, στα σχόλια της επιτροπής αξιολόγησης δεν αναφέρθηκε ούτε ποια συγκεκριμένα εισοδήματα του είχαν ληφθεί υπ΄ όψη, ούτε ποιες συγκεκριμένα προηγούμενες άδειες παράκτιας αλιείας δεν είχε αξιοποιήσει ώστε να δικαιολογείται η απόρριψη της αίτησης του. Περαιτέρω, σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου η επιστολή του ημερομηνίας 17/10/2013 - τεκμήριο 4 με την οποία πληροφορείται ο διευθυντής του ΤΑΘΕ για την επιστροφή του στα καθήκοντα του μετά από μετεγχειρητική άδεια συνεπεία εγχείρησης στην σπονδυλική στήλη και στην οποία επισυνάπτονται 13 σχετικά ιατρικά πιστοποιητικά, δεν λήφθηκαν υπ΄ όψη κατά την διαμόρφωση του ευρήματος ότι κατείχε προηγούμενες άδειες παράκτιας αλιείας τις οποίες δεν είχε αξιοποιήσει. Σημειώνει ότι έχει ετοιμαστεί σχετική αγωγή με την οποία προτίθεται να διεκδικήσει αποζημιώσεις σχετικά με την άδικη στέρηση του δικαιώματος του να αποκτήσει άδεια αλιείας η οποία του επέφερε σοβαρή οικονομική ζημιά διότι η αλιεία είναι το αποκλειστικό του επάγγελμα. Διαφωνεί με την θέση των εναγόντων ότι οφείλει να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό από τα καταβληθέντα μέσω των Ευρωπαϊκών προγραμμάτων σε αυτούς για τον λόγο ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για παράβαση από μέρους του των συμφωνιών που επικαλούνται οι ενάγοντες ότι έχει παραβιάσει. Η στέρηση της άδειας αλιείας από τους ενάγοντες έγινε λανθασμένα, στην βάση ανεπαρκούς έρευνας και χωρίς να λάβουν υπ΄ όψη ότι ο λόγος μη παραγωγής από μέρους του οφειλόταν σε λόγους που ήταν πέραν του δικού του ελέγχου ή της δυνατότητας του να πράξει κάτι διαφορετικό, δηλαδή της ατυχίας του να ασθενήσει πολύ σοβαρά, γεγονός που αναγκαστικά τον κατέστησε ανίκανο να εργαστεί για κάποιο χρονικό διάστημα. Το γεγονός αυτό, ως η θέση του, είναι προφανές ότι δεν οφείλεται σε καμία δική του υπαιτιότητα και για αυτό δεν αποδέχεται ότι έχει κάνει παράβαση των συμβάσεων βάσει των οποίων του παραχωρήθηκαν οι χορηγίες που αναφέρθηκαν από τους ενάγοντες και σε αυτό, ως η θέση του, συνηγορεί και η Δικαστική απόφαση - τεκμήριο 9, ως η θέση του. Ολοκληρώνοντας την μαρτυρία του αναφέρει ότι ουδέποτε είχε πρόθεση να κερδοφορήσει εις βάρος των εναγόντων με οποιονδήποτε τρόπο, αντιθέτως η πρόθεση του ήταν να αναβαθμίσει στο μέγιστο δυνατό το σκάφος και τον εξοπλισμό του ώστε να εργάζεται σωστά και αποτελεσματικά., η δε αποχή του από το επάγγελμα ήταν αναγκαστικό και σε καμία περίπτωση δική του επιλογή. Για τους λόγους αυτούς και με βάση τα γεγονότα που έχει περιγράψει, αρνείται ότι έχει παραβεί με οποιονδήποτε τρόπο τις υποχρεώσεις του σε σχέση με τις συμβάσεις που υπέγραψε με τους ενάγοντες λόγω του ότι η στέρηση της άδειας αλιείας για την περίοδο 2014 - 2015 έγινε με λανθασμένη απόφαση των εναγόντων και συνεπώς αρνείται ότι οι ενάγοντες δικαιούνται στην πληρωμή οποιουδήποτε ποσού από τον ίδιο. ΑΠΟΚΡΥΣΤΑΛΛΩΣΗ ΕΠΙΔΙΚΩΝ ΘΕΜΑΤΩΝ - ΠΑΡΑΔΕΚΤΩΝ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ - ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Με βάση τα δικόγραφα και τις μαρτυρίες αμφοτέρων των πλευρών, προκύπτει ξεκάθαρα ότι αποτελεί κοινό έδαφος και των δύο πλευρών και τα οποία αποτελούν ευρήματα και συμπεράσματα του Δικαστηρίου ότι: Α) ο εναγόμενος, στα πλαίσια του ΕΠΑΛ, υπέγραψε τις συμφωνίες - τεκμήρια 1, 2 και 3 και εισέπραξε τα ποσά που περιγράφονται στα τεκμήρια 4, 5 και
10. Β) υπήρχε ο όρος στις εν λόγω συμφωνίες ότι εάν ο δικαιούχος και στην προκειμένη περίπτωση ο εναγόμενος, εντός της περιόδου των 5 ετών από την καταβολή της χορηγίας δεν εξασφαλίσει επαγγελματική άδεια κατηγορίας Α ή Β, τότε θα ήταν υπόχρεος να επιστρέψει το ποσό κατ΄ αναλογία της περίοδου που δεν είχε τέτοια άδεια και γενικά δεν πληρούσε τις υποχρεώσεις απόκτησης τέτοιας άδειας. Γ) ο εναγόμενος για την περίοδο από 2014 - 2015 δεν είχε εξασφαλίσει τέτοια άδεια διότι το αίτημα του για απόκτηση άδειας για την εν λόγω περίοδο έχει απορριφθεί και άσκησε προς τούτο ο εναγόμενος ιεραρχική προσφυγή, η οποία απορρίφθηκε και επί αυτής της απόφασης στην ιεραρχική προσφυγή ο εναγόμενος δεν άσκησε προσφυγή στο Διοικητικό Δικαστήριο. Δ) οι ενάγοντες αξίωσαν από τον εναγόμενο τα αξιούμενα ποσά όπως αναφέρθηκαν πιο πάνω με σχετική επιστολή και ο εναγόμενος δεν κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό. Ε) η απόφαση του Διοικητικού Δικαστηρίου - τεκμήριο 9 ημερομηνίας 30/11/2018, η οποία ήταν ακυρωτική. Ζ) τα έτη 2012 και 2013 ο εναγόμενος αντιμετώπιζε προβλήματα υγείας με την σπονδυλική του στήλη, τα οποία τον άφησαν μακριά από την άσκηση του επαγγέλματος του. Αυτό το οποίο ουσιαστικά αμφισβητείται, είναι η ερμηνεία των εν λόγω συμβάσεων, των όρων αυτής, της απόφασης του Διοικητικού Δικαστηρίου και των προβλημάτων υγείας που αντιμετώπιζε ο εναγόμενος τα έτη 2013 και κατά πόσο υπάρχει ή όχι παραβίαση των εν λόγω συμβάσεων και κατά πόσο ο εναγόμενος είναι υπόχρεος να επιστρέψει τα αξιούμενα ποσά που του δόθησαν ως χορηγίες στα πλαίσια του ΕΠΑΛ και των συμβάσεων που υπέγραψε στα πλαίσια αυτού του σχεδίου. Το Δικαστήριο έχει διεξέλθει με πάρα πολλή προσοχή το περιεχόμενο των τεκμηρίων που επισύναψαν αμφότερες οι πλευρές και προβαίνει στις εξής διαπιστώσεις. Κρίσιμος ουσιώδης χρόνος της παρούσας υπόθεσης είναι τα έτη 2014 - 2015 διότι η απαίτηση των εναγόντων εναντίον του εναγομένου στηρίζεται στο γεγονός ότι ο εναγόμενος σε αυτήν την περίοδο δεν ήταν κάτοχος επαγγελματικής άδειας κατηγορίας Α ή Β. Η κατοχή της εν λόγω άδειας ήταν προαπαιτούμενο για να διατηρήσει ο εναγόμενος τα ποσά των χορηγιών που έλαβε, ως προνοείτο στον όρο 5 των πιο πάνω συμβάσεων και που περιέχονται στα τεκμήρια 1, 2 και
11. Συγκεκριμένα, θα έπρεπε να έχει αυτήν την άδεια για περίοδο 5 ετών από την χορήγηση σε αυτόν της ανάλογης χορηγίας. Όπως προκύπτει μέσα από τα τεκμήρια 4, 5 και 6, ο εναγόμενος έλαβε στις 9/3/2010 το ποσό των €8.010,00 και το ποσό των €6.120,00 και στις 26/4/2011 έλαβε το ποσό των €13.800,00 ως χορηγίες δυνάμει των συμβάσεων που υπέγραψε - τεκμήρια 1, 2 και 3 ως ένταξη του στο ΕΠΑΛ. Εντός λοιπόν της πενταετίας από την χορήγηση στον εναγόμενο αυτών των ποσών, ο εναγόμενος δεν είχε την επαγγελματική άδεια κατηγορίας Α ή Β και συνεπώς οι ενάγοντες, στα πλαίσια του συμβατικού όρου με αριθμό 5 των εν λόγω συμβάσεων, ενεργοποίησαν νομίμως και στα πλαίσια των εν λόγω συμβάσεων την ενεργοποίηση των ανάλογων απαιτήσεων ως πιο πάνω αναφέρθηκαν εκτενώς, δίνοντας στον εναγόμενο προθεσμία 30 ημερών να επιστρέψει τα ανάλογα χρηματικά ποσά που αναλογούσαν στην περίοδο που ο εναγόμενος δεν ήταν κάτοχος αυτής της άδειας, χωρίς όμως ο εναγόμενος να επιστρέψει τα εν λόγω ποσά. Η προσφυγή που καταχώρησε και στην οποία εκδόθηκε απόφαση, όπως φαίνεται στο τεκμήριο 9 της ένορκης μαρτυρίας του εναγομένου, ήταν μεν ακυρωτική της απόφασης να μην του χορηγηθεί επαγγελματική άδεια κατηγορίας Α ή Β, αλλά αφορούσε τα έτη 2016 - 2018 και όχι για την επίδικη περίοδο 2014 - 2015 που αφορά την επίδικη περίοδο που είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με την απαίτηση των εναγόντων. Τα προβλήματα υγείας που φαίνεται να αντιμετώπιζε ο εναγόμενος τα έτη 2012 - 2013 αντιμετωπίζονται από το Δικαστήριο με απόλυτη κατανόηση, σεβασμό και συμπάθεια. Όμως και πάλι δεν αφορούν την επίδικη περίοδο, ήτοι την περίοδο 2014 - 2015 και κατ΄ επέκταση δεν δύνανται να έχουν οποιανδήποτε αποδεικτική βαρύτητα. Παραμένει αναλλοίωτο το γεγονός ότι ο εναγόμενος δεν ήταν κάτοχος επαγγελματικής άδειας κατηγορίας Α ή Β. Επίσης παραμένει αναλλοίωτο το γεγονός ότι ναι μεν ο εναγόμενος καταχώρησε ιεραρχική προσφυγή στην απόφαση της αρμόδιας αρχής να μην του παραχωρηθεί η εν λόγω άδεια για την επίδικη περίοδο, ήτοι την περίοδο 2014 - 2015, όπως παραμένει αναλλοίωτο το γεγονός ότι η απόφαση που έλαβε στα πλαίσια της ιεραρχικής προσφυγής ήταν απορριπτική. Το γεγονός ότι ο εναγόμενος δεν άσκησε προσφυγή εναντίον της εν λόγω απορριπτικής απόφασης στα πλαίσια της ιεραρχικής προσφυγής, παραμένει στον νομικό κόσμο, στα πλαίσια του τεκμηρίου της νομιμότητας των διοικητικών πράξεων, ότι η εν λόγω απορριπτική απόφαση είναι ορθή και νόμιμη διότι μόνο το καθ΄ ύλην αρμόδιο Διοικητικό Δικαστήριο έχει την εξουσία, στα πλαίσια του άρθρου 146 του Συντάγματος να την ακυρώσει, πράγμα που δεν έγινε και συνεπώς είναι δεσμευτική. Στο τεκμήριο 9 που είναι η απόφαση του Διοικητικού Δικαστηρίου, ρητά αναφέρεται ότι η ακυρωτική απόφαση αφορά τα έτη 2016 - 2018 και συνεπώς δεν δύναται να επεκταθεί η ακυρωτική απόφαση και για την επίδικη περίοδο και την απόφαση να μην δοθεί στον εναγόμενο η άδεια για την περίοδο 2014 - 2015 διότι αυτή δεν έχει προσβληθεί και το γεγονός ότι δεν έχει είναι αδιαμφισβήτητο. Η θέση του εναγομένου ότι σίγουρα εάν γινόταν προσφυγή και για την περίοδο 2014 - 2015 θα είχε το ίδιο αποτέλεσμα κρίνεται από το Δικαστήριο ότι δεν είναι δυνατόν να αξιολογηθεί, διότι θα αποτελούσε νομική ακροβασία καθότι θα αξιολογούσε σε θεωρητικό επίπεδο ζητήματα που δεν έχει καν αρμοδιότητα να εξετάσει. Δεν έχει εξουσία το παρόν Δικαστήριο να εξετάσει εάν καλώς ή κακώς δεν δόθηκε άδεια κατηγορίας Α ή Β στον εναγόμενο, διότι μόνο η αρμόδια αρχή έχει εξουσία να το εξετάσει και η ορθότητα και νομιμότητα τέτοιας απόφασης μόνο από το καθ΄ ύλην αρμόδιο Διοικητικό Δικαστήριο μπορεί να εξεταστεί και όχι από το παρόν Δικαστήριο και το ίδιο ισχύει και για τις θέσεις του εναγομένου περί κατάχρησης της διαδικασίας και γενικά της θέσης και στάσης που επέδειξε η αρμόδια αρχή για αυτό το ζήτημα και της γνώσης που είχε για τα προβλήματα υγείας που είχε ο εναγόμενος. Αυτό που δύναται το παρόν Δικαστήριο να εξετάσει και να αξιολογήσει, είναι η απουσία άδειας κατηγορίας Α ή Β από τον εναγόμενο, πράγμα που είναι ούτως ή άλλως αναντίλεκτο και κατ΄ επέκταση η σχετική πρόνοια που υπάρχει στις εν λόγω συμβάσεις στην παράγραφο 5 έχει παραβιαστεί και συνεπώς ο εναγόμενος θα πρέπει να επιστρέψει τα αναλογούντα ποσά που αντιστοιχούν στην περίοδο που ο εναγόμενος δεν ήταν κάτοχος τέτοιας άδειας. Ως προς το ζήτημα διατήρησης του εξοπλισμού που ο εναγόμενος επικαλείται στην αγόρευση του ότι δεν έχει προβληθεί από τους ενάγοντες και που ως γεγονός ο εναγόμενος αρνείται ότι δεν έχει συμμορφωθεί, το Δικαστήριο κρίνει ότι ναι μεν οι ενάγοντες δεν κάνουν ευθέως και άμεσα μια τέτοια αναφορά διότι επικεντρώθηκαν κυρίως στην ανυπαρξία επαγγελματικής άδειας Α ή Β, όμως και να γινόταν τέτοια αναφορά ή επίκληση γεγονότος από τους ενάγοντες, αυτό το γεγονός θα ήταν μια επιπρόσθετη αυτοτελής αιτία με βάση την παράγραφο 5 των επίδικων συμβάσεων για επιστροφή των αναλογούντων ποσών και που δεν θα αλλοίωνε την ήδη διαπιστωθείσα παραβίαση του συμβατικού όρου εκ μέρους του εναγομένου για μη απόκτηση επαγγελματικής άδειας κατηγορίας Α ή Β και την συνεπακόλουθη υποχρέωση του για επιστροφή των αξιούμενων ποσών, ως έχει ήδη αναφερθεί και αξιολογηθεί ανωτέρω. Συνεπώς, με βάση την πιο πάνω αξιολόγηση, οι ενάγοντες νομίμως δικαιούνται να αξιώνουν τα ποσά που απαιτούν και που αναλογούν στις χρονικές περιόδους όπου με βάση τις συμβάσεις που υπέγραψε ο εναγόμενος, ήτοι τα τεκμήρια 1, 2 και 3 και του καταβλήθηκαν τα χρηματικά ποσά όπως αυτά φαίνονται στα τεκμήρια 4, 5 και 6 και που για την περίοδο 2014 - 2015 ο εναγόμενος δεν είχε επαγγελματική άδεια κατηγορίας Α ή Β κατά παράβαση του άρθρου 5 των εν λόγω συμβάσεων και θα πρέπει ο εναγόμενος να επιστρέψει τα εν λόγω ποσά που αναλογούν για αυτήν την περίοδο. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για τους λόγους που το Δικαστήριο προσπάθησε να εξηγήσει, οι ενάγοντες πέτυχαν και απέδειξαν την υπόθεση τους και εκδίδεται απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον του εναγομένου ως ακολούθως: €6.730,50, πλέον € 926,54 τόκους υπερημερίας, πλέον νόμιμο τόκο επί του ποσού των €6.730,50 από 28/3/2018 μέχρι εξόφλησης πλέον δικηγορικά έξοδα όπως αυτά υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.).............. ΑΛ. ΦΥΛΑΚΤΟΥ, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο, Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο