GE & CO PROPERTIES LIMITED ν. HADJIOANNOU BROS DEVELOPMENT COMPANY LTD, Αρ. Αγωγής: 3091/2014, 10/8/2021

GE & CO PROPERTIES LIMITED ν. HADJIOANNOU BROS DEVELOPMENT COMPANY LTD, Αρ. Αγωγής: 3091/2014, 10/8/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2021:A94 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: M. ΠΑΠΑΘΑΝΑΣΙΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3091/2014 Μεταξύ : GE & CO METAL CONSTRUCTIONS LIMITED Ενάγουσας και HADJIOANNOU BROS DEVELOPMENT COMPANY LTD Εναγόμενης Και ως έχει τροποποιηθεί δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου ημερ.30/10/17 Μεταξύ : GE & CO PROPERTIES LIMITED Ενάγουσας και HADJIOANNOU BROS DEVELOPMENT COMPANY LTD Εναγόμενης ------------------------------------------------------------------------ Ημερομηνία: 10 Αυγούστου 2021 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα: κα. Κ. Καρσού για Δημητρίου & Δημητρίου ΔΕΠΕ Για Εναγόμενη: κα. Ε. Αρότη για Σπύρος Αρότης-Έλενα Αρότη & Συνεργάτες (για ν' ακούσει απόφαση η κα. Α.Καλλένου) Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή-Δικογραφία Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης, η ενάγουσα είναι ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης που συστάθηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί εταιρειών νόμου και λειτουργεί και ή λειτούργησε με τα ονόματα G & C SAVVA METAL DESIGNS LTD και GE & CO METAL LTD, ενώ σήμερα μετονομάστηκε σε GE & CO PROPERTIES LIMITED. Μεταξύ άλλων η ενάγουσα ασκούσε και συνεχίζει να ασκεί και ή διεξάγει εργασίες οι οποίες αφορούν ανακαινίσεις, κατασκευή και εγκατάσταση μεταλλικών κατασκευών και ή προσφέρει υπηρεσίες της ειδικότητας της και ή άλλες συναφείς εργασίες. Η εναγόμενη τον ουσιώδη χρόνο ήταν εταιρεία περιορισμένης ευθύνης που συστάθηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί εταιρειών νόμου και λειτουργούσε και ή λειτουργεί και ή χρησιμοποιούσε το όνομα HA.DE.CO LTD, ενώ σήμερα μετονομάστηκε και ή χρησιμοποιεί και ή λειτουργεί με το όνομα HADJIOANNOU BROS DEVELOPMENT COMPANY LTD. Κατά τον ουσιώδη χρόνο η εναγόμενη ανέθεσε στην ενάγουσα δυνάμει συμφωνίας και ή προφορικής και ή γραπτής και ή εν μέρει προφορικής και εν μέρει γραπτής συμφωνίας γενομένης στη Λάρνακα, την εκτέλεση διαφόρων εργασιών και ή την παροχή υπεργολαβικών εργασιών και ή την κατασκευή και ή εγκατάσταση και ή υπεργολαβία μεταλλικών κατασκευών και ή την παροχή υπηρεσιών της ειδικότητας της ενάγουσας και ή την παροχή αγαθών και ή εμπορευμάτων της ειδικότητας της ενάγουσας. Η ενάγουσα από το 2008 μέχρι το 2011 προσέφερε και ή παρείχε υπηρεσίες στην εναγόμενη και ή την εφοδίασε με αγαθά και ή εμπορεύματα της ειδικότητας της επί πιστώσει. Προς τούτο δε η ενάγουσα εξέδιδε σχετικά τιμολόγια και διατηρούσε χρεωστικό λογαριασμό για την εναγόμενη στον οποίο χρέωνε τις προσφερόμενες υπηρεσίες και τον πίστωνε με τις πληρωμές. Κατά την 09/09/11 ο εν λόγω λογαριασμός δείκνυε και εξακολουθεί να δεικνύει χρεωστικό υπόλοιπο €11.454,30.-. Άνευ βλάβης δε η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι η εναγόμενη υπέγραψε έγγραφα και ή έγγραφο αναγνώρισης χρέους και ή του οφειλόμενου ποσού. Τέλος, αναφέρει ότι παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις από και ή εκ μέρους της ενάγουσας για την πληρωμή των οφειλόμενων ποσών, η εναγόμενη, παρά τις κατ' επανάληψη δοθείσες υποσχέσεις για πληρωμή των οφειλόμενων ποσών, αμελεί και ή αρνείται και ή παραλείπει να εξοφλήσει το υπόλοιπο της. Η εναγόμενη στην υπεράσπιση της παραδέχεται ότι είναι εγγεγραμμένη εταιρεία και λειτουργούσε προηγουμένως με το άνομα που αναφέρεται στην έκθεση απαίτησης, όπως επίσης παραδέχεται τη συνεργασία με την ενάγουσα. Αρνείται όμως ότι η συνεργασία έλαβε χώρα την περίοδο που αναφέρει η ενάγουσα και ισχυρίζεται ότι η σχέση τους ήταν την περίοδο 2008-

1. Από εκεί και πέρα η εναγόμενη ισχυρίζεται ότι: (α) Τα τιμολόγια που εξέδιδε η ενάγουσα δεν ανταποκρίνονταν στην πραγματικότητα και στις υπηρεσίες και στα προϊόντα που προσέφερε η ενάγουσα. (β) Δεν γινόταν σωστή εκτέλεση των εργασιών και δεν προσφέρονταν οι υπηρεσίες και ή η καλή ποιότητα υπηρεσιών που προέβλεπε η συμφωνία. (γ) Η ενάγουσα δεν εξέδιδε αποδείξεις κάθε φορά που λάμβανε πληρωμή από την εναγόμενη, με αποτέλεσμα να έχει προκληθεί το ανυπόστατο ποσό που απαιτεί η ενάγουσα. (δ) Λόγω ακριβώς της μη συμφωνηθείσας προσφοράς υπηρεσιών και ή επειδή η ενάγουσα δεν προσέφερε σε κάθε περίπτωση τις υπηρεσίας που είχε αναλάβει να εκτελέσει, συμφωνήθηκε μεταξύ των διευθυντών τους όπως γίνει έκπτωση και συγκεκριμένα κατά ή περί τον Δεκέμβριο 2010 συζητήθηκε και θεωρήθηκε λήξαν και συμφωνηθέν το ζήτημα μεταξύ του διευθυντή της ενάγουσας κ. XXXXX Σάββα και του διευθυντή της εναγόμενης κ. XXXXX Χ'' Ιωάννου και συμφωνήθηκε ότι καμία οικονομική εκκρεμότητα δεν υπήρχε μεταξύ των δύο μερών. (ε) Δεν ενημερωνόταν σωστά το λογιστικό σύστημα της ενάγουσας από τον αρμόδιο υπάλληλο του λογιστηρίου, με αποτέλεσμα να εμφανίζεται το ανυπόστατο ποσό που απαιτεί η ενάγουσα. (στ) Όπως φαίνεται και από τα έγγραφα και τιμολόγια που έχει στην κατοχή της η ενάγουσα, κάποια τιμολόγια δεν υπογράφονταν από την εναγόμενη ακριβώς λόγω των υπερχρεώσεων και ή μη σωστής εκτέλεσης της συμφωνηθείσας εργασίας. Το 2011 δεν υπήρχε συνεργασία μεταξύ της ενάγουσας και της εναγόμενης. Υπήρξε όμως συμφωνηθείσα εργασία κατά το τέλος του 2012 για νέα δουλειά, γεγονός που αποδεικνύει ότι ουδεμία οφειλή είχε η εναγόμενη προς την ενάγουσα, ακριβώς επειδή μπήκε σε νέα συμφωνία με την εναγόμενη χωρίς να τεθεί θέμα προηγούμενων οφειλών ούτε άρνηση συνεργασίας εκ μέρους της ενάγουσας. Η συγκεκριμένη εργασία εκτελέστηκε από την ενάγουσα στο έπακρο χωρίς οποιεσδήποτε απαιτήσεις από προηγούμενη δουλειά. Τέλος, η εναγόμενη ισχυρίζεται ότι ουδεμία όχληση υπήρξε εκ μέρους της ενάγουσας και ότι η παρούσα αγωγή στηρίζεται σε ψευδείς και αβάσιμους λόγους και έγινε πιθανόν λόγω της κακής από ότι φαίνεται οικονομικής κατάστασης της ενάγουσας. Για τους πιο πάνω λόγους η εναγόμενη ζητά την απόρριψη της αγωγής. Στο απαντητικό της δικόγραφο η Ενάγουσα απορρίπτει τους ισχυρισμούς της Εναγόμενης, πλην των παραδοχών στις οποίες προβαίνει, και επαναλαμβάνει τους δικούς της ισχυρισμούς. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι: (α) Τα εκδοθέντα τιμολόγια ήταν καθόλα νόμιμα και εκδίδονταν μετά από εκτελεσθείσες εργασίες, με τις οποίες συμφωνούσε η εναγόμενη. (β) Η εκτέλεση των εργασιών από την ενάγουσα ήταν πάντα αποδέκτης και ή συμφωνημένης ποιότητας και ή της αρεσκείας της εναγόμενης. (γ) Η ενάγουσα εξέδιδε σχετικές αποδείξεις με κάθε πληρωμή και το λογισμικό της ενημερωνόταν καθ' όλη τη διάρκεια της συνεργασίας ορθά και ή συμφώνως και ή βάση της μεταξύ των διαδίκων συμφωνίας. (δ) Η οποιαδήποτε έκπτωση ήθελε φανεί πως έγινε, αυτή ήταν χαριστική και σε καμία περίπτωση δεν έγινε λόγω μη συμφωνηθείσας προσφοράς υπηρεσιών εκ μέρους της ενάγουσας. Αντίθετα ουδέποτε τέθηκε ζήτημα και ουδέποτε η εναγόμενη προέβη σε οποιοδήποτε παράπονο και ή ισχυρισμό προς την ενάγουσα ότι δεν γινόταν σωστή εκτέλεση των εργασιών και ως εκ τούτου η εναγόμενη εμποδίζεται από το να ισχυρίζεται περί του αντιθέτου. Περαιτέρω οι σχετικοί ισχυρισμοί της εναγόμενης αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις με σκοπό την αποφυγή εκπλήρωσης των υποχρεώσεων της έναντι της ενάγουσας και ή πληρωμή των οφειλών της. (ε) Οιαδήποτε τιμολόγια που εκδίδονται από την εννοούσα εκδίδονταν νόμιμα και ή περιείχαν λογικά και ή ορθά και ή συμφωνημένα πόσα και ή υπογράφονταν από την εναγόμενη και ή η εναγόμενη τα αποδεχόταν. Τέλος, ως προς τη νέα συμφωνία για νέες εργασίες, η ενάγουσα αναφέρει ότι οι ισχυρισμοί της εναγόμενης αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις και ή επινοήσεις για σκοπούς αποφυγής των υποχρεώσεων της, ενώ περαιτέρω αναφέρει ότι είναι άσχετη με την παρούσα και ή έγινε στη βάση νέων συμφωνιών και δεν εξαλείφει την υποχρέωση πληρωμής του οφειλόμενου ποσού. Μαρτυρία Προς απόδειξη της υπόθεσης της εναντίον της Εναγόμενης, η Ενάγουσα κάλεσε 2 μάρτυρες ήτοι τον XXXXX Σάββα (ΜΕ1) και την XXXXX Σάββα (ΜΕ2). Για την πλευρά της εναγόμενης έδωσε μαρτυρία ένας μάρτυρας και συγκεκριμένα ο XXXXX Χ''Ιωάννου (ΜΥ1). XXXXX Σάββα (ΜΕ1) Είναι ένας εκ των διευθυντών της ενάγουσας και αναφέρθηκε στις εργασίες που εκτέλεσε η ενάγουσα δυνάμει συμφωνιών προς όφελος της εναγόμενης (βλ. και την κατάθεση του τεκμ.1). Κατέθεσε δε διάφορα τιμολόγια και αποδείξεις είσπραξης, ως επίσης κατάσταση λογαριασμού όπου φαίνεται ότι το οφειλόμενο υπόλοιπο είναι €11.454,30.-. Ανέφερε επίσης ότι τόσο ο ίδιος όσο και ο αδελφός του αλλά και το λογιστήριο τους οχλούσαν τον διευθυντή της εναγόμενης κ. XXXXX Χ''Ιωάννου για να καταβάλει το ποσό, όμως δεν καταβλήθηκε οποιοδήποτε ποσό. Σύμφωνα με τον μάρτυρα τα τιμολόγια δίνονταν στην εναγόμενη είτε στο γραφείο τους, είτε στο εργοτάξιο, είτε αποστέλλονταν με φαξ. Ο μάρτυρας κατάθεσε συγκεκριμένα ενώπιον του Δικαστηρίου τα ακόλουθα έγγραφα:
2. Ηλεκτρονική έρευνα από το μητρώο του Εφόρου Εταιρειών αναφορικά με την οντότητα της Ενάγουσας, των αξιωματούχων και το εγγεγραμμένο γραφείο της Ενάγουσας, ως τεκμ.
4. Ηλεκτρονική έρευνα από το μητρώο του Εφόρου Εταιρειών αναφορικά με την μετονομασία της ενάγουσας, ως τεκμ.
6. Ηλεκτρονική έρευνα από το μητρώο του Εφόρου Εταιρειών αναφορικά με την εναγόμενη, ως τεκμ.
8. Κατάσταση λογαριασμού για το έτος 2008, μαζί με δέσμη τιμολογίων και αποδείξεων που αφορούν το έτος 2008, ως τεκμ.
10. Κατάσταση λογαριασμού για το έτος 2009, μαζί με δέσμη τιμολογίων και αποδείξεων που αφορούν το έτος 2009, ως τεκμ.
12. Κατάσταση λογαριασμού για το έτος 2010, ως τεκμ.
14. Τιμολόγιο με αριθμό 0427 ημερομηνίας 20/01/2010 για το ποσό των €5.000.- και απόδειξη με αριθμό 0455 ημερομηνίας 22/01/2010 για ποσό €5.000.-, ως τεκμ.
16. Τιμολόγιο με αριθμό 0447 ημερομηνίας 26/03/2010 για ποσό €31.914.30- και απόδειξη με αριθμό 0428 ημερομηνίας 08/04/2010 για ποσό €5.000.-, ως τεκμ.
18. Απόδειξη πίστωσης ποσού €3.565.-, με αριθμό 0471, ημερομηνίας 30/04/2010, ως τεκμ.
19. Σύμφωνα με τον μάρτυρα, κατόπιν συνεννόησης με τον διευθυντή της Εναγόμενης έγινε μια επιστροφή πώλησης και αφαιρέθηκε από την προσφορά της Ενάγουσας μια μεγάλη σκάλα το κόστος της οποίας ανερχόταν στο ποσό των €3.565, συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ.
20. Απόδειξη είσπραξης με αρ. 0462 ημερομηνίας 30/06/2010 για ποσό €4.000.-, ως τεκμ.
22. Τιμολόγιο με αριθμό 0493 ημερομηνίας 30/06/2010, το οποίο αφορούσε την πρόσθεση μικρής σκάλας στο εργοτάξιο στην Κοκκινοτριμιθιά, για το ποσό των €3.105,00 συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ, ως τεκμ.
24. Δύο αποδείξεις είσπραξης ήτοι υπ'αρ.0472, ημερομηνίας 30/07/10, για ποσό €5000, και 0540, ημερομηνίας 03/12/10, για ποσό €3000, ως τεκμ.
25. Και ο λογαριασμός το 2010, με τις πληρωμές αυτές, έκλεισε με υπόλοιπο €14.454.30.- συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ.
26. Κατάσταση λογαριασμού για το έτος 2011, μαζί με απόδειξη είσπραξης με αριθμό 0647 ημερομηνίας 09/09/2011 για ποσό €3000, ως τεκμ.
27. Και ο λογαριασμός το 2011, με την πληρωμή αυτή, έκλεισε με υπόλοιπο €11.454.30.- συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ.
28. Κατάσταση λογαριασμού για το έτος 2012, μαζί με το τιμολόγιο με αριθμό 821 και την απόδειξη με αριθμό 785, ως τεκμ.
29. Από την κατάσταση λογαριασμού του έτους 2012 διαφαίνεται ότι εκκρεμεί υπόλοιπο εκ ποσού €11.454.
30. (Κατά το έτος 2012 δόθηκε προσφορά με αριθμό 821 για ποσό €5.000 -οικία XXXXX Αντωνίου- και έναντι της προσφοράς καταβλήθηκε από την Εναγόμενη το ποσό των €5.000.- για το οποίο δόθηκε η απόδειξη πιο πάνω).
31. Κατάσταση λογαριασμού για το έτος 2013, μαζί με τιμολόγια και αποδείξεις που αφορούσαν ουσιαστικά την οικία της XXXXX Αντωνίου, ως τεκμ.
32. Και ο λογαριασμός το 2013 έκλεισε με υπόλοιπο €11.454.30.-.
33. Κατάσταση λογαριασμού για το έτος 2014, μαζί με τιμολόγιο και απόδειξη, ως τεκμ.
34. Και ο λογαριασμός το 2014 έκλεισε με υπόλοιπο €11.454.30.-.
35. Χειρόγραφο σημείωμα αναγνώρισης χρέους και οφειλόμενου ποσού που στάλθηκε από τον διευθυντή της εναγόμενης στο λογιστήριο της ενάγουσας μέσω τηλεομοιότυπου, ως τεκμ.
37. Η προσφορά για το έργο PDX, ως Τεκμ.
38. Η προσφορά δόθηκε στο αρχικό στάδιο για να προχωρήσουν στη συμφωνία. Το ποσό που είναι κυκλωμένο δηλ. €31.914,30.- συμφωνήθηκε μεταξύ του κύριου XXXXX (ΜΥ1) και του αδελφού του XXXXX.
39. Το τιμολόγιο που εκδόθηκε για το πιο πάνω ποσό εκ €31.914,30, υπ'αρ.0447, ημερ.26/03/10, ως τεκμ.20 (βλ. και τεκμ.9). Το τιμολόγιο στη θέση του πωλητή υπογράφει η κα XXXXX (ΜΕ2) και στη θέση αγοραστής-παραλήπτης ο κ. XXXXX (ΜΥ1).
40. Τιμολόγιο με αριθμό 397, ημερομηνίας 13/11/2009, με επισυνημμένη απόδειξη είσπραξης, ως τεκμ.
41. (η συγκεκριμένη χρέωση και πίστωση εντοπίζονται στο τεκμ.6)
42. Τιμολόγιο υπ' αριθμό 451, ημερομηνίας 26/03/2010, ως τεκμ.
43. Το συγκεκριμένο τιμολόγιο αναφέρεται στο τεκμ.9 και συγκεκριμένα στην επισυνημμένη απόδειξη. Αυτό έχει ακυρωθεί και ως αγοραστής παραλήπτης στο εν λόγω τιμολόγιο υπογράφει ο κ.XXXXX (ΜΥ1). Κατά την αντεξέταση του ο ίδιος μάρτυρας κατέθεσε επίσης:
44. Προσφορά των Εναγόντων για κατασκευή μεταλλικού εργοστασίου, τύπου Hangar, ημερομηνίας 13 Μαρτίου το 2008, ως τεκμ.
45. Είναι η αρχική προσφορά που συμφωνήθηκε το έργο, πλέον η επέκταση / το extension, και το σύνολο είναι €231.
47. Η προσφορά για την επέκταση / extension πιο πάνω (σε μεταλλικό κτίριο τύπου Hangar), ως τεκμ.
48. Στην αντεξέταση του ανέφερε ότι ο κ.Χ''Ιωάννου δεν υπόγραψε μπροστά του το τιμολόγιο τεκμ.20, ούτε μπορεί να επιβεβαιώσει ότι είναι η υπογραφή του. Με δεδομένη τη θέση του μάρτυρα ότι η προσφορά για το έργο μαζί με την επέκταση (βλ. τεκμ.23 και 24) ανερχόταν συνολικά σε ποσό €231.500.-, ερωτήθηκε πως γίνεται τα ποσά που πληρώθηκαν μέσω των τιμολογίων που προσκομίστηκαν (βλ. τεκμ.5, 6 και 7) να αφορούν το συνολικό ποσό των €322,456.
49. Ο μάρτυρας είπε ότι όπως κάθε έργο στην εξέλιξη του έχει διάφορες αλλαγές που πιθανώς να προκύψουν από τον ιδιοκτήτη. Για στοιχεία δε που να δείχνουν αναλυτικά και να δικαιολογούν την κάθε αλλαγή και το ποσό, ανέφερε πως έχουν καταθέσει όσα στοιχεία κατέχουν, συν μία συμφωνία του 2010 μεταξύ του αδελφού του XXXXX και του κύριου Χ'' Ιωάννου, που προέκυψε η συμφωνία του τελικού ποσού της δουλειάς, η οποία είναι υπογραμμένη, για το ποσό των €31,914.30 δηλ. το τεκμ.
50. Στο τεκμ.19 είπε ότι οι χειρόγραφες σημειώσεις που φαίνονται είναι κατόπιν συνάντησης του αδελφού του XXXXX και του κύριου Χ'' Ιωάννου και οι τελικές σημειώσεις ήταν του κύριου Χ'' Ιωάννου εξ όσων γνωρίζει. Ο ίδιος δεν ήταν παρών και αυτά του μετέφερε ο αδελφός του. Ότι ειπώθηκε, κατέληξε με τη συμφωνία που έχουμε μπροστά μας, την τελική συμφωνία που ήταν στις 26/03/
51. Ο μάρτυρας ανέφερε επίσης ότι οιεσδήποτε πληρωμές γίνονταν, με οποιοδήποτε τρόπο, είναι καταγεγραμμένες και υπάρχουν αποδείξεις. XXXXX Σάββα (ΜΕ2) Η γραπτή δήλωση της μάρτυρος κατατέθηκε ως τεκμ.
52. Από το έτος 2007 μέχρι το 2014 εργαζόταν στην Ενάγουσα εταιρεία GE & CO PROPERTIES LIMITED, υπό την ιδιότητα της βοηθού λογιστηρίου, και ήταν υπεύθυνη για την παρακολούθηση των λογαριασμών που διατηρούσε η Ενάγουσα με τους πελάτες της καθώς και για την επικοινωνία με τους πελάτες που διατηρούσαν λογαριασμούς στην εταιρεία της Ενάγουσας οι οποίοι παρουσίαζαν καθυστερήσεις, μη πληρωμές στην λήξη των πιστώσεων ή μη πληρωμές καθυστερημένων οφειλών προς την Ενάγουσα. Ανέφερε δε ότι η Ενάγουσα διατηρούσε καθ' όλη την περίοδο εργασιών της βιβλίο τήρησης λογαριασμών για τον κάθε πελάτη της, στους ηλεκτρονικούς της υπολογιστές. Συγκεκριμένα είχε εγκατασταθεί ειδικό λογιστικό πρόγραμμα στα γραφεία της Ενάγουσας το οποίο χειριζόταν η ίδια. Στον κάθε λογαριασμό γινόταν κατά τον χρόνο που εργαζόταν στην εταιρεία, συνεχής ενημέρωση και καταχώρηση κάθε χρέωσης ή πίστωσης που γινόταν για κάθε πελάτη. Αναφορικά με τη συνεργασία με την εναγόμενη, είπε ότι υπήρξε συνεργασία για πρώτη φορά το 2008 για το εργοστάσιο PDX στην Κοκκινοτριμιθιά και μια κατοικία στην Λευκωσία και η ίδια δημιούργησε δύο λογαριασμούς στο όνομα της Εναγόμενης εταιρείας. Ο ένας λογαριασμός ήταν HA.DE.CO SPITI και ο άλλος HA.DE.CO LTD HADJIOANNOU και εκεί περνούσε όλες τις πιστώσεις και χρεώσεις όποτε αυτές γίνονταν για κάθε έργο. Η Ενάγουσα καθ' όλη τη διάρκεια της συνεργασίας της με την Εναγόμενη και στη βάση των μεταξύ τους συμφωνιών, εξέδιδε σχετικά τιμολόγια τα οποία παρέδιδε στον Διευθυντή της Εναγόμενης κ. XXXXX Χατζηιωάννου. Αναφορικά με την διαδικασία παράδοσης και παραλαβής δε των τιμολογίων ανέφερε ότι τις περισσότερες φορές τα τιμολόγια παραδίδονταν από τον Διευθυντή της Ενάγουσας XXXXX Σάββα στον Διευθυντή της Εναγόμενης XXXXX Χατζηιωάννου στο εργοτάξιο. Στις περιπτώσεις που δεν παρέδιδε ο XXXXX τα τιμολόγια που αυτές ήταν ελάχιστες, τα τιμολόγια αποστέλλονταν από την ίδια μέσω τηλεομοιότυπου στον αριθμό XXXXX0441 ή μέσω ταχυδρομείου στην διεύθυνση Λεωφόρος XXXXX 31 στον Στρόβολο της Επαρχίας Λευκωσίας όπου βρίσκεται το εγγεγραμμένο γραφείο της Εναγόμενης. Πάντοτε τα τιμολόγια παραδίδονταν και παραλαμβάνονταν από τον κ. XXXXX Χατζηιωάννου αδιαμαρτύρητα. Η διαδικασία αυτή ακολουθείτο καθ' όλη τη διάρκεια της συνεργασίας των δύο εταιρειών και χωρίς η Εναγόμενη ή ο Διευθυντής της Εναγομένης κ. XXXXX Χατζηιωάννου να διαμαρτυρηθεί σε οποιοδήποτε στάδιο για τον τρόπο αυτό. Επίσης είπε ότι μετά από κάθε πληρωμή η Ενάγουσα εξέδιδε σχετική απόδειξη έναντι του τιμολογίου, η οποία επίσης παραδίδετο στον κ. XXXXX Χατζηιωάννου στο εργοτάξιο από τον XXXXX Σάββα ή αποστέλλετο μέσω ταχυδρομείου ή τηλεομοιότυπου από την ίδια. Η μάρτυρας δε κατάθεσε τα εξής έγγραφα:
53. (α) Δέσμη 5 εγγράφων ως τεκμ.
54. Αποτελείται από επιστολή ημερομηνίας 04/05/2010 προς την Εναγόμενη εταιρεία η οποία τότε έφερε την επωνυμία HADECO και υπόψιν του κ. XXXXX Χατζηιωάννου, με επισυνημμένα σε αυτήν κατάσταση λογαριασμού ημερομηνίας 30/04/2010 μετά την αφαίρεση της σκάλας που έγινε στο PDX αξίας €3.100.- πλέον ΦΠΑ, απόδειξη πίστωσης με αριθμό 0471 ημερομηνίας 30/04/2010, τιμολόγιο με αριθμό 0449 ημερομηνίας 26/03/2010 για το ποσό των €3.105.- και τιμολόγιο με αριθμό 0472 ημερομηνίας 04/05/2010 για το ποσό των €3.565.-. (β) Η εν λόγω επιστολή εστάλη στην Εναγόμενη μέσω τηλεομοιότυπου στο XXXXX0441, που είναι ο αριθμός που τους είχε δοθεί από την εταιρεία ως αριθμός τηλεομοιότυπου. Από έρευνα που διενήργησε στο διαδίκτυο διαφαίνεται ότι η Εναγόμενη Εταιρεία μέχρι και σήμερα διατηρεί τον ίδιο αριθμό τηλεφώνου και τηλεομοιότυπου και την ίδια διεύθυνση που διατηρούσε τότε όταν της απέστελλαν ταχυδρομικώς έγγραφα ή μέσω τηλεομοιότυπου. Η έρευνα κατατέθηκε ως τεκμ.
55. Η μάρτυρας ανέφερε περαιτέρω ότι περί τον Μάρτιο του 2010, ο κος Χατζηιωάννου διαφωνούσε για κάποιες χρεώσεις όπως αυτές πρόκυπταν από την προσφορά εν σχέση με το έργο PDX και ο XXXXX Σάββα είχε διευθετήσει συνάντηση μαζί του για να επιλύσουν την διαφορά. Τότε ετοίμασε κάτι σαν πρακτικό για το εν λόγω έργο, στο οποίο εμφαίνονταν αναλυτικά όλες οι πιστώσεις που έγιναν από την Εναγόμενη. Ακολούθως έγινε συνάντηση με τον XXXXX Σάββα και τον κ. Χατζηιωάννου προς επίλυση της διαφοράς που αφορούσε το PDX. Ο Γιώργος την ενημέρωσε ότι συμφώνησε με τον κ. Χατζηιωάννου ότι το υπόλοιπο για το εργοστάσιο PDX στην Κοκκινοτριμιθία ήταν €31.914,30.- και ως εκ τούτου προχώρησε στην έκδοση του τιμολογίου. Το εν λόγω τιμολόγιο παραλήφθηκε από τον κ. Χατζηιωάννου έναντι της υπογραφής του. Μετά την 26/03/2010 ακολούθησαν και άλλες πληρωμές από την Εναγόμενη ωστόσο μέχρι και την ολοκλήρωση του εργοστασίου PDX κατά ή περί τα τέλη του 2010 ο λογαριασμός της Εναγόμενης παρουσίαζε καθυστερήσεις στο ποσό των €14.454,30.-. Την περίοδο αυτή δηλαδή το έτος 2010 έως και το 2011, οχλούσε συνεχώς τον κ. Χατζηιωάννου τόσο τηλεφωνικώς όσο και μέσω επιστολών, ούτως ώστε να εξοφλήσει το υπόλοιπο του προς την Ενάγουσα. Την 12/10/2011 απέστειλε επιστολή μέσω ταχυδρομείου προς τον κ. Χατζηιωάννου, μαζί με την οποία απέστειλε κατάσταση λογαριασμού που συμπεριλάμβανε όλες τις πιστώσεις που αφορούσαν το έργο PDX ως επίσης και το υπογεγραμμένο τιμολόγιο με αρ. 0447 ημερομηνίας 26/03/2010 για το ποσό των €31.914,30.- Ακόμα απέστειλε ξανά τα τιμολόγια που αφορούσαν τις σκάλες ήτοι με αριθμό 0449 ημερομηνίας 26/03/2010 για το ποσό των €3.105.- και με αριθμό 0472 ημερομηνίας 04/05/2010 για το ποσό των €3.565.- Η εν λόγω επιστολή κατατέθηκε ως τεκμ.
56. Το 2011 και μετά από επανειλημμένες οχλήσεις προς τον κ. Χατζηιωάννου, η Εναγόμενη κατέβαλε το ποσό των €3.000 την 09/09/2011 προς την Ενάγουσα και ο λογαριασμός της Εναγόμενης που αφορούσε το PDX έκλεισε με υπόλοιπο €11.454,30.-. Αναφέρθηκε επίσης στη νέα συνεργασία μεταξύ ενάγουσας και εναγόμενης κατά ή περί το έτος 2012 για την ανέγερση της κατοικίας της XXXXX Αντωνίου στη Λεμεσό, έργο που ολοκληρώθηκε το
57. Μέσα σε αυτό το διάστημα συνέχισε τις οχλήσεις της προς τον κ. XXXXX Χατζηιωάννου αναφορικά με το εκκρεμές υπόλοιπο που υπήρχε στον λογαριασμό του και αφορούσε το έργο PDX και ο ίδιος της ανέφερε ότι θα διευθετούσε πληρωμές έναντι του λογαριασμού χωρίς να αμφισβητήσει το ποσό της οφειλής. Την 23/02/2012 απέστειλε επιστολή μέσω ταχυδρομείου προς την Εναγόμενη Εταιρεία και υπόψιν του κ. XXXXX Χατζηιωάννου (τεκμ.29). Ο κ. Χατζηιωάννου σε τηλεφωνική επικοινωνία που είχε με την συνάδελφο της XXXXX ανέφερε ότι είχε προβεί και σε άλλες πληρωμές αναφορικά με το έργο PDX και μέσω της επιστολής ενημέρωσε τον κ. Χατζηιωάννου ότι οι πληρωμές αυτές αφορούσαν άλλα έργα για τα οποία υπήρχε ξεχωριστή μερίδα στο ηλεκτρονικό βιβλίο της Ενάγουσας και στο όνομα της Εναγόμενης και αφορούσαν την κατασκευή της οικίας στην Μακεδονίτισσα. Έναντι του ως άνω λογαριασμού που έφερε περιγραφή HA.DE.CO SPITI έγιναν χρεώσεις και πιστώσεις σε διάφορες ημερομηνίες. Τα τιμολόγια και οι αποδείξεις του εν λόγω λογαριασμού κοινοποιήθηκαν στον κ. Χατζηιωάννου μέσω της επιστολής ημερομηνίας 23/02/
58. Επιπλέον μέσω της εν λόγω επιστολής αποστάλθηκαν ξανά όλες οι καταστάσεις λογαριασμού που αφορούσαν τα έτη 2008 έως 2011 και το έργο PDX στην Κοκκινοτριμιθιά. Ανέφερε επίσης ότι όσα τιμολόγια είχαν εκδοθεί και αφορούσαν την οικία της κας XXXXX Αντωνίου στην Λεμεσό και το σπίτι στην Μακεδονίτισσα είχαν πλήρως εξοφληθεί και εκδόθηκαν και σχετικές αποδείξεις. Το υπόλοιπο €11.454,30.- που παρουσιάζεται στον λογαριασμό της Εναγόμενης αφορά το εργοστάσιο PDX στην Κοκκινοτριμιθιά. Ακόμη ανέφερε ότι η Εναγόμενη ουδέποτε διαμαρτυρήθηκε αναφορικά με τον τρόπο που εκδίδονταν τα τιμολόγια και γίνονταν οι χρεώσεις και πιστώσεις. Διευκρίνισε επίσης ότι όλες οι πράξεις που γίνονταν από την ίδια, δηλαδή η έκδοση των τιμολογίων και των αποδείξεων, το άνοιγμα του λογαριασμού κάθε πελάτη, οι χρεώσεις και πιστώσεις και γενικά όλα τα ζητήματα που αφορούσαν τα οικονομικά της εταιρείας, ελέγχονταν από εγκεκριμένους ελεγκτές οι οποίοι περνούσαν τα λογιστικά βιβλία της Ενάγουσας. Ουδέποτε μέχρι και την ημερομηνία που έφυγε από την εταιρεία της Ενάγουσας δεν είχε γίνει οποιοδήποτε λάθος και πάντοτε τα βιβλία της Ενάγουσας έκλειναν κανονικά. Στο τέλος της κυρίως εξέτασης της είπε ότι μετά από υπόδειξη των ελεγκτών της Ενάγουσας απέστειλε επιστολή ημερομηνίας 31/12/2012 μέσω ταχυδρομείου (τεκμ.30). Η εν λόγω επιστολή αποστάληκε με σκοπό τον ετήσιο έλεγχο των οικονομικών καταστάσεων της Ενάγουσας για το έτος
59. Συγκεκριμένα μέσω της επιστολής οι ελεγκτές της Ενάγουσας καλούσαν τον κ. Χατζηιώαννου όπως επικοινωνήσει κατευθείαν μαζί τους εάν συμφωνεί με το υπόλοιπο που παρουσιάζεται στον λογαριασμό της Ενάγουσας την 31/12/2012 το οποίο ήταν €11.454,30.-. Ο κ. Χατζηιωάννου ουδέποτε διαμαρτυρήθηκε και ουδέποτε επέστρεψε την εν λόγω επιστολή προς την Ενάγουσα ή τους ελεγκτές της. Ας σημειωθεί επίσης ότι η μάρτυρας αναγνώρισε τα τεκμήρια 5-17, λέγοντας ότι είναι αυτά που ετοίμαζε η ίδια, ενώ για το τεκμ.19 είπε ότι το είχε ετοιμάσει η ίδια γιατί ο XXXXX και ο κ. XXXXX θα είχαν ένα meeting για να αποφασίσουν την τελική τιμή για να κλείσει ο λογαριασμός του έργου PDX. Της επιστράφηκε έτσι με το τελικό ποσό 31.914.- σε κύκλο. Οι χειρόγραφες σημειώσεις που αναγράφονται δεν είναι δικές της και απ' ότι βλέπει δεν είναι ούτε του XXXXX, γι' αυτό υποθέτει ότι είναι του κ. XXXXX. Το συγκεκριμένο έγγραφο της επιστράφηκε και της ζητήθηκε να βγάλει ένα τιμολόγιο με το συγκεκριμένο ποσό. Στη συνέχεια δε αναγνώρισε το τεκμ.20 ως το τιμολόγιο που εξέδωσε, το οποίο στο σημείο πωλητής φέρει την υπογραφή της. Στην αντεξέταση της εξήγησε ότι αρχικά, το 2008-2009, το φαξ δεν τους έβγαζε απόδειξη αποστολής γιατί δεν υπήρχαν γραμμές τηλεφώνου. Όμως έκανε ένα χαρακτηριστικό ήχο το φαξ, άρα ήξερε ότι έπαιρνε το φαξ ο παραλήπτης. Στην μετέπειτα πορεία, μετά το 2010 ή 2011, χωρίς να θυμάται ακριβώς, έβαλαν κανονικό φαξ και όταν έγινε αυτό είχαν αποδείξεις. Απλά δεν έχει βρει κάτι. Είπε δε ότι με τον κ. XXXXX πάντοτε υπήρχε εμπιστοσύνη και είχαν τηλεφωνική επικοινωνία συνεχώς και επιβεβαίωση ότι έχει πάρει αυτά που του απέστελλε, είτε με το φαξ, είτε με ταχυδρομείο. Σε άλλο σημείο διευκρίνισε πως όταν λέει με ταχυδρομείο ή φαξ, εννοείται ότι έστελνε με φαξ το τιμολόγιο, όμως το original δεν μπορούσε να το έχει στο γραφείο της να κάθεται. Άρα θα το έβαζε στο φάκελο και το έστελνε με ταχυδρομείο. Αυτό γινόταν. Η μάρτυρας δέχτηκε ότι είναι νηπιαγωγός και ανέφερε ότι πάντα υπήρχε λογιστής και λειτουργούσε βάση των οδηγιών του. Είπε δε ότι αυτός έφερε ειδικό άνθρωπο όπου της έδειξε πως θα χειρίζεται το λογιστικό πρόγραμμα και οποιαδήποτε ενέργεια έκανε μιλούσε μαζί του. Η μάρτυρας αρνήθηκε ότι δεν έκανε σωστό χειρισμό του συστήματος και έκανε λάθη. Όταν της υποδείχθηκε το Τεκμήριο 5 και πιο συγκεκριμένα η απόδειξη με αριθμό 0153 (3ο έγγραφο στη δέσμη), που φέρει ημερομηνία 14/3/07, ανέφερε, με δεδομένο ότι η συμφωνία ξεκίνησε το 2008, ότι λογικά είναι τυπογραφικό λάθος. Εάν δούμε στο statement, αυτή η απόδειξη είναι το 153 και η ημερομηνία είναι 14/3/
60. Άρα έχει περαστεί σωστά στο πρόγραμμα. Δέχτηκε επίσης ότι υπάρχει ένα λάθος με την ημερομηνία σε ότι αφορά το τιμολόγιο 472 ημερ.04/05/10 που αφορά τη χρέωση μεταλλικής σκάλας και την σχετική πιστωτική σημείωση αρ.471 ημερ.30/04/10 που αφορά την αφαίρεση του ίδιου ποσού (βλ. το 3ο και το 5ο έγγραφο του τεκμ.26), υπό την έννοια ότι δεν είναι λογικό να αφαιρέθηκε ένα μήνα πριν μπει. Εξήγησε όμως ότι ναι μεν υπάρχει κάποιο λάθος, όμως το statement που πληρώνουν στο φόρο και στο ΦΠΑ είναι ολόσωστα. Όταν γίνει τυπογραφικό λάθος έρχονται στο πρόγραμμα και το περνούν σωστά γιατί έχει να κάνει με το ΦΠΑ και τον Φόρο που είναι πολύ σημαντικό. Τα βιβλία της εταιρείας μέχρι που ήταν εκεί έκλειναν κανονικά και δεν είχαν ποτέ κανένα πρόβλημα. Ως προς την αναφορά της ότι τα τιμολόγια παραλαμβάνονταν αδιαμαρτύρητα, είπε πως όταν είχε επικοινωνία τηλεφωνική μαζί του δεν της είπε ποτέ ότι δεν έχει κανένα τιμολόγιο. Δεν γίνεται ένας άνθρωπος που εργαζόταν μαζί τους 4, 5, 6 χρόνια να έχει κάνει πληρωμές, να μην παραλάβει κανένα τιμολόγιο ή καμία απόδειξη και να μην έχει πάρει τηλέφωνο να της πει που είναι η απόδειξη μου ή το τιμολόγιο μου. Άρα θεωρεί από την στιγμή που δεν της έχει πει ποτέ τίποτε, δεν είχε ποτέ κανένα πρόβλημα. Ερωτώμενη αν γνωρίζει την υπογραφή του κ. XXXXX, είπε ότι θυμάται ότι είχε μια γραμμή. Δεν την γνωρίζει ακριβώς απλά θυμάται πως ήταν (δείχνοντας μια κίνηση από τα αριστερά προς τα κάτω). Όταν της υποδείχθηκε το τιμολόγιο 447 (βλ. 3ο έγγραφο στο τεκμ.28) είπε ότι είναι η υπογραφή του ίδιου. Στη συνέχεια της υποδείχθηκε το τιμολόγιο 449 (βλ. 4ο έγγραφο στο τεκμ.26) για να πει αν είναι ίδια η υπογραφή με αυτή πιο πάνω, με την μάρτυρα ν' απαντά αρχικά ότι δεν είναι τράπεζα για να αναγνωρίσει την υπογραφή του και στη συνέχεια να λέει, απαντώντας σε νέα ερώτηση, ότι θεωρεί πως είναι η ίδια. XXXXX Χ''Ιωάννου (ΜΥ1) Αποτελεί θέση του μάρτυρα (βλ. και την κατάθεση του τεκμ.31) ότι η ενάγουσα εταιρεία ανέβασε το ποσό της προσφοράς στα €322,465.80, προσκομίζοντας γενικά και αόριστα τιμολόγια - πάντα εκ των υστέρων - και κάποτε χωρίς να προσκομίζονται τιμολόγια, στα οποία όπως φαίνεται από τα κατατεθειμένα τεκμήρια δεν καταγραφόταν αναλυτικά η κάθε εργασία. Επίσης ανέφερε ότι τα τιμολόγια που εξέδιδε η Ενάγουσα δεν ανταποκρίνονταν στην πραγματικότητα και στις υπηρεσίες και στα προϊόντα που προσέφερε η Ενάγουσα, ενώ η Ενάγουσα δεν εξέδιδε αποδείξεις κάθε φορά που λάμβανε πληρωμή από την Εναγόμενη, αλλά έστελνε την απόδειξη και κάποτε και τιμολόγιο μετά από πάροδο αρκετών ημερών με αποτέλεσμα να γίνονται λάθη και να δημιουργηθεί δυσπιστία ως προς την ορθότητα των απαιτήσεων. Ανέφερε ακόμη ότι λόγω ακριβώς της μη συμφωνηθείσας προσφοράς υπηρεσιών που να περιλαμβάνει και τις επιπλέον εργασίες και ή επειδή η Ενάγουσα δεν ζητούσε πληρωμή σύμφωνα με την εκτελεσθείσα εργασία αλλά on account, συμφωνήθηκε μεταξύ αυτής και της Εναγόμενης, και συγκεκριμένα μεταξύ των διευθυντών τους, όπως γίνουν αφαιρέσεις, οι οποίες δεν ήταν χαριστικές αλλά αντανακλούσαν τις εκτελεσθείσες εργασίες. Συγκεκριμένα, κατά ή περί τον Μάρτιο του 2010, συζητήθηκε προκαταρκτικά το θέμα εκτελεσθείσας εργασίας και σχετικών πληρωμών μεταξύ των διευθυντών της Ενάγουσας, κ. XXXXX Σάββα, και της Εναγόμενης, κ. XXXXX X" Ιωάννου, με τον πρώτο να δίνει προφορικές εξηγήσεις πώς κατέληξε στο υπόλοιπο που απαιτούσε και ο ίδιος να παίρνει σημειώσεις επί του statement που του παρουσίασε. Η συζήτηση αυτή δεν συνιστούσε τελική συμφωνία. Ανέμεναν να τους δοθούν στοιχεία για την ορθότητα των απαιτήσεων της GE & CO Metal Ltd και αντ' αυτού προχώρησαν σε έκδοση τελικού τιμολογίου για το ποσό για το οποίο διαφωνούν μέχρι σήμερα. Σε εκείνη την συνάντηση και καθ' όλη τη μετέπειτα συνεργασία τους εξ όσων θυμάται δεν έγινε καμία αναφορά σε εκκρεμείς πληρωμές. Τέτοια αναφορά έγινε μόνο όταν προχώρησαν με δικαστικά μέτρα. Περαιτέρω ανέφερε ότι δεν ενημερωνόταν σωστά το λογιστικό σύστημα της Ενάγουσας από τον αρμόδιο υπάλληλο του λογιστηρίου, με αποτέλεσμα να εμφανίζεται το ανυπόστατο ποσό που απαιτεί η Ενάγουσα. Οι δικηγόροι του υπέδειξαν δείγμα λαθών της τότε λογίστριας της Ενάγουσας κατά την αντεξέταση του κ. XXXXX Σάββα και κατά την αντεξέταση της κ. Φρόσως, η μαρτυρία των οποίων βρίσκεται ενώπιον του Σεβαστού Δικαστηρίου. Λέγοντας αυτά ο μάρτυρας στη συνέχεια κατέθεσε μία δέσμη εγγράφων που ετοίμασε με τίτλο "ΑΝΑΛΥΣΗ ΕΚΤΕΛΕΣΘΕΙΣΑΣ ΕΡΓΑΣΙΑΣ" και αφορούσε το εν λόγω εργοστάσιο PDX, ως τεκμ.
61. Παρέπεμψε δε στο σημείο 8Β στη σελίδα 4 που αφορά τις προσφερθείσες εργασίες της ενάγουσας και το ποσό που δικαιούτο να λάβει συνολικά δυνάμει εκτελεσθείσων εργασιών εκ Λ.Κ.141,092.22 ήτοι €235,987.33, αφαιρετέου του κέρδους τους (εργολάβου). Η Ενάγουσα εταιρεία όμως έλαβε συνολικά από την Εναγόμενη εταιρεία το ποσό των €322,456.80 και εξακολουθεί να ζητά χωρίς να έχει τεκμηριώσει μέχρι και σήμερα αναλυτικά γιατί πήρε ότι πήρε και γιατί ζητά ότι ζητά επιπλέον. Όπως φαίνεται, είπε επίσης, και από τα έγγραφα και τιμολόγια που έχει στην κατοχή της η Ενάγουσα, κανένα τιμολόγιο δεν έχει υπογραφή δική του και/ή τα πλείστα δεν έχουν καμία υπογραφή εκ μέρους της Εναγόμενης και αυτά που είχαν κανείς από τους 2 μάρτυρες δεν μπορούσε να καταθέσει ότι ήταν δική του υπογραφή εκ μέρους της Εναγόμενης, αφού έτσι κι αλλιώς προφανώς δεν ήταν. Ήταν εξάλλου τιμολόγια που δίδονταν στον ίδιο μετά που πλήρωνε εκ μέρους της Εναγομένης εταιρείας ότι ποσό του ζητούσε ο κ. XXXXX Σάββα εκ μέρους της Ενάγουσας εταιρείας, στον οποίο υπεδείκνυε συχνά πυκνά ότι δεν ήταν σωστή μέθοδος αυτή, εφόσον δεν δίδονταν ούτε εκ των προτέρων τιμολόγια ούτε αποδείξεις μόλις διδόταν το ποσό και θα κατέληγαν σε σύγχυση και λάθος υπολογισμούς. Όπως βρίσκονταν στο εργοτάξιο - συνήθως - ζητούσε το ποσό που ήθελε. Επεσήμανε επίσης ότι το 2011 δεν υπήρχε συνεργασία μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγόμενης. Υπήρξε παρόλα αυτά συμφωνηθείσα εργασία κατά το τέλος του 2012 για νέα δουλειά, γεγονός που αποδεικνύει ότι ουδεμία οφειλή είχε η Εναγόμενη προς την Ενάγουσα, ακριβώς επειδή μπήκε σε νέα συμφωνία με την Εναγόμενη χωρίς να τεθεί από την Ενάγουσα θέμα προηγούμενων οφειλών ούτε άρνηση συνεργασίας εκ μέρους της Ενάγουσας. Η συγκεκριμένη εργασία εκτελέστηκε από την Ενάγουσα στο έπακρο χωρίς οποιεσδήποτε απαιτήσεις από προηγούμενη δουλειά και οτιδήποτε γενικό και αόριστο προσκόμισε η Ενάγουσα κατά την ακρόαση είναι εκ δευτέρου σκέψεις. Στο τέλος δε της κυρίως εξέτασης του, ανέφερε ότι εκτός από αυτά που έχει πει πιο πάνω, θέλει να πει πως φαίνεται από το τι προσκόμισε η ενάγουσα ότι υπήρχαν αρκετά λάθη και αντιφάσεις αλλά και πρόσεξε κοιτάζοντας αυτές τις αποδείξεις και τα τιμολόγια, ένα τιμολόγιο που αναφερόταν όχι στη συγκεκριμένη εργασία του PDX αλλά σε μετέπειτα εργασία που εκτέλεσαν μαζί και ήταν υπεργολάβοι, έχουν εκδώσει πάλι τιμολόγιο το οποίο νομίζει ήταν της τάξης των €2000, 7 μήνες μετά που έχει παραδώσει τη δουλειά στους ιδιοκτήτες. Στην αντεξέταση του ανέφερε ότι κατέληξε στο ποσό των €322.456,80.- πιο πάνω από τα τεκμήρια, τιμολόγια και αποδείξεις, που του δόθηκαν μια βδομάδα πριν τη δίκη παρόλο που τα ζητούσε εδώ και αρκετό καιρό, διότι ο ίδιος δεν έχει αφού έχουν χαθεί για κάποιο λόγο. Στη συνέχεια ανέφερε ότι οι πληρωμές που έκανε ήταν με μετρητά και επιταγές, ενώ ανέφερε ότι δεν έχει μπλοκ επιταγών για να διαπιστώσει το ποσό που δόθηκε. Δεν ξέρει αν μπορεί να ανατρέξει στην τράπεζα διότι μιλούμε για αρκετά πίσω, όμως η αλήθεια είναι ότι δεν έκαμε αυτό τον έλεγχο. Σε υποβολή δε ότι το ποσό που καταβλήθηκε στην Εναγόμενη είναι €311.000 και όχι €322.000 και οφείλουν ακόμη το ποσό €11.454,30, απάντησε ότι πρέπει να καταβάλει τις €11.500 σύμφωνα με το statement. Συμφώνησε δε ότι έτσι και αλλιώς καταβλήθηκε ποσό μεγαλύτερο από το συμφωνημένο, ως επίσης ότι υπήρξαν κάποιες προσθήκες κατόπιν επιθυμίας του πελάτη, όπως π.χ. ένα πατάρι και δεν προχώρησε η ενάγουσα μόνη της σε εκτέλεση παταριού. Σε άλλο σημείο δέχτηκε ότι δεν ήταν λογικό να γνωρίζει η Ενάγουσα από προηγουμένως, ούτε και ο ίδιος, τι προσθήκες και τι αφαιρέσεις θα γίνονταν στο έργο και δεν μπορούσε η ενάγουσα να γνωρίζει από προηγουμένως τι τιμολόγια μπορούσε να εκδώσει. Πρόσθεσε δε ότι τα τιμολόγια εκδίδονταν on account. Ζητούσε κάποιο ποσό, η δουλειά εκτελείτο, προχωρούσε, δεν λέει ότι δεν εκτελείτο δουλειά, αλλά οι πληρωμές γίνονταν on account, δηλαδή κατά προσέγγιση, έγινε περίπου τόση δουλειά θα πληρωθεί για 10 χιλιάδες και ακριβώς αυτό είναι το σημείο που πρέπει να τονιστεί, ότι στο τέλος πρέπει να ελεγχθεί κατά πόσο το ολικό ποσό της προσφοράς έχει εκτελεστεί και οι αυξομειώσεις αν μετρήθηκαν σωστά. Όσον αφορά τη συνάντηση που έγινε είπε ότι σκοπός της ήταν για να δουν κάποια ποσά, κάποιες αυξομειώσεις, διότι ο XXXXX του έλεγε ότι έχουν κάποιο υπόλοιπο και είδαν τα σημεία αυτά, τα παρουσίασε ο XXXXX και τα κατέγραφε ο ίδιος στο statement που του είχε δώσει δηλ. το τεκμ.
62. Σε αυτό υπάρχουν κάποιες χειρόγραφες σημειώσεις στο πάνω μέρος της σελίδας δεξιά, που είναι δικές του με βάση αυτά που του έλεγε ο XXXXX. Δεν είχε μαζί του τιμολόγια ή αποδείξεις της εταιρείας του και η συνάντηση βασίστηκε πάνω σε αυτό το έγγραφο που του έφερε ο XXXXX, αλλά δεν υπήρχε λόγος να δουν αποδείξεις και τιμολόγια, δεν είναι αυτό το ερώτημα και το λάθος. Το λάθος είναι ότι δεν παρουσιάστηκε η εκτελεσθείσα εργασία μαζί με τις αυξομειώσεις για ένα τελικό ποσό. Προσπάθησε ο XXXXX να του δώσει κάποια στοιχεία σε αυτήν τη συνάντηση τα οποία είπε να μελετήσει και να δουν πώς μπορούν να καταλήξουν, τα μελέτησε αλλά δεν είχε τα στοιχεία που χρειάζονταν για να δει αν αυτά ήταν πραγματικές εργασίες που εκτελέστηκαν. Για το κυκλωμένο ποσό στο τεκμ.19 εκ €31.914,30, ανέφερε ότι είναι δική του σημείωση αλλά δεν είναι το ποσό στο οποίο κατέληξαν με τον κύριο XXXXX ότι θα γίνει χρέωση των επιπλέον εργασιών. Έπαιρνε σημειώσεις αυτά που του έλεγε και ο XXXXX κατέληξε σε αυτό. Ερωτώμενος στη συνέχεια για την υπογραφή στο σημείο αγοραστής - παραλήπτης στο κάτω μέρος της σελίδας αριστερά στο Τεκμήριο 20, ήτοι στο τιμολόγιο ημερομηνίας 26/3/10, είπε ότι μοιάζει με την υπογραφή του, αλλά δεν είναι σίγουρος διότι δεν είναι η μονογραφή που κάνει συνήθως αυτή. Στη συνέχεια δε είπε: " Δεν είναι τέτοια η υπογραφή μου, αν θέλετε να σας κάνω τις υπογραφές μου να τις δείτε. Μοιάζει με την υπογραφή μου, μοιάζει με όχι την κανονική υπογραφή που υπογράφω επίσημα αλλά με κάποια μονογραφή που κάνω κάποτε η οποία μοιάζει, δεν είναι όμως ακριβώς όπως είναι οι μονογραφές μου και έχει και αρκετή διαφορά μάλιστα στο τέλος που έγιναν αυτά τα πράγματα, αυτό έχω να πω για αυτό το πράμα. " Επίσης αναφορικά με την υπογραφή στο τεκμήριο 22, ήτοι στο τιμολόγιο 0451, στο κάτω μέρος της σελίδας αριστερά, ανέφερε ότι δεν είναι ειδικός και ότι μοιάζει με την υπογραφή του. Ερωτώμενος δε αμέσως μετά αν υπόγραφε κάποιος άλλος για λογαριασμό της εταιρείας, απάντησε ότι στο διάστημα εκείνο απ' ότι θυμάται όχι, διότι τώρα υπογράφουν και άλλοι. Πιστεύει εκείνο το διάστημα η επίσημη υπογραφή για τις εργασίες της εταιρείας ήταν η δική του. Ως προς τα στοιχεία που ζητούσε ακριβώς για να πεισθεί, είπε: " Να σας πω, δεν ξέρω, όσον αφορά τα κατασκευαστικά έργα υπάρχουν κάποια διαδικασία βάσει της οποίας πληρώνεται και ο εργολάβος και οι υπεργολάβοι και όλα, άρα η διαδικασία αυτή πρέπει να ακολουθηθεί, όπως και εγώ εκτελώ εργασία. Αυτό το τεκμήριο που έχουμε δώσει σήμερα είναι ο τρόπος που καταγράφουμε αναλυτικά κάθε εργασία που εκτέλεσα και δεν υπάρχει καμιά αμφιβολία από κανένα ούτε από τον ιδιοκτήτη ούτε από μας ότι το τι εκτελέστηκε αυτό απαιτώ να πληρωθώ. Αυτό το πράγμα δεν γινόταν από την εταιρεία GECO METAL LTD και λόγω και των πολλών λαθών τα οποία βρήκα λογιστικά, κάπου μου δημιουργήθηκε η εντύπωση ότι κάτι δεν πάει καλά, γι΄ αυτό απαίτησα να ελεγχθεί η δουλειά όλη. " Ο μάρτυρας συμφώνησε όμως ότι όπως φαίνεται και στην κατάσταση λογαριασμού τεκμ.7 έγινε μια χρέωση €31.914,30, ήταν εις γνώση του ότι έγινε αυτή η χρέωση και εξέδιδε επιταγές έναντι αυτού του τιμολογίου. Σε άλλο σημείο δε είπε ότι το ποσό αυτό ήταν αυτό που μίλησαν με το XXXXX και ήταν μια προκαταρκτική προσέγγιση να καταλήξουν σε ένα ποσό το οποίο σε εκείνο το στάδιο ναι ο XXXXX του ανέφερε διάφορα στοιχεία τα οποία κατέγραψε. Δεν είπε ούτε το χρωστά ούτε δεν το χρωστά και ναι εξέδιδε πληρωμές. Ερωτώμενος να πει για τη δήλωση του όπου λέει σε κάποια σημεία ότι εκδίδονταν τιμολόγια, σε κάποια σημεία λέει δεν εκδίδονταν τιμολόγια και μετά λέει εκδίδονταν τιμολόγια αλλά αποστέλλονταν με καθυστέρηση, και ποια ακριβώς είναι η θέση του απάντησε: " Ισχύουν όλα αυτά που αναφέρω, κάποτε εκδίδονταν και ερχόταν το τιμολόγιο και ο XXXXX ζητούσε πληρωμή, δεν μου έδινε ποτέ απόδειξη και μου έλεγε θα αποσταλεί ή την επόμενη φορά που θα ερχόταν έφερνε την απόδειξη. Αυτά δεν τα αμφισβητώ αλλά κάποτε μπορεί να μου έστελναν, το οποίο δεν είμαι εντελώς σίγουρος, αλλά το διάβασα μέσα στα δηλωμένα σας ότι μπορεί και να μου έστειλαν και με φαξ, δεν μπορώ να είμαι σίγουρος, γι΄ αυτό τα ανέφερα. " Για το κατά πόσο το δικό τους λογιστικό πρόγραμμα έδειχνε υπόλοιπο με την ενάγουσα, απάντησε ότι ο λογιστής του είχε ένα ποσό διαφορετικό, δεν μένει όμως στα λογιστικά. Λάθη μπορεί να έγιναν και από τη δική τους πλευρά και από την πλευρά της ενάγουσας, οπόταν επέμεινε ότι πρέπει να ελέγξουν την εργασία μεταξύ τους, τι ακριβώς εκτελέστηκε και τι πληρώθηκε και λόγω της διαφοράς που έβρισκε και στους λογαριασμούς και στην προσφορά με την έξτρα εργασία. Για τις αναφερόμενες από τον ίδιο πληρωμές μετρητών, είπε ότι τα μετρητά ήταν της τάξης των 1000 και 1500 ευρώ σε κάποια διαστήματα και δεν μπορεί να επισημάνει τον χρόνο. Δεν ξέρει αν είναι αναφορικά με τη δουλειά PDX ή οτιδήποτε άλλο, απλώς ξέρει ότι κάποια μετρητά δεν φάνηκαν στους λογαριασμούς που είδε από την ενάγουσα μέχρι το τέλος. Του ζητήθηκε στη συνέχεια να πει ποιο ήταν το ποσό που τον ενημέρωσε ο λογιστής του ότι προέκυπτε ως οφειλόμενο στην Ενάγουσα, με τον μάρτυρα να απαντά ότι το ποσό δεν φαινόταν ούτε το ήξερε ότι υπήρχε υπόλοιπο. Σε νέα ερώτηση για να πει στο δικό τους λογιστικό πρόγραμμα με βάση τον λογιστή τους το υπόλοιπο που έβρισκε, είπε ότι το 2014 ήταν περίπου €2500‑
63. Είπε όμως ότι λογιστικά υπάρχουν από το 2011 και μετά, που δεν έχουν να κάμουν με το εν λόγω έργο που ήταν η διαφορά, απλώς φαινόταν ένα υπόλοιπο, όχι για το συγκεκριμένο έργο αλλά γενικότερα. Επίσης διευκρίνισε ότι μέχρι το 2014 τέλειωσαν όλες οι δουλειές που έκαναν μεταξύ τους και δεν είχαν ανοικτή δουλειά το
64. Ο μάρτυρας συμφώνησε ότι όλα τα τιμολόγια που έκδωσε η Ενάγουσα για το σπίτι της XXXXX Αντωνίου είναι πλήρως εξοφλημένα, πλην ενός τελευταίου τιμολογίου που φαίνεται να εκδόθηκε 6‑7 μήνες μετά (βλ. το επισυνημμένο τιμολόγιο στο τεκμ.17 για ποσό €2000.). Για τούτο το τελευταίο τιμολόγιο ανέφερε ότι δεν είχε καμιά σχέση με την εταιρεία GE & CO PROPERTIES LTD, αλλά αν είναι η εταιρεία η ΜΕTAL διερωτήθηκε για ποιο λόγο εκδόθηκε αυτό το τιμολόγιο στις 17/07/14, 7 μήνες μετά την παράδοση της κατοικίας, το οποίο δεν είναι υπογραμμένο από τον ίδιο και δεν το πήρε, ενώ υπάρχει απόδειξη πληρωμής 04/06/
65. Για το κατά πόσο έκανε πληρωμές και έδινε λεφτά χωρίς να ξέρει πού πάνε αυτά τα λεφτά, απάντησε καταφατικά. Λέγοντας στη συνέχεια ότι στις πλείστες περιπτώσεις ήταν on account, δεν είχε κανένα λόγο να μην εμπιστευτεί τον XXXXX, ο οποίος παρεμπιπτόντως ήταν κύριος σε όλη την συνεργασία και δεν είχε κανένα λόγο να μην εμπιστευτεί ότι θα του έστελνε ή θα του έδινε σε κάποια στιγμή τις αποδείξεις, αλλά εκτός τούτου πληρώνονταν με επιταγές, εκτός τα μετρητά τα οποία αντιλαμβάνεται δεν έχει και τρόπο να αποδείξει τα μετρητά, αν και ο XXXXX το παραδέχθηκε στη συνάντηση τους. Σε άλλο σημείο είπε ότι ενόσω δεν υπήρχε κάποιο πρόβλημα εκ μέρους του προμηθευτή ή του υπεργολάβου τότε δεν ανέτρεχε σε λογαριασμούς. Έχει αρκετά στο κεφάλι του να κάμει για να τρέχει και τα λογιστικά. Μπήκε σε αυτή τη διαδικασία όταν σε κάποια στιγμή ήρθε το θέμα ότι χρωστά κάποια λεφτά στην GECO και όταν είδε και τη διαφορά που υπήρχε στις πληρωμές και τις ατασθαλίες σε τιμολόγια και αποδείξεις απαίτησε να ξεκαθαρίσει το ποσό και μέχρι τώρα λέει, άσχετα ποια θα είναι η απόφαση, αν θέλουν να του φέρουν τα στοιχεία τι εκτέλεσαν και τι δεν εκτέλεσαν να το δουν και όπως μπορεί να τα πληρώσει αν του αποδείξουν ότι δεν πληρώθηκαν περισσότερα απ' ότι έπρεπε να πληρωθούν. Ο μάρτυρας δέχτηκε ότι ο αριθμός τηλεομοιότυπου τους είναι αυτός που φαίνεται στην επιστολή ημερομηνίας 4/5/10, Τεκμήριο 26, ήτοι XXXXX0441 και η διεύθυνση τους είναι XXXXX 31 στον Στρόβολο. Για το κατά πόσο δε έχει παραλάβει τις επιστολές τεκμ.26-29, ανέφερε ότι τις αποδείξεις και τιμολόγια φαντάζεται για να πληρώνονταν τα έχει παραλάβει. Τις επιστολές δεν ξέρει. Την επιστολή τεκμ.26 νομίζει την έχει παραλάβει, τα άλλα δεν τα θυμάται. Δεν το αποκλείει όμως να τα έχει παραλάβει. Σε υποβολή που ακολούθησε ότι είχε παραλάβει τις επιστολές και γνώριζε ότι υπήρχε υπόλοιπο, απάντησε ως εξής: " Γιατί λέτε ότι τις είχα παραλάβει; Αν στάλθηκαν σε ένα φαξ, στο γραφείο μου είχε 5 άτομα, σημαίνει τα παρέλαβα εγώ; Αλλά και τι σημασία έχει αν γράφτηκαν κάποιες επιστολές και στάλθηκαν; Το λάθος δεν είναι εκεί, το λάθος είναι αλλού. " Όσον αφορά δε την επιστολή ημερ.31/12/12, τεκμ.30, είπε ότι δεν είδε αυτή την επιστολή καμία φορά, εξ' ου και δεν την υπόγραψε και φαίνεται ότι είχαν την εκκρεμότητα για εκείνο το ποσό. Ο μάρτυρας ανέφερε επίσης ότι δεν έχει αποστείλει κάποια επιστολή στην ενάγουσα με την οποία να ζητά τα έγγραφα που ήθελε να του παρουσιάσουν, ενώ περαιτέρω όταν του έγινε υποβολή ότι ουδέποτε ζητήθηκαν τα έγγραφα, απάντησε ότι τα ζήτησε πριν 4 χρόνια. Και ακολουθεί η αμέσως επόμενη ερώτηση που του έγινε καθώς επίσης η απάντηση του: " E. Πώς; A. Να σας πει η δικηγόρος μου. " Επίσης, του τέθηκε συνέχεια ότι οι εργασίες εκτελούνταν κανονικά, οι χρεώσεις γίνονταν κανονικά και ήταν εις γνώση του τόσο τα τιμολόγια αλλά και οι αποδείξεις που αποστέλλονταν. Απάντησε ως εξής: " Εγώ για αυτά όλα, το τι αποστέλλετουν από τιμολόγια και αποδείξεις μπορούσε να τα παραλάβει οποιοσδήποτε, μπαίναν σε μια στοίβη από αποδείξεις και τιμολόγια τα οποία έπαιρνε ο λογιστής κατά διαστήματα όπως είπα και πριν και τα καταχωρούσε. Τώρα να παίρνω εγώ στο χέρι τιμολόγια και αποδείξεις, κάποιες φορές ίσως πήρα, κάποιες ίσως να μην πήρα. " Ακολούθως δε ανέφερε ότι δεν θυμάται πού δίνονταν τα τιμολόγια και οι αποδείξεις. Μπορεί στο εργοτάξιο. Δεν θυμάται πού και δεν θυμάται αν είναι στο χέρι του ή πήγαιναν με φαξ ή οτιδήποτε. Δεν μπορεί να θυμηθεί πώς γινόταν αυτή η διαδικασία. Αγορεύσεις των συνηγόρων / Επιχειρηματολογία των δύο πλευρών Οι θέσεις των συνηγόρων των δύο πλευρών περιλαμβάνονται σημειώνεται στις γραπτές αγορεύσεις που ετοίμασαν και παρέδωσαν στο Δικαστήριο. Οι αγορεύσεις των δύο πλευρών έχουν τύχει σημειώνεται ενδελεχούς μελέτης. Δεν κρίνεται όμως σκόπιμη η παράθεση των όσων οι συνήγοροι αναφέρουν στις αγορεύσεις τους και εφόσον αυτό κριθεί αναγκαίο θα παρατεθούν κατωτέρω συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων. Αξιολόγηση μαρτυρίας Έχω παρακολουθήσει με προσοχή όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και έχω εξετάσει τόσο την προφορική τους μαρτυρία όσο και την γραπτή μαρτυρία που προσέφεραν στη βάση των καθιερωμένων αρχών αξιολόγησης προς το σκοπό κατάληξης και διατύπωσης των αναγκαίων ευρημάτων, έχοντας κατά νουν τα επίδικα ζητήματα και τους δικογραφημένους ισχυρισμούς. Η εντύπωση που σχημάτισα για τους δύο μάρτυρες των εναγόντων ήταν θετική. Μου έδωσαν την εικόνα αξιόπιστων μαρτύρων και ότι αυτοί προσπάθησαν έντιμα να παραθέσουν με ειλικρίνεια ότι γνώριζαν για την υπόθεση. Δεν προκύπτει δε θεωρώ από τη μαρτυρία τους ή την αντιπαραβολή της μαρτυρίας τους, σε συνάρτηση με τα έγγραφα που κατατέθηκαν, οτιδήποτε που να θέτει σε αμφιβολία οτιδήποτε ανέφεραν, πλην μόνον ενός σημείου που αναφέρεται κατωτέρω, ή την αξιοπιστία τους. Αντίθετα βρίσκω ότι υπάρχει συνοχή και λογική στη μαρτυρία τους. Ως προς τον ΜΕ1 ειδικότερα να πω ότι κάνω αποδεκτά και όσα του μετέφερε ο αδελφός του XXXXX για τη συνάντηση του με τον ΜΥ1 και τη συμφωνία στην οποία κατέληξαν για συγκεκριμένο ποσό. Κατ' αρχήν ν' αναφερθεί πως το γεγονός ότι οι χειρόγραφες σημειώσεις επί του τεκμ.19 είναι του ΜΥ1, έχει επιβεβαιωθεί από τον ίδιο τον ΜΥ
66. Από εκεί και πέρα, ο XXXXX μετά τη συνάντηση έδωσε οδηγίες στην ΜΕ2 να εκδώσει τιμολόγιο για το ποσό που αναγράφεται στο τεκμ.19 και είναι κυκλωμένο ήτοι €31.914,30, το οποίο επαναλαμβάνεται έγραψε ο ΜΥ
67. Πράγματι η ΜΕ2 εξέδωσε σχετικό τιμολόγιο (τεκμ.20), το οποίο περάστηκε στην κατάσταση λογαριασμού και τούτο ήταν εν γνώσει του ΜΥ1, όπως ο ίδιος παραδέχτηκε. Επίσης ο ΜΥ1 υπόγραψε το τιμολόγιο στη θέση αγοραστής-παραλήπτης (όπως διαπιστώνει το Δικαστήριο κατωτέρω). Ακολούθησαν πληρωμές από την εναγόμενη, έχοντας πλήρη γνώση για τη χρέωση στον λογαριασμό της με το εν λόγω ποσό και ή τιμολόγιο, ενώ καμία απολύτως αντίδραση δεν εκφράστηκε για τη συγκεκριμένη χρέωση, ούτε και παρουσιάστηκε από την πλευρά της εναγόμενης κάποια επιστολή προς την ενάγουσα για να εκφράσει τη διαφωνία της επειδή το ποσό αυτό δεν ήταν συμφωνημένο. Αντίθετα το περιεχόμενο της επιστολής της ΜΕ2 τεκμ.28 προς τον ΜΥ1 ή και την εναγόμενη που επιβεβαιώνει τη συμφωνία αλλά και την υπογραφή του τιμολογίου από τον ΜΥ1 δεν έχει αμφισβητηθεί. Έχοντας αυτά υπόψη, συν ότι η πλευρά της εναγόμενης δεν υπέβαλε ποτέ αίτημα για ν' αντεξετάσει τον XXXXX (βλ. το άρθρο 26 του Κεφ.9) σε σχέση με τα όσα αυτός μετέφερε στον ΜΕ1, αλλά και στην ΜΕ2, έχω καταλήξει, επαναλαμβάνω, να κάνω αποδεκτό και το συγκεκριμένο κομμάτι της μαρτυρίας του. Για την ΜΕ2 θα πω εδώ ότι βεβαίως τα δύο λάθη που εντοπίστηκαν σε έγγραφα που ετοίμασε και συγκεκριμένα οι δύο λανθασμένες ημερομηνίες σε καμία περίπτωση δεν αποδεικνύουν ότι η μάρτυρας δεν έκανε σωστά τη δουλειά της και ουδόλως επηρεάζουν την αξιοπιστία της. Επίσης είναι ξεκάθαρο ότι τα συγκεκριμένα λάθη, υπό το φως και των εξηγήσεων που έχει δώσει αλλά και των καταστάσεων λογαριασμού που έχουν κατατεθεί, δεν επηρέασαν καθ' οιονδήποτε τρόπο το οφειλόμενο ποσό ή δημιουργούν οιανδήποτε αμφιβολία για το οφειλόμενο ποσό. Ως προς τη μη παρουσίαση αποδεικτικών αποστολής των εγγράφων που ανέφερε ότι απέστελλε με φαξ να λεχθεί ότι αυτή έδωσε πειστικές εξηγήσεις. Το Δικαστήριο δε, έχοντας υπόψη την εικόνα που σχημάτισε για τη μάρτυρα, τον φυσικό τρόπο με τον οποίο κατέθεσε και τις σαφείς και ξεκάθαρες απαντήσεις της, δεν έχει καμία απολύτως αμφιβολία ότι η συγκεκριμένη μάρτυρας παρέθεσε τα γεγονότα όπως ακριβώς εξελίχθηκαν στην πραγματικότητα. Εξάλλου, έχοντας σταματήσει να εργάζεται στους ενάγοντες από το 2014, δεν είχε ούτε κάποιο συμφέρον να παραποιήσει τα γεγονότα. Έρχομαι τώρα στο σημείο της μαρτυρίας που έχω προαναφέρει ότι υπάρχει αμφιβολία. Με δεδομένη τη θέση της ΜΕ2 ότι όσα τιμολόγια είχαν εκδοθεί και αφορούσαν την οικία της κας XXXXX Αντωνίου στην Λεμεσό και το σπίτι στην Μακεδονίτισσα είχαν πλήρως εξοφληθεί και εκδόθηκαν και σχετικές αποδείξεις, ενώ το υπόλοιπο €11.454,30.- που παρουσιάζεται στον λογαριασμό της Εναγόμενης αφορά το εργοστάσιο PDX στην Κοκκινοτριμιθιά, είναι σαφές ότι δεν δικαιολογείται η χρέωση στο λογαριασμό του τιμολογίου που επισυνάπτεται στο τεκμ.17 εκ €
68. Το συγκεκριμένο τιμολόγιο, το οποίο φέρει ημερ.17/07/14, στην περιγραφή αναφέρει «Μεταλλικός Σκελετός οικίας στην Λεμεσό». Άρα είναι σαφές πως δεν αφορά το επίδικο εργοστάσιο PDX. Όμως η χρέωση του στον λογαριασμό κατά την εν λόγω ημερομηνία, για την οποία δεν δόθηκε καμία εξήγηση, διαμορφώνει το υπόλοιπο που αξιώνεται από την ενάγουσα σύμφωνα με τους μάρτυρες ήτοι €11.454,30.- (βλ. τεκμ.17). Συνεπώς εδώ η μαρτυρία είναι αντιφατική και η συγκεκριμένη χρέωση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή, άρα το υπόλοιπο που ανέφεραν αμφότεροι οι μάρτυρες δεν είναι αποδεκτό και νοείται ότι σε περίπτωση έκδοσης απόφασης υπέρ της ενάγουσας θα πρέπει να μειωθεί ανάλογα. Χωρίς όμως σε καμία περίπτωση διευκρινίζεται το συγκεκριμένο σημείο να είναι ικανό να διαφοροποιήσει την διαπίστωση του Δικαστηρίου αναφορικά με τους μάρτυρες πιο πάνω, ότι δηλαδή αυτοί ήταν ειλικρινείς και είπαν την αλήθεια. Συναφώς αποδέχομαι τη μαρτυρία τους, με εξαίρεση το μέρος της μαρτυρίας τους που έχει αναφερθεί ανωτέρω. Ερχόμενος στον ΜΥ1, ν' αναφέρω ευθέως ότι δεν μπορώ να κάνω αποδεκτή τη μαρτυρία του, η οποία κατά την κρίση μου χαρακτηρίζεται από γενικότητα και αοριστία, σύγχυση, υπεκφυγές, έλλειψη λογικής και αντιφάσεις. Σε κάθε περίπτωση δε σημειώνω ότι ο συγκεκριμένος μάρτυρας καθόλου δεν έπεισε το Δικαστήριο ότι κατέθεσε την αλήθεια. Παρεμβάλλω εδώ ότι ο λόγος που η μαρτυρία του συγκεκριμένου μάρτυρα παρατέθηκε ανωτέρω σε κάποια έκταση, είναι ακριβώς επειδή το Δικαστήριο ήθελε να φαίνονται ξεκάθαρα τα συγκεκριμένα στοιχεία που έχει εντοπίσει στη μαρτυρία του και που θα αναλυθούν κατωτέρω. Εξηγώ:
69. Κατ' αρχήν ν' αναφερθεί ότι η θέση του ότι κατά τη συνάντηση του με τον Γιώργο περί τον Μάρτιο του 2010 και καθ' όλη την μετέπειτα συνεργασία δεν έγινε καμία αναφορά σε εκκρεμείς πληρωμές, είναι σαφές ότι δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Ο ίδιος ανέφερε ότι στη συνάντηση ο XXXXX έδωσε εξηγήσεις για το υπόλοιπο που απαιτούσε και αυτός κατέγραψε το ποσό στο τεκμ.
70. Από εκεί και πέρα να υπενθυμίσω ότι ο μάρτυρας δέχτηκε ότι παρέλαβε την επιστολή τεκμ.26 και δεν απέκλεισε να έχει παραλάβει και τις υπόλοιπες επιστολές τεκμ.27-
71. Παρεμβάλλω εδώ ότι η θέση που εξέφρασε σε κάποιο σημείο της μαρτυρίας του αναφορικά με την παραλαβή των επιστολών, λέγοντας ουσιαστικά ότι στο γραφείο υπήρχαν 5 άτομα και δεν σημαίνει ότι τις παρέλαβε ο ίδιος, δεν γίνεται αποδεκτή ως εκ των υστέρων σκέψη. Ο ίδιος ήταν ο μοναδικός διευθυντής της εταιρείας (βλ. και τεκμ.4), οι επιστολές απευθύνονταν στον ίδιο και δεν ανέφερε ποτέ ότι το θέμα της συνεργασίας του με την ενάγουσα τύγχανε χειρισμού και από άλλο υπάλληλο της εταιρείας του, αλλά ούτε και ότι οιοσδήποτε υπάλληλος του είχε λόγο να του αποκρύψει τις επιστολές. Συνεπώς, έχοντας υπόψη και την μαρτυρία της ΜΕ2 και όσα ανωτέρω αναφέρθηκαν κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας της, γίνεται αποδεκτό ότι όλες οι επιστολές έχουν παραληφθεί από την εναγόμενη και περαιτέρω ότι ο ΜΥ1, με τον οποίο υπήρχε συνεχής επικοινωνία - κάτι που δεν αμφισβητήθηκε - ήταν πλήρως και συνεχώς ενημερωμένος για το οφειλόμενο υπόλοιπο.
72. Η θέση του ότι δεν ενημερωνόταν σωστά το λογιστικό σύστημα της Ενάγουσας από τον αρμόδιο υπάλληλο του λογιστηρίου, με αποτέλεσμα να εμφανίζεται το ανυπόστατο ποσό που απαιτεί η Ενάγουσα, κρίνεται γενική και αόριστη. Δεν έχει εν πάση περιπτώσει καταδειχθεί μέσα από αποδεκτή μαρτυρία τέτοια λανθασμένη ενημέρωση. Επίσης ν' αναφερθεί εδώ, εν συνεχεία των όσων αναφέρθηκαν ανωτέρω κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας της ΜΕ2, ότι τα δύο λάθη που εντοπίστηκαν σε ημερομηνίες επί εγγράφων αναμφίβολα δεν έχουν επηρεάσει με οποιοδήποτε τρόπο το οφειλόμενο υπόλοιπο. Εξάλλου στις καταστάσεις που παρουσιάστηκαν - βλ. και τη μαρτυρία της ΜΕ2 - οι ημερομηνίες που καταχωρίστηκαν οι δύο συναλλαγές ήταν οι ορθές.
73. Όσα ανέφερε για το τεκμ.32 που έχει καταθέσει - Ανάλυση Εκτελεσθείσας Εργασίας - κρίνονται επίσης γενικά και αόριστα. Ο μάρτυρας σημειώνω καθόλου δεν έχει πείσει πως βοηθά τη θέση του ότι δεν οφείλουν το ποσό που αξιώνεται το σημείο 8Β στη σελίδα
74. Διότι αν το ποσό που αναφέρεται στο συγκεκριμένο σημείο αφορά το αρχικό ποσό που είχε συμφωνηθεί πλέον το κέρδος του εργολάβου δηλ. της εναγόμενης, θα πρέπει να υπενθυμίσω ότι ο μάρτυρας έχει αποδεχτεί ότι υπήρξαν έξτρα εργασίες κατόπιν επιθυμίας του ιδιοκτήτη του έργου, όπως π.χ. ένα πατάρι. Άρα καμία σχέση δεν έχει το συγκεκριμένο ποσό μαζί με το τελικό ποσό που κόστισε η δουλειά και εν τέλει με το ποσό που αξιώνεται.
75. (α) Ως προς την υπογραφή στο τιμολόγιο τεκμ.20 στο σημείο αγοραστής-παραλήπτης, η οποία αποδίδεται στον ίδιο, είναι σαφές θεωρώ ότι ο μάρτυρας αντιλαμβανόμενος ότι η υπογραφή του στο τιμολόγιο θα σήμαινε ότι το αποδέχτηκε, επιχείρησε για ευνόητους λόγους να αποσυνδέσει τον εαυτό του από την συγκεκριμένη υπογραφή, χωρίς όμως να το καταφέρει. Έχοντας παρακολουθήσει με μεγάλη προσοχή τον μάρτυρα ενώ κατέθετε και τις απαντήσεις του αναφορικά με το συγκεκριμένο θέμα, αυτός καθόλου δεν έπεισε και δεν έχω καμία αμφιβολία ότι αυτός δεν ήταν ειλικρινής και στην ουσία αυτό που έγινε είναι ότι αρνήθηκε να παραδεχτεί ευθέως ότι πρόκειται για δική του υπογραφή. Ας σημειωθεί ότι όπως ο ίδιος παραδέχτηκε τον ουσιώδη χρόνο ήταν ο μόνος που υπόγραφε για την εναγόμενη, ενώ θα πρέπει να τονιστεί ότι ήταν εν γνώσει του η χρέωση του συγκεκριμένου τιμολογίου και έναντι αυτού εξέδωσε επιταγές. Αν δεν ήταν δική του υπογραφή αλλά κάποιου άλλου που δεν δέσμευε την εταιρεία ή και αν μιλούμε για ένα τιμολόγιο που υπέγραψε άγνωστος, γιατί εξέδωσε επιταγές έναντι του τιμολογίου; Και αν δεν είναι δική του υπογραφή γιατί δεν προέβη σε καταγγελία στην Αστυνομία για πλαστογραφία ή και για απόσπαση χρημάτων από την εταιρεία του με αυτό το πλαστό τιμολόγιο; Εν πάση περιπτώσει, τονίζεται και εδώ ότι η υπεράσπιση καθόλου δεν έχει αμφισβητήσει το περιεχόμενο της επιστολής τεκμ.28, με βάση την οποία η ΜΕ2 πληροφορεί τον ΜΥ1 για το οφειλόμενο υπόλοιπο, αφού προηγουμένως όμως του ανέφερε ότι με βάση τη συμφωνία τους εκδόθηκε το τιμολόγιο 26/03/10 το οποίο έχει υπογράψει. Θεωρώ συνεπώς ότι τα πράγματα μιλούν από μόνα τους και δεν χωρεί καμία αμφιβολία ότι ο ίδιος υπόγραψε το τιμολόγιο. (β) Ακριβώς δε η υπογραφή του τιμολογίου με το συγκεκριμένο ποσό και η γνώση περί χρέωσης του στο λογαριασμό της εναγόμενης, η έκδοση επιταγών έναντι αυτού ή και οι πληρωμές χωρίς καμία απολύτως επιφύλαξη και η μη ύπαρξη έστω μιας επιστολής από μέρους της εναγόμενης προς την ενάγουσα με την οποία να προβάλλεται η ένσταση της για τη χρέωση του ποσού αυτού, όπως επίσης και η μη ύπαρξη οποιασδήποτε αντίδρασης στις επιστολές της ενάγουσας τεκμ.28-30, αφενός συνεπάγονται ότι η χρέωση ήταν αποδεκτή και αφετέρου αντιφάσκουν με τη θέση που πρόβαλε ο μάρτυρας σε κάποια στιγμή, αναφερόμενος στη συνάντηση με το Γιώργο και στο ποσό που κατέγραψε στο τεκμ.19 κατόπιν ακριβώς της συζήτησης τους, περί «προκαταρτικής προσέγγισης για να καταλήξουν σε ένα ποσό».
76. (α) Θα πρέπει να επισημανθεί εδώ και η σύγχυση που εντοπίζεται στη μαρτυρία του ως προς τα στοιχεία που υποτίθεται ότι ζητούσε στη συνάντηση του Μάρτη του 2010 με τον Γιώργο αλλά και μετέπειτα. Ας σημειωθεί κατ' αρχήν ότι με βάση τα λεγόμενα του φαίνεται να του δόθηκαν κατά τη συνάντηση κάποια στοιχεία, τα οποία και μελέτησε. Τι στοιχεία ήταν ακριβώς αυτά και γιατί τελικά δεν τον ικανοποίησαν δεν έχει εξηγήσει επαρκώς. Σημειώνω όμως ότι σε άλλο σημείο, όπως φαίνεται στη μαρτυρία του ανωτέρω, έχει ερωτηθεί ευθέως τι στοιχεία είναι που ζητούσε ακριβώς και απάντησε ουσιαστικά ότι δεν ξέρει και παρέπεμψε γενικά και αόριστα στο τεκμ.32 που κατέθεσε. Παρεμβάλλω πως δεν έχει αποδειχθεί ότι η ενάγουσα είχε υποχρέωση, είτε συμβατική είτε εκ του νόμου, να ετοιμάζει παρόμοιο έγγραφο με το τεκμ.
77. Ενώ τέλος, σημειώνεται ότι εκτός του ότι δεν έχει αποστείλει έστω μια επιστολή για να ζητήσει οποιαδήποτε στοιχεία, σε ερώτηση της συνηγόρου της ενάγουσας να πει με ποιο τρόπο έχει ζητήσει στοιχεία πριν 4 χρόνια παρέπεμψε γενικά και αόριστα στη δικηγόρο του, χωρίς καμία άλλη εξήγηση ή διευκρίνιση. (β) Συναφώς η θέση του πως ζητούσε στοιχεία και δεν του δόθηκαν δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή ως γενική και αόριστη. Εξάλλου η υπογραφή του τιμολογίου τεκμ.20, το οποίο αφορά το ποσό που ο ίδιος σημείωσε στο τεκμ.19 ως τελικά οφειλόμενο, δείχνει το αντίθετο ήτοι ότι είχε ικανοποιηθεί με βάση όσα του παρουσιάστηκαν. (γ) Θα πρέπει πάντως να επισημανθεί εδώ, ίσως εκ του περισσού, και το γεγονός ότι η εναγόμενη με τη σειρά της κανένα στοιχείο δεν έχει παρουσιάσει για να δείξει ότι έγινε κάποια χρέωση που δεν έπρεπε ή χρεώθηκε εργασία που δεν έγινε. Ήταν ο εργολάβος του έργου και εξ' όσων γίνεται αντιληπτό έχει παραδώσει το έργο στον ιδιοκτήτη, συμπεριλαμβανομένων και εργασιών που έγιναν από την ενάγουσα. Η εναγόμενη για τις εργασίες αυτές τι έχει χρεώσει τον ιδιοκτήτη; Που είναι τα στοιχεία στα οποία η ίδια βασίστηκε; Οι χρεώσεις της δεν ήταν βασισμένες στις χρεώσεις της ενάγουσας, πλέον κέρδος;
78. (α) Ερχόμενος στο θέμα των τιμολογίων και των αποδείξεων που εξέδιδε η ενάγουσα, να πω εδώ κατ' αρχήν ότι η θέση του μάρτυρα περί έκδοσης τιμολογίων που δεν ανταποκρίνονταν στην πραγματικότητα και στις υπηρεσίες που πρόσφερε η ενάγουσα κρίνεται γενική και αόριστη. Η πλευρά της εναγόμενης δεν έχει παρουσιάσει ίχνος μαρτυρίας για να αποδείξει αυτό το πράγμα. (β) Επίσης για τον ισχυρισμό ότι η Ενάγουσα δεν εξέδιδε αποδείξεις κάθε φορά που λάμβανε πληρωμή από την Εναγόμενη, αλλά έστελνε την απόδειξη και κάποτε και τιμολόγιο μετά από πάροδο αρκετών ημερών με αποτέλεσμα να γίνονται λάθη και να δημιουργηθεί δυσπιστία ως προς την ορθότητα των απαιτήσεων, ισχύει το ίδιο. Και αναφέρω εδώ ότι όχι μόνον δεν έχει παρουσιαστεί συγκεκριμένη και θετική μαρτυρία για να στηρίξει αυτό τον ισχυρισμό, αλλά στην πραγματικότητα από την αντεξέταση διαφάνηκε ότι ο μάρτυρας δεν ήταν σε θέση να θυμηθεί τη διαδικασία που ακολουθείτο με την παράδοση και ή αποστολή των τιμολογίων και των αποδείξεων. Αυτός είναι προφανώς και ο λόγος που ο μάρτυρας ερωτώμενος σε κάποιο σημείο της αντεξέτασης τι ισχύει από όσα αναφέρει, και αν ουσιαστικά εκδίδονταν ή όχι τιμολόγια ή αν εκδίδονταν και αποστέλλονταν με καθυστέρηση, είπε ότι ισχύουν όλα, ενώ ακολούθως από τα λεγόμενα του προκύπτει ακριβώς η έλλειψη βεβαιότητας και ουσιαστικά ότι δεν ήταν σε θέση να θυμηθεί. Η μαρτυρία του επί του συγκεκριμένου, γενική, αόριστη και συγκεχυμένη ως είναι, δεν μπορεί βεβαίως σε καμία περίπτωση να αντικρούσει την πολύ συγκεκριμένη και θετική μαρτυρία της ΜΕ2 για το θέμα αυτό.
79. Ένα άλλο σημείο της μαρτυρίας του που δείχνει θεωρώ την έλλειψη καθαρών θέσεων από τον μάρτυρα και την υπεράσπιση γενικότερα, και εν τέλει την αναξιοπιστία τους, έχει να κάνει με το υπόλοιπο που έδειχνε το λογιστικό πρόγραμμα της εναγόμενης ότι οφείλεται προς την ενάγουσα. Πιο συγκεκριμένα, ο μάρτυρας ανέφερε σε κάποιο σημείο ότι το δικό τους πρόγραμμα έδειχνε ένα υπόλοιπο, το οποίο ήταν διαφορετικό από αυτό της ενάγουσας. Ακολούθως όμως προσπάθησε ουσιαστικά να αναιρέσει αυτή την παραδοχή του περί ύπαρξης υπολοίπου, λέγοντας ότι δεν μένει στα λογιστικά και ότι λάθη μπορεί να έγιναν και από τις δύο πλευρές. Στη συνέχεια είπε ότι δεν ήξερε ότι υπήρχε υπόλοιπο και τελικά πως το υπόλοιπο αυτό το 2014 ήταν περίπου €2500‑
80. Επίσης ανέφερε ότι το υπόλοιπο αυτό δεν ήταν για το συγκεκριμένο έργο αλλά γενικότερα. Εν τέλει καθαρή θέση από τον μάρτυρα επί του συγκεκριμένου δεν υπήρξε, ούτε και εξήγησε αυτός τελικά από πού προέκυψε το συγκεκριμένο υπόλοιπο. Ας σημειωθεί ότι η θέση της ενάγουσας καθ' όλη τη διάρκεια της διαδικασίας ήταν πως το οφειλόμενο υπόλοιπο προέκυψε από την εκτέλεση των εργασιών για το μεταλλικό εργοστάσιο PDX και άλλη οφειλή δεν υπάρχει, θέση που η πλευρά της εναγόμενης δεν αμφισβήτησε. Άρα τι αφορά αυτό το υπόλοιπο που βρήκε ο λογιστής της εναγόμενης, αν όχι την επίδικη εργασία; Προκύπτει συνεπώς με βάση τα πιο πάνω ότι ουσιαστικά η εναγόμενη αποδέχεται την ύπαρξη ενός υπολοίπου, οφειλόμενου προς την ενάγουσα, όμως από την άλλη είναι σαφές ότι ελλείψει άλλων στοιχείων δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό το πιο πάνω αναφερόμενο ποσό ως το πραγματικά οφειλόμενο.
81. Ο ισχυρισμός του ότι πέραν από επιταγές έδινε και μετρητά στον XXXXX που δεν φάνηκαν στους λογαριασμούς ήταν επίσης γενικός και αόριστος. Ας σημειωθεί ότι ανέφερε ότι δεν μπορεί να επισημάνει τον χρόνο που έδωσε μετρητά, ενώ είπε ακόμη ότι δεν ξέρει ούτε αν είναι αναφορικά με τη δουλειά PDX ή για οτιδήποτε άλλο που έδωσε μετρητά. Πάντως ο ίδιος δέχτηκε σε κάποια στιγμή, όπως φαίνεται στη μαρτυρία του, ότι δεν είναι σε θέση να αποδείξει ότι έδινε μετρητά. Επίσης να σημειώσω εδώ και το γεγονός ότι δεν αναφέρθηκε καμία προφορική ή γραπτή παράσταση προς την ενάγουσα για μη καταχώρηση οιουδήποτε ποσού που λήφθηκε και έκδοση απόδειξης γι' αυτό, όπως λογικά θα αναμενόταν αν συνέβαινε κάτι τέτοιο. Τέλος, να πω ότι και η θέση του ότι έδινε λεφτά χωρίς να ξέρει που πάνε στερείται λογικής, εάν ληφθεί υπόψη και το γεγονός ότι μιλούμε για ένα σοβαρό έργο όπως επιμαρτυρείται από το ύψος του ποσού που έχει κοστίσει αλλά και ότι η εναγόμενη διέθετε λογιστήριο, και εν πάση περιπτώσει ως μη πειστική δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή.
82. Εν τέλει αποτελεί διαπίστωση του Δικαστηρίου ότι ο μάρτυρας χωρίς να έχει στην κατοχή του συγκεκριμένα στοιχεία - τα δικά του όπως είπε έχουν χαθεί - για να στηρίξει τα λεγόμενα του και χωρίς να προβεί σε έρευνα με την τράπεζα του για τις πληρωμές που έχει κάνει, όπως ο ίδιος παραδέχτηκε, επιχείρησε με γενικότητες, αοριστίες και εικασίες να στηρίξει την υπόθεση της εναγόμενης. Όμως απέτυχε. Εν κατακλείδι απορρίπτω τη μαρτυρία του ΜΥ1 ως αναξιόπιστη και σε κάθε περίπτωση ως μη πειστική, πλην ενός σημείου το οποίο σχετίζεται με το μέρος της μαρτυρίας της ΜΕ2 που δεν έγινε αποδεκτό. Πιο συγκεκριμένα, όπως φαίνεται στη μαρτυρία του ανωτέρω, στο τέλος της κυρίως εξέτασης του αναφέρθηκε στο τιμολόγιο που αναφερόταν όχι στη συγκεκριμένη εργασία του PDX αλλά σε μετέπειτα εργασία που εκτέλεσαν μαζί και ήταν υπεργολάβοι ήτοι στο τιμολόγιο που επισυνάπτεται στο τεκμ.17 και αφορά το ποσό των €
83. Η αναφορά στο συγκεκριμένο τιμολόγιο έγινε στα πλαίσια της θέσης του ότι υπήρχαν λάθη και αντιφάσεις με βάση όσα προσκόμισε η ενάγουσα. Πράγματι, ως ήδη έχει αναφερθεί, από την περιγραφή στο συγκεκριμένο τιμολόγιο προκύπτει ότι αυτό αφορούσε εργασία που εκτελέστηκε για οικία στη Λεμεσό και όχι για το επίδικο εργοστάσιο. Με δεδομένη λοιπόν, επαναλαμβάνεται και εδώ, τη θέση της ενάγουσας ότι το οφειλόμενο υπόλοιπο προέρχεται αποκλειστικά και μόνον από το εργοστάσιο PDX και δεν υπάρχει άλλη εκκρεμότητα μεταξύ τους, το συγκεκριμένο τιμολόγιο πράγματι δεν δικαιολογείτο. Εν πάση περιπτώσει δεν έχει δοθεί καμία συγκεκριμένη εξήγηση από μέρους της ενάγουσας για τη συγκεκριμένη χρέωση ή και τιμολόγιο ημερ.17/07/14 και το Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να αποφανθεί, ελλείψει μαρτυρίας, αν η συγκεκριμένη χρέωση έγκειται σε λάθος ή αφορά εργασία για την αναφερόμενη οικία που εκ παραδρομής δεν είχε τιμολογηθεί προηγουμένως ή οτιδήποτε άλλο. Το βέβαιο όμως είναι ότι έχοντας κατά νουν τη μαρτυρία της ενάγουσας, η συγκεκριμένη χρέωση, που δεν έχει σχέση με την εργασία για το εργοστάσιο PDX, δεν δικαιολογείται να περιλαμβάνεται στο οφειλόμενο υπόλοιπο. Ευρήματα Με βάση την αξιολόγηση πιο πάνω και τα παραδεκτά από τη δικογραφία γεγονότα, τα ευρήματα του Δικαστηρίου είναι τα ακόλουθα:
84. Η ενάγουσα είναι ιδιωτική εταιρεία περιορισμένης ευθύνης που συστάθηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί εταιρειών νόμου και λειτούργησε με τα ονόματα G & C SAVVA METAL DESIGNS LTD και GE & CO METAL LTD, ενώ αργότερα μετονομάστηκε σε GE & CO PROPERTIES LIMITED που είναι το όνομα με το οποίο λειτουργεί μέχρι σήμερα. Μεταξύ άλλων η ενάγουσα ασκούσε και συνεχίζει να ασκεί και ή διεξάγει εργασίες οι οποίες αφορούν ανακαινίσεις, κατασκευή και εγκατάσταση μεταλλικών κατασκευών και ή προσφέρει υπηρεσίες της ειδικότητας της και ή άλλες συναφείς εργασίες.
85. Η εναγόμενη τον ουσιώδη χρόνο ήταν εταιρεία περιορισμένης ευθύνης που συστάθηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί εταιρειών νόμου και λειτουργούσε και ή λειτουργεί και ή χρησιμοποιούσε το όνομα HA.DE.CO LTD, ενώ σήμερα μετονομάστηκε και ή χρησιμοποιεί και ή λειτουργεί με το όνομα HADJIOANNOU BROS DEVELOPMENT COMPANY LTD.
86. Η ενάγουσα το έτος 2008 συμφώνησε με την εναγόμενη να της παράσχει τις υπηρεσίες της για την κατασκευή μεταλλικού εργοστασίου.
87. Η ενάγουσα δε τηρούσε σχετικό χρεωστικό λογαριασμό εις τον οποίο χρεώνονταν τα τιμολόγια που εκδίδονταν για τις προσφερόμενες υπηρεσίες καθώς επίσης για επιπλέον εργασίες που συμφωνήθηκαν, και αντίστοιχα πιστωνόταν με οποιαδήποτε πληρωμή έκανε η εναγόμενη.
88. Τον Μάρτιο 2010, κατόπιν συνάντησης που πραγματοποιήθηκε μεταξύ των διευθυντών των δύο πλευρών, συμφωνήθηκε ότι το οφειλόμενο υπόλοιπο της εναγόμενης ανέρχεται σε €31.914,30.-. Με βάση την εν λόγω συμφωνία τους δε η ενάγουσα προέβη στην έκδοση του τιμολογίου αρ.447 ημερ.26/03/10 για το εν λόγω ποσό, το οποίο υπεγράφη και από τον διευθυντή της εναγόμενης. Το τιμολόγιο χρεώθηκε στο λογαριασμό της εναγόμενης και ο λογαριασμός στις 26/03/10 παρουσίαζε ως οφειλόμενο υπόλοιπο το εν λόγω ποσό.
89. Ακολούθησαν διάφορες χρεώσεις και πιστώσεις στον λογαριασμό, με αποτέλεσμα το χρεωστικό υπόλοιπο στις 17/07/14 να ανέρχεται σε €11.454,
90. Όμως σε αυτό το ποσό έχει περιληφθεί και ποσό €2000 που δεν δικαιολογείτο αφού αφορά εργασία που με βάση της ενάγουσα έχει εξοφληθεί.
91. Η ενάγουσα όχλησε επανειλημμένως την εναγόμενη, μέσω του διευθυντή της ΜΥ1, προκειμένου να εξοφληθεί η οφειλή, όμως παρά το γεγονός ότι ο ΜΥ1 ουδέποτε αμφισβήτησε την οφειλή και υποσχόταν ότι θα διευθετηθεί η οφειλή δεν καταβλήθηκε κανένα ποσό. Νομική Πτυχή Είναι γεγονός ότι με την απόρριψη της μαρτυρίας του ΜΥ1 ή και της εναγόμενης, η εκδοχή της ενάγουσας είναι η μοναδική που παραμένει να εξεταστεί και πιο συγκεκριμένα θα πρέπει να εξεταστεί «αν τα γεγονότα όπως βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου είναι αρκετά για να αποδείξουν την υπόθεση στο αναγκαίο επίπεδο.» (βλ. κατ' αναλογία, την απόφαση στην υπόθεση Wynne v. Mavronicolas κ.α.