← Κύπρος

ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ ν. ΜΟΥΧΛΗΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 3991/2012, 25/6/2021

ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ ν. ΜΟΥΧΛΗΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 3991/2012, 25/6/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2021:A82 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 3991/2012 Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ Εναγόντων -και-

  1. ...... ΜΟΥΧΛΗΣ
  2. ....... ΜΟΥΧΛΗΣ.
  3. ..... ΜΟΥΧΛΗΣ
  4. ...... ΚΑΜΑΡΙΤΗΣ
  5. ..... ΜΟΥΧΛΗΣ Εναγόμενων -------------------------------------------------------------- Αίτηση έρευνας ημερ. 30.7.19 Ημερ.: 25 Ιουνίου 2021 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες-Αιτητές: κα. Δανιήλ για Αντώνης Κ. Καράς ΔΕΠΕ (για ν'ακούσει απόφαση η κα Θεοχάρη) Για Εναγόμενο 2-καθ'ου η αίτηση: κα Χρυσανδρέα για κα Μ. Μικελίδου Εναγόμενος 2-καθ'ου η αίτηση παρών ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 13.2.13 εκδόθηκε δικαστική απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον όλων των εναγόμενων για το ποσό των €22.112,29.- πλέον τόκους και δικηγορικά έξοδα. Οι ενάγοντες δε με την παρούσα αίτηση τους, η οποία καταχωρίστηκε στις 30.7.19, ζητούν ουσιαστικά την έκδοση διατάγματος πληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις. Παρεμβάλλω εδώ ότι η αίτηση αφορούσε αρχικά τους εναγόμενους 2-5, πλην όμως η αίτηση εναντίον των εναγόμενων 3, 4 και 5 έχει αποσυρθεί. Γι' αυτό η αίτηση προχώρησε σε ακρόαση μόνον αναφορικά με τον εναγόμενο
  6. Ο εναγόμενος 2 δεν καταχώρισε ένσταση. Καταχώρησε όμως κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου ένορκη δήλωση (ΕΔ), εις την οποία έχει επισυνάψει διάφορα έγγραφα που αφορούν την οικονομική του κατάσταση. Οι αρχές, στη βάση των οποίων το Δικαστήριο εκδικάζει τέτοιες αιτήσεις, έχουν νομολογιακά καθιερωθεί μέσα από σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Από αυτές προκύπτει ότι:
  7. Σύμφωνα με το Μέρος VIII του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6, όπως αυτός τροποποιήθηκε από το Νόμο 134(I)/99, η διαδικασία εξέτασης της οικονομικής κατάστασης εξ' αποφάσεως οφειλέτη λαμβάνει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο να κρίνει, μετά τη διεξαγωγή της δέουσας έρευνας σχετικά με τα οικονομικά μέσα του χρεώστη, κατά πόσο ο χρεώστης είναι σε θέση να αποπληρώσει το χρέος του με δόσεις ή μέσω άλλου προβλεπόμενου διατάγματος (βλ. Φλαγκοφάς v Αταλέζα Λτδ

(1989)1(Ε) ΑΑΔ 686). 2. Όλα τα αναγκαία στοιχεία πρέπει να τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου για να μπορέσει να αποφασίσει κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος ή όχι και αν δικαιολογείται για ποιο ποσό (βλ. Soteriades v Koutsiou
(1970)1 CLR 25).
  1. Ο επακριβής καθορισμός του ποσού επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου.
  2. Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή χρέους με δόσεις συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή, την ιατρική περίθαλψη, τη μόρφωση των παιδιών εάν υπάρχουν, κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη και κάποιο περιθώριο για την αντιμετώπιση εκτάκτων δαπανών (βλ. Φλαγκοφάς πιο πάνω και Νίτσα Χριστάκη ή άλλως Παγωνίτσα Χριστάκη Παναγιώτου v Μάρω Μιχαήλ
(1998)1 ΑΑΔ 422). Δεν εκδίδεται διαταγή για πληρωμή χρέους δια μηνιαίων δόσεων εάν κάτι τέτοιο επηρεάζει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου του χρεώστη και της οικογένειας του. 5. Στην περίπτωση που αφορά φυσικό πρόσωπο, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το μισθό και τα εισοδήματα του οφειλέτη, τις προσωπικές και οικογενειακές του ανάγκες και διατάζει την πληρωμή ποσού, το οποίο είναι περίσσευμα από το μισθό και τα εισοδήματα του αφού πρώτα αφαιρεθεί εύλογο αναγκαίο ποσό για τη συντήρηση του ιδίου και των εξαρτωμένων του - βασικές βιοτικές ανάγκες του ιδίου και/ή των εξαρτωμένων του (βλ. Gesico Photographic Ltd v J.K. Video Art Co Ltd
(1991)1 Α.Α.Δ. 134, Μιχαήλ v Λαϊκής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(1993)1 Α.Α.Δ. 812 και Χριστάκης Μιχαήλ και άλλος v Αδελφοί Πούλλου Λτδ
(1997)1 ΑΑΔ 1759). 6. Δεν μπορεί ένας οφειλέτης να δημιουργεί υποχρεώσεις, πέραν αυτών που είναι αναγκαίες για την κάλυψη ουσιαστικών βιοτικών αναγκών του ιδίου και της οικογένειας του και ακολούθως να τις επικαλείται ως δικαιολογία για την ανικανότητα και αδυναμία του να αποπληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος του (βλ. Anestos Adamou Kokoni v Xenophon Ioannides
(1963)C.L.R. 468 και Σ.Π.Ε. Αραδίππου v Έλλη Ιακώβου
(1999)1 ΑΑΔ 2032). 7. Δαπάνες σχετικά με την κατανάλωση τσιγάρων και ποτών καθώς επίσης δαπάνες που αφορούν διασκέδαση, καφενεία και άλλα συναφή δεν θεωρούνται ως αναγκαία έξοδα (βλ. Soteriades πιο πάνω και Chrysostomou v Athanasiou
(1981)1 CLR 669). Έξοδα που αφορούν τη μόρφωση ή φροντιστήρια παιδιών δεν θεωρούνται αυτόματα ως αναγκαία αλλά κάθε τέτοιο έξοδο πρέπει να εξεταστεί για να διαφανεί αν, με βάση όλα τα περιστατικά της συγκεκριμένη υπόθεσης, είναι δικαιολογημένο, χρήσιμο και αναγκαίο έξοδο διαβίωσης (βλ. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v Μ. Κωνσταντίνου
(2000)1(Β) ΑΑΔ 1034).
  1. Είναι δυνατή η έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων έστω και εάν τη δεδομένη στιγμή ο εναγόμενος δεν εργάζεται, εφόσον έχει τέτοια δυνατότητα, αλλά το μόνο που απομένει είναι η αναγκαία βούληση (βλ. Παναγιώτου πιο πάνω).
  2. Χρέη για τα οποία δεν υπάρχει διαταγή μηνιαίων πληρωμών ή τα οποία προκύπτουν από μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους υποχρεώσεις δεν έχουν προτεραιότητα απέναντι στο εξ' αποφάσεως χρέος, ιδιαίτερα χωρίς να υπάρχει καν δικαστική απόφαση (βλ. Εθνική Τράπεζα πιο πάνω).
  3. Εφόσον διαπιστωθεί μετά από συνεκτίμηση των οικονομικών πόρων (πηγές εισοδήματος) και ουσιαστικών αναγκών (αναγκαία έξοδα) του χρεώστη ότι αυτός είναι σε θέση να αποπληρώσει το χρέος του με δόσεις, ο επακριβής καθορισμός του ποσού επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Φλαγκοφάς πιο πάνω).
  4. Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που άπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Τα προβλεπόμενα μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις (βλ. Εθνική Τράπεζα πιο πάνω). Μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου έδωσε μόνον ο εναγόμενος 2, στον οποίο υποβλήθηκαν ερωτήσεις αναφορικά με την οικονομική του κατάσταση και αντεξετάστηκε από τη δικηγόρο των εναγόντων. Η μαρτυρία είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά και δεν θα την επαναλάβω. Ο σκοπός και στόχος της αξιολόγησης της μαρτυρίας που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου είναι για να διακριβωθεί ακριβώς αν υπάρχει δυνατότητα από πλευράς του χρεώστη να πληρώσει το χρέος με δόσεις. Λέγοντας αυτά, θέλω ν' αναφέρω εδώ ότι σε γενικές γραμμές ο εναγόμενος 2 μου έκανε καλή εντύπωση. Έχοντας παρακολουθήσει πολύ προσεκτικά τον μάρτυρα ενώ κατέθετε και τις απαντήσεις του δεν έχω διαπιστώσει προσπάθεια από μέρους του απόκρυψης της αλήθειας. Απάντησε με φυσικότητα στις ερωτήσεις που του έγιναν και θεωρώ πως ήταν ειλικρινής. Γι' αυτό αποδέχομαι τη μαρτυρία του, με εξαίρεση τα σημεία που αναφέρω κατωτέρω, για τους λόγους που εξηγώ. Συνεπώς, με βάση τη μαρτυρία του και τα τεκμήρια που έχει παρουσιάσει, διαπιστώνω τα ακόλουθα:
  5. Είναι ηλικίας 55 ετών και διαμένει μαζί με τη σύζυγο του, τις δύο θυγατέρες του (24 και 19 ετών) και τον αρραβωνιαστικό της μίας εκ των θυγατέρων του σε κατοικία η οποία είναι εγγεγραμμένη εξ' ημισείας στον ίδιο και τη σύζυγο του.
  6. Παρακολουθείται από ψυχίατρο (βλ. τεκμ.2). Πρόκειται για άτομο με σοβαρή καταθλιπτικού τύπου συμπτωματολογία για την οποία λαμβάνει θεραπεία.
  7. Η κατοικία είναι υποθηκευμένη στην ΚΕΔΙΠΕΣ και το σημερινό υπόλοιπο ανέρχεται σε €268.863.- πλέον τόκους από 6ον/20 (βλ. τεκμ.11 στην ΕΔ).
  8. Είναι XXXXX στο επάγγελμα και είναι αυτοεργοδοτούμενος.
  9. (α) Από τον Οκτώβριο 2019 είναι άνεργος και δεν έχει εισόδημα. Το XXXXX του τη δεδομένη στιγμή επισκευάζεται. (β) Η σύζυγος του είναι οικοκυρά και έκανε αίτηση για ελάχιστο εγγυημένο εισόδημα αλλά δεν έλαβε απάντηση (βλ. τεκμ.13 στην ΕΔ). Έπαιρναν και παλαιότερα ελάχιστο εγγυημένο εισόδημα.
  10. Μέσα στην περίοδο της πανδημίας τους έβαλαν να δέσουν τα σκάφη και να μην πηγαίνουν δουλειά και θα λάμβαναν αποζημίωση €1500.- μηνιαίως για περίοδο 2,5 μηνών. Έλαβε αποζημίωση €1500.- στις 20/05/20 (βλ. τεκμ.6 στην ΕΔ), €1814,57.- στις 23/12/20, αφού έγινε προηγουμένως αποκοπή €459,62 για οφειλές στο Φόρο Εισοδήματος (βλ. τεκμ.14 στην ΕΔ) και €1 στις 17/03/21 αφού ουσιαστικά αποκόπηκε ποσό €1.499.- για οφειλές στο τμήμα δημοσίων δανείων (βλ. τεκμ.17 στην ΕΔ). Στις 29/12/20 έλαβε επίσης κρατική χορηγία εκ €299,50.-, που αποτελεί ουσιαστικά ετήσια αποζημίωση για τις καταστροφές που γίνονται στα δίκτυα από τα δελφίνια που είναι προστατευόμενα. Με τα λεφτά που έλαβε αγόρασε μια μεταχειρισμένη μηχανή €1.000 για το σκάφος την οποία σιγά ‑ σιγά επισκευάζει. Τα υπόλοιπα €1.840 τα άφησε και πλήρωνε λίγο ρεύμα, λίγο νερό, λίγα σκύβαλα. Αυτήν τη στιγμή τον βοηθούν οι δύο του κόρες. Η μια δουλεύει ΣΥΟΠ στον στρατό στον XXXXX και η άλλη δουλεύει σε καφετερία.
  11. Πέραν του δανείου για την κατοικία υπό 2 ανωτέρω και το δάνειο της παρούσας, οφείλει τα εξής ποσά σε δάνεια: (α) Τμήμα Δημοσίων Δανείων - ποσό €25.899,36 (βλ. τεκμ.4 στην ΕΔ). Το δάνειο έγινε το 1983-85 περίπου. (β) Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Στέγης- ποσό €41.163,30 (βλ. τεκμ.1 στην ΕΔ). Κανένα εκ των δανείων δεν εξυπηρετείται. Σημειώνω εδώ πως δεν έχει παρουσιαστεί κανένα στοιχείο για το δάνειο που ισχυρίστηκε ότι έχει στην Alpha Bank, ενώ η μαρτυρία του επί του θέματος ήταν γενική. Δεν μπορεί συνεπώς να γίνει αποδεκτό ότι οφείλει οιονδήποτε ποσό για δάνειο στην εν λόγω τράπεζα.
  12. Οφείλει επίσης : (α) Στην εταιρεία με την οποία συνεργάζεται και η οποία αγοράζει την τούνα (ψάρια) ποσό πέραν των €10.000.- (βλ. τεκμ.1). (β) Εντάλματα προστίμων και κυρίως κοινωνικών ασφαλίσεων πέραν των €10.000.- (βλ. τεκμ. 5 και 24 στην ΕΔ). (γ) Στον Δήμο Λιβαδιών για τέλη ακίνητης ιδιοκτησίας και επιβαρύνσεις για τα έτη 2017-2020 ποσό €287,52.- και για φόρους σκυβάλων και κοιμητηρίου συν επιβαρύνσεις ποσό €223.- (βλ. τεκμ. 8 και 9 στην ΕΔ).
  13. Τα έξοδα υδατοπρομήθειας της κατοικίας που διαμένουν, ανά τριμηνία, ανέρχονται σε €95-120 περίπου, πλην όμως ο εναγόμενος 2 οφείλει στο Δήμο Λιβαδιών επιπλέον ποσό για μη πληρωμή προηγούμενων λογαριασμών (βλ. τεκμ.3 και 12 στην ΕΔ).
  14. Τα έξοδα ηλεκτρισμού δε ανά διμηνία ανέρχονται σε €150.- κατά μέσο όρο περίπου, πλην όμως ο εναγόμενος 2 οφείλει στην ΑΗΚ επιπλέον ποσό για μη πληρωμή προηγούμενων λογαριασμών (βλ. τεκμ.7 και 20 στην ΕΔ).
  15. Χρειάζεται €5 περίπου μηνιαίως για αγορά τηλεκάρτας για το κινητό του τηλέφωνο.
  16. Βοηθούνται από τα παιδιά τους, τα αδέλφια του και τον κουνιάδο του. Ο κουνιάδος του για παράδειγμα τους έδωσε €500.- το Πάσχα για να δώσουν λίγα στο νερό, λίγα στο ρεύμα και να μπορέσουν να κάνουν Πάσχα. Η ευπαίδευτη συνήγορος των εναγόντων εισηγήθηκε στην αγόρευση της ότι ο εναγόμενος 2 θα μπορούσε υπό τις περιστάσεις να καταβάλλει €50-70 μηνιαίως, ενώ με τη σειρά της η ευπαίδευτη συνήγορος του εναγόμενου 2 ανέφερε ότι αυτός δεν είναι σε θέση να καταβάλλει κανένα ποσό. Ευθέως αναφέρω ότι έχοντας υπόψη όλα τα δεδομένα και έχοντας ζυγίσει με μεγάλη προσοχή όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου και όσα προκύπτουν από τη μαρτυρία, καταλήγω ότι ο εναγόμενος 2 δεν είναι σε θέση τη δεδομένη στιγμή να καταβάλει οιονδήποτε ποσό. Βρίσκω ότι δεν υπάρχει κάποιο περίσσευμα που να μπορεί να διαταχθεί να το καταβάλλει στους ενάγοντες στην παρούσα. Ήδη θεωρώ ότι ο εναγόμενος 2 και η οικογένεια του πιέζονται πολύ οικονομικά για να μπορέσουν ν' ανταπεξέλθουν σε βασικές ανάγκες και νιώθω ότι η έκδοση οιουδήποτε διατάγματος τη δεδομένη στιγμή θα επηρέαζε το δικαίωμα του ίδιου και της οικογένειας του σε αξιοπρεπή διαβίωση αλλά και τη δυνατότητα του για αντιμετώπιση έκτακτων αναγκών. Συνεπώς η αίτηση απορρίπτεται. Ως προς τα έξοδα, έχοντας προβληματιστεί, έχω καταλήξει να μην επιδικάσω έξοδα σε βάρος των εναγόντων παρά την απόρριψη της αίτησης τους. Ο εναγόμενος 2 δεν καταχώρησε ένσταση και δεν παρουσίασε την εικόνα αναφορικά με την οικονομική του κατάσταση παρά μόνον μέσα στα πλαίσια της ακρόασης. Ας σημειωθεί ότι μέχρι και την τελευταία ημερομηνία που ήταν ορισμένη η αίτηση για συνέχιση της ακρόασης της, ο εναγόμενος 2 παρουσίασε νέα έγγραφα. Οι ενάγοντες συνεπώς, οι οποίοι αποτάθηκαν στο Δικαστήριο για να εισπράξουν το λαβείν τους, με δεδομένη την ύπαρξη δικαστικής απόφασης υπέρ τους και εναντίον του εναγόμενου 2, δεν είχαν την ευκαιρία να αξιολογήσουν προηγουμένως τα δεδομένα του εναγόμενου 2 και θεωρώ ότι εύλογα επέμεναν και προώθησαν την αίτηση τους μέχρι τέλους. Ως εκ των ανωτέρω η κάθε πλευρά θα επιβαρυνθεί με τα δικά της έξοδα. (Υπ.): ........... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.