ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ ν. ΓΕΩΡΓΙΟΥ κ.α., Αρ. Αγ. 4778/2013, 5/7/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2021:A87 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγ. 4778/2013 Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ Ενάγοντες και
- .... ΓΕΩΡΓΙΟΥ
- .... ΣΚΟΥΡΗΣ
- ..... ΓΛΥΚΗΣ Εναγόμενοι ----------------------------------------------------- Αίτηση έρευνας ημερ. 30/7/2019 Ημερομηνία: 05 Ιουλίου 2021 Εμφανίσεις: Για ενάγοντες/αιτητές: κα Π. Δανιήλ για ΑΝΤΩΝΗΣ Κ. ΚΑΡΑΣ ΔΕΠΕ Εναγόμενος 1/καθ'ου η αίτηση εμφανίζεται αυτοπροσώπως ΑΠΟΦΑΣΗ (Από έδρας) Στις 4.3.2014 εκδόθηκε απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον των εναγόμενων 1, 2 και 3, με την οποία οι τελευταίοι διατάσσονταν να πληρώσουν ποσό €2.737,51 με τόκο 9% από 1.7.2013 μέχρι εξόφλησης, του τόκου κεφαλαιοποιούμενου την 30η Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου εκάστου έτους, πλέον δικηγορικά έξοδα. Οι ενάγοντες δε με την επίδικη αίτηση τους ημερ. 30.7.2019, ζητούν ουσιαστικά την διεξαγωγή έρευνας αναφορικά με την οικονομική κατάσταση των εναγόμενων και όπως αυτοί διαταχθούν να πληρώσουν ποσό €400 μηνιαίως έκαστος μέχρι πλήρους εξόφλησης του εξ αποφάσεως χρέους και των εξόδων. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Χριστόφορου Σωτηρίου, υπαλλήλου της εταιρείας Altamira, η οποία δυνάμει συμφωνίας με τους ενάγοντες έχει αναλάβει τη διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων των εναγόντων, μια εκ των οποίων είναι και το δάνειο που αφορά η παρούσα αγωγή. Πρόκειται για συνήθη θα έλεγα ένορκη δήλωση που συνοδεύει τέτοιας φύσης αιτήσεις, εις την οποία απλά γίνεται αναφορά στο οφειλόμενο ποσό και ο ενόρκως δηλών ακολούθως αναφέρει ότι εξ όσων κάλλιον γνωρίζει και πιστεύει οι εναγόμενοι έχουν τακτική εργασία και εισοδήματα και είναι σε θέση να πληρώσουν το εξ αποφάσεως χρέος και τα έξοδα με μηνιαίες δόσεις. Ο εναγόμενος 1, ο οποίος εμφανίζεται από την αρχή της διαδικασίας προσωπικά, δεν καταχώρισε ένσταση. Παρεμβάλλω εδώ ότι η αίτηση προχώρησε σε ακρόαση μόνον αναφορικά με τον εναγόμενο 1, αφού οι άλλοι δυο εναγόμενοι αναζητούνται στη βάση ενταλμάτων σύλληψης που έχουν εκδοθεί από το Δικαστήριο. Οι αρχές, στη βάση των οποίων το Δικαστήριο εκδικάζει τέτοιες αιτήσεις, έχουν νομολογιακά καθιερωθεί μέσα από σειρά αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Από αυτές προκύπτουν ότι:
- Σύμφωνα με το Μέρος VIII του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6, όπως αυτός τροποποιήθηκε από το Νόμο 134(I)/99, η διαδικασία εξέτασης της οικονομικής κατάστασης εξ' αποφάσεως οφειλέτη λαμβάνει ουσιαστικά ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο να κρίνει, μετά τη διεξαγωγή της δέουσας έρευνας σχετικά με τα οικονομικά μέσα του χρεώστη, κατά πόσο ο χρεώστης είναι σε θέση να αποπληρώσει το χρέος του με δόσεις ή μέσω άλλου προβλεπόμενου διατάγματος (βλ. Φλαγκοφάς v Αταλέζα Λτδ
(1989)1(Ε) ΑΑΔ 686). 2. Όλα τα αναγκαία στοιχεία πρέπει να τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου για να μπορέσει να αποφασίσει κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος ή όχι και αν δικαιολογείται για ποιο ποσό (βλ. Soteriades v Koutsiou
(1970)1 CLR 25).
- Ο επακριβής καθορισμός του ποσού επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου.
- Η οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή χρέους με δόσεις συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση. Αυτές περιλαμβάνουν τη στέγαση, τη διατροφή, την ιατρική περίθαλψη, τη μόρφωση των παιδιών εάν υπάρχουν, κάποια ευχέρεια για την κοινωνική διακίνηση του χρεώστη και κάποιο περιθώριο για την αντιμετώπιση εκτάκτων δαπανών (βλ. Φλαγκοφάς πιο πάνω και Νίτσα Χριστάκη ή άλλως Παγωνίτσα Χριστάκη Παναγιώτου v Μάρω Μιχαήλ
(1998)1 ΑΑΔ 422). Δεν εκδίδεται διαταγή για πληρωμή χρέους δια μηνιαίων δόσεων εάν κάτι τέτοιο επηρεάζει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου του χρεώστη και της οικογένειας του. 5. Στην περίπτωση που αφορά φυσικό πρόσωπο, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το μισθό και τα εισοδήματα του οφειλέτη, τις προσωπικές και οικογενειακές του ανάγκες και διατάζει την πληρωμή ποσού, το οποίο είναι περίσσευμα από το μισθό και τα εισοδήματα του αφού πρώτα αφαιρεθεί εύλογο αναγκαίο ποσό για τη συντήρηση του ιδίου και των εξαρτωμένων του - βασικές βιοτικές ανάγκες του ιδίου και/ή των εξαρτωμένων του (βλ. Gesico Photographic Ltd v J.K. Video Art Co Ltd
(1991)1 Α.Α.Δ. 134, Μιχαήλ v Λαϊκής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(1993)1 Α.Α.Δ. 812 και Χριστάκης Μιχαήλ και άλλος v Αδελφοί Πούλλου Λτδ
(1997)1 ΑΑΔ 1759). 6. Δεν μπορεί ένας οφειλέτης να δημιουργεί υποχρεώσεις, πέραν αυτών που είναι αναγκαίες για την κάλυψη ουσιαστικών βιοτικών αναγκών του ιδίου και της οικογένειας του και ακολούθως να τις επικαλείται ως δικαιολογία για την ανικανότητα και αδυναμία του να αποπληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος του (βλ. Anestos Adamou Kokoni v Xenophon Ioannides
(1963)C.L.R. 468 και Σ.Π.Ε. Αραδίππου v Έλλη Ιακώβου
(1999)1 ΑΑΔ 2032). 7. Δαπάνες σχετικά με την κατανάλωση τσιγάρων και ποτών καθώς επίσης δαπάνες που αφορούν διασκέδαση, καφενεία και άλλα συναφή δεν θεωρούνται ως αναγκαία έξοδα (βλ. Soteriades πιο πάνω και Chrysostomou v Athanasiou
(1981)1 CLR 669). Έξοδα που αφορούν τη μόρφωση ή φροντιστήρια παιδιών δεν θεωρούνται αυτόματα ως αναγκαία αλλά κάθε τέτοιο έξοδο πρέπει να εξεταστεί για να διαφανεί αν, με βάση όλα τα περιστατικά της συγκεκριμένη υπόθεσης, είναι δικαιολογημένο, χρήσιμο και αναγκαίο έξοδο διαβίωσης (βλ. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. v Μ. Κωνσταντίνου
(2000)1(Β) ΑΑΔ 1034).
- Είναι δυνατή η έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων έστω και εάν τη δεδομένη στιγμή ο εναγόμενος δεν εργάζεται, εφόσον έχει τέτοια δυνατότητα, αλλά το μόνο που απομένει είναι η αναγκαία βούληση (βλ. Παναγιώτου πιο πάνω).
- Χρέη για τα οποία δεν υπάρχει διαταγή μηνιαίων πληρωμών ή τα οποία προκύπτουν από μεταγενέστερες του δικαστικού χρέους υποχρεώσεις δεν έχουν προτεραιότητα απέναντι στο εξ' αποφάσεως χρέος, ιδιαίτερα χωρίς να υπάρχει καν δικαστική απόφαση (βλ. Εθνική Τράπεζα πιο πάνω).
- Εφόσον διαπιστωθεί μετά από συνεκτίμηση των οικονομικών πόρων (πηγές εισοδήματος) και ουσιαστικών αναγκών (αναγκαία έξοδα) του χρεώστη ότι αυτός είναι σε θέση να αποπληρώσει το χρέος του με δόσεις, ο επακριβής καθορισμός του ποσού επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Φλαγκοφάς πιο πάνω).
- Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που άπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Τα προβλεπόμενα μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις (βλ. Εθνική Τράπεζα πιο πάνω). Μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου έδωσε μόνο ο εναγόμενος 1, στον οποίο υποβλήθηκαν ερωτήσεις αναφορικά με την οικονομική του κατάσταση και αντεξετάστηκε από τη δικηγόρο των εναγόντων. Η μαρτυρία είναι καταγεγραμμένη στα πρακτικά και δεν θα την επαναλάβω. Ο σκοπός και στόχος της αξιολόγησης της μαρτυρίας που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου είναι για να διακριβωθεί ακριβώς αν υπάρχει δυνατότητα από πλευράς του χρεώστη να πληρώσει το χρέος με δόσεις. Με αυτά υπόψη λοιπόν προχωρώ αμέσως στην αξιολόγηση της μαρτυρίας του. Ο εναγόμενος 1 ήταν φανερό ότι δεν ήταν ειλικρινής στη μαρτυρία του και επιχείρησε να συσκοτίσει τα πράγματα και ν΄ αποκρύψει την αλήθεια αναφορικά με την οικονομική του κατάσταση. Πιο συγκεκριμένα. Ενώ παρουσιάζεται ως άνεργος (βλ. και Τεκμήριο 2) και η σύζυγός του δεν εργάζεται, ενοικιάζει σπίτι με ενοίκιο €700 μηνιαίως (βλ. Τεκμήριο 1), το οποίο όμως λέει πως δεν πληρώνει ο ίδιος αλλά τον βοηθά ένας φίλος. Του ζητήθηκε να αναφέρει το όνομα αυτού του φίλου του προκειμένου να κλητευθεί αν χρειαστεί στο Δικαστήριο για να καταθέσει αλλά αρνήθηκε. Ας σημειωθεί ότι στη μαρτυρία του ανέφερε ότι είναι άνεργος 1 χρόνο, ενώ προηγουμένως εργαζόταν στην εταιρεία Megabet Plus για 3 χρόνια. Προφανώς τούτη η αναφορά του δεν συνάδει με το Τεκμήριο 2, το οποίο για το έτος 2017 και μέρος του 2018 τον παρουσιάζει ως άνεργο. Αφού εργαζόταν, πως παράλληλα δηλωνόταν και άνεργος μόνον ο ίδιος ξέρει αλλά τούτο θεωρώ δείχνει και τον τρόπο που επιλέγει να κινείται ο εναγόμενος
- Την ίδια στιγμή πέραν του ενοικίου, πληρώνει μηνιαίως τα λειτουργικά έξοδα του σπιτιού εκ €100.- κατά μέσο όρο (βλ. Τεκμήρια 5 και 6), τα αγγλικά της κόρης του εκ €65, το ποδόσφαιρο του υιού του εκ €50, τα έξοδα διατροφής της οικογένειας του που καθόρισε σε €400, €50 για εντάλματα (βλ. τεκμ.3) και €60 για καύσιμα. Για ασφάλεια και κυκλοφορία του αυτοκινήτου είπε γενικά και αόριστα ότι δεν τα πληρώνει ο ίδιος, χωρίς να αναφέρει κάτι συγκεκριμένο, όπως δεν καθόρισε ούτε τα έξοδα ένδυσης και υπόδησης των παιδιών. Από εκεί και πέρα όπως ανέφερε ότι ο ίδιος παίζει ποδόσφαιρο Futsal που στοιχίζει €5 ανά άτομο, όμως και πάλιν είπε γενικά ότι του τα πληρώνουν. Επίσης ανέφερε ότι η σύζυγος του χρειάζεται €120 το μήνα για κάπνισμα. Τέλος, εκτός από το wifi που πληρώνουν €30 μηνιαίως (βλ. Τεκμήριο 9), καταβάλλουν για τους λογαριασμούς τηλεφώνου του ίδιου και της συζύγου του ποσό €173 περίπου μηνιαίως (πακέτα με συσκευή-τεκμ.10 και 11). Ως προς τους συγκεκριμένους λογαριασμούς τηλεφώνων να σημειώσω ότι ο εναγόμενος 1 ανέφερε πως τα πακέτα έγιναν όταν εργαζόταν και μπορούσε να τα πληρώνει, ενώ χρειαζόταν να είναι συνεχώς συνδεδεμένος με το internet για σκοπούς της εργασίας του, εξ΄ ου και το πακέτο Red Plus 20GB (βλ. Τεκμήριο 11). Βεβαίως από την άλλη ο εναγόμενος 1 να σημειωθεί καθόλου δεν έπεισε γιατί διατηρεί το εν λόγω πακέτο τον τελευταίο χρόνο που είναι άνεργος και δεν προέβη έγκαιρα σε ενέργειες για τερματισμό του αφού όπως ισχυρίζεται δεν μπορεί να πληρώνει, κάτι που πολύ βολικά αναφέρει τώρα ότι θα πράξει εντός των ημερών. Επίσης καμία πειστική εξήγηση δεν δόθηκε γιατί η σύζυγος του χρειάζεται το πακέτο Red Plus 7GB (βλ. Τεκμήριο 10), την ίδια στιγμή που αυτή είναι άνεργη και δεν αναφέρθηκε κάποια ιδιαίτερη ανάγκη για χρήση του διαδικτύου από μέρους της. Ας σημειωθεί ότι το μόνο εισόδημα που αναφέρθηκε για τους τελευταίους 6 μήνες είναι το ανεργειακό επίδομα που λάμβανε εκ €1.050 μηνιαίως, πλέον τα εισοδήματα που εξασφάλιζε από κάποιες περιστασιακές εργασίες για τις οποίες όμως μίλησε γενικά όσον αφορά το θέμα εισοδημάτων, χωρίς να πει κάτι συγκεκριμένο και αποκρύβοντας ουσιαστικά τα πραγματικά του εισοδήματα, ενώ η σύζυγος του λαμβάνει €1.060 ετησίως ως επίδομα τέκνων. Ας σημειωθεί ότι το τελευταίο επίδομα, ως ο ίδιος ανέφερε, η σύζυγος του το σπατάλησε για αγορά ρούχων για τα παιδιά τα Χριστούγεννα. Το ποσό βεβαίως θεωρείται υπερβολικά μεγάλο για κάλυψη αναγκών των παιδιών σε ένδυση και υπόδηση για τις γιορτές και εν πάση περιπτώσει θεωρώ ότι μια οικογένεια με τα οικονομικά προβλήματα που ισχυρίστηκε ο εναγόμενος 1 θα στρεφόταν σε πιο φθηνές επιλογές και δεν θα σπαταλούσε όλο το ποσό για ένδυση και υπόδηση των παιδιών. Εν πάση περιπτώσει τούτη η αναφορά του εναγόμενου 1 δεν ήταν θεωρώ τίποτε άλλο, παρά μόνον άλλη μια προσπάθεια του να πείσει ότι δεν παραμένει περίσσευμα για να πληρώνει στους ενάγοντες και ούτε εδώ ήταν ειλικρινής. Οι ισχυρισμοί δε του εναγόμενου 1 περί βοήθειας από την αδελφή του και τρίτους για κάλυψη κάποιων αναγκών, παρέμειναν γενικοί και αόριστοι, χωρίς παρουσίαση στοιχείων και κρίνονται μετέωροι και έκθετοι σε απόρριψη. Με βάση όσα αναφέρθηκαν πιο πάνω θα πω εδώ συνοψίζοντας ότι ο εναγόμενος 1, που είχε το βάρος να δείξει ότι δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να πληρώσει το χρέος του (βλ. άρθρο 84
(2)του Κεφ.6 και την Βασιλειάδης v. Τσουρή
(2007)1 ΑΑΔ 43), διαπιστώνω ότι επέλεξε να μην ξεκαθαρίσει τα πράγματα και να αποκρύψει την αλήθεια. Με δεδομένα λοιπόν όλα τα πιο πάνω και εφόσον έχω ζυγίσει με μεγάλη προσοχή όσα έχουν τεθεί ενώπιον μου και όσα προκύπτουν από τη μαρτυρία καταλήγω ότι ο εναγόμενος 1, χωρίς να επηρεαστεί το δικαίωμα του σε αξιοπρεπή διαβίωση ή η δυνατότητα του για αντιμετώπιση έκτακτων αναγκών, είναι σε θέση να καταβάλλει στους ενάγοντες ποσό €100.- μηνιαίως. Εκδίδεται διάταγμα και διατάσσεται ο εναγόμενος 1 όπως καταβάλλει στους ενάγοντες το ποσό των €100 μηνιαίως, αρχής γενομένης από την 1.9.2021 και ακολούθως την πρώτη ημέρα κάθε επόμενου μήνα μέχρι εξόφλησης του εξ αποφάσεως χρέους και των εξόδων. Θα υπάρχει περίοδος χάριτος 5 ημερών σε κάθε δόση. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων και εναντίον του εναγόμενου 1 ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.): ............. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο