ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΗΜΗΤΡΑΚΗΣ ΗΛΙΑ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ ν. ΤΗΛΕΜΑΧΟΥ, Αρ. Αγωγής: 124/21, 29/6/2021

(2), 8, 9, Δ.64, Δ.59, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στους κανόνες επιείκειας, στην Νομολογία του Δικαστηρίου, στην πρακτική και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση δε υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση (ΕΔ) του XXXXX Ηλία, εις την οποία αναφέρει τα ακόλουθα: «

1. Είμαι ένας εκ των διευθυντών της Ενάγουσας - Αιτήτριας εταιρείας (από τούδε και στο εξής η «Αιτήτρια») στην ως άνω υπ'αριθμό και τίτλο αγωγή, γνωρίζω πολύ καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης καθότι με αφορούν προσωπικά και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την Αιτήτρια να προβώ στην παρούσα Ένορκο Δήλωση. Όσα γεγονότα δεν γνωρίζω προσωπικά αναφέρω την πηγή της γνώσης μου. Όσα θέματα δε αφορούν νομικά ζητήματα λαμβάνω γνώση και νομική συμβουλή από τους δικηγόρους μου.
2. Υιοθετώ και επαναλαμβάνω πλήρως το περιεχόμενο της ένορκης μου δήλωσης ημερ. 05/04/2021 η οποία συνοδεύει την αίτηση μου ημερ. 05/04/2021 για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Περαιτέρω δηλώνω ότι προβαίνω στην παρούσα ένορκη δήλωση προς υποστήριξη και συμπλήρωση της αρχικής ενόρκου δηλώσεως μου ημερομηνίας 05/04/2021 και απαντητικά ως προς σε κάποια θέματα που εγέρθηκαν με την ένσταση της Εναγόμενης/Καθ' ης η Αίτηση (από τούδε και στο εξής «Καθ' ης η Αίτηση») και προς διαλεύκανση των οποιονδήποτε ερωτηματικών υπάρχουν. Περαιτέρω, να αναφέρω ότι υπάρχουν νέα στοιχεία τα οποία δεν ήταν στην κατοχή της Αιτήτριας κατά την σύνταξη και καταχώρηση της αρχικής της ένορκης δήλωσης και είναι σημαντικό να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο Α την αιτούμενη συμπληρωματική ένορκη μου δήλωση για σκοπούς διευκόλυνσης του Δικαστηρίου.
3. Θεωρώ ότι το Δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια να επιτρέψει την καταχώρηση της αιτούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης μου σε σχέση με την αίτηση καθότι θεωρώ σημαντικό να απαντηθούν κάποια θέματα που εγέρθηκαν με την ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση ημερ. 11/05/2021 καθώς και για να τεθούν τα νέα στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου, τα οποία δεν ήταν στην κατοχή της Αιτήτριας εξ' αρχής.
4. Ως αναφέρω και πιο πάνω, είναι σημαντικό να απαντηθούν κάποια θέματα που εγέρθηκαν από ισχυρισμούς της Καθ' ης η Αίτηση στην ένορκη δήλωση της ημερ. 11/05/2021 που συνοδεύει την ένσταση της, διαφορετικά οι εν λόγω ισχυρισμοί θα παραμείνουν αναπάντητοι από πλευράς της ΑΙτήτριας, δεν θα μπορώ να τους αντικρούσει και θα πιθανόν να θεωρηθεί από το Δικαστήριο ότι γίνονται αποδεχτοί από μέρους της. Σημαντικό επίσης είναι όπως δοθεί η αιτούμενη άδεια για να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου τα νέα στοιχεία που έχει στην κατοχή της η Αιτήτρια και τα οποία δεν τα είχε στην κατοχή της κατά την αρχική της ένορκη δήλωση.
5. Είναι η θέση μου περαιτέρω ότι η παρούσα αίτηση για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης πραγματοποιείται σε προοίμιο στάδιο πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας και σε κάθε περίπτωση δεν επηρεάζονται δυσμενώς τα δικαιώματα της Καθ' ης η Αίτηση.
6. Η άλλη πλευρά ουδεμία ανεπανόρθωτη βλάβη θα υποστεί από την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
7. Θεωρώ ότι το Δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια να επιτρέψει την καταχώρηση της αιτούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεδομένου και του ανακριτικού χαρακτήρα της αίτησης. Κρίνω ότι το Σεβαστό Δικαστήριο θα πρέπει να επιτρέψει την καταχώρηση της παρούσας αίτησης καθότι εξυπηρετεί ακριβώς την φύση και τον σκοπό της διαδικασίας.
8. Αιτούμαι την έκδοση διατάγματος ως τα σημεία Α-Δ της αίτησης μου. » Η εναγόμενη αντέδρασε στην αίτηση με την καταχώρηση ένστασης. Σε αυτήν προβάλλονται 7 λόγοι ένστασης, που είναι οι ακόλουθοι: «
9. Η επίδικη αίτηση των Εναγόντων/Αιτητών είναι αντικανονική, παράτυπη και ελλιπής.
10. Η επίδικη αίτηση των Εναγόντων/Αιτητών είναι νόμω και ουσία αβάσιμη, αστήρικτη και αντινομική.
11. Η επίδικη Αίτηση των Εναγόντων Αιτητών καταχωρείται για να απαντήσει ουσιαστικά στους ισχυρισμούς της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση της Καθής η Αίτηση λόγος ο οποίος είναι ανεπίτρεπτος και δεν μπορεί να αποτελέσει «καλό λόγο».
12. Τα στοιχεία και οι ισχυρισμοί που προβάλλονται στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, είναι στοιχεία που ήταν εκ των προτέρων γνωστά στους Ενάγοντες - Αιτητές.
13. Η προσπάθεια των Εναγόντων - Αιτητών να προσκομίσουν νέα στοιχεία, επιβεβαιώνει την θέση της Καθής η Αίτησης ότι το προσωρινό διάταγμα που εξασφάλισαν θα πρέπει να ακυρωθεί επειδή δεν ήρθαν στο δικαστήριο με καθαρά χέρια.
14. Οι Ενάγοντες - Αιτητές σκόπιμα απέκρυψαν γεγονότα από το Δικαστήριο σε μια προσπάθεια τους να παραπλανήσουν το δικαστήριο και να εξασφαλίσουν προσωρινό διάταγμα.
15. Η καταχώρηση Συμπληρωματικής Ένορκης δήλωσης από μέρους των εναγόντων Αιτητών, θα φέρει την πλευρά της Καθής η αίτηση σε δύσκολη θέση, αφού οι Ενάγοντες θα απαντήσουν στους ισχυρισμούς της χωρίς η ίδια να έχει ή να της παρέχεται το ίδιο δικαίωμα.» H ένσταση βασίζεται επί της Δ.28 θ.1-4, Δ.39, Δ.48 Θ. 1,2, 3, 7, 8, 9, Δ.49, Δ.55, Δ.58, Δ.59 και Δ.64 Θ. 1-2 των Περί Πολιτική Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, στα Άρθρα 4, 5, και 9 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, στα Άρθρα 29 , 31 και 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στον Περί Συμβάσεων Νόμο, στον Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμο, στην Αρχή του Δικαίου της Επιείκειας, στη διακριτική και ή εγγενή εξουσία και ή πρακτική και ή συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η ένσταση δε υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση (ΕΔ) της εναγόμενης. Σε αυτήν η εναγόμενη αναφέρει τα ακόλουθα: «
16. Προτού σχολιάσω αναλυτικά τους ισχυρισμούς επί της ενόρκου δηλώσεως του XXXXX Ηλία, που συνοδεύει την αίτηση τους, είναι σημαντικό να αναφέρω ως με συμβουλεύει και ο δικηγόρος μου, ότι η παρούσα αίτηση δεν βρίσκει κανένα νομικό έρεισμα αφού ουσιαστικά καταχωρείται όχι για να προσκομίσει νέα στοιχεία που δεν ήταν εις γνώση του XXXXX Ηλία όταν καταχωρούσε την αρχική Ένορκη Δήλωση του, αλλά ουσιαστικά για να απαντήσει στους ισχυρισμούς μου επί της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την ένσταση μου. Το γεγονός αυτό καθιστά εξ' υπαρχής προβληματική την αίτηση καθότι δεν προβλέπεται αυτή η δυνατότητα από το Νόμο. Ως με συμβουλεύει και ο δικηγόρος μου, δεν μπορεί να θεωρηθεί "καλός λόγος" η δυνατότητα των Αιτητών να απαντήσουν με νέα ένορκη δήλωση επί των ισχυρισμών της δικής μου ενόρκου Δηλώσεως.
17. Από μια πρόχειρη ανάγνωση της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης δήλωσης του XXXXX Ηλία τεκμήριο Α, επαληθεύεται περίτρανα η θέση μου αυτή. Άλλωστε στην παράγραφο 3 της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την αίτηση των Αιτητών, ο XXXXX Ηλία παραδέχεται ότι πρόθεση του μέσα από την προτεινόμενη Συμπληρωματική Ένορκη δήλωση, είναι να απαντήσει και στα θέματα που εγέρθηκαν μέσα από την ένσταση μου.
18. Η προσπάθεια του XXXXX Ηλία να καταχωρήσει Συμπληρωματική Ένορκη δήλωση, για να απαντήσει στους ισχυρισμούς μου αλλά και για να παραθέσει στοιχεία και γεγονότα που όπως φαίνεται ήταν γνωστά στον ίδιο και προϋπήρχαν της ενόρκου δηλώσεως του που συνοδεύει την αίτηση των Εναγόντων, επιβεβαιώνει την θέση μου ότι δεν προσήλθε στο δικαστήριο με καθαρά χέρια και ως εκ τούτο θα πρέπει το προσωρινό διάταγμα που εξασφάλισε, να ακυρωθεί. Επιβεβαιώνει περαιτέρω την θέση μου ότι οι Αιτητές αποκρύβοντας γεγονότα που σχετίζονται με την παρούσα υπόθεση, παραπλάνησαν το δικαστήριο και εξασφάλισαν προσωρινό διάταγμα χωρίς να συντρέχουν οι προϋποθέσεις του νόμου.
19. Οι θέσεις του XXXXX Ηλία επί των παραγράφων 3, 4 και 5 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης δήλωσης, φανερώνουν ξεκάθαρα ότι πρόθεση του είναι να απαντήσει σε συγκεκριμένες θέσεις επί της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την ένσταση μου. Τα όσα αναφέρει όμως, είναι εντελώς ψευδή και ανυπόστατα, πρόκειται για γεγονότα πού ήταν γνωστά στον XXXXX Ηλία και όφειλε να τα αποκαλύψει με την αρχική Ένορκη δήλωση του που συνοδεύει την αίτηση των Εναγόντων. Ισχυρίζεται ότι υπάρχουν υπογεγραμμένα έγγραφα από τον ίδιο τον αποβιώσαντα που επιβεβαιώνουν το χρέος προς την εταιρεία, το ερώτημα όμως που γεννάται είναι γιατί δεν αποκαλύφθηκε εξαρχής η συγκεκριμένη επιστολή. Ύποπτο επίσης είναι και το γεγονός ότι η συγκεκριμένη επιστολή δεν αναφέρει από που προέκυψε και πότε η συγκεκριμένη υποχρέωση του XXXXX Δημητρίου προς την εταιρεία. Το συγκεκριμένο θέμα είναι σημαντικό και σχετίζεται με το επίδικο ζήτημα και διαφωνώ με την θέση του XXXXX Ηλία, ότι δεν το αποκάλυψε επειδή δεν έχει σχέση με το επίδικο ζήτημα.
20. Τα όσα αναφέρονται επίσης στις παραγράφους 6, 7, 8 και 9 της προτεινόμενης ενόρκου δηλώσεως του XXXXX Ηλία, είναι ξεκάθαρη προσπάθεια να απαντήσει χωρίς ουσιαστικά επιχειρήματα στις δικές μου θέσεις. Αρνείται ότι μεταβιβάστηκαν δύο ακίνητα της εταιρείας προς την μητέρα του, αλλά δεν παρουσιάζει έρευνα του κτηματολογίου προς απόδειξη του ισχυρισμού του. Το στοιχείο αυτό αποκαλύφθηκε προς τον δικηγόρο μου απο τους ίδιους τους λογιστές της εταιρείας, αμέσως μετά τον θάνατο του συζύγου μου και της μητέρας του. Επαναλαμβάνει τον ισχυρισμό του ότι ενεργούσα ως καταπιστευματοδόχος της Αιτήτρια εταιρείας σε σχέση με τα επίδικα οχήματα, πλην όμως δεν δίνει καμία εξήγηση για ποιο λόγο υπήρχε η αναγκαιότητα να προβεί σε κάτι τέτοιο η εταιρεία. Περαιτέρω δεν επεξηγεί με ποιά διαδικασία μεταβιβάστηκαν τα συγκεκριμένα οχήματα από την εταιρεία προς εμένα, αφού εγώ ουσιαστικά δεν έχω καμία σχέση με την εταιρεία και είναι εντελώς παράλογο να αξιώνει την προσκόμιση επί τούτου του στοιχείου, οποιουδήποτε τεκμηρίου από εμένα.
21. Αρνούμαι κατηγορηματικά τις παραγράφους 10, 11 και 12 της προτεινόμενης ενόρκου Δηλώσεως του XXXXX Ηλία. Η θέση του ότι απαγόρευσα στα μέλη της οικογένειας του συζύγου μου να έρχονται στο σπίτι μου είναι εντελώς ψευδής και ασέβεια στην μνήμη του συζύγου μου. Ο ίδιος ο XXXXX Ηλία, τρεις μέρες μετά τον θάνατο του συζύγου μου, και την επόμενη μέρα της κηδείας του, ήρθε στο σπίτι μου και μου ζήτησε να του επιστρέψω ένα κυνηγετικό όπλο που είχε στο σπίτι ο σύζυγός μου αλλά ανήκε στον πατέρα του και να του υπογράψω τρία έντυπα μεταβίβασης των επίδικων οχημάτων από εμένα προς την σύζυγο του. Όσον αφορά την πρώτη απαίτηση του, υπάκουσα αλλά όσο αφορά την δεύτερη απαίτηση του αρνήθηκα και πράγματι ξέσπασα πολύ βίαια και τον έδιωξα από το σπίτι μου. Όταν ανέφερα επί της ένορκης δήλωσης μου ότι επισκέφθηκε την οικία μου και πήρε τα δύο οχήματα από την αυλή του σπιτιού μου, είναι ξεκάθαρο ότι εννοώ ότι αυτό έγινε εν αγνοία μου και χωρίς την συγκατάθεση μου. Η θέση του περαιτέρω ότι προσέγγισα εργοληπτικές εταιρείες για να πωλήσω τα επίδικα οχήματα, είναι εντελώς ψευδή και ανυπόστατη και εκπλήσσομαι πραγματικά που δεν τολμά να κατονομάσει έστω και μια εργοληπτική εταιρεία που την προσέγγισα γι' αυτό το σκοπό.
22. Αρνούμαι κατηγορηματικά τις παραγράφους 13, 14, 15, 16 και 17 της προτεινόμενης ενόρκου δηλώσεως του XXXXX Ηλία. Επαναλαμβάνω κατηγορηματικά τη θέση μου ότι και τα τρία επίδικα οχήματα, κατά την ημέρα θανάτου του συζύγου μου, βρίσκονταν στην αυλή του σπιτιού μου και ο XXXXX Ηλία τα δύο εξ αυτών μπήκε στην αυλή του σπιτιού μου και τα μετέφερε σε χωράφι του πατέρα του, στο δρόμο προς την κοινότητα Αυγόρου. Διερωτώμαι πραγματικά πως είναι δυνατόν να παραδέχεται ότι το ένα εκ των τριών οχημάτων XXXXX59, να ήταν στο σπίτι μου, ενώ τα άλλα δύο όχι, αφού θέση του είναι ότι και τα τρία οχήματα ανήκουν στην εταιρεία και εγώ ενεργούσα ως καταπιστευματοδόχος της. Όσον αφορά τους ισχυρισμούς του επί της παραγράφου 14 της προτεινόμενης ενόρκου δηλώσεως δεν θα τους σχολιάσω περαιτέρω επειδή το θέμα της καταγγελίας που προέβηκα στην αστυνομία, είναι ακόμα ανοιχτό. Επισυνάπτω ως τεκμήριο σχετική επιστολή του Γενικού Εισαγγελέα προς τον Αρχηγό της Αστυνομίας μετά από σχετικό αίτημα του δικηγόρου μου.
23. Περαιτέρω η προσπάθεια του XXXXX Ηλία να δικαιολογήσει την έξι μηνών καθυστέρηση στην καταχώρηση της επίδικης Αίτησης, παραμένει κενή περιεχομένου. Επιμένω κατηγορηματικά στη θέση μου ότι η συλλογή των τεκμηρίων που επισύναψε στην Αίτηση του, βρίσκονταν εκ προοιμίου στα χέρια του ιδίου, των λογιστών και του δικηγόρου της εταιρείας και δεν χρειαζόταν αυτός ο υπέρμετρα μεγάλος χρόνος για την συλλογή τους. Εν πάση περιπτώση η όποια επεξήγηση του XXXXX Ηλία για την καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης δόθηκε με την αρχική ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση των Εναγόντων και τα όσα αναφέρει επί της προτεινόμενης ενόρκου δηλώσεως είναι ουσιαστικά επανάληψη των ίδιων θέσεων.
24. Αρνούμαι κατηγορηματικά τις παραγράφους 18, 19, 20, 21 και 22 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης δήλωσης. Ως με συμβουλεύει και ο δικηγόρος μου, το βάρος απόδειξης του τρόπου μεταβίβασης των επίδικων οχημάτων από την εταιρεία προς εμένα, είναι στους ώμους του XXXXX Ηλία που προσπαθεί να πείσει το δικαστήριο ότι τα οχήματα ανήκουν στην εταιρεία και οτι εγώ ενεργώ ως καταπιστευματοδόχος της. Η στάση του XXXXX Ηλία τρεις μέρες μετά τον θάνατο του συζύγου μου, που ανέφερα ανωτέρω επί της παραγράφου 6, φανέρωνε ξεκάθαρα ότι πάνω από τον πόνο του για τον χαμό του αδελφού του, έβαζε άλλα θέματα που είχαν να κάνουν με τα οικονομικά του συμφέροντα. Ο ισχυρισμός του περί προβλημάτων μου με τον σύζυγό μου είναι χυδαίος και ανυπόστατος και δεν είναι σε καμία περίπτωση σε θέση ο XXXXX Ηλία να γνωρίζει τα οικογενειακά μου. Τα όσα αναφέρει επί των παραγράφων 21 και 22 της προτεινόμενης ενόρκου δηλώσεως του και των τεκμηρίων που προτίθεται να επισυνάψει, είναι θέση μου ότι ειδικά το προτεινόμενο τεκμήριο Β, βρισκόταν εξαρχής στα χέρια του και ενημερώθηκε σχετικά επ' αυτού και ο δικηγόρος μου απο τους λογιστές της εταιρείας και τον δικηγόρο Μιχάλη Μουαίμη σε κοινή συνάντηση στα γραφεία των λογιστών της εταιρείας. Εν πάση περιπτώση όμως η προσπάθεια του XXXXX Ηλία με την εταιρεία Gordian Holdings είναι για να περισώσει κυρίως τον εαυτό του αφού μαζί με τον σύζυγο μου είναι προσωπικά εγγυητές των υποχρεώσεων της εταιρείας. Όλα τα υπόλοιπα που αναφέρει επί της παραγράφου 22 δεν τα γνωρίζω και δεν νομίζω ως με συμβουλεύει και ο δικηγόρος μου, να σχετίζονται με την παρούσα υπόθεση.
25. Αρνούμαι κατηγορηματικά το περιεχόμενο της παραγράφου 23 της προτεινόμενης ενόρκου δηλώσεως του XXXXX Ηλία και είναι θέση μου ότι η άρνηση του να παρουσιάσει τα στοιχεία της διαχείρισης της περιουσίας της μητέρας του, είναι γιατί θέλει να αποφύγει να φανεί ότι η εταιρεία μεταβίβασε δύο ακίνητα της επ' ονόματι της μητέρας του λόγο των οικονομικών προβλημάτων που αντιμετωπίζει η εταιρεία. Η μη καταχώρηση διαχείρισης της περιουσίας της μέχρι και σήμερα δεν εμποδίζει σε καμία περίπτωση τον Ηλία Ηλία να προσκομίσει πιστοποιητικό του κτηματολογίου για να αντικρούσει την θέση μου. Είναι θέση μου ότι οι ισχυρισμοί του XXXXX Ηλία παραπέμπουν σε γεγονότα που ίσχυαν εξαρχής και όφειλε να τα παραθέσει λεπτομερώς επί της αρχικής ενόρκου δηλώσεως του στη βάση της οποίας εξασφάλισε και το προσωρινό διάταγμα που βρίσκεται σε ισχύ.
26. Αρνούμαι τις παραγράφους 24, 25, 26 και 27 της προτεινόμενης ενόρκου δηλώσεως του XXXXX Ηλία. Είναι θέση μου ότι η χρήση των οχημάτων από την εταιρεία προφανώς και δημιουργεί φθορά. Όταν τα οχήματα μεταβιβάστηκαν από την εταιρεία στο όνομα μου χρησιμοποιούνταν μόνο από τον σύζυγό μου και τον μεγαλύτερο μου γιό XXXXX και δεν γνωρίζω αν εξυπηρετούσαν οποιεσδήποτε ανάγκες της εταιρείας. Βρίσκονταν πάντοτε στην αυλή του σπιτιού μου και μετακινούνταν μόνο από τον σύζυγο και τον γιό μου. Θέλω να σχολιάσω περαιτέρω την επιμονή του XXXXX Ηλία ότι δεν υπήρξε αντιπαροχή της μεταβίβασης, αλλά εξακολουθεί να μην παρουσιάζει αποδεικτικά έγγραφα του τρόπου μεταβίβασης των οχημάτων προς το πρόσωπο μου ή οποιαδήποτε συμφωνία ότι σε σχέση με τα συγκεκριμένα οχήματα εγώ ενεργώ ως καταπιστευματοδόχος της εταιρείας.
27. Ως με συμβουλεύει και ο δικηγόρος μου τα όσα αναφέρονται επί της συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως, είναι επανάληψη στις αρχικές θέσεις του XXXXX Ηλία καθώς και προσπάθεια του να απαντήσει στις δικές μου θέσεις προβάλλοντας ισχυρισμούς που ήταν εξαρχής εις γνώση του και όφειλε να τους παραθέσει με την αρχική ένορκη δήλωση του.
28. Θεωρώ ότι το δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει το Αίτημα των Αιτητών, καθότι σε αντίθετη περίπτωση θα τους δώσει την δυνατότητα χωρίς οποιαδήποτε βάσιμη δικαιολογία, να δευτερολογήσουν ενώ η δική μου πλευρά δεν θα έχει το δικαίωμα να το πράξει. » Η ακρόαση της αίτησης προχώρησε με γραπτές αγορεύσεις στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που έχουν αναφερθεί πιο πάνω, χωρίς να ζητηθεί η αντεξέταση οιουδήποτε εκ των ενόρκως δηλούντων. Οι θέσεις των συνηγόρων των δύο πλευρών περιλαμβάνονται στις γραπτές αγορεύσεις που παρουσίασαν στο Δικαστήριο. Οι αγορεύσεις σημειώνω έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο. Δεν κρίνω όμως σκόπιμο αναφέρω εδώ να παραθέσω ότι οι συνήγοροι αναφέρουν με τις αγορεύσεις τους. Θα αναφερθώ σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω αν και όπου αυτό κριθεί αναγκαίο. Σύμφωνα με τη Δ.48, Θ.4

(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας: «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Η παραχώρηση άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής δήλωσης είναι θέμα διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (βλ. Ματθαίου

(2008)1Α ΑΑΔ 510, 514). Ο διάδικος που αιτείται άδεια πρέπει να καταδείξει «καλό λόγο». Η ύπαρξη καλού λόγου εξετάζεται από το Δικαστήριο ανάλογα με τη φύση της ενδιάμεσης αίτησης. Στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Λτδ (Αρ. 4)

(1997)1Β ΑΑΔ 979, 982, με αναφορά στην Αγγλική διάταξη O.59, r.6 των Αγγλικών Θεσμών, λέχθηκε ότι το Δικαστήριο δύναται να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εάν σ' αυτή θα γίνεται αναφορά σε νέα γεγονότα που προκύπτουν από ένορκες δηλώσεις που καταχωρίστηκαν από τους αντιδίκους. Στην υπόθεση Βερεγγάρια Παπακόκκινου ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση 242/2011, 10/4/2012 (αίτηση για προσθήκη λόγων έφεσης), κρίθηκε πως η επανάληψη ισχυρισμών και επιχειρηματολογίας δεν δικαιολογεί την έκδοση διατάγματος για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στην A. Messios & Sons Ltd v. Λεωνίδα

(2010)1Α ΑΑΔ 195 (αίτηση επαναφοράς έφεσης), δόθηκε άδεια στους εφεσείοντες - αιτητές για καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων γιατί τα στοιχεία που επιθυμούσαν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου, ήταν στοιχεία που σχετίζονταν με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Κρίθηκε ότι δεν επρόκειτο για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που ήταν επιθυμητό να τους επιτραπεί να προβάλουν, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Επίσης, καθοδήγηση μπορεί να αντληθεί από τα λεχθέντα επί του θέματος αυτού, από τον Πρόεδρο του Ε.Δ.Λ/σίας (όπως ήταν τότε) κ.Στ. Ναθαναήλ, στην Πολιτική Αγωγή αρ. 8869/05 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, MATHEW SHAN ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ V. DEPFA INVESTMENT BANK LTD, ημερ. 28/2/2007: «Στόχος της αναμόρφωσης του θ.4 της Δ.48 με την Κ.Δ.Π. 5/99 ημερομηνίας 23/12/99, ήταν να αποφευχθούν τα προβλήματα που δημιουργήθηκαν από την ερμηνεία που δόθηκε στον προηγούμενο θεσμό από νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου . Προσεκτική ανάγνωση και εξέταση του νέου θεσμού δείχνει, με αναφορά και στα όσα καταγράφονται στην παρ. 1 του θ.4 ότι στόχος της καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση της αίτησης ή της ένστασης αντίστοιχα ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση επί του πλήρους φάσματος της διαφοράς. Για παράδειγμα, θα μπορούσε να αποτελέσει καλό λόγο για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αν ο αιτητής εύλογα αισθάνεται μετά από την καταχώριση της ένστασης, ότι πρέπει να προσθέσει στα γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση του, ώστε να έχει δυνατότητα επιτυχίας. Άλλη περίπτωση είναι όπου το Δικαστήριο επί μονομερούς αιτήσεως, συνήθως για απαγορευτικό διάταγμα, εγείρει ερωτηματικά ως προς ορισμένα προαπαιτούμενα της έκδοσης απαγορευτικού διατάγματος, οπότε και ο αιτητής δυνατόν να ζητήσει από το Δικαστήριο πριν την τελειωτική εξέταση και απόφαση επί της αιτήσεως του, την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ώστε να προσθέσει διάφορους ισχυρισμούς και γεγονότα που έχουν σχέση είτε με το επείγον του χρόνου είτε τη γνώση από πλευράς του αιτητή των γεγονότων που οδήγησαν στην διαφορά κ.τ.λ». Παραπέμπω και στην απόφαση ημερ.13/07/12 του Ε.Δ.Αμμοχώστου, στα πλαίσια της αγωγής 1375/11, Marfin Popular Bank v. Nathan Lucas Walton κ.α., όπου αναφέρθηκαν τα εξής από την Λ.Δημητριάδου - Ανδρέου, ΑΕΔ (όπως ήταν τότε): « Στην πράξη, οι πρόνοιες του πιο πάνω Θεσμού εφαρμόζονται όταν, μετά την καταχώρηση της Ένστασης ο αιτητής αισθάνεται την ανάγκη να απαντήσει, αντικρούσει ή αμφισβητήσει κάποια συγκεκριμένα επί μέρους θέματα που εγείρονται μέσω της Ένστασης, οπότε και ζητεί, είτε προφορικά, είτε με γραπτή αίτηση, όπως του επιτραπεί να καταχωρήσει απαντητική-συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στόχος της καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση είτε της Αίτησης, είτε της Ένστασης ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση στη βάση της ολοκληρωμένης εικόνας της διαφοράς. Και, βεβαίως, σκοπός της Δ.48,θ.4 είναι η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων εκείνων των γεγονότων που είναι αναγκαία για να υποστηριχθεί η εκατέρωθεν θέση των διαδίκων. Η εξουσία, επομένως, η οποία προβλέπεται από τη Δ.48,θ.4

(2)είναι διακριτικής φύσεως και ασκείται στη βάση των γεγονότων που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου και τα οποία θα πρέπει να αποκαλύπτουν την αναγκαιότητα για την παροχή της αιτούμενης άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε συνδυασμό με τη διαπίστωση, στο πλαίσιο αυτό, του τι είναι δίκαιο υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης. Ο «καλός λόγος» είναι συνυφασμένος με τη σημασία που έχει η προτεινόμενη επιπρόσθετη και/ή συμπληρωματική μαρτυρία για την εκδίκαση μιας Αίτησης με την ευχέρεια παρουσίασης της μαρτυρίας αυτής διά των αρχικών ενόρκων δηλώσεων καθώς και με την ανάγκη αντίκρουσης μαρτυρίας του αντιδίκου. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση ασκείται με βάση γεγονότα τα οποία τίθενται ενώπιόν του. Σημαντικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη για τους σκοπούς διαμόρφωσης της κρίσης του Δικαστηρίου είναι η φύση και οι ανάγκες της διαδικασίας την οποία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να εξυπηρετήσει. » Βεβαίως εδώ θα πρέπει ν' αναφερθεί ότι σε περιπτώσεις που το Δικαστήριο έχει ήδη δώσει θεραπεία με μονομερή αίτηση και ο αιτητής επιχειρεί να επανορθώσει παράλειψη κατά τρόπο πρωθύστερο με σκοπό να μεταβάλει ή να αλλοιώσει την εικόνα που δόθηκε αρχικά στο Δικαστήριο, δεν δίδεται άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Τούτη η αρχή ισχύει διότι σαφώς το Δικαστήριο θα πρέπει να εξετάσει την ορθότητα της μονομερούς θεραπείας με βάση τα στοιχεία που τέθηκαν υπόψη του κατά το στάδιο που δόθηκε, αντιπαραβάλλοντας τα με τα στοιχεία που θα τεθούν από το ενιστάμενο μέρος. Από την άλλη όμως, θα πρέπει να επισημανθεί ότι δεν υπάρχει άκαμπτος κανόνας και σε κατάλληλες περιπτώσεις μπορεί να δοθεί άδεια για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, ακόμη και μετά που δόθηκε μονομερώς θεραπεία. Το θέμα βεβαίως ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Για τα πιο πάνω βλ. Εφ.29/2014 Κόκκινου v Κόκκινου, ημερ. 3 Νοεμβρίου 2016, ECLI:CY:DOD:2016:6 και την απόφαση ημερ. 16/04/20, στην αγωγή 873/18 του Ε.Δ.Λευκωσίας, Lenox International Holdings Ltd v.

1. Public Joint-Stock Company «AFK Sistema», ECLI:CY:EDLEF:2020:A
2. Έχοντας μελετήσει την αίτηση και την ένσταση, σε συνάρτηση βεβαίως με την κυρίως αίτηση και την ένσταση σε εκείνη την αίτηση αλλά και τις αρχές πιο πάνω, έχω καταλήξει να απορρίψω την αίτηση. Εξηγώ.
3. Όσον αφορά την παρ. 3 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης (στο εξής ΠΣΕΔ), παρατηρώ ότι η αντικατάσταση του αποβιώσαντα, αδελφού του Ηλία, από διευθυντή της αιτήτριας μετά το θάνατο του έχει αναφερθεί στην παρ.5 της αρχικής ΕΔ. Όσα περαιτέρω αναφέρει, ως επιχειρηματολογία, μπορούν να αναφερθούν στην αγόρευση του συνηγόρου του για την κυρίως αίτηση.
4. Στις παρ.4 και 5 της ΠΣΕΔ ο Ηλία επαναλαμβάνει ισχυρισμούς που αναφέρονται στην αρχική ΕΔ περί οφειλής του ποσού από τον αδελφό του και επιχειρεί να παρουσιάσει στοιχεία τα οποία θεωρώ ότι αν ήθελε να παρουσιάσει θα έπρεπε να το κάνει εξ' αρχής. Πρόκειται προφανώς για στοιχεία που κατείχε ή τα οποία με εύλογη επιμέλεια μπορούσε να βρει και δεν το έκανε. Ας σημειωθεί ότι σύμφωνα με τον Ηλία το τεκμ.Α δεν έχει σχέση με το επίδικο ζήτημα και δεν το παρουσιάζει ως νέο στοιχείο, αλλά για να αντικρούσει τους ισχυρισμούς της εναγόμενης. Η αναφορά του όμως ότι δεν έχει σχέση με το επίδικο ζήτημα θέτει τέρμα στη συζήτηση. Εν πάση περιπτώσει η δική του θέση αναφορικά με την οφειλή του αδελφού του προς την αιτήτρια, μαζί με τα στοιχεία που θεωρούσε ότι την υποστηρίζουν, επαναλαμβάνω ότι είναι καταγεγραμμένη στην αρχική του ΕΔ.
5. Όσον αφορά την παρ. 6 της ΠΣΕΔ, θεωρώ ότι δεν υπάρχει κανένας λόγος να του επιτραπεί απλά να επιβεβαιώσει ότι η εταιρεία χρωστά, ούτε ενδιαφέρει αν το χρέος δημιουργήθηκε μετά το
6. Εν πάση περιπτώσει με όσα αναφέρει δεν απαντά θεωρώ στη θέση της εναγόμενης περί της πρόθεσης τους να καταστήσουν αναξιόχρεη την εταιρεία και δεν θα του επιτρέψω να επιχειρηματολογεί γενικά και αόριστα.
7. Για την παρ. 7 της ΠΣΕΔ, αναφέρω ότι αν θέλει να απαντήσει σε ισχυρισμούς για να προβάλει ότι δεν πρέπει να ληφθούν υπόψη, δεν χρειάζεται ΣΕΔ και μπορεί να το κάνει στην αγόρευση του.
8. Στην παρ. 8 της ΠΣΕΔ επαναλαμβάνει ισχυρισμούς της αρχικής ΕΔ για αγορά των οχημάτων από την αιτήτρια. Επίσης σχολιάζει τεκμήρια που ο ίδιος έχει καταθέσει, κάτι που μπορεί να κάνει στην αγόρευση του.
9. Και στην παρ. 9 της ΠΣΕΔ επαναλαμβάνει ισχυρισμούς της αρχικής του ΕΔ.
10. Σε ότι αφορά την παρ. 10 της ΠΣΕΔ, θα πω τα εξής. Στην αρχική ΕΔ ο Ηλία αναφέρθηκε στη στάση της εναγόμενης έναντι της αιτήτριας, στην καταγγελία της στην Αστυνομία εναντίον τους κλπ. Δεν ανέφερε τίποτε περί ειδοποίησης της προς τον ίδιο και τον πατέρα του και τα υπόλοιπα μέλη της οικογένειας ότι δεν επιθυμεί καμία σχέση μαζί τους, κάτι που θα μπορούσε να αναφέρει στα πλαίσια ακριβώς των όσων ισχυρίστηκε αρχικά και δεν μπορεί θεωρώ τώρα, μετά που εξασφάλισε προσωρινή θεραπεία, να έρχεται και να κάνει προσθήκες και να επιχειρεί να δώσει νέα εικόνα επειδή απλά η εναγόμενη είπε τη θέση της. Εξάλλου να τονίσω εδώ ότι όσα αναφέρει η εναγόμενη στην παρ.6 της ΕΔ που συνοδεύει την ένσταση της στην υπό συζήτηση αίτηση δεν έχουν αντικρουστεί με οποιοδήποτε τρόπο.
11. Στις παρ. 11, 12 και 13 της ΠΣΕΔ, επαναλαμβάνει ουσιαστικά όσα αναφέρει στην παρ.16 της αρχικής ΕΔ.
12. Στην παρ. 14 της ΠΣΕΔ επιχειρηματολογεί στη βάση των θέσεων της εναγόμενης, κάτι που μπορεί να κάνει στην αγόρευση του.
13. Οι παρ.15 και 16 της ΠΣΕΔ κρίνονται παντελώς αχρείαστες και δεν χρειάζεται να πει ότι δεν αμφισβητεί ότι έγινε καταγγελία στην Αστυνομία, κάτι που εν πάση περιπτώσει ο ίδιος επιβεβαιώνει στην παρ.18 της αρχικής του ΕΔ.
14. Αχρείαστη είναι κατά την κρίση μου και η παρ. 17 της ΠΣΕΔ, για να επαναλάβει ουσιαστικά ότι χρειάστηκε χρόνος για να εφοδιάσει τους δικηγόρους του με στοιχεία.
15. Όσον αφορά την παρ.18 της ΠΣΕΔ, θα πω ότι αν όσα αναφέρει η εναγόμενη δεν έχουν σχέση με το επίδικο ζήτημα, τούτο μπορεί να αποτελέσει επιχείρημα στην αγόρευση για την κυρίως αίτηση και δεν χρειάζεται ένορκη δήλωση για να λεχθεί από την αιτήτρια. Ούτε βεβαίως χρειάζεται να επαναλάβει την παρ. 9 της αρχικής ΕΔ. Όμως και τα υπόλοιπα που αναφέρει παρατηρώ ότι αποτελούν επιχειρηματολογία και άρα μπορούν να προβληθούν στην αγόρευση.
16. Στην παρ. 19 της ΠΣΕΔ επαναλαμβάνει ισχυρισμούς της αρχικής του ΕΔ.
17. Για την παρ.20 της ΠΣΕΔ λέγω ότι ο Ηλία κατέγραψε όσα επιθυμούσε για την εναγόμενη και τη συμπεριφορά της στην αρχική ΕΔ. Όσα εδώ ισχυρίζεται για τη σχέση της εναγόμενης με τον αδελφό του ήταν εν γνώσει του και θα μπορούσε να τα συμπεριλάβει ακριβώς στην αρχική ΕΔ και όχι να έρχεται εκ των υστέρων, έχοντας εξασφαλίσει προσωρινό διάταγμα στη βάση συγκεκριμένων ισχυρισμών, να κάνει προσθήκες αλλοιώνοντας την εικόνα που είχε δώσει αρχικά.
18. Οι προσπάθειες διευθέτησης των οφειλών της εταιρείας και η κατάληξη σε συμφωνία με συγκεκριμένο οργανισμό ή αν η εξόφληση των χρεών συνεπάγεται αποδέσμευση ασφάλειας του αποβιώσαντα κλπ, δεν ενδιαφέρουν για σκοπούς της κυρίως αίτησης και προκειμένου να αποφασιστεί το επίδικο ζήτημα και γι'αυτό οι παρ. 21 και 22 κρίνονται αχρείαστες.
19. Αν όσα αναφέρει η εναγόμενη στην παρ.16 της ΕΔ της δεν έχουν σχέση με το επίδικο ζήτημα, τότε αυτό μπορεί να επισημανθεί με την αγόρευση για την κυρίως αίτηση και δεν απαιτείται η παρ.23 της ΠΣΕΔ για να τεθεί.
20. Όσον αφορά την παρ. 24 της ΠΣΕΔ, θα πω ότι ο ισχυρισμός ότι τα οχήματα αγοράστηκαν για να χρησιμοποιούνται από την εταιρεία έχει τεθεί με την αρχική ΕΔ του Ηλία. Από εκεί και πέρα η εναγόμενη δεν ανέφερε ότι ο υιός της δεν έχει άλλο εισόδημα, αλλά ότι δεν μπορεί η οικογένεια της να έχει ένα επιπλέον εισόδημα. Τέλος, να πω ότι αν ο υιός της εναγόμενης έχει επαγγελματική άδεια και μπορεί να χρησιμοποιεί τα επίδικα οχήματα δεν ενδιαφέρει για σκοπούς της κυρίως αίτησης.
21. Στην παρ.25 της ΠΣΕΔ αναφέρει ότι απλά επαναλαμβάνει όσα ανέφερε σε άλλα σημεία πιο πάνω. Με αυτά υπόψη, δεν έχω ικανοποιηθεί επαρκώς ότι υφίσταται καλός λόγος και ότι δικαιολογείται η παραχώρηση άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ΕΔ. Συνεπώς η αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπερ της εναγόμενης/καθ'ης η αίτηση και εναντίον της ενάγουσας/αιτήτριας, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο