Αναφορικά με την αίτηση της Κρασσά από τη Λάρνακα μια εκ των μετόχων της εταιρείας Α. TRICOMITIS MOTORS LIMITED ν. Αναφορικά με την εταιρεία Α. TRICOM

(1)(α), 204-208, 209, 211 (στ) και 213 μέχρι 218, 226, 227, 231, 233, 235 και 333 του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, στον Κανονισμό 92 και 330 των Περί Εταιρειών Εκκαθαρίσεων Κανονισμών, στους Θεσμούς 2, 3 και 4 των Περί Εταιρειών Θεσμών, στους Κανονισμούς 3 και 4 των Περί Εταιρειών Κανονισμών του 1951, στο άρθρο 31 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την προάσπιση των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και των Θεμελιωδών Ελευθεριών που έχει κυρωθεί με το Νόμο 39/62, Κανονισμός 36 των Companies (Winding - Up) Rules 1949, στην πρακτική, νομολογία, στις αρχές του Δικαίου της Επιείκειας και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η επίδικη αίτηση δε υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση (ΕΔ) της αιτήτριας, η οποία αναφέρει τα εξής : «

1. Είμαι η Αιτήτρια στην παρούσα διαδικασία, προβαίνω στην παρούσα ένορκη δήλωση υπό αυτή μου την ιδιότητα και γνωρίζω τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης προσωπικά ενώ όπου αναφέρομαι σε θέματα που δεν γνωρίζω αποκαλύπτω την πηγή της γνώσης μου. Η οποιαδήποτε αναφορά μου σε νομικά θέματα γίνεται κατόπιν συμβουλής που έλαβα από τους δικηγόρους μου κκ.Αγγελίδης, Ιωαννίδης, Λεωνίδου Δ.Ε.Π.Ε.
2. Υιοθετώ και επαναλαμβάνω τους ισχυρισμούς μου ως αυτοί περιέχονται στην Εναρκτήρια Αίτηση, με τον ως άνω τίτλο και αριθμό και στην Ένορκη μου δήλωση που την συνοδεύει ημερομηνίας 17.07.
4. Στα πλαίσια της εναρκτήριας εταιρικής αίτησης με τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση ζητώ την έκδοση διατάγματος εκκαθάρισης της Εταιρείας A. Tricomitis Motors Ltd, ως μέτοχος της μειοψηφίας, λόγω της καταπίεσης που έχω υποστεί από τους μετόχους της πλειοψηφίας της Εταιρείας, ήτοι των XXXXX Τρικωμίτη, XXXXX Τρικωμίτου και XXXXX Τρικωμίτου. Σχετικά επεξηγώ ότι ορίζω τα εν λόγω πρόσωπα ως μετόχους της πλειοψηφίας, λόγω της πλειοψηφίας που κατέχουν από κοινού σε ποσοστό μετοχών τάξεις 'Α', ήτοι των μετοχών με δικαίωμα ψήφου στο Διοικητικό Συμβούλιο της Εταιρείας και τελικών ως φαίνεται και ελέγχου των αποφάσεων της Εταιρείας. Οι εταιρείες A. Tricomitis Ltd και A. Tricomitis Motors Ltd, στις οποίες είμαι μέτοχος μειοψηφίας και αντικείμενο καταπίεσης από τα τρία αναφερόμενα πρόσωπα, κατέχουν τον αποκλειστικό έλεγχο των Εταιρειών, με βασικό οδηγό τον κο XXXXX Τρικωμίτη, ο οποίος διορίστηκε ως Διευθύνοντας Σύμβουλος και Γραμματέας των Εταιρειών. Από τη φύση τους τέτοιου είδους διαδικασίες, ως έχω λάβει νομικής συμβουλής απαιτούν την μεγαλύτερη δυνατόν λεπτομέρεια γεγονότων, η οποία τείνει να αποδείξει την καταπιεστική συμπεριφορά, αδιέξοδο στο οποίο βρίσκεται η εταιρεία και για την οποία ζητείται θεραπεία.
5. Μετά την καταχώρηση της Εναρκτήριας Αίτησης με τον ως άνω αριθμό και τίτλο ημερομηνίας 17.07.2019, έκτοτε έχουν περιέλθει στη γνώση μου κραυγαλέα και σοβαρά γεγονότα που επιβεβαιώνουν την καταπιεστική θέση που βρίσκομαι στις εταιρείες A. Tricomitis Ltd και A. Tricomitis Motors Ltd. Ως έχω λάβει νομικής συμβουλής τα εν λόγω γεγονότα τα οποία πραγματοποιήθηκαν και/ή ανακάλυψα μετά την καταχώρηση της εναρκτήριας αίτησης, δεν μπορώ να τα προσκομίσω μέσω προφορικής μαρτυρίας στη παρούσα διαδικασία, εξ' ου και υποβάλλω την παρούσα ένορκη δήλωση.
6. Η μαρτυρία που προτίθεμαι να προσκομίσω με την αιτούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, θα τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα, ζητήματα και συμπεράσματα, μέρος των οποίων προέκυψαν εκ των υστέρων και τείνουν να ενισχύσουν τους ισχυρισμούς που παρέθεσα στην ένορκη μου δήλωση ημερομηνίας 17.07.2019, η οποία συνοδεύει την τροποποιημένη εναρκτήρια αίτηση με τον ως άνω αριθμό και τίτλο. Η δε έγκριση του αιτήματος, δεν πρόκειται να επηρεάσει με οποιοδήποτε τρόπο δυσμενώς τα συμφέροντα των Καθ' ων η Αίτηση.
7. Περαιτέρω, κατόπιν συνεννόησης των νομικών μου εκπροσώπων με τους εκπροσώπους της Καθ' ης η Αίτηση, έγινε αποδεκτή η καταχώρηση της προτιθέμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του κου XXXXX Τρικωμίτη από πλευράς της Καθ' ης η Αίτηση, για να μην βαρύνεται η διαδικασία με περαιτέρω έξοδα με την εκδίκαση της αίτησης για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης υπό της Καθ' ης η Αίτηση ημερομηνίας 20.01.
8. Η Καθ' ης η Αίτηση με την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του κου XXXXX Τρικωμίτη επιδιώκει να αμφισβητήσει τη δικαιοδοσία μου ως μετόχου της Εταιρείας, παρουσιάζοντας έγγραφα εμπιστευμάτων που δήθεν ορίζουν ως πραγματικό ιδιοκτήτη μέρους των μετοχών μου τον πατέρα μου XXXXX Τρικωμίτη. Τέτοιοι ισχυρισμοί θα ήταν άδικο να μην μπορώ να τους απαντήσω και να μην φέρων εις γνώσιν του Δικαστηρίου, τα πραγματικά γεγονότα σε σχέση με τα έγγραφα εμπιστευμάτων που προσκόμισε ο κος XXXXX Τρικωμίτης με την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης του δήλωσης. Αφήνοντας αναπάντητους τέτοιους ισχυρισμούς η Εταιρική αίτηση με τον ως άνω αριθμό και τίτλο θα τεθεί υπό αμφισβήτηση, και το Σεβαστό Δικαστήριο παραπλανούμενο από τα γεγονότα πιθανόν να καταλήξει σε λανθασμένα συμπεράσματα.
9. Όπως ειλικρινά πιστεύω και ως λαμβάνω νομικής συμβουλής, η καταχώρηση της συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως, την οποία επισυνάπτω ως το Τεκμήριο Α στην παρούσα και την οποία υιοθετώ πλήρως το περιεχόμενο της, δικαιολογείται για αριθμό λόγων. Ως έχω λάβει νομικής συμβουλής, ο κυριότερος λόγος είναι ότι μόνο μέσω αυτής της καταχώρησης διασφαλίζεται το συνταγματικό μου δικαίωμα για δίκαιη δίκη και δικαίωμα μου να προβάλω όλους τους σχετικούς ισχυρισμούς με τα επίδικα ζητήματα που προέκυψαν είτε ανακάλυψα μετά την καταχώρηση της εναρκτήριας αίτησης ημερομηνίας 17.07.
11. Ως με ενημερώνουν οι δικηγόροι μου, η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση μου ημερομηνίας 17.0.7.2019 είναι απαραίτητη να συμπληρωθεί και να καταδείξει στο Σεβαστό Δικαστήριο, την καταπιεστική συμπεριφορά των μετόχων πλειοψηφίας εναντίον των μετόχων μειοψηφίας, με: i. Τη παραβίαση των δικαιωμάτων των μετόχων μειοψηφίας, ii. Τη σύσταση νέας εταιρείας από τους μετόχους της πλειοψηφίας με ανταγωνιστικά συμφέροντα με την Εταιρεία A. Tricomitis Motors Ltd, κατά τρόπο ώστε να υποκλαπεί πελατολόγιο, εξοπλισμός, εκμετάλλευση των εγκαταστάσεων κ.α. της Εταιρείας εν αγνοία των μετοχών της μειοψηφίας, iii. Την υποθήκευση ακίνητης περιουσίας εν αγνοία των μετόχων της μειοψηφίας και iv. Την επιδίωξη παραπλάνησης του Δικαστηρίου από μέρους των μετόχων της πλειοψηφίας σε σχέση με την αμφισβήτηση των μετοχών που κατέχω στην Εταιρεία, με την προσκόμιση εγγράφων που δεν υπέχουν οποιαδήποτε βαρύτητα και εγκυρότητα.
12. Πράγματι ως θα διαφανεί από την προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση μέρα με τη μέρα η καταπιεστική συμπεριφορά εναντίον μου επιτείνεται, με τρόπο ώστε η Εταιρεία να ζημιώνει και κατά συνέπεια και εγώ ως μέτοχος της.
13. Η παρούσα αίτηση δεν αποτελεί επιχείρηση επανάληψης των θέσεων μου αλλά είναι ουσιώδες και απαραίτητο να παρουσιασθούν στο Δικαστήριο τα πρόσφατα γεγονότα που ενισχύουν τους ισχυρισμούς μου ότι είμαι ένα πρόσωπο που έχει υποστεί καταπίεση, λόγω της θέσης μου ως μετόχου της μειοψηφίας.
14. Συνεπεία των ανωτέρω υποβάλλεται η παρούσα αίτηση της οποίας υιοθετώ το περιεχόμενο και αιτούμαι όπως εγκριθεί η αίτηση και δοθεί το αιτούμενο διάταγμα, ώστε να προστατεύσει τη παρούσα διαδικασία, προς όφελος της απονομής της δικαιοσύνης διαφυλάσσοντας ότι ουδείς θα αδικηθεί.
15. Πάντα τα ανωτέρω ορκίζομαι ως ορθά και αληθή. » Στην επίδικη αίτηση η καθ' ης η αίτηση αντέδρασε καταχωρώντας ένσταση, εις την οποία καταγράφονται 15 λόγοι ένστασης. Οι λόγοι ένστασης δε είναι οι ακόλουθοι:
16. Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη και αστήρικτη.
17. Η αιτήτρια δε νομιμοποιείται και/ή δε δικαιούται την αιτούμενη θεραπεία.
18. Η αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική.
19. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την παραχώρηση της αιτούμενης άδειας από το Δικαστήριο.
20. Η αίτηση είναι καταχρηστική και/ή κακόπιστη.
21. Δε δίδεται καλός λόγος για να επιτραπεί από το Δικαστήριο η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
22. Τα όσα επιδιώκεται να εισαχθούν θα μπορούσαν να τα παρουσιάσουν οι αιτητές από την αρχή και/ή σε πολύ προγενέστερο στάδιο και δεν εξηγεί για ποιο λόγο δεν τα παρουσίασαν.
23. Με την παρούσα αίτηση επιχειρείται η διόρθωση παραλείψεων.
24. Δεν υπάρχει σοβαρός λόγος για την παραχώρηση της αιτούμενης άδειας από το Δικαστήριο.
25. Δεν δικαιολογείται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
26. Η αιτήτρια δεν απέσεισε το βάρος που φέρει αναφορικά με την ύπαρξη καλού λόγου για την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εφόσον απέτυχε να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια στοιχεία πειστικά ως προς το ότι το αίτημα της υποβάλλεται για καλό λόγο.
27. Τυχόν αποδοχή από το Δικαστήριο να καταχωρηθεί συμπληρωματική ένορκη δήλωσης θα δημιουργήσει ανισότητα των όπλων στους διαδίκους καθ' ότι δεν θα δύναται η Καθ' ης η Αίτηση να αντικρούσει με γραπτή απάντηση τους ισχυρισμούς που θα περιέχονται στην συμπληρωματική ένορκο δήλωση όσο παραπλανητικοί και/ή ανεδαφικοί είναι και όσο αντίκεινται στα πραγματικά γεγονότα.
28. Αυτό που επιχειρείται να προστεθεί απαντά στους ισχυρισμούς της Καθ' ης η Αίτηση, γεγονός το οποίο είναι ανεπίτρεπτο.
29. Η ένορκη δήλωση της αίτησης είναι παράτυπη και/ή αντικανονική.
30. Η αίτηση είναι γενική και/ή αόριστη. Η ένσταση βασίζεται στους Διαδικαστικούς Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.1, Δ.2, Δ.21 Θ.14, Δ.39 Θ.1-21, Δ.48 Θ. 1 - 13, Δ.57, Δ.59, Δ.63 και Δ. 64 Θ.1-2 ως έχουν τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, στον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 άρθρα 202-209, 211, 213 -218, 226, 227, 231, 233, 235 και 333, στους περί εταιρειών εκκαθαρίσεως κανονισμούς 92 και 330, στους περί εταιρειών κανονισμούς του 1951 κανονισμοί 3 και 4, στους θεσμούς 2, 3 και 4 των Περί Εταιρειών Θεσμών, στους Companies Rules 1949 κανονισμός 36, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, στον Περί Ερμηνείας Νόμο, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στις Αρχές της Επιείκειας και Φυσικής Δικαιοσύνης, στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και στη γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Η ένσταση της καθ' ης η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση (ΕΔ) του Σ. Τρικωμίτη, ο οποίος αναφέρει τα εξής: «
31. Είναι ένας εκ των διευθυντών της καθ΄ ης η αίτηση και αντίγραφο σχετικής έρευνας από τη σελίδα του Εφόρου Εταιρειών έχω στην κατοχή μου και επισυνάπτω ως Τεκμήριο Α. Με αυτή μου την ιδιότητα γνωρίζω τα γεγονότα της υπόθεσης προσωπικά ενώ είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από την καθ΄ ης η αίτηση να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση. Αναφορικά με τη νομική πτυχή της υπόθεσης έχω λάβει νομική συμβουλή από τους δικηγόρους της καθ΄ ης η αίτηση και για όσα αναφέρω πιο κάτω για τα οποία δεν προσωπική γνώση, αναφέρω την πηγή πληροφόρησης μου.
32. Έχω διαβάσει την αίτηση, τους λόγους στους οποίους στηρίζεται και την ένορκη δήλωση που την συνοδεύει και αρνούμαι το περιεχόμενο τους στο σύνολο τους εκτός όπου αναφέρω το αντίθετο.
33. Υιοθετώ και επαναλαμβάνω όλους και τον κάθε ένα ξεχωριστά τους ανωτέρω λόγους ένστασης τους οποίους και θα εξηγήσω κατωτέρω.
34. Αρνούμαι τις παραγράφους 1, 2 και 3 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και είναι η θέση της καθ΄ ης η αίτηση πως η κυρίως αίτηση έχει ως το περιεχόμενο της.
35. Αρνούμαι την παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και ως συμβουλεύομαι τους δικηγόρους μας, αυτή είναι παράτυπη και αντικανονική αφού περιλαμβάνει διαζεύξεις. Ως εκ τούτου η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί ως αόριστη και γενική αφού δεν είναι δυνατό να υποστηριχθεί από παράτυπη ένορκη δήλωση. Πέραν τούτου, η αιτήτρια δεν αναφέρει στην αίτηση της τον χρόνο κατά τον οποίο υποτίθεται ότι επεσυνέβησαν τα όσα επιθυμεί να προσθέσει με αποτέλεσμα να είναι αναγκαία η αναφορά στην προτεινόμενη προς καταχώρηση συμπληρωματική ένορκη δήλωση ενώ αυτή δεν είναι ακόμα μέρος των δικογράφων. Ως εκ τούτου, από μία απλή ανάγνωση του τεκμηρίου Α της αίτησης προκύπτει πως τα όσα επιθυμεί να συμπληρώσει τώρα με συμπληρωματική ένορκη δήλωση η αιτήτρια ήταν σε γνώση της πάρα πολύ καιρό πριν (η τρίτη ενότητα από το τέλος του 2019 και η τέταρτη ενότητα από τον Οκτώβριο του 2020) με αποτέλεσμα να είναι κακόπιστη η καταχώρηση και προώθηση τώρα αίτησης για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Είναι ολοφάνερο πως με αφορμή την συμπληρωματική που καταχωρήθηκε εκ μέρους της καθ' ης η αίτηση και επικαλούμενη το δικαίωμα της να απαντήσει για την ισότητα των όπλων, η αιτήτρια επιδιώκει την δικογράφηση ισχυρισμών οι οποίοι ήταν σε γνώση της, όπως η ίδια αναφέρει εδώ και χρόνια, πριν την καταχώρηση της επίδικης αίτησης. Ως με ενημερώνουν οι δικηγόροι μας, ο παράγοντα «καθυστέρηση» είναι καθοριστικός για την τύχη της επίδικης αίτησης.
36. Πέραν των ανωτέρω είναι η θέση της καθ' ης η αίτηση πως δεν μπορεί η αιτήτρια σε μία αίτηση με συγκεκριμένους διαδίκους να θυμάται και να επιδιώκει να επικαλεστεί οποιοδήποτε γεγονός, κατά τους ισχυρισμούς της, προέκυψε στις σχέσεις που έχει ή δεν έχει με νομικά πρόσωπα που δεν είναι διάδικοι στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο κυρίως αίτηση.
37. Αρνούμαι την παραγραφο 5 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και είναι η θέση της καθ' ης η αίτηση πως θα επηρεαστούν τα δικαιώματα τους σε περίπτωση έγκρισης της επίδικης τροποποίησης. Μία απλή ανάγνωση της προτεινόμενης προς καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επιβεβαιώνει τα πιο πάνω αφού ενότητες από την προτεινόμενη προς καταχώρηση συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι άσχετες ενώ αφορούν νομικό πρόσωπο που δεν είναι διάδικος στην ως άνω κυρίως αίτηση. Είναι η θέση της καθ' ης η αίτηση πως και μόνο η αναφορά σε νομικό πρόσωπο άσχετο με την παρούσα υπόθεση παραβιάζει τα δικαιώματα της αφού καλείται να τοποθετηθεί σε ζητήματα που δεν αφορούν τα επίδικα θέματα όταν μάλιστα για τον εν λόγω νομικό πρόσωπο εκκρεμούν στο Δικαστήριο άλλες διαδικασίες από την αιτήτρια. Ως με συμβουλεύουν και οι δικηγόροι μας, καμία σχέση προκύπτει και κανένας καλός λόγος προβάλλεται που να αιτιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Είναι η θέση της καθ' ης η αίτηση, σε συνέχεια των πιο πάνω πως ακόμα περισσότερο η τρίτη ενότητα σε σχέση με την ίδρυση νέας εταιρείας και η πέμπτη ενότητα σε σχέση με αναφερόμενη καταγγελία, καμία σχέση έχουν με την κυρίως αίτηση. Από αυτή τη συμπεριφορά της αιτήτριας φανερώνεται η κακοπιστία και καταχρηστικότητα της αφού επιδιώκει να δικογραφήσει άσχετους ισχυρισμούς με μοναδικό σκοπό την πρόκληση εντυπώσεων στο Δικαστήριο.
38. Από την παράγραφο 6 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση παραδέχομαι μόνο ότι η αιτήτρια συγκατατέθηκε στην καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εκ μέρους μας ως η αίτηση μας ημερομηνίας 20.01.2020 ενώ επαναλαμβάνω πως μία απλή ανάγνωση της προτεινόμενης προς καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποδεικνύει πως αυτή δεν περιλαμβάνει μόνο την τοποθέτηση της αιτήτριας στα όσα προστέθηκαν με τη συμπληρωματική μας ένορκη δήλωση αλλά πολύ περισσότερα και άσχετα.
39. Αρνούμαι τις παραγράφους 7 και 8 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και επαναλαμβάνοντας όλα τα ανωτέρω λέγω ότι κανένας καλός λόγος αποκαλύπτεται και προβάλλεται για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
40. Αρνούμαι τις παραγράφους 9 και 10 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και είναι η θέση μας πως τα όσα επιχειρεί να προσθέσει η αιτήτρια είναι άσχετα και σε καμία περίπτωση οι ισχυρισμοί της είναι αληθινοί. Όπως ήδη ανέφερα, η τυχόν ίδρυση νέας εταιρείας είναι παντελώς άσχετη με την κατ' ισχυρισμό καταπίεση που επικαλείται η αιτήτρια όπως επίσης και η αναφορά σε καταγγελία.
41. Αρνούμαι την παράγραφο 11 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και λέω πως καμία ανάγκη και σημασία υπάρχει και ούτε αποκαλύπτεται για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εκ μέρους της αιτήτριας. Υπάρχουν ήδη ενώπιον του Δικαστηρίου οι θέσεις όλων των πλευρών, όλα τα γεγονότα και η εικόνα είναι πλήρης και ως εκ τούτου είναι δυνατή η αξιολόγηση και η έκδοση συμπερασμάτων με ασφάλεια. Δεν προκύπτει ούτε καλός λόγος και ούτε αναγκαιότητα για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
42. Βάσει όλων των ανωτέρω αρνούμαι και την παράγραφο 12 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και αξιώνω απόρριψη της αίτησης με έξοδα υπέρ της καθ' ης η αίτηση και εναντίον της αιτήτριας. » Οι θέσεις των συνηγόρων των δύο πλευρών περιλαμβάνονται αναφέρω στις γραπτές αγορεύσεις που παρέδωσαν στο Δικαστήριο, οι οποίες σημειώνω έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο. Δεν κρίνω όμως σκόπιμο αναφέρω εδώ να παραθέσω ότι οι συνήγοροι αναφέρουν με τις αγορεύσεις τους. Θα αναφερθώ σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω αν και όπου αυτό κριθεί αναγκαίο. Ερχόμενος στη νομική πτυχή του θέματος που απασχολεί το Δικαστήριο στην παρούσα, ν' αναφέρω κατ' αρχήν, ίσως εκ του περισσού αφού τούτο δεν αμφισβητείται, ότι η Δ.48 Θ.4

(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας τυγχάνει εφαρμογής και σε εταιρικές αιτήσεις. Οι Περί Εταιρειών Κανονισμοί εμπεριέχουν πρόνοιες για εφαρμογή των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας όπου διαπιστώνεται κενό, όπου δηλαδή δεν υπάρχει ρητή πρόνοια εν σχέση με συγκεκριμένο θέμα, και όπου βεβαίως δεν προκύπτει σύγκρουση. Συνεπώς θεωρώ πως επιτρέπεται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στη βάση της Δ.48 Θ.4

(2). Σύμφωνα με τη Δ.48, Θ.4

(2): «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Η παραχώρηση άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής δήλωσης είναι θέμα διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (βλ. Ματθαίου

(2008)1Α ΑΑΔ 510, 514). Ο διάδικος που αιτείται άδεια πρέπει να καταδείξει «καλό λόγο». Η ύπαρξη καλού λόγου εξετάζεται από το Δικαστήριο ανάλογα με τη φύση της ενδιάμεσης αίτησης. Στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Λτδ (Αρ. 4)

(1997)1Β ΑΑΔ 979, 982, με αναφορά στην Αγγλική διάταξη O.59, r.6 των Αγγλικών Θεσμών, λέχθηκε ότι το Δικαστήριο δύναται να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εάν σ' αυτή θα γίνεται αναφορά σε νέα γεγονότα που προκύπτουν από ένορκες δηλώσεις που καταχωρίστηκαν από τους αντιδίκους. Στην υπόθεση Βερεγγάρια Παπακόκκινου ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση 242/2011, 10/4/2012 (αίτηση για προσθήκη λόγων έφεσης), κρίθηκε πως η επανάληψη ισχυρισμών και επιχειρηματολογίας δεν δικαιολογεί την έκδοση διατάγματος για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στην A. Messios & Sons Ltd v. Λεωνίδα

(2010)1Α ΑΑΔ 195 (αίτηση επαναφοράς έφεσης), δόθηκε άδεια στους εφεσείοντες - αιτητές για καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων γιατί τα στοιχεία που επιθυμούσαν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου, ήταν στοιχεία που σχετίζονταν με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Κρίθηκε ότι δεν επρόκειτο για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που ήταν επιθυμητό να τους επιτραπεί να προβάλουν, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Επίσης, καθοδήγηση μπορεί να αντληθεί από τα λεχθέντα επί του θέματος αυτού, από τον Πρόεδρο του Ε.Δ.Λ/σίας (όπως ήταν τότε) κ.Στ. Ναθαναήλ, στην Πολιτική Αγωγή αρ. 8869/05 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, MATHEW SHAN ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ V. DEPFA INVESTMENT BANK LTD, ημερ. 28/2/2007: «Στόχος της αναμόρφωσης του θ.4 της Δ.48 με την Κ.Δ.Π. 5/99 ημερομηνίας 23/12/99, ήταν να αποφευχθούν τα προβλήματα που δημιουργήθηκαν από την ερμηνεία που δόθηκε στον προηγούμενο θεσμό από νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου . Προσεκτική ανάγνωση και εξέταση του νέου θεσμού δείχνει, με αναφορά και στα όσα καταγράφονται στην παρ. 1 του θ.4 ότι στόχος της καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση της αίτησης ή της ένστασης αντίστοιχα ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση επί του πλήρους φάσματος της διαφοράς. Για παράδειγμα, θα μπορούσε να αποτελέσει καλό λόγο για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αν ο αιτητής εύλογα αισθάνεται μετά από την καταχώριση της ένστασης, ότι πρέπει να προσθέσει στα γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση του, ώστε να έχει δυνατότητα επιτυχίας. Άλλη περίπτωση είναι όπου το Δικαστήριο επί μονομερούς αιτήσεως, συνήθως για απαγορευτικό διάταγμα, εγείρει ερωτηματικά ως προς ορισμένα προαπαιτούμενα της έκδοσης απαγορευτικού διατάγματος, οπότε και ο αιτητής δυνατόν να ζητήσει από το Δικαστήριο πριν την τελειωτική εξέταση και απόφαση επί της αιτήσεως του, την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ώστε να προσθέσει διάφορους ισχυρισμούς και γεγονότα που έχουν σχέση είτε με το επείγον του χρόνου είτε τη γνώση από πλευράς του αιτητή των γεγονότων που οδήγησαν στην διαφορά κ.τ.λ». Τέλος, παραπέμπω στην απόφαση ημερ.13/07/12 του Ε.Δ.Αμμοχώστου, στα πλαίσια της αγωγής 1375/11, Marfin Popular Bank v. Nathan Lucas Walton κ.α., όπου αναφέρθηκαν τα εξής από την Λ.Δημητριάδου - Ανδρέου, ΑΕΔ (όπως ήταν τότε): « Στην πράξη, οι πρόνοιες του πιο πάνω Θεσμού εφαρμόζονται όταν, μετά την καταχώρηση της Ένστασης ο αιτητής αισθάνεται την ανάγκη να απαντήσει, αντικρούσει ή αμφισβητήσει κάποια συγκεκριμένα επί μέρους θέματα που εγείρονται μέσω της Ένστασης, οπότε και ζητεί, είτε προφορικά, είτε με γραπτή αίτηση, όπως του επιτραπεί να καταχωρήσει απαντητική-συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στόχος της καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση είτε της Αίτησης, είτε της Ένστασης ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση στη βάση της ολοκληρωμένης εικόνας της διαφοράς. Και, βεβαίως, σκοπός της Δ.48,θ.4 είναι η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων εκείνων των γεγονότων που είναι αναγκαία για να υποστηριχθεί η εκατέρωθεν θέση των διαδίκων. Η εξουσία, επομένως, η οποία προβλέπεται από τη Δ.48,θ.4

(2)είναι διακριτικής φύσεως και ασκείται στη βάση των γεγονότων που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου και τα οποία θα πρέπει να αποκαλύπτουν την αναγκαιότητα για την παροχή της αιτούμενης άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε συνδυασμό με τη διαπίστωση, στο πλαίσιο αυτό, του τι είναι δίκαιο υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης. Ο «καλός λόγος» είναι συνυφασμένος με τη σημασία που έχει η προτεινόμενη επιπρόσθετη και/ή συμπληρωματική μαρτυρία για την εκδίκαση μιας Αίτησης με την ευχέρεια παρουσίασης της μαρτυρίας αυτής διά των αρχικών ενόρκων δηλώσεων καθώς και με την ανάγκη αντίκρουσης μαρτυρίας του αντιδίκου. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση ασκείται με βάση γεγονότα τα οποία τίθενται ενώπιόν του. Σημαντικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη για τους σκοπούς διαμόρφωσης της κρίσης του Δικαστηρίου είναι η φύση και οι ανάγκες της διαδικασίας την οποία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να εξυπηρετήσει. » Εξέταση της Αίτησης Το Δικαστήριο έχοντας μελετήσει πολύ προσεκτικά την επίδικη αίτηση και την σχετική ένσταση της καθ' ης η αίτηση, σε συνάρτηση βεβαίως με την κυρίως αίτηση, την ΣΕΔ της καθ'ης η αίτηση και την ένσταση επί της κυρίως αίτησης αλλά και τις πιο πάνω αρχές, αποφάσισε να επιτρέψει την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Εξηγώ. Κατ' αρχήν, έχοντας υπόψη όσα αναφέρει ο Σ. Τρικωμίτης στην ΣΕΔ και τα στοιχεία που παρουσιάζει (δηλώσεις εμπιστεύματος) προς υποστήριξη της θέσης του ότι η αιτήτρια δεν είναι ουσιαστικά ο πραγματικός δικαιούχος των μετοχών της εταιρείας, θεωρώ ότι είναι ορθό και δίκαιο να δώσω την ευκαιρία στην αιτήτρια - μέσω των παραγράφων 4 και 5 της προτεινόμενης ΣΕΔ - να απαντήσει και να προβάλει τη δική της θέση. Από εκεί και πέρα, θεωρώ πως όλα τα υπόλοιπα θέματα που τίθενται από την αιτήτρια ήτοι η κατάθεση οικονομικών καταστάσεων της εταιρείας χωρίς σύγκληση γενικής συνέλευσης και ενημέρωσης των μετόχων, η δημιουργία ανταγωνιστικής εταιρείας από τα μέλη του διοικητικού συμβουλίου της εταιρείας, η υποθήκευση περιουσίας της εταιρείας εν αγνοία των μετόχων και οι καταγγελίες στην Αστυνομία εναντίον της αιτήτριας, είναι θέματα σχετικά με την κυρίως αίτηση της αιτήτριας, προέκυψαν μετά την καταχώρηση της κυρίως αίτησης και θα πρέπει να της δοθεί η ευκαιρία να τα θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου, χωρίς βεβαίως σε καμία περίπτωση στο παρόν στάδιο να αποφαίνομαι ότι πράγματι αυτά που θέτει η αιτήτρια αποδεικνύουν οτιδήποτε. Στρέφοντας τώρα την προσοχή μου στους λόγους ένστασης που δεν απαντώνται με βάση όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω, αναφέρω πως η θέση περί καταχρηστικότητας και κακοπιστίας της αίτησης είναι γενική και αόριστη, ενώ δεν εντοπίζεται στην προκειμένη περίπτωση καθυστέρηση μοιραία για την αίτηση. Αναφορικά με το τελευταίο θέμα να προσθέσω μόνον ότι δεν διαφεύγει βεβαίως ότι η αιτήτρια αναφέρεται και σε γεγονότα που έλαβαν χώραν τέλος του 2019 και τέλος του 2020, όμως από την άλλη θα πρέπει να σημειωθεί ότι η επίδικη αίτηση καταχωρίστηκε αμέσως μετά την έγκριση της αίτησης της καθ'ης η αίτηση για την καταχώρηση της ΣΕΔ και η προτεινόμενη ΣΕΔ με την επίδικη αίτηση επιδιώκει να απαντήσει αφενός στην ΣΕΔ της καθ'ης η αίτηση και αφετέρου να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τα επιπλέον στοιχεία που αναφέρθηκαν, και που κρίθηκε ήδη ότι είναι ορθό και δίκαιο να της δοθεί η ευκαιρία να το κάνει. Εν πάση περιπτώσει θα πρέπει να λεχθεί, αν και ίσως εκ του περισσού, ότι αφενός δεν αναμενόταν από την αιτήτρια να καταχωρεί όποτε προέκυπτε κάτι και μια αίτηση για ΣΕΔ και εξ' όσων γίνεται αντιληπτό μόλις βρήκε την κατάλληλη ευκαιρία καταχώρησε την αίτηση της και ζήτησε να θέσει με ΣΕΔ όλα τα ζητήματα που προέκυπταν, αφετέρου δε ότι η όποια καθυστέρηση παρατηρείται στην προβολή του κάθε επιμέρους θέματος δεν έχει συνδυαστεί καθ' οιονδήποτε τρόπο με δυσμενή επηρεασμό των δικαιωμάτων της καθ'ης η αίτηση. Εν κατακλείδι όλοι οι λόγοι ένστασης κρίνονται αβάσιμοι και απορρίπτονται. Κατάληξη Ασκώντας συνεπώς την διακριτική μου ευχέρεια και λαμβάνοντας υπόψη όσα έχουν αναφερθεί αποτελεί συμπέρασμα μου ότι έχει καταδειχθεί καλός λόγος για την καταχώρηση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση της αιτήτριας, η οποία θα είναι ως η προτεινόμενη στην αίτηση (τεκμήριο Α), να καταχωριστεί εντός πέντε

(5)ημερών από σήμερα. Τα έξοδα της αίτησης θα είναι στην πορεία της κυρίως αίτησης. (Υπ.) ............... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο