← Κύπρος

Γ.Ε ν. Π. Ε κ.α., Αρ. Αγωγής: 361/21, 18/6/2021

Γ.Ε ν. Π. Ε κ.α., Αρ. Αγωγής: 361/21, 18/6/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

  1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2021:A81 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 361/21 Μεταξύ: Γ.Ε Ενάγοντας και 1. Π. Ε 2. Μ. Ε Εναγόμενων Αίτηση ημερομηνίας 30.3.2021 Ημερομηνία: 18.6.2021 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα-Αιτητή: κ.Κ.Κότροφος για Δρ. Ανδρέας Π. Ποιητή & Σία ΔΕΠΕ (για ν' ακούσει απόφαση η κα Ε. Μιχαήλ). Για τους Εναγόμενους 1 και 2-Καθ' ων η Αίτηση: κ.Ν.Δαμιανού για Νίκος Δαμιανού & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 30/3/21 ο ενάγοντας καταχώρισε εναντίον των εναγόμενων την παρούσα αγωγή και την ίδια ημέρα καταχώρισε μονομερή αίτηση, με την οποία ζητούσε εναντίον των εναγόμενων δύο απαγορευτικά διατάγματα και ένα προστακτικό διάταγμα. Κατόπιν συζήτησης της κυρίως αίτησης στις 12/04/21, οπότε αυτή ήταν ορισμένη ενώπιον του Δικαστηρίου για πρώτη φορά, το Δικαστήριο εξέδωσε μονομερώς μόνον το διάταγμα υπό Α. Το μονομερώς εκδοθέν διάταγμα δε ορίστηκε ως επιστρεπτέο την 21/04/21 και την ίδια μέρα παρέμειναν για επίδοση τα υπόλοιπα αιτητικά. Ακολούθησε, στις 28/4/21, μετά την επίδοση της αγωγής και της αίτησης, η καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης δια δικηγόρων εκ μέρους των εναγόμενων, ενώ στις 06/05/21 οι εναγόμενοι καταχώρησαν την ένσταση τους στην κυρίως αίτηση. Ας σημειωθεί ότι στις 10/6/21 δόθηκε άδεια στον ενάγοντα να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Η αίτηση Με την επίδικη αίτηση του ο ενάγοντας ζητά διάταγμα που να εμποδίζει ή και απαγορεύσει στους εναγόμενους από το να εμποδίζουν την απρόσκοπτη είσοδο, διαμονή, εκμετάλλευση ή και με οποιονδήποτε τρόπο χρήση του διαμερίσματος ή και ακίνητης περιουσίας που βρίσκεται στο ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/1XXXX0, Φύλλο 40, Σχέδιο 63Ε2, Τμήμα 11, Τεμάχιο ΕXXXXX7, Επαρχία Λάρνακας, Ενορία Άγιος Νικόλαος, Διεύθυνση XXXXX 8, XXXXX Court 34, Αρ.Θύρας XXXXX, μέχρι την εκδίκαση της παρούσας αγωγής ή και μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Πρόκειται για το διάταγμα υπό Α της αίτησης που έχει δοθεί μονομερώς, ως ανωτέρω έχει αναφερθεί. Με τα αιτούμενα δε διατάγματα υπό Β και Γ, ζητά όπως απαγορευθεί στους εναγόμενους να εισέρχονται, παρίστανται ή επεμβαίνουν με οποιοδήποτε τρόπο στο πιο πάνω διαμέρισμα, καθώς επίσης ζητά διάταγμα που να προστάζει τους εναγόμενους να παραχωρήσουν πλήρη και ελεύθερη κατοχή του διαμερίσματος. Η αίτηση βασίζεται στον Περί Δικαστηρίων Νόμο Ν.14/60(άρθρο 32), στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.6, άρθρα 4-9, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.48 Θ.1-13, στη νομολογία, στις γενικές αρχές έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων, στο άρθρο 11 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας Νόμου Κεφ.224, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στους Κανόνες της Επιείκειας (equity) και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Η αίτηση δε υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση (ΕΔ) του ενάγοντα, εις την οποία αναφέρει τα ακόλουθα: « 1. Είμαι ο Ενάγοντας - Αιτητής, στην αίτηση με το πιο πάνω αριθμό και τίτλο, γνωρίζω πολύ καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Για όσα θέματα είναι νομικής φύσης λαμβάνω νομική συμβουλή από τους δικηγόρους μου, ενώ για όσα δεν έχω προσωπική γνώση, αναφέρω την πηγή της γνώσης μου. 2. Οι Εναγόμενοι - Καθ' ων η Αίτηση, είναι τέκνα μου και είναι ηλικίας 23 και 19 ετών αντίστοιχα. 3. Μαζί με την σύζυγό μου και τα τέκνα μας - Καθ' ων η Αίτηση, διαμέναμε στο διαμέρισμα που βρίσκεται στο ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/1XXXXX0, Φύλλο 40, Σχέδιο 63Ε2, Τμήμα 11, Τεμάχιο ΕXXXXX7, Επαρχία Λάρνακας, Ενορία Άγιος Νικόλαος, Διεύθυνση XXXXX 8, XXXXX Court 34, Αρ. Θύρας XXXXX. 4. Κατά το 2016 ο Καθ' ου η Αίτηση αρ.1 κλήθηκε από την εθνική φρουρά για να εκτίσει την θητεία του. Από την εν λόγω περίοδο και καθ'όλη τη διάρκεια της θητείας του, παρουσίαζε αλλαγμένη συμπεριφορά, είχε συναναστραφεί με άτομα που τον επηρέαζαν αρνητικά, δημιουργούσε προβλήματα και εντάσεις, με έβριζε συνεχώς και προκαλούσε τσακωμούς. 5. Αποτέλεσμα της πιο πάνω συμπεριφοράς του Καθ' ου η Αίτηση αρ.1, ήταν το 2017, μετά την απόλυση του από την εθνική φρουρά να μην επιστρέψει στο διαμέρισμα στο οποίο διαμέναμε ως οικογένεια, μετά από ένα πολύ μεγάλο τσακωμό που είχε μαζί μου. 6. Από την εν λόγω περίοδο ο Καθ' ου η Αίτηση αρ.1 διέμενε με τους γονείς μου. Παρά τις επανειλημμένες προσπάθειες που έκανα για εξομάλυνση των σχέσεων μας, η κατάσταση μεταξύ μας δεν βελτιωνόταν αλλά χειροτέρευε. Στην συνέχεια λόγω του ότι ο Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1, δημιουργούσε προβλήματα και στην κατοικία των γονιών μου, οι τελευταίοι του ζήτησαν να αποχωρήσει και να επιστρέψει πίσω στην οικογενειακή μας στέγη. 7. Ο Καθ' ου η Αίτηση αρ.1, μη θέλοντας να επιστρέψει πίσω βρήκε στέγη προσωρινά στους γονείς της συζύγου μου. Αυτό διήρκησε για πολύ μικρό διάστημα, ένεκα και της κατάστασης της συζύγου μου η οποία ήταν βαριά άρρωστη αφού τον παρακάλεσα να επιστρέψει πίσω στο σπίτι μας ενώ ταυτόχρονα θέλοντας να τον έχω κοντά μου του πρόσφερα και εργασία στην μικρή επιχείρηση που διατηρώ. 8. Παρόλα αυτά ο Καθ' ου η Αίτηση δεν συμμορφωνόταν ούτε με τους κανόνες του σπιτιού και δεν ακολουθούσε τους κανόνες εργασίας στην επιχείρηση με αποτέλεσμα να αποχωρήσει και πάλι από την κατοικία μας και να εγκατασταθεί σε διαμέρισμα μαζί με ξαδέρφια του. 9. Μετά από έντονο καυγά που είχε με έναν από τους ξαδέλφους του, αφού αυτός δεν συμφωνούσε με κάποιες συμπεριφορές του Καθ' ου η Αίτηση αρ.1 ο τελευταίος τον χτύπησε και αποχώρησε από το διαμέρισμα και αφού δεν είχε που αλλού να πάει επίστρεψε πίσω στο διαμέρισμα. 10. Ο Καθ' ου η Αίτηση, ήταν συνεχώς αντιδραστικός, δημιουργώντας καθημερινά προστριβές και προβλήματα μεταξύ μας και επιδείκνυε απρεπής συμπεριφορά εντός της οικογενειακής μας στέγης. Εγώ δεν ήμουν τόσο συγκαταβατικός με διάφορες συμπεριφορές του Καθ'ου η αίτηση αρ.1, λόγω του ότι όπως ανέφερα διέμενε και η τότε ανήλικη θυγατέρα μου - Καθ'ης η Αίτηση αρ.2 αλλά και η σύζυγος μου η οποία ήταν καρκινοπαθής. 11. Τα πράγματα στις μεταξύ σχέσεις όλο και χειροτέρευαν στην οικογενειακή μας στέγη ιδίως μετά την 22/08/2019, όπου η σύζυγος μου απεβίωσε από χρόνια μάχη με το καρκίνο. Στην οικογενειακή μας στέγη παρέμεινα με τους Καθ' ων η Αίτηση. 12. Ο πατέρας μου, λόγω του ότι ήταν άρρωστος και μεγάλος σε ηλικία, ο οποίος ήταν τότε ο ιδιοκτήτης του διαμερίσματος στο οποίο διέμενα με την οικογένεια μου, εξέφρασε την πρόθεση του να μεταβιβάσει το διαμέρισμα σε εμένα και έτσι με διόρισε ως πληρεξούσιο αντιπρόσωπο του. Με το πληρεξούσιο έγγραφο το οποίο κατείχα, μεταβίβασα ο ίδιος, το διαμέρισμα επ' ονόματι της κόρης μου, XXXXX Έρωτα - Καθ' ης η Αίτηση αρ. 2 την 17/01/2020. 13. Κατά την μεταβίβαση και εγγραφή του διαμερίσματος, ανέγραψα επί του τίτλου ιδιοκτησίας ότι θα έχω εφ' όρου ζωής το δικαίωμα οικήσεως και επικαρπίας σ' αυτό (επισυνάπτω ως Τεκμήριο 1, τίτλο ακίνητης ιδιοκτησίας). 14. Τα προβλήματα και οι εντάσεις δεν έλειπαν από το σπίτι μας, αφού ο Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 ασκούσε μεγάλη επιρροή ως ο μεγαλύτερος αδελφός προς την Καθ' ης η Αίτηση αρ.2. Δεν με υπολόγιζαν, μου συμπεριφέρονταν σαν να ήμουν κάποιος ξένος και μου έλεγαν ότι αν δεν μου αρέσει η συμπεριφορά τους να φύγω από το σπίτι τους. 15. Αποκορύφωμα των πιο πάνω, ήταν κατά ή περί τον Νοέμβριο ή Δεκέμβριο μετά από ένα έντονο καυγά που είχαμε σε αρκετά πρωινές ώρες με τον Καθ' ου η Αίτηση αρ. 1 να με βρίσει και να με σπρώξει με τον ώμο του θέλοντας να με προκαλέσει αλλά εγώ δεν έδωσα συνέχεια. 16. Την 22/02/21 και γύρω στις 15:00, όταν επέστρεφα από την εργασία μου στο διαμέρισμα διαπίστωσα προς έκπληξη μου ότι οι Καθ'ων η Αίτηση αλλάξαν την κλειδαριά της θύρας του διαμερίσματος με αποτέλεσμα να μην μπορώ να εισέλθω εντός αυτού. 17. Αμέσως κάλεσα κλειδαρά σε μια προσπάθεια μου να εισέλθω εντός του διαμερίσματος αφού όλα τα προσωπικά μου αντικείμενα βρίσκονταν εντός αυτού. Κατά την άφιξη του κλειδαρά στο διαμέρισμα, ακούστηκε θόρυβος εντός του διαμερίσματος και τότε ο κλειδαράς μου ανέφερε ότι επειδή ακούγετε θόρυβος συνεπάγεται στο ότι κάποιος είναι εντός αυτού και δεν μπορεί να ανοίξει την πόρτα και αποχώρησε. 18. Οι Καθ' ων η Αίτηση, οι οποίοι ήταν εντός του διαμερίσματος είχαν καλέσει την αστυνομία η οποία μετέβηκε στο διαμέρισμα και μου ζήτησε να απομακρυνθώ. 19. Την 24/02/21, με την μεσολάβηση της αστυνομίας, κατάφερα να πάρω κάποια από τα προσωπικά μου αντικείμενα τα οποία είχαν βγάλει έξω από το διαμέρισμα οι καθ' ων η Αίτηση, αφού τους καλούσα επανειλημμένα αλλά χωρίς ανταπόκριση να σταματήσουν την πιο πάνω συμπεριφορά τους ή/και να μου επιτρέψουν να πάρω τουλάχιστον τα προσωπικά μου αντικείμενα. 20. Από την 22/02/2021, αναγκάζομαι να διαμένω στο χώρο εργασίας μου αφού οι Καθ' ων η Αίτηση μέχρι και σήμερα δεν μου επιτρέπουν την είσοδο στο διαμέρισμα και δεν έχω που αλλού να πάω. 21. Κάλεσα επανειλημμένα τους Καθ' ων η Αίτηση να σταματήσουν την πιο πάνω συμπεριφορά, χωρίς όμως καμία ανταπόκριση. Περαιτέρω προσπάθησα να επιλύσω το θέμα μέσω της Αστυνομίας όπου μου ανέφεραν ότι μόνο με Διάταγμα θα μπορούσα να με βοηθήσουν να επιστρέψω εντός της κατοικίας μου. 22. Εισηγούμαι ότι πιθανή έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων δεν θα επιφέρει οποιαδήποτε ζημιά στους Καθ' ων η Αίτηση, ενώ παράλληλα θα με προστατεύσει από την αυθαίρετη συμπεριφορά τους. 23. Θέλω να σημειώσω ότι ουδέποτε τους ζήτησα να φύγουν από το διαμέρισμα πλην όμως δεν μπορώ να κοιμάμαι σε ένα καναπέ στο γραφείο μου επειδή η 19 χρόνη κόρη μου και ο 23 χρόνος γιός μου δεν επιθυμούν την επίβλεψη του πατέρα τους. 24. Να σημειώσω επίσης ότι τόσο οι γονείς της συζύγου μου όσο και η μητέρα μου είναι έτοιμοι να με στηρίξουν και να φιλοξενήσουν τόσο την κόρη μου όσο και το γιο μου. 25. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, θεωρώ ότι είναι ορθό και δίκαιο και προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα. » Η ένσταση Οι εναγόμενοι αντέδρασαν στην αίτηση με την καταχώρηση ένστασης. Σε αυτήν προβάλλονται 11 λόγοι ένστασης, που είναι οι ακόλουθοι: « (α) Ο ενάγοντας-αιτητής παρέλειψε να αποκαλύψει καθόλου ή και επαρκώς τα ουσιώδη γεγονότα που αφορούσαν την υπόθεση και την αίτηση του παραβιάζοντας την υποχρέωση πλήρους αποκάλυψης που όφειλε έναντι του Δικαστηρίου. Μεταξύ άλλων δεν αποκαλύφθηκαν: (
  2. i)Το από μέρους του ενάγοντα βίαιο σπάσιμο της θύρας του Διαμερίσματος αρ.102 στις 20-02-2021 αντί της ισχυριζόμενης εικόνας άρνησης των εναγομένων (παράγραφοι 17-19 ενόρκου δηλώσεως αίτησης). (
  3. ii)Το ότι ο ενάγοντας δεν διέμενε στο διαμέρισμα αρ. 102 προ της 22/02/2021 (ως ισχυρίζεται στις παραγράφους 15-16 ενόρκου δηλώσεως αίτησης). (iii) To ότι ο ενάγοντας επιχείρησε να διώξει τους εναγόμενους πριν ή και μετά την 20/02/2021 και να νοικιάσει το Διαμέρισμα αρ. 102. (
  4. iv)Ότι ο ενάγοντας για χρόνια διέμενε στο διαμορφωμένο χώρο στο κατάστημα του επί της οδού XXXXX αρ.34, στη Λάρνακα, τη περίοδο δε των περιορισμών για την επιδημία του Κορωνοϊού διέμενε στα Πάνω Λεύκαρα σε κατοικία που ανήγειρε σε χωράφι τους. (
  5. vi)Ότι η εναγόμενη 2 αμφισβητούσε από τις αρχές του 2021 την επ'ονόματι του ενάγοντα εγγραφή επικαρπίας και οίκησης την οποία δόλια ενέγραψε προς όφελος του. (vii) Απέκρυψε το πληρεξούσιο που απέσπασε από τον αποβιώσαντα XXXXX Έρωτα και εκ των υστέρων συμπλήρωσε για την δωρεά και εγγραφή της επικαρπίας στο όνομα του και το οποίο αντιφάσκει με τους ισχυρισμούς του (παράγραφος 12 της ενόρκου δηλώσεως αίτησης). (viii) Ότι διέκοψε την Ηλεκτροδότηση του διαμερίσματος από την Α.Η.Κ. στις 22/02/2021 επιβεβαιώνοντας ότι δεν είχε σκοπό οίκησης χωρίς εκδίωξη των εναγομένων αλλά ενοικίασης. (
  6. ix)Την αξία του διαμερίσματος αρ. 102 πέραν των €130.000 αποκρύβοντας έτσι και την αξία της επίδικης υπόθεσης και επακόλουθα της κλίμακας της αγωγής. (
  7. x)Το ότι ακόμη και στη βάση των δικών του ισχυρισμών δεν τερμάτισε καθόλου ή και νόμιμα καμιά άδεια χρήσης ώστε να δικαιούται άμεσα κατοχή. (β) Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση προσωρινού διατάγματος. (γ) Δεν υπήρχε ούτε στοιχειοθετήθηκε το νομικό και πραγματικό υπόβαθρο για να θεωρείτο ότι ο ενάγοντας δικαιούτο ή δικαιούται τις αιτούμενες θεραπείες με βάση την αίτηση και την συνοδεύουσα αυτή ένορκη δήλωση. (δ) Δεν συντρέχει το στοιχείο του επείγοντος ή και της ανάγκης άσκησης εξουσίας έκδοσης διατάγματος ενδιάμεσα η οποία συνιστά στην ουσία και την τελική θεραπεία ή και που κρίνει από τώρα την αγωγή ή και δεν καταδείχθηκε καμιά εξαιρετική περίσταση ή λόγος για άσκηση τέτοιας εξουσίας υπέρ του ενάγοντα προτού ακουστούν οι εναγόμενοι και δη η εναγόμενη 2. (ε) Το μονομερώς εκδοθέν διάταγμα ημερ. 12.04.2021 ή και τα αιτούμενα διατάγματα ανατρέπουν το πρότερο καθεστώς (status quo ante) ή και δεν δικαιολογούνται με βάση το ισοζύγιο της ευχέρειας ή και της ταλαιπωρίας. (στ) Η επ'ονόματι του ενάγοντα εγγραφή δικαιώματος επικαρπίας ή και οίκησης αποκλειστικά προς όφελος του επιτεύχθηκε δόλια ή και παράνομα ή και ενάντια στη βούληση του αποβιώσαντα δωρεοδόχου και η οποία επικαρπία ή και οίκηση συνιστά αντικείμενο ακύρωσης επ'αξιώση της εναγομένης 2 αλλά και της περιουσίας ή και του Διαχειριστή ή και προσωπικού αντιπροσώπου της περιουσίας του αποβιώσαντα. (ζ) Ο ενάγοντας είχε και έχει τη διαμονή του αλλού στη Λάρνακα ή και εντός της επαρχίας Λάρνακας και η διαταγή ανάκτησης της κατοχής τώρα ή και ενδιάμεσα μέσω προσωρινού διατάγματος ούτε επείγουσα είναι ούτε συνιστά δίκαιη ή και εύλογη άσκηση διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου. (η) Το μονομερώς εκδοθέν διάταγμα επιτεύχθη με ανυπόστατη ή και ανεπαρκή αποκάλυψη ουσιωδών γεγονότων από το ενάγοντα και μάλιστα το υπό τη θεραπεία A μονομερώς εκδοθέν διάταγμα συνιστά πλήρη διαταγή έξωσης ή και παράδοσης κατοχής του διαμερίσματος στον ενάγοντα. (θ) Τυχόν διατήρηση του μονομερώς εκδοθέντος διατάγματος ή και έγκριση της αίτησης θα ήταν αντινομική ή και θα συνιστούσε παραβίαση του δικαιώματος των εναγομένων να ακουστούν ή και στέρηση του δικαιώματος της εναγομένης 2 να υπερασπιστεί την ιδιοκτησία της. (ι) Η ένορκος δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι άκυρη ή και απαράδεκτη ή και χωρίς αποδεικτική αξία ή και δεν αποτελεί μαρτυρία ή και δεν μπορεί να στηρίξει ή να στήριζε την αίτηση ή οιαδήποτε θεραπεία ή και δεν μπορεί να αποτελεί πραγματική βάση ή μαρτυρία. (ια) Η αίτηση δεν στοιχειοθετείται και είναι δίκαιο και εύλογο όπως η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου ασκηθεί εναντίον της αίτησης. » H ένσταση βασίζεται στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60 ως τροποποιήθηκε, άρθρα 2, 29, 30, 32 και 43, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, άρθρα 3, 4 και 9, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.64, Δ.39 Θ.1, 2, Δ.48 Θ.1, 2-9,4

(2), 12 και 13, στο άρθρο 43 του Περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου Κεφ. 148, στο άρθρο 11 του Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας Νόμου, Κεφ.224, στα άρθρα 15-22, 171 και 175 του Περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149, στα άρθρα 6, 7 και 8 του Περί Πιστοποιούντων Υπαλλήλων Νόμου 165(Ι)/2012, στα άρθρα 3, 23, 25, 26 και 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στο άρθρο 6
(1)της Ευρωπαϊκής Συνθήκης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, στις Αρχές του Δικαίου της επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στην νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και στις Γενικές εξουσίες και δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Η ένσταση δε υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση (ΕΔ) του εναγόμενου 1, ο οποίος αναφέρει τα ακόλουθα: «
  1. Είμαι ο εναγόμενος 1 στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή, αναφέρω δε ότι γνωρίζω πολύ καλά από προσωπική μου γνώση τα γεγονότα που αφορούν την υπόθεση της αγωγής και που εκθέτω πιο κάτω πλην όπου η γνώση μου είναι από πληροφόρηση την οποία παραθέτω πιο κάτω. Σε ότι αφορά τους ισχυρισμούς νομικής φύσης που παραθέτω πιο κάτω έχω λάβει συμβουλή από τους Δικηγόρους μου. Σημειώνω ότι προβαίνω στην παρούσα ένορκη δήλωση μου προσωπικά και εκ μέρους της εναγόμενης 2, αδελφής μου, από την οποία είμαι πλήρως εξουσιοδοτημένος σχετικά. Προβαίνω εγώ στην παρούσα ένορκο δήλωση και για τους δύο μας αφού η αδελφή μου εναγόμενη 2 βρίσκεται σε αυτοπεριορισμό με βάση τα ισχύοντα μέτρα της Πανδημίας.
  2. Αναφέρω ότι έχω αναγνώσει την αίτηση και την ένορκο δήλωση του ενάγοντα ημερομηνίας 30-03-2021 και απορρίπτω όλους μαζί και τον καθένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς του αιτητή που περιέχονται στις παραγράφους 1 και 3-25, πλην όσων ρητά παραδέχομαι στη συνέχεια.
  3. Η παράγραφος 2 είναι παραδεκτή. Τυγχάνουμε εγώ και η εναγόμενη 2 να είμαστε παιδιά του ενάγοντα, ο οποίος δυστυχώς για μας υπήρξε ένας σκληρός, βίαιος και αδιάφορος πατέρας και ακόμη χειρότερος σύζυγος στη μητέρα μας XXXXX Κυριάκου η οποία απεβίωσε από καρκίνο στις 22-08-
  5. Μεταξύ των περιουσιακών στοιχείων που είχε ο παππούς μου XXXXX Έρωτας, α.τ.XXXXX55, (στη συνέχεια 'ο αποβιώσαντας') ήταν και το Διαμέρισμα με αριθμό εγγραφής 0/1XXXXX0, φ/δχ.40/63Ε2, τμήμα 11, επί του τεμαχίου XXXXX, XXXXX Court 34, αρ. Θύρας XXXXX, XXXXX 8, Άγιος Νικόλαος, Λάρνακα, το οποίο ως γνωρίζω και από τον ίδιο και τους θείους μου XXXXX Κουμή και XXXXX Έρωτα (παιδιά του αποιβιώσαντα), απέκτησε περί το 2008 με αντιπαροχή το οικόπεδο επί του οποίου κτίστηκε η εν λόγω πολυκατοικία. Συγκεκριμένα ως αντιπαροχή έλαβε δύο διαμερίσματα το ένα εκ των οποίων είχε δώσει στα παιδιά του θείου μου XXXXX Κουμή. Στο πιο πάνω διαμέρισμα αρ. θύρας XXXXX διαμέναμε με τη μητέρα μας XXXXX Κυριάκου και ο πατέρας μου XXXXX Έρωτας δεν έμενε εκεί αφού από το 2008 διατηρούσε εξώγαμη σχέση, τότε με την XXXXX Χατζηπαναγιώτου. Ο ενάγοντας διέμενε κυρίως σε χώρο που διαμόρφωσε ως διαμέρισμα στο κατάστημα (κατάστημα ηλεκτρονικών υπολογιστών) που βρίσκεται επί της οδού XXXXX αρ. 34 στη Λάρνακα. Μετά την αναφερόμενη σύντροφο του ο ενάγοντας είχε και άλλες σχέσεις και ποτέ δεν υπήρξε από τότε στην ουσία έγγαμη συμβίωση του με τη μητέρα μας. Κάποιες χρονικές περιόδους ήρθε και έμεινε στο διαμέρισμα, όπως όταν πρωτοασθένησε η μητέρα μου το 2017 για τρεις μήνες περίπου και ξανάφευγε, όμως το μεγαλύτερο διάστημα έμενε στο κατάστημα του. Το 2018 η μητέρα μου έμενε στην αδελφή της στα Λειβάδια και ο ενάγοντας έμενε μαζί με την αδελφή μου στο διαμέρισμα. Σε μια περίοδο με την έναρξη του Κορωνοϊού, ο ενάγοντας λόγω των πεποιθήσεων του και των ιδιόρρυθμων απόψεων του προκειμένου να αποφύγει τη μόλυνση, επέλεξε να διαμένει στα Πάνω Λεύκαρα όπου είχε ανεγείρει κατοικία σε χωράφι που είχαμε. Ερχόταν κάθε Τετάρτη για να κάμει εισπράξεις και πολύ αραιότερα κάποια Σάββατα.
  6. Ο ενάγοντας ασχολείται στις παραγράφους 4-11 της ενόρκου δηλώσεως του με το δικό μου άτομο και την κατ' ισχυρισμό μου συμπεριφορά, προφανώς για να παρουσιάσει τον εαυτό του ως πατέρα που ενδιαφερόταν και να επισκιάσει την εικόνα μου ως γιου του για να ισχυριστεί τον ρόλο του θύματος, ισχυρισμοί που είναι εντελώς ψευδείς. Τα όσα ο ενάγοντας ισχυρίζεται για μένα δεν ευσταθούν αλλά επιπλέον όπως αναφέρω στην συνέχεια αυτά και έτσι να ήταν (που δεν είναι έτσι) δεν θα είχαν σημασία με βάση τα γεγονότα της υπόθεσης. Χωρίς να περιορίζω την πιο πάνω άρνηση μου με βάση τα όσα γνωρίζω προσωπικά και την πληροφόρηση μου από την αδελφό μου εναγόμενη 2 αναφέρω τα ακόλουθα: (α) Εγώ δεν είχα τη συμπεριφορά που ισχυρίζεται ο ενάγοντας. Διαφωνούσα, όπως και η εναγομένη 2 αρκετές φορές με τον ενάγοντα λόγω της αδιαφορίας του απέναντι μας και στη μητέρα μας αλλά και λόγω του σκληρού χαρακτήρα και της ιδιομορφίας του. Δεν δέχομαι ότι τον ισχυρισμό ότι έβριζα ή προκαλούσα τσακωμούς. (β) Τη περίοδο 2018 εγώ έμενα στον παππού μας (αποβιώσαντα), στην ουσία όμως πηγαινοερχόμουν στο διαμέρισμα. Και η εναγομένη 2 εργάστηκε ένα διάστημα στο κατάστημα του ενάγοντα μέχρι που πέθανε η μητέρα μας αφού δυο μέρες μετά το θάνατο της ο ενάγοντας είχε απαίτηση να συνεχίσει στο κατάστημα, πράγμα που δεν άντεξε. Τότε η εναγομένη 2 έμεινε για μερικούς μήνες στην θεία μας XXXXX Έρωτα, κάτω από το σπίτι του παππού μου (αποβιώσαντα) και της γιαγιάς μου XXXXX Έρωτα. Περί τον Φεβρουάριο του 2020 επέστρεψε πίσω στο διαμέρισμα όπου έμενα και εγώ. (γ) Οι γονείς του ενάγοντα ποτέ δεν με ήθελαν και όσα ισχυρίζεται ο ενάγοντας στην παράγραφο 6 της ενόρκου δηλώσεως του αλλά και για δήθεν καβγάδες μου στις παραγράφους 8 και 9 δεν ευσταθούν. Όπως ανέφερα, από τον Φεβρουάριο του 2020 μέναμε στο διαμέρισμα και εγώ και η εναγόμενη 2 ενώ ο ενάγοντας το μεγαλύτερο διάστημα ήταν στα Πάνω Λεύκαρα αφού είχε αρχίσει η περίοδος της επιδημίας του κορωνοϊού, διέμενε δε και στο κατάστημα. Η εναγομένη 2 ήδη είχε πιάσει δουλειά στο κατάστημα "XXXXX" στη Λάρνακα όπου εργάζεται ακόμη.
  7. Στα τέλη Μαίου 2020 με τη λήξη της καραντίνας, οπότε θα άνοιγαν τα καταστήματα, ο ενάγοντας προφορικά μας είπε ότι ήθελε να φύγουμε από το διαμέρισμα γιατί θα το νοίκιαζε. Η εναγομένη 2 δεν έδωσε ιδιαίτερη σημασία ούτε τότε ανησύχησε αφού γνώριζε ότι το διαμέρισμα ήταν στο όνομα της, ο λογαριασμός της ΑΗΚ στη μητέρα μας και ο λογαριασμός του νερού στο όνομα του παππού μας.
  8. Αρνούμαι την παράγραφο 11 της ενόρκου δηλώσεως της αίτησης και επαναλαμβάνω τα πιο πάνω στη παράγραφο 4 και 5(γ) της παρούσης. Ο ισχυρισμός ότι ο ενάγοντας παρέμεινε μαζί μας 'την οικογενειακή στέγη' είναι εντελώς ψευδής. Όπως εξηγώ πιο κάτω από τις 6/10/2020 ο ενάγοντας επιχείρησε να μας διώξει από το διαμέρισμα φέρνοντας κλειδαρά και θέτοντας επιγραφή στο διαμέρισμα για ενοικίαση.
  9. (α) Τα όσα ο ενάγοντας ισχυρίζεται στη παράγραφο 12 της ενόρκου δηλώσεως του είναι ψέματα. Ότι έκαμε ο ενάγοντας ως αναφέρει στη παράγραφο 13 της ενόρκου δηλώσεως του ήταν αποτέλεσμα δόλου εναντίον της εναγομένης 2 και του αποβιώσαντα. Ο αποβιώσαντας δεν είχε την πρόθεση να του μεταβιβάσει το διαμέρισμα. Συγκεκριμένα, ο αποβιώσαντας όπως και η σύζυγος του και γιαγιά μας XXXXX Έρωτα πάντα ήθελαν και δήλωναν ότι θα δώριζαν το διαμέρισμα στην εναγομένη 2 για να το έχει εκείνη με το που θα αρραβωνιαστεί αφού είχε σοβαρό δεσμό. (β) Ο αποβιώσαντας όντως είχε προβλήματα υγείας και νοσηλεύθηκε στο Νοσοκομείο Λάρνακας. Επισυνάπτω σχετικά αντίγραφο του εξιτηρίου του ως τεκμήριο Α'. Ο αποβιώσαντας παππούς μου απεβίωσε αργότερα στις 17/01/
  10. Επισυνάπτω αντίγραφο του πιστοποιητικού θανάτου του ως τεκμήριο Β'. Ως πληροφορήθηκα από τη θεία μου XXXXX Έρωτα όταν ο αποβιώσαντας νοσηλευόταν στο Νοσοκομείο Λάρνακας τη περίοδο 7-12 Νοεμβρίου 2019 ο ενάγοντας τον επισκέφθηκε παρουσιάζοντας του πληρεξούσιο με σκοπό να διενεργήσει τη δωρεά του διαμερίσματος στο όνομα της εναγόμενης
  11. Ο αποβιώσαντας πιστεύοντας ότι αυτό εμπεριείχε το πληρεξούσιο και ότι αυτό θα έκαμνε ο ενάγοντας υπέγραψε ενώ ήταν στο Νοσοκομείο χωρίς παρουσία οιουδήποτε πιστοποιούντος υπαλλήλου και βέβαια με σκοπό την επ'ονόματι της εναγομένης 2 μεταβίβαση δυνάμει δωρεάς του Διαμερίσματος. (γ) Ως αργότερα πληροφορήθηκε η θεία μου XXXXX Έρωτα, ο ενάγοντας δόλια και με ύπουλο τρόπο απέσπασε υπογραφή από τον αποβιώσαντα παρουσιάζοντας του ότι το "πληρεξούσιο" θα το χρησιμοποιούσε για να μεταβιβάσει εκ μέρους του στο όνομα της εναγομένης 2 το εν λόγω διαμέρισμα. Μια μέρα του Ιανουάριου 2020, στις 17/01/2020, επισκέφθηκε την εναγομένη 2 ο ίδιος ο ενάγοντας στο κατάστημα όπου εργάζεται στη Λάρνακα ζητώντας της να υπογράψει πληρεξούσιο για εκείνον για να κάμει τη μεταβίβαση του διαμερίσματος στο όνομα της. Η αδελφή μου, όπως η ίδια με διαβεβαίωσε και με ενημέρωσε, υπέγραψε με την διαβεβαίωση αυτή και διευκρινίζω ότι δεν υπήρχε κανένας πιστοποιών υπάλληλος εκεί για πιστοποίηση της υπογραφής της. Ούτε γνώριζε για επικαρπίες ή οίκηση ούτε ποτέ της δέχθηκε να έχει ο ενάγοντας αποκλειστικό δικαίωμα επικαρπίας και οίκησης στο διαμέρισμα. Αυτό που την διαβεβαίωνε ο ενάγοντας ήταν ότι θα μεταβίβαζε το διαμέρισμα σε αυτήν ο παππούς της. Επισυνάπτω αντίγραφα των δύο πληρεξουσίων που η εναγομένη 2 έλαβε από το κτηματολόγιο στις 11 Φεβρουάριου του 2021, ως τεκμήρια Γ και Δ καθώς και αντίγραφο της σχετικής δήλωσης μεταβίβασης της δωρεάς Δ.51/20 ως τεκμήριο Ε. Τόσο ο αποβιώσαντας όσο και η εναγομένη 2 πίστευαν ότι το διαμέρισμα της το είχε μεταβιβάσει ως δωρεά για να μπορεί να το χρησιμοποιεί και να διαμένει εκείνη και όχι να έχει μια χωρίς σημασία κυριότητα και να περιμένει τον θάνατο του πατέρα της για να δικαιούμαι να το χρησιμοποιήσει. Ήταν μάλιστα φανερό ότι το πληρεξούσιο που υπέγραψε ο αποβιώσαντας συμπληρώθηκε εκ των υστέρων με τον εν λόγω όρο, ο οποίος ήταν αντίθετος με την επιθυμία του αποβιώσαντα και μάλιστα όχι μόνο δεν μονογραφήθηκε ή πιστοποιήθηκε το χειρόγραφο κείμενο ποτέ αλλά η πιστοποίηση του πληρεξούσιου έγινε εκ των υστέρων όταν ο αναφερόμενος θα προχωρούσε στην εγγραφή του διαμερίσματος και δόλια έναντι του αποβιώσαντα και έναντι της εναγομένης 2 παρά τη θέληση και χωρίς τη γνώση τους ενέγραψε το διαμέρισμα στο όνομα της μεν αλλά έγγραφε στο δικό του όνομα αποκλειστικό δικαίωμα επικαρπίας και οίκησης εφόρου ζωής του. Διευκρινίζω εδώ ότι πάντα ο ενάγοντας απέφευγε να εγγράψει ακίνητη ιδιοκτησία επ'ονόματι του για να αποφεύγει το φόρο εισοδήματος αλλά και γιατί είχε έντονες πεποιθήσεις αποφυγής οποιασδήποτε υποχρέωσης που η ιδιοκτησία κατά τον ίδιο είχε. Έτσι με τον τρόπο που πέτυχε την πιο πάνω εγγραφή και ξεγέλασε τον αποβιώσαντα και την εναγομένη 2 αλλά και κατάφερε να έχει στην πράξη ο ίδιος την ιδιοκτησία του διαμερίσματος με την έννοια της πλήρης εκμετάλλευσης του για όλη τη διάρκεια της ζωής του. (δ) Το ότι ο όρος περί εγγραφής επικαρπίας και οίκησης στον ενάγοντα δεν ήταν στο πληρεξούσιο έγγραφο όταν υπογράφηκε συνάγεται και από το κείμενο του εν λόγω όρου που είναι φανερό ότι προστέθηκε μετά την 1η χειρόγραφη πρόταση στο κενό χώρο χωρίς μονογραφές αλλά και από το ότι ο αποβιώσαντας ήθελε η εναγομένη 2 να έχει την ιδιοκτησία και χρήση του διαμερίσματος που θα αρραβωνιαζόταν. Το γεγονός της βούλησης του αποβιώσαντα να δώσει το διαμέρισμα στην εναγομένη 2 ως πραγματική ιδιοκτησία της για άμεση χρήση από την ίδια επιβεβαιώνεται και από τη γιαγιά μας XXXXX Έρωτα και τους θείους μας XXXXX Κουμή και XXXXX Έρωτα. (ε) Ως συμβουλεύομαι και από τους δικηγόρους μας η σωστή ερμηνεία του πληρεξουσίου (τεκμήριο Β) αποκαλύπτει και την ευκολία του ενάγοντα να ορκίζεται ψέματα. Ισχυρίζεται ο ενάγοντας στη παράγραφο 12 της ένορκης του δήλωσης ότι ο αποβιώσαντας ήθελε να του μεταβιβάσει το διαμέρισμα και ότι ο ίδιος είναι που με το πληρεξούσιο αυτό μεταβίβασε το διαμέρισμα στην εναγομένη
  12. Μα αν τα πράγματα ήσαν έτσι, τότε ο όρος στο πληρεξούσιο για "να κατοικά και να το καρπούται εφ όρου ζωής ο γιος μου XXXXX Έρωτας" αντιτίθεται στο ότι (δήθεν) ο αποβιώσαντας ήθελε να μεταβιβάσει το διαμέρισμα στον ίδιο και εν τέλει επιβεβαιώνει το ότι αυτό το λεκτικό προστέθηκε μετά, μακράν του αποβιώσαντα και ενάντια στη βούληση του.
  13. Αρνούμαι τις παραγράφους 14 και 15 της ενόρκου δηλώσεως της αίτησης. Ούτε καβγάς ούτε σπρώξιμο έγινε. Τα όσα μάλιστα σκαρφίστηκε ο ενάγοντας στην παράγραφο 14 της ενόρκου δηλώσεως του είναι ψέματα. Ο ενάγοντας αυτό που ήθελε, έχοντας με δόλιο τρόπο πετύχει την εγγραφή επικαρπίας και οίκησης επ'ονόματι του, ήταν να μας βγάλει έξω από το διαμέρισμα για να το νοικιάσει και να παίρνει χρήματα. Καθόλου δεν τον ένοιαζε ως ισχυρίζεται εμείς ή " η οικογένεια".
  14. Αρνούμαι την παράγραφο 16 της ενόρκου δηλώσεως της αίτησης. Ο ενάγοντας όπως ανέφερα πιο πάνω ήδη είχε βάλει ανακοίνωση για να νοικιάσει το διαμέρισμα. Επισυνάπτω φωτογραφία του μπαλκονιού του διαμερίσματος με τα στοιχεία λήψης της φωτογραφίας από το δικό μου κινητό (τηλ.xxxxxx45) στις 29-11-2020 ως τεκμήριο Στ. Το τηλέφωνο που αναγράφεται στην επιγραφή "For Rent ενοικιάζεται" είναι ο αριθμός του κινητού τηλεφώνου του ενάγοντα.
  15. Στο διαμέρισμα συνέχισα να διαμένω εγώ και η αδελφή μου. Ο ενάγοντας δεν διέμενε στο διαμέρισμα τις προηγούμενες μέρες. Το επισκεπτόταν, επέβλεπε αλλά δεν έμενε. Ο ενάγοντας δεν πήγε δουλειά στις 22/02/2021 (ημέρα Δευτέρα) και επέστρεψε στις 3.00μ.μ. στο διαμέρισμα δήθεν από τη δουλειά του και βρήκε τη πόρτα κλειστή. Αυτό είναι εντελώς ψέμα. Το περιστατικό έγινε στις 20/02/2021 ημέρα Σάββατο και δεν έμενε εκεί ο ενάγοντας όπως θέλει να δώσει την εικόνα ότι έμενε πριν. Ήρθε ο ενάγοντας στις 20/02/2021 Σάββατο και επιχείρησε να αλλάξει με κλειδαρά την κλειδαριά και να μας βγάλει έξω. Όταν ο κλειδαράς του εξήγησε ότι αυτό δεν γίνεται επιχείρησε με βίαιο τρόπο να σπάσει τη πόρτα και σχεδόν το κατάφερε αλλά τον έδιωξε η αστυνομία που είχαμε καλέσει. Συγκεκριμένα ενώ ήμουν μέσα στο διαμέρισμα με την αδελφή μου και δύο άλλα φιλικά πρόσωπα, τον XXXXX Σταύρου και τον XXXXX Παπαιωάννου, ο ενάγοντας του χρησιμοποιώντας "λιβέρι" κτυπούσε με δύναμη τη πόρτα για να τη σπάσει τρομοκρατώντας μας. Επισυνάπτω σχετικά, (α) video που έλαβε ο XXXXX Παπαιωάννου στις 20/02/2021 την ώρα που ο ενάγοντας κτυπούσε και έσπαζε την πόρτα της εισόδου του διαμερίσματος με αριθμό e95a5679567aee27c7b32f971158b87b-V (β) το ίδιο video όπως μου το έστειλε την επομένη στο δικό μου κινητό (video 2) όπου στη δική μου συσκευή φαίνεται στην αναπαραγωγή του η ημερομηνία της επομένη μέρας που το έλαβα, δηλαδή 21/02/2021 Κυριακή και (γ) Video που έλαβα εγώ με τη συσκευή μου (video 3) λίγο μετά το περιστατικό και που φαίνεται η ημερομηνία 20/02/2021 εναποθηκευμένα σε φλασάκι (usb stick) ως τεκμήριο Ζ'. Επισυνάπτω επίσης 4 φωτογραφίες που έλαβα μετά το περιστατικό της πόρτας εισόδου του διαμερίσματος στις 20-02-2021 και μια την επομένη ως τεκμήριο Η (1-5).
  16. Όπως ανέφερα ο ενάγοντας δεν διέμενε εκεί και ξαφνικά εμείς του αρνηθήκαμε την είσοδο. Είχαμε αλλάξει κλειδαριά και μέναμε ήδη μόνοι στο διαμέρισμα επειδή ο ενάγοντας ήθελε να μας βγάλει έξω και να νοικιάσει το διαμέρισμα. Στις 20/02/2021 ήρθε στο διαμέρισμα για τον ίδιο σκοπό, για να μας βγάλει έξω με τη βία και όχι για να μείνει αλλά για να πιάσει το διαμέρισμα και να το νοικιάσει. Φώναζε και απειλούσε και τηλεφωνήσαμε αστυνομίας. Ήρθε οργανωμένος για να μας τρομοκρατήσει και να υλοποιήσει τις απειλές του. Έσπαζε την πόρτα του διαμερίσματος και σχεδόν τη διέλυσε όταν έφτασε η αστυνομία και τον σταμάτησε αφού διέπραττε κακόβουλη ζημιά, απειλές βιαιοπραγίας και παράνομη είσοδο. Όπως είπα ήδη ο ενάγοντας είχε ως διαμονή το χώρο του καταστήματος και στις περιόδους καραντίνας και αυστηρών περιορισμών διέμενε στα Πάνω Λεύκαρα. Τα όσα ισχυρίζεται ο ενάγοντας στις παραγράφους 17 και 19 της ενόρκου δηλώσεως του δεν ευσταθούν. Σε ότι αφορά την παράγραφο 18 διευκρινίζω ότι καλέσαμε την αστυνομία γιατί τρομοκρατηθήκαμε από τις απειλές και την συμπεριφορά του ενάγοντα. Ψευδώς προσπαθεί ο ενάγοντας να παρουσιάσει ότι η διαφορά ήταν ότι δεν του επιτρέπαμε συγκατοίκηση. Ο ενάγοντας προσπαθούσε να μας βγάλει έξω και απειλούσε συνεχώς "να σας πετάξω έξω", "να το νοικιάσω, όπου θέλετε πηγαίνετε''. Το ίδιο ψεύδεται ο ενάγοντας και στην παράγραφο 23 της ενόρκου δηλώσεως του, όπου ισχυρίζεται ότι δήθεν ουδέποτε μας ζήτησε να φύγουμε. Σημειώνω εδώ ότι ενώ ο λογαριασμός του ηλεκτρικού ήταν στο όνομα της μητέρας μας και μετά στο όνομα της αδελφής μου εναγομένης 2 στις 11/02/2021 μετέβη στην Α.Η.Κ. και λέγοντας τους ψέματα για το ότι δεν διαμένει κανείς εκεί ενέγραψε το λογαριασμό της ΑΗΚ στο όνομα του ως μέρος της προσπάθειας του να μας διώξει εντελώς. Επισυνάπτω κατάσταση λογαριασμού Α.Η.Κ. στο όνομα της εναγομένης 2 ως τεκμήριο Θ' και κατάσταση λογαριασμού Α.Η.Κ. στο όνομα του ενάγοντα από τις 10/02/2021 ως τεκμήριο Ι'. Αν ο σκοπός του ενάγοντα ήταν η συγκατοίκηση όπως διατείνεται στη παράγραφο 23 της ενόρκου δηλώσεως του τότε γιατί προέβη σε αυτή του την ενέργεια; Μάλιστα ως φανερώνει και η περίοδος του λογαριασμού Τεκμήριο Ι', στις 22/02/2021 ο ενάγοντας μετέβη στην Α,Η.Κ. και διέκοψε την ηλεκτροδότηση για να μας αναγκάσει να φύγουμε και έτσι τα όσα ισχυρίζεται στη παράγραφο 20 και 21 της ενόρκου δηλώσεως του ενάγοντα δεν ευσταθούν. Όταν εξηγήσαμε την πραγματική κατάσταση στην Α.Η.Κ. και ότι διαμέναμε εκεί η Α.Η.Κ. επανασύνδεσε τον λογαριασμό του ηλεκτρικού στο διαμέρισμα.
  17. Απορρίπτω τους ισχυρισμούς της παραγράφου 21 της ενόρκου δηλώσεως της αίτησης. Ο ενάγοντας δεν προσπάθησε καθόλου να επιλύσει το ζήτημα μέσω της αστυνομίας. Ο ενάγοντας δόλια ξεγελώντας την εναγομένη 2 και τον παππού μας προέβη σε επ' ονόματι του εγγραφή επικαρπίας κάτι που ούτε η εναγομένη 2 γνώριζε ότι θα έκαμνε ο ενάγοντας ούτε ο αποβιώσαντας παππούς μας.
  18. Ψέματα λέει ο ενάγοντας και στη παράγραφο 24 της ενόρκου δηλώσεως του. Η μητέρα του ενάγοντα XXXXX Έρωτα, όπως και πιο πάνω εξήγησα, καθόλου δεν στηρίζει την συμπεριφορά και ενέργειες του ενάγοντα. Η γιαγιά μας γνωρίζει και δηλώνει ότι ο αποβιώσαντας ήθελε να δώσει στην εναγομένη 2 το διαμέρισμα για άμεση χρήση και όχι να το δώσει στον ενάγοντα, ότι οι ενέργειες του ενάγοντα να ενεγράψει το διαμέρισμα με επικαρπία και οίκηση στο όνομα του είναι παράνομες και αντίθετες με τι ήθελε ο αποβιώσαντας και επιπλέον ότι διαφωνεί πλήρως με την επιδίωξη του ενάγοντα να λάβει το διαμέρισμα. Επισυνάπτω σχετικά ένορκη δήλωση της γιαγιάς μας XXXXX Έρωτα ως Τεκμήριο ΙΑ'.
  19. Απορρίπτω τους ισχυρισμούς της παραγράφου 22 της ενόρκου δηλώσεως της αίτησης. Ο ενάγοντας απέκρυψε την αλήθεια από το Δικαστήριο για να πετύχει μόνος του διάταγμα, το οποίο μάλιστα ως έχει ήδη το μονομερώς εκδοθέν διάταγμα και ως συμβουλεύομαι ως προς το λεκτικό του από τους δικηγόρους μας, συνεπάγεται την έξωση/εκδίωξη μας από τον ενάγοντα από το διαμέρισμα. Πέραν τούτου όμως ο ενάγοντας είναι βίαιος και απειλητικός και δεν τον νοιάζει καθόλου να βρεθούμε εκτός του διαμερίσματος μου. Ούτε και είναι δυνατή η συμβίωση αφού είναι βίαιος και ακραίος στις αντιδράσεις του ενώ στο μυαλό του είναι η ενοικίαση του διαμερίσματος και μόνο. Αν αυτό συμβεί είναι η εναγομένη 2 που θα πάθει ανεπανόρθωτη ζημιά και εγώ και όχι ο ενάγοντας. Μίλησε ο ενάγοντας για δική μας αυθαίρετη συμπεριφορά όταν παρέλειψε ο ίδιος να πει πως έσπαζε την πόρτα με το λιβέρι και πως στόχος ήταν η ενοικίαση του διαμερίσματος.
  20. Επειδή στις 30/03/2021 ο αναφερόμενος καταχώρησε την πιο πάνω του εναντίον μας και ζήτησε μάλιστα και προσωρινό διάταγμα που ουσιαστικά συνιστά έξωση μας από το διαμέρισμα, αποκρύβοντας όλα τα πιο πάνω αλλά και την από μέρους εμένα και των άλλων κληρονόμων του αποβιώσαντα αμφισβήτηση της δόλιας συμπεριφοράς του και του "επιτεύγματος" του να εγγράφει δόλια προς όφελος του επικαρπία και οίκηση για όλη του τη ζωή η εναγομένη 2 θα ζητήσει με αίτηση της από το Ε.Δ. Λάρνακας τη παραχώρηση περιορισμένων εγγράφων διαχείρισης της περιουσίας του αποβιώσαντα ώστε να μπορέσει να συνενώσει τον τοιούτο διαχειριστή και τον ενάγοντα σε διαδικασία για ακύρωση του σχετικού όρου του πληρεξουσίου εγγράφου που δόλια απέσπασε ή συνέταξε ο ενάγοντας και ακύρωση της εγγραφής της προς όφελος του επικαρπίας και οίκησης στο Διαμέρισμα στις 17/01/
  21. Σημειωτέον ότι και οι άλλοι τρεις κληρονόμοι (πέραν του ενάγοντα) γιαγιά μου, θεία και θείος μου, συμφωνούν με το διορισμό Διαχειριστού με περιορισμένα έγγραφα Διαχείρισης ώστε να επιδιωχθεί δικαστικά η ακύρωση του εν λόγω όρου του πληρεξουσίου εγγράφου και η ακύρωση της επικαρπίας και οίκησης εφόρου ζωής του με έγερση αγωγής ή με συμμετοχή σε αγωγή ή ανταπαίτηση ή συναφή αστική διαδικασία του Προσωπικού Αντιπροσώπου του Αποβιώσαντα.
  22. Ως εκ τούτου και ως συμβουλεύομαι και από τους δικηγόρους μου με τα πιο πάνω δεδομένα και περιστάσεις αλλά και την ουσιαστική δικαστική επιδίωξη της ακύρωσης της επικαρπίας και οίκησης που κακώς ενεγράφη προς όφελος του ενάγοντα αντενδείκνυται η απόδοση της κατοχής του διαμερίσματος της εναγομένης 2 στον ενάγοντα που αυτό συνεπάγεται η αποδοχή της αίτησης ή η συνέχιση του μονομερώς εκδοθέντος διατάγματος και θα πρέπει το Δικαστήριο να απόσχει από την έκδοση διατάγματος εναντίον μας. » Ακολούθως στην παράγραφο 18 της ΕΔ, ο εναγόμενος 1 ουσιαστικά επαναλαμβάνει όλους τους λόγους ένστασης που αναφέρθηκαν ανωτέρω και εντέλει ζητά την απόρριψη της αίτησης και την ακύρωση του προσωρινού διατάγματος. Συμπληρωματική ένορκη δήλωση (ΣΕΔ) ενάγοντα Ως ήδη αναφέρθηκε, στις 10/06/21 δόθηκε άδεια στον ενάγοντα να καταχωρήσει ΣΕΔ. Σε αυτήν αναφέρει: « Αναφορικά με την παράγραφο αρ. 12, ο Εναγόμενος αρ.1 ισχυρίζεται ψευδώς ότι εγώ μετέβηκα στην ΑΗΚ και διέκοψα την ηλεκτροδότηση του διαμερίσματος. Παραλείπει όμως να αναφέρει ότι είναι η Εναγόμενη αρ. 2 που μετέβη στην ΑΗΚ και έκοψε την ηλεκτροδότηση πολύ πιο πριν γίνει το συμβάν που αναφέρει στην εν λόγω παράγραφο θέλοντας να μου ασκήσουν πίεση για να εγκαταλείψω το διαμέρισμα. Μάλιστα η Εναγόμενη αρ. 2 πήρε τα χρήματα που υπήρχαν ως ντεπόζιτο. Ακολούθως, αναγκάστηκα να μεταβώ στην ΑΗΚ δείχνοντας τους το δικαίωμα το οποίο είχα για επικαρπία και οίκηση και τότε ενέγραψαν το λογαριασμό ηλεκτροδότησης επ' ονόματι μου και το ξανά σύνδεσαν. Περαιτέρω, εγώ ήμουν το πρόσωπο το οποίο πλήρωνε τους εν λόγω λογαριασμούς. Επιθυμώ να παρουσιάσω ως Τεκμήριο Α σχετικές αποδείξεις. » Η ακρόαση της αίτησης και η επιχειρηματολογία των δύο πλευρών Η ακρόαση της αίτησης προχώρησε με γραπτές αγορεύσεις στη βάση των ενόρκων δηλώσεων που έχω αναφέρει πιο πάνω, χωρίς να ζητηθεί η αντεξέταση οιουδήποτε εκ των ενόρκως δηλούντων. Οι θέσεις δε των συνηγόρων των δύο πλευρών ακριβώς περιλαμβάνονται στις ομολογουμένως εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις που παρουσίασαν στο Δικαστήριο. Οι αγορεύσεις σημειώνω έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο. Δεν κρίνω όμως σκόπιμο αναφέρω εδώ να παραθέσω ότι οι συνήγοροι αναφέρουν με τις αγορεύσεις τους. Θα αναφερθώ σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω αν και όπου αυτό κριθεί αναγκαίο. Νομικές Αρχές Έκδοσης Ενδιάμεσων Διαταγμάτων - Άρθρο 32, Ν.14/60 Οι αρχές έκδοσης παρεμπίπτοντος διατάγματος με βάση το άρθρο 32 * του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960, Ν.14/60, είναι οι ακόλουθες: (α) Η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση, (β) Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας, και (γ) Η πιθανότητα να υποστεί ο ενάγων ανεπανόρθωτη ζημιά αν δεν εκδοθεί το διάταγμα. (βλ. Odysseos v. Pieris Estates and others
(1982)1 CLR 557 και Papapetrou Bros Ltd v. Αντρούλλας Παπαπέτρου,
(2003)1 ΑΑΔ 741). * 32.-
(1)Τηρoυμέvoυ oιoυδήπoτε διαδικαστικoύ καvovισμoύ έκαστov δικαστήριov, εv τη ασκήσει της πoλιτικής αυτoύ δικαιoδoσίας, δύvαται vα εκδίδη απαγoρευτικόv διάταγμα (παρεμπίπτov, διηvεκές, ή πρoστακτικόv) ή vα διoρίζη παραλήπτηv εις πάσας τας περιπτώσεις εις ας τo δικαστήριov κρίvει τoύτo δίκαιov ή πρόσφoρov, καίτoι δεv αξιoύvται ή χoρηγoύvται oμoύ μετ' αυτoύ απoζημιώσεις ή άλλη θεραπεία: Νoείται ότι παρεμπίπτov απαγoρευτικόv διάταγμα δεv θα εκδίδεται εκτός εάv τo δικαστήριov ικαvoπoιηθή ότι υπάρχει σoβαρόv ζήτημα πρoς εκδίκασιv κατά τηv επ' ακρoατηρίoυ διαδικασίαv, ότι υπάρχει πιθαvότης ότι ο αιτών διάδικος δικαιoύται εις θεραπείαv, και ότι εκτός εάv εκδoθή παρεμπίπτov απαγoρευτικόv διάταγμα, θα είvαι δύσκoλov ή αδύvατov vα απovεμηθή πλήρης δικαιoσύvη εις μεταγεvέστερov στάδιov. Η ύπαρξη των τριών θεσμικών προϋποθέσεων δεν είναι αρκετή. Στο τελικό στάδιο το Δικαστήριο πρέπει πρόσθετα να σταθμίσει πόσο δίκαιο και εύλογο είναι να εκδοθεί ένα τέτοιο διάταγμα. (βλ. Odysseos πιο πάνω και Χριστοφή Κουνούνα v. C. & A. Simonos Ltd,
(2002)1 ΑΑΔ 1361). Δεν υπάρχουν αυστηρά οριοθετημένα πλαίσια, μέσα στα οποία ασκείται η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Η κάθε περίπτωση κρίνεται υπό το φως των δικών της γεγονότων και περιστατικών, με γνώμονα πάντοτε το κατά πόσο η έκδοση του διατάγματος είναι αναγκαία, για να καταστεί δυνατή η απονομή της δικαιοσύνης σε κάθε στάδιο, περιλαμβανομένου και αυτού της ικανοποίησης της απόφασης, που τυχόν ήθελε εκδοθεί (βλ. Κώστα Καλογήρου ν. C.C.F Credit Capital Finance Ltd
(2005)1 ΑΑΔ 1235). Η πρώτη προϋπόθεση, η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση, ικανοποιείται με την αποκάλυψη συζητήσιμης υπόθεσης (βλ. Odysseos πιο πάνω). Η δεύτερη προϋπόθεση, η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας, έχει ερμηνευθεί ως κάτι περισσότερο από απλή δυνατότητα αλλά κάτι πολύ λιγότερο από «το ισοζύγιο των πιθανοτήτων» που είναι το μέτρο απόδειξης σε αστικές υποθέσεις (βλ. Odysseos πιο πάνω). Εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξής του (βλ. T.A. Micrologic Computer Consultants Ltd ν. Microsoft Corporation
(2002)1(Γ) ΑΑΔ 1802 και Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita Aluminium Co Ltd
(2002)1 ΑΑΔ 2015). Το Δικαστήριο εξετάζει τη μαρτυρία με σκοπό να αποφασίσει κατά πόσο είναι δίκαιο ή όχι να εκδοθεί το διάταγμα, αποφεύγοντας να υπεισέλθει στην ουσία της υπόθεσης. Θα πρέπει απλά να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει συζητήσιμη υπόθεση και ότι υπάρχει πιθανότητα επιτυχίας (βλ. Επίσημος Παραλήπτης κ.α. ν. Nicantony Trading Co. Ltd
(1998)1 ΑΑΔ 1653). Το Δικαστήριο δεν απαιτείται, αλλά ούτε και πρέπει, να εξετάζει την ενώπιον του μαρτυρία και να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με συγκρουόμενα γεγονότα, κάτι που θα έχει το καθήκον να πράξει στο τελικό στάδιο της υπόθεσης. Στο αρχικό αυτό στάδιο πρέπει να περιοριστεί στη διαπίστωση ύπαρξης ή μη κάποιας προοπτικής επιτυχίας (βλ. Hellenic Bank Public Company Ltd v. Alpha Panareti Public Ltd, Πολιτική Έφεση 145/2011, 13/6/2013). Η προοπτική επιτυχίας και η διακρίβωση της πιθανότητας επιτυχίας δε μπορεί παρά να εξετάζεται στη βάση της προσαχθείσας μαρτυρίας. Η μαρτυρία πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η ύπαρξη πιθανότητας επιτυχίας (βλ. Κυτάλα κ.α. ν. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 ΑΑΔ 253, στη σελ. 257). Αυτό που εξετάζεται είναι κατά πόσο έχουν ικανοποιηθεί οι προϋποθέσεις του άρθρου 32. Το Δικαστήριο, κατά την εκδίκαση αίτησης για προσωρινό διάταγμα, πρέπει να αποφεύγει να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Αυτό εναπόκειται στην κρίση του πρωτόδικου Δικαστηρίου, κατά τη δίκη της ουσίας της υπόθεσης (βλ. Jonitexo Ltd. v. Adidas
(1984)1 CLR 263 και Γρηγορίου κ.ά. ν. Χριστόφορου κ.ά.
(1995)1 AAΔ 248). Αναφορικά με την τρίτη προϋπόθεση το Δικαστήριο εξετάζει την πιθανότητα να υποστεί ο ενάγων ανεπανόρθωτη ζημιά αν δεν εκδοθεί το διάταγμα ή αν θα είναι αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Πλήρης δικαιοσύνη σημαίνει την απόδοση στον ενάγοντα των θεραπειών που δικαιούται σύμφωνα με το νόμο (βλ. Παναγίδου κ.α. ν. Παναγίδου κ.α.
(2001)1 ΑΑΔ 396). Κριτήριο για την έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος, είναι η αδυναμία απονομής πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο. Η έννοια της δικαιοσύνης δεν συναρτάται με τη στενή αντίληψη της υλικής ζημίας αλλά με την ευρύτερη προστασία των δικαιωμάτων του αιτητή (βλ. M. & Ch. Mitsingas Trading Ltd v. Timberland Co.
(1997)1 AΑΔ 1799). Εξέταση της αίτησης Θεωρώ ότι θα πρέπει να εξεταστεί κατά προτεραιότητα η θέση των εναγόμενων 1 και 2 ότι ο ενάγοντας παρέλειψε να αποκαλύψει καθόλου ή και επαρκώς τα ουσιώδη γεγονότα και παραβίασε την υποχρέωση του για πλήρη αποκάλυψη (βλ. Πολ.Εφ.387/10, Bloczek Ltd v. Vianova Holdings Ltd, ημερ.11/7/13
(2013)1 ΑΑΔ 1410). Όπως γίνεται αντιληπτό αν διαπιστωθεί ότι κάτι τέτοιο ισχύει, τότε το διάταγμα που έχει εκδοθεί θα πρέπει ίσως να ακυρωθεί χωρίς να χρειάζεται να εξεταστεί οτιδήποτε άλλο για το κομμάτι αυτό. Αναφέρω λοιπόν για τούτο το θέμα τα εξής. O διάδικος που αιτείται το διάταγμα ή διατάγματα έχει υποχρέωση πλήρους και ειλικρινούς αποκάλυψης, οφείλει δηλαδή, να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλα εκείνα τα ουσιώδη γεγονότα τα οποία μπορούν να βοηθήσουν το Δικαστήριο να καταλήξει στα ορθά συμπεράσματα, (βλ. Harvardskiy Prumyslovy Holding A.S. v. 1 Daventree Resources Ltd κ.α.
(2008)1 Β ΑΑΔ 801). Στην απόφαση αυτή ο Δ. Ηλιάδης υιοθετώντας το ratio της αγγλικής υπόθεσης Brink's-Mat Ltd v. Elcombe and Others [1988] 3 All E.R. 188 συνόψισε τις αρχές αποκάλυψης ως ακολούθως (σελ. 808 - 809): «
(1)Ο αιτητής έχει υποχρέωση να προβαίνει σε πλήρη και δίκαιη αποκάλυψη όλων των ουσιωδών στοιχείων.
(2)Τα ουσιώδη στοιχεία είναι εκείνα τα οποία θα πρέπει να γνωρίζει ο Δικαστής όπως αυτά καθορίζονται από το Δικαστή και όχι από τους δικηγόρους των διαδίκων.
(3)Η υποχρέωση της αποκάλυψης δεν περιορίζεται στα γεγονότα που ήταν γνωστά στον αιτητή, αλλά και σε εκείνα που μπορούσαν να αποκαλυφθούν με μια εύλογη έρευνα.
(4)Η έκταση της έρευνας που πρέπει να γίνει εξαρτάται από τα περιστατικά της υπόθεσης που περιλαμβάνει τη (
  1. i)φύση της υπόθεσης και (
  2. ii)το επιζητούμενο διάταγμα και τα επακόλουθα της έκδοσης του για τον εναγόμενο.
(5)Το Δικαστήριο που διαπιστώνει τη μη αποκάλυψη θα πρέπει να αποστερήσει από τον αιτητή οποιοδήποτε πλεονέκτημα που έχει αποκομίσει.
(6)Η μη αποκάλυψη που οφείλεται σε αθώα συμπεριφορά ή σε μη ορθή εκτίμηση της σχετικότητας της είναι μια σημαντική πτυχή, αλλά όχι αποφασιστική στην εξέταση της μη αποκάλυψης και
(7)Κάθε παράλειψη δεν εξυπακούει την άμεση ακύρωση του διατάγματος. ..Η υποχρέωση της πλήρους αποκάλυψης δεν καλύπτει μόνο εκείνα τα γεγονότα που ήταν γνωστά στον αιτητή, αλλά επεκτείνεται και σε εκείνα τα γεγονότα τα οποία ο αιτητής θα μπορούσε να αποκαλύψει με μια εύλογη έρευνα. (Βλ. Χριστοφόρου ν. Γρηγορίου
(1995)1 ΑΑΔ 248). Αν ο αιτητής παραλείψει να συμμορφωθεί με την πιο πάνω υποχρέωση τότε το Δικαστήριο μπορεί να αρνηθεί να προβεί στην έκδοση του διατάγματος, ανεξάρτητα αν η παράλειψη ήταν αθώα ή σκόπιμη. (Βλ. Lloyds Bowmaker Ltd v. Britannia Arrow Holdings plc (Lavens, third party) [1988] 3 All E.R. 178). » Παραπέμπω επίσης σχετικά στο σύγγραμμα «Διατάγματα», των κ.κ.Γιώργου Ερωτοκρίτου και Πέτρου Αρτέμη, σελ. 163-
  1. Ο ενάγοντας αναφέρει στην ΕΔ που συνοδεύει την αίτηση του ότι διέμενε στο επίδικο διαμέρισμα μαζί με τα παιδιά του, εναγόμενους 1 και 2, και ότι στις 22/02/21 που επέστρεψε από τη δουλειά διαπίστωσε ότι οι εναγόμενοι άλλαξαν την κλειδαριά της θύρας του διαμερίσματος με αποτέλεσμα να μην μπορεί να εισέλθει εντός αυτού. Επίσης έδωσε με τα λεγόμενα του την εικόνα ανθρώπου που δεν είχε ουσιαστικά που να διαμείνει και αναγκάζεται από 22/02/21 να διαμένει στο χώρο εργασίας του αφού οι εναγόμενου δεν του επιτρέπουν την είσοδο στο διαμέρισμα και δεν έχει που αλλού να πάει. Όλα αυτά βεβαίως και η εικόνα που παρουσιάστηκε, ενός ανθρώπου δηλαδή που μια μέρα εκδιώχθηκε από το σπίτι που διέμενε και δεν έχει που να μείνει, είναι στοιχεία που βάρυναν στην κρίση του Δικαστηρίου όταν εξέδωσε μονομερώς το διάταγμα υπό Α της αίτησης. Όμως, όπως ξεκάθαρα διαφαίνεται από όσα αναφέρονται στην ΕΔ του εναγόμενου 1 τα οποία δεν αμφισβητήθηκαν, τα πράγματα δεν είναι καθόλου έτσι. Αντίθετα, προκύπτει ότι το επίδικο διαμέρισμα δεν αποτελούσε τη βάση του ενάγοντα και ότι ο ενάγοντας για μεγάλες περιόδους διέμενε είτε στο χώρο που διαμόρφωσε από χρόνια ως διαμέρισμα στο κατάστημα του είτε, κυρίως την περίοδο της πανδημίας, σε κατοικία που ανήγειρε σε χωράφι που είχαν στα Πάνω Λεύκαρα. Ας σημειωθεί ότι τις προηγούμενες μέρες της 20ης/02/21, οπότε συνέβη το περιστατικό με το σπάσιμο της πόρτας, ο ενάγοντας δεν διέμενε στο διαμέρισμα. Επίσης, ένα άλλο στοιχείο που δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο από τον ενάγοντα ήταν ακριβώς η πρόθεση του να διώξει τους εναγόμενους από το σπίτι για να ενοικιάσει το διαμέρισμα. Υπενθυμίζω ότι η θέση του ενάγοντα ήταν ότι ουδέποτε τους ζήτησε να φύγουν. Εν πάση περιπτώσει με βάση τα στοιχεία που παρουσιάστηκαν από τους εναγόμενους, τα οποία δεν αμφισβητήθηκαν, ο ενάγοντας τέλη Μαίου 2020 τους ζήτησε να φύγουν από το διαμέρισμα γιατί θα το ενοικίαζε, ενώ ο ενάγοντας είχε βάλει και ανακοίνωση για να ενοικιάσει το διαμέρισμα (βλ. τη φωτογραφία του μπαλκονιού ημερ.29/11/20 με το τηλέφωνο επικοινωνίας του ενάγοντα, τεκμ. Στ στην ένσταση). Ας σημειωθεί δε ότι ο ενάγοντας, θέλοντας ακριβώς να βγάλει έξω τους εναγόμενους από το διαμέρισμα για να το ενοικιάσει, στις 20/02/21 (και όχι στις 22/02/21 που ο ενάγοντας ισχυρίστηκε ότι ουσιαστικά εκδιώχθηκε) μετέβη στο διαμέρισμα με κλειδαρά και επιχείρησε να αλλάξει την κλειδαριά. Όταν όμως ο κλειδαράς του εξήγησε ότι αυτό δεν γίνεται, ο ενάγοντας επιχείρησε με βίαιο τρόπο να σπάσει την πόρτα και σχεδόν τα κατάφερε. Συγκεκριμένα, κρατώντας 'λιβέρι' κτυπούσε με δύναμη την πόρτα για να τη σπάσει (βλ. τεκμ.Ζ και Η), ενώ την ίδια στιγμή ήταν μέσα τα παιδιά του δηλ. οι εναγόμενοι, μαζί με φίλους τους. Επίσης φώναζε και τους έλεγε ότι θα τους πετάξει έξω. Οι εναγόμενοι φοβήθηκαν και φώναξαν την Αστυνομία, η οποία τον έδιωξε. Μαζί με τα πιο πάνω δεν μπορεί βεβαίως να μην σημειωθεί και το γεγονός ότι ο ενάγοντας δεν ανέφερε ποτέ στην ένορκη δήλωση του ότι οι εναγόμενοι και πιο συγκεκριμένα η εναγόμενη 2 αμφισβητούν το δικαίωμα που έχει εγγραφεί επ' ονόματι του για επικαρπία και οίκηση στο διαμέρισμα εφ' όρου ζωής. Με αυτά υπόψη είναι γεγονός πως ευσταθεί η θέση των εναγόμενων ότι ο ενάγοντας ήρθε ενώπιον του Δικαστηρίου και εξασφάλισε διάταγμα παραλείποντας να αποκαλύψει ουσιώδη γεγονότα που αφορούσαν την υπόθεση. Με βάση αυτή τη διαπίστωση δε, και έχοντας υπόψη ότι η μη αποκάλυψη κατά την κρίση μου αφορούσε πολύ ουσιώδη γεγονότα και δεν χωρεί αμφιβολία ότι αποσκοπούσε στην παραπλάνηση του Δικαστηρίου, το Δικαστήριο δεν είναι διατεθειμένο να επιτρέψει τη συνέχιση του προσωρινού διατάγματος. Αν γνώριζε το Δικαστήριο όλα τα γεγονότα, ίσως εκ του περισσού αναφέρω, σαφώς δεν θα προχωρούσε στην έκδοση μονομερώς οιουδήποτε διατάγματος, αφού ούτε το στοιχείο του κατεπείγοντος θα πληρούνταν. Ερχόμενος τώρα στα άλλα δύο διατάγματα που ζητούνται, υπό Β και Γ της αίτησης, και τα οποία ως αναφέρθηκε δεν είχαν δοθεί μονομερώς αναφέρονται τα εξής. Είναι γεγονός ότι με τα αιτούμενα διατάγματα ο ενάγοντας ζητά ουσιαστικά την έξωση των εναγόμενων από το διαμέρισμα. Ευθέως όμως αναφέρεται πως το Δικαστήριο κρίνει πως τα εν λόγω διατάγματα δεν θα πρέπει να εκδοθούν. Εξηγώ.
  2. Κατ' αρχήν ναι μεν φαίνεται να πληρούνται οι δύο πρώτες προϋποθέσεις του άρθρου 32 ανωτέρω, όμως δεν θεωρώ πως πληρείται και η τρίτη προϋπόθεση. Ουδόλως έχει καταδειχθεί μέσα από τα γεγονότα ότι υπάρχει πιθανότητα να υποστεί ο ενάγων ανεπανόρθωτη ζημιά αν δεν εκδοθεί το διάταγμα ή θα είναι αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Αν στο τέλος της ημέρας η αγωγή του ενάγοντα επιτύχει και αυτός θα δικαιούται και αποζημίωση ένα μηνιαίο ποσό μέχρι την έκδοση απόφασης (βλ. και το αιτητικό Ε της έκθεσης απαίτησης), αφενός θα είναι εύκολα υπολογίσιμη η ζημιά του και αφετέρου θα μπορεί ακριβώς να αποζημιωθεί σε χρήμα. Υπενθυμίζω ότι η εναγόμενη 2 εργάζεται, δεν υπάρχει ισχυρισμός για μη δυνατότητα της να τον αποζημιώσει και σε κάθε περίπτωση αναφέρεται πως η εναγόμενη 2 είναι ιδιοκτήτρια ακίνητης περιουσίας ήτοι του επίδικου διαμερίσματος που θα μπορούσε να εξασφαλίσει την πληρωμή του όποιου ποσού επιδικαστεί. Ανεξάρτητα των ανωτέρω, αναφέρω περαιτέρω και τα εξής.
  3. (α) Η εναγόμενη 2 είναι ιδιοκτήτρια του επίδικου διαμερίσματος και αμφισβητεί την εγγραφή αποκλειστικού δικαιώματος επικαρπίας και οικήσεως επ' ονόματι του ενάγοντα. Η θέση της εν πάση περιπτώσει φαίνεται στην ΕΔ του εναγόμενου 1 ανωτέρω. Δεν θα με απασχολήσει βέβαια στα πλαίσια της παρούσας το κατά πόσο ο ενάγοντας έκανε παράνομα προσθήκη στο πληρεξούσιο του πατέρα του, XXXXX Έρωτα, και παρά την επιθυμία του τελευταίου προέβη σε εγγραφή του εν λόγω δικαιώματος επ' ονόματι του, ούτε αν το πληρεξούσιο έγινε παρουσία πιστοποιούντα υπαλλήλου ή όχι. Ότι θα σημειώσω μόνον εδώ είναι πως φαίνεται ότι η επιθυμία του αποβιώσαντα XXXXX Έρωτα ήταν μόνον να γίνει μεταβίβαση του διαμερίσματος στην εναγόμενη 2 και όχι να εγγραφεί το εν λόγω δικαίωμα στον ενάγοντα. Τούτο αναφέρει η σύζυγος του αποβιώσαντα, μητέρα του ενάγοντα και γιαγιά των εναγόμενων στην ένορκη δήλωση της που επισυνάπτεται στην ένσταση ως τεκμήριο ΙΑ. (β) Εν πάση περιπτώσει η εναγόμενη 2 με βάση όσα τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου, θεωρώ ότι αν μη τι άλλο έχει καταδείξει υπόβαθρο ανταπαίτησης προς ακύρωση του δικαιώματος επικαρπίας και οικήσεως του ενάγοντα. Ο εναγόμενος 1 δε αναφέρεται σε συγκεκριμένες ενέργειες που θα γίνουν προς αυτή την κατεύθυνση. (γ) Έχοντας αυτά υπόψη και την ύπαρξη διαφωνίας ουσιαστικά ως προς το ποιος έχει δικαίωμα κατοχής του διαμερίσματος, σε συνάρτηση με το γεγονός ότι οι εναγόμενοι διαμένουν στο διαμέρισμα από τον Φεβρουάριο του 2020 ενώ ο ενάγοντας διέμενε τον περισσότερο χρόνο είτε στο χώρο που διαμόρφωσε ως διαμέρισμα στο κατάστημα του είτε στο σπίτι στα Πάνω Λεύκαρα, δεν θεωρώ ορθό να εκδώσω τα αιτούμενα διατάγματα καθότι πράγματι με την έκδοση τους θα τερματιστεί ουσιαστικά η διαφορά των διαδίκων. Το συντηρητικό διάταγμα στοχεύει στην παροχή προσωρινής θεραπείας, λόγω της αντικειμενικής αδυναμίας άμεσης διεξαγωγής της δίκης, και όχι στην ικανοποίηση του ουσιαστικού αιτήματος της δίκης. (βλ. Πολ.Εφ.85/2010, ΑΒΕΡΚΙΟΥ v. 1.ΘΕΟ ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΛΤΔ, κ.α.
(2013)1ΑΑΔ 222) (δ) Εν συνεχεία δε των όσων αναφέρθηκαν αμέσως πιο πάνω, με βρίσκει σύμφωνο και η θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου των εναγόμενων ως προς το ότι με την έκδοση του διατάγματος δεν επιδιώκεται η διατήρηση του status quo ante. Σκοπός του προσωρινού διατάγματος είναι να διαφυλαχθεί ή διατηρηθεί η κατάσταση που επικρατούσε όταν ο εναγόμενος ξεκινούσε τις ενέργειες για τις οποίες παραπονείται ο ενάγων. Εδώ, με βάση τα γεγονότα, προκύπτει ότι ο ενάγοντας δεν διέμενε τις τελευταίες μέρες πριν την 20/02/21 στο διαμέρισμα και σε κάθε περίπτωση πως αυτός διέμενε ουσιαστικά είτε στο χώρο που διαμόρφωσε ως διαμέρισμα στο κατάστημα του είτε στο σπίτι στα Πάνω Λεύκαρα. Οι εναγόμενοι αντίθετα διαμένουν συνεχόμενα στο επίδικο διαμέρισμα από τον Φεβρουάριο του 2020. Με βάση και αυτό δε θεωρώ ακριβώς ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκηθεί εναντίον της έκδοσης των διαταγμάτων, αφού δεν είναι ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις να ανατραπεί η υφιστάμενη κατάσταση. (βλ. το σύγγραμμα «Διατάγματα», των κ.κ.Γιώργου Ερωτοκρίτου και Πέτρου Αρτέμη, σελ. 154-162 και την Πολ.Εφ.10558, Κοσμά v. 1.Χατζηκυπρή κ.α.
(2000)1 ΑΑΔ 169). Λέγοντας αυτά και θεωρώντας ότι με βάση όσα αναφέρθηκαν έχουν καλυφθεί οι πιο ουσιαστικοί λόγοι ένστασης, δεν θεωρώ ότι χρειάζεται η ενασχόληση μου με οτιδήποτε άλλο. Κατάληξη Συνεπώς η αίτηση απορρίπτεται. Το προσωρινό διάταγμα ημερ. 12/4/21 ακυρώνεται. Τα έξοδα της αίτησης επιδικάζονται υπέρ των εναγόμενων 1 και 2 / καθ'ων η αίτηση και εναντίον του ενάγοντα / αιτητή, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.