← Κύπρος

ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ κ.α. ν. CORPORATE RECOVERY & INSOLVENCY GROUP LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 7/2021, 16/4/2021

ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ κ.α. ν. CORPORATE RECOVERY & INSOLVENCY GROUP LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 7/2021, 16/4/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2021:A104 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Σ. Κλεόπα Χατζηκυριάκου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 7/2021 Μεταξύ:

  1. XXXXX ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ
  2. XXXXX ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ ΑΛΛΩΣ XXXXX ΝΙΚΟΛΑΟΥ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ Εναγόντων και
  3. CORPORATE RECOVERY & INSOLVENCY GROUP LTD
  4. XXXXX ΙΑΚΩΒΙΔΗΣ, ΓΝΩΣΤΟΣ ΚΑΙ ΩΣ XXXXX ΙΑΚΩΒΙΔΗΣ
  5. XXXXX ΧΑΤΖΗΘΩΜΑΣ ΑΛΛΩΣ XXXXX Χ''ΘΩΜΑΣ Εναγομένων --------------------- Αίτηση ημερ. 25.2.2021 για συμπληρωματική ένορκη δήλωση Ημερομηνία: 16 Απριλίου, 2021 Για τους ενάγοντες - αιτητές : κ. Ν. Ιερωνυμίδης Για τους εναγομένους - καθ' ων η αίτηση: κ. Σ. Βασιλείου Ενδιάμεση Απόφαση Με την παρούσα αγωγή, η οποία καταχωρίστηκε με γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, οι ενάγοντες αξιώνουν αναγνωριστική απόφαση ότι κατέχουν νόμιμα συγκεκριμένο ακίνητο στην Αραδίππου, διάταγμα που να απαγορεύεται στους εναγομένους να επεμβαίνουν στο ακίνητο, διάταγμα όπως ο εναγόμενος 2 αποκαταστήσει και επανασυνδέσει το ηλεκτρικό ρεύμα, και διάταγμα με το οποίο να απαγορεύεται στους εναγομένους να διακόπτουν την παροχή ηλεκτρικού ρεύματος στο επίδικο ακίνητο. Παράλληλα με την καταχώριση του κλητηρίου, οι ενάγοντες καταχώρισαν αίτηση για προσωρινά διατάγματα, αιτούμενοι διάταγμα με το οποίο να απαγορεύεται στους εναγομένους να αλλάξουν κλειδαριές και να εισέρχονται και να επεμβαίνουν στο επίδικο ακίνητο και στο δικαίωμα τον εναγόντων για ελεύθερη και ειρηνική κατοχή και απόλαυση του ακινήτου και να λάβουν με οποιονδήποτε τρόπο κατοχή, προστακτικό διάταγμα εναντίον του εναγομένου 2 να αποκαταστήσει και επανασυνδέσει το ηλεκτρικό ρεύμα, καθώς και διάταγμα με το οποίο να απαγορεύεται στους εναγομένους να διακόπτουν την παροχή ηλεκτρικού ρεύματος, μέχρι την τελική εκδίκαση της αγωγής ή νεοτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο δεν εξέδωσε τα αιτούμενα διατάγματα μονομερώς, η αίτηση επιδόθηκε και οι εναγόμενοι καταχώρισαν ένσταση. Στις 25.2.2021 οι ενάγοντες καταχώρισαν την υπό κρίση αίτηση, με την οποία αιτούνται άδεια για την καταχώριση νέας ένορκης δήλωσης της κας XXXXX Κερτεπενέ, συμπληρωματικής αυτής που συνοδεύει την κυρίως αίτηση, καθώς και ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Avedi, για λόγους που προέκυψαν, όπως αναφέρεται, μετά την καταχώριση της ένστασης. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της κας Κερτεπενέ, δικηγορικής υπαλλήλου στο γραφείο των δικηγόρων των εναγόντων, οι οποίοι βρίσκονται στο Ηνωμένο Βασίλειο. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει μεταξύ άλλων ότι οι εναγόμενοι 2 και 3 στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την ένστασή τους προβάλλουν ισχυρισμούς που δυνατόν να παραπλανήσουν το Δικαστήριο και δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, και οι ενάγοντες επιθυμούν την καταχώριση δύο συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων με σκοπό να αντικρούσουν συγκεκριμένες θέσεις των εναγομένων και να παραθέσουν διευκρινίσεις ούτως ώστε το Δικαστήριο να έχει ολοκληρωμένη εικόνα των γεγονότων, και με σκοπό να αποσείσουν το βάρος απόδειξης που φέρουν για την αίτησή τους. Απαριθμεί τις παραγράφους των ενόρκων δηλώσεων των εναγομένων 2 και 3 στις οποίες επιθυμεί να απαντήσει η ίδια, και του εναγομένου 2 που θεωρεί ότι πρέπει να απαντηθούν από τον κ. Avedi, ο οποίος, όπως ισχυρίζεται, είναι ο κλειδαράς που παραβίασε τις κλειδαριές του επίδικου ακινήτου κατ' εντολήν του εναγομένου
  6. Ακολούθως, καταγράφει αναλυτικά τα όσα επιθυμεί να απαντήσει. Επισυνάπτει δε ως τεκμήρια προσχέδια των προτεινόμενων συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Οι εναγόμενοι καταχώρισαν ένσταση στην υπό εξέταση αίτηση, όπου επικαλούνται τους εξής λόγους: «
  7. Η υπό κρίση Αίτηση είναι αβάσιμη, αντινομική, παράτυπη και χωρίς πιθανότητα επιτυχίας και/ή
  8. Με την υπό κρίση Αίτηση οι Αιτητές δεν αποσκοπούν στην παράθεση οποιωνδήποτε νέων γεγονότων με την καταχώρηση Συμπληρωματικών και/ή απαντητικών Ενόρκων Δηλώσεων και/ή οι Αιτητές με την καταχώρηση Συμπληρωματικών και/ή απαντητικών Ενόρκων Δηλώσεων επιθυμούν να προβούν σε επανάληψη θέσεων που περιλαμβάνονται στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την ενδιάμεση Αίτηση των Αιτητών, ημερομηνίας 19/01/2021 και/ή στην κάλυψη κενών και/ή να σχολιάσουν απλά την μαρτυρία που προσέφεραν οι Καθ' ων η Αίτηση με την Ένσταση τους, ημερομηνίας 22/02/2021 και/ή
  9. Η υπό κρίση Αίτηση και/ή οι Ένορκες Δηλώσεις που την συνοδεύουν δεν τεκμηριώνουν «καλό λόγο» που να επιτρέπει την καταχώρηση Συμπληρωματικών και/ή απαντητικών Ενόρκων Δηλώσεων και/ή
  10. Η προτεινόμενη μαρτυρία, που οι Αιτητές επιθυμούν να παραθέσουν διά της υπό κρίση Αίτησης δεν αποτελεί επιπρόσθετη μαρτυρία και/ή δεν προσθέτει οτιδήποτε στην μαρτυρία που εμφαίνεται στην αρχική ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ενδιάμεση Αίτηση των Αιτητών, ημερομηνίας 19/01/2021 και/ή η προτεινόμενη μαρτυρία και/ή σκέψεις καμία σημασία δεν έχουν για την εξέταση της ενδιάμεσης Αίτησης των Αιτητών ημερομηνίας 19/01/2021 και/ή στην ουσία αυτό που επιθυμούν οι Αιτητές με την υπό κρίση Αίτηση είναι να προωθήσουν την Αγόρευση τους μέσω Ενόρκων Δηλώσεων και/ή
  11. Οι Αιτητές επιδιώκουν δια των προτεινόμενων Συμπληρωματικών Ενόρκων Δηλώσεων που επιχειρούνται να καταχωρηθούν την επανάληψη θέσεων τους που προβάλλονται στην αρχική ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ενδιάμεση Αίτηση των Αιτητών, ημερομηνίας 19/01/2021 και/ή στην παραπομπή σε θέσεις των Καθ' ων η Αίτηση (όπως καταγράφηκαν στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την Ένσταση αυτών ημερομηνίας 22/02/2021), αναφέροντας δήθεν ότι είναι αντιφατικές και/ή ψευδείς, αποκλείοντας έτσι την ύπαρξη «καλού λόγου» σύμφωνα με την Δ.48 Θ.4

(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και/ή
  1. Τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου οι Αιτητές, με την υπό κρίση Αίτηση πρόκειται για ανεπίτρεπτη, διά Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης, μαρτυρία και/ή για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των Αιτητών όπως εμφαίνονται στην αρχική ένορκο δήλωση που συνοδεύει την ενδιάμεση Αίτηση των Αιτητών, ημερομηνίας 19/01/2021 και/ή για μαρτυρία η οποία ήταν στην διάθεση των Αιτητών πριν την σύνταξη της αρχικής τους Ένορκης Δήλωσης και/ή
  2. Η Ένορκος Δήλωση η οποία φαίνεται να στηρίζει και να συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση (αλλά και οι ίδιες οι προτεινόμενες συμπληρωματικές Ένορκες Δηλώσεις που οι Αιτητές επιθυμούν να καταχωρήσουν), δεν μπορεί να αποτελούν πραγματικό υπόβαθρο για τη θεραπεία που ζητείται με την πιο πάνω υπό κρίση Αίτηση και/ή η κυρία Κερτεπενέ στην Ένορκη Δήλωσή της που συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση και/ή στις ένορκες δηλώσεις που οι Αιτητές επιθυμούν να καταχωρήσουν συμπληρωματικά, δεν προβαίνουν σε Ένορκη κατάθεση νέων γεγονότων και/ή η Ένορκη Δήλωση του κου Αβέτη είναι εντελώς ακατανόητη, αφού στην ουσία οι Αιτητές, μέσω αυτής, επιχειρούν να εισάξουν ως επίδικα θέματα, πράγματα και/ή γεγονότα άσχετα και/ή μη αμφισβητούμενα και/ή
  3. Διαζευκτικά και άνευ επηρεασμού του αμέσως προηγούμενου λόγου Ένστασης, οι Ένορκες Δηλώσεις της κας Κερτεπενέ (τόσο αυτή που συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση όσο και η ένορκη δήλωση που οι Αιτητές επιθυμούν να καταχωρήσουν συμπληρωματικά), αλλά και η Ένορκος Δήλωση του κ Αβέτη που επιχειρείται να καταχωρηθεί συμπληρωματικά, δεν αποκαλύπτουν ουσιώδη γεγονότα και/ή έγγραφα και/ή αναφέρονται σε εντελώς άσχετα ζητήματα με τα επίδικα θέματα που αφορά η παρούσα υπόθεση και/ή
  4. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου και της Νομολογίας για την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος και/ή οι Αιτητές με την παρούσα Αίτηση και τις Ενόρκους Δηλώσεις που τις συνοδεύουν επιθυμούν να παραθέσουν σχολιασμό στην Ένσταση των Καθ' ων η Αίτηση και όχι νέα γεγονότα ή μαρτυρία και/ή τα γεγονότα που επιθυμούν οι Αιτητές να εισάγουν με την υπό κρίση Αίτηση ήταν στην γνώση τους και/ή θα έπρεπε να είναι στη γνώση τους πριν την καταχώρηση της Αίτησης τους ημερομηνίας 19/01/2021 και/ή
  5. Οι Αιτητές παρουσιάζουν ως δήθεν «νέα γεγονότα» τον σχολιασμό των θέσεων των Καθ' ων η Αίτηση δια των προτεινόμενων συμπληρωματικών Ενόρκων Δηλώσεων, ενώ στην πραγματικότητα δεν παρουσιάζουν καμία ουσιαστική πληροφορία που εύλογα να απαιτείται να τεθεί υπ' όψη του Δικαστηρίου και/ή οι Αιτητές δεν παρουσιάζουν νέες πληροφορίες οι οποίες δεν καταγράφονται στην Ένορκη Δήλωση η οποία συνοδεύει την ενδιάμεση Αίτηση τους ημερομηνίας 19/01/2021 και/ή
  6. Η προτεινόμενη συμπληρωματική Ένορκος Δήλωση του XXXXX Αβετή, σε καμία περίπτωση δεν αποκαλύπτει «νέα γεγονότα» και/ή «καλό λόγο» για να επιτύχει η υπό κρίση Αίτηση και/ή
  7. Η προτεινόμενη συμπληρωματική Ένορκος Δήλωση της XXXXX Κερτεπενέ, σε καμία περίπτωση δεν αποκαλύπτει «νέα γεγονότα» και/ή «καλό λόγο» για να επιτύχει η υπό κρίση Αίτηση και/ή
  8. Τυχόν επιτυχία της υπό κρίση Αίτησης θα δημιουργήσει περισσότερη καθυστέρηση στην εκδίκαση της ενδιάμεσης Αίτησης ημερομηνίας 19/01/
  10. Η υπό κρίση Αίτηση και/ή οι προτεινόμενες συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις αποτελούνται εξ ολοκλήρου από εξ ακοής μαρτυρία. » Οι λόγοι ένστασης υποστηρίζονται από ένορκη δήλωση δικηγόρου, λόγω των μέτρων που λαμβάνονται για περιορισμό των επαφών ένεκα της πανδημίας του κορονοϊού. Ο ενόρκως δηλών εισηγείται ότι τα όσα προβάλλει η ενόρκως δηλούσα εκ μέρους των εναγόντων δεν αποτελούν «καλό λόγο» για έγκριση της αίτησης με βάση τη Δ.48 θ. 4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και αναλύει και αναπτύσσει τους πιο πάνω λόγους ένστασης και τους λόγους για τους οποίους θεωρεί ότι δεν θα πρέπει να εγκριθεί η αίτηση. Ακολούθως, προβάλλει τη θέση ότι σε περίπτωση που η αίτηση επιτύχει, το Δικαστήριο θα έχει ενώπιόν του αντιφατική ή αντίθετη μαρτυρία από πλευράς των εναγόντων, και παραθέτει παραδείγματα. Αναφέρεται επιπλέον και στο ζήτημα της πρόκλησης καθυστέρησης σε περίπτωση έγκρισης της αίτησης. Ουσιαστική νομική βάση της παρούσας αίτησης αποτελεί η Διαταγή 48 θ. 4
(2)των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, η οποία διαλαμβάνει τα εξής: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Όπως προκύπτει από την πιο πάνω πρόνοια, το κατά πόσο θα επιτραπεί σε έναν διάδικο να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου (βλ. Αίτηση Αρ. 29/2008 Φιλόκυπρος Ματθαίου κ.ά.
(2008)1Α Α.Α.Δ. 510). Το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει καλός λόγος για παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Η έννοια της φράσης «καλός λόγος» πρέπει να ερμηνεύεται σε συνάρτηση με το γενικότερο δικαίωμα του διαδίκου να θέτει ενώπιον του Δικαστηρίου όλο το αναγκαίο και σχετικό υλικό πριν την ακρόαση μιας αίτησης, δεδομένου ότι η ακρόαση αίτησης δεν διεξάγεται πλέον με την προσκόμιση προφορικής μαρτυρίας, αλλά στη βάση των γεγονότων της αίτησης ή των ενόρκων δηλώσεων, τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται ανάλογα με τις περιστάσεις που περιβάλλουν το συγκεκριμένο αίτημα σε συνάρτηση με τα επίδικα θέματα και τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας. Στόχος της καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης πρέπει να είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση των γεγονότων και των θέσεων των διαδίκων, έτσι ώστε το Δικαστήριο να είναι σε θέση να εκδικάσει την κυρίως αίτηση, έχοντας ενώπιόν του πλήρη και σφαιρική εικόνα των επίδικων θεμάτων. Όπου απλώς επιδιώκεται η επανάληψη των ιδίων γεγονότων της αρχικής ένορκης δήλωσης ή παράθεση επιχειρηματολογίας, ή γεγονότων αόριστων ή άσχετων με τα επίδικα γεγονότα της κυρίως αίτησης, δεν δικαιολογείται η παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση (βλ. Παπακόκκινου κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση Αρ. 242/2011, ενδιάμεση απόφαση ημερ. 10 Απριλίου, 2012). Όταν όμως επιχειρείται η αντίκρουση θέσεων ή ισχυρισμών που τίθενται σε ένορκη δήλωση που καταχωρίστηκε από την αντίδικη πλευρά και δεν παρατηρείται υπέρμετρη ή αδικαιολόγητη καθυστέρηση, δεν προκαλείται βλάβη/δυσμενής επηρεασμός των δικαιωμάτων της άλλης πλευράς και ο αιτητής δεν ενεργεί κακόπιστα ή καταχρηστικά, τότε είναι ορθό και δίκαιο όπως το αίτημα εγκριθεί, εφόσον είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να έχει το Δικαστήριο ενώπιόν του όλα τα σχετικά με τα επίδικα θέματα γεγονότα. Συναφώς, σημειώνεται ότι η αναγκαιότητα απάντησης ή αντίκρουσης ισχυρισμών που περιλήφθηκαν στην ένσταση της άλλης πλευράς, ως είναι η επιδίωξη των εναγόντων στην προκειμένη περίπτωση, δύναται στις κατάλληλες περιπτώσεις να θεωρηθεί ως καλός λόγος για να επιτραπεί η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Στην υπόθεση A. Messios & Sons Ltd κ.α. v. Λεωνίδα
(2010)1Α Α.Α.Δ. 195 αναφέρθηκαν τα ακόλουθα σχετικά: «Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιόν μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμησή μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων». Μελετώντας το ενώπιόν μου υλικό, με γνώμονα όλα τα πιο πάνω, σημειώνω ότι αυτό που στην ουσία επιδιώκει η πλευρά των εναγόντων με την καταχώριση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της κας Κερτεπενέ είναι την απάντηση και αντίκρουση συγκεκριμένων θέσεων και ισχυρισμών της άλλης πλευράς, στις ένορκες δηλώσεις των εναγομένων 2 και 3 που υποστηρίζουν την ένστασή τους. Αναφέρεται δε ρητά στις παραγράφους και ισχυρισμούς στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την ένσταση στους οποίους επιθυμεί να απαντήσει, και τους λόγους για τους οποίους θεωρεί ότι είναι σημαντικά ζητήματα όσον αφορά την αίτηση των εναγόντων. Βεβαίως, το κατά πόσο τα όσα προβάλλει στην προτεινόμενη απαντητική ένορκη δήλωσή της είναι ικανά να αντικρούσουν τις αντίστοιχες θέσεις της άλλης πλευράς, η οποία προβάλλει πρωτίστως το ιδιοκτησιακό καθεστώς της επίδικης κατοικίας (εγγεγραμμένη ιδιοκτησία συγκεκριμένης εταιρείας που, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς των εναγόντων είχε ιδρυθεί από τους ίδιους, με μοναδική διευθύντρια τη θυγατέρα τους, και της οποίας ο εναγόμενος 2 είναι πλέον ο Παραλήπτης/Διαχειριστής, διοριζόμενος από Τράπεζα δυνάμει Ομολόγων Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης) και την απουσία οποιασδήποτε άδειας χρήσης ή κατοχής ή άλλης εξουσίας των εναγόντων σε σχέση με το ακίνητο, δεν είναι ζήτημα το οποίο θα αποφασιστεί στο παρόν στάδιο. Εν τούτοις, θεωρώ ορθό και δίκαιο να δοθεί η ευκαιρία στην πλευρά των εναγόντων να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τις δικές της θέσεις σε απάντηση των συγκεκριμένων παραγράφων και ισχυρισμών. Όσον αφορά, όμως, την προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κλειδαρά κ. Avedi, δεν έχω ικανοποιηθεί ότι τα όσα επιθυμεί να αναφέρει είναι ουσιαστικά και σημαντικά για την εκδίκαση της κυρίως αίτησης. Η υποκειμενική εντύπωση που έλαβε από τα σκονισμένα αντικείμενα εντός της οικίας τη μέρα που μετέβη για να αλλάξει την κλειδαριά, ήτοι ότι υπήρχαν μεν σκόνες (ως είναι η θέση της άλλης πλευράς) αλλά δεν του φαινόταν εγκαταλειμμένη η κατοικία, δεν είναι παράγοντας σημαντικός για την κρίση του Δικαστηρίου κατά την εκδίκαση της κυρίως αίτησης. Παρομοίως, τα όσα επιθυμεί να αναφέρει περί των συνθηκών αλλαγής της κλειδαριάς και κατά πόσο ο εναγόμενος 3, ο οποίος φρόντισε για την αλλαγή της κλειδαριάς κατόπιν οδηγιών του εναγομένου 2, του ανέφερε ότι είχε κάποιο ένταλμα ή όχι, με δεδομένο ότι δεν αμφισβητείται ότι ο εναγόμενος 3 του έδειξε διάφορα έγγραφα σε σχέση με το ιδιοκτησιακό καθεστώς του ακινήτου (ότι ανήκει σε συγκεκριμένη εταιρεία της οποίας είναι Παραλήπτης/Διαχειριστής ο εναγόμενος 2), δεν υπέχει ιδιαίτερη σημασία και δεν προσθέτει οτιδήποτε όσον αφορά τα επίδικα θέματα της κυρίως αίτησης. Δεν κρίνεται ότι υπάρχει αναγκαιότητα να επιτραπεί συμπληρωματική-απαντητική ένορκη δήλωση του συγκεκριμένου προσώπου για αυτά τα ζητήματα, για σκοπούς επίλυσης των επίδικων ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Είναι γεγονός ότι πολύ πιο δύσκολα ικανοποιείται η προϋπόθεση της ύπαρξης καλού λόγου για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, στις περιπτώσεις όπου έχει προηγηθεί η έκδοση προσωρινού διατάγματος μονομερώς, στη βάση του περιεχομένου της αρχικής ένορκης δήλωσης. Στην υπόθεση Stavros Georgiou & Son (Scrap. Metals) Ltd v. Του Πλοίου LIPA
(2000)1Γ Α.Α.Δ. 1976, αναφέρθηκε ότι όταν η προσωρινή προστασία εξασφαλίζεται μονομερώς, ο κανόνας καθολικής εφαρμογής είναι ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα, έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο Δικαστήριο. Γίνεται παραπομπή στη Vuitton v. Δερμοσάκ Λτδ. κ.α.
(1992)1Β Α.Α.Δ. 1453 όπου αναφέρθηκε ότι τα γεγονότα που θεμελιώνουν μιαν ενδιάμεση αίτηση πρέπει να αποκαλύπτονται σε ένορκη ή ενόρκους δηλώσεις που συνοδεύουν την αίτηση και δεν είναι επιτρεπτή η προσαγωγή πρόσθετης μαρτυρίας ή απαντητικής μαρτυρίας εκ μέρους του αιτητή, ή η καταχώριση πρόσθετων ενόρκων δηλώσεων. Γίνεται επιπλέον παραπομπή στην Sons of Afif Yamout κ.α. ν. Schiffahrts Ges Elbe M.B.H. & Co
(1994)1 A.A.Δ. 191 όπου λέχθηκε στη σελίδα 191 ότι «Δεν μπορεί η μαρτυρία να συμπληρωθεί από μαρτυρία που προσκομίζει ο αντίδικος για υποστήριξη ένστασης του στην έκδοση ή συνέχιση του διατάγματος» (βλ. επίσης Χαράλαμπου Ανδρέα Κουππά ν. Πουλλας Τσαδιώτης Λιμιτεδ κ.ά., Π.Ε. 312/2010, ημερομηνίας 17.7.2014 και Κόκκινου ν. Κόκκινου, Έφεση Αρ. 29/2014 ημερ. 3.11.2016). Βεβαίως, το ζήτημα της παραχώρησης ή μη, άδειας για την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ακόμη και στις περιπτώσεις όπου έχει προηγηθεί η έκδοση διατάγματος μονομερώς, εξακολουθεί να ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία ασκείται σε συνάρτηση με τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας και τα επίδικα θέματα. Στην παρούσα περίπτωση, ναι μεν η κυρίως αίτηση υποβλήθηκε μονομερώς, πλην όμως το Δικαστήριο δεν εξέδωσε τα αιτούμενα προσωρινά διατάγματα και διέταξε την επίδοση της αίτησης για να τοποθετηθεί η άλλη πλευρά, καθιστώντας, στην ουσία, την αίτηση σε αίτηση διά κλήσεως. Κατά την κρίση μου, έχει καταδειχθεί η αναγκαιότητα και κατ' επέκταση καλός λόγος να επιτραπεί στους αιτητές να απαντήσουν στις συγκεκριμένες παραγράφους με συμπληρωματική ένορκη δήλωση της κας Κερτεπενέ. Θεωρώ ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως επιτραπεί στην πλευρά των εναγόντων να επιχειρήσουν να διευκρινίσουν τα ζητήματα που έχουν θίξει οι εναγόμενοι, προς απάντηση / αντίκρουση συγκεκριμένων ισχυρισμών. Πρόκειται περί σχετικών με τα επίδικα θέματα της κυρίως αίτησης ζητημάτων, τα οποία αφορούν συγκεκριμένους ισχυρισμούς και θέσεις που προέβαλαν οι εναγόμενοι στις δικές τους ένορκες δηλώσεις και δεν πρόκειται περί επανάληψης της αρχικής ένορκης δήλωσης της κας Κερτεπενέ. Είναι επιθυμητό όπως το Δικαστήριο έχει ενώπιόν του ολοκληρωμένη εικόνα των γεγονότων και θέσεων των δύο πλευρών κατά την εκδίκαση της κυρίως αίτησης. Έχοντας αναφέρει τα πιο πάνω, επαναλαμβάνω και τονίζω ότι το κατά πόσο τα όσα προβάλλονται στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση της κας Κερτεπενέ, θα είναι όντως ικανά να αντικρούσουν τα όσα επικαλούνται οι εναγόμενοι 2 και 3, και η αξία και βαρύτητα που θα αποδοθεί στο περιεχόμενο της εν λόγω ένορκης δήλωσης, δεν είναι θέματα που δύνανται να αποφασισθούν στο παρόν στάδιο. Το Δικαστήριο θα αποφασίσει επί της ουσίας της αίτησης για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, αφού έχει ενώπιόν του τις ολοκληρωμένες θέσεις των δύο πλευρών, στο κατάλληλο στάδιο. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι έχει καταδειχθεί καλός λόγος για παραχώρηση άδειας για την πρώτη προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση από την πλευρά των εναγόντων, ενώ, αντίθετα, δεν έχει καταδειχθεί καλός λόγος για παραχώρηση άδειας για τη δεύτερη προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Η αίτηση επιτυγχάνει μερικώς και εκδίδεται διάταγμα με το οποίο δίδεται άδεια στην πλευρά της ενάγουσας-αιτήτριας για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ως το Α της αίτησης, με περιεχόμενο ως το προσχέδιο που επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο 2 στην υπό εξέταση αίτηση, για να ληφθεί υπόψη στην ακρόαση της αίτησης ημερ. 19.1.2021 για προσωρινά διατάγματα. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωριστεί εντός 7 ημερών από σήμερα. Το αιτητικό υπό Β απορρίπτεται. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων - αιτητών και εναντίον των εναγομένων - καθ' ων η αίτηση, μειωμένα κατά το ήμισυ, εν όψει της μερικής επιτυχίας της αίτησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, στο τέλος της διαδικασίας της αίτησης ημερ. 19.1.2021. (Υπ.) ............... Σ. Κλεόπα Χατζηκυριάκου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.