ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ ν. Σπετσιώ

ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ ν. Σπετσιώτη κ.α., Αρ. Αγωγής: 2143/2013, 12/4/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2021:A103 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: M. ΠΑΠΑΘΑΝΑΣΙΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2143/2013 Μεταξύ : ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ Εναγόντων και

.... Σπετσιώτη
..... Σπετσιώτη
...... Σπετσιώτη
....Ηλία
...... Μιχαηλίδη Εναγομένων ------------------------------------------------------------------------ Ημερομηνία: 12 Απριλίου 2021 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες: κ. Μ. Μουαίμης μαζί με κ. Ν. Μουαίμη για Μουαίμης & Μουαίμης Για Εναγόμενους 1-5: κ. Χ. Πουτζιουρής μαζί με Ζ. Πουτζιουρή για Χρίστος Πουτζιουρής & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Α Π Ο Φ Α Σ Η Δικογραφία Οι Ενάγοντες με την παρούσα αγωγή τους αξιώνουν εναντίον των Εναγομένων ποσό €37.228,52 πλέον τόκο 9,5% επί ποσού €37.228,52 από 01/01/13 μέχρι εξόφλησης, ως οφειλόμενο υπόλοιπο δυνάμει δανείου σε τρεχούμενο λογαριασμό και ή πιστωτικών διευκολύνσεων που παρείχαν οι ενάγοντες στους εναγόμενους 1 και 2 με βάση γραπτή συμφωνία ημερ.20/10/06, τις οποίες υποχρεώσεις εγγυήθηκαν γραπτώς κατά την εν λόγω ημερομηνία οι εναγόμενοι 3, 4 και
Οι ενάγοντες σύμφωνα με τους όρους της συμφωνίας, στις 02/07/12 απέστειλαν επιστολή στους εναγόμενους με την οποία τους πληροφόρησαν ότι η υποχρέωση των εναγόμενων 1 και 2 είχε καταστεί απαιτητή και πληρωτέα και πως ο λογαριασμός τους έχει τερματιστεί, τους καλούσαν δε να εξοφλήσουν το χρεωστικό υπόλοιπο πλην όμως αυτοί αρνήθηκαν και ή αμέλησαν να πληρώσουν οποιοδήποτε ποσό. Στην Έκθεση Υπεράσπισης τους οι Εναγόμενοι εγείρουν 3 προδικαστικές ενστάσεις και ισχυρίζονται ότι η αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί καθότι:
Eίναι πρόωρη.
Οι ενάγοντες δεν έχουν αγώγιμο δικαίωμα.
Ο ισχυριζόμενος δανεισμός είναι παράνομος εφόσον αντίκειται στον Περί Τραπεζικών Εργασιών Νόμο και τους σχετικούς κανονισμούς ή και την Ευρωπαϊκή Νομοθεσία ή και οδηγίες που σχετίζονται με τραπεζικές εργασίες. Από εκεί και πέρα οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ως ακολούθως:
Αρνούνται την ύπαρξη ή υπογραφή οιασδήποτε συμφωνίας ημερ.20/10/2006 ή τη λειτουργία του αναφερόμενου λογαριασμού.
Άνευ βλάβης των ανωτέρω, αν οι ισχυριζόμενες διευκολύνσεις ή και δάνειο αποδειχθούν νόμιμες και ή έγκυρες τότε διαζευκτικά ισχυρίζονται ότι περιέχουν καταχρηστικές ρήτρες που επιβλήθηκαν μονομερώς και οι ενάγοντες χρέωσαν τους εναγόμενους μη νόμιμες τραπεζικές χρεώσεις ή και έξοδα ή και παράνομους τόκους και ή αντισυμβατικούς τόκους ή και το αξιούμενο ποσό είναι υπερβολικό και ή μη ορθό και ή εξωπραγματικό.
Οι ισχυριζόμενοι όροι αναφορικά με τόκους υπερημερίας ή και άλλως πως είναι καταχρηστικοί, άκυροι, ανεφάρμοστοι και ή ότι είναι όροι που παραβιάζουν τη νομοθεσία περί προστασίας από καταχρηστικές ρήτρες και ή δεν έχουν τύχει διαπραγμάτευσης.
Το επίδικο δάνειο παραχωρήθηκε ή και λειτούργησε αυθαίρετα και ή παράνομα και εν πάση περιπτώσει χρεώνεται και χρεωνόταν με αυθαίρετες και παράνομες χρεώσεις.
Διαζευκτικά και άνευ βλάβης των ανωτέρω, σε περίπτωση που αποδειχθεί η ύπαρξη της ισχυριζόμενης συμφωνίας ημερ.20/10/2006 τότε αυτή είναι παράνομη, καταχρηστική, μη έγκυρη και ανεφάρμοστη, χωρίς αντιπαροχή και ή αντάλλαγμα και οι εναγόμενοι ουδέποτε εξουσιοδότησαν ή ενέκριναν τις χρεώσεις και ή προμήθειες και ή ουδέποτε έλαβαν το ισχυριζόμενο δάνειο.
Οι ενάγοντες ήταν αμελείς και παρέβησαν τα θέσμια καθήκοντα τους όταν χορήγησαν το ισχυριζόμενο δάνειο και κατά τη λειτουργία του. Σχετικές λεπτομέρειες παρατίθενται.
Διαζευκτικά και άνευ βλάβης των ανωτέρω, ισχυρίζονται υπογραφή της συμφωνίας υπό συνθήκες ψυχικής πίεσης, αθέμιτης επιρροής και εξαναγκασμού από τους ενάγοντες. Σχετικές λεπτομέρειες παρατίθενται.
Αρνούνται την ύπαρξη ή υπογραφή οιασδήποτε συμφωνίας εγγύησης ημερ.20/10/2006 για οποιοδήποτε ποσό και περαιτέρω ισχυρίζονται ότι η συμφωνία εγγύησης είναι παράνομη ή και άκυρη ή και ακυρώσιμη ή και άνευ εννόμου αποτελέσματος εφόσον αντίκειται στον Περί Εγγυητών Νόμο ή και ένεκα πράξεων ή και των ενεργειών ή και της συμπεριφοράς των εναγόντων αναφορικά με τον ισχυριζόμενο δανεισμό ή και τη λειτουργία του ισχυριζόμενου λογαριασμού. Επίσης ισχυρίζονται ότι οι εναγόμενοι 3, 4 και 5 έχουν απαλλαχτεί οποιασδήποτε ευθύνης ένεκα παράβασης των όρων των συμφωνιών ή και συνεπεία διαφοροποιήσεων τους ή και μονομερών πράξεων ή και παραλείψεων των εναγόντων ή και ολιγωρίας των τελευταίων. Άνευ βλάβης ισχυρίζονται ότι η ισχυριζόμενη εγγύηση δεν κάλυπτε ή εξασφάλιζε ή και δεν αφορούσε τις υποχρεώσεις των εναγόμενων 1 και
Οι ενάγοντες ουδέποτε κάλεσαν τους εναγόμενους με οποιοδήποτε τρόπο να καταβάλουν οποιοδήποτε ποσό ή και ουδέποτε παρέλαβαν οποιαδήποτε επιστολή για τερματισμό της συμφωνίας ή και οι ενάγοντες ουδέποτε τερμάτισαν νόμιμα τη συμφωνία δανείου ή και σε περίπτωση που το έπραξαν ο τερματισμός ήταν παράνομος και καταπιεστικός.
Το ισχυριζόμενο οφειλόμενο ποσό αποτελεί προϊόν παράνομου ανατοκισμού και καταχρηστικών όρων ή ρητρών.
Ενώ οι ενάγοντες γνώριζαν ότι οι εναγόμενοι δεν μπορούσαν να αποπληρώνουν τις δόσεις των δανείων, τους παραχώρησαν το επίδικο δάνειο παράνομα και ή καταχρηστικά.
Οι ενάγοντες δεν δικαιούνται καμία αξίωση ή και θεραπεία και ζητούν απόρριψη της αγωγής. Στο απαντητικό τους δικόγραφο οι Ενάγοντες απορρίπτουν τους ισχυρισμούς των εναγόμενων και επαναλαμβάνουν τους δικούς τους ισχυρισμούς. Αναφέρουν δε ότι ο δανεισμός είναι καθ' όλα νόμιμος και έγκυρος και δεσμεύει τους εναγόμενους, οποιοσδήποτε ισχυρισμός των εναγόμενων δε περί του αντιθέτου αποτελεί εκ των υστέρων σκέψη για να αποφύγουν τις υποχρεώσεις τους. Επίσης οι συμφωνίες καταρτίστηκαν γραπτώς και η σαφής πρόθεση και βούληση των μερών εκφράστηκε με την υπογραφή των συμφωνιών και είναι καθ' όλα έγκυρες και εκτελεστές. Όσον αφορά τους επιμέρους όρους των συμφωνιών είναι καθ' όλα έγκυροι και νομότυποι. Περαιτέρω αναφέρουν ότι οι χρεώσεις γίνονται ορθά και με τον τρόπο που έχει συμφωνηθεί και νόμιμα. Τέλος, οι ενάγοντες ισχυρίζονται ότι οι εναγόμενοι εμποδίζονται λόγω της συμπεριφοράς τους και ή λόγω των εγγράφων και ή παραστάσεων να προβάλλουν τους ισχυρισμούς της υπεράσπισης και αιτούνται ως η έκθεση απαίτησης τους. Παραδεκτό γεγονός Κατά την δικάσιμο της 13ης/10/20 δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι οι υπογραφές στα τεκμ.7 και 8 ανήκουν στους εναγόμενους. Μαρτυρία Προς απόδειξη της υπόθεσης τους εναντίον των Εναγόμενων, οι ενάγοντες κάλεσαν 3 μάρτυρες ήτοι την XXXXX Βασιλείου (ΜΕ1), την XXXXX Θεοφάνους (ΜΕ2) και τον XXXXX Σωτηρίου (ΜΕ3). Οι εναγόμενοι δεν έδωσαν μαρτυρία, ούτε παρουσίασαν άλλο μάρτυρα. Η Βασιλείου (ΜΕ1), ως αναφέρει στην κατάθεση της τεκμ.1, ήταν υπάλληλος των εναγόντων για αρκετά χρόνια και μέχρι την 31/01/2018 ήταν τοποθετημένη ως λειτουργός στο τμήμα παρακολούθησης και ανάκτησης χρεών των εναγόντων. Από την 01/02/2018 έχει μεταφερθεί ως υπάλληλος στην Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd (στο εξής η Altamira) δυνάμει σχετικής συμφωνίας με τους ενάγοντες, με βάση την οποία η εν λόγω εταιρεία Altamira ενεργεί δια λογαριασμό των εναγόντων και έχει αναλάβει τη διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων, μεταξύ αυτών και το επίδικο δάνειο. Εν συνεχεία η μάρτυρας εξήγα λεπτομερώς στην κατάθεση της τις αλλαγές και μετονομασίες που έλαβαν χώραν αναφορικά με τους ενάγοντες και πως η ΣΠΕ Ξυλοφάγου έφτασε τελικά να φέρει το όνομα των εναγόντων (βλ. τα τεκμ.2-6 καθώς επίσης τις ειδοποιήσεις που καταχωρίστηκαν στο φάκελο). Κατά την μαρτυρία της κατέθεσε τα εξής έγγραφα:
Δέσμη εγγράφων αναφορικά με τις συγχωνεύσεις και τις μετονομασίες της ΣΠΕ Ξυλοφάγου, που σήμερα φέρουν την ονομασία Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, ως Τεκμήρια 2 -
Συμφωνία δανείου ημερ.20/10/06, ως Τεκμήριο
Σύμβαση εγγύησης ημερ. 20/10/06, ως Τεκμήριο
Δέσμη αποτελούμενη από 5 επιστολές τερματισμού ημερ.12/7/12, ως Τεκμήριο
Κατάσταση λογαριασμού, ως τεκμήριο
Αναδομημένη κατάσταση λογαριασμού, ως τεκμήριο
Ηλεκτρονικό μήνυμα της XXXXX Ηλιάδου ημερ. 30/9/20, ως τεκμήριο
Αίτηση για παροχή δανείου, ως τεκμήριο
Σημειώνεται εδώ ότι η μάρτυρας ανέφερε ότι παρά την αποστολή των επιστολών τερματισμού στους εναγόμενους, οι τελευταίοι παρέλειψαν, αρνήθηκαν και αμέλησαν να συμμορφωθούν. Επίσης να σημειωθεί ότι έχει αναφέρει αναλυτικά την διακύμανση του επιτοκίου με βάση την οποία έχει χρεωθεί η αναδομημένη κατάσταση λογαριασμού (βλ. τεκμ.11). Το ποσό δε που αξιώνεται τελικά με βάση τη μαρτυρία της είναι το αναφερόμενο στο τεκμ.11 ήτοι €45.695,83.- πλέον τόκο 4% από 30/9/20 (ημερομηνία που έδωσε τη μαρτυρία της), με κεφαλαιοποίηση του τόκου 2 φορές τον χρόνο. Η μάρτυρας αντεξετάστηκε κυρίως αναφορικά με το θέμα της προσωπικής γνώσης της για τα επίδικα ζητήματα, την αίτηση χορήγησης δανείου, τη λήψη του δανείου και το αξιούμενο επιτόκιο, για την κατάσταση λογαριασμού και την αναδομημένη κατάσταση και για το θέμα της συμμόρφωσης με τον περί Εγγυητών Νόμο. Η Θεοφάνους (ΜΕ2) εργαζόταν στην ΣΠΕ Ξυλοφάγου από το 1990 μέχρι και τις 30/4/14, οπότε αποσπάστηκε στην Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα. Στις 2/2/18 επέστρεψε πίσω στην ΣΠΕ Κοκκινοχωρίων και με τη διάλυση του Συνεργατισμού την 1/9/18 μεταφέρθηκε στην ΚΕΔΙΠΕΣ. Ανέφερε ότι γνωρίζει τους εναγόμενους 1 και 2, οι οποίοι εκτός από συγχωριανοί της ήταν και διαχρονικά πελάτες της ΣΠΕ Ξυλοφάγου και το ίδιο ισχύει και για τους υπόλοιπους εναγομένους. Ανέφερε επίσης ότι γνωρίζει την XXXXX Ηλιάδου και την Άντρη Αναστασίου οι οποίες ήταν συνάδελφοί της στην ΣΠΕ Ξυλοφάγου. Όσον αφορά το τεκμήριο 7, για το οποίο ανέφερε ότι χρησιμοποιείτο ως σύμβαση πίστωσης για τρεχούμενους λογαριασμούς και το συγκεκριμένο αφορά τους XXXXX και XXXXX Σπετσιώτη, είπε ότι στο σημείο που είναι οι συμβαλλόμενοι αναγνωρίζει την υπογραφή του γραμματέα που υπόγραψε για τη συνεργατική και επίσης τις υπογραφές των XXXXX και XXXXX Σπετσιώτη ως οι πελάτες. Ακόμη αναγνωρίζει τις υπογραφές των συναδέλφων της που υπέγραψαν ως μάρτυρες XXXXX Ηλιάδου και XXXXX Αναστασίου. Στη συνέχεια αναγνώρισε δε κατά τον ίδιον τρόπον το τεκμήριο 8 ως σύμβαση εγγύησης που υπέγραψαν οι εναγόμενοι 3, 4 και 5 ως εξασφάλιση για την πιστωτική διευκόλυνση του τρεχούμενου και τις υπογραφές που φαίνονται στο συγκεκριμένο έγγραφο. Επίσης για την αίτηση για παροχή δανείου, τεκμήριο 13, ανέφερε ότι αιτητές είναι οι εναγόμενοι 1 και 2 και υπογράφει ο εναγόμενος 1, ενώ είπε ότι υπάρχει έγκριση αυτής της αίτησης και αναγνώρισε την υπογραφή του γραμματέα όπως επίσης τις τρεις υπογραφές των επιτροπών τους οποίους ανέφερε ονομαστικά. Στο τέλος της κυρίως εξέτασης της ανέφερε ότι έτυχε να μαρτυρήσει για τις υπογραφές των εναγόμενων σε άλλα έγγραφα της Σπε Ξυλοφάγου. Η μάρτυρας αντεξετάστηκε κυρίως αναφορικά με το θέμα της προσωπικής γνώσης της για τα επίδικα έγγραφα και ή ζητήματα, τις χρεώσεις του επίδικου λογαριασμού και τον τερματισμό του. Ο Σωτηρίου (ΜΕ3) ανέφερε ότι έχει εργοδοτηθεί από την Altamira στις 2/5/2019 ως ένας από τους λειτουργούς που χειρίζονται δικαστικές υποθέσεις των εναγόντων δηλαδή της ΣΕΔΙΠΕΣ. Η παρουσία του στο Δικαστήριο είναι για να παρουσιάσει την αναδομημένη κατάσταση λογαριασμού αλλά και για κατάθεση της απόδειξης ανοίγματος του λογαριασμού ως εξουσιοδοτημένο πρόσωπο από τους ενάγοντες. Σημειώνεται παρενθετικά η δήλωση της υπεράσπισης ότι η ιδιότητα και η εργοδότηση του μάρτυρα είναι παραδεκτά. Στη συνέχεια ανέφερε ότι ο λόγος για τον οποίο ετοιμάστηκε νέα αναδομημένη κατάσταση είναι επειδή εκ παραδρομής η προηγούμενη αναδομημένη κατάσταση η οποία έχει κατατεθεί ως τεκμήριο δεν ξεκινούσε από την έναρξη του λογαριασμού δηλαδή από 20/10/2006 και ξεκινούσε αργότερα. Η παρούσα αναδομημένη κατάσταση έχει ετοιμαστεί από τον ίδιο με βάση την αναλυτική κατάσταση η οποία έχει κατατεθεί ως τεκμήριο, δηλαδή οι χρεώσεις και οι πιστώσεις έχουν παραμείνει ίδιες με τη διαφοροποίηση όμως ότι χρησιμοποιήθηκε η διακύμανση επιτοκίου της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας η οποία είναι χαμηλότερη από τη διακύμανση επιτοκίου με την οποία τοκιζόταν το δάνειο μέχρι σήμερα. Ως εκ τούτου το ποσό της αναλυτικής κατάστασης και παράλληλα η αξίωση έχει μειωθεί κατά περίπου €20.000, δηλαδή αξιώνουν σήμερα €45.697,21 με επιτόκιο 4% από 1/1/20 μέχρι εξόφλησης, με ετήσια κεφαλαιοποίηση κάθε 31/12 εκάστου έτους. Εξήγησε δε περαιτέρω ότι ως εξουσιοδοτημένο πρόσωπο έχει πρόσβαση στο ηλεκτρονικό βιβλίο της ΣΕΔΙΠΕΣ, το οποίο παραμένει το ίδιο αρχείο το οποίο τηρούσαν οι ενάγοντες από το άνοιγμα του λογαριασμού μέχρι και σήμερα και μπορεί να βεβαιώσει πως έχει ελέγξει τα ποσά στις καταστάσεις λογαριασμού και τα έχει τυπώσει προσωπικά. Η αναδομημένη κατάσταση κατατέθηκε και σημειώθηκε ως τεκμήριο
Εν συνεχεία, όσον αφορά την εκταμίευση του δανείου, είπε ότι έχει στην κατοχή του δύο αποδείξεις (βλ. τεκμήριο 15). Η μία είναι απόδειξη είσπραξης και η άλλη απόδειξη πληρωμής. Εξ όσων έχει πληροφορηθεί από την κυρία XXXXX Θεοφάνους η οποία έδωσε προηγουμένως μαρτυρία στο Δικαστήριο, προϋπήρχε άλλη συμφωνία μεταξύ εναγόντων και εναγομένων και λόγω του ότι στη συνέχεια υπογράφτηκε νέα συμφωνία μηδενίστηκε ο λογαριασμός και ακολούθως ξεκίνησε να τρέχει ο λογαριασμός με βάση τη νέα συμφωνία. Το αναφέρει γιατί η μία έχει πίστωση και στη συνέχεια το ίδιο ποσό έρχεται και χρεώνεται στον ίδιο λογαριασμό. Εάν κοιτάξουμε την πρώτη και δεύτερη συναλλαγή της 1ης σελίδας του τεκμηρίου 10 στις οποίες υπάρχει ημερομηνία 20/10/2006 φαίνεται ότι υπάρχει υπόλοιπο €21.893,45 το οποίο πιστώθηκε στη συνέχεια έτσι ώστε να μηδενιστεί ο λογαριασμός και να ξεκινήσει να μέτρα από το μηδέν στις 20 Οκτωβρίου
Ο μάρτυρας αντεξεταζόμενος είπε ότι δεν ήταν δάνειο για να γίνει εκταμίευση του ποσού αρχικά αλλά ήταν ένας τρεχούμενος με όριο που ξεκίνησε από το μηδέν και επανέλαβε για ποιο λόγο φαίνεται με βάση το τεκμ.10 ότι ο λογαριασμός δεν ξεκινά από το μηδέν. Εξήγησε επίσης ότι είναι άνευ σημασίας για την απόδειξη του υπολοίπου αν το ποσό των €21.893,45 που πιστώθηκε έχει πληρωθεί από τον πρωτοφειλέτη ή αν έγινε απλά λογιστική πράξη από την τράπεζα, κάτι που εν πάση περιπτώσει δεν γνωρίζει, αφού στη 2η συναλλαγή φαίνεται ότι ο λογαριασμός ξεκινά από το μηδέν. Επίσης ο μάρτυρας αντεξετάστηκε αναφορικά με το τεκμ.
Ανέφερε ότι δεν ήταν λειτουργός ο οποίος χρέωνε και πίστωνε το λογαριασμό. Το τι αφορά κάθε συναλλαγή μπορεί να το αναφέρει από τις λεπτομέρειες που αναγράφονται στην κατάσταση λογαριασμού. Ακολούθως ο μάρτυρας συμφώνησε ότι για κάθε καταχώρηση υπάρχει ένα παραστατικό με την υπογραφή του πελάτη ή επιταγή που έχει εκδώσει και ανέφερε πως όπως πληροφορήθηκε από την XXXXX Θεοφάνους που εργαζόταν στην ΣΠΕ για κάθε συναλλαγή εκδιδόταν το σχετικό παραστατικό αλλά ο ίδιος από την μελέτη την οποία έκανε στο φάκελο της υπόθεσης δεν έχει εντοπίσει άλλα παραστατικά εκτός από αυτά τα δύο που έχει καταθέσει. Αν αυτό κριθεί αναγκαίο φαντάζεται ότι μπορεί να γίνει περαιτέρω έρευνα και να εντοπιστούν. Στη συνέχεια ερωτήθηκε για συγκεκριμένες χρεώσεις στον λογαριασμό και ανέφερε ότι η χρέωση €800 ευρώ στις 13/2/2009 δεν γνωρίζει τι είναι, ενώ ως προς τις χρεώσεις €18,55 είπε ότι σύμφωνα με τις οδηγίες των εναγόντων, όπως φαίνεται και στο τεκμήριο 14, αυτές έχουν αφαιρεθεί. Σε άλλο σημείο ανέφερε ότι η σωστή κατάσταση είναι η τελευταία δηλαδή το τεκμήριο 14 που έχει καταθέσει. Όσον αφορά τη διακύμανση του επιτοκίου ανέφερε ότι του στάλθηκε από τους ενάγοντες η διακύμανση που έπρεπε να εφαρμόσει κατά τον υπολογισμό στην αναδομημένη κατάσταση δηλαδή οι αριθμοί του επιτοκίου που χρησιμοποίησε δεν διευκρινίζουν ποιο μέρος του επιτοκίου είναι βασικό και ποιο τόκος υπερημερίας ή αν υπήρχε. Αυτό που μπορεί να πει είναι ότι η διακύμανση του επιτοκίου είχε πολλές διαφοροποιήσεις και κυμαίνονταν από 2-5,5%. Ανέφερε επίσης ότι δεν είχε υπόψη του την ανάλυση επιτοκίου που υπάρχει στο τεκμήριο 11 δηλαδή το ποσοστό βασικού, το περιθώριο και τον τόκο υπερημερίας και στον ίδιο στάλθηκε η διακύμανση δηλαδή το συνολικό, που όμως όπως το βλέπει είναι το ίδιο με το επιτόκιο που χρησιμοποίησε για να ετοιμάσει την αναδομημένη. Τέλος ο μάρτυρας ανέφερε πως όταν του εστάλη η διακύμανση του επιτοκίου από τους ενάγοντες του αναφέρθηκε πως λόγω του ότι υπάρχει ο ισχυρισμός από τους εναγόμενους πώς έπρεπε να εφαρμόζεται η διακύμανση επιτοκίου της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, άποψη που οι ίδιοι δεν συμμερίζονται αλλά παρόλα αυτά του ζήτησαν να ετοιμάσει την αναδομημένη εφαρμόζοντας τα επιτόκια της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας έτσι ώστε να διευκολυνθεί η διευθέτηση της υπόθεσης. Αγορεύσεις των συνηγόρων / Επιχειρηματολογία των δύο πλευρών Οι θέσεις των συνηγόρων των δύο πλευρών περιλαμβάνονται σημειώνεται στις γραπτές αγορεύσεις που ετοίμασαν και παρέδωσαν στο Δικαστήριο. Οι αγορεύσεις των δύο πλευρών έχουν τύχει σημειώνεται ενδελεχούς μελέτης. Δεν κρίνεται όμως σκόπιμη η παράθεση των όσων οι συνήγοροι αναφέρουν στις αγορεύσεις τους και εφόσον αυτό κριθεί αναγκαίο θα παρατεθούν κατωτέρω συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων. Νομική Πτυχή Σε παρόμοιες περιπτώσεις τραπεζικού χρέους όπως η υπό εξέταση και με βάση τα λεχθέντα στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Χαραλάμπους

(2010)1 Α.Α.Δ. 829 τα βασικά στοιχεία τα οποία χρήζουν απόδειξης ούτως ώστε να επιτύχει η αξίωση είναι: (α) Η σύναψη της σύμβασης δανείου, χρηματοδότησης ή πιστωτικών διευκολύνσεων και οι όροι της. (β) Η παράβαση όρου της σύμβασης. (γ) Ο τερματισμός της σύμβασης και το οφειλόμενο υπόλοιπο. Και βεβαίως, στην περίπτωση που η υπόθεση αφορά και εγγυητή, επιπρόσθετα χρειάζεται η απόδειξη σύναψης της σύμβασης εγγύησης. Αξιολόγηση μαρτυρίας Έχω παρακολουθήσει με προσοχή όλους τους μάρτυρες των εναγόντων που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και έχω εξετάσει τόσο την προφορική τους μαρτυρία όσο και την γραπτή μαρτυρία που προσέφεραν στη βάση των καθιερωμένων αρχών αξιολόγησης προς το σκοπό κατάληξης και διατύπωσης των αναγκαίων ευρημάτων, έχοντας κατά νουν τα επίδικα ζητήματα και τους δικογραφημένους ισχυρισμούς. Η εντύπωση που σχημάτισα για την ΜΕ2 και τον ΜΕ3 ήταν σε γενικές γραμμές θετική. Μου έδωσαν την εικόνα αξιόπιστων μαρτύρων και ότι αυτοί προσπάθησαν έντιμα να παραθέσουν με ειλικρίνεια ότι γνώριζαν για την υπόθεση. Συναφώς αποδέχομαι τη μαρτυρία τους. Για την ΜΕ1 θα πρέπει να πω ότι η μαρτυρία της με έχει προβληματίσει, αφού προέκυψαν αντιφάσεις στη μαρτυρία της εν σχέση με τεκμήρια που κατέθεσε αλλά και άλλη μαρτυρία των εναγόντων ήτοι αυτή του ΜΕ3, ενώ την ίδια στιγμή φάνηκε ξεκάθαρα ότι επί συγκεκριμένων θεμάτων που κατέθεσε στην πραγματικότητα είχε πλήρη άγνοια. Πάντως σημειώνω εδώ για να είναι ξεκάθαρο πως δεν θεωρώ ότι αυτή ήρθε στο Δικαστήριο για να πει ψέματα. Έχω καταλήξει δε να μην κάνω αποδεκτό μέρος της μαρτυρίας της ως κατωτέρω αναφέρεται.

Στην παράγραφο 16 της δήλωσης της τεκμ.1 αναφέρει ότι εν σχέση με την αρχική κατάσταση λογαριασμού (τεκμ.10) έχουν αφαιρεθεί από την αναδομημένη κατάσταση που κατέθεσε (τεκμ.11) όλες οι χρεώσεις που σημειώνει ήτοι έξοδα τήρησης λογαριασμού, δικηγορικά έξοδα, έξοδα επιστολών καθυστέρησης, ασφαλειών κλπ, καθώς επίσης οι τόκοι επ' αυτών. Όμως τούτο δεν ευσταθεί και προφανώς η πληροφόρηση της οποίας έτυχε, εάν ληφθεί υπόψη ότι η αναδομημένη ετοιμάστηκε από το τμήμα που αναφέρει και όχι από την ίδια, είναι λανθασμένη. Διότι εάν συγκριθεί η κατάσταση τεκμ.10 μαζί με το τεκμ.11 (από το σημείο που ξεκινά), αλλά κυρίως με το τεκμ.14 που είναι η 2η αναδομημένη κατάσταση που κατέθεσε ο ΜΕ3 και η οποία καλύπτει όλη την περίοδο από την έναρξη του λογαριασμού, και ληφθεί επιπλέον υπόψη η μαρτυρία του ΜΕ3, γίνεται αντιληπτό ότι όλες οι πιο πάνω χρεώσεις συμπεριλαμβάνονται και στις αναδομημένες καταστάσεις και δεν έχουν αφαιρεθεί. Παρεμβάλλω εδώ ότι βεβαίως ότι άλλο συνάγεται με βάση όσα αναφέρθηκαν είναι πως η ίδια δεν προέβη σε σύγκριση των δύο καταστάσεων μεταξύ τους. Η πραγματικότητα δε εν σχέση με το τι περιλαμβάνει η αναδομημένη αλλά και τι ακριβώς έχει αφαιρεθεί εντοπίζεται στη μαρτυρία του ΜΕ3, ο οποίος ανέφερε ότι οι χρεώσεις και οι πιστώσεις στην αναδομημένη έχουν παραμείνει ίδιες και η διαφοροποίηση αφορά το θέμα του τόκου, ενώ έγινε αφαίρεση μόνον των χρεώσεων εκ €18,55.- που αφορούν έξοδα επιστροφής επιταγών. Τώρα γιατί οι ενάγοντες, εφόσον δια της ΜΕ1 δηλώνουν ότι πρόθεση τους ουσιαστικά στα πλαίσια της προσπάθειας έκδοσης απόφασης, αφού αυτός ήταν ο λόγος μείωσης της απαίτησης ως οι ίδιοι ισχυρίζονται, ήταν να αφαιρέσουν τα έξοδα αυτά και δεν το έπραξαν, μόνον οι ίδιοι το γνωρίζουν.
Επίσης, δεν είναι αποδεκτή η θέση της ΜΕ1 ότι στην αναδομημένη κατάσταση λογαριασμού και τη μειωμένη απαίτηση με βάση αυτήν δεν συμπεριλαμβάνονται τόκοι υπερημερίας, αφού είναι ξεκάθαρο με βάση το πρώτο έγγραφο στην αναδομημένη κατάσταση τεκμ.11, όπου παρουσιάζεται αναλυτικά η διακύμανση του επιτοκίου, συνδυαστικά με όσα αναφέρει στην παράγραφο 16 της δήλωσης της για τον τόκο με τον οποίο χρεώθηκε η αναδομημένη κατάσταση λογαριασμού, ότι μέρος του συνολικού επιτοκίου σε κάθε χρονική περίοδο που αναφέρεται από 12/07/12 (ημερομηνία τερματισμού) αποτελεί και ποσοστό 2% τόκο υπερημερίας. Τούτο επιβεβαιώνεται εξάλλου και από το δεύτερο έγγραφο στο τεκμ.11, όπου σε πίνακα με τίτλο «Επιτόκια Υπέρβασης», υπάρχει σημειωμένο ότι εφαρμόζεται επιτόκιο υπέρβασης 2% από 12/07/12 σε όλο το ποσό. Παρεμβάλλω εδώ ότι ο ΜΕ3 δεν ήταν σε θέση να πει αν χρεώθηκε τόκος υπερημερίας διότι όπως ανέφερε στον ίδιο είχε σταλεί η διακύμανση που έπρεπε να εφαρμόσει κατά τον υπολογισμό στην αναδομημένη κατάσταση, δηλαδή οι αριθμοί του επιτοκίου που χρησιμοποίησε δεν διευκρινίζουν ποιο μέρος του επιτοκίου είναι βασικό και ποιο τόκος υπερημερίας ή αν υπήρχε. Από τα λεγόμενα του περαιτέρω όμως και συγκεκριμένα ότι όπως βλέπει το τεκμήριο 11 είναι το ίδιο με το επιτόκιο που χρησιμοποίησε για να ετοιμάσει την αναδομημένη, συν ότι ως ανέφερε αξιώνεται επιτόκιο 4% από 01/01/20, ποσοστό που συνάδει με το ποσοστό του περιθωρίου 2% πλέον τόκο υπερημερίας 2% που εμφαίνεται στο τεκμ.11, προκύπτει ότι το επιτόκιο που του έχει σταλεί συμπεριλάμβανε τόκο υπερημερίας. Όμως από την άλλη ήταν ξεκάθαρη η θέση της μάρτυρος σε ερώτηση του κ.Πουτζιουρή ότι δεν διεκδικούν τόκους υπερημερίας. Μάλιστα έχει σημασία ν' αναφερθεί ότι ο συνήγορος την ρώτησε αν αυτή είναι η θέση της για να μην την αντεξετάσει άλλο για το θέμα αυτό και η απάντηση της ήταν καταφατική.
Ούτε όμως η θέση της πως δεν έγινε κεφαλαιοποίηση στην αναδομημένη κατάσταση λογαριασμού θα μπορούσε να γίνει αποδεκτή αφού απλή ανάγνωση της αναδομημένης κατάστασης που η ίδια κατέθεσε αλλά και της αναδομημένης κατάστασης που κατέθεσε ο ΜΕ3 καταρρίπτουν τον ισχυρισμό της. Υπάρχει κεφαλαιοποίηση τόκων την 31η/12 εκάστου έτους. Μάλιστα η 3η σελίδα του τεκμ.11 τιτλοφορείται «Κεφαλαιοποιήσεις Υπολογισμού». Αφού σημειωθεί δε ότι η μάρτυρας συμφώνησε τόσο με τη θέση που της τέθηκε ότι η ΣΠΕ Ξυλοφάγου ουδέποτε κεφαλαιοποιούσε τους τόκους ανά εξάμηνο και περαιτέρω ότι δεν ήταν μέρος της συμφωνίας λειτουργίας των λογαριασμών με τους πελάτες της να κεφαλαιοποιεί 2 φορές τον χρόνο, παρά τον όρο σημειώνεται εδώ στη συμφωνία ότι η Συνεργατική έχει δικαίωμα να κεφαλαιοποιεί 2 φορές τον χρόνο (βλ. όρο 2 β του τεκμ.7), αναφέρω εδώ ότι με δεδομένο ότι στον επίδικο λογαριασμό υπήρχε πάντα κεφαλαιοποίηση μία φορά το χρόνο ήτοι την 31/12 εκάστου έτους και ο ΜΕ3 ανέφερε ότι οι ενάγοντες ζητούν ετήσια κεφαλαιοποίηση κάθε 31/12 εκάστου έτους, σε περίπτωση έκδοσης απόφασης θα υπάρχει κεφαλαιοποίηση μία φορά το χρόνο, θεωρώντας ότι επί του σημείου τούτου και με βάση όσα αναφέρθηκαν θα πρέπει να επιλεγεί η μαρτυρία του ΜΕ3, και όχι δύο όπως ανέφερε η μάρτυρας ότι ζητούν οι ενάγοντες. Εξέταση των θέσεων που προωθούν τελικά οι εναγόμενοι με την γραπτή αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου τους
Μη ύπαρξη αγώγιμου δικαιώματος / μη ύπαρξη νομιμοποιημένου διαδίκου (βλ. σελ.1-4 της γραπτής αγόρευσης των ευπαίδευτων συνηγόρων των εναγόμενων). Σύμφωνα με τον ευπαίδευτο συνήγορο των εναγόμενων το άρθρο 49ΣΤ του Ν.22/85 προνοεί ότι σε περίπτωση εκκρεμούσας δικαστικής διαδικασίας η αντικατάσταση της επωνυμίας της μεταφέρουσας εταιρείας με την επωνυμία της αποδεχόμενης εταιρείας πραγματοποιείται με καταχώρηση από την αποδεχόμενη εταιρεία σχετικής ειδοποίησης προς το οικείο Πρωτοκολλητείο ή ανάλογα. Στη βάση δε της μαρτυρίας που προσκόμισαν οι ενάγοντες θα έπρεπε να υπάρχουν στο φάκελο της διαδικασίας 2 ειδοποιήσεις σχετικές με την μεταφορά των εργασιών της ΣΠΕ Ξυλοφάγου κατ' αρχάς στην ΣΠΕ Παραλιμνίου την 11/01/2014 και μια ειδοποίηση την 01/07/2017 από την αποδεχόμενη Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα. Δεν έχουν λάβει τέτοιες ειδοποιήσεις και εικάζουν ότι δεν έχουν καταχωρηθεί. Άρα η αγωγή είναι έκθετη σε απόρριψη και δεν έχουν δικαίωμα να εμφανίζονται. Αναφέρει ακόμη ότι η μόνη ειδοποίηση που έχουν λάβει είναι ημερ.17/02/20 και δεν αφορά την ενάγουσα στον τίτλο της αγωγής, ενώ το άρθρο 12

(4)του Ν.22/1985 που αναφέρεται στην ειδοποίηση δεν έχει καμία σχέση με την ενάγουσα. Σε κάθε περίπτωση οι εναγόμενοι εισηγούνται ότι δημιουργείται ακόμα ένα πρόβλημα με τους ενάγοντες που έχει σχέση με τη διάλυση της ΣΠΕ Ξυλοφάγου την 15/01/14 και δεν καταχωρήθηκε καμία ειδοποίηση αλλαγής της ονομασίας της και αυτό έχει να κάνει με τη Δ.12 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η πρόνοια αυτή είναι επιτακτική και χρειάζεται άδεια του Δικαστηρίου για συνέχιση της διαδικασίας, από τη στιγμή που η αρχική ενάγουσα έχει ήδη διαλυθεί και έχει πάψει να υπάρχει. Η ΜΕ1 ανέφερε στη μαρτυρία της τα εξής (βλ. παρ.3-7 της κατάθεσης της τεκμ.1): «

Οι Ενάγοντες σήμερα είναι η ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Εταιρεία δεόντως εγγεγραμμένη σύμφωνα με τον Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο του 1985 ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, στις ασχολίες της οποίας, μεταξύ άλλων, περιλαμβάνεται η εξαγορά και η παροχή πιστώσεων και/ή ο δανεισμός χρημάτων και/ή η παροχή πιστωτικών διευκολύνσεων με αντάλλαγμα τόκων. Η παρούσα αγωγή με αριθμό 2143/13 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας καταχωρήθηκε στις 12/06/13, με Ενάγοντες την Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Ξυλοφάγου, η οποία συστάθηκε σύμφωνα με το άρθρο 8 του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου, Κεφ.
Καταθέτω αντίγραφο πιστοποιητικού σύστασης της Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Ξυλοφάγου, ως Τεκμήριο
Εκκρεμούσης της παρούσας Αγωγής, οι Ενάγοντες στις 24/06/13 μετονομάστηκαν σε Πιστωτική Εταιρεία Ξυλοφάγου Λτδ σύμφωνα με το άρθρο 12Δ του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο 22/1985 ως τροποποιήθηκε, ονομασία με την οποία συνέχισαν μέχρι τις 11/01/14 όλες τις ασχολίες τους. Καταθέτω αντίγραφο πιστοποιητικού εγγραφής των Εναγόντων από ΣΠΕ Ξυλοφάγου σε ΣΠΕ Ξυλοφάγου ΛΤΔ μαζί με Γνωστοποίηση Αλλαγής Ονομασίας των Συνεργατικών Πιστωτικών Ιδρυμάτων της Υπηρεσίας Εποπτείας Συνεργατικών Εταιρειών μεταξύ των οποίων βρίσκεται και η ΣΠΕ Ξυλοφάγου Λτδ, ως Τεκμήριο
Ακολούθως οι Ενάγοντες, μαζί με άλλα Συνεργατικά Πιστωτικά Ιδρύματα, συγχωνεύτηκαν στην Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Παραλιμνίου Λτδ, η οποία στις 11/01/14, ως η «Αποδεχόμενη Εταιρεία», μετονομαζόμενη σε Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Κοκκινοχωρίων Λτδ, διαδέχτηκε τις μεταφερόμενες σ' αυτήν Εταιρείες, εξ' ολοκλήρου σ' όλα τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις τους και σ' όλες τις πράξεις, συμβόλαια και άλλα έγγραφα τους, και μεταφέρθηκαν σ' αυτήν όλα τα στοιχεία του ενεργητικού και παθητικού των «Μεταφερόμενων Εταιρειών», συμπεριλαμβανομένου και του δικαιώματος συνέχισης της παρούσας αγωγής, σύμφωνα με το άρθρο 49(ΣΤ) εδ.
των Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμων του 1983 μέχρι 2013, ως έχει τροποποιηθεί. Καταθέτω αντίγραφο της Επιστολής - Συγχώνευσης της ΣΠΕ Ξυλοφάγου Λτδ στην ΣΠΕ Παραλιμνίου Λτδ μαζί με την μετονομασία της, ως αποδεχόμενη εταιρεία, σε ΣΠΕ Κοκκινοχωρίων Λτδ, της Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών ως Τεκμήριο
Περαιτέρω, η ΣΠΕ Κοκκινοχωρίων Λτδ με απόφαση της Γενικής Συνέλευσης και με έγγραφη συμφωνία, έχουν μεταφέρει στη Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ όλα τα στοιχεία του ενεργητικού και του παθητικού τους. Η έγγραφη συμφωνία έχει εγγράφει από τον Έφορο Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών, στις 21/7/17 με ημερομηνία ισχύος την 1/07/17 και συνεπώς, η αποδεχόμενη εταιρεία έχει διαδεχθεί τους Ενάγοντες εξ ολοκλήρου σε όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις τους. Πρόσθετα, η Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ με απόφαση της Ειδικής Συνέλευσης των Μετόχων της μετονομάστηκε σε ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΛΤΔ. Επισυνάπτονται αντίγραφα των σχετικών δημοσιεύσεων στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας ως Τεκμήριο
Έχει καταχωρηθεί Ειδοποίηση Μετονομασίας περί τον Σεπτέμβριο του 2017 η οποία βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου.
Περαιτέρω, η Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ, μετονομάστηκε σε ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, με ισχύ από 03/09/
Έχει καταχωρηθεί η Ειδοποίηση Μετονομασίας ημερ. 17/02/20 η οποία βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου. Καταθέτω αντίγραφα άδειας λειτουργίας εξαγοράς πιστώσεων και άδειας λειτουργίας μη πιστωτικού ιδρύματος, ως Τεκμήρια 5 και
» Διευκρινίζεται εδώ ότι η αρίθμηση των τεκμηρίων κατά την ακρόαση διαφοροποιήθηκε εν σχέση με την αρίθμηση που αναφέρει η μάρτυρας. Συγκεκριμένα τα εν λόγω έγγραφα κατατέθηκαν ως τεκμήρια 2-
Από μελέτη του φακέλου της υπόθεσης προκύπτει ότι έχουν καταχωριστεί 3 ειδοποιήσεις, το περιεχόμενο των οποίων έχει ως ακολούθως:
Ειδοποίηση 22/10/13 Δίδεται ειδοποίηση ότι το όνομα της ΣΠΕ Ξυλοφάγου έχει αλλάξει σε ΣΠΕ Ξυλοφάγου Λτδ από τις 24/6/
Επισυνάπτεται Πιστοποιητικό αλλαγής του ονόματος ημερ.24/6/
Ένεκα τούτου όλα τα μελλοντικά δικόγραφα θα έχουν ως τίτλο το νέο όνομα και σε παρένθεση το παλαιό. Η ειδοποίηση, ως αναφέρεται σε αυτή, δόθηκε με βάση τη Διαταγή 12, Κ.4 & 5, την Διαταγή 48, Κ.1,2,3,8

(1)(p) και 8

(2), το άρθρο 19

(4)του Περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113, το Αγγλικό Annual Practice του 1959 Δ.17 Κ.4 σελίδα 421, στο Practice Direction 1965

(1)All E.R. σελ.43 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου.

Ειδοποίηση 8/9/17 Δίδεται ειδοποίηση μετονομασίας ήτοι ότι η ενάγουσα (στον τίτλο αναφέρεται η ΣΠΕ Κοκκινοχωρίων Λτδ) με απόφαση Γενικής Συνέλευσης και με έγγραφη συμφωνία έχει μεταφέρει στην Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ (η αποδεχόμενη εταιρεία) όλα ανεξαιρέτως τα στοιχεία του ενεργητικού και παθητικού της. Η έγγραφη συμφωνία έχει εγγραφεί από τον Έφορο Υπηρεσίας Συνεργατικών Εταιρειών στις 21/07/17 με ημερομηνία ισχύος την 1/7/17 και συνεπώς η αποδεχόμενη εταιρεία έχει διαδεχθεί την ενάγουσα εξολοκλήρου σε όλα τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της. Πρόσθετα η Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ με απόφαση της Ειδικής Γενικής Συνέλευσης των μετόχων της, μετονομάστηκε σε Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ, με ισχύ από 24/7/
Επισυνάπτονται αντίγραφα των δημοσιεύσεων στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας. Σε όλα τα μελλοντικά δικόγραφα, αιτήσεις κλπ η ενάγουσα θα αναφέρεται στον τίτλο ως Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ. Η ειδοποίηση, ως αναφέρεται σε αυτή, δόθηκε με βάση τη Διαταγή 12

(4)και 49(ΣΤ) του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου 22/1985, τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.12 Θ.3 και Mutatis Mutandis στη Νομολογία και Πρακτική όσον αφορά μετονομασία εταιρειών που διέπονται από το Κεφάλαιο 113 συμπεριλαμβανομένου του Annual Practice του 1960 Διάταξη 17 Θ.4 σελίδα 421, στο Practice Direction 1965

(1)All E.R. σελ.43 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου.

Ειδοποίηση 17/2/20 Δίδεται ειδοποίηση μετονομασίας ήτοι ότι το όνομα της ενάγουσας (στον τίτλο αναφέρεται προφανώς εκ λάθους η ΣΠΕ Ξυλοφάγου Λτδ) έχει αλλάξει σε Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ με ισχύ από 03/09/
Επισυνάπτεται αντίγραφο του σχετικού πιστοποιητικού εγγραφής υπ'αρ.
Σε όλα τα μελλοντικά δικόγραφα, αιτήσεις κλπ η ενάγουσα θα αναφέρεται στον τίτλο ως Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ. Η ειδοποίηση, ως αναφέρεται σε αυτή, δόθηκε με βάση το άρθρο 12

(4)του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου 22/1985 και Mutatis Mutandis στη Νομολογία και Πρακτική όσον αφορά μετονομασία εταιρειών που διέπονται από το Κεφάλαιο 113 συμπεριλαμβανομένου του Αγγλικού Annual Practice του 1960 Διάταξη 17 Θ.4 σελίδα 421, στο Practice Direction 1965

(1)All E.R. σελ.43 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Συνεπώς προκύπτει ότι πράγματι καμία ειδοποίηση δεν έχει καταχωριστεί αναφορικά με την αλλαγή που επήλθε τον Ιανουάριο 2014, σύμφωνα με το άρθρο 49ΣΤ. Παρατίθεται εδώ το άρθρο 49ΣΤ

(1)του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου, αρ. 22/1985, όπως ίσχυε τον ουσιώδη χρόνο δηλ. τον Ιανουάριο 2014: « 49ΣΤ.-

(1)Η εγγραφή της συμφωνίας μεταφοράς, όπως προβλέπεται στο εδάφιο

(2)του άρθρου 49Δ του παρόντος Νόμου, αποτελεί επαρκή απόδειξη της μεταφοράς όλων των στοιχείων του ενεργητικού και του παθητικού της μεταφέρουσας εταιρείας στην αποδεχόμενη εταιρεία, καθώς και ότι η αποδεχόμενη εταιρεία θα διαδεχθεί τη μεταφέρουσα εξ ολοκλήρου σε όλα τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις της και ότι όλες οι πράξεις, τα συμβόλαια και τα άλλα έγγραφα της θα συνεχίσουν να ισχύουν: Νοείται ότι, ανεξάρτητα από τις διατάξεις οποιουδήποτε νόμου ή κανονισμού, στις περιπτώσεις που εκκρεμεί οποιαδήποτε δικαστική ή διαιτητική διαδικασία ή διαδικασία ενώπιον επαρχιακού κτηματολογικού γραφείου, η αντικατάσταση της επωνυμίας της μεταφέρουσας εταιρείας με την επωνυμία της αποδεχόμενης εταιρείας, για τους σκοπούς της εκκρεμούσας διαδικασίας, πραγματοποιείται με την καταχώριση από την αποδεχόμενη εταιρεία σχετικής ειδοποίησης προς το οικείο πρωτοκολλητείο ή τον Έφορο ή το επαρχιακό κτηματολογικό γραφείο, αντίστοιχα.» Ας σημειωθεί ότι το εν λόγω άρθρο τροποποιήθηκε στις 28/2/2014 με το Ν.23(Ι)/14(Ε.Ε., Παρ.Ι(I), Αρ.4431) και προνοεί πάλιν για την ειδοποίηση σε περίπτωση μεταφοράς εργασιών. Έχοντας αυτά υπόψη είναι γεγονός πως για το συγκεκριμένο θέμα έχω προβληματιστεί πολύ. Μελέτησα βεβαίως με μεγάλη προσοχή και τη νομολογία στην οποία με παρέπεμψε η υπεράσπιση. Καταλήγω ότι οι ενάγοντες, ως φαίνονται στον τίτλο της παρούσας, νομιμοποιούνται να προωθούν την αγωγή. Για τούτη την κατάληξη μου έλαβα υπόψη μου τα ακόλουθα: - Κατ' αρχήν με βάση τη μαρτυρία της ΜΕ1 πιο πάνω, σε συνάρτηση με τα τεκμ.2-6 τα οποία έχω μελετήσει πολύ προσεκτικά, προκύπτει όλη η εικόνα της διάδοχης κατάστασης στους ενάγοντες. Ας σημειωθεί ότι η ΜΕ1 δεν αντεξετάστηκε επί του συγκεκριμένου θέματος, ούτε της υποβλήθηκε οποιαδήποτε θέση είτε για μη ύπαρξη αγώγιμου δικαιώματος είτε για έλλειψη νομιμοποίησης των εναγόντων που εμφαίνονται στον τίτλο της αγωγής. - Εδώ αναφέρεται ότι η ΣΠΕ Ξυλοφάγου δεν διαλύθηκε στις 15/01/14, όπως λανθασμένα αναφέρουν οι εναγόμενοι (αν και ίσως ο συγγραφέας της αγόρευσης ίσως εκ παραδρομής αναφέρεται σε διάλυση της ΣΠΕ Ξυλοφάγου στις 15/01/14 και όχι της ΣΠΕ Ξυλοφάγου Λτδ). Η ΣΠΕ Ξυλοφάγου, κατόπιν της μετατροπής που επήλθε στην ευθύνη των μελών της σύμφωνα με το άρθρο 12Δ του Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο 22/1985 (υπό τον τίτλο Μετατροπή απεριόριστης ευθύνης μελών υφιστάμενων εγγεγραμμένων εταιρειών σε περιορισμένη), στις 24/06/13 μετονομάστηκε σε Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Ξυλοφάγου Λτδ (βλ. και τεκμ.2 και 3), ονομασία με την οποία συνέχισε μέχρι τις 11/01/14 όλες τις ασχολίες της. Στο σημείο αυτό ν' αναφερθεί ότι μετά την αλλαγή του ονόματος δεν απαιτείτο, προκειμένου να συνεχίσει η διαδικασία με το νέο όνομα, κάποιο διάταγμα ή τροποποίηση. Για τούτο παραπέμπω στο άρθρο 19

(4)του Περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113, στο Annual Practice του 1958 V.1, σελ.421 και στο Practice Direction 1965 1 All ER σελ.43 (βλ. και τη νομική βάση της ειδοποίησης που καταχωρίστηκε στο φάκελο ημερ. 22/10/13). - Αυτή που διαλύθηκε ήταν η Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Ξυλοφάγου Λτδ (βλ. τεκμ.4), κατόπιν της συγχώνευσης της, μαζί με άλλες Συνεργατικές, στη Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Παραλιμνίου Λτδ, η οποία ως αποδεχόμενη εταιρεία διαδέχτηκε τις μεταφέρουσες εταιρείες εξ' ολοκλήρου σε όλα τα δικαιώματα και υποχρεώσεις τους και όλες τις πράξεις, τα συμβόλαια και άλλα έγγραφα, και μετονομάστηκε σε Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Κοκκινοχωρίων Λτδ. Όπως δε ήδη αναφέρθηκε δεν έχει καταχωριστεί στο φάκελο της διαδικασίας σχετική ειδοποίηση με βάση το άρθρο 49ΣΤ πιο πάνω. Δεν θεωρώ όμως τούτο υπό τις περιστάσεις μοιραίο για την αγωγή και εξηγώ. - Ακολούθησε, τον Ιούλιο 2017, η συγχώνευση της Συνεργατικής Κεντρικής Τράπεζας Λτδ με 18 Συνεργατικά Πιστωτικά Ιδρύματα, μεταξύ αυτών και η Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Κοκκινοχωρίων Λτδ, και η μετονομασία της σε Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ (βλ. και τεκμ.5). Σχετική είναι η ειδοποίηση στο φάκελο ημερ.8/9/17 προς συμμόρφωση με το άρθρο 49ΣΤ

(1)ανωτέρω. Εν συνεχεία δε έχουμε την αλλαγή της ονομασίας σε Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ και σχετική είναι η ειδοποίηση που καταχωρίστηκε στο φάκελο ημερ.17/02/20. Παρεμβάλλω εδώ ότι εκ λάθους, ως ήδη αναφέρθηκε, στην τελευταία αυτή ειδοποίηση στο τίτλο αναγραφόταν στη θέση των εναγόντων η ΣΠΕ Ξυλοφάγου Λτδ, αλλά αυτό δεν έχει κατά την κρίση μου κάποια ουσιαστική σημασία. Πρόκειται για την ειδοποίηση που οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι ήταν η μοναδική που έχουν λάβει. Μετά την ειδοποίηση όμως αυτή, οπότε περιήλθε σε γνώση των εναγομένων επίσημα η τελευταία αλλαγή της ονομασίας των εναγόντων - προηγουμένως φαίνεται ότι πληροφορήθηκαν για τούτη την αλλαγή τόσο μέσω της ειδοποίησης αλλαγής δικηγόρου για τους ενάγοντες ημερ. 28/11/19, όσο και μέσω ηλεκτρονικού μηνύματος του δικηγόρου των εναγόντων ημερ.25/05/20, εις το οποίο ο δικηγόρος των εναγόμενων απάντησε - οι εναγόμενοι ουδέν έπραξαν. Εάν οι εναγόμενοι θεωρούσαν ότι πλέον οι ενάγοντες που προωθούσαν την αγωγή δεν είχαν αυτό το δικαίωμα για οποιοδήποτε λόγο τότε θεωρώ θα έπρεπε να αποταθούν στο Δικαστήριο με αίτηση για διαγραφή των εναγόντων και τερματισμό της διαδικασίας (βλ., κατ' αναλογία, όσα αναφέρθηκαν στην LIOUFIS AND CO. LTD

(1996)1 ΑΑΔ 773). Αντί τούτου άφησαν τη διαδικασία να εξελιχθεί και να εκδικαστεί, ενώ τονίζεται και εδώ πως σε κανένα σημείο της διαδικασίας δεν αμφισβήτησαν τη νομιμοποίηση των εναγόντων να προωθούν την αγωγή. Με αυτά υπόψη και υπό το φώς της αναντίλεκτης μαρτυρίας που ευρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου αναφορικά με τη διάδοχη κατάσταση ή και αλλαγές που επήλθαν στους ενάγοντες, δεν υπάρχει θεωρώ καμία αμφιβολία ότι οι ενάγοντες που εμφαίνονται στον τίτλο της αγωγής, ανεξάρτητα της παράλειψης καταχώρησης της ειδοποίησης που αναφέρθηκε, νομιμοποιούνται να προωθούν την αγωγή. Σχετική δε ειδοποίηση με την τελευταία αλλαγή καταχωρίστηκε στο φάκελο. Ερχόμενος τώρα στην θέση ότι η αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί ούτως ή άλλως επειδή μετά τη διάλυση της ΣΠΕ Ξυλοφάγου Λτδ στις 15/01/14 δεν καταχωρίστηκε αίτηση στο Δικαστήριο με βάση τη Δ.12 Θ.4 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας για υποκατάσταση ουσιαστικά της ΣΠΕ Κοκκινοχωρίων Λτδ στα δικαιώματα της ή και για εκχώρηση των δικαιωμάτων της, αναφέρω ότι αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνο. Έχω την άποψη ότι με την εγγραφή της συμφωνίας συγχώνευσης/μεταφοράς στις 11/01/14 από τον Έφορο (βλ. τεκμ.4), είναι σαφές ότι με βάση το άρθρο 49ΣΤ

(1)είχε επέλθει εκ του Νόμου η διαδοχή ή και υποκατάσταση, χωρίς να απαιτείται και αίτηση με βάση την αναφερθείσα διάταξη. Σημειώνω δε πως ούτε στην Πολ.Εφ.50/2010, Οργανισμός Χρηματοδοτήσεως Τραπέζης Κύπρου Λτδ v. Χαρίδη, ημερ.11/05/2011,

(2011)1 ΑΑΔ 825, ούτε στην Πολ.Εφ.388/2011, Τράπεζα Κύπρου v.

Επίσημου Παραλήπτη, κ.α., ημερ.07/07/17 ECLI:CY:AD:2017:A256, στις οποίες παραπέμπει ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγόμενων, γίνεται αναφορά σε διάταξη νόμου που να προνοεί για την υποκατάσταση. Κοντολογίς οι θέσεις των εναγόμενων απορρίπτονται.
Μη απόδειξη του υπολοίπου του επίδικου λογαριασμού (βλ. σελ.4-6 της γραπτής αγόρευσης των ευπαίδευτων συνηγόρων των εναγόμενων). Κατ' αρχήν να λεχθεί πως έχει δίκαιο ο ευπαίδευτος συνήγορος των εναγόμενων ότι δεν δικογραφείται από τους ενάγοντες οτιδήποτε περί προηγούμενου λογαριασμού ή για μεταφορά ποσού, ώστε να δικαιολογείται το πρώτο ποσό που φαίνεται στο τεκμ.10, ή ακόμα για το ποσό του τόκου που φαίνεται να χρεώνεται στις 20/10/
Όμως από εκεί και πέρα είναι σαφές με βάση το εν λόγω τεκμήριο πως κατόπιν της επίδικης συμφωνίας ημερ.20/10/06 ο λογαριασμός μηδενίζεται ή και ξεκινά από -0,00-. Οπότε δεν τίθεται θέμα χρέωσης επιπλέον ποσού στο λογαριασμό αρχικά, το οποίο δεν δικαιολογείται από τη δικογραφία, και με κάθε σεβασμό λέω ότι το συμπέρασμα πως ο λογαριασμός ουσιαστικά τερματίστηκε με ποσό μεγαλύτερο από το πραγματικό ή και ενώ ο λογαριασμός θα έπρεπε να ήταν θετικός για αυτό το λόγο κρίνεται ως αυθαίρετο. Όσον αφορά τη θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου των εναγόμενων ότι δεν έχουν αφαιρεθεί οι χρεώσεις που αναφέρει η ΜΕ1 στην παράγραφο 16 της κατάθεσης της, αυτή είναι σωστή και ήδη το Δικαστήριο στην αξιολόγηση της μαρτυρίας της ΜΕ1 έκανε σχετική αναφορά. Όμως από την άλλη έχει σημασία να τονιστεί εδώ πως οι εναγόμενοι δεν έχουν σε καμία περίπτωση καταδείξει ότι οι χρεώσεις αυτές δεν μπορούσαν για οποιοδήποτε λόγο να χρεωθούν. Εξάλλου με βάση τη συμφωνία τεκμ.7 και συγκεκριμένα τον όρο 5 όλα τα έξοδα που δημιουργήθηκαν ή θα δημιουργηθούν άμεσα ή έμμεσα εξαιτίας του δανείου και ή των πιστωτικών διευκολύνσεων θα βαρύνουν τους εναγόμενους 1 και
Για τη χρέωση όμως του ποσού των δικηγορικών εξόδων εκ €3.284,63 στις 04/11/19, εις το οποίο γίνεται ειδική αναφορά από τον ευπαίδευτο συνήγορο, θεωρώ τούτο το κατάλληλο σημείο για να πω ότι το συγκεκριμένο ποσό όχι μόνον δεν αφαιρέθηκε αλλά αποτελεί εξόφθαλμα αυθαίρετη χρέωση. Ποια είναι τούτα τα δικηγορικά έξοδα, που αφορούν ένα σεβαστό ποσό, με τα οποία χρεώθηκε ο λογαριασμός των εναγόμενων μετά τον τερματισμό και την ίδια στιγμή που η υπόθεση ευρισκόταν σε εξέλιξη δεν έχει εξηγηθεί, όμως φρονώ, και λογικά συνάγεται από μελέτη του φακέλου, ότι πρόκειται για τα έξοδα που ψηφίστηκαν από τον Πρωτοκολλητή υπέρ των αρχικών δικηγόρων των εναγόντων στις 10/09/19 (€2.217.- πλέον ΦΠΑ 19%, πλέον €646,40 πραγματικά έξοδα = €3.284,63). Αυτά μάλιστα παρατηρώ επιδικάστηκαν εναντίον της Altamira. Κανένα δικαίωμα όμως δεν είχαν οι ενάγοντες να επιβαρύνουν τον επίδικο λογαριασμό με έξοδα που ψηφίστηκαν εναντίον της Altamira ή και εναντίον τους στη βάση της σχέσης τους με τους δικηγόρους τους και επαναλαμβάνω σε υπόθεση που ο λογαριασμός είχε τερματιστεί και ευρισκόταν σε εξέλιξη η δικαστική διαδικασία, με το αποτέλεσμα της να είναι άγνωστο. Ερχόμενος τώρα στο θέμα του τόκου υπερημερίας, η θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου πως έχει συμπεριληφθεί τόκος υπερημερίας 2%, παρά την αντίθετη αναφορά της ΜΕ1, είναι ορθή, ως εξάλλου αναφέρθηκε και σε άλλο σημείο ανωτέρω. Ανεξάρτητα λοιπόν του ότι από τη συνδυασμένη ανάγνωση των παραγράφων 1 και 2 της συμφωνίας τεκμ.7 φαίνεται ότι οι ενάγοντες είχαν δικαίωμα να χρεώνουν τόκο υπερημερίας προς 2% επί οιουδήποτε ποσού που καθίσταται απαιτητό και πληρωτέο (το χρεωστικό υπόλοιπο του τρεχούμενου λογαριασμού καθίσταται απαιτητό και πληρωτέο αμέσως), κάτι που ως εμφαίνεται και στην αγόρευση του συνηγόρου των εναγόμενων δεν αμφισβητείται, η δήλωση των εναγόντων, δια στόματος της ΜΕ1, ότι δεν διεκδικούν τόκο υπερημερίας είναι ξεκάθαρη. Όλα τα πιο πάνω λαμβάνονται υπόψη, όμως ευθέως αναφέρω πως αυτά δεν οδηγούν στο συμπέρασμα ότι δεν οφείλεται ποσό από τους εναγόμενους.
Δεν έχει δημιουργηθεί το τεκμήριο του άρθρου 22 του Περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ.9 (βλ. σελ.8-9 της γραπτής αγόρευσης των ευπαίδευτων συνηγόρων των εναγόμενων). Το Άρθρο 22 του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ.9, προνοεί τα εξής: «22.-

(1)Τηρoυμέvωv τωv διατάξεωv τoυ παρόvτoς άρθρoυ, αvτίγραφo καταχώρισης σε τραπεζικά βιβλία γίvεται δεκτό σε όλες τις voμικές διαδικασίες ως εκ πρώτης όψεως απόδειξη τέτoιας καταχώρισης και τωv θεμάτωv, δoσoληψιώv και λoγαριασμώv πoυ είvαι καταχωρισμέvα σ' αυτό.

(2)Αvτίγραφo καταχώρισης σε τραπεζικό βιβλίo δε γίvεται δεκτό ως απόδειξη δυvάμει τoυ παρόvτoς άρθρoυ, εκτός αv απoδειχθεί ότι κατά τo χρόvo της καταχώρισης τo βιβλίo ήταv έvα από τα συvήθη βιβλία της τράπεζας και η καταχώριση έγιvε κατά τη συvήθη και καvovική διεξαγωγή τωv εργασιώv και ότι τo βιβλίo βρίσκεται υπό τη φύλαξη και τov έλεγχo της τράπεζας. Μαρτυρία για τo πιo πάvω δύvαται vα δoθεί από διευθυvτή ή υπάλληλo της τράπεζας είτε πρoφoρικά είτε με έvoρκη δήλωση.

(3)Αvτίγραφo της καταχώρισης σε τραπεζικό βιβλίo δε γίvεται δεκτό ως απόδειξη δυvάμει τoυ παρόvτoς άρθρoυ, εκτός αv απoδειχθεί περαιτέρω ότι τo αvτίγραφo έχει συγκριθεί με τηv αρχική καταχώριση και διαπιστώθηκε ότι είvαι oρθό. Μαρτυρία για τo πιo πάvω δύvαται vα δoθεί είτε πρoφoρικά είτε με έvoρκη δήλωση, από πρόσωπo τo oπoίo έλεγξε τo αvτίγραφo με τηv αρχική καταχώριση. ................................................

(6)Στo παρόv άρθρo- "τράπεζα" ή "τραπεζίτης" σημαίvει τράπεζα η oπoία έχει άδεια vα διεξάγει τραπεζική εργασία δυvάμει τoυ περί Τραπεζικώv Εργασιώv (Πρoσωριvoί Περιoρισμoί) Νόμoυ. "τραπεζικά βιβλία", oπoυδήπoτε απαvτάται, εκτός αv από τo κείμεvo πρoκύπτει διαφoρετική έvvoια, περιλαμβάvει καθoλικά, ημερoλόγια, ταμεία, λoγιστικά βιβλία και άλλα αρχεία χρησιμoπoιoύμεvα κατά τη συvήθη εργασία τράπεζας, είτε αυτά είvαι σε γραπτή μoρφή είτε φυλάσσovται σε μικρoταιvίες, μαγvητoταιvίες ή σε oπoιαδήπoτε άλλη μoρφή μηχαvικoύ ή ηλεκτρovικoύ μηχαvισμoύ αvάκτησης πληρoφoριώv». Στα εδάφια

(2)και

(3)του Άρθρου 22 τίθενται οι προϋποθέσεις που πρέπει να υπάρχουν ώστε να γίνει αποδεκτό έγγραφο (αντίγραφο). Οι προϋποθέσεις είναι: - Κατά το χρόνο καταχώρισης το βιβλίο να ήταν ένα από τα συνήθη βιβλία της Τράπεζας. - Η καταχώριση να έγινε κατά τη συνήθη και κανονική διεξαγωγή των εργασιών της. - Το βιβλίο να βρίσκεται υπό τη φύλαξη και τον έλεγχο της Τράπεζας. - Το αντίγραφο να έχει συγκριθεί με την αρχική καταχώριση και να διαπιστώθηκε ότι είναι ορθό. Οι πιο πάνω προϋποθέσεις μπορούν να αποδειχθούν με σχετική ένορκη δήλωση ή προφορική μαρτυρία. Για τις πρώτες τρεις αρκεί η μαρτυρία Διευθυντή ή υπαλλήλου της Τράπεζας, ενώ για την τελευταία, απαιτείται μαρτυρία από το πρόσωπο το οποίο έλεγξε το αντίγραφο με την αρχική καταχώριση. Η Μ.Ε.1, η οποία παρουσίασε την κατάσταση λογαριασμού τεκμ.10, αναφέρθηκε σε γεγονότα, ως εμφαίνεται στη μαρτυρία της, τα οποία κατά την κρίση μου ικανοποιούν το σύνολο των προϋποθέσεων του άρθρου 22 του περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ.

Συγκεκριμένα ανέφερε στην παρ.15 της δήλωσης της τεκμ.1 τα εξής: «
Θα ήθελα να αναφέρω τα ακόλουθα σε σχέση με την κατάσταση λογαριασμού η οποία μόλις κατατέθηκε ως τεκμήριο καθώς επίσης και οι χρεώσεις και πιστώσεις εν σχέση με την εν λόγω κατάσταση: I. Οι χρεώσεις και η πιστώσεις που φαίνονται στη κατάσταση λογαριασμού είναι το αποτέλεσμα συναλλαγών των Εναγομένων 1 και 2 με του Ενάγοντες σε σχέση με το επίδικο δάνειο και χρεώσεις στις οποίες προέβαιναν οι Ενάγοντες δυνάμει των ορών της επίδικης συμφωνίας δανείου. Οι χρεώσεις και πιστώσεις καταχωρούνταν στην κατάσταση λογαριασμού των Εναγομένων 1 και 2 στο σύστημα του ηλεκτρονικού υπολογιστή των Εναγόντων τον χρόνο που γινόταν η κάθε σχετική συναλλαγή ή χρέωση, αναλόγως της περίπτωσης. II. Η κατάσταση λογαριασμού έχει παραχθεί και εκτυπωθεί από τον ηλεκτρονικό υπολογιστή των Εναγόντων και την αναγνωρίζω. Η εκτύπωση έγινε από εμένα σε χρόνο που τόσο ο ηλεκτρονικός υπολογιστής όσο και ο εκτυπωτής λειτουργούσαν κανονικά. Ο ηλεκτρονικός υπολογιστής των Εναγόντων και το λογισμικό του σύστημα λειτουργούσαν πάντοτε κανονικά. III. Κατά τον χρόνο στον οποίο καταχωρήθηκαν οι διάφορες εγγραφές (χρεώσεις ή πιστώσεις) στο αρχείο του ηλεκτρονικού υπολογιστή που αποτελεί την κατάσταση λογαριασμού και μέχρι σήμερα, το εν λόγω αρχείο ήταν και είναι ένα από τα συνήθη βιβλία των Εναγόντων, εφόσον όλες οι καταχωρήσεις των εγγράφων (χρεώσεων ή πιστώσεων) όλων των πελατών των Εναγόντων γίνονταν και γίνονται σε διάφορα αρχεία του ηλεκτρονικού υπολογιστή με τον ίδιο τρόπο. Η καταχώρηση επίσης των διαφόρων εγγράφων (χρεώσεων ή πιστώσεων) στο αρχείο του ηλεκτρονικού υπολογιστή που αποτελεί την κατάσταση λογαριασμού, έγιναν κατά τη συνήθη και κανονική διεξαγωγή των εργασιών των Εναγόντων αφού ή διαδικασία που ακολουθείται είναι σταθερή, καθώς όλες οι καταχωρήσεις των πράξεων όλων των πελατών των Εναγόντων όπως προαναφέρεται, γίνονται σε διάφορα αρχεία του ηλεκτρονικού υπολογιστή με τον ίδιο τρόπο. IV. Ο ηλεκτρονικός υπολογιστής και το αρχείο που αφορά την σχετική κατάσταση λογαριασμού σε αυτόν, βρίσκεται υπό τη φύλαξη και τον συνεχή έλεγχο των Εναγόντων και μόνο εξουσιοδοτημένα από τους Ενάγοντες πρόσωπα μπορούν να τον χρησιμοποιούν και είμαι ένα από αυτά. Έχω συγκρίνει και ελέγξει όλες τις καταχωρήσεις που εμφαίνονται στην κατάσταση λογαριασμού με τις αρχικές καταχωρήσεις στον ηλεκτρονικό υπολογιστή και έχω διαπιστώσει ότι είναι όμοιες και ως εκ τούτου ορθές. » Από εκεί και πέρα είναι γεγονός ότι η ΜΕ1 δεν ανέφερε ότι προέβη σε σύγκριση της αναδομημένης κατάστασης τεκμ.11 με την αρχική καταχώρηση, και μάλιστα αποτελεί ήδη διαπίστωση του Δικαστηρίου κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας της ότι τούτο δεν έγινε από μέρους της. Υπενθυμίζεται δε εδώ ότι την ίδια στιγμή που η μάρτυρας ισχυριζόταν ότι αφαιρέθηκαν από την αναδομημένη συγκεκριμένες χρεώσεις και περαιτέρω δεν αξιώνεται τόκος υπερημερίας, φάνηκε ξεκάθαρα ότι αυτό δεν ανταποκρινόταν στην πραγματικότητα αφού οι εν λόγω χρεώσεις και ο τόκος υπερημερίας έχουν συμπεριληφθεί. Ερχόμενος στο τεκμ.14, ο ΜΕ3 ανέφερε ότι πρόκειται για αναδομημένη κατάσταση που έχει ετοιμαστεί από τον ίδιο με βάση την αναλυτική κατάσταση η οποία έχει κατατεθεί ως τεκμήριο, δηλαδή οι χρεώσεις και οι πιστώσεις έχουν παραμείνει ίδιες με τη διαφοροποίηση στο επιτόκιο και την αφαίρεση των εξόδων επιστροφής επιταγών. Επίσης ανέφερε ότι ως εξουσιοδοτημένο πρόσωπο έχει πρόσβαση στο ηλεκτρονικό βιβλίο της ΣΕΔΙΠΕΣ, το οποίο παραμένει το ίδιο αρχείο το οποίο τηρούσαν οι ενάγοντες από το άνοιγμα του λογαριασμού μέχρι και σήμερα και μπορεί να βεβαιώσει πως έχει ελέγξει τα ποσά στις καταστάσεις λογαριασμού και τα έχει τυπώσει προσωπικά. Με αυτά υπόψη διαπιστώνεται ότι οι προϋποθέσεις του άρθρου 22 πληρούνται και για την αναδομημένη κατάσταση τεκμ.14, που ετοιμάστηκε στη βάση της αναλυτικής κατάστασης τεκμ.
Έχοντας αυτά υπόψη προχωρώ και λέγω πως το άρθρο 22 δημιουργεί ένα μαχητό τεκμήριο που αντιστρέφει το βάρος απόδειξης. Η συνέπεια της εφαρμογής του τεκμηρίου είναι να υποβοηθηθεί ο διάδικος προς όφελος του οποίου αυτό εγείρεται και να αναμένει να δει κατά πόσο ο αντίδικος θα αμφισβητήσει το τεκμήριο και θα παρουσιάσει ανταπόδειξη προς αντίκρουση του τεκμηρίου. Το βάρος απόδειξης, επομένως, για αντίκρουση των καταχωρίσεων στην κατάσταση του επίδικου λογαριασμού έχει ο Εναγόμενος. Ή διαφορετικά, το αποδεικτικό βάρος απόδειξης μετατίθεται στους ώμους του Εναγόμενου να καταδείξει, αν αυτή ήταν η θέση του, ότι δεν έγινε ανάληψη του ποσού του δανείου ή μέρους του ή ότι υπήρξαν καταθέσεις ή οποιαδήποτε άλλα ποσά που έπρεπε να πιστωθούν στο λογαριασμό (βλ. Ζερβός v. Hellenic Bank Public Company Ltd

(2013)1 Α.Α.Δ. 2357). Στην προκειμένη περίπτωση είναι γεγονός πως κατά την αντεξέταση των ΜΕ1 και ΜΕ3 η υπεράσπιση υπέβαλε ερωτήσεις που έτειναν να αμφισβητήσουν τις καταχωρήσεις στον επίδικο λογαριασμό. Η ΜΕ1 δε, όταν της ζητήθηκε να παρουσιάσει την ανάληψη μετρητών που φαίνεται 20/10/06 και υπέγραψαν οι πρωτοφειλέτες, ανέφερε ότι δεν την έχει μαζί της, όμως υπάρχει. Και πρόσθεσε ότι μετά τη συγχώνευση των Συνεργατικών Εταιρειών όλα τα έγγραφα φυλάγονται στη Λευκωσία στην Iron Mountain. Οι εν λόγω αποδείξεις υπάρχουν πρόσθεσε. Ο δε ΜΕ3 ανέφερε πως ο ίδιος από την μελέτη την οποία έκανε στο φάκελο της υπόθεσης δεν έχει εντοπίσει άλλα παραστατικά εκτός από αυτά τα δύο που έχει καταθέσει και πως αν κριθεί αναγκαίο μπορεί να γίνει περαιτέρω έρευνα και να εντοπιστούν τα παραστατικά που αφορούν τις καταχωρήσεις. Όμως από την άλλη είναι επίσης γεγονός ότι η υπεράσπιση δεν παρουσίασε καμία μαρτυρία με την οποία να αμφισβητεί συγκεκριμένες καταχωρήσεις στον λογαριασμό ή ότι δεν έγινε ανάληψη του ποσού που φαίνεται στις 20/10/2006, αλλά και ούτε ότι υπήρξαν πιστώσεις που έπρεπε να γίνουν και δεν έγιναν. Το γεγονός δε ότι ο ΜΕ1 δεν γνώριζε τι αφορά η χρέωση €800 ευρώ στις 13/2/2009 δεν συνεπάγεται βεβαίως ότι έχει καταδειχθεί ότι αυτή ήταν λανθασμένη και ότι οι εναγόμενοι απέσεισαν το βάρος που ήταν στους ώμους τους. Ούτε έχει αποδειχτεί από μέρους των εναγόμενων ότι οι χρεώσεις επί του λογαριασμού ήταν λανθασμένες ή αντισυμβατικές ή παράνομες, με εξαίρεση σημειώνω μόνον το ποσό των δικηγορικών εξόδων εκ €3.284,63 στις 04/11/19 που αναφέρθηκε ανωτέρω. Καταληκτικά επί του συγκεκριμένου θέματος αναφέρω πως η σχετική εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου των εναγόμενων περί μη δημιουργίας του τεκμηρίου δυνάμει του άρθρου 22 του Περί Αποδείξεως Νόμου, αναφορικά με τα τεκμήρια 10 και 14 δεν γίνεται αποδεκτή.

Μη δικογραφημένες θέσεις των εναγόντων (βλ. σελ.9-10 της γραπτής αγόρευσης των ευπαίδευτων συνηγόρων των εναγόμενων). Επαναλαμβάνεται και εδώ ότι το ποσό των €20.548,69 που είναι το πρώτο ποσό που φαίνεται στο τεκμ.10, ως επίσης το ποσό του τόκου που φαίνεται να χρεώνεται στις 20/10/06, δεν έχουν στην προκειμένη περίπτωση καμία ουσιαστική σημασία, αφού κατόπιν της επίδικης συμφωνίας ημερ.20/10/06 ο λογαριασμός μηδενίζεται ή και ξεκινά από -0,00-. Οπότε λέω ξανά πως δεν τίθεται θέμα χρέωσης επιπλέον ποσού στο λογαριασμό αρχικά, το οποίο δεν δικαιολογείται από τη δικογραφία.
Παράνομος και αντισυμβατικός τερματισμός (βλ. σελ.10-11 της γραπτής αγόρευσης των ευπαίδευτων συνηγόρων των εναγόμενων). Κατ' αρχήν να λεχθεί πως δεν αμφισβητείται ότι έγινε τερματισμός στις 12/07/12 με τις επιστολές τεκμ.
Η εισήγηση βασίζεται στη θέση ότι οι εναγόμενοι, με βάση τα τεκμήρια 10, 11 και 14, φαίνεται ότι δεν έχουν υπερβεί ποτέ το όριο του λογαριασμού και ειδικά όταν αφαιρέσουμε τις χρεώσεις που δεν έπρεπε να χρεώσουν και τους λανθασμένους τόκους που χρέωναν. Θέση η οποία ευθέως αναφέρω πως δεν είναι αποδεκτή. Επαναλαμβάνω και εδώ πως στην προκειμένη περίπτωση δεν έχει αποδειχθεί ότι υπήρξαν λανθασμένες χρεώσεις (πλην του ποσού των €3.284,63, που όμως χρεώθηκε χρόνια μετά τον τερματισμό) και λανθασμένη χρέωση τόκων. Η ετοιμασία δε της αναδομημένης κατάστασης τεκμ.14, στην οποία λήφθηκε υπόψη η διακύμανση του επιτοκίου της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας, ετοιμάστηκε ώστε να διευκολυνθεί η διευθέτηση της υπόθεσης. Ευρήματα Με βάση την αξιολόγηση πιο πάνω, τα ευρήματα του Δικαστηρίου είναι τα ακόλουθα: Κατόπιν αίτησης των εναγόμενων 1 και 2 προς τους ενάγοντες για παροχή δανείου σε τρεχούμενο λογαριασμό ημερ.02/10/06 (τεκμ.13), υπεγράφη μεταξύ των εναγόντων και των εναγόμενων 1 και 2 η σύμβαση πιστώσεως ή και η συμφωνία δανείου και ή πιστωτικών διευκολύνσεων σε τρεχούμενο λογαριασμό ημερ. 20/10/06 (τεκμ.7) με όριο Λ.Κ.16.000.-, για την περίοδο που άρχιζε από την εν λόγω ημερομηνία της συμφωνίας και έληγε 30/01/
Ανοίχθηκε δε σχετικός λογαριασμός. Προς εξασφάλιση δε των υποχρεώσεων των εναγόμενων 1 και 2 ή και των πιστωτικών διευκολύνσεων που τους παραχωρήθηκαν, οι εναγόμενοι 3, 4 και 5 υπέγραψαν με τους ενάγοντες στις 20/10/06 σύμβαση εγγύησης (τεκμ.8). Ας σημειωθεί ότι οι ενάγοντες κατά τη σύναψη των συμφωνιών πιο πάνω ονομάζονταν Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Ξυλοφάγου, ενώ αργότερα επήλθαν διάφορες αλλαγές στους ενάγοντες και έλαβαν άλλες ονομασίες. Σήμερα φέρουν την ονομασία που αναφέρεται στον τίτλο της παρούσας δηλ. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ (βλ. και την τελευταία ειδοποίηση μετονομασίας που καταχωρήθηκε στο φάκελο της υπόθεσης ημερ.17/02/20). Ένεκα υπέρβασης του ορίου του λογαριασμού και μη τήρησης των όρων της συμφωνίας από μέρους των εναγόμενων 1 και 2, οι ενάγοντες με επιστολές των δικηγόρων τους ημερ. 12/07/12 (τεκμ.9) προέβησαν σε τερματισμό της επίδικης συμφωνίας και κάλεσαν τους εναγόμενους να εξοφλήσουν παν οφειλόμενο υπόλοιπο πλέον τόκους. Με βάση δε την αναδομημένη / αναθεωρημένη κατάσταση λογαριασμού τεκμ.14 που κατατέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, το υπόλοιπο του επίδικου λογαριασμού στις 31/12/19 ανερχόταν σε ποσό €45.697,21.-. Στο λογαριασμό όμως εμπεριέχεται ποσοστό επιτοκίου υπερημερίας 2% από 12/07/12 που οι ενάγοντες δήλωσαν ότι δεν διεκδικούν, ως επίσης το ποσό των €3.284,63.- το οποίο δεν έπρεπε να χρεωθεί. Με αυτό υπόψη και επειδή το Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να προβεί σε ακριβείς λογιστικούς και μαθηματικούς υπολογισμούς για να καθορίσει το ακριβές υπόλοιπο, ούτε είναι ορθό να ενεργήσει κατ' αυτό τον τρόπο, καταλήγω να επιδικάσω στους ενάγοντες: - το ποσό των €29.628,11.- (υπόλοιπο κατά τον τερματισμό) πλέον τόκο 2,750% από 12/07/12 μέχρι 07/05/13, τόκο 2,500% από 08/05/13 μέχρι 12/11/13, τόκο 2,250% από 13/11/13 μέχρι 10/06/14, τόκο 2,150% από 11/06/14 μέχρι 09/09/14, τόκο 2,050% από 10/09/14 μέχρι 15/03/16 και τόκο 2,000% από 16/03/16 μέχρι εξόφλησης, του τόκου κεφαλαιοποιούμενου την 31η/12 εκάστου έτους από το 2012 μέχρι εξόφλησης. - το ποσό του συνόλου των συναλλαγών που φαίνονται μετά τον τερματισμό και μέχρι 31/12/19, με εξαίρεση το ποσό των €3.284,63.-, που συμποσούνται σε €1245,62.-, πλέον τόκο 2,000% από 01/01/20 μέχρι εξόφλησης, του τόκου κεφαλαιοποιούμενου την 31η/12 εκάστου έτους από το 2020 μέχρι εξόφλησης. Κατάληξη Ως εκ των ανωτέρω εκδίδεται Απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον των Εναγόμενων 1, 2, 3, 4 και 5, αλλήλέγγυα και ή κεχωρισμένα: - για ποσό €29.628,11.- πλέον τόκο 2,750% από 12/07/12 μέχρι 07/05/13, τόκο 2,500% από 08/05/13 μέχρι 12/11/13, τόκο 2,250% από 13/11/13 μέχρι 10/06/14, τόκο 2,150% από 11/06/14 μέχρι 09/09/14, τόκο 2,050% από 10/09/14 μέχρι 15/03/16 και τόκο 2,000% από 16/03/16 μέχρι εξόφλησης, του τόκου κεφαλαιοποιούμενου την 31η/12 εκάστου έτους από το 2012 μέχρι εξόφλησης, και - για ποσό €1245,62.- πλέον τόκο 2,000% από 01/01/20 μέχρι εξόφλησης, του τόκου κεφαλαιοποιούμενου την 31η/12 εκάστου έτους από το 2020 μέχρι εξόφλησης. Τα έξοδα της αγωγής επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων και σε βάρος των Εναγόμενων 1, 2, 3, 4 και 5, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.).......................... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.