← Κύπρος

Κόκκινος κ.α. ν. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Αίτηση - Έφεση Αρ. 14/2021, 28/5/2021

Κόκκινος κ.α. ν. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Αίτηση - Έφεση Αρ. 14/2021, 28/5/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2021:A107 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Σ. Κλεόπα Χατζηκυριάκου, Α.Ε.Δ. Αίτηση - Έφεση Αρ. 14/2021 Επί τοις αφορώσι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 και επί τοις αφορώσι τον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224 ως και τις τροποποιήσεις τους Μεταξύ: XXXXX Κόκκινος XXXXX Χαραλάμπους Κρασάρη Αιτητές - Εφεσείοντες και Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη ---------------------------------------- Ημερομηνία: 28 Μαΐου, 2021 Για τους αιτητές - εφεσείοντες : κ. Α. Μαθηκολώνης. Για την καθ' ης η αίτηση - εφεσίβλητη: κ. Κ. Πανάγος. ΑΠΟΦΑΣΗ Οι αιτητές- εφεσείοντες (εφεξής «οι αιτητές») με την υπό εξέταση έφεσή τους επιζητούν την ακύρωση ή και παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 1.3.2021, ή και την ακύρωση του σκοπούμενου με την εν λόγω Ειδοποίηση πλειστηριασμού του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου που είναι ορισμένος στις 31.5.2021, ή και την ακύρωση της διαδικασίας που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Νόμου 9/1965, ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Η αίτηση βασίζεται στα άρθρα 2, 29 - 32 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960, στα άρθρα 5, 21, 27, 44, 44Α έως 44ΙΑΑ και στα παραρτήματα του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς Κ.Δ.Π. 185/2015, στα άρθρα 2, 25, 26, 27, 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου Κεφ. 224, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς άρθρα 1 - 18, στον περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμο 169(Ι)/2015, στην περί της Διαχείρισης Καθυστερήσεων Οδηγίας του 2015 της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου όπως εκάστοτε έχει τροποποιηθεί Κ.Δ.Π. 107/2015, στις Δ.39, 48 και 64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, στο άρθρο 42 του περί Ερμηνείας Νόμου Κεφ. 1, στα άρθρα 334 - 344 του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ. 113, στο άρθρο 95 του Ν. 65(Ι)/2015, στα άρθρα 23, 26, 28 και 30 του Συντάγματος, στην αρχή «delegatus non potest delegare», στις αρχές της επιείκειας και του κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική νομολογία. Ως λόγους εφέσεως οι αιτητές προβάλλουν τους εξής: « 1. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν έχει νόμιμα ή/και νομότυπα ή/και δεόντως επιδοθεί στους Αιτητές- Εφεσείοντες και/ή προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ως ρητώς καθορίζεται από το ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί, και/ή 2. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπού «ΙΑ» και η προγενέστερη σε σειρά Ειδοποίηση Τύπου «I» δεν επιδόθηκαν στον Αιτητή 1 τόσο υπό την ιδιότητα του ως ενυπόθηκος οφειλέτης όσο και υπό την ιδιότητα του ως πρωτοφειλέτης και/ή 3. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν έχει νόμιμα ή/και νομότυπα ή/και δεόντως επιδοθεί στους Αιτητές- Εφεσείοντες και/ή προς όλα τα ενδιαφερόμενο πρόσωπα διότι δεν έχει νόμιμα και/ή νομότυπα και/ή δεόντως επιδοθεί η προγενέστερη σε σειρά Ειδοποίηση Τύπος «I» ως ρητώς καθορίζεται από το ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί, και/ή 4. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενο πρόσωπα και συγκεκριμένα στους XXXXX Τάνη και XXXXX Κόκκινου οι οποίοι είναι συνιδιοκτήτες των εν λόγω ενυπόθηκων ακινήτων και έχουν προτεραιότητα στην αγορά των ενυπόθηκων ακινήτων ως ρηιώς καθορίζεται από το ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965)και από τις διατάξεις του Κεφ.224 ως αυτός έχει τροποποιηθεί, και/ή 5. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή δέον όπως παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι δεν έχει αποσταλεί και/ή επιδοθεί στους Εφεσείοντες ή/και στον ενυπόθηκο οφειλέτη και/ή σε όλα τα ενδιαφερόμενο πρόσωπα νομότυπα ή έγκυρα και/ή» δυνάμει και ως ορίζεται από τις διατάζεις των άρθρων 44Γ

(1)και 44Γ
(2)του ΜΕΡΟΥΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί, και/ή 6. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή δέον όπως παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι δεν έχει αποσταλεί και/ή επιδοθεί στον Εφεσείοντα ή/και στον ενυπόθηκο οφειλέτη και/ή σε όλα τα ενδιαφερόμενο πρόσωπα η προγενέστερη σε σειρά Ειδοποίηση Τύπου «I» και/ή» δυνάμει και ως ορίζεται από τις διατάξεις των άρθρων 44Γ
(1)και 44Γ
(2)του ΜΕΡΟΥΣ VIΑ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί, και/ή
  1. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και γενικά η όλη διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου όπως προωθείται από την Εφεσίβλητη- Καθ' ης η Αίτηση είναι άκυρη ή/και παράνομη ή/και παράτυπη και δέον όπως ακυρωθεί από το Δικαστήριο διότι η επίδικη διαδικασία που προωθείται από την Εφεσίβλητη είναι παράνομη ή/και πρόωρη, ενόψει του ότι ουδέποτε αποστάληκε η πρώτη σε σειρά Ειδοποίηση Τύπου «I» που να αφορά την επίδικη διαδικασία ή και
  2. Διότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι εσφαλμένη κατά τον τύπο της ή και κατά το περιεχόμενο της διότι δεν συνάδει ή και δεν είναι σύμφωνη με το σχετικό παράρτημα του Νόμου ή και ο τόκος ή και τα ποσά που αναφέρονται στην Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν συνάδουν με αυτά στην Ειδοποίηση Τύπος «I» ή και με αυτά που αναφέρονται στην Σύμβαση και Δήλωση Υποθηκών ή και
  3. Διότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι εσφαλμένη κατά τον τύπο της ή και κατά το περιεχόμενο της διότι η προγενέστερη σε σειρά Ειδοποίηση Τύπου «I» δεν συνάδει ή και δεν είναι σύμφωνη με το σχετικό παράρτημα του Νόμου ή και
  4. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή δέον όπως παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι οι Εφεσείοντες ή/και ο ενυπόθηκος οφειλέτης και/ή όλα τα ενδιαφερόμενο πρόσωπα δεν παρέλειψαν να συμμορφωθούν με το περιεχόμενο οποιοσδήποτε Ειδοποίησης Τύπου «I» και/ή οποιοσδήποτε έγκυρης.ή/και νόμιμης ή/και της απαιτούμενης από τον Νόμο 9/65 Ειδοποίησης Τύπου «I», και/ή
  5. Οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ δεν έχουν επιδοθεί και/ή δεν έχουν αποσταλεί προς τους Αιτητές και/ή προς όλα τα ενδιαφερόμενο πρόσωπα κατά παράβαση των άρθρων 44Γ
(2)και 44Γ
(3)(β) του Ν.9/65 ως τροποποιήθηκε ή/και δεν έχουν αποσταλεί δεόντως και/ή νομότυπα διότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και «I» δεν αποστάληκαν πρώτα με συστημένο ταχυδρομείο και εφόσον αυτό δεν ήταν εφικτό να σταλούν μέσω επιδότη και/ή διότι δεν επιδόθηκαν δεόντως κατά παράβαση τού άρθρου 44ΙΕ του Ν.9/65 ή/και
  1. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι εν πάση περιπτώσει άκυρη και δέον όπως ακυρωθεί διότι η πρώτη σε σειρά Ειδοποίηση Τύπου «I» είναι παράνομη και/ή παράτυπη και/ή δεν πληροί τις προϋποθέσεις της νομοθεσίας καθότι η προθεσμία καταβολής του ποσού που απαιτείται αναφέρεται σε 30 ημέρες κατά παράβαση του Νόμου όπου η προθεσμία που τίθεται είναι 45 ημέρες, και/ή
  2. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν πληροί τις κατά Νόμο και κατά τον προβλεπόμενο Τύπο και περιεχόμενο απαιτούμενες προϋποθέσεις όπως αναφέρονται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο (Ν. 9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή/και τον Τύπο όπως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου (Ν.9/1965) ως έχει τροποποιηθεί, και/ή
  3. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή/και δέον όπως ακυρωθεί ή/και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο ή/και αντίκειται ή/και είναι κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί ή/και είναι κατά παράβαση του Τύπου και του περιεχομένου του ως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί διότι το ποσό του ενυπόθηκου υπολοίπου και/ή ο τόκος της επίδικης Υποθήκης είναι λανθασμένος ή/και αυθαίρετος ή/και δεν είναι αυτό που αναφέρεται στην επίδικη Δήλωση και Σύμβαση Υποθήκης της Υποθήκης με αρ. Υ1041/2008 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας, και/ή
  4. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή/και δέον όπως ακυρωθεί ή/και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» είναι λανθασμένο ή/και αντίκειται ή/και είναι κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί ή/και είναι κατά παράβαση του Τύπου και του περιεχομένου του ως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί διότι το ενυπόθηκο υπόλοιπο και ο τόκος που αναφέρονται στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» βασίζονται στην εσφαλμένη ή/και παράνομη Ειδοποίηση Τύπου «I» ή/και στην κατ' ισχυρισμό κατάσταση λογαριασμού που την συνοδεύει η οποία δεν αποτελεί κατάσταση λογαριασμού όπως ο Νόμος 9/1965 επιτάσσει καθότι είναι εσφαλμένη ή/και περιληπτική ή/και διότι δεν εκτίθενται με σαφήνεια και λεπτομέρεια οι χρεοπιστώσεις του λογαριασμού ή/και διότι το ενυπόθηκο υπόλοιπο δεν είναι ορθό ή/και υπερήμερο σύμφωνα με τις διατάξεις της περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτου Νομοθεσίας, Νόμο 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί, και/ή
  5. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή δέον όπως παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι είναι εσφαλμένη και/ή αντινομική κατά τον Τύπο και το περιεχόμενο της, και/ή
  6. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή δέον όπως παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι η επίδικη Υποθήκη με αρ. Υ1041/2008 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Πάφου, της οποίας ζητείται η εκποίηση, με την επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν αποτελεί νόμιμη και/ή έγκυρη Υποθήκη ή/και διότι παραχωρήθηκε για εν όλω ή εν μέρει παράνομο ή/και απαγορευμένο από το Νόμο 9/65 αντάλλαγμα δυνάμει των προνοιών των άρθρων 23 και 24 της περί Συμβάσεων Νομοθεσίας και των άρθρων 5, 8 και 21
(1)(γ) του Ν.9/65, και/ή
  1. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και γενικά η όλη διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων ως εκτίθεται στις διατάξεις του ΜΕΡΟΥΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Ν. 9/1965ως έχει τροποποιηθεί είναι αντισυνταγματική και άκυρη διότι παραβιάζει το Άρθρο 26 του Συντάγματος που προστατεύει το δικαίωμα της ελευθερίας του συμβάλλεσθαι δεδομένου ότι η επίδικη Σύμβαση Υποθήκης όπως δηλώνεται σε αυτή συμφωνήθηκε να καταρτιστεί και καταρτίστηκε σύμφωνα με τη Νομοθεσία που συμφωνήθηκε και καταγράφεται στην σύμβαση και δήλωση υποθήκης ως αποτέλεσμα της συμφωνίας των μερών και συνεπώς η εισαγωγή νέας διαδικασίας που να μεταβάλλει τα δικαιώματα και υποχρεώσεις των μερών αποτελεί ανεπίτρεπτη και απαράδεχτη νομοθετική επέμβαση στην μεταξύ των μερών συμφωνία.
  2. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και γενικά η όλη διαδικασία πώλησης του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου 9/1965 είναι άκυρη ή/και παράνομη ή/και δέον όπως ακυρωθεί ή/και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι στον πίνακα της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ που πρέπει να αναφέρεται η περιγραφή του ακινήτου στην στήλη με τίτλο «Είδος ακινήτου όπως περινράφεται στον τίτλο» οι Καθ' ων η αίτηση παράτυπα και παράνομα δεν αναγράφουν την πλήρη περιγραφή του ενυπόθηκου ακινήτου ως αυτή περιγράφεται στον τίτλο ιδιοκτησία του ακινήτου και στην επίδικη υποθήκη. » Η αίτηση-έφεση υποστηρίζεται από πολυσέλιδη ένορκη δήλωση του αιτητή αρ. 1, όπου αναφέρεται στο ιστορικό της επίδικης Υποθήκης που ενέγραψαν οι αιτητές για σκοπούς εξασφάλισης πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν στον ίδιο (Τεκμήριο 1 η σύμβαση και δήλωση υποθήκης), στις επιδόσεις Ειδοποιήσεων (Τεκμήριο 2 Ειδοποιήσεις Τύπου Ι ημερ. 3.2.2020 που επιδόθηκαν 26.2.2020, Τεκμήριο 3 Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ ημερ.1.3.2021 που επιδόθηκαν 5.3.2021) και στους λόγους για τους οποίους θεωρεί ότι τόσο η Υποθήκη όσο και η διαδικασία πλειστηριασμού είναι άκυρες. Αναφέρεται εκτενώς στη νομοθεσία και στις νομικές συμβουλές που έλαβαν οι αιτητές αφότου αποτάθηκαν στον δικηγόρο τους μετά την επίδοση, στις 5.3.2021, των επίδικων Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ ημερ. 1.3.2021, και αναλύει τους λόγους έφεσης τόσο όσον αφορά το θέμα της επίδοσης όσο και το θέμα της αντισυνταγματικότητας της όλης διαδικασίας κατά παράβαση του άρθρου 26 του Συντάγματος. Ως Τεκμήριο 4 επισυνάπτει έκθεση λεπτομερειών των επίδικων ακινήτων όπου φαίνονται οι συνιδιοκτήτες, στους οποίους σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα δεν επιδόθηκε η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και οι οποίοι έχουν προτεραιότητα στην αγορά. Η καθ' ης η αίτηση - εφεσίβλητη (εφεξής «η καθ' ης η αίτηση») καταχώρισε ένσταση, στην οποία εξειδικεύονται οι εξής λόγοι: «
  3. Οι Εφεσείοντες δεν έχουν δικαίωμα και/ή δεν νομιμοποιούνται και/ή δεν έχουν την κατάλληλη νομική υπόσταση (locus standi) να προωθούν την υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Έφεση για λόγους που αφορούν σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο μέρος ή συνιδιοκτήτη του ακινήτου καθότι: 1.
  4. Οποιοδήποτε επηρεαζόμενο ή ενδιαφερόμενο πρόσωπο ή συνιδιοκτήτης που δικαιούται να προωθεί οποιοδήποτε λόγο Έφεσης ή να διαμαρτυρηθεί για την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» είναι το ίδιο το πρόσωπο και όχι οι Εφεσείοντες. 1.
  5. Οι Εφεσείοντες δεν εξουσιοδοτήθηκαν να προωθήσουν την επίδικη Έφεση και/ή δεν προωθούν την Έφεση εκ μέρους των άλλων δήθεν ενδιαφερομένων ή συνιδιοκτητών.
  6. Οι λόγοι που δύναται να προβληθούν στο πλαίσιο έφεσής κατά της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», είναι συγκεκριμένοι, ως ειδικότερα αυτοί προβλέπονται και καταγράφονται στο εδάφιο
(3)του άρθρου 44Γ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 1965 (στο εξής «ο Νόμος»). Πρόκειται δηλαδή για διαδικασία με εξ αρχής προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού στο πλαίσιο της, η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο σχετικό νόμο λόγους ακύρωσης της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Οποιοδήποτε παράπονο ή άλλος λόγος Έφεσης δεν δύναται να αποτελέσει ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης. Με δεδομένη την ως άνω πρόνοια του Νόμου, δεν δύναται να εξεταστεί: 2.
  1. οτιδήποτε αφορά στις ειδοποιήσεις «Ι» ή άλλο μέρος της διαδικασίας (λόγοι Έφεσης αρ. 3, 6, 7, 9, 12), 2.
  2. η νομιμότητα και η ορθότητα του ύψους του ποσού το οποίο κατέστη απαιτητό (λόγοι Έφεσης αρ. 8, 14, 15) και/ή νομιμότητα της συμφωνίας Υποθήκης (λόγοι Έφεσης αρ. 17 και 18), 2.
  3. Οποιοιδήποτε ισχυρισμοί αφορούν στην εγκυρότητα και/ή τη νομιμότητα και/ή τους όρους των μεταξύ των μερών συμβάσεων Δανείου και/ή Υποθήκης και/ή οποιασδήποτε άλλης σύμβασης και/ή τα συνταγματικά και/ή περιουσιακά και/ή άλλα δικαιώματα τα οποία κατ' ισχυρισμό παραβιάζονται από τις εν λόγω συμβάσεις.
  4. Δεν συντρέχουν οι λόγοι ακύρωσης της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και/ή οι Εφεσείοντες δεν απέσεισαν το βάρος απόδειξης για να ακυρωθεί η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», δηλαδή: 3.
  5. Η επιδοθείσα ειδοποίηση πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο Τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις, 3.
  6. η ειδοποίηση έχει δεόντως επιδοθεί στους Εφεσείοντες και σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, 3.
  7. η ειδοποίηση δεν έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, 3.
  8. δεν έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, 3.
  9. οι Εφεσίβλητοι δεν αρνήθηκαν να προσέλθουν σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων και/ή δεν υφίσταται διαδικασία δυνάμει του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικού Φύσεως Νόμου, 3.
  10. δεν έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ των Εφεσειόντων δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου και δεν εκκρεμεί τέτοια αίτηση ενώπιον του Δικαστηρίου και 3.
  11. δεν εγκρίθηκε η συμμετοχή του ενυπόθηκου οφειλέτη στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ».
  12. Σύμφωνα με το Νόμο, η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και/ή ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν χρειάζεται να επιδοθούν δύο φορές εάν κάποιο πρόσωπο είναι ενυπόθηκος οφειλέτης και πρωτοφειλέτης. Δεν υπάρχει υποχρέωση επίδοσης δύο ειδοποιήσεων ανάλογα με την ιδιότητα του ενδιαφερόμενου μέρους όταν αυτός είναι και πρωτοφειλέτης και ενυπόθηκος οφειλέτης ως ισχυρίζονται οι Εφεσείοντες με τον 1ο λόγο Έφεσης.
  13. Η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και/ή «Ι» επιδόθηκε δεόντως και/ή δύναται να επιδοθεί με ιδιωτική επίδοση και δεν χρειάζεται να προηγηθεί επίδοση της ειδοποίησης με διπλοσυστημένη επιστολή. Άνευ βλάβης του ισχυρισμού τούτου, οι Εφεσίβλητοι ισχυρίζονται ότι, δεν ήταν εφικτό να σταλούν όλες οι ειδοποιήσεις με συστημένη επιστολή δια το λόγο ότι, επικρατεί πανδημία και αντιμετωπίζονται προβλήματα στη διακίνηση και/ή θα αντιμετωπίζονταν προβλήματα ως προς τη χρονική προθεσμία των 30 και/ή 45 ημερών που έπρεπε να τηρηθεί και/ή υπήρχε κίνδυνος η ειδοποίηση να μην έλθει εις γνώση των ενδιαφερομένων μερών.
  14. Η διαφορά στο ύψος του ποσού της ειδοποίησης Τύπος «Ι» και της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» δεν συνιστά λόγο για ακύρωση της διαδικασίας πλειστηριασμού και παραμερισμού της ειδοποίησης Τύπος «Ι» αφού οι Εφεσείοντες παρέλειψαν να εξοφλήσουν ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος και/ή δεν αναγράφεται τέτοιος λόγος στο άρθρο 44Γ.
  15. Οι ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» συντάχθηκαν σύμφωνα με τα σχετικά Παραρτήματα του Νόμου και οποιαδήποτε διαφορά των ποσών που αναγράφονται σε αυτές, προκύπτει από την πρόσθεση του τόκου που προέκυψε από την ημερομηνία σύνταξης της ειδοποίησης Τύπου «Ι» μέχρι την ημερομηνία σύνταξης της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ».
  16. Οι συνιδιοκτήτες ακινήτου δεν αποτελούν ενδιαφερόμενα μέρη για σκοπούς του Μέρους VIA του Νόμου.
  17. Η διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου έχει αρχίσει καθόλα νόμιμα και σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 1965 (στο εξής «ο Νόμος») και/ή έχουν αποσταλεί οι απαραίτητες ειδοποιήσεις και ως εκ τούτου δεν συντρέχουν οποιεσδήποτε προϋποθέσεις και/ή λόγοι για ακύρωση του προγραμματισμένου πλειστηριασμού.
  18. Η Έφεση είναι καταχρηστική και/ή ανυπόστατη και/ή δεν επιτρέπεται δυνάμει του Νόμου, καθότι αποτελεί προσπάθεια και/ή μέτρο αμφισβήτησης ή παραμερισμού της ειδοποίησης τύπου «Ι», της κατάστασης λογαριασμού που τη συνοδεύει και της συμφωνίας υποθήκης, θεραπεία που δεν παρέχεται από το Νόμο.
  19. Άνευ βλάβης των ανωτέρω, δεν συντρέχουν οποιοιδήποτε λόγοι ακύρωσης της ειδοποίησης τύπου «Ι» και/ή οι Εφεσείοντες δεν απέσεισαν το βάρος απόδειξης για να ακυρωθεί η ειδοποίηση τύπου «Ι», δηλαδή: 11.
  20. Το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να ακυρώσει την ειδοποίηση τύπου «Ι», καθότι τέτοια εξουσία δεν παρέχεται από το Νόμο και/ή την ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», για λόγους που αφορούν στην ειδοποίηση Τύπου «Ι». 11.
  21. Οι Εφεσείοντες δεν έχουν δικαίωμα να εφεσιβάλουν και/ή να αμφισβητήσουν το περιεχόμενο και την εγκυρότητα της ειδοποίησης Τύπου «Ι» και τη νομιμότητα της υποθήκης και ως εκ τούτου οι ισχυρισμοί που προωθούνται αναφορικά με την εν λόγω ειδοποίηση είναι άσχετοι με τα επίδικα ζητήματα. 11.
  22. Η ειδοποίηση Τύπου «Ι» έχει δεόντως επιδοθεί στους Εφεσείοντες και σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. 11.
  23. Η ειδοποίηση Τύπου «Ι» συντάχθηκε σύμφωνα με το Παράρτημα του Νόμου. 11.
  24. Οι Εφεσείοντες παραδέχονται την επίδοση, η οποία επιτρέπεται από το Νόμο και δεν παρουσίασαν οποιαδήποτε γεγονότα που να αποδεικνύουν κακή επίδοση των ειδοποιήσεων ως είχαν το βάρος απόδειξης. 11.
  25. Η διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου που ακολουθήθηκε από τους Εφεσίβλητους ήταν ορθή και νομότυπη, σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις του Νόμου.
  26. Οι Εφεσείοντες κωλύονται να ισχυρίζονται ότι, δεν παρέλαβαν όλες τις ειδοποιήσεις που προβλέπονται από το Νόμο εφόσον, με τον τρίτο λόγο Έφεσης ισχυρίζονται ότι, το περιεχόμενο και/ή το οφειλόμενο ποσό και τόκος που αναγράφονται στην ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», δεν συνάδει με το περιεχόμενο και/ή το οφειλόμενο ποσό και τόκο που αναγράφονται στις ειδοποιήσεις Τύπου «Ι». Συνεπώς, οι Εφεσείοντες έχουν γνώση των ειδοποιήσεων και τις σύγκριναν μεταξύ τους για να προβάλλουν τους εν λόγω ισχυρισμούς οι οποίοι δεν ευσταθούν.
  27. Οι Εφεσείοντες έλαβαν σχετική και/ή νομότυπη κατάσταση λογαριασμού μαζί με την ειδοποίηση Τύπου «Ι» σύμφωνα με τον τύπο και/ή τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού.΄
  28. Ουδεμία διαδικασία έλαβε χώρα κατά την περίοδο που τα πιστωτικά ιδρύματα και άλλοι οργανισμοί όπως οι Εφεσίβλητοι αποφάσισαν να αναστείλουν. Οι ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» αποστάλθηκαν πριν την αναστολή και αυτή ουδέποτε ακυρώθηκε και παρέμεινε έγκυρη και ισχυρή. Η διαδικασία του πλειστηριασμού δεν είναι ενιαία και συνεπώς, οι Εφεσίβλητοι δεν είχαν καθήκον να επαναρχίσουν τη διαδικασία. Εξ άλλου, οποιαδήποτε άλλη προσέγγιση, θα τιμωρούσε τους Εφεσίβλητους που αποφάσισαν να βοηθήσουν τους Εφεσείοντες, αντιλαμβανόμενοι τη δυσχερή περίοδο και τις δυσκολίες της πανδημίας.
  29. Στο Νόμο δεν προνοείται συγκεκριμένος τύπος κατάστασης λογαριασμού που θα πρέπει να τηρείται και ούτε ο Νόμος απαιτεί περιεχόμενο κατάστασης λογαριασμού διαφορετικό από εκείνο που επιδόθηκε στους Εφεσείοντες.
  30. Η κατάσταση λογαριασμού αναλύει ξεκάθαρα και με σαφήνεια το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος το οποίο απορρέει από απόφαση δικαστηρίου και/ή την υποθήκη και/ή οι Εφεσείοντες δεν αποσείουν το βάρος αποδείξεως του ισχυρισμού τους και/ή δεν υπάρχει νομοθετική ερμηνεία και/ή υποχρέωση σε σχέση με τον τύπο και/ή το περιεχόμενο του εγγράφου της κατάστασης λογαριασμού.
  31. Δεν διευκρινίζονται με επάρκεια οι λόγοι Έφεσης στο σώμα αυτής, με αποτέλεσμα να μην καθορίζονται με επάρκεια τα επίδικα θέματα και οι Εφεσίβλητοι να μην είναι σε θέση να αντικρούσουν τους ισχυρισμούς των Εφεσειόντων με την ένσταση των και/ή κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας.
  32. Οι ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» επιδόθηκαν ορθά και σύμφωνα με τον ορθό τύπο στους Εφεσείοντες και υπάρχει πλήρης συμμόρφωση με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 και/ή η επίδοσή τους συνιστά καλή επίδοση καθώς οι Εφεσείοντες έχουν λάβει γνώση αναφορικά με τη διαδικασία πλειστηριασμού.
  33. Η ειδοποίηση Τύπου «Ι» είναι καθόλα νόμιμη και/ή πληροί τον τύπο και τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος και αποστάλθηκε πριν τη θέσπιση του Νόμου 61(Ι)/2020, ο οποίος δεν έχει αναδρομική ισχύ και προνοούσε ότι, οι Εφεσίβλητοι είχαν καθήκον να καλέσουν τους Εφεσείοντες να καταβάλουν το χρέος τους εντός 30 ημερών. Οι Εφεσείοντες δεν συμμορφώθηκαν με την ταχθείσα προθεσμία των 30 ημερών ή εντός 45 ημερών και μέχρι σήμερα παραλείπουν να εξοφλήσουν το χρέους τους. 19.
  34. Η ειδοποίηση Τύπου «Ι» αποστάλθηκε πριν τη θέσπιση του Νόμου 61(Ι)/2020, ο οποίος δεν έχει αναδρομική ισχύ και προνοούσε ότι, οι Εφεσίβλητοι είχαν καθήκον να καλέσουν τους Εφεσείοντες να καταβάλουν το χρέος τους εντός 30 ημερών. Οι Εφεσείοντες δεν συμμορφώθηκαν με την ταχθείσα προθεσμία των 30 ημερών ή εντός 45 ημερών και μέχρι σήμερα παραλείπουν να εξοφλήσουν το χρέους τους. 19.
  35. Οι Εφεσίβλητοι παρείχαν στους Εφεσείοντες χρόνο πέραν των 45 ημερών και/ή του ενός έτους για εξόφληση του χρέους τους. Ακύρωση της ειδοποίησης Τύπου «Ι» για το λόγο που προωθούν οι Εφεσείοντες προκαλεί δυσμενείς επιπτώσεις στους Εφεσίβλητους, οι οποίοι δεν είναι σε θέση να εκποιήσουν το ακίνητο και το χρέος προς αυτούς διογκώνεται, ενώ συμμορφώθηκαν με το Νόμο ως ίσχυε κατά την ημερομηνία αποστολής της εν λόγω ειδοποίησης. 19.
  36. Παρά την τροποποίηση του Νόμου, ο Τύπος «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου δεν τροποποιήθηκε και οι Εφεσίβλητοι είχε καθήκον να τον αποστείλουν ως αναγράφεται στο Νόμο. Το κενό στην τροποποίηση της νομοθεσίας δεν δύναται να λειτουργεί εναντίον οποιουδήποτε αθώου μέρους. 19.
  37. Εν πάση περιπτώσει δεν προκλήθηκε οποιαδήποτε αδικία και δεν επηρεάζονται τα δικαιώματα των Εφεσειόντων καθ' οιοδήποτε τρόπο. Αντίθετα, δημιουργείται πλεονέκτημα και δικαιώματα για τους Εφεσείοντες τα οποία δεν είχε κατά την αποστολή της ειδοποίησης. 19.
  38. Η διαδικασία του πλειστηριασμού δεν είναι ενιαία και/ή η επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «Ι» αποτελεί διαφορετική υποχρέωση από αυτή της.
  39. Ακόμα και αν ήθελε αποφασισθεί από το Δικαστήριο ότι, υπάρχει κάποια παρέκκλιση των ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και «ΙΑ» από το Παράρτημα του Νόμου, αυτή δεν είναι τέτοια που να ακυρώνει τη διαδικασία, ειδικότερα δια το λόγο ότι δεν επηρεάζει κατά οιοδήποτε τρόπο τα δικαιώματα των Εφεσειόντων ή τη διαδικασία και/ή δεν προσφέρεται οποιαδήποτε μαρτυρία περί δυσμενούς επηρεασμού των δικαιωμάτων των Εφεσειόντων.
  40. Οι Εφεσείοντες παρέλειψαν να καταβάλουν το χρέος των και/ή δεν συμμορφώθηκαν με το περιεχόμενο της ειδοποίησης Τύπου «Ι».
  41. Δεν προκύπτει ασυμβατότητα των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 όπως τροποποιείται από καιρού εις καιρόν με το Κυπριακό Σύνταγμα και ούτε αποσείεται το βάρος απόδειξης στον απαιτούμενο βαθμό απόδειξης, καθότι: 22.
  42. Οι νομολογιακές καθιερωμένες αρχές ελέγχου της συνταγματικότητας των νόμων δεν εφαρμόζονται στην προκειμένη περίπτωση έτσι ώστε να κλονίζεται το τεκμήριο της συνταγματικότητας του νόμου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και/ή ο Εφεσείοντας δεν αποσείει το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών του στον απαιτούμενο βαθμό απόδειξης. 22.
  43. Ούτε στην Έφεση ούτε στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει παρατίθεται το αιτιολογικό υπόβαθρο και/ή επεξηγείται ο ισχυρισμός περί αντισυνταγματικότητας του επίδικου Νόμου, ως τροποποιείται από καιρού εις καιρόν, έτσι ώστε να αποσείεται το βάρος απόδειξης του εν λόγω ισχυρισμού και να εκθεμελιώνεται το τεκμήριο της συνταγματικότητας του Νόμου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. 22.
  44. Δεν προσκομίζεται επαρκής μαρτυρία η οποία να κλονίζει πέραν πάσης αμφιβολίας το τεκμήριο της συνταγματικότητας του Νόμου και ούτε εξειδικεύεται το πώς ο επίδικος Νόμος συγκρούεται με έκαστο νομοθέτημα που παρατίθεται στη νομική βάση, ώστε να είναι εφικτή η παράθεση επιχειρηματολογίας εκ μέρους των Εφεσιβλήτων. 22.
  45. Δεν προκύπτει και δεν στοιχειοθετείται εκ μέρους των Εφεσειόντων παραβίαση του Συντάγματος. 22.
  46. Ο Νόμος διασφαλίζει το δικαίωμα της ελευθερίας του συμβάλλεσθαι ως κατοχυρώνεται στο άρθρο 26 του Κυπριακού Συντάγματος, καθώς δεν προκύπτει κανένας περιορισμός ή/και αδικαιολόγητος περιορισμός ή/και καταπάτηση του εν λόγω δικαιώματος μέσω του επίδικου νόμου. Περαιτέρω, όλες οι επίδικες συμβάσεις συνάφθηκαν με την ελεύθερη βούληση των μερών. 22.
  47. Ο Νόμος επιτρέπει στον ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει στην εκποίηση της περιουσίας που υποθηκεύθηκε από τους Εφεσείοντες ώστε να εισπράξουν το ποσό που παραχωρήθηκε ως πιστωτική διευκόλυνση. Σε διαφορετική περίπτωση θα πληγούν τα δικαιώματα των Εφεσιβλήτων, ειδικότερα εφόσον οι Εφεσείοντες αποδέχθηκαν να υποθηκευθεί το Ακίνητο. 22.
  48. Οι Εφεσείοντες διέθεσαν τη συγκεκριμένη ακίνητη του περιουσία, ως ενυπόθηκη εγγύηση προς εξασφάλιση των Εφεσιβλήτων για την παραχώρηση πιστωτικών διευκολύνσεων. Ότι ρυθμίζεται μέσω της συγκεκριμένης τροποποίησης, είναι θέματα διαδικασίας που άπτονται της μεθόδου αξιοποίησης των ως άνω από μακρού χρόνου ενυπόθηκων ακινήτων, προς ικανοποίηση του ενυπόθηκου χρέους, το οποίο, στη βάση όσων έχουν τεθεί υπόψη του δικαστηρίου, έχει ήδη καταστεί υπερήμερο. Η ενσωμάτωση των συγκεκριμένων προνοιών στο νόμο, δεν διαφοροποιεί ούτε επηρεάζει οποιαδήποτε δικαιώματα των ιδιοκτητών όπως αυτά είχαν συμφωνηθεί και καθοριστεί με την αποδοχή από μέρους τους της παραχώρησης των ως άνω ακινήτων τους για εγγραφή υποθήκης προς εξασφάλιση των σχετικών πιστωτικών διευκολύνσεων. Ούτε βεβαίως οποιοδήποτε κεκτημένα δικαιώματα των Εφεσειόντων. 22.
  49. Προστίθεται ακόμα ένας «διαδικαστικός διάδρομος» για την εκποίηση των ακινήτων που με την ελεύθερη βούληση των ιδιοκτητών τους έχουν ήδη υποθηκευτεί προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων. Πρόκειται για νομοθέτημα που ουσιαστικά αφορά διαδικαστικά ζητήματα, χωρίς να πλήττονται ή να διαφοροποιούνται στην ουσία και τον πυρήνα τους, αναγνωρισμένα από το Σύνταγμα και το νόμο δικαιώματα, ως ειδικότερα προκρίνει η πλευρά των Εφεσειόντων στην υπό συζήτηση περίπτωση. 22.
  50. Οι Εφεσείοντες συνέστησαν υποθήκη, γνωρίζοντας και προφανώς αποδεχόμενοι τη δυνατότητα εκποίησης της ενυπόθηκης περιουσίας, η οποία είναι καθόλα επιτρεπτή για την προστασία των δικαιωμάτων τρίτων. Υπογράφθηκε υποθήκη και με αυτό τον τρόπο οι Εφεσείοντες έχουν απεμπολήσει ένα μέρος της δικής του απολύτου ιδιοκτησίας, θέτοντας την περιουσία υπό ενδεχόμενη πώληση λόγω εκποίησης της υποθήκης. 22.
  51. Ο Νόμος, πολύ πριν από την τροποποίηση του, προνοούσε και έδιδε τη δυνατότητα στον ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει με πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου χωρίς απαραίτητα εμπλοκή του Δικαστηρίου, ακόμη και πριν ή χωρίς την εξασφάλιση δικαστικής απόφασης. 22.
  52. Χωρίς τη θέσπιση του Νόμου, δημιουργείται ανισότητα εις βάρος των Εφεσιβλήτων, οι οποίοι, ενώ έχουν προς όφελος τους τις υποθήκες, δεν είναι σε θέση να εκτελέσουν τους όρους αυτών διότι υπάρχει τεράστια καθυστέρηση στους πλειστηριασμούς μέσω του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας. Στην ουσία, οιαδήποτε δικαιώματα των Εφεσιβλήτων απορρέουν από τις υποθήκες καθίστανται ανενεργά χωρίς το Νόμο. 22.
  53. Η ενσωμάτωση στο Νόμο μιας πρόσθετης και ανεξάρτητης διαδικασίας για εκποίηση ενυπόθηκου ακινήτου μέσω ιδιωτικού πλειστηριασμού χωρίς την ανάμιξη του Διευθυντή του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας αλλά εκείνη των εμπλεκομένων μερών, δηλαδή του ενυπόθηκου δανειστή, ενυπόθηκου οφειλέτη και άλλων ενδιαφερομένων μερών ουδόλως διαφοροποιεί ή επηρεάζει ή αναιρεί τα δικαιώματα των Εφεσειόντων όπως αυτά είχαν ήδη καθοριστεί με την αποδοχή από μέρους τους, της παραχώρησης των ακινήτων τους ως ενυπόθηκης εξασφάλισης έναντι των σχετικών πιστωτικών διευκολύνσεων. 22.
  54. Ο Νόμος, πολύ πριν από την τροποποίηση του, προνοούσε και έδιδε τη δυνατότητα στον ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει με πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου χωρίς απαραίτητα εμπλοκή του Δικαστηρίου, ακόμη και πριν ή χωρίς την εξασφάλιση δικαστικής απόφασης. 22.
  55. Οι Εφεσείοντες κωλύονται να αμφισβητούν τη συνταγματικότητα του Νόμου καθ' ότι οι ίδιοι επιχείρησαν να εκμεταλλευτούν τις πρόνοιες του και/ή ενεργοποίησαν και/ή επιχείρησαν να ενεργοποιήσουν τα δικαιώματα που ο τροποποιητικός Νόμος Ν. 87(Ι)/2018τους παρέχει. 22.
  56. Ο μόνος που επηρεάζεται δυσμενώς με τη νομοθεσία είναι οι Εφεσίβλητοι, οι οποίοι, σύμφωνα με την Υποθήκη, έχουν δικαίωμα άμεσης πώλησης, εντούτοις, υπό τις περιστάσεις είναι αναγκασμένοι να ειδοποιήσουν και άλλα πρόσωπα ή να υπερασπιστούν τα δικαιώματα τους ως αυτά αναγράφονται στην Υποθήκη. 22.
  57. Στο ίδιο το Έγγραφο Υποθήκης, παρέχεται ρητά το δικαίωμα των Εφεσιβλήτων, σε περίπτωση παράλειψης του ενυπόθηκου οφειλέτη να πληρώσει το ποσό που εξασφαλίζεται με την υποθήκη και το οποίο έχει καταστεί πληρωτέο, δικαιούται να πωλήσει τα ενυπόθηκα κτήματα είτε μέσω του Κτηματολογίου, είτε με αγωγή μέσω του Δικαστηρίου και/ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο ήθελε αποφασίσει ή όπως προβλέπεται, χωρίς οποιαδήποτε ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη. 22.
  58. Επισημαίνεται ότι, το εν λόγω Έγγραφο Υποθήκης υπεγράφη πριν την τροποποίηση του Ν.9/1965 από το Ν. 142(Ι)/
  59. Ως εκ τούτου, εκείνο το οποίο προκύπτει είναι ότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης εξ αρχής συμφώνησε και, κατ' επέκταση, γνώριζε και αποδεχόταν τη δυνατότητα των Εφεσιβλήτων να προβούν στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με οποιοδήποτε τρόπο ήθελαν αποφασίσει χωρίς οποιαδήποτε προειδοποίηση. 22.
  60. Η εισαγωγή στο Ν.9/1965του Μέρους VIA ουδόλως επηρεάζει ή διαφοροποιεί οποιαδήποτε δικαιώματα του ιδιοκτήτη. Μέσω των σχετικών προνοιών του Μέρους VIA βασικά προστέθηκε μια νέα εναλλακτική μέθοδος πώλησης ενυπόθηκων ακινήτων με ιδιωτικό πλειστηριασμό. Και τούτο στο πλαίσιο εκσυγχρονισμού του νομοθετικού πλαισίου που δίεπε την πώληση ενυπόθηκων ακινήτων και ενόψει της καθυστέρησης που παρουσιαζόταν στην εκποίηση των υποθηκών μέσω των χρονοβόρων διαδικασιών του Κτηματολογίου.
  61. Οι Εφεσείοντες παρέλειψαν να ενημερώσουν και/ή επιδώσουν την Έφεση σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και/ή να καταστήσουν ως διάδικους όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και/ή δεν παρουσιάστηκαν στη διαδικασία όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, ως προβλέπεται από τον περί ο Νόμος, ώστε να παρουσιαστούν στη διαδικασία και να ακουστούν.
  62. Η επίδικη υποθήκη είναι καθ' όλα έγκυρη και νομότυπη και συνάφθηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες του νόμου και ουδέποτε αμφισβητήθηκε. Εκδόθηκε απόφαση δικαστηρίου η οποία συνηγορεί προς τούτο. Ως εκ τούτου, Εφεσείοντες κωλύονται να αναφέρουν οτιδήποτε περί της υποθήκης.
  63. Οι Εφεσείοντες είχαν το βάρος απόδειξης να αποδείξει τη σχέση του με τους Εφεσίβλητους, παρέλειψαν να το πράξουν με αποτέλεσμα να μην αποδεικνύεται οιαδήποτε βάση έφεση εναντίον των Εφεσίβλητων.
  64. Οι Εφεσείοντες προβαίνουν σε γενικούς, αόριστους και αντιφατικούς ισχυρισμούς και/ή δεν αποσείει το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών του.
  65. Η Έφεση είναι ανεπαρκής, γενική και αντιφατική και ουδόλως παρουσιάζει οιονδήποτε λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.
  66. Προβάλλονται λόγοι έφεσης οι οποίοι αντικρούονται και/ή δεν συνάδουν με την αιτιολογία των Εφεσειόντων.
  67. Προβάλλονται λόγοι έφεσης στην ένορκη δήλωση των Εφεσειόντων, χωρίς να γίνεται αναφορά στο σώμα της Έφεσης, οι οποίοι δεν πρέπει να ληφθούν υπόψη.» Η ένσταση υποστηρίζεται από μακροσκελή ένορκη δήλωση της κας XXXXX Βασιλείου, υπαλλήλου της εταιρείας Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd, η οποία ανέλαβε τη διαχείριση και ρύθμιση χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων και εξασφαλίσεων της καθ' ης η αίτηση, συμπεριλαμβανομένων των επίδικων. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρεται στο όλο ιστορικό της υπόθεσης και της συγχώνευσης διαφόρων Συνεργατικών πιστωτικών ιδρυμάτων, της παραχώρησης δανείων προς τον αιτητή αρ. 1 και της επίδικης υποθήκης, της έκδοσης δικαστικής απόφασης εναντίον των αιτητών και διατάγματος εκποίησης της υποθήκης, και της διαδικασίας εκποίησης με βάση το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 με την επίδοση διαφόρων Ειδοποιήσεων. Ακολούθως σχολιάζει αναλυτικά τους λόγους έφεσης και τους ισχυρισμούς της άλλης πλευράς, υποστηρίζοντας τη νομιμότητα όλων των ενεργειών της καθ' ης η αίτηση. Η αίτηση - έφεση επιδόθηκε στους συνιδιοκτήτες του ενυπόθηκου ακινήτου, οι οποίοι δήλωσαν πως δεν τους επιδόθηκαν οι Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και ΙΑ και ότι συγκατατίθενται στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. Τα πιο πάνω είναι όσα τέθηκαν από πλευράς μαρτυρίας ενώπιον του Δικαστηρίου. Οι ευπαίδευτοι δικηγόροι με τις εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις τους υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις, αναφέροντας σχετικές αποφάσεις, εισηγήσεις και επιχειρήματα. Η διαδικασία για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου, όπως έχει διαμορφωθεί μετά τις τελευταίες τροποποιήσεις του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 (εφεξής «ο Νόμος»), έχει, συνοπτικά, ως εξής: - Όταν το χρέος καταστεί πληρωτέο κατόπιν υπερημερίας κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27, ο δανειστής δύναται να προχωρήσει με τη διαδικασία της πώλησης και αποστέλλει ειδοποίηση υπερημερίας, η οποία συνοδεύεται από ειδοποίηση στον Τύπο Θ. Η αποστολή της ειδοποίησης κατά τον Τύπο Θ πραγματοποιείται μόνο μία φορά. Νοείται περαιτέρω ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της ειδοποίησης κατά τον Τύπο Θ, εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI (άρθρο 44Β). - Ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο έγγραφη Ειδοποίηση του Τύπου Ι, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, τόκων και εξόδων, καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των 45 ημερών από την επίδοση και ενημερώνοντας τον οφειλέτη ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου (άρθρο 44Γ
(1)- μέχρι την τελευταία τροποποίηση με τον Ν. 61(Ι)/2020 η προθεσμία ήταν 30 ημέρες). - Σε περίπτωση που ο οφειλέτης δεν συμμορφωθεί εντός της πιο πάνω προθεσμίας ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει σε αυτόν ή σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο Ειδοποίηση του Τύπου ΙΑ στην οποία αναφέρεται ότι το ακίνητο θα πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση πρέπει να δοθεί εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών πριν τον πλειστηριασμό (άρθρο 44Γ
(2)). - Ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δύναται να καταχωρίσει έφεση στο Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, μόνο εντός 45 ημερών από την παραλαβή αυτής (αρ. 44Γ
(3)- μέχρι την τελευταία τροποποίηση με τον Ν. 61(Ι)/2020 η προθεσμία ήταν 30 ημέρες). - Ακολούθως διορίζονται εκτιμητές εκ μέρους των μερών για τη διενέργεια ανεξάρτητων εκτιμήσεων της αγοραίας αξίας του ακινήτου. Ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ αναφέροντας ότι εντός 10 ημερών θα προχωρήσει σε διορισμό εκτιμητή (αρ. 44Δ
(2)). Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ δύναται να επιδίδεται είτε πριν από είτε μετά από είτε ταυτόχρονα με την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. - Η αρχική προσπάθεια για πώληση του ακινήτου γίνεται μόνο με πλειστηριασμό και εφαρμόζεται επιφυλασσόμενη τιμή που αντιστοιχεί σε ποσό όχι μικρότερο του 80% της αγοραίας αξίας, ενώ το ακίνητο δεν δύναται να πωληθεί σε χαμηλότερη τιμή (αρ. 44 Ε). Σε περίπτωση που δεν καταστεί δυνατή η πώληση με τον τρόπο αυτό, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε περαιτέρω προσπάθειες πώλησης του ακινήτου, και μετά τους 3 μήνες προσπαθειών η επιφυλασσόμενη τιμή δεν μπορεί να είναι μικρότερη του 50% της αγοραίας αξίας. Σε περίπτωση που με τον πρώτο πλειστηριασμό δεν καταστεί δυνατή η πώληση, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προβεί στην πώληση αυτού είτε με πλειστηριασμό είτε με απευθείας πώληση αποστέλλοντας προς τον σκοπό αυτό Ειδοποίηση Τύπου ΙΓ (αρ. 44 Η). Σύμφωνα δε με το άρθρο 44Γ
(3), έφεση για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ δύναται (μετά την τελευταία τροποποίηση του Ν.9/1965 το 2020) να υποβληθεί μόνο για τους πιο κάτω λόγους: (α) η επιδοθείσα ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις. (β) η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν έχει δεόντως επιδοθεί. (γ) η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτηµένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόµου του 2019 (και ο παραμερισμός της σκοπούμενης πώλησης σε αυτή την περίπτωση διαρκεί για όσο χρόνο βρίσκεται υπό εξέλιξη η διαδικασία αναδιάρθρωσης). (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί τέτοια αίτηση. (ζ) έχει ενταχθεί ο ενυπόθηκος οφειλέτης στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ» ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία αυτή ή εκκρεμεί σχετική αίτηση. Στην προκειμένη περίπτωση οι αιτητές, όπως προκύπτει από τους πλείστους λόγους έφεσης και την αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου τους, όπου αναλύονται κυρίως οι λόγοι έφεσης 1 - 4 (οι οποίοι σχετίζονται και με άλλους λόγους έφεσης), επικεντρώνονται στο θέμα της επίδοσης και τον τύπο της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ημερ. 1.3.2021. Σημειώνεται ότι η γραπτή αγόρευση της πλευράς των αιτητών, δεν αναφέρεται στους λόγους έφεσης περί παράνομης υποθήκης και περί αντισυνταγματικότητας. Ως εκ τούτου, θεωρώ ότι οι εν λόγω λόγοι έχουν εγκαταλειφθεί. Εξετάζοντας το ζήτημα της επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, σημειώνω ότι βασικό επιχείρημα των αιτητών είναι ότι η επίδοσή της πάσχει, καθότι δεν προηγήθηκε η επίδοση έγκυρης Ειδοποίησης Τύπου Ι, δεδομένου ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι που επιδόθηκε, δεν καλεί τον ενυπόθηκο οφειλέτη και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα να καταβάλουν οφειλόμενο ποσό μέσα σε 45 ημέρες, ως προνοεί το άρθρο 44Γ του Νόμου 9/1965, παρά μόνο μέσα σε 30 ημέρες. Κατ' αρχάς, να σημειωθεί ότι σύμφωνα με το άρθρο 44 Γ
(3), δύναται να καταχωριστεί έφεση μόνο αναφορικά με την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. Παρά ταύτα, η μη δυνατότητα προσβολής της Ειδοποίησης Τύπου Ι δεν σημαίνει ότι δεν υπόκειται σε δικαστικό έλεγχο αν δεν πληροί τις προϋποθέσεις του Νόμου, ιδιαίτερα εν όψει του ότι στην ουσία η αποστολή της και η μη συμμόρφωση με τις απαιτήσεις της, αποτελεί προϋπόθεση για τη μετέπειτα αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Η πεμπτουσία των θέσεων των αιτητών είναι ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν είναι νόμιμη / νομότυπη / δεν μπορεί να θεωρηθεί ως δεόντως επιδοθείσα και πάσχει κατά τύπο και περιεχόμενο, ένεκα του ότι δεν είχε προηγηθεί η αποστολή νομότυπης και έγκυρης Ειδοποίησης Τύπου Ι, ένεκα του ότι με την Ειδοποίηση Τύπου Ι ημερ. 3.2.2020 που επιδόθηκε, δίδεται προθεσμία 30 ημερών, ενώ ο Νόμος σήμερα προνοεί για προθεσμία 45 ημερών. Προβάλλεται, συναφώς, ότι ο νομοθέτης με την τροποποίηση της προθεσμίας με τον τροποποιητικό Νόμο 61(Ι)/2020 δεν διαφύλαξε το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή αναφορικά με ειδοποιήσεις που είχαν αποσταλεί πριν την τροποποίηση, όπως είχε γίνει στο παρελθόν με τον τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/2018 όπου υπήρχε τέτοια διαφύλαξη. Ως εκ των ανωτέρω, το ερώτημα που τίθεται είναι κατά πόσο ο τροποποιητικός Νόμος 61(Ι)/2020, ο οποίος αύξησε την προθεσμία της Ειδοποίησης Τύπου Ι από 30 ημέρες σε 45, εφαρμόζεται αναδρομικά, σε διαδικασίες που είχαν ήδη ξεκινήσει πριν την τροποποίηση, και κατά πόσο η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, η οποία απεστάλη χωρίς να είχε προηγηθεί Ειδοποίηση Τύπου Ι με προθεσμία 45 ημερών, παρά μόνο 30 ημερών, είναι άκυρη, ως η θέση των αιτητών. Σύμφωνα με το άρθρο 7 του περί Ερμηνείας Νόμου, Κεφ. 1, κάθε νόμος, εκτός εάν προβλέπεται σε αυτόν διαφορετικά, τίθεται σε ισχύ από την ημερομηνία δημοσίευσής του στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας. Δεν απαγορεύεται ένας νόμος να έχει αναδρομική ισχύ, νοουμένου, βεβαίως, ότι δεν αφορά ποινικά αδικήματα, εφόσον, σύμφωνα με το άρθρο 12 του Συντάγματος, ουδείς κηρύσσεται ένοχος αδικήματος λόγω πράξεως ή παραλείψεως που δεν συνιστούσε αδίκημα με βάση τους νόμους που ίσχυαν κατά τον χρόνο τελέσεως αυτής. Όταν, όμως, δεν προνοείται ρητώς, υπάρχει γενικό τεκμήριο εναντίον της αναδρομικότητας. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Σάντης ν Interfund Investments Ltd
(2012)1Β Α.Α.Δ 1670 : «η γενική αρχή είναι ότι ένας νόμος, εκτός εάν είναι δηλωτικός ή εάν αφορά μόνο σε θέματα διαδικαστικά ή αποδείξεως, δεν έχει αναδρομική ισχύ. Αυτό τεκμαίρεται, γενικά, σε κάθε περίπτωση και εκεί όπου ο νομοθέτης επιθυμεί να δώσει αναδρομική ισχύ σε μια νομοθετική πρόνοια που δεν περιλαμβάνεται στις προαναφερόμενες εξαιρέσεις, θα πρέπει να το πει ρητά (Δέστε: Halsbury' s Laws of England, 4η έκδοση, τόμος 44, παραγ. 921 και 922). Υπάρχει δηλαδή γενικό τεκμήριο εναντίον της αναδρομικότητας των νόμων εκτός εάν ο νομοθέτης ανατρέψει το τεκμήριο αυτό με ρητή πρόνοια (Δέστε: Halsbury' s, ανωτέρω, παραγ. 924)». Στην προκείμενη περίπτωση, δεν έχει προσδοθεί αναδρομική ισχύς στον συγκεκριμένο τροποποιητικό νόμο, εφόσον κάτι τέτοιο δεν προνοείται ρητώς. Αυτό όμως που συνέβη, σύμφωνα με τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, είναι ότι, για λόγους που σχετίζονται με την πανδημία Covid - 19, η καθ' ης η αίτηση προέβη σε προσωρινή αναστολή όλων των πλειστηριασμών που είτε είχαν προγραμματιστεί ή επρόκειτο να προγραμματιστούν, από τις 20.3.2020 μέχρι και τα τέλη Αυγούστου 2020 (βλ. παράγραφο 46.6 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση, η οποία δεν αμφισβητήθηκε). Μετά τη λήξη της προσωρινής αναστολής, η καθ' ης η αίτηση προχώρησε πλέον με την έκδοση της επίδικης Ειδοποίησης ΙΑ ημερ. 1.3.2021, η οποία επιδόθηκε στους αιτητές στις 5.3.2021, ορίζοντας ημερομηνία πλειστηριασμού την 31.5.
  1. Οι αιτητές δεν είχαν συμμορφωθεί με την προθεσμία των 30 ημερών που έτασσε η Ειδοποίηση Τύπου Ι, η οποία εκδόθηκε και επιδόθηκε νομότυπα σύμφωνα με τον Νόμο ως ίσχυε κατά τον χρόνο έκδοσης και επίδοσης αυτής, ούτε και εντός 45 ημερών που ισχύει για Ειδοποιήσεις Τύπου Ι σήμερα, αλλά ούτε και μέχρι σήμερα. Ο τροποποιητικός Νόμος του 2020, ως προαναφέρθηκε, δεν έχει αναδρομική ισχύ, και συνεπώς δεν επηρεάζει το νομότυπο της Ειδοποίησης Τύπου Ι που είχε εκδοθεί και επιδοθεί πριν την τροποποίηση. Γενικότερα, η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου Ι σηματοδοτεί, σύμφωνα με το άρθρο 44Γ του Ν. 9/1965, την έναρξη της όλης διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του Μέρους VIA για την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή, έτσι ώστε να ενημερωθεί ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού, ο ενυπόθηκος δανειστής θα ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ακινήτου. Οι αιτητές στην προκειμένη περίπτωση ενημερώθηκαν δεόντως για την εν λόγω έναρξη της διαδικασίας με την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου Ι, η οποία, επαναλαμβάνεται, συνάδει πλήρως με τις πρόνοιες της νομοθεσίας ως ίσχυε κατά τον ουσιώδη χρόνο, και δεν συμμορφώθηκαν. Η καθ' ης η αίτηση δεν προχώρησε πάραυτα με τον ορισμό ημερομηνίας πλειστηριασμού, για λόγους που σχετίζονται με την πανδημία, και το έπραξε έναν χρόνο αργότερα, επιδίδοντας δεόντως την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ως προνοεί ο Νόμος 9/
  2. Ο ορισμός ημερομηνίας πλειστηριασμού με την έκδοση της Ειδοποίησης ΙΑ είναι διαφορετικό μέρος της διαδικασίας και το γεγονός ότι αυτό έλαβε χώρα μετά την τροποποίηση του Νόμου δεν θεωρώ ότι αναιρεί την όλη διαδικασία που είχε ξεκινήσει προγενέστερα (βλ. κατ' αναλογία, Αίτηση της Alpha Bank Cyprus Ltd, Πολιτική ECLI:CY:AD:2016:D489, αίτηση αρ. 128/2016 ημερ. 20.10.2016, όπου αναφέρθηκε ότι «Εκ των ιδίων των προνοιών του άρθ.44 και επόμενα (Ν.9/65)προκύπτει ότι η ημερομηνία πώλησης είναι ένα μέρος του πλειστηριασμού και δεν αντιστοιχεί εννοιολογικά με την όλη διαδικασία». Ως εκ των ανωτέρω, κρίνω ότι οι θέσεις της πλευράς των αιτητών για το θέμα της επίδοσης της Ειδοποίησης ΙΑ σε συνάρτηση με την Ειδοποίηση Ι που προηγήθηκε και οι συναφείς λόγοι έφεσης δεν ευσταθούν. Άλλωστε, οι αιτητές δεν ισχυρίζονται ότι έχουν έκτοτε συμμορφωθεί / εξοφλήσει, καμία αδικία δεν προκλήθηκε σε αυτούς και δεν επηρεάστηκαν δυσμενώς τα δικαιώματά τους. Αναφορικά με τους λόγους έφεσης που αφορούν στο ότι η Ειδοποίηση δεν επιδόθηκε στον αιτητή αρ. 1 τόσο υπό την ιδιότητά του ως ενυπόθηκου οφειλέτη όσο και υπό την ιδιότητά του ως πρωτοφειλέτη, επισημαίνω ότι πρόκειται για το ίδιο φυσικό πρόσωπο και η Ειδοποίηση του επιδόθηκε δεόντως, στον ορθό τύπο και περιεχόμενο. Το άρθρο 44ΙΕ του Ν. 9/1965 ορίζει ότι «ενυπόθηκος οφειλέτης» σημαίνει τον κύριο ακινήτου που συνιστά υποθήκη επί του ακινήτου αυτού, περιλαμβανομένου και του οφειλέτη χρέους που εξασφαλίζεται µε την υποθήκη και σε περίπτωση που τα δύο αυτά πρόσωπα είναι διαφορετικά, κάθε ειδοποίηση επιδίδεται και στα δύο αυτά πρόσωπα. Δηλαδή, όταν τα δύο αυτά πρόσωπα δεν είναι διαφορετικά και πρόκειται για ένα πρόσωπο, επιδίδεται μία ειδοποίηση. Εξάλλου, διερωτάται κανείς ποιο σκοπό θα εξυπηρετούσε η επίδοση του ίδιου εγγράφου, στο ίδιο πρόσωπο, δύο φορές, όπως εισηγούνται οι αιτητές ότι έπρεπε να είχε γίνει. Όσον αφορά τους λόγους έφεσης που σχετίζονται με το γεγονός ότι η επίδοση των Ειδοποιήσεων επετεύχθη με ιδιωτική επίδοση και δεν απεστάλησαν πρώτα με συστημένο ταχυδρομείο, σημειώνω ότι το άρθρου 44ΙΕ του Νόμου 9/1965 ορίζει ότι «επίδοση» σημαίνει παράδοση ειδοποίησης µε συστημένη επιστολή, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης, η οποία δύναται να γίνει µε οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Στην προκειμένη περίπτωση η καθ' ης η αίτηση, με την ένστασή της και την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει, έχει επεξηγήσει ικανοποιητικά τους λόγους για τους οποίους δεν ήταν εφικτή και πρόσφορη η αποστολή συστημένων επιστολών. Εξάλλου, η ουσία είναι να λάβει γνώση το πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται η Ειδοποίηση, έτσι ώστε να είναι σε θέση να λάβει μέτρα προς διασφάλιση των δικαιωμάτων του εάν θεωρεί ότι αυτά παραβιάζονται. Όπως προκύπτει σαφώς από την ένορκη δήλωση του ιδίου του αιτητή αρ. 1 που συνοδεύει την υπό εξέταση έφεση, όπου επισυνάπτει ως Τεκμήρια όλες τις Ειδοποιήσεις, αυτές επιδόθηκαν δεόντως, οι αιτητές έλαβαν γνώση, επισκέφθηκαν δικηγόρο και καταχώρισαν την παρούσα αίτηση - έφεση. Ως εκ των ανωτέρω, κρίνω ότι οι προβαλλόμενες θέσεις της πλευράς των αιτητών που αφορούν το ζήτημα της επίδοσης και οι συναφείς λόγοι έφεσης δεν ευσταθούν, η Ειδοποίηση Τύπου Ι εκδόθηκε και επιδόθηκε νομότυπα, και ακολούθησε δεόντως και νομότυπα η έκδοση και επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Όσον αφορά τους λόγους έφεσης που σχετίζονται με την υποθήκη (ότι δεν αποτελεί νόμιμη υποθήκη διότι παραχωρήθηκε για παράνομο αντάλλαγμα κ.ο.κ.) και το ποσό, σημειώνω ότι τέτοια ζητήματα δεν δύνανται να εξεταστούν στο πλαίσιο της υπό κρίση έφεσης με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ
(3)του Ν. 9/1965. Υπενθυμίζω δε ότι υπάρχει τελεσίδικη δικαστική απόφαση για συγκεκριμένο οφειλόμενο ποσό πλέον τόκους, καθώς και διάταγμα εκποίησης της υποθήκης. Το ότι υπήρξε κάποια αλλαγή, από τον χρόνο εγγραφής της υποθήκης, λόγω αναβάθμισης του συστήματος του Κτηματολογίου και διαχωρισμού, στους αριθμούς εγγραφής, σε καμία περίπτωση δεν επηρεάζει την εγκυρότητα των Ειδοποιήσεων, εφόσον πάντοτε ήταν και εξακολουθεί να είναι ξεκάθαρο ποια ακίνητα αφορούν και ότι πρόκειται για τα ίδια. Σχετικά με τον λόγο έφεσης περί αντισυνταγματικότητας, επαναλαμβάνεται ότι δεν προωθήθηκε από την πλευρά των αιτητών στο στάδιο των αγορεύσεων. Είναι πολύ καλά καθιερωμένες οι αρχές που διέπουν τον δικαστικό έλεγχο της συνταγματικότητας των Νόμων (βλ. μεταξύ πολλών άλλων Board for Registration of Architects and Civil Engineers v. Kyriakides
(1966)3 C.L.R. 640 και Πιτσιλλίδης κ.α. ν. Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς Κύπρου
(2004)3 Α.Α.Δ. 7). Υπάρχει τεκμήριο συνταγματικότητας κάθε νόμου εκτός αν το Δικαστήριο ικανοποιηθεί για το αντίθετο πέρα από κάθε λογική αμφιβολία. Η δικαστική εξουσία δεν επεκτείνεται στην εξέταση αφηρημένων ζητημάτων (in abstracto), με άλλα λόγια τα Δικαστήρια δεν αποφασίζουν επί ζητημάτων συνταγματικής φύσεως, εκτός αν αυτό είναι απαραίτητο για την επίλυση της ενώπιον του Δικαστηρίου διαφοράς. Περαιτέρω, όπως αναφέρθηκε και στην απόφαση Investylia Ltd v. Ε. & Π. Λειβαδιώτης Λτδ
(2004)1 Α.Α.Δ. 1872, θέμα αντισυνταγματικότητας πρέπει να εγείρεται στο δικόγραφο, στο οποίο δίδονται πλήρεις λεπτομέρειες της εισήγησης όπως ποιο άρθρο ή άρθρα ή μέρος άρθρου του Νόμου αντίκειται στο Σύνταγμα και σε ποιο άρθρο αυτού, και ακολουθεί η αιτιολογία της εισήγησης. Κάθε Νόμος έχει το τεκμήριο Συνταγματικότητας, εκτός εάν ο φέρων το βάρος της απόδειξης, ήτοι αυτός που επικαλείται αντισυνταγματικότητα, καταδείξει το αντίθετο. Στην προκειμένη περίπτωση, οι αιτητές σε καμία περίπτωση δεν έχουν αποσείσει το βάρος αυτό, με την απλή παράθεση ενός λόγου έφεσης και τις σχετικές αναφορές του ενόρκως δηλούντος, δίχως άλλη εξειδίκευση. Αναφορικά με τους λόγους έφεσης που αφορούν τη μη επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ στους συνιδιοκτήτες του επίδικου ακινήτου - μεριδίων τα οποία δεν είναι υποθηκευμένα - σημειώνω ότι σύμφωνα με το άρθρο 44ΙΕ του Νόμου 9/1965, «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε µέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα µητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση µε το ενυπόθηκο χρέος. Η αίτηση - έφεση των αιτητών δεν δύναται να καλύπτει και τυχόν δικαιώματα και συμφέροντα άλλων προσώπων. Οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο θεωρεί ότι επηρεάζονται τα δικαιώματά του και δύναται να προωθήσει λόγο έφεσης και να διαμαρτυρηθεί για το θέμα της επίδοσης, έχει το δικαίωμα να το πράξει με τον ενδεδειγμένο τρόπο. Δεν νομιμοποιούνται οι αιτητές να το πράττουν για τρίτα πρόσωπα. Τα πιο πάνω οδηγούν αναπόφευκτα στην απόρριψη όλων των λόγων έφεσης. Εν όψει της κατάληξης αυτής, δεν κρίνεται σκόπιμο το Δικαστήριο να ασχοληθεί εις βάθος με τον λόγο ένστασης αρ. 23 και τα όσα προβάλλονται στη γραπτή αγόρευση του ευπαιδεύτου συνηγόρου της καθ' ης η αίτηση, σε σχέση με την παράλειψη των αιτητών να επιδώσουν την παρούσα έφεση σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Επιγραμματικά, σημειώνω ότι, όπως προκύπτει από τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, το επίδικο ακίνητο βαρύνεται με ΜΕΜΟ προς όφελος συγκεκριμένης εταιρείας, εκτός από τα ΜΕΜΟ της καθ' ης η αίτηση (βλ. πιστοποιητικό έρευνας ακίνητης ιδιοκτησίας Τεκμήριο Γ στην ένσταση). Η θέση της καθ' ης η αίτηση, με αναφορά σε πρωτόδικες αποφάσεις όπως στην αίτηση-έφεση αρ. 286/2020 Ε.Δ. Λεμεσού, Marios Petinos Constructions & Developers Ltd κ.ά. ν Gordian Holdings Limited, ημερ. 13.1.2021, είναι ότι η εταιρεία που ενέγραψε ΜΕΜΟ, ως πρόσωπο το οποίο θα δικαιούται μέρος του ποσού που θα εισπραχθεί από τον πλειστηριασμό, αποτελεί ενδιαφερόμενο πρόσωπο εντός της έννοιας του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 και θα έπρεπε να είχε κληθεί από τους αιτητές για να ακουσθούν καθότι επηρεάζονται από την παρούσα διαδικασία, η οποία ως αποτέλεσμα της παράλειψης πάσχει. Εν τούτοις, το παρόν Δικαστήριο διατηρεί κάποιες επιφυλάξεις κατά πόσο πρόκειται για αναγκαίο διάδικο και κατά πόσο ένας ενυπόθηκος οφειλέτης, ο οποίος προσφεύγει στο Δικαστήριο με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ
(3)του Ν. 9/1965, υπέχει υποχρέωση να επιδώσει την έφεσή του σε όλα τα «ενδιαφερόμενα πρόσωπα» ως αυτά ορίζονται από το άρθρο 44ΙΕ. Οι πρόνοιες του Μέρους VIA του Νόμου που αφορούν ενδιαφερόμενα μέρη σχετίζονται με την υποχρέωση του ενυπόθηκου δανειστή να επιδώσει τις διάφορες Ειδοποιήσεις, χωρίς να επιβάλλεται αντίστοιχη υποχρέωση σε οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο ασκεί το δικαίωμα καταχώρισης έφεσης που του παρέχεται από το άρθρο 44Γ
(3). Εν πάση περιπτώσει, όμως, στην προκειμένη περίπτωση, δεν υπάρχει αναγκαιότητα τελικής απόφανσης επί του συγκεκριμένου ζητήματος. Καταληκτικά, κρίνω ότι η Ειδοποίηση ΙΑ πληροί τις απαιτούμενες από τον Νόμο προϋποθέσεις όσον αφορά τον τύπο και περιεχόμενο και επιδόθηκε δεόντως στους αιτητές στις 5.3.2021, εξού και επισκέφθηκαν τον δικηγόρο τους και καταχωρίστηκε η παρούσα αίτηση - έφεση. Έχοντας μελετήσει όλα τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιόν μου, δεν προκύπτει κάποια παρατυπία στην επίδικη Ειδοποίηση ΙΑ, είτε όσον αφορά τον τύπο και το περιεχόμενο είτε όσον αφορά την επίδοση, και κρίνεται έγκυρη και νομότυπη. Ούτε και υφίσταται οιοσδήποτε εκ των επιτρεπόμενων, με βάση το άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου 9/1965, λόγων έφεσης. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η υπό εξέταση έφεση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα, δεν υπάρχει λόγος απόκλισης από τον γενικό κανόνα ότι θα πρέπει να ακολουθούν το αποτέλεσμα της διαδικασίας. Συνεπώς, επιδικάζονται υπέρ της εφεσίβλητης - καθ' ης η αίτηση και εναντίον των εφεσειόντων - αιτητών, όπως θα υπολογισθούν από τον αρμόδιο Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Σ. Κλεόπα Χατζηκυριάκου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.