ΓΙΑΣΕΜΙΔΟΥ ν. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, Αίτηση - Έφεση Αρ. 23/2021, 28/5/2021

(1), 23, 26

(1), 28, 30), στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6 (άρθρα 2, 4, 9, 22, 23, 26, 27), στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/1960 (άρθρα 2, 29, 30, 32 και 43), στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε σχέση με την έκδοση παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος (interlocutory orders) και/ή ενταλμάτων απαγόρευσης (writ of prohibition), στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί (άρθρα 2, 21, 27, 37, 44Α - 44ΑΑ ή/και Μέρος VIA και Παραρτήματα αυτού ή /και στον τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/2018), στους Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς Κ.Δ.Π. 185/2015, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο Κεφ. 224 (άρθρα 80 και 81), στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς του 1956 (άρθρα 1-18), στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας (Δ.39, Δ.48 ΘΘ1-9, 8 και 9 και Δ.64), στον περί Κτηματολογικού και Χωρομετρικού Τμήματος (Τέλη και Δικαιώματα) Νόμο Κεφ.219, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικό Κανονισμό του 2009 (άρθρο 5), στις αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική Νομολογία. Ως λόγους Εφέσεως η αιτήτρια προβάλλει τους εξής: «

1. Η προσβαλλόμενη με την παρούσα Έφεση ειδοποίηση ή/και Ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» δεν πληροί τις προϋποθέσεις που τάσσει ο Τύπος και ο Νόμος όπως αυτός αναφέρεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου ή και αντίκεινται στις διατάξεις του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 όπως έχει τροποποιηθεί ή και δεν πληρούνται οι απαιτούμενες προϋποθέσεις και ένεκα τούτου θα πρέπει να ακυρωθούν και να παραμεριστούν από το Δικαστήριο.
2. Η προσβαλλόμενη με την παρούσα Έφεση ειδοποίηση δεν είναι σύμφωνες με τον Νόμο ή/και δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις ή/και είναι παράνομες ή/και αντικανονικές.
3. Οι καθ΄ ων η αίτηση δεν νομιμοποιούνται στην αποστολή της πιο πάνω Ειδοποιήσεις Τύπος ΙΑ΄, ή/και δεν απέστειλαν ή/και απέστειλαν νομότυπα Ειδοποιήσεις τύπος Θ΄ ή/και τύπος Ι΄ ή /και αποστάληκαν κατά παράβαση της πρόνοιας του Νόμου και του σκοπού των Ειδοποιήσεων.
4. Οι Ειδοποιήσεις ή/και οι προβλεπόμενες από το Νόμο Ειδοποιήσεις Θ΄ δεν έχουν επιδοθεί ή/και δεόντως επιδοθεί στην αιτήτρια ή/και ενδιαφερόμενα μέρη.
5. Οι προσβληθείσες ειδοποιήσεις τύπος «ΙΑ» είναι παράνομες και αποστέλλονται κατά παράβαση του ως άνω αναφερόμενου Νόμου αφού δεν τηρήθηκαν οι προϋποθέσεις αποστολής Ειδοποιήσεων και δέον όπως ακυρωθούν και παραμεριστούν από το Δικαστήριο αφού δεν επισυνάφθηκε καμία κατάσταση λογαριασμού είναι λανθασμένη και το υπόλοιπο που αναγράφεται και αναφέρουν οι καθ΄ ων η αίτηση είναι εσφαλμένο και αμφισβητείται. Άνευ βλάβης ουδεμία ορθή κατάσταση λογαριασμού και τόκων και εξόδων δεν έχει επισυναφθεί ή αποσταλεί συμφώνως των διατάξεων της σχετικής Νομοθεσίας.
6. Γενικώς με την προσπάθεια των εφεσίβλητων να εφαρμόσουν την πιο πάνω διαδικασία εκποίησης, επηρεάζουν ή/και προσβάλλουν βασικές αρχές του δικαίου και του Συντάγματος.
7. Γενικώς η διαδικασία που ακολούθησαν οι εφεσίβλητοι είναι παράτυπη καταχρηστική και επηρεάζει κατάφωρα τα Συνταγματικώς Κατοχυρωμένα Δικαιώματά της Αιτήτριας/Εφεσείουσας. » Σημειώνεται ότι η παρατιθέμενη περικοπή μεταφέρθηκε αυτούσια από το σώμα της έφεσης και συνεπώς τυχόν συντακτικά ή γραμματικά λάθη ή ελλείψεις είναι του αυθεντικού κειμένου που καταχώρισαν οι συνήγοροι. Η αίτηση-έφεση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της αιτήτριας, η οποία αναφέρει ότι στις 29.9.2020 επιδόθηκε η Ειδοποίηση Τύπου Ι για τον πλειστηριασμό του επίδικου ακινήτου του οποίου είναι ιδιοκτήτρια κατά το ½ , το οποίο βαρύνεται με υποθήκη (Τεκμήριο Α η Ειδοποίηση Τύπου Ι). Η Ειδοποίηση λήφθηκε από τον πατέρα και τον αδελφό της, με τους οποίους διαμένει. Συνιδιοκτήτης κατά το υπόλοιπο ½ είναι ο αδελφός της. Το ακίνητο μεταβιβάστηκε, από τον πατέρα τους, στο όνομά τους το 2014, με τη συγκατάθεση της τράπεζας ως ενυπόθηκου δανειστή (Τεκμήριο Β). Έκτοτε, ουδέποτε έλαβαν οποιαδήποτε ενημέρωση ότι ο λογαριασμός του πρωτοφειλέτη, για τον οποίο παραχωρήθηκε η υποθήκη ως εξασφάλιση, είχε οποιαδήποτε καθυστέρηση στην αποπληρωμή του δανείου, ούτε και ο πατέρας τους ως εγγυητής στο δάνειο έλαβε οποιαδήποτε επιστολή, πέραν των όσων επισυνάπτονται στην Ειδοποίηση Τύπου Ι. Η αιτήτρια προσθέτει ότι η έναρξη της διαδικασίας πώλησης του ακινήτου, τους ήρθε σαν κεραυνός εν αιθρία, αφού δεν υπήρχε περιθώριο για διευθέτηση, ούτε και γνώριζαν ότι ο λογαριασμός δανείου παρουσίαζε πρόβλημα. Αναφέρει επιπλέον ότι η καθ' ης η αίτηση όφειλε να αποστείλει πρώτα την Ειδοποίηση Τύπου Θ αλλά δεν το έπραξε, αποστέλλοντας μόνο την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ στις 26.3.2021 (Τεκμήριο Γ). Διευκρινίζει ότι το δάνειο είχε παραχωρηθεί στην εταιρεία Milant Shoe Company Ltd ιδιοκτησίας του αδελφού του πατέρα της, και η δική της οικογένεια δεν είχε κανένα συμφέρον. Ακολούθως επαναλαμβάνει αυτολεξεί τους λόγους έφεσης και ζητά την ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Η καθ' ης η αίτηση καταχώρισε ένσταση, στην οποία εξειδικεύονται οι εξής λόγοι: «Οι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι:
8. Η Εφεσείουσα παρέλειψε να ενημερώσει και/ή επιδώσει την Έφεση σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και/ή να καταστήσει ως διάδικους όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και/ή δεν έλαβαν μέρος στη διαδικασία όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, ως προβλέπεται από τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 1965 (στο εξής «ο Νόμος»), ώστε να παρουσιαστούν στη διαδικασία και να ακουστούν.
9. Η Εφεσείουσα δεν έχει δικαίωμα και/ή δεν νομιμοποιείται και/ή δεν έχει την κατάλληλη νομική υπόσταση (locus standi) να προωθεί την υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Έφεση για λόγους που αφορούν σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο μέρος και/ή να διαμαρτύρεται για την επίδοση των επίδικων ειδοποιήσεων προς άλλους ενδιαφερομένους καθότι:
11. 2.
12. Οποιοδήποτε επηρεαζόμενο ή ενδιαφερόμενο πρόσωπο που δικαιούται να προωθεί οποιοδήποτε λόγο Έφεσης ή να διαμαρτυρηθεί για την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» είναι το ίδιο το πρόσωπο και όχι η Εφεσείουσα. 2.
13. Η Εφεσείουσα δεν εξουσιοδοτήθηκε να προωθήσει την επίδικη Έφεση και/ή δεν προωθεί την Έφεση εκ μέρους των άλλων ενδιαφερομένων μερών.
14. Δεν συντρέχουν οι λόγοι ακύρωσης της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και/ή η Εφεσείουσα δεν απέσεισε το βάρος απόδειξης για να ακυρωθεί η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», δηλαδή: 3.
15. Η επιδοθείσα ειδοποίηση πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο Τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις, 3.
16. η ειδοποίηση έχει δεόντως επιδοθεί όπως παραδέχεται εξάλλου ο ομνύοντας, 3.
17. η ειδοποίηση δεν έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, 3.
18. δεν έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, 3.
19. οι Εφεσίβλητοι δεν αρνήθηκαν να προσέλθουν σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων και/ή δεν υφίσταται διαδικασία δυνάμει του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικού Φύσεως Νόμου, 3.
20. δεν έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου και δεν εκκρεμεί τέτοια αίτηση ενώπιον του Δικαστηρίου και 3.
21. δεν εγκρίθηκε η συμμετοχή του ενυπόθηκου οφειλέτη στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ».
22. Οι λόγοι που δύναται να προβληθούν στο πλαίσιο έφεσής κατά της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», είναι συγκεκριμένοι, ως ειδικότερα αυτοί προβλέπονται και καταγράφονται στο εδάφιο

(3)του άρθρου 44Γ του Νόμου. Πρόκειται δηλαδή για διαδικασία με εξ αρχής προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού στο πλαίσιο της, η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο σχετικό νόμο λόγους ακύρωσης της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Οποιοδήποτε παράπονο ή άλλος λόγος έφεσης δεν δύναται να αποτελέσει ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης. Με δεδομένη την ως άνω πρόνοια του Νόμου: 4.

1. οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης ή παράπονα που εκφράζει η Εφεσείουσα στο πλαίσιο του υπό συζήτηση δικονομικού της διαβήματος κατά της συγκεκριμένης ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», στην έκταση που αυτά δεν άπτονται ζητημάτων που κατά το πιο πάνω άρθρο μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε έφεση του είδους, όπως ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον τύπο, το περιεχόμενο, ή ακόμα τη νομιμότητα των ειδοποιήσεων Τύπου «Θ», «Ι» και «ΙΒ», της επιστολής τερματισμού ή απαίτησης ή ενημέρωσης για υπερημερία, της κατάστασης λογαριασμού που συνοδεύει την ειδοποίηση Τύπου «Ι», του ύψους του ποσού που οφείλεται κλπ, εκ των πραγμάτων και καθ' ην έκταση δεν περιλαμβάνονται ή συσχετίζονται με τους καθορισμένους λόγους παραμερισμού των σχετικών ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ», ως εξαντλητικά αυτοί απαριθμούνται και προβλέπονται στο Νόμο και συνεπώς δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια της Έφεσης.
2. Άνευ βλάβης των ανωτέρω, δεν συντρέχουν οποιοιδήποτε λόγοι ακύρωσης της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» λόγω δήθεν παρατυπιών που έλαβαν χώρα ως η Εφεσείουσα ισχυρίζεται και/ή των δελτίων ειδοποίησης ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, δηλαδή: 5.
3. Οι Εφεσίβλητοι παρέδωσαν και/ή επέδωσαν σύμφωνα με το Νόμο όλες τις απαραίτητες ειδοποιήσεις, γεγονός το οποίο αποδέχεται η Εφεσείουσα. 5.
4. Η διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου που ακολουθήθηκε από τους Εφεσίβλητους ήταν ορθή και νομότυπη, σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας.
5. Άνευ βλάβης του λόγου Ένστασης υπ' αριθμό 4, οι Εφεσίβλητοι ισχυρίζονται ότι: 6.
6. Η Εφεσείουσα κωλύεται να προωθεί ως λόγους έφεσης την κατ' ισχυρισμό παράλειψη επίδοσης της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» από τη στιγμή που η ίδια παραδέχεται στην ένορκη δήλωση της ότι οι εν λόγω ειδοποιήσεις έχουν δεόντως παραληφθεί. 6.
7. Η ειδοποίηση Τύπου «Ι» και/ή Τύπου «ΙΑ» επιδόθηκαν δεόντως στην Εφεσείουσα με κατάσταση λογαριασμού ως προνοείται στο Νόμο. 6.
8. Οι ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» συντάχθηκαν σύμφωνα με το Νόμο και τα Παραρτήματα αυτού. 6.
9. Η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και/ή ολόκληρη η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και η ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» που επιδόθηκε στην Εφεσείουσα είναι καθόλα ισχυρή και έγκυρη καθότι: 6.4.
10. Το χρέος κατέστη απαιτητό και πληρωτέο και/ή η Εφεσείουσα παρουσίασε υπερημερία πέραν των 120 ημερών και/ή οι πιστωτικές διευκολύνσεις έχουν τερματιστεί. 6.4.
11. Οι Εφεσίβλητοι δεν είχαν καθήκον να αποστείλουν ειδοποίηση Τύπου «Θ», διότι δεν είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα. 6.4.
12. Πληρείται η προϋπόθεση του Νόμου περί παραχώρησης προθεσμίας τουλάχιστον 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης Τύπου «Ι» μέχρι την επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και την ημερομηνία εκποίησης. 6.4.
13. Σε καμία περίπτωση δεν ήταν πρόωρη η επίδοση της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» εφόσον είχε παρέλθει κατά πολύ η προθεσμία των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης Τύπος «Ι» ως προνοεί η σχετική νομοθεσία. 6.4.
14. Η Εφεσείουσα έχει το δικαίωμα σε οποιαδήποτε ημερομηνία πριν τον πλειστηριασμό να εξοφλήσει το οφειλόμενο υπόλοιπο.
15. Δεν διευκρινίζονται με επάρκεια οι λόγοι Έφεσης στο σώμα αυτής, με αποτέλεσμα να μην καθορίζονται με επάρκεια τα επίδικα θέματα και οι Εφεσίβλητοι να μην είναι σε θέση να αντικρούσουν τους ισχυρισμούς της Εφεσείουσας με την ένσταση των και/ή κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας. Μεταξύ άλλων, η Εφεσείουσα δεν διευκρινίζει, ούτε παρέχουν λεπτομέρειες ως προς: 7.
16. τους λόγους που η Εφεσείουσα θεωρεί ότι, δεν έχουν δεόντως επιδοθεί οι ειδοποιήσεις 7.
17. τις προϋποθέσεις και Τύπο που δεν πληρούν οι ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» ή οποιαδήποτε άλλη ειδοποίηση 7.
18. τους λόγους που η διαδικασία που ακολουθήθηκε είναι άκυρη 7.
19. τις προϋποθέσεις που δεν τηρήθηκαν σχετικά με το Νόμο 7.
20. τα συνταγματικά δικαιώματα της Εφεσείουσας που θα επηρεαστούν.
21. Δεν προκύπτει ασυμβατότητα των διατάξεων του Μέρους VIA του Ν. 9/1965 όπως τροποποιείται από καιρού εις καιρόν με το Κυπριακό Σύνταγμα και ούτε αποσείεται το βάρος απόδειξης στον απαιτούμενο βαθμό απόδειξης, καθότι: 8.
22. Οι νομολογιακές καθιερωμένες αρχές ελέγχου της συνταγματικότητας των νόμων δεν εφαρμόζονται στην προκειμένη περίπτωση έτσι ώστε να κλονίζεται το τεκμήριο της συνταγματικότητας του νόμου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και/ή η Εφεσείουσα δεν αποσείει το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών του στον απαιτούμενο βαθμό απόδειξης. 8.
23. Ούτε στην Έφεση ούτε στην ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει παρατίθεται το αιτιολογικό υπόβαθρο και/ή επεξηγείται ο ισχυρισμός περί αντισυνταγματικότητας του επίδικου Νόμου, ως τροποποιείται από καιρού εις καιρόν, έτσι ώστε να αποσείεται το βάρος απόδειξης του εν λόγω ισχυρισμού και να εκθεμελιώνεται το τεκμήριο της συνταγματικότητας του Νόμου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. 8.
24. Δεν προσκομίζεται επαρκής μαρτυρία η οποία να κλονίζει πέραν πάσης αμφιβολίας το τεκμήριο της συνταγματικότητας του Νόμου και ούτε εξειδικεύεται το πώς ο επίδικος Νόμος συγκρούεται με έκαστο νομοθέτημα που παρατίθεται στη νομική βάση, ώστε να είναι εφικτή η παράθεση επιχειρηματολογίας εκ μέρους των Εφεσιβλήτων. 8.
25. Δεν προκύπτει και δεν στοιχειοθετείται εκ μέρους των Εφεσίβλητων παραβίαση του Συντάγματος.
26. Η Εφεσείουσα προβαίνει σε γενικούς, αόριστους και αντιφατικούς ισχυρισμούς και/ή δεν αποσείει το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών της.
27. Προβάλλονται λόγοι Έφεσης οι οποίοι δεν υποστηρίζονται από μαρτυρία, αντίθετα είναι παραδεκτοί. Μεταξύ άλλων, προβάλλεται γενικά και αόριστα στο σώμα της Έφεσης ότι, δεν έγινε η δέουσα επίδοση των ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ», χωρίς όμως οποιαδήποτε αναφορά στην ένορκη δήλωση. » Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της κας XXXXX Βασιλείου, υπαλλήλου της εταιρείας Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd, εταιρεία η οποία ανέλαβε τη διαχείριση και ρύθμιση δανείων, χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων και εξασφαλίσεων της καθ' ης η αίτηση, συμπεριλαμβανομένων του δανείου και της υποθήκης που αφορά η παρούσα περίπτωση. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρεται στο όλο ιστορικό της υπόθεσης, της συγχώνευσης διαφόρων Συνεργατικών πιστωτικών ιδρυμάτων, της παραχώρησης δανείων προς την εταιρεία Milant Shoe Company Ltd, της παραχώρησης υποθήκης του επίδικου ακινήτου από τον πατέρα της αιτήτριας, ο οποίος ήταν ο τότε ιδιοκτήτης (Τεκμήριο Ε), και της μεταβίβασης του ακινήτου στην αιτήτρια και τον αδελφό της το 2014 υπό τον όρο ότι η υποθήκη θα συνεχίσει να βαρύνει τόσο το ½ μερίδιο της αιτήτριας όσο και το ½ μερίδιο του αδελφού της (Τεκμήριο Ζ). Αναφέρει επιπλέον ότι η αιτήτρια είχε δηλώσει συγκεκριμένες διευθύνσεις στη Γερμασόγεια και στη Χοιροκοιτία. Λόγω μη πληρωμής του χρέους του δανείου, η καθ' ης η αίτηση στις 10.12.2013 τερμάτισε τη συμφωνία δανείου και ενημέρωσε σχετικώς την πρωτοφειλέτιδα εταιρεία και τους εγγυητές (Τεκμήριο Θ), προ, δηλαδή, της μεταβίβασης του ακινήτου στην αιτήτρια. Κατά τη μεταβίβαση με τον όρο ότι η υποθήκη θα εξακολουθούσε να καλύπτει το χρέος, το οφειλόμενο υπόλοιπο είχε ήδη καταστεί απαιτητό και πληρωτέο και η αιτήτρια το γνώριζε και αποτάθηκε στην καθ' ης η αίτηση προσπαθώντας να εξεύρει τρόπο διευθέτησης. Παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της καθ' ης η αίτηση, η αιτήτρια, η εταιρεία και οι εγγυητές ουδέποτε ανταποκρίθηκαν για την εξεύρεση διευθέτησης για την εξόφληση των υποχρεώσεών τους και συνεπώς η καθ' ης η αίτηση προχώρησε με τη διαδικασία εκποίησης της υποθήκης ως προνοείται από το Μέρος VIA του Νόμου 9/
28. Προς τούτο, επέδωσε στην αιτήτρια και στα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρη τις Ειδοποιήσεις Τύπου Ι, ΙΑ και ΙΒ καθώς και τις σχετικές καταστάσεις λογαριασμού (Τεκμήριο Ι οι επιδόσεις της Ειδοποίησης Τύπου Ι προς την αιτήτρια στις 29.9.2020, και προς τα υπόλοιπα ενδιαφερόμενα μέρη, Τεκμήριο Κ οι επιδόσεις της Ειδοποίησης Τύπου ΙΒ στις 26.11.2020, Τεκμήριο Λ οι επιδόσεις της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ στις 26.3.2021). Ως εκ των ανωτέρω, είναι η θέση της ενόρκως δηλούσας ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου που αφορούν στην επίδοση των Ειδοποιήσεων. Ακολούθως, σχολιάζει εκτενώς τους λόγους ένστασης και την ένορκη δήλωση της αιτήτριας και ζητεί την απόρριψη της αίτησης - έφεσης. Τα πιο πάνω είναι όσα τέθηκαν από πλευράς μαρτυρίας ενώπιον του Δικαστηρίου. Οι ευπαίδευτοι δικηγόροι με τις εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις τους υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις, αναφέροντας σχετικές αποφάσεις, εισηγήσεις και επιχειρήματα. Σημειώνεται ότι στη σελίδα 8 της γραπτής αγόρευσης της πλευράς της αιτήτριας, καταγράφεται ότι δεν θα επιμένει στους λόγους έφεσης που σχετίζονται με αντισυνταγματικότητα νομοθετημάτων, και συνεπώς οι σχετικοί λόγοι έφεσης θεωρούνται ότι έχουν εγκαταλειφθεί και δεν θα απασχολήσουν το Δικαστήριο. Η διαδικασία για την πώληση ενυπόθηκου ακινήτου, όπως έχει διαμορφωθεί μετά τις τελευταίες τροποποιήσεις του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 (εφεξής «ο Νόμος»), έχει, συνοπτικά, ως εξής: - Σε περίπτωση υπερημερίας κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των 120 ημερών από την ημερομηνία που καθίσταται πληρωτέο, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει με τη διαδικασία της πώλησης που προβλέπεται στο Μέρος VΙΑ του Νόμου. Οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς υπερημερία ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή όταν αυτός είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει του σχετικού νόμου, προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση στον Τύπο Θ. Η αποστολή της ειδοποίησης κατά τον Τύπο Θ πραγματοποιείται μόνο μία φορά. Νοείται περαιτέρω ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της ειδοποίησης κατά τον Τύπο Θ, εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI (άρθρο 44Β

(1)και

(2)). - Ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο έγγραφη Ειδοποίηση Τύπου Ι, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, τόκων και εξόδων, καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των 45 ημερών από την επίδοση και ενημερώνοντας τον οφειλέτη ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου (άρθρο 44Γ

(1)- μέχρι την τελευταία τροποποίηση με τον Ν. 61(Ι)/2020 η προθεσμία ήταν 30 ημέρες). - Σε περίπτωση που ο οφειλέτης δεν συμμορφωθεί εντός της πιο πάνω προθεσμίας, ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει σε αυτόν ή σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο Ειδοποίηση του Τύπου ΙΑ στην οποία αναφέρεται ότι το ακίνητο θα πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση πρέπει να δοθεί εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών πριν τον πλειστηριασμό (άρθρο 44Γ

(2)). - Ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δύναται να καταχωρίσει έφεση στο Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, μόνο εντός 45 ημερών από την παραλαβή αυτής (αρ. 44Γ

(3)- μέχρι την τελευταία τροποποίηση με τον Ν. 61(Ι)/2020 η προθεσμία ήταν 30 ημέρες). - Ακολούθως διορίζονται εκτιμητές εκ μέρους των μερών για τη διενέργεια ανεξάρτητων εκτιμήσεων της αγοραίας αξίας του ακινήτου. Ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ αναφέροντας ότι εντός 10 ημερών θα προχωρήσει σε διορισμό εκτιμητή (αρ. 44Δ

(2)). Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ δύναται να επιδίδεται είτε πριν από, είτε μετά από, είτε ταυτόχρονα με την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. - Η αρχική προσπάθεια για πώληση του ακινήτου γίνεται μόνο με πλειστηριασμό και εφαρμόζεται επιφυλασσόμενη τιμή που αντιστοιχεί σε ποσό όχι μικρότερο του 80% της αγοραίας αξίας, ενώ το ακίνητο δεν δύναται να πωληθεί σε χαμηλότερη τιμή (αρ. 44 Ε). Σε περίπτωση που δεν καταστεί δυνατή η πώληση με τον τρόπο αυτό, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε περαιτέρω προσπάθειες πώλησης του ακινήτου, και μετά τους 3 μήνες προσπαθειών η επιφυλασσόμενη τιμή δεν μπορεί να είναι μικρότερη του 50% της αγοραίας αξίας. Σε περίπτωση που με τον πρώτο πλειστηριασμό δεν καταστεί δυνατή η πώληση, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προβεί στην πώληση αυτού είτε με πλειστηριασμό είτε με απευθείας πώληση, αποστέλλοντας προς τον σκοπό αυτό Ειδοποίηση Τύπου ΙΓ (αρ. 44 Η). Σύμφωνα δε με το άρθρο 44Γ

(3), έφεση για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ δύναται (μετά την τελευταία τροποποίηση του Ν.9/1965 το 2020) να υποβληθεί μόνο για τους πιο κάτω λόγους: (α) η επιδοθείσα ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις. (β) η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν έχει δεόντως επιδοθεί. (γ) η ειδοποίηση Τύπου ΙΑ έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτηµένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, δεν προσήλθε, ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεµεί κατά την ηµεροµηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόµου του 2019 (ο παραμερισμός της σκοπούμενης πώλησης σε αυτή την περίπτωση διαρκεί για όσο χρόνο βρίσκεται υπό εξέλιξη η διαδικασία αναδιάρθρωσης). (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί τέτοια αίτηση. (ζ) έχει ενταχθεί ο ενυπόθηκος οφειλέτης στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ» ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία αυτή ή εκκρεμεί σχετική αίτηση. Στην προκειμένη περίπτωση η αιτήτρια, όπως προκύπτει από τους πλείστους λόγους έφεσης και την αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου της, επικεντρώνεται στο ζήτημα της μη αποστολής Ειδοποίησης Τύπου Θ και επιστολών για τις καθυστερήσεις στο δάνειο του πρωτοφειλέτη και για τη συγχώνευση της Συνεργατικής, στη μη νομότυπη αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου Ι, καθώς και στη θέση ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν πληροί τις προϋποθέσεις που τάσσει ο Νόμος τόσο όσον αφορά τον Τύπο όσο και το περιεχόμενο. Κατ' αρχάς, να σημειωθεί ότι σύμφωνα με το άρθρο 44 Γ

(3), δύναται να καταχωριστεί έφεση μόνο αναφορικά με την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. Παρά ταύτα, η μη δυνατότητα προσβολής των Ειδοποιήσεων Τύπου Θ και Ι δεν σημαίνει ότι δεν υπόκεινται σε δικαστικό έλεγχο αν δεν πληρούν τις προϋποθέσεις του Νόμου, ιδιαίτερα εν όψει του ότι στην ουσία η αποστολή και η μη συμμόρφωση με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου Ι, αποτελεί προϋπόθεση για τη μετέπειτα αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ και τον ορισμό πλειστηριασμού. Η ουσία των θέσεων της αιτήτριας είναι ότι από τη στιγμή που δεν προηγήθηκε η αποστολή Ειδοποίησης Τύπου Θ ή η αποστολή νομότυπης Ειδοποίησης Τύπου Ι, κατά τους ισχυρισμούς της, η καθ' ης η αίτηση δεν νομιμοποιείτο στην αποστολή της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, η οποία κατά συνέπεια θα πρέπει να ακυρωθεί. Ειδικότερα όσον αφορά την υποχρέωση αποστολής Ειδοποίησης Τύπου Θ, το άρθρο 44Β

(1)και

(2)του Νόμου 9/1965 προνοεί, όπως αναφέρεται πιο πάνω, ότι σε περίπτωση υπερημερίας κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των 120 ημερών από την ημερομηνία που καθίσταται πληρωτέο, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει με τη διαδικασία της πώλησης που προβλέπεται στο Μέρος VΙΑ του Νόμου. Οποιαδήποτε ειδοποίηση ως προς υπερημερία ή απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους, η οποία αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή όταν αυτός είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα δυνάμει του περί Εργασιών Πιστωτικών Ιδρυμάτων Νόμου, προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση στον Τύπο Θ. Στην προκειμένη περίπτωση, η θέση της πλευράς της καθ' ης η αίτηση, όπως προκύπτει από όλα τα στοιχεία που προσκομίστηκαν διά μέσου της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση, είναι ότι η ίδια δεν αποτελεί αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα εντός της έννοιας του σχετικού νόμου και δεν μπορεί να παρέχει πιστωτικές διευκολύνσεις. Το Συνεργατικό Ταμιευτήριο Λεμεσού Λτδ, το οποίο είχε παραχωρήσει το δάνειο, ήταν πιστωτικό ίδρυμα, πλην όμως την 1.7.2017 συγχωνεύθηκε με τη Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ, η οποία εν τέλει μετονομάστηκε ως η ονομασία που φέρει η καθ' ης η αίτηση στον τίτλο της παρούσας. Σύμφωνα με την ενόρκως δηλούσα εκ μέρους της καθ' ης η αίτηση, η τελευταία δεν βρίσκεται στο μητρώο αδειοδοτημένων πιστωτικών ιδρυμάτων που διατηρείται από την Κεντρική Τράπεζα της Κύπρου (Τεκμήριο Β), εξού και το όνομά της δεν περιλαμβάνει οποιαδήποτε λέξη που σχετίζεται με πιστωτικό ίδρυμα, όπως 'τράπεζα', 'ταμιευτήριο' κ.ο.κ. Παράλληλα, η ενόρκως δηλούσα εκ μέρους της καθ' ης η αίτηση προβάλλει τη θέση ότι τόσο η αιτήτρια όσο και όλα τα εμπλεκόμενα μέρη κατ' επανάληψη κλήθηκαν γραπτώς να εξοφλήσουν το οφειλόμενο υπόλοιπο. Απεστάλη η επιστολή τερματισμού λόγω υπερημερίας στις 10.12.2013 τόσο στην εταιρεία όσο και στους εγγυητές, συμπεριλαμβανομένου του πατέρα της, εφόσον το χρέος κατέστη απαιτητό όταν το ακίνητο και η υποθήκη ήταν στο όνομά του (Τεκμήριο Θ οι επιστολές τερματισμού). Το ακίνητο μεταβιβάστηκε στην αιτήτρια και τον αδελφό της το 2014, αφότου το οφειλόμενο υπόλοιπο είχε ήδη καταστεί απαιτητό και πληρωτέο, εν γνώσει της αιτήτριας, η υποθήκη συνέχισε να εξασφαλίζει το χρέος, και συνέχισαν οι οχλήσεις της καθ' ης η αίτηση, χωρίς αποτέλεσμα, μέχρι και το 2020 όταν επιδόθηκε η Ειδοποίηση Τύπου Ι. Η ενόρκως δηλούσα αναφέρει επιπλέον ότι η αιτήτρια, σε διάφορα χρονικά σημεία, δήλωσε στην καθ' ης η αίτηση άλλες διευθύνσεις επικοινωνίας και συγκεκριμένα το 2013 είχε δηλώσει διεύθυνση στη Λεμεσό, ενώ σήμερα διαμένει στη Χοιροκοιτία, ως δήλωσε στο Κτηματολόγιο και δηλώνει στο πλαίσιο της παρούσας έφεσης. Όπως προκύπτει από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, υπήρχε υπερημερία εντός της έννοιας του άρθρου 27 του Ν. 9/1965, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος κατέστη πληρωτέο. Όλα αυτά τα στοιχεία που έχει προσκομίσει η πλευρά της καθ' ης η αίτηση δεν έχουν αμφισβητηθεί καθ' οιονδήποτε ουσιαστικό τρόπο από την πλευρά της αιτήτριας. Ως εκ τούτου, θεωρώ ότι προκύπτει σαφώς ότι η καθ' ης η αίτηση είχε δικαίωμα να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται από το Μέρος VIA του Νόμου, όπως και έπραξε. Αναφορικά με την επίδοση των Ειδοποιήσεων Ι και ΙΑ προς την αιτήτρια, έχοντας μελετήσει τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιόν μου, προκύπτει ότι αυτές της επιδόθηκαν δεόντως με ιδιώτη επιδότη. Συγκεκριμένα, σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη Τεκμήριο Ι στην ένσταση, η Ειδοποίηση Τύπου Ι παραδόθηκε στη Χοιροκοιτία στις 29.9.2020 στον ενήλικο αδελφό και συγκάτοικο της αιτήτριας, για αυτήν. Σύμφωνα δε με την ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη Τεκμήριο Κ στην ένσταση, στις 26.11.2020 της επιδόθηκε προσωπικά η ειδοποίηση Τύπου ΙΒ, ενώ σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του ιδιώτη επιδότη Τεκμήριο Λ, η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ παραδόθηκε στη Χοιροκοιτία στις 26.3.2021 στον πατέρα και συγκάτοικό της, για αυτήν. Επισημαίνω ότι η ίδια η αιτήτρια δηλώνει στην ένορκη δήλωσή της ότι διαμένει με τους γονείς και τον αδελφό της στη Χοιροκοιτία, και επισυνάπτει την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ . Σημειώνω επιπλέον ότι το άρθρο 44ΙΕ του Νόμου 9/1965 ορίζει ότι «επίδοση» σημαίνει παράδοση ειδοποίησης µε συστημένη επιστολή, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης, η οποία δύναται να γίνει µε οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας (όπως είναι, δηλαδή, η ιδιωτική επίδοση). Η ουσία είναι να λάβει γνώση το πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται η Ειδοποίηση, έτσι ώστε να γνωρίζει την απόφαση του ενυπόθηκου δανειστή σε σχέση με τη διαδικασία πλειστηριασμού, και να είναι σε θέση να λάβει μέτρα προς διασφάλιση των δικαιωμάτων του εάν θεωρεί ότι αυτά παραβιάζονται. Όπως προκύπτει σαφώς από τα ενώπιόν μου στοιχεία, οι Ειδοποιήσεις Ι και ΙΑ επιδόθηκαν δεόντως στην αιτήτρια, η οποία έλαβε γνώση. Η αιτήτρια αναφέρει γενικά και αόριστα ότι οι Ειδοποιήσεις δεν πληρούν τις απαραίτητες προϋποθέσεις, χωρίς οποιαδήποτε σχετική τεκμηρίωση. Ούτε και εξειδικεύει για ποιο λόγο θεωρεί ότι η επίδοση δεν είναι καλή. Όσον αφορά τον Τύπο και το περιεχόμενο των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και ΙΑ, μελετώντας προσεκτικά τα σχετικά τεκμήρια και το ενώπιόν μου μαρτυρικό υλικό, προκύπτει ότι συνάδουν με τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965, ενώ στην Ειδοποίηση Τύπου Ι επισυνάπτεται δεόντως η κατάσταση λογαριασμού. Δεν έχει προβληθεί με τεκμηριωμένο τρόπο οτιδήποτε απτό από την πλευρά της αιτήτριας που θα μπορούσε να οδηγήσει σε διαφορετική θεώρηση. Έχοντας μελετήσει όλα τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιόν μου, δεν προκύπτει κάποια παρατυπία στην επίδικη Ειδοποίηση ΙΑ, αλλά ούτε και στην Ειδοποίηση Τύπου Ι, είτε όσον αφορά τον τύπο και το περιεχόμενο, είτε όσον αφορά την επίδοση, οι οποίες κρίνονται έγκυρες και νομότυπες. Αναφορικά με όλα όσα αναφέρει η αιτήτρια σε σχέση με τρίτα πρόσωπα - άλλα ενδιαφερόμενα μέρη, όπως τον πατέρα και τον αδελφό της, σημειώνεται ότι η αιτήτρια δεν δύναται να προωθεί ισχυρισμούς και λόγους έφεσης για άλλους, ανεξάρτητα από το γεγονός ότι πρόκειται για στενά συγγενικά της πρόσωπα. Η έφεσή της δεν δύναται να καλύπτει και τυχόν δικαιώματα και συμφέροντα άλλων προσώπων. Οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο θεωρεί ότι επηρεάζονται τα δικαιώματά του και δύναται να προωθήσει λόγο έφεσης και να διαμαρτυρηθεί για το θέμα της επίδοσης, έχει το δικαίωμα να το πράξει με τον ενδεδειγμένο τρόπο, όπως να είχαν εγείρει την παρούσα διαδικασία από κοινού με την αιτήτρια ή να είχαν υποβάλει δική τους έφεση. Δεν νομιμοποιείται η αιτήτρια να το πράττει για αυτούς. Συμπερασματικά όλων των πιο πάνω, κρίνεται ότι οι λόγοι έφεσης 1 - 5 δεν ευσταθούν. Δεν υφίσταται οιοσδήποτε εκ των επιτρεπόμενων, με βάση το άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου 9/1965, λόγων έφεσης. Αναφορικά με τους λόγους έφεσης 6 και 7 περί παραβίασης του Συντάγματος, επαναλαμβάνεται ότι εγκαταλείφθηκαν από την πλευρά της αιτήτριας κατά το στάδιο των αγορεύσεων. Εν όψει όλων των πιο πάνω, τα οποία οδηγούν αναπόφευκτα στην απόρριψη της έφεσης, δεν κρίνεται σκόπιμο να ασχοληθεί το Δικαστήριο με τον πρώτο λόγο ένστασης της καθ' ης η αίτηση. Ίσως εκ του περισσού, και χωρίς να υπεισέρχομαι στο ζήτημα εις βάθος, επισημαίνω ότι η περίπτωση ενδεχομένως να διαφοροποιείται από τις υποθέσεις / πρωτόδικες αποφάσεις στις οποίες αναφέρεται ο ευπαίδευτος συνήγορος της καθ' ης η αίτηση στις σελίδες 12 - 15 της γραπτής του αγόρευσης, όπου δεν είχε επιδοθεί η έφεση σε κάτοχο ΜΕΜΟ επί της επίδικης ακίνητης ιδιοκτησίας ως ενδιαφερόμενο μέρος, όντας πρόσωπο το οποίο έχει δικαίωμα σε μέρος του εκπλειστηριάσματος, και όπου η έφεση είχε απορριφθεί για αυτόν τον λόγο, δεδομένου ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν φαίνεται να υπάρχει κάτοχος ΜΕΜΟ. Εν πάση περιπτώσει, όμως, το παρόν Δικαστήριο διατηρεί κάποιες επιφυλάξεις κατά πόσο τα άτομα που αναφέρει η πλευρά της καθ' ης η αίτηση είναι αναγκαίοι διάδικοι και κατά πόσο ένας ενυπόθηκος οφειλέτης, ο οποίος προσφεύγει στο Δικαστήριο με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ

(3)του Ν. 9/1965, υπέχει υποχρέωση να επιδώσει την έφεσή του σε όλα τα «ενδιαφερόμενα πρόσωπα» ως αυτά ορίζονται από το άρθρο 44ΙΕ. Οι πρόνοιες του Μέρους VIA του Νόμου που αφορούν ενδιαφερόμενα μέρη σχετίζονται με την υποχρέωση του ενυπόθηκου δανειστή να επιδώσει τις διάφορες Ειδοποιήσεις (όπως και έπραξε η καθ' ης η αίτηση στην προκειμένη περίπτωση), χωρίς να επιβάλλεται αντίστοιχη υποχρέωση σε οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο ασκεί το δικαίωμα καταχώρισης έφεσης που του παρέχεται από το άρθρο 44Γ

(3). Επαναλαμβάνεται, όμως, ότι στα δεδομένα της παρούσας υπόθεσης, δεν υπάρχει αναγκαιότητα τελικής απόφανσης επί του συγκεκριμένου ζητήματος. Έχοντας καταλήξει όσον αφορά την ουσία της έφεσης, θεωρώ ορθό να σημειώσω την απαρέσκεια του Δικαστηρίου για την πρακτική που φαίνεται να ακολούθησε η καθ' ης η αίτηση όσον αφορά τον χρόνο ορισμού του πλειστηριασμού, ένεκα της οποίας ο χρόνος που παρεχόταν για την εκδίκαση της έφεσης της αιτήτριας ήταν μόλις λίγες ημέρες. Συγκεκριμένα, με την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερ. 10.3.2021, η οποία επιδόθηκε στις 26.3.2021, η καθ' ης η αίτηση όρισε ημερομηνία πλειστηριασμού την 31.5.

1. Η αιτήτρια είχε προθεσμία 45 ημερών από τις 26.3.2021 να υποβάλει έφεση, κάτι που έπραξε στις 10.5.2021 (επιλέγοντας να υποβάλει την έφεσή της μόλις την τελευταία ημέρα προτού λήξει η προθεσμία), με πρώτη ημερομηνία ορισμού (κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου) τις 17.5.
2. Επακόλουθο των χειρισμών των δύο πλευρών, και ιδιαίτερα της επιλογής της καθ' ης η αίτηση να ορίσει ημερομηνία πλειστηριασμού σε πολύ σύντομο χρόνο από τη λήξη της προθεσμίας των 45 ημερών από την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, ήταν, όπως προαναφέρθηκε, να παρέχεται χρόνος μόλις λίγων ημερών για την εκδίκαση της έφεσης (επίδοση, ετοιμασία και καταχώριση ένστασης, συγγραφή γραπτών αγορεύσεων συνηγόρων, συγγραφή και έκδοση δικαστικής απόφασης), δεδομένου ότι το Δικαστήριο, για σκοπούς διαφύλαξης των δικαιωμάτων της αιτήτριας, έκρινε ορθό όπως εκδικαστεί η υπόθεση πριν την ημερομηνία του πλειστηριασμού. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η υπό εξέταση έφεση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα, δεν υπάρχει λόγος απόκλισης από τον γενικό κανόνα ότι θα πρέπει να ακολουθούν το αποτέλεσμα της διαδικασίας. Συνεπώς, επιδικάζονται υπέρ της εφεσίβλητης - καθ' ης η αίτηση και εναντίον της εφεσείουσας - αιτήτριας, όπως θα υπολογιστούν από τον αρμόδιο Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Σ. Κλεόπα Χατζηκυριάκου, Α. Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο