ΤΙΜΟΘΕΟΥ ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Αρ. Αγωγής: 872/2019, 4/5/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2021:A119 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 872/2019 ΜΕΤΑΞΥ: ........ ΤΙΜΟΘΕΟΥ Ενάγοντας -και- ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ Εναγόμενων ---------------------------------------------------------------- Αίτηση του Ενάγοντα ημερομηνίας 07/04/21 για έκδοση προσωρινού διατάγματος Ημερομηνία: 04 Μαΐου 2021 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: (Δεν υπήρξε φυσική παρουσία των ευπαίδευτων συνηγόρων-η απόφαση τους έχει αποσταλεί με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο, ενώ περαιτέρω αντίγραφο τοποθετήθηκε στη θυρίδα τους) Για τον Ενάγοντα - Αιτητή : Χρίστος Πουτζιουρής & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τους Εναγόμενους - Καθ' ων η Αίτηση : Χριστόφορος Ιωάννου ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγικά Ο ενάγοντας - αιτητής (στο εξής ο ενάγοντας) με ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα που καταχώρησε στις 10/07/19 αξιώνει εναντίον των εναγόμενων - καθ' ων η αίτηση (στο εξής οι εναγόμενοι) διάταγμα που να τους διατάζει να προβούν σε εξάλειψη και ή απόσυρση και ή ακύρωση της υποθήκης με αρ.XXXXX/2008 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας για το ποσόν των €170.000.-, ημερ.08/08/2008, στο ακίνητο ιδιοκτησίας του ενάγοντα με αρ. εγγραφής 15/XXXXX, Φ/Σχ.40/39Ε1, τεμάχιο XXXXX, τμήμα 15, χωράφι στην Αραδίππου. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης ο ενάγοντας σύνηψε συμφωνία δανείου με τους εναγόμενους, οι οποίοι είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, στις 02/08/2008, για το ποσό των €170.000.- και οι εναγόμενοι ενέγραψαν για εξασφάλιση την αναφερόμενη πιο πάνω υποθήκη. Οι εναγόμενοι δε καταχώρησαν την αγωγή 2760/2012, της οποίας η εκδίκαση άρχισε αλλά στην πορεία απορρίφθηκε λόγω μη προώθησης της. Ένεκα της απόρριψης της αγωγής υπάρχει δεδικασμένο αναφορικά με την υποθήκη και γ'αυτό ζητείται η εξάλειψη της. Οι εναγόμενοι στην υπεράσπιση τους εγείρουν δύο προδικαστικές ενστάσεις. Με την πρώτη ισχυρίζονται ότι η αρχή και ή το δόγμα του δεδικασμένου αποτελεί υπεράσπιση και όχι βάση αγωγής και ή αγώγιμο δικαίωμα και ο ενάγοντας δεν νομιμοποιείται στην καταχώρηση της αγωγής. Με τη δεύτερη ισχυρίζονται ότι η αγωγή είναι πρόωρη καθότι εκκρεμεί αίτηση επαναφοράς της αγωγής. Ακολούθως δε, άνευ βλάβης των προδικαστικών ενστάσεων τους πιο πάνω, προβάλλουν τους δικούς τους ισχυρισμούς και ζητούν την απόρριψη της αγωγής. Η επίδικη αίτηση καταχωρίστηκε στις 07/04/21, ενώ η αγωγή βρισκόταν στο στάδιο των οδηγιών. Η αίτηση σημειώνεται ήταν μονομερής πλην όμως το Δικαστήριο δεν ικανοποιήθηκε προκειμένου να εκδώσει μονομερώς το αιτούμενο διάταγμα και έδωσε οδηγίες για επίδοση της. Η Επίδικη Αίτηση Με την αίτηση του ο ενάγοντας ζητά: « (Α) Προσωρινό Διάταγμα και ή ενδιάμεσο Διάταγμα και/η Απόφαση του Σεβαστού Δικαστηρίου με την οποία να απαγορεύεται στους εναγόμενους και ή στους οι υπάλληλους τους και ή στους αντιπρόσωπους τους όπως συνεχίσουν και ή προχωρήσουν και ή ξεκινήσουν και ή πωλήσουν με την διαδικασία πλειστηριασμού στην βάση του Μέρους VIA του νόμου Ν.9/1965 όπως έχει τροποποιηθεί, του ακινήτου του ενάγοντα με αριθμούς εγγραφής 15/XXXXX, Φ/Σ 40/39Ε1, Τμήμα 15, Τεμάχιο XXXXX, που βρίσκεται στην Ενορία Αποστόλου Λουκά, στην Αραδίππου από τους καθ' ων η αίτηση στην βάση των επίδικων ειδοποιήσεων ημερομηνίας 08/02/2021 τύπου «Τύπος ΙΑ» και Δελτίο Α που επιδόθηκαν στον αιτητή/ενάγοντα την 23/03/2021 σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρου 44Γ
(2)για ηλεκτρονικό πλειστηριασμό την 28/05/2021 και ώρα 10:00π.μ. μέχρι εκδίκασης της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και ή μέχρι νεωτέρας απόφασης και ή διατάγματος του Δικαστηρίου. » Η αίτηση βασίζεται στον Νόμο 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί με το Ν.142(Ι)/2014και τον Ν.87(Ι)/2018 και ειδικότερα τα άρθρα 27,37,38,39,40,41,42, 44 και 44Α μέχρι 44Δ, στους Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Κανονισμούς του 2015 ήτοι την Κ.Δ.Π.185/2015, Κ.Δ.Π. 107/2015, Κ.Δ.Π. 57/2014, Κ.Δ.Π. 315/2013, στο Κεφ. 224, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 Θ.1-9, Δ.41, Δ.42, Δ.64, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/1960 άρθρα 21,23,29,31 και 32, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 άρθρα 4,5,6,7,8, και 9, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, άρθρα 23, 26, 28 και 30, στον Περί Πωλήσεως Διαδικαστικό Κανονισμό του 1994 (1/1994) ως έχει τροποποιηθεί από τον περί Πωλήσεως (Τροποποιητικός) Διαδικαστικός Κανονισμός του 2015 (4/2015) Ε.Ε., Παρ.Ι (I), Αρ.4100, 24/7/2015 και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση δε υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση (ΕΔ) του Ενάγοντα, ο οποίος αναφέρει ότι προέκυψε η ανάγκη καταχώρησης της παρούσας μονομερούς αίτησης του όταν του επέδωσαν οι εναγόμενοι ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» και Δελτίο Α για την πώληση του ακινήτου του με ηλεκτρονικό πλειστηριασμό την 28/05/2021 που ήταν υποθήκη προς όφελος των εναγομένων σύμφωνα με την υποθήκη με αριθμό XXXXX/2008 του Κτηματολογίου Λάρνακας. Οι εν λόγω ειδοποιήσεις του επιδόθηκαν την 23/03/2021 και αμέσως τις πήρε στον δικηγόρο του με σκοπό να τον συμβουλέψει και τον συμβούλεψε να καταχωρήσει άμεσα αίτηση για μονομερές διάταγμα. Βασική του θέση είναι πως οι εναγόμενοι καταχώρησαν αγωγή εναντίον του με αριθμό 2760/2012 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας η οποία αφού έκλεισαν τα δικόγραφα προχώρησε σε ακρόαση και ενώ η ακροαματική διαδικασία βρισκόταν σε εξέλιξη η αγωγή απορρίφθηκε ένεκα μη προώθηση της. Οι εναγόμενοι καταχώρησαν αίτηση για επαναφορά της αγωγής με αριθμό 2760/2012 η οποία μετά από ένσταση απορρίφθηκε και αυτή. Οι εναγόμενοι μετά την απόρριψη της αίτησης τους για επαναφορά της αγωγής καταχώρησαν ειδοποίηση έφεσης με αριθμό Ε80/2020 εναντίον της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 28/02/2020 με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση επαναφοράς τους. Με βάση αυτά υπάρχει δεδικασμένο αναφορικά με την επίδικη υποθήκη και η προώθηση της διαδικασίας πλειστηριασμού συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. Η Ένσταση Οι εναγόμενοι αντέδρασαν στην αίτηση καταχωρώντας ένσταση, εις την οποία προβάλλουν 17 λόγους ένστασης. Η Ένσταση βασίζεται επί των Άρθρων 29-32 και 43 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 (όπως τροποποιήθηκε), στα άρθρα 4, 5, 7 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.6, στο άρθρο 27, 51, και μέρη VI και VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965)ως τροποποιήθηκε, στον Περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμο 22/1985 ως έχει τροποποιηθεί άρθρα 1-61, στους Περί Πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου σύμφωνα με το Μέρος VIΑ του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου Κανονισμούς του 2015 - ΚΔΠ 185/2015, στα άρθρα 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου ΚΕΦ. 224 ως έχει τροποποιηθεί, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς άρθρα 1-18, στον Περί Πωλήσεως Διαδικαστικό Κανονισμό του 1994 ως έχει τροποποιηθεί, άρθρα 1 έως 15, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.9 Θ 1 έως Θ 13, Δ.39 Θ5-6, Δ.48 Θ1-4,8,9, Δ.64, Δ.22, Δ.45, Δ.47 και Δ.55, στα άρθρα 23, 26 και 30 του Συντάγματος, στο άρθρο 6 και στο άρθρο 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτόκολλου της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, στις αρχές φυσικής δικαιοσύνης, στο δίκαιο της Επιείκειας, στη διακριτική εξουσία, στη Νομολογία και Πρακτική του Ανωτάτου Δικαστηρίου και στις Συμφυείς Εξουσίες του Δικαστηρίου. Η ένσταση δε υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση (ΕΔ) της XXXXX Βασιλείου, δεόντως εξουσιοδοτημένης από τους εναγόμενους για να προβεί στην ένορκη δήλωση. Η Βασιλείου δε αναφέρεται στις συνθήκες κάτω από τις οποίες έγινε κατάρτιση της επίδικης υποθήκης και δίνει λεπτομέρειες αναφορικά με την αγωγή 2760/12 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Αναφέρεται επίσης στη διαδικασία εκποίησης που προώθησαν οι εναγόμενοι δυνάμει του Μέρους VIΑ του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/65 ως τροποποιήθηκε (στο εξής «ο Νόμος») και στις προνοούμενες από τον Νόμο ειδοποιήσεις Τύπος "I" με συνοδευτική επιστολή και κατάσταση λογαριασμού και στην συνέχεια ο Τύπος "ΙΒ", ο Τύπος "IΑ" και Δελτίο Ηλεκτρονικού Πλειστηριασμού, οι οποίες επιδόθηκαν στον ενάγοντα. Ο Ενάγοντας, συνεχίζει, επέλεξε να μην εξασκήσει το δικαίωμά του για διορισμό εκτιμητή δυνάμει του άρθρου 44Δ
(1)και 44Δ
(2)του Νόμου μετά την επίδοση του Τύπου ΙΒ, καθιστώντας την καθορισμένη από τις εκτιμήσεις που διενήργησαν οι Καθ' ων η Αίτηση αξία πώλησης του ακινήτου, δυνάμει του άρθρου 44Δ
(1)και 44Δ
(2)του Νόμου, τελεσίδικη, ενώ μέχρι σήμερα δεν καταχωρήθηκε αίτηση - έφεση από τον Ενάγοντα σε σχέση με την πιο πάνω ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Ακολούθως προβάλλει τη θέση ότι υπήρξε καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης και εξηγά γιατί δεν προκύπτει δεδικασμένο. Αναφέρει επίσης τις θέσεις των εναγόμενων επί διαφόρων ισχυρισμών του ενάγοντα, που δεν χρειάζεται να σημειωθούν για σκοπούς της παρούσας. Οι Εισηγήσεις των Δικηγόρων Οι συνήγοροι των διαδίκων μέσω γραπτών αγορεύσεων παρουσίασαν στο Δικαστήριο την επιχειρηματολογία τους και αναφέρθηκαν και σε νομολογία. Το Δικαστήριο έχει σημειώνω μελετήσει πολύ προσεκτικά τις γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων, δεν κρίνεται όμως σκόπιμο να επαναληφθούν εδώ όσα αναφέρουν. Θα γίνει αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω εάν τούτο κριθεί αναγκαίο. Εξέταση της αίτησης Ο λόγος ένστασης αρ.8 έχει ως εξής: « Το Αιτητικό της παρούσας αίτησης, όπως είναι συνταγμένο, δεν μπορεί να αποδοθεί από το Σεβαστό Δικαστήριο εφόσον το Επαρχιακό Δικαστήριο στα πλαίσια αίτησης υπό του άρθρου 32 του Ν. 14/60 έχει δικαιοδοσία έκδοσης διατάγματος που απαγορεύει την εκποίηση υποθήκης που αφορά η αγωγή και όχι διάταγμα αναστολής του πλειστηριασμού και/ή της ειδοποίησης τύπος «ΙΑ» και/ή του Μέρους VIΑ του Ν.9/65 ως τροποποιήθηκε.» Επιλέγω να ξεκινήσω την εξέταση της αίτησης από τον συγκεκριμένο λόγο ένστασης, διότι αν έχουν δίκαιο οι εναγόμενοι, και η θεραπεία που ζητείται δεν μπορεί να αποδοθεί, η αίτηση θα είναι καταδικασμένη σε αποτυχία χωρίς άλλο. Το τι ζητείται στην προκειμένη περίπτωση είναι η απαγόρευση στους εναγόμενους να προχωρήσουν σε πλειστηριασμό του ακινήτου του ενάγοντα με βάση το μέρος VIA του Ν.9/65, στη βάση των επίδικων ειδοποιήσεων τύπος ΙΑ και Δελτίο Α. Όπως ενήργησε εδώ ο ενάγοντας, με τον ίδιο τρόπο είχε ενεργήσει και ο εφεσείοντας στην Πολ. Εφ. Ε176/2019, Μυλωνάς v. Τράπεζα Κύπρου, ημερ.10/12/2019, ECLI:CY:AD:2019:A519. Το Ανώτατο Δικαστήριο ανέφερε, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα (η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου): « Σημειώνουμε, εκ προοιμίου, ότι η αναστολή του πλειστηριασμού που ορίστηκε την 11.12.2019 και η αναστολή της ισχύος της ειδοποίησης κατά τον τύπο «ΙΑ» ημερ. 15.7.2018 δεν ήταν θεραπείες που θα μπορούσαν να χορηγηθούν στην αγωγή ή στην αίτηση που καταχωρίστηκε στα πλαίσια της. Η διαδικασία μέσω της οποίας μπορεί να ακυρωθεί ο πλειστηριασμός είναι με την προσβολή της διαδικασίας στη βάση της οποίας ορίστηκε και προς τούτο ο Εφεσείοντας, όπως μας έχει πληροφορήσει, καταχώρησε έφεση στο Ε.Δ. Λάρνακας. Στην αίτηση στα πλαίσια της αγωγής ό,τι μπορούσε να εκδοθεί, νοουμένου ότι πληρούνταν οι σχετικές προϋποθέσεις, ήταν διάταγμα που να απαγορεύει την εκποίηση της υποθήκης που η αγωγή αφορά. » Επίσης, στην Πολ.Εφ.110/2019, Αναφορικά με την αίτηση της Α.Παπακόκκινου, ημερ.18/02/2020, ECLI:CY:AD:2020:A64, το Ανώτατο Δικαστήριο, με αναφορά στην Μυλωνάς πιο πάνω, ανέφερε τα ακόλουθα (η υπογράμμιση είναι του Δικαστηρίου): « Το Μέρος VΙΑ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965, Ν.9/65 το οποίο έχει εισαχθεί με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικό) Νόμο του 2014, Ν.142(Ι)/2014, προνοεί για τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο οφειλέτη. Αρχικά επιδίδεται ειδοποίηση σύμφωνα με τον τύπο «Ι» και σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν συμμορφωθεί με την ειδοποίηση αυτή ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να του επιδόσει ειδοποίηση σύμφωνα με τον τύπο «ΙΑ» στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Το άρθρο 44Γ
(3), όπως έχει τροποποιηθεί από το Νόμο 87(Ι)/2018, παρέχει το δικαίωμα στον ενυπόθηκο οφειλέτη και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο όπως εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για τον παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης. Οι λόγοι που μπορεί να οδηγήσουν σε παραμερισμό της ειδοποίησης καθορίζονται εξαντλητικά στο εν λόγω άρθρο. Ένας από τους λόγους που προνοούνται στο άρθρο 44Γ
(3)(δ) είναι η έκδοση παρεμπίπτοντος απαγορευτικού διατάγματος υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη. Όπως δε αναφέρθηκε στην πρόσφατη απόφαση Μυλωνάς ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολ. Έφ. Αρ. Ε176/2019, ημερομηνίας 10.12.2019, η αναστολή της ισχύος της ειδοποίησης κατά τον τύπο «ΙΑ» δεν είναι θεραπεία που μπορεί να χορηγηθεί στην αγωγή ή στην αίτηση για παρεμπίπτον διάταγμα που καταχωρείται στα πλαίσια της αγωγής. Η διαδικασία μέσω της οποίας μπορεί να ακυρωθεί ο πλειστηριασμός είναι με την προσβολή της διαδικασίας στη βάση της οποίας ορίστηκε, ήτοι με έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο. H αγωγή που καταχώρησε η εφεσείουσα και το παρεμπίπτον διάταγμα που αξίωσε στα πλαίσια της αγωγής δεν μπορούσαν να οδηγήσουν στην αναστολή της διαδικασίας του πλειστηριασμού, όπως επεξηγήθηκε στην υπόθεση Μυλωνάς, πιο πάνω. Συνακόλουθα, η υπόθεση της εφεσείουσας ήταν καταδικασμένη σε αποτυχία, και δε θα μπορούσε με προνομιακή διαδικασία να επιτύχει άδεια για ακύρωση της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου. Η εφεσείουσα επέλεξε τη λήψη λανθασμένου διαδικαστικού μέτρου προς επίτευξη της επιδιωκόμενης θεραπείας και αυτό σφραγίζει και την τύχη της παρούσας έφεσης. » (βλ. και την απόφαση στην Αγωγή 3/2021, Ε. Δ. Αμμοχώστου, Μιαούλης v. Astrobank Public Company Ltd, ημερ.08/02/2021). Έχοντας υπόψη όσα αναφέρθηκαν, δεν χρειάζεται θεωρώ ιδιαίτερη ανάλυση προκειμένου να καταλήξει το Δικαστήριο ότι και στην παρούσα ο ενάγοντας επέλεξε τη λήψη λανθασμένου διαδικαστικού μέτρου. Όπως ανέφερε δε και η έντιμη Πρόεδρος του Ε. Δ. Αμμοχώστου, κα Τ.Καρακάννα, στην αγωγή 3/2021 ανωτέρω, και με τα οποία συμφωνώ : « Επισημαίνω ότι το θέμα αυτό δεν αποτελεί μια απλή παρατυπία, αλλά θέμα ουσίας. Ο Αιτητής καταχώρισε την υπό κρίση Αίτηση σε μια προσπάθεια καταστρατήγησης των προνοιών του άρθρου 44Γ
(3)του Νόμου, που ως ανέφερα και πιο πάνω, ορίζει με σαφή και ρητό τρόπο τη διαδικασία που πρέπει να ακολουθήσει ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή το ενδιαφερόμενο πρόσωπο για να προσβάλει την ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και κατ΄επέκταση να πετύχει την ακύρωση του πλειστηριασμού.» Συνεπώς η αιτούμενη θεραπεία δεν θα μπορούσε να χορηγηθεί στα πλαίσια της παρούσας αγωγής ή στην υπό κρίση Αίτηση που καταχωρίστηκε στα πλαίσια της. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης μου, κρίνω ότι δεν θα ήταν ορθό να εξετάσω τους υπόλοιπους λόγους ένστασης. Κατάληξη Συναφώς η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των εναγόμενων/καθ'ων η αίτηση και εναντίον του ενάγοντα/αιτητή, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) . ........... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο