ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ - ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΛΤΔ ν. ΜΙΚΑΛΛΟΣ κ.α., Αγωγή Αρ.: 3067/2014, 12/5/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2021:A121 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. ΠΑΠΑΘΑΝΑΣΙΟΥ, Ε.Δ. Αγωγή Αρ.: 3067/2014 Μεταξύ: ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΟ ΤΑΜΙΕΥΤΗΡΙΟ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ - ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΛΤΔ Ενάγοντες -και-
- .... ΜΙΚΑΛΛΟΣ
- ...... ΑΡΓΥΡΙΔΗΣ, ως διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντα .... Χριστοδούλου Εναγόμενοι ------------------------------------------------------------------------- Αίτηση τροποποίησης ημερ. 16.2.21 Ημερ.: 12 Μαΐου, 2021 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες - Αιτητές: κα Θεοφάνους για ΑΡΤΕΜΙΟΥ, ΠΙΕΡΗ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΕΠΕ Για Εναγόμενο 1 - Καθ΄ ου η αίτηση: Καμία εμφάνιση. Εναγόμενος 1 - Καθ΄ ου η αίτηση εμφανίζεται αυτοπροσώπως ΑΠΟΦΑΣΗ (από έδρας) Η παρούσα αγωγή καταχωρίστηκε στις 18.12.2014 εναντίον του XXXXX Μίκαλλου, καθ΄ ου η αίτηση στην παρούσα και του XXXXX Αργυρίδη ως διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντα XXXXX Χριστοδούλου. Αξιώνεται απ' αυτούς το ποσό των €11.660,65 πλέον τόκους. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης οι εναγόμενοι υπέγραψαν συμφωνία εγγύησης με τους ενάγοντες και συμφώνησαν να εγγυηθούν τις υποχρεώσεις κάποιου XXXXX Νεοφύτου, ήτοι δάνειο ύψους €10.
- Εναντίον του εναγόμενου 2 εκδόθηκε απόφαση στις 8.7.2015 και τούτο έγινε κατόπιν παράλειψης του να εμφανιστεί αν και η αγωγή επιδόθηκε δεόντως σ΄αυτόν και βεβαίως αφού προηγουμένως οι ενάγοντες καταχώρισαν σχετική αίτηση και προέβησαν σε απόδειξη της απαίτησης τους εναντίον του. Ο εναγόμενος 1 στις 22.9.2015 καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης δια δικηγόρου και ακολούθως στις 9.5.2016 καταχώρισε την υπεράσπιση του. Στις 2.11.2016 οι ενάγοντες ζήτησαν τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης και συγκεκριμένα της παραγρ.10 αυτής, ζητώντας να διορθώσουν ένα λάθος που υπήρχε εκεί. Τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης καταχωρίστηκε στις 27.1.2017 και ακολούθησε τροποποιημένη υπεράσπιση του εναγόμενου 1 στις 13.2.
- Στις 14.9.2018 καταχωρίστηκε ειδοποίηση μετονομασίας από τους ενάγοντες εις την οποία αναφέρεται: «Ειδοποιείστε ότι το όνομα της ενάγουσας έχει αλλάξει σε ¨Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ¨ με ισχύ από 3/9/
- Επισυνάπτεται αντίγραφο του σχετικού πιστοποιητικού εγγραφής υπ΄ αριθμό 88 στο οποίο αναγράφεται η σχετική μετονομασία. Λαμβανομένης υπόψη της μετονομασίας, σε όλα τα μελλοντικά δικόγραφα, αιτήσεις κλπ η ενάγουσα τόσο στον τίτλο όσο και οπουδήποτε αλλού απαιτείται η αναγραφή του ονόματος της θα αναφέρεται ως «Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ». Η ειδοποίηση αυτή δίδεται με βάση το άρθρο 12
(4)του περί Συνεργατικών Εταιρειών Νόμου 22/1985 ως τροποποιήθηκε και mutatis mutandis την Νομολογία και Πρακτική όσον αφορά μετονομασία εταιρειών που διέπονται από το Κεφ.113 συμπεριλαμβανομένου και του Αγγλικού Annual Practice 1960 Διάταξη 17 Θ 4 σελ. 421, το Practice Direction 1965
(1)ALL E.R. σελ. 43, και τις Συμφυείς Εξουσίες του Δικαστηρίου.» Ενώ η υπόθεση ήταν ορισμένη για ακρόαση στις 6.4.2021, καταχωρίστηκε προηγουμένως και συγκεκριμένα στις 16.2.2021 η επίδικη αίτηση. Σύμφωνα με την XXXXX Κωνσταντίνου, ενόρκως δηλούσα στην ένορκη δήλωση που επισυνάπτεται, μετά την καταχώριση της Έκθεσης Απαίτησης και κατά την προετοιμασία της ακρόασης της εν λόγω αγωγής διαπιστώθηκαν διάφορα καλόπιστα και εκ παραδρομής λάθη κατά την προηγούμενη τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης, ενώ περαιτέρω αναφέρει ότι εάν απορριφθεί η αίτηση πιθανότατα να οδηγήσει σε σύγχυση κατά την ακροαματική διαδικασία. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις συνεχίζει είναι αναγκαίες για την ορθότερη, ακριβέστερη και πληρέστερη διελεύκανση των πραγματικών θεμάτων για τα οποία υπάρχουν διαφορές με τους εναγόμενους. Ο εναγόμενος 1 αντέδρασε στην αίτηση καταχωρώντας ένσταση αυτοπροσώπως. Η ένσταση περιλαμβάνει 14 λόγους ένστασης και συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του ίδιου του εναγόμενου
- Είχα την ευκαιρία να μελετήσω πολύ προσεκτικά αίτηση και ένσταση και βεβαίως τις ένορκες δηλώσεις που τις συνοδεύουν. Επίσης έχω ανατρέξει στην γραπτή αγόρευση που παρουσίασε σήμερα η πλευρά της αιτήτριας, εις την οποία από μελέτη προκύπτει ότι στην ουσία γίνεται αναφορά στη νομολογία και στις αρχές που διέπουν το θέμα της τροποποίησης δικογράφων, χωρίς σημειώνω να υπάρχει κάποια ιδιαίτερη ανάλυση σε ότι αφορά τα γεγονότα της παρούσας περίπτωσης. Ας σημειωθεί εδώ ότι ο κ. Μίκαλλος ανέφερε ότι υιοθετεί την ένσταση του για σκοπούς αγόρευσης, χωρίς να προσθέσει οτιδήποτε άλλο. Με βάση όλα τα πιο πάνω καταλήγω να ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της απόρριψης της αίτησης. Εξηγώ. Ουσιαστικά καμία εξήγηση δεν δίνεται ή τίθεται υπόβαθρο για τις αιτούμενες τροποποιήσεις. Συνεπώς η σχετική θέση του κ. Μίκαλλου στην ένσταση του με βρίσκει σύμφωνο. Εξηγώ περαιτέρω. Πρώτον. Προς τι η τροποποίηση του τίτλου για να προστεθεί η Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ, από τη στιγμή που ήδη καταχωρίστηκε η προαναφερόμενη ειδοποίηση ημερ. 14.9.2018 με το περιεχόμενο που έχει σημειωθεί ανωτέρω; Δεν εξηγείται, ούτε και επισυνάπτεται οποιοδήποτε υποστηρικτικό έγγραφο. Εν σχέση με τούτη την αιτούμενη τροποποίηση δε διερωτώμαι επίσης ποιο είναι το καλόπιστο και εκ παραδρομής λάθος κατά την προηγούμενη τροποποίηση αφού με βάση την ειδοποίηση ημερ. 14.9.2018 η αλλαγή επήλθε ακριβώς μετά την προηγούμενη τροποποίηση του δικογράφου των εναγόντων. Δεύτερον. Προς τι η διαγραφή του ονόματος του εναγόμενου 2 εναντίον του οποίου έχει ήδη εκδοθεί απόφαση; Δεν εξηγείται. Αντίθετα με το αιτητικό Η της αίτησης γίνεται πάλιν αναφορά στην ιδιότητα με την οποία ενάγεται ο εναγόμενος
- Τούτο είναι σαφώς αντιφατικό. Τρίτον. Επιχειρείται εκτεταμένη θα έλεγα τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης, χωρίς να τεθεί κανένα υπόβαθρο μέσω μαρτυρίας για τις τροποποιήσεις αυτές. Ούτε, σημειώνω, είναι αντιληπτό τι ακριβώς εννοεί η ενόρκως δηλούσα λέγοντας ότι διαπιστώθηκαν διάφορα καλόπιστα και εκ παραδρομής λάθη κατά την προηγούμενη τροποποίηση, αλλά ούτε πως αυτό δικαιολογεί την αιτούμενη τροποποίηση. Εν τέλει οι αιτούμενες τροποποιήσεις, συνδυαστικά με τη γενική και αόριστη μαρτυρία που έχει τεθεί από τους ενάγοντες, με οδηγούν στην κατάληξη ότι η αίτηση ως έχει είναι γενική, αόριστη, συγκεχυμένη και αστήριχτη ή και χωρίς αναγκαίο υποστηρικτικό υπόβαθρο και πρέπει να απορριφθεί. Ίσως εκ του περισσού δε αναφέρω ότι το βάρος ήταν στους ώμους των εναγόντων προκειμένου να πείσουν ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της έγκρισης της αίτησης και απέτυχαν να το αποσείσουν. Με αυτές τις διαπιστώσεις θεωρώ ότι η εξέταση οποιωνδήποτε άλλων θεμάτων είναι περιττή. Η επίδικη αίτηση ημερ. 16.2.2021 απορρίπτεται. Τα πραγματικά έξοδα του εναγόμενου 1 για καταχώριση της ένστασης και για επίδοση της, εάν έχει επιδοθεί, επιδικάζονται υπέρ του εναγόμενου 1 και εναντίον των εναγόντων. (ακούγονται οι δύο πλευρές όσον αφορά τον ορισμό της αγωγής) Η αγωγή ορίζεται για ακρόαση στις 29.10.2021, 11:00πμ. (Υπ.): ............ Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο