ΤΑΚΗΣ & ΟΝΗΣΙΦΟΡΟΣ ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΑ ΥΛΙΚΑ ΛΤΔ ν. ΣΤΡΟΥΘΟΣ, Αρ. Αγωγής 3777/2013, 4/6/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2021:A127 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΟΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. ΠΑΠΑΘΑΝΑΣΙΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής 3777/2013 Μεταξύ: ΤΑΚΗΣ & ΟΝΗΣΙΦΟΡΟΣ ΟΙΚΟΔΟΜΙΚΑ ΥΛΙΚΑ ΛΤΔ Εναγόντων και ...... ΣΤΡΟΥΘΟΣ Εναγόμενου Αίτηση ημερ. 8/4/21 του εναγόμενου για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης ημερ. 26/02/21 μέχρι εκδικάσεως της έφεσης Ημερομηνία: 04.06.2021 Εμφανίσεις: (δεν υπήρξε φυσική παρουσία των ευπαίδευτων συνηγόρων-η απόφαση τους έχει αποσταλεί με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο, ενώ περαιτέρω αντίγραφο έχει τοποθετηθεί στη θυρίδα τους) Για τον Εναγόμενο/Αιτητή : Ηλίας Α. Στεφάνου ΔΕΠΕ, Φ/δι Δειλινός & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για τους Ενάγοντες/Καθ' ων η αίτηση : κ. Α. Πλουτάρχου. ΑΠΟΦΑΣΗ (δοθείσα αυθημερόν) Εισαγωγικά - Η αίτηση - Η ένσταση Στις 26/02/21 εκδόθηκε, στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής, μετά από ακροαματική διαδικασία, απόφαση υπέρ των Εναγόντων και εναντίον του εναγόμενου για ποσό €12.964,12.- με νόμιμο τόκο από την ημέρα καταχώρησης της αγωγής ήτοι 8/10/13, πλέον δικηγορικά έξοδα. Ο εναγόμενος καταχώρησε έφεση εναντίον της εν λόγω απόφασης στις 08/04/21 και την ίδια μέρα καταχώρησε την επίδικη αίτηση για αναστολή της εκτέλεσης της απόφασης του Δικαστηρίου πιο πάνω μέχρι την εκδίκαση της έφεσης. Η αίτηση στηρίζεται ουσιαστικά στη Δ.35 Θ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η αίτηση δε υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση (ΕΔ) του Εναγόμενου, ο οποίος αναφέρει τα ακόλουθα: «
- Είμαι ο Εναγόμενος- Αιτητής στην παρούσα και ως άνω αριθμό αγωγή και γνωρίζω τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης.
- Εκτός όπου ρητώς αναφέρω διαφορετικά, τα όσα ορκίζομαι στην παρούσα, εμπίπτουν στην προσωπική γνώση, αντίληψη και πληροφόρηση μου.
- Την 26/02/2021, εξεδόθη απόφαση στην αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο υπέρ του Ενάγοντα για το ποσόν των €12.964,12 για το οποίο εγώ καθίσταμαι υπεύθυνος στο ακέραιο πλέον τόκους και έξοδα.
- Στις 08/04/2021, εγώ, ως Εναγόμενος, καταχώρησα έφεση εναντίον της πιο πάνω απόφαση πριν την καταχώρηση της παρούσα αίτησης και όπως μας συμβουλεύει η δικηγόρος μας και αληθώς πιστεύω, έχουμε καλή υπόθεση για επιτυχία της.
- Η εν λόγω απόφαση που εξεδώθηκε εναντίον μου αποτελεί αποζημίωση ποσού αρκετά μεγάλου ύψους. Αξιοσημείωτο είναι ότι λόγος έφεσης αποτελεί, μεταξύ άλλων, η πλασματική και/ή φτιαχτή και/ή ψεύτικη ύπαρξη της οφειλής πράγμα το οποίο καθιστά ουσιώδες το κατά πόσο υφίστατο πράγματι η επίδικη οφειλή.
- Κατά συνέπεια πιστεύω ότι είναι ορθό και δίκαιο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, διότι αν εκτελεστεί η απόφαση υπάρχει σοβαρή πιθανότητα να μην μπορέσει να απονεμηθεί δικαιοσύνη έστω και αν κερδίσουμε την έφεση. Αυτό θα συμβεί διότι στην περίπτωση που δοθεί το εν λόγω ποσό δεν θα υπάρξει, μεταγενέστερα, δυνατότητα άμεσης αποκατάστασης και/ή επιστροφής του εν λόγω ποσού, το οποίο πιθανό να δοθεί σε τρίτα πρόσωπα ή να αποξενωθεί και να μην μπορεί, σε μεταγενέστερο χρόνο, να επιστραφεί.
- Εγώ, ως εναγόμενος, που ουσιαστικά θα καταβάλω το ποσόν της απόφασης, είμαι επιχειρηματίας, διαθέτω κατάστημα ασημικών και τσαντών στην επαρχία Λάρνακας εδώ και 30, περίπου, χρόνια και είναι μια εταιρεία φερέγγυα και αξιόπιστη, με σημαντικά στοιχεία ενεργητικού, με τα οποία δεν τίθεται θέμα να μην μπορέσω να ικανοποιήσω την απαίτηση του Ενάγοντα αν η έφεση μας αποτύχει. Με την εταιρεία αυτή ασχολούμαι στα πλαίσια λιανικού αλλά και χοντρικού εμπορίου όλα αυτά τα χρόνια και αποτελεί, βασικά, μία βιώσιμη επιχείρηση στο βάθος των χρόνο που μου παρέχει την δυνατότητα να μπορώ να εξοφλήσω εν όλω το ποσό αυτό μελλοντικά.
- Πιστεύω ότι υπό τις περιστάσεις είναι ορθό και δίκαιο όπως εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα.» Στην αίτηση του εναγόμενου καταχωρήθηκε από πλευράς των εναγόντων ένσταση, η οποία περιέχει 8 λόγους ένστασης και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του διευθυντή τους, XXXXX Ιακώβου,. Ο Ιακώβου αναφέρει τα ακόλουθα: «
- Είμαι διευθυντής των Εναγόντων στην ως άνω αγωγή και Καθ' ων η αίτηση στην αίτηση ημερομηνίας 08/04/2021 και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από αυτούς να προβώ στην παρούσα ένορκο δήλωση. Επισυνάπτω το Πιστοποιητικό Αξιωματούχων της εταιρείας ως Τεκμήριο
- Έχω προσωπική γνώση των γεγονότων που αφορούν την παρούσα αγωγή, για όσα δε γεγονότα είναι νομικής φύσεως έχω τύχει σχετικής νομικής συμβουλής και ενημέρωσης από τον δικηγόρο των Καθ' ων η αίτηση.
- Έχω διαβάσει το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του κ. XXXXX Στρούθου ημερομηνίας 08/04/2021, που συνοδεύει την αίτηση του ιδίας ημερομηνίας και απορρίπτω το περιεχόμενο της.
- Εξ' όσων πληροφορούμαι από τον δικηγόρο των Καθ' ων η αίτηση και πιστεύω ο αιτητής δεν έχει δείξει καλό λόγο για τον οποίον το Δικαστήριο δικαιολογείται να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια προς όφελος του, εκδίδοντας διάταγμα αναστολής εκτέλεσης της απόφασης.
- Συμβουλεύομαι από τον δικηγόρο μας ότι το ισοζύγιο μεταξύ της προσδοκίας των Καθ' ων η αίτηση να δρέψουν άμεσα τους καρπούς της απόφασης τους, κλίνει καταφανώς υπέρ της μη έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος.
- Η Έφεση των αιτητών δεν έχει καλές πιθανότητες επιτυχίας. Όπως μου αναφέρει ο δικηγόρος μας τόσο η μαρτυρία του αιτητή κ. Στρούθου όσο και η μαρτυρία του μάρτυρα του, απερρίφθησαν από το Δικαστήριο ως αντιφατικές και μη πειστικές.
- Είναι η θέση μου ότι αν δοθεί αναστολή Εκτέλεσης του Απόφασης οι Καθ' ων η αίτηση θα υποστούν ανεπανόρθωτη βλάβη αφού η, κατ' ισχυρισμόν του αιτητή, καταχωρηθείσα έφεση θα εκδικαστεί μετά την πάροδο πολλών ετών και είναι αβέβαιο ποια θα είναι τότε η οικονομική του κατάσταση. Ο ισχυρισμός του δε ότι η εταιρεία του είναι φερέγγυα δεν μπορεί να έχει οποιαδήποτε σημασία αφού οι Καθ' ων η αίτηση δεν νομιμοποιούνται και δεν θα μπορούν να στραφούν στο μέλλον εναντίον της Εταιρείας του για εκτέλεση της απόφασής τους.
- Πιστεύω ότι σε περίπτωση που ο αιτητής πληρώσει το ποσό που καταδικάστηκε, μαζί με τα έξοδα, στους Καθ' ων η Αίτηση, τα οποία δεν είναι μεγάλα ποσά, δεν θα είναι δύσκολο η ανάκτηση των ποσών αυτών σε περίπτωση που ήθελεν κερδίσει την Έφεση του.
- Επειδή ο αιτητής παραπλανητικά προσπαθεί να παρουσιάσει τους Καθ' ων η αίτηση ότι δεν θα έχουν την οικονομική δυνατότητα να του επιστρέφουν τα ποσά που θα τους καταβάλει, αναφέρω ότι οι Καθ' ων η Αίτηση ασχολούνται με το εμπόριο οικοδομικών υλικών εδώ και είκοσι χρόνια, με μεγάλο κύκλο εργασιών και διατηρούν καταστήματα πώλησης οικοδομικών υλικών στα Πάνω Λεύκαρα και στο δρόμο Καλαβασού-Ζυγίου. Το Κατάστημα στα Πάνω Λεύκαρα, αξίας περίπου €250.000,00, είναι ιδιόκτητο. Πέραν αυτού οι Καθ' ων η Αίτηση είναι ιδιοκτήτες ακινήτου στη Καλαβασό αξίας περίπου €100.000,00 και ιδιοκτήτες μηχανημάτων και αυτοκινήτων αξίας περίπου €200.000,
- Τα ακίνητα των Καθ' ων η αίτηση δεν είναι υποθηκευμένα. Επισυνάπτω του Τίτλους Ιδιοκτησίας των ακινήτων ως Τεκμήρια 2 και
- Εξ όσων πληροφορούμαι από τον δικηγόρο μας και πιστεύω, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης του διατάγματος αναστολής εκτέλεσης της εκδοθείσας απόφασης.
- Ως εκ των ανωτέρω αιτούμαι από το Σεβαστό Δικαστήριο την απόρριψη της αιτήσεως ημερομηνίας 08/04/2021 με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η αίτηση. » Ακροαματική διαδικασία-Γραπτές αγορεύσεις Στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας οι συνήγοροι περιορίσθηκαν σε γραπτές αγορεύσεις, δια των οποίων υποστήριξαν τις θέσεις τους, παραπέμποντας και στη σχετική νομολογία. Εδώ κρίνω σκόπιμο να τονίσω, ως είναι πάγια νομολογημένο, ότι οι αγορεύσεις δεν προσφέρονται βέβαια για προσκόμιση μαρτυρίας. Αυτό το αναφέρω διότι από μελέτη της αγόρευσης της πλευράς του αιτητή προκύπτει ότι αναφέρονται γεγονότα που δεν έχουν συμπεριληφθεί στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, ενώ το αξιοσημείωτο είναι πως στην αγόρευση επισυνάπτονται και τεκμήρια (πέραν του εγγράφου της έφεσης που ευρίσκεται ούτως ή άλλως ήδη στο φάκελο του Δικαστηρίου). Όλα αυτά βεβαίως θα αγνοηθούν και το Δικαστήριο για σκοπούς της παρούσας θα λάβει υπόψη του όσα γεγονότα έχουν τεθεί ενώπιον του μέσω της αίτησης και της ένστασης. Νομική πτυχή Η νομική βάση αίτησης για αναστολή εκτέλεσης εκκρεμούσης έφεσης είναι η Δ.35 Κ.18, η οποία προνοεί τα εξής: «An appeal shall not operate as a stay of execution or of proceedings under the decision appealed from except so far as the Court appealed from or the Court of Appeal, or a Judge of either Court, may order; and no intermediate act or proceeding shall be invalidated, except so far as the Court appealed from the direct. Before any order staying execution is entered, the person obtaining the order shall furnish such security (if any) as may have been directed. If the security is to be given by means of a bond, the bond shall be made to the party in whose favour the decision under appeal was given». Οι αρχές που διέπουν την διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου να αναστείλει την εκτέλεση απόφασης εκκρεμούσης έφεσης δηλ. στη βάση της Δ.35 Κ.18 συνοψίσθηκαν στην Χαραλάμπους ν. A. Panayides Contracting Ltd
(2001)1Γ Α.Α.Δ 1978 ως ακολούθως: « (α) Η απόφαση για αναστολή ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η άσκηση της οποίας γίνεται στο πλαίσιο της Διαταγής 35 καν. 18 και σε συνάρτηση προς τα γεγονότα και περιστατικά της υπόθεσης. (β) Η έφεση δεν αναστέλλει το δικαίωμα εκτέλεσης ούτε μειώνει το κύρος της πρωτόδικης απόφασης η οποία, παραμένει ισχυρή και διατηρεί την τελεσιδικία της μέχρι την τροποποίηση ή την ανατροπή της από το Εφετείο. Έπεται ότι ο επιτυχών διάδικος δεν πρέπει να αποστερείται τους καρπούς της επιτυχίας του εκ μόνου του γεγονότος ότι εκκρεμεί η εκδίκαση της έφεσης του αντιδίκου του. Από την άλλη όμως αποτελεί βασική προϋπόθεση για την απονομή της δικαιοσύνης, η διασφάλιση της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για άσκηση έφεσης. Η άρνηση έκδοσης διαταγής για αναστολή εκτέλεσης της απόφασης δυνητικά συνεπάγεται κίνδυνο εξανέμισης της αξίας της έφεσης». Περαιτέρω στην Ναυτικός Όμιλος Πάφου ν. Αρχής Λιμένων Κύπρου
(1991)1 Α.Α.Δ. 1147 λέχθηκε σχετικά ότι: «Η διασφάλιση του τελεσφόρου της πρωτόδικης απόφασης, αφενός, και της αποτελεσματικότητας του δικαιώματος για άσκηση έφεσης, αφετέρου, συνιστούν τους κατεξοχή παράγοντες που επενεργούν στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου. Η εξισορρόπηση των συγκρουόμενων δικαιωμάτων επιβάλλει η στάθμιση κάθε γεγονότος που σχετίζεται τόσο με τις επιπτώσεις της αναστολής, όσο και τη ζωτικότητα του δικαιώματος για την άσκηση έφεσης. Οι προοπτικές επιτυχίας της έφεσης είναι μεν παράγοντας σχετικός, αλλά οριακής σημασίας στις πλείστες περιπτώσεις. Το πλαίσιο για τη διάγνωση των δικαιωμάτων του εφεσείοντα σε συνάρτηση με την αποτίμηση των λόγων της έφεσης είναι η ακρόαση της έφεσης. Μόνο όπου μπορεί να γίνει πρόγνωση με βεβαιότητα ως προς την επιτυχία ή αποτυχία της έφεσης, χωρίς περαιτέρω συζήτηση του θέματος, ο παράγοντας αυτός αποκτά σπουδαιότητα στην άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου». H διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται λοιπόν με βάση δύο αρχές: πρώτον ότι «ο διάδικος ο οποίος επιτυγχάνει δεν πρέπει να στερείται, χωρίς ουσιαστικό λόγο, του καρπού της νίκης του στο δικαστικό αγώνα που διεξήγαγε» και δεύτερο ότι «το ένδικο μέσο της έφεσης, το οποίο ασκείται δικαιωματικά, δεν πρέπει να αποστερείται της αποτελεσματικότητάς του δηλ. η ενδεχόμενη επιτυχία της έφεσης να μη χάσει τη σημασία της μένοντας χωρίς κανένα αντίκρυσμα» (βλ. επίσης Mavrochanna and another v. Michael
(1984)1 C.L.R. 760, E.U.R.I.K and Others v. Kotsonis
(1986)1 C.L.R. 617, BP Holdings Ltd κ.α. ν. Κιταλίδη κ.α. (Αρ.1)
(1994)1 Α.Α.Δ. 287 και Παπακοκκίνου ν. Glykys and Araouzos (Insurances) Ltd κ.α.
(1998)1Α Α.Α.Δ 513). Η πιθανότητα επιτυχίας της έφεσης δεν είναι ο δεσπόζων και αποφασιστικός παράγων στην επίλυση ενός τέτοιου ζητήματος. Μόνο η ύπαρξη εξαιρετικών περιστάσεων είναι δυνατό να κλίνει την πλάστιγγα υπέρ της δεύτερης αρχής, σε βάρος της πρώτης (βλ. Χ''Ευαγγέλου ν. Dorami Marine Ltd & Others
(1991)1 Α.Α.Δ. 172). Οι οικονομικές δυσχέρειες του εξ αποφάσεως οφειλέτη να εκπληρώσει τις υποχρεώσεις του από την απόφαση δεν μπορούν να προβληθούν ως λόγοι για χορήγηση αναστολής (βλ. Βογαζιανός ν. Γενικού Εισαγγελέα
(1997)1(Β)Α.Α.Δ. 591). Στην Δημητρούδης ν. Λουγκρίδη
(2011)1Α Α.Α.Δ 687 γίνεται παραπομπή στη σελ. 805 του Annual Practice του 1970, όπου σε σχέση με την αντίστοιχη παρόμοια πρόνοια των Αγγλικών Θεσμών στο Order 59, rule 13, όπως επαναριθμήθηκε, που αντιστοιχεί με τη δική μας Δ.35 Κ.18, αναφέρεται ότι στην πράξη η αναστολή της διαδικασίας δίνεται όπου με την απόφαση θα πρέπει να καταβληθεί ορισμένο χρηματικό ποσό, οπότε αν η έφεση επιτύχει τότε θα παραμείνει άνευ αντικειμένου αν στο μεταξύ έχει καταβληθεί το ποσό και ο ενάγων είναι είτε κάτοικος εξωτερικού, είτε είναι αφερέγγυος ή υπάρχει ένδειξη με την καταχώρηση σχετικής ένορκης δήλωσης, ότι δεν θα μπορέσει να επιστρέψει το ποσό στον εναγόμενο. Όσον δε αφορά το είδος των αποφάσεων που υπόκεινται σε αναστολή, έχει νομολογηθεί ότι το αντικείμενο της σχετικής δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου είναι η αναστολή θετικής και άμεσης υποχρέωσης ή καθήκοντος το οποίο επιβάλλεται από την απόφαση η οποία εφεσιβάλλεται. Αντικείμενο λοιπόν της αναστολής είναι η υποχρέωση ή καθήκον που επιβάλλεται από την απόφαση και όχι η παγοποίηση ή ο προσωρινός παραμερισμός της απόφασης (βλ.Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ ν. Λύρα κ.α.
(1997)1Γ Α.Α.Δ 1384). Τέλος εφόσον κριθεί ότι η περίπτωση είναι κατάλληλη για έκδοση διαταγής για την αναστολή της εκτέλεσης, το Δικαστήριο έχει καθήκον να επιλέξει τους κατάλληλους για την περίπτωση όρους για να τεθεί σε ισχύ η διαταγή της αναστολής. Εναπόκειται δε στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η επιλογή τέτοιων όρων που να επιφέρουν την εξισορρόπηση των συγκρουόμενων δικαιωμάτων μέχρι την αποπεράτωση της έφεσης (βλ. Χαραλάμπους ανωτέρω). Εξέταση της αίτησης Ερχόμενος στην παρούσα αίτηση, αναφέρονται τα εξής: Ως προκύπτει από την σχετική νομολογία, αυτό που επιβάλλεται είναι, προς εξισορρόπηση των συγκρουόμενων δικαιωμάτων, να σταθμισθεί κάθε γεγονός της παρούσας υπόθεσης που σχετίζεται τόσο με τις επιπτώσεις της αναστολής όσο και με τη ζωτικότητα του δικαιώματος για άσκηση έφεσης. Πρέπει λοιπόν να υπάρχουν τέτοια γεγονότα που να γέρνουν την πλάστιγγα υπέρ της αρχής ότι η έφεση δεν θα πρέπει να αποστερείται της αποτελεσματικότητας της δηλ. να μην χάνει την σημασία της μένοντας χωρίς αντίκρισμα σε ενδεχόμενη επιτυχία της. Προς στοιχειοθέτηση του αιτήματος τους για αναστολή εκτέλεσης ο Αιτητής αναφέρεται κατ' αρχήν στην πιθανότητα επιτυχίας της Έφεσης του. Αναφορικά με αυτό θα πρέπει βεβαίως να λεχθεί ότι δεν μπορεί στα πλαίσια της παρούσας να γίνει πρόγνωση με βεβαιότητα ως προς την επιτυχία ή την αποτυχία της Έφεσης. Το πλαίσιο για τη διάγνωση της επιτυχίας της Έφεσης δεν μπορεί να είναι άλλο από την ακρόαση της. Εν πάση δε περιπτώσει να υπομνησθεί ότι, ως έχει νομολογηθεί, η προοπτική επιτυχίας της Έφεσης είναι οριακής σημασίας και δεν είναι ο αποφασιστικός παράγοντας για την επιτυχία του υπό εξέταση αιτήματος αναστολής. Σε κάθε περίπτωση όμως να τονιστεί ότι το θέμα τίθεται γενικά και αόριστα από τον αιτητή, ενώ την ίδια στιγμή ανατρέχοντας στην απόφαση του Δικαστηρίου διαπιστώνεται ότι η μαρτυρία του εναγόμενου και του μάρτυρα που παρουσίασε έχουν απορριφθεί. Ας σημειωθεί ότι ως έχει κριθεί ο εναγόμενος δεν είπε την αλήθεια. Από εκεί και πέρα όμως γενική και αόριστη κρίνεται και η θέση του αιτητή ότι σε περίπτωση που δοθεί το ποσό δεν θα υπάρξει δυνατότητα άμεσης αποκατάστασης και ή επιστροφής του ποσού αν κερδίσουν την έφεση. Και εν πάση περιπτώσει ποια είναι η θέση του εναγόμενου για τη φερεγγυότητα των εναγόντων ή ποιες είναι οι ενδείξεις που υπάρχουν και τον οδήγησαν σε αυτό το συμπέρασμα; Ουσιαστικά τίποτε δεν αναφέρει. Αντίθετα, σημειώνεται εδώ ότι ο Ιακώβου δεν αντεξετάστηκε ή και η μαρτυρία του δεν αμφισβητήθηκε με οποιοδήποτε τρόπο και συνεπώς παραμένει αναντίλεκτο ότι οι ενάγοντες φαίνεται να είναι φερέγγυοι και σαφώς σε θέση να καλύψουν ένα ποσό €13.000.- περίπου, πλέον τόκους και έξοδα. Έχοντας λοιπόν υπόψη τα πιο πάνω και όσα γενικότερα τίθενται από τον αιτητή, γενικά και αόριστα ομολογουμένως, με κάθε σεβασμό λέω, το Δικαστήριο θεωρεί ότι δεν έχουν τεθεί ενώπιον του τέτοια γεγονότα και στοιχεία ή εν πάση περιπτώσει περιστάσεις τέτοιες που να δικαιολογούν την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος αναστολής εκτέλεσης. Κατάληξη Συνεπώς η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση και εναντίον του εναγόμενου/αιτητή, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ..................................... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο