← Κύπρος

Αναφορικά με την Φαντάρου, Αρ. Αίτησης ΔΑΟ 1/20, 6/4/2021

Αναφορικά με την Φαντάρου, Αρ. Αίτησης ΔΑΟ 1/20, 6/4/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2021:A112 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΑΦΕΡΕΓΓΥΟΤΗΤΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης ΔΑΟ 1/20 Αναφορικά με τον περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμο του 2015 Αναφορικά με την .... Φαντάρου (ΑΔΤ ....), χρεώστιδα, από .........., Λάρνακα ------------------------ Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης ημερομηνίας 3.9.2020 Ημερομηνία: 6.4.2021 Εμφανίσεις: (δεν υπήρξε φυσική παρουσία των συνηγόρων-η απόφαση τους έχει αποσταλεί με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο ενώ περαιτέρω τοποθετήθηκε στη θυρίδα τους) Για Ενιστάμενους Πιστωτές: Δ. Σύζινος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Για Χρεώστιδα: Επίσημος Παραλήπτης ΑΠΟΦΑΣΗ Κατόπιν μονομερούς αίτησης του Επίσημου Παραλήπτη ημερομηνίας 14.1.2020, η οποία βασιζόταν στα άρθρα 2, 10, 11, 12, 14, 16 και 17 του Κεφαλαίου 1 του Νόμου 65(Ι)/15 δηλ. του Νόμου που εμφαίνεται στον τίτλο της παρούσας πιο πάνω, στους σχετικούς Διαδικαστικούς Κανονισμούς, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και υποστηριζόταν από ένορκη δήλωση λειτουργού στην Υπηρεσία Αφερεγγυότητας και εξουσιοδοτημένου από τον Επίσημο Παραλήπτη, το Δικαστήριο (υπό διαφορετική σύνθεση) εξέδωσε στις 4.2.2020 διάταγμα (ΔΑΟ) με το οποίο η Χρεώστιδα απαλλασσόταν από την καταβολή (κατ' αναλογία) των χρεών που αφορούσε η αίτηση, συνολικού ποσού €25.000.-. Πρόκειται συγκεκριμένα για οφειλές σε 2 πρώην συνεργατικά ήτοι ΣΠΕ Αλληλεγγύης - λογ.7228792-8 (€8.767,41), ΣΠΕ Λήδρας-λογ.XXXXX921-0 (€3.613,55), ΣΠΕ Λήδρας-λογ.XXXXX786-0 (€7.007,05-εξ'εγγυήσεως οφειλή) και ΣΠΕ Λήδρας-λογ. XXXXX789-3 (€5.611,99-εξ'εγγυήσεως οφειλή). Με αυτά υπόψη, στις 03.09.2020 καταχωρίστηκε από την Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ (ΣΕΔΙΠΕΣ) η επίδικη ένσταση, η οποία βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, στα άρθρα 1-22, 80-82, 85, 87-89 και 91 του περί Αφερεγγυότητας Νόμου πιο πάνω, στους Διαδικαστικούς Κανονισμούς 1-9, 28, 33 και 34 του Διαδικαστικού Κανονισμού του 2016 αρ.5/16, και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στη Νομολογία. Παρεμβάλλω ότι με βάση τις πρόνοιες της αναφερθείσας νομοθεσίας και συγκεκριμένα με βάση το άρθρο 20 του Νόμου οι εν λόγω Πιστωτές είχαν το δικαίωμα να υποβάλουν την παρούσα ένσταση εντός αποκλειστικής προθεσμίας ενός

(1)έτους από την έκδοση του διατάγματος και να προβάλουν έναν ή περισσότερους εκ των συγκεκριμένων λόγων που καθορίζονται στο εδάφιο 3 του άρθρου
  1. Οι Πιστωτές στην προκειμένη περίπτωση προωθούν τους ακόλουθους λόγους ένστασης: 1) Το καθορισμένο επιλέξιμο χρέος με αριθμό λογαριασμού XXXXX792-8 που αφορά την πρώην Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ, δεν έχει τερματιστεί και ή δεν έχει καταστεί άμεσα πληρωτέο και απαιτητό και σύμφωνα με το Άρθρο 10 του Νόμου δεν θα έπρεπε να συμπεριληφθεί στην έκδοση του Διατάγματος Απαλλαγής Οφειλών. 2) Η αίτηση για έκδοση Διατάγματος Απαλλαγής Οφειλών αντίκειται και/ή καταστρατηγεί το άρθρο 10 του Νόμου 65(I)
  2. 3) Δεν τηρήθηκαν οι διαδικασίες και οι προϋποθέσεις, που προβλέπονται σύμφωνα με τις διατάξεις του Κεφαλαίου I του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου του 2015 (Ν. 65(Ι)/2015), με αποτέλεσμα το Δικαστήριο εσφαλμένα να εκδώσει το Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών και ως εκ τούτου, οι Πιστωτές έχουν υποστεί και ή υπόκεινται και ή θα υποστούν σημαντική ζημιά. Και ευθέως αναφέρω πως οι λόγοι ένστασης εμπίπτουν στους λόγους που προβλέπονται στο άρθρο 20
(3)και συγκεκριμένα αφορούν στην ουσία το κατά πόσο η χρεώστιδα πληρούσε τα κριτήρια επιλεξιμότητας και περαιτέρω κατά πόσο τηρήθηκαν οι διαδικασίες που προβλέπονται σύμφωνα με τις διατάξεις του Κεφαλαίου Ι του Τρίτου Μέρους του Νόμου. Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Μάριου Καρακόκκινου, προϊστάμενου της Υπηρεσίας Διαχείρισης Πλαισίου Αφερεγγυότητας και είναι εξουσιοδοτημένος από τους Πιστωτές να προβεί στην ένορκη δήλωση (βλ. και τεκμ.4 στην ένσταση). Αναφέρει δε ότι γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα λόγω της θέσης που κατέχει καθώς και από έγγραφα που έχει στην κατοχή του, ενώ για νομικά θέματα έχει λάβει νομική συμβουλή από τους δικηγόρους τους. Στη συνέχεια σημειώνει τις αλλαγές που επήλθαν με τη συγχώνευση από την 01/07/17 των πιστωτικών ιδρυμάτων με τη Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ, η οποία απέκτησε όλα τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις τους και στην οποία έγινε μεταφορά όλων των στοιχείων του ενεργητικού και παθητικού τους. Η Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα Λτδ δε, μετονομάστηκε σε Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ, με ισχύ από 24/07/17, ενώ το όνομα των πιστωτών έχει αλλάξει σε Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ (ΣΕΔΙΠΕΣ) με ισχύ από 03/09/
  1. Περαιτέρω αναφέρει ότι η ΣΕΔΙΠΕΣ ίδρυσε την Κυπριακή Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ ΗΕ 387704 (εν τοις εφεξής καλούμενη ως «ΚΕΔΙΠΕΣ»), η οποία αποτελεί 100% θυγατρική Εταιρεία της ΣΕΔΙΠΕΣ και διαχειρίζεται ορισμένες υποθέσεις της ΣΕΔΙΠΕΣ. Η Υπηρεσία Πλαισίου Αφερεγγυότητας η οποία διοικητικά υπάγεται στην ΚΕΔΙΠΕΣ διαχειρίζεται κεντρικά τις υποθέσεις που σχετίζονται με το πλαίσιο αφερεγγυότητας της ΣΕΔΙΠΕΣ, και κατ' επέκταση αυτών που αφορούσαν όλα τα Συνεργατικά Πιστωτικά Ιδρύματα στην Κύπρο των οποίων τις εργασίες, το ενεργητικό και το παθητικό ανέλαβε. Ακολούθως, αναφέρει τα εξής: «
  2. Η Υπηρεσία Αφερεγγυότητας (Επίσημος Παραλήπτης) υπέβαλε μονομερώς στις 14/01/2020 την υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αίτηση σχετικά με την Χρεώστιδα δυνάμει του Άρθρου 16 του Νόμου και το Δικαστήριο, αφού έκρινε ότι πληρούνταν οι σχετικές προϋποθέσεις του Νόμου εξέδωσε Δ.Α.Ο στις 04/02/
  3. Σύμφωνα με το εν λόγω Διάταγμα, η Χρεώστιδα απαλλάχθηκε από τέσσερις διαφορετικές οφειλές συνολικού ύψους €25.
  4. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 5 την Αντίγραφο του Διατάγματος.
  5. Συγκεκριμένα, το ΔΑΟ εκδόθηκε, μεταξύ άλλων, για το ποσό ύψους €8,767.41 που απορρέει από Συμφωνία Δανείου που υπέγραφε η Χρεώστιδα, μετά της πρώην "ΣΠΕ Αλληλεγγύης", ημερομηνίας 22/10/2015 για το ποσό των €7.600 και με ημερομηνία λήξη την 05/11/
  6. Το δάνειο θα αποπληρωθεί με 120 συνεχείς ίσες μηνιαίες δόσεις των €91,30 έκαστη. Η πρώτη δόση θα ήταν πληρωτέα από την 05/12/2015 και η κάθε επόμενη δόση θα είναι πληρωτέα την 5ην ημέρα κάθε επόμενου μήνα, μέχρις ότου το δάνειο εξοφληθεί πλήρως. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 6 την ειδοποίηση ημερομηνίας 14/02/2020 προς τους Πιστωτές με όλα τα σχετικά προς την έκδοση ΔΑΟ έγγραφα.
  7. Το εν λόγω δάνειο ημερομηνίας 22/10/2015 εξασφαλίστηκε για σκοπούς αναδιάρθρωσης και εξόφλησης προηγούμενου δανείου καταναλωτικής πίστης, το οποίο παραχωρήθηκε στην Χρεώστιδα δυνάμει συμφωνίας ημερ. 12/09/2011.Είχε καταβληθεί μία δόση από την Χρεώστιδα στις 09/03/2020 ύψους €92,00 και ενώ η Χρεώστιδα είχε ήδη προχωρήσει με την διαδικασία απαλλαγής στην Υπηρεσία αφερεγγυότητας, χωρίς να προηγηθεί οποιαδήποτε προσπάθεια για διευθέτηση ή εξεύρεση τρόπου πληρωμής των καθυστερήσεων.
  8. Στο πλαίσιο συμφωνίας αναδιάρθρωσης, το ποσό της μηνιαίας δόσης θεωρείται ότι βρισκόταν εντός της οικονομικής δυνατότητας της Χρεώστιδας, το οποίο η ίδια συμφώνησε με τη θέλησή της και ανταποκρινόταν στην οικονομική της δυνατότητα να πληρώνει από την 05/12/2015, ήτοι σχεδόν δύο μήνες μεταγενέστερα από την υπογραφή της Συμφωνίας. Ως εκ τούτου, η Χρεώστιδα αναμένετο να καταβάλει τις συμφωνηθείσες δόσεις του αναδιαρθρωμένου δανείου, που η ίδια αιτήθηκε ανταποκρινόμενη στις οικονομικές της δυνατότητες, για την εξόφληση προηγούμενου δανείου.
  9. Η συμφωνία με Αρ. Λογαριασμού XXXXX792-8, από την οποία προκύπτει το καθορισμένο ισχυριζόμενο επιλέξιμο χρέος, βάσει του εκδοθέντος Διατάγματος ημερομηνίας 04/02/2020, δεν έχει λήξει, αφού δεν έχει παρέλθει η προθεσμία για αποπληρωμή του δανείου της Χρεώστιδας, δεν είχε τερματιστεί, το χρέος δεν έχει καταστεί άμεσα πληρωτέο και ως εκ τούτου εξακολουθεί να υφίσταται. Από τη στιγμή, που η εν λόγω συμφωνία δανείου δεν έχει λήξει ούτε έχει τερματιστεί και δεν ήταν άμεσα πληρωτέο κατά την ημερομηνία υποβολής της αίτησης ΚΠΟΣ ούτε και την 14/01/2020, ημερομηνία κατά την οποία καταχωρήθηκε η με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Αίτηση για έκδοση ΔΑΟ, δεν μπορεί να χαρακτηρισθεί ως " χρέος" δυνάμει του Αρθρου 10 του Ν.65
(1)/2015 έως 2018 και κατ' επέκταση "επιλέξιμο χρέος".
  1. Εξ' όσων με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μου η σχετική Νομοθεσία προνοεί ρητά ότι "χρέος" σε σχέση με Χρεώστη, σημαίνει χρέος για "εκκαθαρισμένο" ποσό το οποίο, κατά την ημερομηνία της Αιτήσεως, να έχει καταστεί "πληρωτέο άμεσα". Εφόσον, η πιο πάνω συμφωνία δανείου δεν έχει λήξει ούτε έχει τερματιστεί πριν την υποβολή της αίτησης για έκδοση ΔΑΟ και το χρέος που απορρέει από αυτήν δεν ήταν εκκαθαρισμένο, ούτε τυπικά και ουσιαστικά αμέσως πληρωτέο δεν μπορεί να ορισθεί ως επλέξιμο χρέος σύμφωνα με το άρθρο 10 του Νόμου. Η μη ικανοποίηση της ως άνω προϋπόθεσης θέτει σε αδυναμία τον εκάστοτε Χρεώστη να αποταθεί στην συμπλήρωση της Αίτησης με τίτλο "Κατάσταση Προσωπικών Οικονομικών Στοιχείων και Κατάσταση Πιστωτών / Εγγυητών για Διάταγμα Απαλλαγής Οφελών (στο εξής «ΚΠΟΣ») της Υπηρεσίας Αφερεγγυότητας για την έκδοση του Δ.Α.Ο. Ως εκ τούτου, η έκδοση του Διατάγματος ημερομηνίας 04/02/2020 καθίσταται παράτυπη και αντικανονική, καθότι προκαταρκτικό κριτήριο και προϋπόθεση για την έκδοση Δ.Α.Ο είναι ο τερματισμός του δανείου και του λογαριασμού με το υπόλοιπο χρέος να καθίσταται άμεσα πληρωτέο.
  2. Εξ όσων γνωρίζω, η Χρεώστιδα λάμβανε επιστολές από τον Καθορισμένο Πιστωτή, με τις οποίες η Τράπεζα την καλούσε να καταβάλλει άμεσα το σύνολο των καθυστερημένων δόσεων του δανείου και όχι ολόκληρο το ποσό του δανείου. Ως εκ τούτου, το εν λόγω δάνειο ουδέποτε κατέστη απαιτητό, αφού ο Πιστωτής ζητούσε ακριβώς την εξόφληση των καθυστερήσεων και όχι ολόκληρου του υπολοίπου του δανείου. Πουθενά δεν προβλέπεται στη σχετική συμφωνία δανείου ότι σε περίπτωση καθυστέρησης από την Χρεώστιδα στην καταβολή οποιασδήποτε ή οποιονδήποτε δόσεων, ολόκληρο το δάνειο θα καθίσταται πληρωτέο αμέσως και απαιτητό. Επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 7 η Κατάσταση Λογαριασμού και ως Τεκμήριο 8 Ανάλυση Αποπληρωμής Δανείου.
  3. Κατά την 08/03/2016, ημερομηνία της ΚΠΟΣ στην Υπηρεσία Αφερεγγυότητας και κατά την ημερομηνία που η αίτηση της Χρεώστιδας παραλήφθηκε από την Υπηρεσία Αφερεγγυότητας, ήτοι την 27/05/2016 δεν υφίστατο ορατός κίνδυνος για την άμεση απαίτηση της πληρωμής του χρέους, ώστε να μπορεί να θεωρηθεί ότι το εν λόγω χρέος εντάσσεται στο Αρθρο 10 του Νόμου, αφού η αποπληρωμή του δανείου βρισκόταν σε πολύ πρώιμο στάδιο και ενώ τα οικονομικά δεδομένα της Χρεώστιδας δεν είχαν καν διαφοροποιηθεί από τον χρόνο κατάρτισης της Σύμβασης δανείου, μέχρι και την υποβολή και παραλαβή της αίτησης προς την Υπηρεσία Αφερεγγυότητας. Εξ όσων γνωρίζω και ως με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μου, αυτό που σύμφωνα με το σκοπό και το πνεύμα του Νόμου απαιτείται για να κριθεί ένας χρεώστης επιλέξιμος, είναι η τεκμηριωμένη αφερεγγυότητα του, σύμφωνα με τα όσα προβλέπονται εις το άρθρο 11 του Νόμου, αλλά και μια επαναλαμβανόμενη απαίτηση πληρωμής του χρέους από τους Πιστωτές, καθιστώντας ορατό το ενδεχόμενο απαίτησης άμεσης πληρωμής από τους Πιστωτές για ολόκληρο το χρέος. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 9 έρευνα από την Κεντρική Αποθήκη Πληροφοριών (στο εξής "ΚΑΠ")/Δεδομένα από το τμήμα υπηρεσιών κοινωνικών ασφαλίσεων.
  4. Ως εμφαίνεται από την Κατάσταση Λογαριασμού, η Χρεώστιδα από την 05/12/2015, προκαθορισμένη ημερομηνία καταβολής της πρώτης δόσης, μέχρι και την ημερομηνία που Χρεώστιδα αποτάθηκε και στην Υπηρεσία Αφερεγγυότητας κατέθεσε το ποσό των €92,00 στις 09/03/
  5. Έκτοτε, κανένα ποσό δεν πιστώθηκε εκ μέρους της με σκοπό να επωφεληθεί της διαδικασίας έκδοσης του ΔΑΟ, με τις καθυστερημένες δόσεις να ανέρχονται στο ποσό των €456,50 μέχρι και τις 27/05/2016, ημερομηνία που παραλήφθηκε η αίτηση της Χρεώστιδας από την Υπηρεσία Αφερεγγυότητας. Ως εκ τούτου, η Τράπεζα απέστειλε σχετικές επιστολές προς την Χρεώστιδα, με τις οποίες την καλούσε να καταβάλλει το ποσό των καθυστερημένων δόσεων και όχι ολόκληρο το υπόλοιπο του δανείου.
  6. Το ποσό των €8,767.41, το οποίο αναγράφεται στο ΔΑΟ ημερομηνίας 04/02/2020 για τον λογαριασμό XXXXX792-8, αφορά υπόλοιπο δανείου περί τα μέσα του έτους 2017 και συμπεριλαμβάνει και τις καθυστερήσεις μέχρι εκείνο το χρονικό διάστημα, ενώ οι καθυστερήσεις είναι €1.841,
  8. Σύμφωνα με το περιεχόμενο της εν λόγω συμφωνίας δανείου, ο όρος 8.1 διαλαμβάνει ότι το δάνειο είναι πληρωτέο σε πρώτη ζήτηση και ο πελάτης αναλαμβάνει και υποχρεούται όπως, οποτεδήποτε του ζητηθεί γραπτώς από το ΣΠΙ, να καταβάλει αμέσως στο ΣΠΙ οποιοδήποτε οφειλόμενο ποσό. Επίσης, ως όρος 8.2, το ΣΠΙ θα έχει το δικαίωμα αλλά όχι την υποχρέωση να τερματίσει την συμφωνία και να απαιτήσει την άμεση αποληρωμή του δανείου σε οποιανδήποτε από τις περιπτώσεις που αναφέρονται στην συμφωνία. Περαιτέρω, μόλις το ΣΠΙ απαιτήσει εξόφληση του δανείου είτε με βάση τον όρο 8.1 ή τον όρο 8.2 της συμφωνίας δανείου, ο πελάτης θα έχει άμεση υποχρέωση να αποπληρώσει το υπόλοιπο του δανείου συμπεριλαμβανομένου του κεφαλαίου, τόκων δικαιωμάτων, προμηθειών, εξόδων, νομικών εξόδων και οποιονδήποτε άλλων δικαιωμάτων και δαπανών και άλλων.
  9. Προκύπτει ξεκάθαρα ότι το υπόλοιπο του δανείου δεν έχει καταστεί άμεσα πληρωτέο και απαιτητό, αφού η Τράπεζα δεν έχει ασκήσει το δικαίωμα της για τερματισμό της συμφωνίας και δεν έχει καταστήσει το υπόλοιπο του δανείου άμεσα πληρωτέο και απαιτητό. Πληρωτέο αμέσως και απαιτητό καθίσταται κάθε ποσό του οποίου η πληρωμή ζητείται από την Συνεργατική. Πληρωτέο χρέος είναι εκείνο που οφείλεται την ημέρα υποβολής της αίτησης στην Υπηρεσία Αφερεγγυότητας για απαλλαγή. Ουδέποτε ζητήθηκε από την Συνεργατική η αποπληρωμή ολόκληρου του ποσού του δανείου και του υπόλοιπου του δανείου και η Χρεώστιδα δεν είχε την υποχρέωση να αποπληρώσει το υπόλοιπο, τόσο πριν την υποβολή της αίτησης της στην Υπηρεσία Αφερεγγυότητας όσο και κατά την καταχώριση της μονομερούς αιτήσεως για έκδοση ΔΑΟ, αφού αυτό που ο Πιστωτής ζητούσε ακριβώς ήταν η εξόφληση των καθυστερήσεων. Οπότε, μόνο οι συγκεκριμένες δόσεις που έληξαν και παραμένουν απλήρωτες είναι πραγματικά πληρωτέες.
  10. Εξ όσων γνωρίζω και ως με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μου, τα πιο πάνω γεγονότα σε συνάρτηση με το ότι το δάνειο θα ήταν πληρωτέο μέχρι τις 05/11/2025, δεν φανερώνουν την ύπαρξη ορατού και υπαρκτού κινδύνου απαίτησης άμεσης πληρωμής ολόκληρου το ποσού του δανείου από την Χρεώστιδα, εφόσον η Χρεώστιδα καθυστέρησε να καταβάλλει τις πρώτες 3 δόσεις του δανείου και ακολούθως κατέβαλλε στις 09/03/2016 την προκαθορισθείσα δόση, ενώ είχε ήδη κινήσει την διαδικασία απαλλαγής, ήτοι την 08/03/
  11. Οι επιστολές οι οποίες ακολούθησαν της αίτησης στην Υπηρεσία Αφερεγγυότητας αφορούν χρόνο μεταγενέστερο υποβολής της αίτησης, ενώ ουσιώδης χρόνος καθορίζεται η ημερομηνία που Χρεώστιδα επωφελήθηκε της διαδικασίας απαλλαγής.
  12. Ως εκ των ανωτέρω, οι υπό αναφορά στην Αίτηση οφειλές, ως χρέη, κατά την έννοια του Νόμου, δεν μπορούν να ορισθούν ως επιλέξιμα χρέη για σκοπούς του προαναφερόμενου Αρθρου 10 του Νόμου, αφού πληρωτέες και απαιτητές είναι μόνο οι δόσεις των οποίων η προθεσμία έληξε.
  13. Ένεκα των ως άνω έχει προκληθεί και προκαλείται σημαντική ζημιά υπό μορφή οικονομικής στον Πιστωτή, καθότι ο πιστωτής θα απολέσει του δικαιώματος του να κινηθεί με περαιτέρω δικαστικά μέτρα εναντίον της Χρεώστιδας και των εγγυητών με σκοπό την αξίωση και κατ' επέκταση την είσπραξη του λαβείν τους, ήτοι του κατ' ισχυριζόμενου επιλέξιμου χρέους το οποίο απορρέει από τον υπ' αριθμό Λογαριασμό XXXXX792-
  14. ............................ » Ως εκ των ανωτέρω ζητά την ακύρωση του ΔΑΟ ημερομηνίας 4.2.2020, στην έκταση που αυτό αφορά την οφειλή €8.767,41 του λογ.7228792-
  15. Παρά το γεγονός ότι για την χρεώστιδα υπήρξε εμφάνιση εκ μέρους του Επίσημου Παραλήπτη, εν τέλει δεν καταχωρίστηκε ένορκη δήλωση προς απάντηση στην ένσταση του πιστωτή (βλ. τον Καν.9 (γ) του σχετικού Διαδικαστικού Κανονισμού του 2016, αρ.5/16), ούτε όμως εστάλη γραπτή αγόρευση από την πλευρά της χρεώστιδας όταν τούτο ζητήθηκε από το Δικαστήριο στα πλαίσια της ακρόασης της ένστασης. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των πιστωτών παρουσίασαν τις θέσεις τους μέσω γραπτής αγόρευσης. Δεν χρειάζεται όμως να παραθέσω εδώ ότι οι συνήγοροι αναφέρουν με την αγόρευση τους. Αρκούμαι εδώ να πω ότι η αγόρευση έχει τύχει ενδελεχούς μελέτης και θα γίνει αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία της αγόρευσης κατωτέρω εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Στο σημείο αυτό αναφέρεται πως είναι ξεκάθαρο τόσο από την ένσταση όσο και από την αγόρευση των συνηγόρων ότι το παράπονο των πιστωτών επικεντρώνεται σε ένα εκ των 4 δανείων που αφορούσε η αίτηση, και το ΔΑΟ, και πιο συγκεκριμένα σε αυτό της πρώην ΣΠΕ Αλληλεγγύης με αρ. λογ.XXXXX792-8 (€8.767,41). Το άρθρο 10 του Νόμου, ως ισχύει σήμερα αλλά και ως ίσχυε κατά την ημέρα υποβολής της αίτησης και ακολούθως κατά την έκδοση του διατάγματος ημερ. 4/2/20, προνοεί ότι «χρέος» σε σχέση με χρεώστη, σημαίνει χρέος για εκκαθαρισμένο ποσό το οποίο, κατά την ημερομηνία αίτησης, έχει καταστεί πληρωτέο. Ας σημειωθεί ότι με βάση το άρθρο 10 «ημερομηνία αίτησης» σημαίνει την ημερομηνία κατά την οποία υποβάλλεται αίτηση για Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου
  16. Το άρθρο 16 δε προνοεί για την καταχώρηση της αίτησης στο Δικαστήριο για έκδοση διατάγματος απαλλαγής οφειλών (ΔΑΟ). Άρα, όταν στον ορισμό του χρέους πιο πάνω αναφέρεται «κατά την ημερομηνία αίτησης», ενδιαφέρει η ημερομηνία καταχώρησης της αίτησης στο Δικαστήριο για έκδοση διατάγματος απαλλαγής οφειλών (ΔΑΟ) και όχι η ημερομηνία υποβολής αίτησης από την χρεώστιδα στην υπηρεσία αφερεγγυότητας. Το επίδικο χρέος προκύπτει από συμφωνία δανείου με τη ΣΠΕ Αλληλεγγύης ημερ. 22/10/
  17. Η διάρκεια της συμφωνίας θα ήταν μέχρι 05/11/25 και το συνολικό πληρωτέο ποσό εκ €10.954,49,- θα πληρωνόταν με 120 συνεχείς ίσες μηνιαίες δόσεις των €91,30.-. Η πρώτη δόση θα ήταν πληρωτέα στις 05/12/
  18. Σημειώνεται ότι η συμφωνία αποτελεί μέρος του τεκμ.Α στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση για το ΔΑΟ. Η χρεώστιδα πλήρωσε μία δόση μόνον στις 09/03/16 και ουδέν άλλο ποσό πλήρωσε έκτοτε. Έχουν αποσταλεί δε στην χρεώστιδα διάφορες επιστολές για καταβολή των καθυστερημένων δόσεων (βλ. και την κατάσταση τεκμ.7 στην ένσταση). Τέτοιες επιστολές σημειώνω δεν έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου για να μελετηθεί το περιεχόμενο τους, ούτε είχαν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου με την αίτηση ΔΑΟ. Όμως πέραν της αναφοράς Καρακόκκινου για το περιεχόμενου τους δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οτιδήποτε που να καταδεικνύει ότι οι επιστολές είχαν διαφορετικό περιεχόμενο από αυτό που αυτός ισχυρίζεται. Με βάση τον όρο 8.1 της συμφωνίας δανείου το δάνειο είναι πληρωτέο σε πρώτη ζήτηση και ο πελάτης αναλαμβάνει και υποχρεούται όπως, οποτεδήποτε του ζητηθεί γραπτώς, ανεξάρτητα αν παραβεί οποιοδήποτε όρο της συμφωνίας ή όχι και ανεξάρτητα οποιουδήποτε συμφωνημένου χρονικού πλαισίου, να καταβάλει οποιοδήποτε οφειλόμενο ποσό. Με βάση δε τον όρο 8.2, χωρίς επηρεασμό των προνοιών του όρου 8.1 ανωτέρω, το Συνεργατικό θα έχει δικαίωμα, αλλά όχι υποχρέωση, να τερματίσει τη συμφωνία και να απαιτήσει την άμεση αποπληρωμή του υπολοίπου του δανείου σε διάφορες περιπτώσεις. Η πρώτη αφορά την περίπτωση που ο πελάτης παραβεί οποιοδήποτε όρο της συμφωνίας, ενώ η δεύτερη που αναφέρεται αφορά την περίπτωση που ο πελάτης παραλείψει να καταβάλει οποιαδήποτε δόση ή άλλο ποσό που είναι πληρωτέο δυνάμει της συμφωνίας. Λέγοντας αυτά, παρατηρώ ότι πριν την καταχώρηση της αίτησης ΔΑΟ, κατά τον χρόνο καταχώρησης της στις 14/01/20 αλλά και μετά την έκδοση του διατάγματος στις 04/02/20, η χρεώστιδα δεν κατέβαλλε τις δόσεις της (καταβλήθηκε μόνον μία δόση στις 9/3/16) και στην ουσία, με βάση τους όρους της συμφωνίας, ολόκληρο το οφειλόμενο ποσό ήταν πληρωτέο. Οι πιστωτές δε ενόψει τούτου θα μπορούσαν να τερματίσουν τη συμφωνία και να ζητήσουν αποπληρωμή του δανείου και εν πάση περιπτώσει θα μπορούσαν να ζητήσουν γραπτώς την καταβολή του οφειλόμενου ποσού. Εξάλλου, σε αντίθεση με ότι ισχυρίζονται οι ευπαίδευτοι συνήγοροι, η καθυστέρηση των δόσεων για 4 περίπου χρόνια και οι επανειλημμένες επιστολές για διευθέτηση των καθυστερήσεων χωρίς ανταπόκριση, είναι σαφές με βάση όσα αναφέρθηκαν πιο πάνω ότι καθιστούσε τον κίνδυνο να κληθεί η χρεώστιδα να αποπληρώσει άμεσα το σύνολο του χρέους πραγματικό. Από εκεί και πέρα μιλούμε σαφώς για εκκαθαρισμένο ποσό, έχοντας υπόψη την κατάσταση λογαριασμού που τηρούσαν οι πιστωτές, σε συνάρτηση με τους όρους της συμφωνίας δανείου. Γι' αυτό, με κάθε σεβασμό λέω, δεν με βρίσκει σύμφωνο η θέση Καρακόκκινου, ούτε βεβαίως και των ευπαίδευτων συνηγόρων των πιστωτών στην αγόρευση τους, ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν υφίσταται χρέος εν τη εννοία του Νόμου. Ούτε συμφωνώ ότι ήταν απαραίτητο να υπάρξει τερματισμός για να θεωρείται πως το χρέος κατέστη πληρωτέο. Παρεμβάλλω δε εδώ ότι η συνεχής επανάληψη από μέρους τους ότι το χρέος θα έπρεπε να είχε καταστεί «πληρωτέο άμεσα», αν και δεν αλλάζει θεωρώ την ουσία του πράγματος, σαφώς αποτελεί λανθασμένη μεταφορά της επεξήγησης του Νόμου ως προς το τι αποτελεί χρέος αφού η λέξη «άμεσα» αποτελεί δική τους προσθήκη (έχοντας προφανώς υπόψη τους την προηγούμενη ερμηνεία του όρου χρέος στο Νόμο, πριν δηλ. την τροποποίηση που επέφερε ο Ν.85(Ι)/18). Κοντολογίς, έχω ικανοποιηθεί τόσο ότι το χρέος ήταν εκκαθαρισμένο και είχε καταστεί πληρωτέο όσο και ότι η χρεώστιδα πληρούσε τα κριτήρια που θέτει η νομοθεσία αναφορικά με την οικονομική της κατάσταση προκειμένου να δικαιούται απαλλαγή. Ως προς το τελευταίο δε έχει θεωρώ σημασία να λεχθεί εδώ ότι οι πιστωτές, με βάση όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση Καρακόκκινου, ουσιαστικά δεν αμφισβητούν ότι η χρεώστιδα πληρούσε τα κριτήρια που θέτει η νομοθεσία αναφορικά με την οικονομική της κατάσταση προκειμένου να δικαιούται απαλλαγή. Διότι αν ήταν αυτή η περίπτωση φρονώ ότι θα ζητούσαν ακύρωση του διατάγματος εν σχέση με όλα τα χρέη και όχι μόνον για το υπό συζήτηση. Eν πάση περιπτώσει καταληκτικά αποτελεί διαπίστωση του Δικαστηρίου ότι τηρήθηκαν οι διατάξεις του Κεφαλαίου Ι του Τρίτου Μέρους του Νόμου, ως βεβαιώνει και η Υπηρεσία Αφερεγγυότητας (βλ. και το τεκμ.Ι στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση για ΔΑΟ). Συναφώς η ένσταση απορρίπτεται. Καμία διαταγή για έξοδα. Δίνονται οδηγίες όπως η παρούσα απόφαση κοινοποιηθεί μέσω του αρμόδιου Πρωτοκολλητή στην Υπηρεσία Αφερεγγυότητας, Κλάδος Πτωχεύσεων και Εκκαθαρίσεων Εταιρειών, τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη, Λευκωσία. (Υπ.) ............. Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.