ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ ν. RADZIYEVSKA κ.α., Αρ. Αγωγής: 150/2021, 1/6/2021

ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ ν. RADZIYEVSKA κ.α., Αρ. Αγωγής: 150/2021, 1/6/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2021:A125 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 150/2021 ΜΕΤΑΞΥ: ..... ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ Ενάγουσας και

1. .... RADZIYEVSKA
2. ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ μέσω του ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ Εναγόμενων Μονομερής Αίτηση ημερ. 19/02/21 - Προσωρινό διάταγμα ημερ. 23/02/21 Ημερομηνία: 01/06/2021 Εμφανίσεις: Για αιτήτρια/ ενάγουσα: κ. H. Χρίστου για Ηλίας Χρίστου ΔΕΠΕ (για ν' ακούσει απόφαση η κα Π. Σκαπούλαρου) Για καθ΄ ης η αίτηση/ εναγόμενη 1: κ.Μ.Θεοδοσίου για Μιχάλης Θεοδοσίου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ (για ν' ακούσει απόφαση η κα Γ. Καλλή) ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 19.2.21 η ενάγουσα καταχώρισε εναντίον των εναγόμενων 1 και 2 την παρούσα αγωγή και την ίδια ημέρα καταχώρισε μονομερή αίτηση (στο εξής η επίδικη αίτηση) εναντίον της εναγόμενης 1 με την οποία ζητούσε συγκεκριμένα διατάγματα. Κατά τη συζήτηση της κυρίως αίτησης στις 23.2.21 τα αιτούμενα διατάγματα υπό Α και Γ της αίτησης αποσύρθηκαν και απορρίφθηκαν, ενώ το Δικαστήριο προχώρησε στην έκδοση μονομερώς του αιτούμενου διατάγματος υπό Β της αίτησης με το οποίο διατάσσεται η καθ΄ ης η αίτηση / εναγόμενη 1 να προβεί σε ενέργειες εντός συγκεκριμένης προθεσμίας για αποσύνδεση της παροχής ηλεκτρικού ρεύματος από τον μετρητή της ισόγειου κατοικίας της αιτήτριας (ενάγουσας) και όπως προχωρήσει στη σύνδεση ξεχωριστού μετρητή στην ανώγεια κατοικία ή και να υπογράψει όλα τα αναγκαία έγγραφα ενώπιον της ΑΗΚ για τη διευθέτηση ξεχωριστού μετρητή που να διαχωρίζει την κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος της ισόγειου με την ανώγεια, μέχρι την εκδίκαση της αγωγής ή και μέχρι νεότερων οδηγιών του Δικαστηρίου. Το εν λόγω διάταγμα ορίστηκε επιστρεπτέο στις 5.3.21, ημερομηνία κατά την οποία η εναγόμενη 1 εμφανίστηκε δια δικηγόρου και ζήτησε χρόνο για να καταχωρίσει ένσταση, η οποία ένσταση πράγματι καταχωρήθηκε στις 16.3.
3. Να σημειωθεί εδώ ότι στις 29.3.21 δόθηκε άδεια στην εναγόμενη 1 για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης στην ένορκη δήλωση της ημερ. 16.3.21 η οποία συνοδεύει την ένσταση της, ενώ στις 18.5.21 δόθηκε άδεια και στην ενάγουσα να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση στην ένορκη δήλωση της ημερ.19.02.21 που συνοδεύει την επίδικη αίτηση. Σημειώνω εδώ ότι η ενάγουσα στην αίτηση της ισχυρίζεται ότι η εναγόμενη 1 αρνείτο να προβεί στην εγκατάσταση ξεχωριστού μετρητή και ότι έπαιρνε ρεύμα από το δικό της μετρητή, εξ'ου και αποτάθηκε στο Δικαστήριο με την επίδικη αίτηση, ενώ η εναγόμενη 1 στην ένσταση της ισχυρίζεται ότι είχε προβεί από πριν σε ενέργειες για εγκατάσταση μετρητή και παρεμποδιζόταν από την ενάγουσα και τον υιό της, πρώην σύζυγο της. Σε κάθε περίπτωση όμως και ανεξάρτητα των εκατέρωθεν ισχυρισμών, αναφέρω πως αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι η εναγόμενη 1 μετά την έκδοση και επίδοση σ' αυτήν του επίδικου διατάγματος και συγκεκριμένα στις 03/03/21 έχει προβεί στην εγκατάσταση ξεχωριστού μετρητή, ως προνοείται δηλαδή στο διάταγμα (βλ. και την παράγραφο αμέσως πριν την ενότητα νομική βάση στη 2η σελίδα της γραπτής αγόρευσης του συνηγόρου της ενάγουσας και την 2η παράγραφο στη σελ.9 της γραπτής αγόρευσης του συνηγόρου της εναγόμενης 1). Με αυτά υπόψη με απασχόλησε το κατά πόσο υπάρχει λόγος να εξεταστεί επί της ουσίας η αίτηση. Κατόπιν προβληματισμού δε και με γνώμονα την αρχή ότι τα Δικαστήρια δεν δικάζουν επί ματαίω, δίνω αρνητική απάντηση στο ερώτημα. Αφενός η ενάγουσα με την εγκατάσταση του ξεχωριστού μετρητή έχει πλήρως ικανοποιηθεί όσον αφορά το μοναδικό αίτημα της. Από την άλλη η εναγόμενη 1 λέει ότι είχε πρόθεση να το πράξει από προηγουμένως και είχε προβεί σε ενέργειες από πριν για να καταστεί αυτό δυνατό, ενώ έχει προβεί στην εγκατάσταση μετρητή μετά την επίδοση του διατάγματος. Αν ήθελε η εναγόμενη 1 να το κάνει από πριν και εμποδιζόταν ή αν παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της ενάγουσας αρνήθηκε να το κάνει, δεν ενδιαφέρει και δεν θα με απασχολήσουν οι εκατέρων ισχυρισμοί. Δεν έχουν πλέον σημασία. Με αυτά τα δεδομένα ότι απομένει θεωρώ να γίνει είναι απλά η οριστικοποίηση του προσωρινού διατάγματος, προκειμένου η κατάσταση πραγμάτων να παραμείνει ως έχει μέχρι να εκδικαστεί η παρούσα αγωγή. Ούτως ή άλλως έχοντας υπόψη και τη θέση της εναγόμενης 1 δεν υπήρχε περίπτωση θεωρώ από εδώ και πέρα να αλλάξει η κατάσταση, ενώ ουδόλως η οριστικοποίηση επηρεάζει καθ' οιονδήποτε τρόπο αρνητικά τα δικαιώματα της εναγόμενης 1 αφού στην ουσία έγινε, με βάση τα λεγόμενα της, κάτι που και η ίδια ήθελε και προσπαθούσε να πετύχει. Εδώ, πριν αφήσω την απόφαση μου, να σημειώσω ότι το Δικαστήριο έθεσε το πιο πάνω θέμα στους δικηγόρους, οι οποίοι δυστυχώς, με σεβασμό λέω, απέτυχαν να εντοπίσουν την ουσία του πράγματος. Διότι αν το έκαναν σαφώς θα έβρισκαν μια κοινά αποδεκτή λύση και δεν θα απασχολούσαν το Δικαστήριο προκειμένου οι πελάτες τους να επιλύσουν ουσιαστικά τις διαφορές τους γενικότερα, δημιουργώντας αχρείαστα έξοδα και αχρείαστο δικαστικό κόστος στην πολιτεία. Νιώθω επίσης την ανάγκη να πω ότι την ίδια στιγμή που τα Δικαστήρια έχουν κατακλυστεί από υποθέσεις και απασχολούνται καθημερινά με πολλά και δύσκολα νομικά θέματα, δεν νοείται οι δικηγόροι να μην υποβοηθούν, συμβουλεύοντας ανάλογα τους πελάτες τους, με την αποφόρτιση των Δικαστηρίων από απλές υποθέσεις και αιτήσεις, που στο τέλος της ημέρας ουδέν ουσιαστικό αποτέλεσμα θα έχουν. Το προσωρινό διάταγμα γίνεται απόλυτο. Όσον αφορά τα έξοδα της αίτησης έχω προβληματιστεί. Υπό τις περιστάσεις και συνεκτιμώντας όσα έχουν αναφερθεί, εκδίδω διαταγή όπως τα έξοδα που δημιουργήθηκαν μέχρι τις 03/03/21 (οπότε έγινε η εγκατάσταση του ξεχωριστού μετρητή και υπήρξε συμμόρφωση ουσιαστικά με το διάταγμα) να είναι στην πορεία αλλά σε καμία περίπτωση εναντίον της ενάγουσας. Από εκεί και πέρα χωρίς έξοδα. (Υπ.): ............ Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο