← Κύπρος

A.L. PROCHOICE FINANCIAL SERVICES LTD ν. ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ, Αρ. Αγωγής: 804/01, 27/4/2021

A.L. PROCHOICE FINANCIAL SERVICES LTD ν. ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ, Αρ. Αγωγής: 804/01, 27/4/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2021:A118 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: M. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 804/01 Μεταξύ: A.L. PROCHOICE FINANCIAL SERVICES LTD Εναγόντων και ..... ΘΕΟΦΑΝΟΥΣ Εναγόμενου ------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 06/10/2020 για ακύρωση και ή παραμερισμό διατάγματος δια του οποίου δόθηκε άδεια για εκτέλεση δικαστικής απόφασης Ημερομηνία: 27/04/2021 Εμφανίσεις: (δεν υπήρξε φυσική παρουσία των ευπαίδευτων συνηγόρων - η απόφαση τους έχει αποσταλεί με ηλεκτρονικό ταχυδρομείο, ενώ περαιτέρω αντίγραφο τοποθετήθηκε στη θυρίδα τους) Για τον Εναγόμενο - Αιτητή : κ. Κ. Χριστοδουλίδης Για τους Ενάγοντες - Καθ' ων η Αίτηση: Κούσιος Κορφιώτης Παπαχαραλάμπους ΔΕΠΕ, Φ/δι Χρ. Σκορδής. Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγικά Οι ενάγοντες-καθ'ών η αίτηση (στο εξής οι ενάγοντες), κατόπιν μονομερούς αίτησης τους ημερ. 30/05/18, εξασφάλισαν στις 20/06/18 διάταγμα με το οποίο τους δινόταν άδεια εκτέλεσης και ή επιτρεπόταν η εκτέλεση και ή ανανέωση της απόφασης που εκδόθηκε εναντίον του εναγόμενου στις 02/02/04 για 10 χρόνια από την ημέρα έκδοσης του διατάγματος. Είναι ακριβώς τούτο το διάταγμα που ο εναγόμενος - αιτητής (στο εξής ο εναγόμενος) επιδιώκει να παραμερίσει και ή ακυρώσει με την επίδικη αίτηση, η οποία καταχωρίστηκε στις 06/10/20. Η Επίδικη Αίτηση Με αυτήν, ως ήδη αναφέρθηκε, ζητείται η ακύρωση και ή παραμερισμός του διατάγματος 20/06/18 ανωτέρω. Η Αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.17 Θ.10, Δ.48 Θ. 9 (h), Δ.39. Θ1, Δ.64 Θ. 1 και 2, Δ.40 Θ.8, Δ.48 Θ1, 2

(1), 2
(2), Θ.8
(1)(κκ) και
(4), Θ9, Θ12 και 13, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 άρθρο 56, και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, στην νομολογία και στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας. Η αίτηση δε υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του εναγόμενου, ο οποίος αναφέρει τα ακόλουθα: «
  1. Είμαι ο Εναγόμενος στην ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και γνωρίζω τα γεγονότα της αγωγής προσωπικά και ότι δεν γνωρίζω προσωπικά αναφέρω την πηγή της πληροφόρησης μου και για τα νομικά σημεία έχω λάβει την συμβουλή του δικηγόρου μου και μπορώ να προβώ στην παρούσα Ένορκο Δήλωση.
  2. Μετά από έρευνα στην οποία πρόβηκε ο δικηγόρος μου στον φάκελο του Δικαστηρίου της άνω υπ' αριθμό και τίτλο αγωγής στις 27/11/2019 μετά την επίδοση σε εμένα της αίτησης μηνιαίων δόσεων ημερ. 03/10/2018 με πληροφόρησε ότι διαπίστωσε ότι στις 25/5/2018 καταχωρήθηκε μονομερής αίτηση από τους Ενάγοντες με την οποία αιτούνταν ανανέωση της απόφασης η οποία εκδόθηκε στις 02/02/04 εναντίον μου.
  3. Στην ως άνω αίτηση οι Αιτητές δεν ανέφεραν οποιαδήποτε μέτρα εκτέλεσης τα οποία τυχόν να έλαβαν το διάστημα το οποίο μεσολάβησε από την έκδοση της απόφασης μέχρι την αίτηση για ανανέωση της και ως εκ τούτου το δικαστήριο ζήτησε όπως καταχωρήσουν συμπληρωματική ένορκη δήλωση.
  4. Στις 14/06/18 οι Αιτητές καταχώρησαν την συμπληρωματική ένορκο δήλωση στην οποία η ενόρκως δηλούσα αναφέρει ότι δεν προχώρησαν σε κανένα μέτρο εκτέλεσης και ούτε δόθηκαν ικανοποιητικές εξηγήσεις για την μεγάλη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση, των 14 χρόνων τα οποία μεσολάβησαν από την έκδοση της απόφασης μέχρι την αίτηση για ανανέωση της ισχυριζόμενοι ότι δήθεν τους διαβεβαίωνα ότι θα καταβάλω το υπόλοιπο ποσό παραπλάνησαν το Σεβαστό Δικαστήριο στην ανανέωση της απόφασης χωρίς να έχουν προβεί σε οιανδήποτε ενέργεια εκτέλεσης της.
  5. Παρ' όλα αυτά το δικαστήριο προχώρησε στην ανανέωση της εν λόγω απόφασης στις 20/06/18 για περίοδο περαιτέρω 10 ετών.
  6. Στις 08/12/2018 μου επιδόθηκε Αίτηση μηνιαίων δόσεων με την οποία με καλούν να μαρτυρήσω σχετικά με την οικονομική μου κατάσταση.
  7. Περί το 2005 όπου και κατέβαλα την τελευταία δόση οι οικονομικές μου δυνατότητες έχουν μειωθεί δραστικά και από τότε αδυνατώ να καταβάλλω οιονδήποτε ποσό προς εξόφληση του χρέους μου.
  8. Συγκεκριμένα έκτοτε την 09 /09 /2016 έχει εκδοθεί απόφαση εναντίον μου στα πλαίσια της αίτησης Ενοικιοστασίου υπ' αριθμό Κ41/13 ως επίσης και διάταγμα μηνιαίων δόσεων ημερ. 06/07/2017 για το ποσό των €100 στα πλαίσια αίτησης έρευνας. Επισυνάπτεται η απόφαση ως Τεκμήριο Α και το διάταγμα μηνιαίων δόσεων ως Τεκμήριο Β
  9. Επιπλέον στα πλαίσια της αγωγής υπ' αριθμό 4752/13 του Ε.Δ Λάρνακας την 04/03/2016 έχει εκδοθεί εναντίον μου απόφαση αναφορικά με δάνειο που είχα σε Συνεργατικό Ίδρυμα για το ποσό των €132.000 και όλη η περιουσία μου έχει δεσμευθεί με ΜΕΜΟ και υποθήκες.
  10. Η οικονομική μου κατάσταση δεν είναι πλέον η ίδια όπως ήταν κατά τον χρόνο έκδοσης της απόφασης εναντίον μου καθότι αντιμετωπίζω σοβαρά οικονομικά προβλήματα.
  11. Περαιτέρω να αναφέρω ότι ουδέποτε διαβεβαίωσα τους Ενάγοντες ότι θα καταβάλω το υπόλοιπο ποσό καθώς μετά δυσκολίας μπορούσα να εξασφαλίσω τα απαραίτητα για την διαβίωση μου και της οικογένειας μου αφού η οικονομική μου κατάσταση έχει μειωθεί δραματικά τα τελευταία χρόνια.
  12. Ως με ενημέρωσαν οι δικηγόροι μου η αίτηση θα έπρεπε να μου επιδοθεί ευκαιρία να ακουστώ προτού αποφασίσει για την ανανέωση της απόφασης.
  13. Αντί αυτού στηρίχθηκε στους αναληθής και παραπλανητικούς ισχυρισμούς της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της ενόρκως δηλούσας. Ως εκ τούτου δεν δικαιολογείται ανανέωση της απόφασης με καθυστέρηση 14 χρόνων χωρίς να ληφθεί κανένα μέτρο εκτέλεσης από τους Ενάγοντες όπως εμφαίνεται και προκύπτει ξεκάθαρα από τον φάκελο δικογραφίας.
  14. Η πιο πάνω αδράνεια είναι αδικαιολόγητη και ως τέτοια θα έπρεπε να αποβεί μοιραία στην αίτηση των Εναγόντων καθώς οι Ενάγοντες δεν προέβηκαν στα δέοντα μέτρα για την εκτέλεση της απόφασης.
  15. Η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση πρέπει να περιέχει το οφειλόμενο ακόμα ποσό, για να δικαιούται σε ανανέωση της απόφασης και να αιτιολογεί την όποια καθυστέρηση ήθελε προκόψει πράγμα το οποίο ουδέποτε έπραξαν οι Ενάγοντες.
  16. Στην προκειμένη περίπτωση ουδεμία αιτιολόγηση υπάρχει για την καθυστέρηση και αδράνεια που παρατηρήθηκε από πλευράς των εναγόντων στην λήψη μέτρων εκτέλεσης καθώς ούτε το αναφερόμενο υπόλοιπο ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα.
  17. Η αίτηση δεν μου επιδόθηκε και έτσι σε καμία περίπτωση δεν μου δόθηκε η ευκαιρία να αναφέρω οποιαδήποτε αλλαγή στις προσωπικές και οικονομικές μου περιστάσεις. Όταν εκδόθηκε η απόφαση το 2004, μπορούσα να αποπληρώσω κάποια ποσά προς το εξ αποφάσεως χρέος σήμερα όμως δεν έχω τέτοια οικονομική δυνατότητα.
  18. Πλέον και ειδικότερα κατά τα τελευταία 10 χρόνια δεν έχω την οικονομική δυνατότητα να προβώ σε οποιεσδήποτε πληρωμές.
  19. Κατά την αίτηση για άδεια ανανέωσης της Δικαστικής απόφασης το 2018, η ενάγουσα δεν έλαβε υπόψη της αυτές τις περιστάσεις και δεν τις έφερε ενώπιον του Δικαστηρίου ούτως ώστε να τεθούν ενώπιον του όλα τα ουσιώδη γεγονότα κατά την ενάσκηση της δικαστικής του κρίσης.
  20. Η αίτηση μας προβλέπεται από τους θεσμούς και Νόμους και αιτούμεθα όπως δοθεί διάταγμα για παραμερισμό της ανανέωσης της Απόφασης.
  21. Ορκίζομαι ότι όλα τα ανωτέρω είναι ορθά και αληθινά.
  22. Ενόψει των ανωτέρω, ευσεβάστως εισηγούμαι ότι είναι προς το συμφέρον της δικαίας απονομής της δικαιοσύνης να παραμεριστεί η εκδοθείσα στη πιο πάνω αγωγή ανανέωση απόφασης ημερομηνίας 20/06/2018.» Η Ένσταση των Εναγόντων Οι ενάγοντες αντέδρασαν καταχωρώντας ένσταση στην αίτηση, εις την οποία προβάλλουν 10 λόγους ένστασης. Οι λόγοι ένστασης είναι συγκεκριμένα οι εξής:
  23. Η καταχωρηθείσα αίτηση ημερομηνίας 10.12.2020 είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και/ή δεν πληρούνται οι απαραίτητες από το Νόμο και/ή τη Νομολογία προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή την έγκριση των επιδιωκόμενων θεραπειών.
  24. Δεν συντρέχουν οι νομικές και/ή πραγματικές προϋποθέσεις και/ή κριτήρια για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  25. Ο Εναγόμενος δεν αποδεικνύει οποιοδήποτε επηρεασμό και/ή δυσμενή επηρεασμό από την έκδοση του διατάγματος ημερομηνίας 20.6.
  27. Η προσκομισθείσα από τον Εναγόμενο μαρτυρία δεν συνοδεύεται από οποιαδήποτε και/ή από ικανοποιητικά αποδεικτικά στοιχεία που να αποκαλύπτουν και/ή να επιβεβαιώνουν τους ισχυρισμούς του και/ή δεν είναι αρκετή για την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων.
  28. Οι ισχυρισμοί του Εναγόμενου που περιέχονται στην επίδικη αίτηση και στην Ένορκη Δήλωση που την συνοδεύει, είναι αβάσιμοι και/ή ψευδείς και/ή γενικοί και/ή αόριστοι και/ή παραπλανητικοί και/ή εκ δευτέρας σκέψης γενόμενοι και/ή προβλήθηκαν με μοναδικό σκοπό την παρακώλυση της διαδικασίας και/ή για να επηρεάσουν δυσμενώς και/ή δυσκολέψουν και/ή καθυστερήσουν τη δίκαιη έκβαση της υπόθεσης.
  29. Ο Εναγόμενος δεν αποκαλύπτει στο Δικαστήριο όλα τα γεγονότα και/ή απέκρυψε γεγονότα και/ή υποσχέσεις του για εξόφληση.
  30. Δεν υφίστανται οι ειδικές εκείνες περιστάσεις οι οποίες να δικαιολογούν τη στέρηση από τους Ενάγοντες των καρπών της επιτυχίας τους.
  31. Τυχόν παραμερισμός του διατάγματος ημερομηνίας 20.6.2018, θα δημιουργήσει ανεπανόρθωτη ζημιά στους Ενάγοντες και θα αποστερηθούν τους καρπούς επιτυχίας τους και/ή από την είσπραξη του λαβειν τους.
  32. Ο Εναγόμενος απέτυχε να αποδείξει και να παραθέσει επαρκείς λεπτομέρειες και/ή λόγους που να δικαιολογούν την αιτούμενη αναστολή.
  33. Η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική και/ή καταχωρήθηκε με πολύ μεγάλη καθυστέρηση. Η ένσταση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς, Δ, 17 Θ. 10, Δ.35 Θ.18, Δ.39, Δ.40 Θ.8, Δ.48, Θ. 1, 2, 4, 8 9, 12 και 13, Δ.57, Δ.64, στο Άρθρο 47 του Περί Δικαστηρίων Νόμου, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6 άρθρο 56, στη Νομολογία, και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Την ένσταση δε υποστηρίζει ένορκη δήλωση του XXXXX Λεωνίδου, διευθυντή των εναγόντων, εις την οποία αναφέρει τα ακόλουθα: «
  34. Είμαι ο διευθυντής των Εναγόντων - Καθ' ων η αίτηση (στο εξής οι Ενάγοντες), στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, έχω προσωπική γνώση των γεγονότων που αφορούν την παρούσα υπόθεση και γι' αυτό προβαίνω στην παρούσα ένορκη δήλωση. Όπου αναφέρομαι σε νομικά σημεία έχω λάβει σχετική νομική συμβουλή από τους δικηγόρους των Εναγόντων.
  35. Έχω διαβάσει την Ένορκη Δήλωση του Εναγόμενου - Αιτητή (στο εξής ο Εναγόμενος) ημερομηνίας 6.10.2020 που συνοδεύει την αίτηση ημερομηνίας 6.10.2020, για παραμερισμό του διατάγματος ημερομηνίας 20.6.2018 δυνάμει του οποίου δόθηκε άδεια για εκτέλεση και ανανέωση της απόφασης ημερομηνίας 2.2.2004 εναντίον του Εναγόμενου για 10 χρόνια και αρνούμαι και απορρίπτω το περιεχόμενο αυτής, εκτός όπου ρητά προβαίνω σε παραδοχή. Είναι η θέση των Εναγόντων ότι τα γεγονότα έχουν ως πιο κάτω.
  36. Στις 02.02.2004 εξεδόθη απόφαση όπως ο Εναγόμενος πληρώσει στους Ενάγοντες το ποσό των ΛΚ. 14.000 (€23.920,42) πλέον τόκο 8% ετησίως από 2.2.2001 μέχρι εξοφλήσεως. Επίσης ο εναγόμενος διατάχθηκε να πληρώσει στους ενάγοντες το ποσό των ΛΚ.2.021,50 (€3.449,66) έξοδα της αγωγής αυτής περιλαμβανομένων των εξόδων συντάξεως της παρούσης απόφασης με τόκο προς 8% ετησίως επί του ποσού των ΛΚ.2.000 (€3.412,97) από 2.2.2001 μέχρι εξοφλήσεως και Φ.Π.Α. Θα υπήρχε αναστολή εκτέλεσης της απόφασης νοουμένου ότι ο Εναγόμενος πλήρωνε μηνιαίως από 1.3.2004 το ποσό Λ.Κ.500 (€853,24).
  37. Ο Εναγόμενος κατέβαλε σε δόσεις το συνολικό ποσό των €7.603,28 έναντι της απόφασης.
  38. Ο Εναγόμενος διαβεβαίωνε τόσο εμένα όσο και τους Ενάγοντες και τους δικηγόρους αυτών ότι θα κατέβαλε και το υπόλοιπο ποσό των €16.317,14, πλέον τόκους και έξοδα προς πλήρη εξόφληση της απόφασης η οποία εκδόθηκε εναντίον του. Ουδεμία παραπλάνηση του Σεβαστού Δικαστηρίου, ως ισχυρίζεται ο Εναγόμενος στην Ένορκη Δήλωσή του, ημερομηνίας 6.10.20, υπήρξε από πλευράς των Εναγόντων, αναφορικά με τα πιο πάνω γεγονότα και επιβεβαιώνω τα όσα σχετικά αναφέρονται στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση ημερομηνίας 13.6.2018 της κας Σόφης Νικολάου η οποία επισυνάπτεται, για εύκολη αναφορά του Σεβαστού Δικαστηρίου, ως Τεκμήριο
  40. Ενόψει του ότι είχε καταβληθεί κάποιο ποσό έναντι της οφειλής του Εναγόμενου, καθώς και ενόψει του ότι οι Ενάγοντες ανέμεναν να υλοποιηθούν οι υποσχέσεις του Εναγόμενου και να καταβάλει ο Εναγόμενος το υπόλοιπο οφειλόμενο ποσό, οι Ενάγοντες δεν προχώρησαν με οποιοδήποτε μέτρο εκτέλεσης εναντίον του Εναγόμενου, μέχρι τις 30.5.
  41. Όταν οι Ενάγοντες συνειδητοποίησαν ότι ο Εναγόμενος δεν είχε πλέον πρόθεση να καταβάλει οποιοδήποτε άλλο ποσό έναντι της εκ δικαστικής απόφασης οφειλής του, στις 30.5.2018 η Αιτήτρια προχώρησε στην καταχώρηση αίτησης για να της δοθεί άδεια για εκτέλεση και ανανέωση της απόφασης ημερομηνίας 2.2.2004 και στις 20.6.2018 εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας διάταγμα δια του οποίου διατάχθηκε η εκτέλεση και ανανέωση της απόφασης ημερομηνίας 2.2.2004, για 10 χρόνια.
  42. Αμέσως μετά την σύνταξη του αναφερόμενου διατάγματος, η Αιτήτρια στις 25.7.2018 καταχώρησε ένταλμα εκτέλεσης κινητής περιουσίας εναντίον του Εναγόμενου με αριθμό 098076, το οποίο επιστράφηκε ανεκτέλεστο. Αντίγραφο του εν λόγω εντάλματος εκτέλεσης κινητής περιουσίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
  44. Στις 3.10.2018 καταχωρήθηκε αίτηση έρευνας εναντίον του Εναγόμενου, στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής. Στις 2.11.2020, αφού το Σεβαστό Δικαστήριο εξέτασε την οικονομική κατάσταση του Εναγόμενου, αποφάνθηκε ότι ο Εναγόμενος είχε την οικονομική δυνατότητα να καταβάλει προς τους Ενάγοντες το ποσό των €200,00 μηνιαίως και έκδωσε σχετική απόφαση εναντίον του Εναγόμενου για το ποσό των €200,00 μηνιαίως από 1.12.2020 με 5 ημέρες χάρη. Μέχρι σήμερα δεν έχει καταβληθεί οποιαδήποτε δόση, στα πλαίσια του ως άνω διατάγματος μηνιαίων δόσεων, από τον Εναγόμενο προς τους Ενάγοντες. Το πιο πάνω διάταγμα του Δικαστηρίου δεν έχει εφεσιβληθεί.
  45. Στην Ένορκη Δήλωση του Εναγόμενου ημερομηνίας 6.10.2020, η οποία συνοδεύει την αίτηση ημερομηνίας 6.10.2020, ο Εναγόμενος αναφέρει στην παράγραφο 10, ψευδώς, ότι η οικονομική του κατάσταση έχει μεταβληθεί και ότι αντιμετωπίζει σοβαρά οικονομικά προβλήματα, καθώς επίσης και ότι σήμερα δεν έχει την οικονομική δυνατότητα να αποπληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος του. Πέραν του ότι οι εν λόγω ισχυρισμοί του Εναγό9μενου είναι αντίθετοι με τα ευρήματα του Σεβαστού Δικαστηρίου στα πλαίσια της απόφασης ημερομηνίας 2.11.2020 και ως τέτοιοι δεν θα πρέπει να γίνουν αποδεκτοί, στα ευρήματα του, το Σεβαστό Δικαστήριο είχε διαπιστώσει, σε διάφορα σημεία, όπως παραδείγματος χάρη στις σελίδες 8, 9 και 12 της Απόφασης, την διάθεση του Εναγόμενου να αποκρύπτει στοιχεία για την οικονομική του κατάσταση, όπως την ύπαρξη καταστήματος βιολογικών προϊόντων το οποίο ο ίδιος λειτουργεί (εύρημα στη σελίδα 8 της Απόφασης). Ως εκ τούτου, οι ισχυρισμοί του Εναγόμενου ότι αντιμετωπίζει σοβαρά οικονομικά προβλήματα κλονίζουν την αξιοπιστία του.
  46. Ως εκ των πιο πάνω, αρνούμαι τους ισχυρισμούς του Εναγόμενου αναφορικά με την αδυναμία του να προβεί σε οποιεσδήποτε πληρωμές, καθώς επίσης και οποιουσδήποτε ισχυρισμούς για παραπλάνηση του Σεβαστού Δικαστηρίου. Αντιθέτως, είναι η θέση μου ότι, βάσει των όσων έχω αναφέρει πιο πάνω, είναι ο Εναγόμενος ο οποίος επιχειρεί να παραπλανήσει το Σεβαστό Δικαστήριο με τους ισχυρισμούς τους οποίους προβάλλει στην Ένορκη Δήλωση του.
  47. Ως με ενημερώνουν οι δικηγόροι των Εναγόντων η παρούσα αίτηση και τα όσα αναφέρει ο Εναγόμενος στην Ένορκη Δήλωσή του, έχουν αποκλειστικό σκοπό την καθυστέρηση στην υποχρέωση του Εναγόμενου να συμμορφωθεί με τα εκδοθέντα διατάγματα του Δικαστηρίου και την παρεμπόδιση των Εναγόντων από τη διεκδίκηση του εξ αποφάσεως χρέους. Η εν λόγω αίτηση καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση έπειτα από την επίδοση στον Εναγόμενο της αίτησης έρευνας ημερομηνίας 3.10.2018, ήτοι 2 χρόνια μετά. Βάσει των πιο πάνω, η εν λόγω αίτηση καταχωρήθηκε καταχρηστικά.
  48. Οι Ενάγοντες δεν έχουν επιδείξει αδράνεια και δεν έχουν ενεργήσει με τρόπο ώστε να οδηγηθεί ο Εναγόμενος να πιστέψει εύλογα ότι το εξ αποφάσεως χρέος δεν θα απαιτηθεί, αλλά αντιθέτως αδράνεια και αδιαφορία έχει επιδείξει ο Εναγόμενος με τη στάση του, εφόσον από το 2005, ως ο ίδιος αναφέρει, δεν έχει προβεί σε οποιαδήποτε πληρωμή έναντι του εξ αποφάσεως χρέους.
  49. Περαιτέρω, ουδέποτε οι Ενάγοντες άφησαν να νοηθεί στον Εναγόμενο ότι η οφειλή του είχε διευθετηθεί. Εν πάσει περιπτώσει, υπό τις περιστάσεις δεν ήταν εύλογο ο Εναγόμενος να πιστέψει ή να υποθέσει ότι είχε διευθετηθεί το εξ αποφάσεως χρέος.
  50. Αρνούμαι τους ισχυρισμούς του Εναγόμενου στις παραγράφους 12-19, στις οποίες υποστηρίζεται ότι λανθασμένα εκδόθηκε από το Σεβαστό Δικαστήριο διάταγμα εκτέλεσης και ανανέωσης της απόφασης, βάσει των περιστάσεων και είναι η θέση μου ότι κανένας από τους εν λόγω ισχυρισμούς δεν ευσταθεί. Σε περίπτωση που εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα, είναι οι Ενάγοντες που θα υποστούν υπέρμετρη ζημιά, εφόσον κάτι τέτοιο θα τους αποστερήσει από το να εισπράξουν το λαβείν τους από μια νομότυπη, τελεσίδικη και άμεσα εκτελεστή απόφαση.
  51. Περαιτέρω, ως με ενημερώνουν οι δικηγόροι των Εναγόντων, το αιτούμενο διάταγμα είναι αβάσιμο και δεν καλύπτεται από τη νομική βάση στην οποία στηρίζεται η αίτηση. Επίσης, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου και της Νομολογίας και δεν συντρέχουν οι ειδικές εκείνες περιστάσεις για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
  52. Επομένως, ως με ενημερώνουν οι δικηγόροι της Αιτήτριας, δεν καταδεικνύονται επαρκείς λόγοι που αντικειμενικά να δικαιολογούν τον παραμερισμό του προσβαλλόμενου διατάγματος για άδεια εκτέλεσης.
  53. Για όλους τους πιο πάνω λόγους αιτούμαι όπως η αίτηση του Εναγόμενου απορριφθεί με έξοδα υπέρ των Εναγόντων.
  54. Εξ' όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω όλα τα πιο πάνω είναι ορθά και αληθή. » Η Ακρόαση της αίτησης Η ακρόαση της αίτησης έγινε βάσει των ενόρκων δηλώσεων, χωρίς να ζητηθεί η αντεξέταση οιουδήποτε εκ των ενόρκως δηλούντων. Η επιχειρηματολογία των δικηγόρων των διαδίκων Οι θέσεις των δύο πλευρών περιλαμβάνονται σημειώνω στις γραπτές αγορεύσεις που ετοίμασαν και παρέδωσαν στο Δικαστήριο οι ευπαίδευτοι συνήγοροι τους. Δεν κρίνω σκόπιμο σημειώνω να παραθέσω εδώ όσα οι συνήγοροι αναφέρουν στις εν λόγω αγορεύσεις τους και θα αρκεστώ να αναφέρω ότι οι αγορεύσεις έχουν τύχει ενδελεχούς μελέτης από το Δικαστήριο. Εφόσον δε τούτο κριθεί αναγκαίο θα γίνει αναφορά σε συγκεκριμένο ή συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω. Νομική Πτυχή Σύμφωνα με τη Δ.48
(8)
(4)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας παρέχεται ευχέρεια σε οποιοδήποτε πρόσωπο επηρεάζεται από ένα διάταγμα το οποίο εκδόθηκε μονομερώς, να αποταθεί στο Δικαστήριο με αίτηση δια κλήσεως για να το παραμερίσει. Η δυνατότητα αυτή παρέχεται σε κάθε διάταγμα το οποίο εκδίδεται μονομερώς (βλ. Πολ. Εφ. 290/10 Γιαννάκη Κτωρίδη v. Alpha Bank ECLI: CY: AD: 2014: A407, ημερ.19/06/2014). Να σημειωθεί όμως ότι στην περίπτωση αυτή το Δικαστήριο δεν δύναται να ενεργήσει ως εφετείο του εαυτού του και να κρίνει κατά πόσο ορθά εκδόθηκε ένα τέτοιο διάταγμα αλλά να εξετάσει κατά πόσο με την αίτηση υπάρχει ενώπιον του επαρκής μαρτυρία ή περιστάσεις που αντικειμενικώς δικαιολογούν ένα τέτοιο παραμερισμό ή ακύρωση (βλ. Πολ. Εφ.124/09 Τράπεζα Κύπρου Λτδ v. Μαρκίδη κ.α.
(2012)1 ΑΑΔ 1218, ημερ.07/06/12). Εξέταση της Αίτησης Ερχόμενος τώρα στην προκειμένη περίπτωση και έχοντας μελετήσει πολύ προσεκτικά την επίδικη αίτηση και την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει, την ένσταση και την ένορκη δήλωση που συνοδεύει αυτήν, όπως επίσης τις γραπτές αγορεύσεις, έχω καταλήξει ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί και εξηγώ.
  1. Το Δικαστήριο με βάση τα στοιχεία που τέθηκαν ενώπιον του μέσω της μονομερούς αίτησης ημερ.30/05/18 ικανοποιήθηκε πως πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του επίδικου διατάγματος και παραχώρησε την αιτούμενη άδεια. Έλαβε δε σαφώς υπόψη του τόσο τον παράγοντα χρόνο όσο και τους λόγους που οι ενάγοντες δεν έλαβαν μέτρα εκτέλεσης.
  2. Το Δικαστήριο ασκώντας τη διακριτική του ευχέρεια έκρινε ότι δεν χρειαζόταν επίδοση της αίτησης και αυτό συνάγεται από το γεγονός ότι χορήγησε μονομερώς το διάταγμα. Με βάση τη Δ.48 Θ.8
(1)(κκ) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας μπορούσε να ενεργήσει τοιουτοτρόπως. Το πρόσωπο δε που θεωρεί ότι επηρεάζεται και επιθυμεί να ακουστεί, έχει το δικαίωμα να καταχωρήσει αίτηση με βάση την Δ.48, Θ.
(8)
(4)(βλ. μεταξύ άλλων την απόφαση Κτωρίδη πιο πάνω και την Πολ. Αιτ. 7/12 Μιχαήλ
(2012)1ΑΑΔ 135). Έτσι ενήργησε και ο εναγόμενος εδώ και με την επίδικη αίτηση του έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου όλους τους ισχυρισμούς που επιθυμούσε. Συνεπώς η θέση που προβάλλεται ότι δεν του δόθηκε ουσιαστικά η ευκαιρία να ακουστεί απορρίπτεται.
  1. Η βασική θέση του εναγόμενου ότι από το 2005 η οικονομική του δυνατότητα έχει μειωθεί δραστικά και αδυνατεί να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό προς εξόφληση του χρέους του και αντιμετωπίζει σοβαρά οικονομικά προβλήματα, έχει καταρρεύσει ως εκ της έκδοσης εν τω μεταξύ διατάγματος του Δικαστηρίου για πληρωμή του εξ'αποφάσεως του με μηνιαίες δόσεις. Πιο συγκεκριμένα, το Δικαστήριο, κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας, και αφού άκουσε τον εναγόμενο, στις 02/11/20 εξέδωσε απόφαση με την οποία ενέκρινε την αίτηση των εναγόντων ημερ.03/10/18 και έκρινε ότι ο εναγόμενος είναι σε θέση ή και έχει την οικονομική δυνατότητα να πληρώσει το εξ' αποφάσεως χρέος του με μηνιαίες δόσεις. Παρεμβάλλω εδώ, και έχει σημασία ν' αναφερθεί, ότι ένα εκ των συμπερασμάτων του Δικαστηρίου στην απόφαση του είναι πως ο εναγόμενος απέκρυψε τα πραγματικά εισοδήματα του ίδιου και της οικογένειας του. Ο εναγόμενος δε διατάχθηκε να καταβάλλει προς τους ενάγοντες το ποσό των €200.- από 01/12/20 μέχρι εξόφλησης.
  2. Επαναλαμβάνω και εδώ ότι το παρόν Δικαστήριο δεν μπορεί να ενεργήσει ως Εφετείο του εαυτού του, ενώ καμία σημασία δεν έχει το γεγονός ότι το επίδικο διάταγμα εκδόθηκε υπό διαφορετική σύνθεση (βλ. Έλληνας v. Χριστοδούλου
(1995)1 Α.Α.Δ 438). Λέγοντας αυτά αναφέρω πως έχοντας κατά νουν τους ισχυρισμούς του εναγόμενου, είναι προφανές ότι οι ισχυρισμοί του αποσκοπούν ακριβώς σε αναθεώρηση της προηγούμενης απόφασης του Δικαστηρίου, καλώντας το Δικαστήριο να ενεργήσει σαν Εφετείο. Κάτι τέτοιο δεν μπορεί να γίνει.
  1. Τέλος, ν' αναφερθεί ότι σε κάθε περίπτωση θα απέρριπτα την αίτηση και λόγω υπερβολικής καθυστέρησης στην καταχώρηση της (αποδεχόμενος και τον 10ο λόγο ένστασης). Ο εναγόμενος εμφανίστηκε 1η φορά στο Δικαστήριο στα πλαίσια της αίτησης μηνιαίων δόσεων ημερ.03/10/18, κατόπιν εκτέλεσης εντάλματος σύλληψης, στις 18/10/
  2. Ας σημειωθεί ότι η κλήση για να παρουσιαστεί του επιδόθηκε στις 05/12/
  3. Ο δικηγόρος του δε προέβη σε έρευνα στο φάκελο της υπόθεσης, ως ο εναγόμενος αναφέρει στην παράγραφο 2 της ένορκης δήλωσης του πιο πάνω αλλά και επιβεβαιώνεται από το σχετικό έντυπο εντός του φακέλου, στις 27/11/
  4. Τότε είναι που διαπίστωσαν όσα αναφέρει στην ένορκη δήλωση του για την αίτηση με βάση την οποία εκδόθηκε το επίδικο διάταγμα, ενώ είναι σαφές πως τίποτε από όσα περαιτέρω αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του εναγόμενου δεν προέκυψε μετά τις 27/11/
  5. Συνεπώς, το γεγονός ότι η επίδικη αίτηση καταχωρίστηκε στις 06/10/20, χωρίς να δοθεί καμία απολύτως εξήγηση ή δικαιολογία για τούτη την καθυστέρηση, σε συνάρτηση με το γεγονός ότι όχι μόνον εν τω μεταξύ εκκρεμούσε αίτηση μηνιαίων δόσεων αλλά αυτή αφέθηκε να εκδικαστεί, με αποτέλεσμα να δοθεί η απόφαση του Δικαστηρίου πριν την ημερομηνία που ήταν ορισμένη για πρώτη φορά η επίδικη αίτηση, με οδηγεί στο συμπέρασμα ότι η καθυστέρηση ήταν αδικαιολόγητη και μοιραία για την αίτηση. Κατάληξη Η αίτηση ημερ.06/10/20 απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων/καθ' ων η αίτηση και εναντίον του εναγόμενου/αιτητή όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.