ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ ν. RADZIYEVSKA κ.α., Αρ. Αγωγής: 150/2021, 18/5/2021

(2), 8, 9, Δ.64, Δ.59, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στους κανόνες επιείκειας, στην Νομολογία του Δικαστηρίου, στην πρακτική και στις σύμφυες εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση δε υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση (ΕΔ) της ενάγουσας, εις την οποία αυτή αναφέρει τα ακόλουθα: «

1. Είμαι η Ενάγουσα/Αιτήτρια στην ως άνω υπ'αριθμόν και τίτλον αγωγή (από τούδε και στο εξής «Αιτήτρια») και γνωρίζω προσωπικά και πολύ καλά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, καθότι με αφορούν προσωπικά και είμαι σε θέση να προβώ στην παρούσα Ένορκο Δήλωση. Όσα γεγονότα δεν γνωρίζω προσωπικά αναφέρω την πηγή της γνώσης μου. Όσα θέματα δε, αφορούν νομικά ζητήματα λαμβάνω γνώση και νομική συμβουλή από τους δικηγόρους μου.
2. Υιοθετώ και επαναλαμβάνω πλήρως το περιεχόμενο της ένορκης μου δήλωσης ημερ. 19/02/2021 η οποία συνοδεύει την αίτηση μου ημερ. 19/02/2021 για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Περαιτέρω δηλώνω ότι προβαίνω στην παρούσα ένορκη δήλωση προς υποστήριξη και συμπλήρωση της αρχικής ενόρκου δηλώσεως μου ημερομηνίας 19/02/2021 και απαντητικά ως προς σε κάποια θέματα που εγέρθηκαν με την ένσταση της Εναγόμενης/Καθ' ης η Αίτηση 1 (από τούδε και στο εξής «Καθ' ης η Αίτηση») και προς διαλεύκανση των οποιονδήποτε ερωτηματικών υπάρχουν αλλά και θέλοντας να προσκομίσω κάποια έγγραφα τα οποία δεν είχα στην κατοχή μου προηγουμένως. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο Α την αιτούμενη συμπληρωματική ένορκη μου δήλωση για σκοπούς διευκόλυνσης του Δικαστηρίου.
3. Θεωρώ ότι το Δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια να επιτρέψει την καταχώρηση της αιτούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης μου σε σχέση με την αίτηση καθότι θεωρώ σημαντικό να απαντηθούν κάποια θέματα που εγέρθηκαν με την ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση καθώς και για να προσκομίσω προς το Δικαστήριο κάποια έγγραφα τα οποία δεν είχα στην κατοχή μου, κατά την σύνταξη και καταχώρηση της αρχικής ένορκης μου δήλωσης.
4. Τα εν λόγω έγγραφα είναι απαραίτητο να αποκαλυφθούν ενώπιον του Δικαστηρίου, έτσι ώστε να μπορούν να ληφθούν υπόψη κατά την εκδίκαση της υπόθεσης, καθώς πρόκειται για σημαντικά έγγραφα. Περαιτέρω, ως αναφέρω και πιο πάνω, είναι σημαντικό να απαντηθούν κάποια θέματα που εγέρθηκαν από ισχυρισμούς της Καθ' ης η Αίτηση στην ένορκη δήλωση της ημερ. 16/03/2021, διαφορετικά οι εν λόγω ισχυρισμοί θα παραμείνουν αναπάντητοι από πλευράς μου, δεν θα μπορώ να τους αντικρούσω και θα πιθανόν να θεωρηθεί από το Δικαστήριο ότι γίνονται αποδεχτοί από μέρους μου.
5. Είναι η θέση μου περαιτέρω ότι η παρούσα αίτηση για άδεια καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης πραγματοποιείται σε προοίμιο στάδιο πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας και σε κάθε περίπτωση δεν επηρεάζονται δυσμενώς τα δικαιώματα της Καθ' ης η Αίτηση.
6. Η άλλη πλευρά ουδεμία ανεπανόρθωτη βλάβη θα υποστεί από την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
7. Θεωρώ ότι το Δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια να επιτρέψει την καταχώρηση της αιτούμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεδομένου και του ανακριτικού χαρακτήρα της αίτησης. Κρίνω ότι το Σεβαστό Δικαστήριο θα πρέπει να επιτρέψει την καταχώρηση της παρούσας αίτησης καθότι εξυπηρετεί ακριβώς την φύση και τον σκοπό της διαδικασίας.
8. Αιτούμαι την έκδοση διατάγματος ως τα σημεία Α-Δ της αίτησης μου. » Η εναγόμενη 1 αντέδρασε στην εν λόγω αίτηση με την καταχώριση σχετικής ένστασης. Σε αυτή προβάλλονται 14 λόγοι ένστασης, που είναι οι ακόλουθοι:
9. Δεν καταδείχθηκε οποιοσδήποτε βάσιμος και/ή καλός και/ή ικανοποιητικός και ιδιαίτερος και/ή συγκεκριμένος λόγος για να δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και/ή δεν εξηγείται με ποιο τρόπο θα επωφεληθεί το Δικαστήριο και/ή διαδικασία εάν επιτραπεί η καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
10. Η αίτηση είναι πρόωρη, παράτυπη και αντικανονική.
11. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου και της Νομολογίας για την έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος.
12. Η αίτηση υπεβλήθη καθυστερημένα χωρίς οιανδήποτε δικαιολογία, αφού πραγματεύεται, είτε άσχετα ως προς την αίτηση θέματα, είτε αναμασά και ανακυκλώνει ζητήματα που τέθηκαν στην Ένορκη Δήλωση της Αιτήτριας ημερ. 19/02/2021 και δεν αναφέρει οτιδήποτε καινούργιο.
13. Η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική της Δικαστικής Διαδικασίας.
14. Δεν παρατίθενται οποιαδήποτε νέα ουσιαστικά στοιχεία που να προέκυψαν μετά τις 19/02/2021 που να δικαιολογούν την εισαγωγή οιωνδήποτε σχετικών στοιχείων ως προς την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, τα οποία θα βοηθούσαν το παρόν Δικαστήριο στην τελική του κρίση επί των αιτούμενων διαταγμάτων ημερομηνίας 19/02/
16. Δεν δικαιολογείται ούτε επιτρέπεται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ειδικά όταν σκοπός της δεν είναι η παρουσίαση νέων στοιχείων, ως προς τα αιτούμενα διατάγματα, αλλά γίνεται απροκάλυπτη προσπάθεια εισαγωγή άσχετων στοιχείων και πληροφοριών που δεν θα εξυπηρετήσουν επουδενί το Δικαστήριο στην κρίση του ως προς την έκδοση ή μη των αιτούμενων διαταγμάτων.
17. Η Αιτήτρια δεν απέσεισε το βάρος που φέρει αναφορικά με την ύπαρξη καλού λόγου για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης.
18. Τα γεγονότα που η Αιτήτρια επιδιώκει να προσθέσει μέσω της καταχώρησης της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και προωθούνται για αλλότριους σκοπούς και ειδικότερα επί θεμάτων τα οποία όφειλαν να αποκαλύψουν ευθύς εξ' αρχής ήταν εξ' αρχής εις γνώση της και/ή ήταν κατοχή της και ως εκ τούτου είχε την ευκαιρία να απάντήσει στους ισχυρισμούς της Καθ'ης η αίτηση.
19. Η Αιτήτρια δεν αποκαλύπτει εξαιρετικές περιστάσεις ή ότι καταλήφθηκε εξ' απροόπτου ή έχει παραπλανηθεί για να της επιτραπεί να καταχωρήει συμπληρωματική βασικά απαντητική ένορκη δήλωση.
20. Η Αιτήτρια προσπαθεί να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου νέους ισχυρισμούς τους οποίους απέκρυψε αρχικά από το Δικαστήριο.
21. Η Αιτήτρια δεν καταδεικνύει συγκεκριμένα και/ή δεν προσδιορίζει επαρκώς και/ή με σαφήνεια στην ένορκη δήλωση της ημερ. 26/04/2021 που συνοδεύει την αίτηση της επί ποιων σημείων της ένστασης της Καθ'ης η αίτηση επιζητά να απαντήσει και/ή δεν εξηγεί με ποιο τρόπο θα βοηθήσει το Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσο ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που θέτει η Νομολογία για την οριστικοποίηση ή μη των Προσωρινών Διαταγμάτων.
22. Η Αίτηση υποβλήθηκε με μεγάλη καθυστέρηση και/ή προκαλεί περαιτέρω καθυστέρηση στην εκδίκαση της αίτησης ημερ. 19/02/2021, επηρεάζοντας τα δικαιώματα της Αιτήτριας.
23. Η προτιθέμενη ένορκη δήλωση περιλαμβάνει παντελώς άσχετους με το επίδικο θέμα ισχυρισμούς, αφού μοναδικά ζητήματα προς εκδίκαση είναι αφενός η έκδοση διατάγματος αποσύνδεση της παροχής ρεύματος από τον μετρητή της ισογείου κατοικίας και η σύνδεση ξεχωριστού μετρητή για την ανωγεια κατοικία, το οποίο σήμερα είναι ανευ αντικειμένου. Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.39, Δ.48 ΘΘ. 1- 5,7,8,9,11 και 12, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ.6 άρθρα 4, 5, 7 και 9, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο 14/60, άρθρα 29, 30, 31 και 32, στο Σύνταγμα, στις αρχές επί των απαγορευτικών διαταγμάτων, την Νομολογία, στην αρχή της επιείκειας και τη σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. Η ένσταση δε υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση (ΕΔ) της εναγόμενης 1, εις την οποία αναφέρει τα ακόλουθα: «
24. Είμαι η Καθ' ης η αίτηση στην υπό τον ως άνω αριθμό τίτλο αγωγή και αίτηση, γνωρίζω πλήρως τα γεγονότα της παρούσας αγωγής και αίτησης τόσο από μελέτη του φακέλου της όσο και από προσωπική γνώση των γεγονότων και προβαίνω στην παρούσα εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω και από τις γενικές συμβουλές που έχω λάβει από τον δικηγόρο μου.
25. Υιοθετώ και επαναλαμβάνω όλους του λόγους της ένστασης που αναφέρονται στην παρούσα ένσταση παραγράφους 1-14 και την ένορκη δήλωση που την συνοδεύει.
26. Έχω διαβάσει την ένορκη δήλωση της Ενάγουσας/Αιτήτριας που συνοδέυει τη αίτηση ημερ. 26/04/2021 και αρνούμαι το περιεχόμενο της στην ολότητα της και απορρίπτω τις παραγράφους 1-8 αυτής και του Τεκμηρίου Α στην ολοτητα του καθώς πρόκειται για άσχετους, αβάσιμους, ατεκμηριώτους και εκ των υστέρων σκέψεις και ισχυρισμούς της Αιτήριας, οι οποίοι σκοπό έχουν την παραπλάνηση του Δικαστηρίου.
27. Το αντικέιμενο της διαφοράς μας είναι η αποσύνδεση της παροχής ρεύματος από τον μετρητή της ισογείου κατοικίας και η σύνδεση ξεχωριστού μετρητή για την ανωγεια κατοικία μου. Αυτά που επιχειρεί να εισαγάγει με την συμπληρωματική ένορκη δήλωση της η Αιτήτρια είναι άσχετα με την ζητούμενη θεραπεία και επίδικο θέμα και εν πάση περιπτώσει είναι ανευ αντικειμένου καθότι η θεραπεία έχει υλοποιηθεί με δικές μου μονομερείς ενέργειες.
28. Η Αιτήτρια στην ένορκη της δήλωση που στηρίζει το υπό εξέταση αίτημα δεν εξειδίκευσε, ούτε ανέφερε, έστω περιληπτικά, τις παραγράφους, τα σημεία και τα γεγονότα που επιθυμεί να αντικρούσει που κατά τη θέση της καταδεικνύουν την ανάγκη παροχής της αιτούμενης θεραπείας και απλά αρκέστηκε στην απλή επισύναψη της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης (Τεκμήριο Α) και ζητά γενικά και αόριστα να αντικρούσει την ένορκη δήλωση μου ημερ.16/03/
30. Η Αιτήτρια δεν αναφέρθηκε καν στους λόγους που θεωρεί τους συμπληρωματικούς της ισχυρισμούς σχετικούς με την αίτηση της ημερομηνίας 19/02/2021 ή στον λόγο που αυτοί οι ισχυρισμοί είναι αναγκαίοι για την πληρότητα της υπόθεσης της στους οποίους δεν αναφέρθηκε εξ αρχής, αφού ήταν γεγονότα που τα γνώριζε όταν σύντασσε την ένορκη δήλωση της ημερομηνίας 19/02/
32. Αρνούμαι την παράγραφο 3 της επισυναπτόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας και ισχυρίζομαι οτι οι ισχυρισμοί της ουδεμία σχέση έχουν με τα πραγματικά γεγονότα. Εξόσον με πληροφορεί ο δικηγόρος μου η Αιτήτρια προσπαθεί να προσθέσει και παρουσιάσει ανεπίτρεπτη και εξωγενή μαρτυρία σε σχέση με την γραπτή συμφωνία ημερ.04/06/2018 και να προσθέσει ή να αλλοιώσει και να αντικρούσει τους όρους της συμφωνίας αυτής.
33. Οσο αφορά τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας στις παράγραφους 4 - 7 της επισυναπτόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της, αυτοί είναι αβάσιμοι με σκοπό να παραπλανήσουν και να απροσανατολίσουν το Δικαστήριο και να το παρασύρει σε άλλα άσχετα θέματα. Δεν υπάρχουν στην πραγματικότητα νέα γεγονότα τα οποία αναφέρει η Αιτήτρια ότι επενεσυνέβησαν μετά την καταχώρηση της αίτησης της ημερ. 19/02/2021 και τα θέματα που επιζητεί να εισαγάγει μέσα από τις παραγράφους 4-7 είναι παντελώς άσχετα με το επίδικο θέμα της υπό εκδίκασης αίτησης και αναληθές με σκοπό να με υποσκάψουν και να δημιουργήσουν μια λανθασμένη εντύπωση για εμένα προς το Δικαστήριο.
34. Ανευ βλάβης του ανωτέρου ισχυρισμού μου, και για τα όσα ισχυρίζεται η Αιτήτρια περί της δήθεν παρεμπόδισης της από εμένα να έχει οποιαδήποτε επαφή με τα ανήλικα τέκνα μου και εγγόνια της, λέγω ότι τα παιδιά μου δεν θέλουν ή επιθυμούν να έχουν επαφή μαζί της εξ υπαιτιότητας της κακής συμπεριφοράς της Αιτήτριας προς τα ανήλικα τέκνα μου και για το λόγο ότι η Αιτήτρια ευθύνεται για την διακοπή τόσο της παροχής ηλεκτρικού ρεύματος όσο και της παροχής νερού στην ανώγεια κατοικία μου καθώς και επειδή με παρεμπόδιζε να προχωρήσω με την τοποθέτηση ξεχωριστού μετρητή ηλεκτρικού ρεύματος και με παρεμποδίζει μέχρι σήμερα να προχωρήσω με την τοποθέτηση ξεχωριστού μετρητή νερού. Επιπρόσθετα τα τεκμήρια Α και Β που αναφέρονται στην παράγραφο 7 φέρουν ημερομηνίες προγενέστερες από την ημερομηνία καταχωρησης της επίδικης αίτησης, τα οποία είχε στην κατοχή της και όφειλε να καταχωρήσει, γεγονός το οποίο δεν έπραξε.
35. Για τα όσα ισχυρίζεται η Αιτήτρια στην παράγραφο 8 της επισυναπτόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της, λέγω ότι η Αιτήτρια αντί να αναφέρεται σε γεγονότα που χρειάζονται να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου προβαίνει σε εισηγήσεις, υποθέσεις, παραινέσεις και προσπαθεί να θέσει άσχετους και αναληθείς ισχυρισμούς για σκοπούς εντυπωσιασμού.
36. Όσο αφορά τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας στις παράγραφους 9-11 της επισυναπτόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της, αναφέρω ότι ο σκοπός της Αιτήτριας δεν είναι για να θέσει νέα γεγονότα αλλά για να αρνηθεί τους ισχυρισμούς μου ως αναφέρονται στην παράγραφο 5 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης μου αλλά και στις παραγράφους 26, 29 και 36 της ένορκης δήλωσης μου που συνοδεύει την ένσταση μου ημερ. 16/03/
37. Η προσπάθεια της με την επιζητούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση είναι να αρνηθει τους ισχυρισμούς μου και όχι για να εγείρει ουσιώδη γεγονότα και ως εκ τούτου προβάλλει αναληθή γεγονότα και επιδιώκει την παραποίηση της αλήθειας.
38. Όσο αφορά του ισχυρισμούς της Αιτήτριας στην παράγραφο 12 της επισυναπτόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της, λέγω ότι οι ισχυρισμοί της ξεφέυγουν από το επίδικο θέμα. Η πρόθεση μου στην παράγραφο 6 της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης μου είναι να παρουσιάσω στο Δικαστήριο όχι την ύπαρξη ποινικής υπόθεσης εναντίον της Αιτήτριας και του Ευθύμιου αλλά την συμπεριφορά και στάση της Αιτήτριας, τους λόγους καταγγελίας αυτής, οι οποίοι είναι η παρεμπόδιση του ηλεκτρολόγου να προβεί σε εργασίες για την εγκατάσταση νέου μετρητή ούτως ώστε να μπορέσουν οι υπαλλήλοι της ΑΗΚ να συνδέσουν το νέο μετρητή της ανώγειας κατοικίας μου με την ηλεκτρικό ρεύμα.
39. Αρνούμαι και αππορίπτω τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας στις παράγραφους 13-16 της επισυναπτόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της και ισχυρίζομαι ότι είναι παντελώς άσχετοι με την παρούσα διαδικασία. Περαιτέρω εξ όσον με πληροφορεί ο δικηγόρος μου, οι ισχυρισμοί που αναφέρονται στην παράφραφο 15, ενέχουν παράνομο χαρακτήρα δηλαδή παράνομη σύνδεση του ηλεκτρικού ρεύματος και δεν είναι επιτρεπτό ή αναγκαίο να αναφερθεί σε συμπληρωματική ένορκη δήλωση.
40. Για τα όσα ισχυρίζεται η Αιτήτρια στην παράγραφο 17 της επισυναπτόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της, είναι η θέση μου ότι είναι παντελώς ανυπόστατοι και αναληθείς ισχυρισμοί, οι οποίοι δεν πρέπει να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο. Όσα αναφέρονται για την εμπλοκή της Αστυνομίας δεν είναι γεγονότα που προέκυψαν μεταγενέστερα της αίτησης της Αιτήτριας ημερομηνίας 19/02/2021 αλλά πρόκειται για σημαντικά γεγονότα τα οποία υφίσταντο κατά την καταχώρησης της αίτησης ημερ. 19/02/2021 και ήταν γνωστά στην Αιτήτρια, η οποία απέκρυψε από το Δικαστήριο και προσπαθεί να συμπληρώσει ηθελημένο κενό της. Από την μία επέλεξε να μην τα αναφέρει στο Δικαστήριο γιατί πίστευε ότι δεν βοηθούσαν την υπόθεση της και από την άλλη προσπαθεί να προσθέσει με την αίτηση της ημερ. 26/04/2021 νέα μαρτυρία Τεκμήριο Δ και Ε της επισυναπτόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης για γεγονότα που έλαβαν μέρος την 24/12/2020, ήτοι η καταγγελία εναντίον της Αστυνομίας, τα οποία αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις της Αιτήτριας τα οποία κατασκέυασε μετά την καταχώρηση της ένστασης μου ημερ.16/03/
41. Πρόσθετα η Αιτήτρια αφήνει να νοηθεί ότι είχα προσλάβει ηλεκτρολόγο τον οποίο έχω πληρώσει το ποσό ΕΥΡ1.000 απλά για να συνδέσει την παροχή του ηλεκτρικού ρεύματος με το δικό της μετρητή, το οποίο αυτό είναι αναληθές. Ακόμη και αυτό ζητούσα από το ηλεκτρολόγο δεν θα πλήρωνα αυτόν το ποσό των ΕΥΡ.1.000 αλλά ούτε και η παρουσία της ΑΗΚ θα ήταν αναγκαία. Αντιθέτως, λόγω του ότι θα εγίνετο η εγκατάσταση του νέου ξεχωριστού μετρητή για την ανώγεια κατοικία μου συγκεκριμένα ημέρα ήταν αναγκαία τόσο η παρουσία του ηλεκτρολόγου ο οποίος είχε μελετήσει, συντάξει και υποβάλει τα σχέδια για την νέα εγκατάσταση του μετρητή στην ΑΗΚ για έγκριση αλλά και των λειτουργών της ΑΗΚ ως η αρχή που ασκεί το έλεγχο και είχε εγκρίνει τα σχέδια.
42. Οσο αφορά τους ισχυρισμούς της Αιτήτριας στις παράγραφους 18-21 της επισυναπτόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της, αυτοί αναφέρονται σε παντελώς άσχετα θέματα και όχι σε γεγονότα. Η Αιτήτρια προωθεί διάφορες θέσεις της, συλλογισμούς, σκέψεις και παραινέσεις της. Περαιτέρω, η Αιτήτρια παρουσιάζει απλή επιχειρηματολογία χωρίς καμία υποστήριξη και αναφέρεται σε θέματα προγενέστερα της αίτησης της ημερ. 19/02/2021 χωρίς να προσδιορίζει ποιο σημείο της ένορκης δήλωσης μου προσπαθεί να αντικρούσει.
43. Για τα όσα ισχυρίζεται η Αιτήτρια στις παράγραφους 22 - 24 της επισυναπτόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της, εγείρει υποθετικούς ισχυρισμούς και θέματα τα οποία είναι αναληθή, εκ των υστέρων σκέψεις και ασαφή, τα οποία επιδιώκει την διόρθωση τους, για θέματα που ήταν εν γνώσει της κατά την σύνταξη της ένορκης δήλωσης της, τα οποία έχουν ήδη τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Συγκεκριμένα χρησιμοποιεί την λέξη «εάν». Επίσης αντί να αναφέρεται σε γεγονότα προβαίνει σε ισχυρισμούς και δικά της συμπεράσματα.
44. Περαιτέρω επίσης στις παραγράφους 25-26 η Αιτήτρια προβάλλει αντικρουώμενους και υπό αμφισβήτηση ισχυρισμούς, απλή επιχειρηματολογία χωρίς καμία υποστήριξη, του οποίους το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να επιτρέψει την συμπερίλάψη τους σε συμπλρηωματική ένορκη δήλωση.
45. Η Αιτήτρια δεν προσήλθε με καθαρά χέρια ενώπιον του Δικαστηρίου καθώς απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα και στοιχεία τα οποία ήδη γνωστά σ' αυτήν από τότε που καταχώρισε αίτησης της ημερομηνίας 19/02/2021 και είχε στην κατοχή της και λόγω τούτου δεν πρέπει να του δοθεί η ευκαιρία από το Δικαστήριο να καλύψει την αρχική της μη συμμόρφωση, με συμπληρωματική ένορκη δήλωση.
46. Η Αιτήτρια επιδιώκει τη διόρθωση λαθών, επανάληψη ισχυρισμών και συμπλήρωση κενών της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτησης της ημερ.19/02/2021, οπού είχε κάθε ευκαιρία να τα παρουσιάσει στο Δικαστήριο όμως απέτυχε να το πράξει, ή επέλεξε να μην το πράξει, και ως εκ τούτου δεν θα πρέπει να της επιτραπεί να το πράξει κατά το δοκούν και με αυθαίρετο τρόπο, αποκομίζοντας οιοδήποτε αθέμιτο πλεονέκτημα.
47. Η Αιτήτρια θεωρεί αναγκαιότητα την καταχώρηση της αίτησης αυτής, στην παράγραφο 2 γιατί καταλαβαίνει, ότι τα όσα ψευδώς, ανακριβή και ατεκμηρίωτα ισχυρίζεται στις 19/02/2021 καταρρίπτονται με την δική μου ένορκη δήλωση, εξ' ου και στην παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας που συνοδεύει την Αίτηση ημερ. 26/04/2021 παραδέχεται πλέον ευθαρσώς και η ίδια, αλλά και ο Δικηγόρος της, που την συμβουλεύει, ότι θα πρέπει να αντικρούσει τους ισχυρισμούς, επιστρατεύοντας άλλους ψεύτικους, ανακριβείς και ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς σε μια απέλπιδα προσπάθεια, να θολώσει τα νερά της υπόθεσης με νέες ψευδείς ανακριβείς και ατεκμηρίωτους ισχυρισμούς, που δεν προσφέρουν καινούρια γεγονότα που να έχουν μεσολαβήσει από την ημερομηνία της αρχικής αίτησης της ημερ.19/02/2021 μέχρι και της ημερομηνίας της αίτησης για συμπληρωματική ένορκη δήλωση, κάτι που δεν δύναται να βοηθήσουν το Δικαστήριο στην κρίση του, ούτε κατ' ελάχιστον.
48. Επιπλέον όσο αφορά του ισχυρισμούς της Αιτήτριας στις παραγράφους 7-28 και εξ όσων με πληροφορεί ο δικηγόρος μου, η αίτηση ημερ. 26/04/2021 θα πρέπει να αποτύχει για τους εξής λόγους: (α) Δεν καταδείχθηκε οποιοσδήποτε βάσιμος και/ή καλός και/ή ικανοποιητικός και ιδιαίτερος και/ή συγκεκριμένος λόγος για να δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και δεν εξηγείται με ποιο τρόπο θα επωφεληθεί το Δικαστήριο και η διαδικασία εάν επιτραπεί η καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης καθώς δεν έχει αποσείσει το βάρος που φέρει αναφορικά με την ύπαρξη καλού λόγου. (β) Ολα τα πιο πάνω αναφορικά με την ένορκη δήλωση της Αιτήτριας η οποία συνοδεύει την Αίτηση ημερ. 26/04/2021, δεν αποτελούν σε καμία περίπτωση καλό λόγο, και ούτε εξαιρετικές περιστάσεις, ή/και ιδιαίτερα περιστατικά για να εγκριθούν τα αιτήματα της Αιτήτριας, αφού το Δικαστήριο έχει γνώση όλων των γεγονότων που αφορούν την παρούσα υπόθεση και περιβάλουν την παρούσα διαδικασία, αναφορικά με το αντικείμενο που καλείται να αποφασίσει όπως αναφέρομαι πιο πάνω. (γ) Δεν παρατίθονται οποιαδήποτε νέα ουσιαστικά στοιχεία που να προέκυψαν μετά τις 19/02/2021 που να δικαιολογούν την εισαγωγή οιωνδήποτε σχετικών στοιχείων ή τεκμηρίων ως προς την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων, τα οποία θα βοηθούσαν το παρόν Δικαστήριο στην τελική του κρίση επί των αιτούμενων διαταγμάτων ημερομηνίας 19/02/21 αλλά υπάρχει η παραδοχή ότι τα είχε στην κατοχή του και «δεν κατέστη εφικτό να προσκομίσω στο Δικαστήριο» χωρίς να δίνει οποιαδήποτε επαρκή ή σαφής εξήγηση γιατί δεν ήταν εφικτό. (δ) Δεν δικαιολογείται ούτε επιτρέπεται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ειδικά όταν σκοπός της δεν είναι η παρουσίαση νέων στοιχείων, ως προς τα αιτούμενα διατάγματα, αλλά γίνεται απροκάλυπτη προσπάθεια εισαγωγή άσχετων στοιχείων και πληροφοριών που δεν θα εξυπηρετήσουν επουδενί το Δικαστήριο στην κρίση του ως προς την έκδοση ή μη των αιτούμενων διαταγμάτων. (ε) Η Αίτηση υποβλήθηκε με μεγάλη καθυστέρηση και/ή προκαλεί περαιτέρω καθυστέρηση στην εκδίκαση της αίτησης ημερ. 03/11/2020, επηρεάζοντας τα δικαιώματα μου που εν πάση περιπτώσει είναι άνευ αντικειμένου πλέον. (στ) Το γεγονότα που επιζητεί η Αιτήτρια να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου με τη ζητούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του, αποσκοπούν στη τροποποίηση ή διαφοροποίηση και συμπλήρωση της μαρτυρίας που έχει θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου με την ένορκη δήλωση της ημερομηνίας 19/02/2021 και αποτελούν πρόσθετη μαρτυρία και συμπλήρωμα της αναφερόμενης αρχικής ένορκης δήλωσης της και όχι απάντηση σε γεγονότα τα οποία έχω θέσει στην ένσταση μου και την ένορκη δήλωση μου ημερ. 16/03/
49. (η) Η επιστολή ημερομηνίας 22/03/2021 η οποία στάληκε από τους δικηγόρους της Αιτήτριας στην Ανεξάρτητη Αρχή Διερέυνησης την οποία επιχειρεί η Αιτήτρια να εισάγει με την παρούσα αίτηση αποτελεί προσπάθεια της να συμπληρώσει γεγονότα τα οποία εσκεμμένα απόκρυψε να αναφέρει στην αρχική ένορκη δήλωση της και ως εκ τούτου δεν πρέπει να της δοθεί η ευκαιρία στο Δικαστήριο να καλύψει την αρχική της μη συμμόρφωση με δέυτερη ένορκη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. (θ) Η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ζητείται προς τον σκοπό της εξασθένησης της αξιοπιστίας της Καθ'ης η Αίτηση κάτι που δεν ελέγχεται στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. (ι) Τα θέματα επι των οποίων ζητείται η καταχώρηση της συπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν εξυπηρετούν τις άμεσες ανάγκες της ενδιάμεσης διαδικασίας αλλά επεκτείνονται επί θεμάτων στα οποία υφίσταται διαφωνία ή αμφισβήτηση μεταξύ των διαδίκων. 13) Επαναλαμβάνω τα πιο πάνω και λέγω ότι δεν έχει καταδειχθεί ότι υπάρχει καλός λόγος για τον οποίο ζητείται η άδεια του Δικαστηρίου σας για την καταχώρηση της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης της Αιτήτριας και είναι η θέση μου ότι το Σεβαστό Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει την λόγω αίτηση με έξοδα εναντίον της Αιτήτριας. » Έχω μελετήσει την επίδικη αίτηση και την ένσταση στο σύνολο τους. Έχω επίσης μελετήσει την κυρίως αίτηση και την ένσταση σε εκείνη την αίτηση, την συμπληρωματική ΕΔ της εναγόμενης 1, αλλά και τις γραπτές αγορεύσεις που παρουσίασαν οι δυο πλευρές. Σύμφωνα με τη Δ.48, Θ.4

(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας: «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Η παραχώρηση άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής δήλωσης είναι θέμα διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (βλ. Ματθαίου

(2008)1Α ΑΑΔ 510, 514). Ο διάδικος που αιτείται άδεια πρέπει να καταδείξει «καλό λόγο». Η ύπαρξη καλού λόγου εξετάζεται από το Δικαστήριο ανάλογα με τη φύση της ενδιάμεσης αίτησης. Στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Λτδ (Αρ. 4)

(1997)1Β ΑΑΔ 979, 982, με αναφορά στην Αγγλική διάταξη O.59, r.6 των Αγγλικών Θεσμών, λέχθηκε ότι το Δικαστήριο δύναται να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εάν σ' αυτή θα γίνεται αναφορά σε νέα γεγονότα που προκύπτουν από ένορκες δηλώσεις που καταχωρίστηκαν από τους αντιδίκους. Στην υπόθεση Βερεγγάρια Παπακόκκινου ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση 242/2011, 10/4/2012 (αίτηση για προσθήκη λόγων έφεσης), κρίθηκε πως η επανάληψη ισχυρισμών και επιχειρηματολογίας δεν δικαιολογεί την έκδοση διατάγματος για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στην A. Messios & Sons Ltd v. Λεωνίδα

(2010)1Α ΑΑΔ 195 (αίτηση επαναφοράς έφεσης), δόθηκε άδεια στους εφεσείοντες - αιτητές για καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων γιατί τα στοιχεία που επιθυμούσαν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου, ήταν στοιχεία που σχετίζονταν με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Κρίθηκε ότι δεν επρόκειτο για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που ήταν επιθυμητό να τους επιτραπεί να προβάλουν, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Επίσης, καθοδήγηση μπορεί να αντληθεί από τα λεχθέντα επί του θέματος αυτού, από τον Πρόεδρο του Ε.Δ.Λ/σίας (όπως ήταν τότε) κ.Στ. Ναθαναήλ, στην Πολιτική Αγωγή αρ. 8869/05 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, MATHEW SHAN ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ V. DEPFA INVESTMENT BANK LTD, ημερ. 28/2/2007: «Στόχος της αναμόρφωσης του θ.4 της Δ.48 με την Κ.Δ.Π. 5/99 ημερομηνίας 23/12/99, ήταν να αποφευχθούν τα προβλήματα που δημιουργήθηκαν από την ερμηνεία που δόθηκε στον προηγούμενο θεσμό από νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου . Προσεκτική ανάγνωση και εξέταση του νέου θεσμού δείχνει, με αναφορά και στα όσα καταγράφονται στην παρ. 1 του θ.4 ότι στόχος της καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση της αίτησης ή της ένστασης αντίστοιχα ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση επί του πλήρους φάσματος της διαφοράς. Για παράδειγμα, θα μπορούσε να αποτελέσει καλό λόγο για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αν ο αιτητής εύλογα αισθάνεται μετά από την καταχώριση της ένστασης, ότι πρέπει να προσθέσει στα γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση του, ώστε να έχει δυνατότητα επιτυχίας. Άλλη περίπτωση είναι όπου το Δικαστήριο επί μονομερούς αιτήσεως, συνήθως για απαγορευτικό διάταγμα, εγείρει ερωτηματικά ως προς ορισμένα προαπαιτούμενα της έκδοσης απαγορευτικού διατάγματος, οπότε και ο αιτητής δυνατόν να ζητήσει από το Δικαστήριο πριν την τελειωτική εξέταση και απόφαση επί της αιτήσεως του, την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ώστε να προσθέσει διάφορους ισχυρισμούς και γεγονότα που έχουν σχέση είτε με το επείγον του χρόνου είτε τη γνώση από πλευράς του αιτητή των γεγονότων που οδήγησαν στην διαφορά κ.τ.λ». Τέλος, παραπέμπω στην απόφαση ημερ.13/07/12 του Ε.Δ.Αμμοχώστου, στα πλαίσια της αγωγής 1375/11, Marfin Popular Bank v. Nathan Lucas Walton κ.α., όπου αναφέρθηκαν τα εξής από την Λ.Δημητριάδου - Ανδρέου, ΑΕΔ (όπως ήταν τότε) : « Στην πράξη, οι πρόνοιες του πιο πάνω Θεσμού εφαρμόζονται όταν, μετά την καταχώρηση της Ένστασης ο αιτητής αισθάνεται την ανάγκη να απαντήσει, αντικρούσει ή αμφισβητήσει κάποια συγκεκριμένα επί μέρους θέματα που εγείρονται μέσω της Ένστασης, οπότε και ζητεί, είτε προφορικά, είτε με γραπτή αίτηση, όπως του επιτραπεί να καταχωρήσει απαντητική-συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στόχος της καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση είτε της Αίτησης, είτε της Ένστασης ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση στη βάση της ολοκληρωμένης εικόνας της διαφοράς. Και, βεβαίως, σκοπός της Δ.48,θ.4 είναι η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων εκείνων των γεγονότων που είναι αναγκαία για να υποστηριχθεί η εκατέρωθεν θέση των διαδίκων. Η εξουσία, επομένως, η οποία προβλέπεται από τη Δ.48,θ.4

(2)είναι διακριτικής φύσεως και ασκείται στη βάση των γεγονότων που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου και τα οποία θα πρέπει να αποκαλύπτουν την αναγκαιότητα για την παροχή της αιτούμενης άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε συνδυασμό με τη διαπίστωση, στο πλαίσιο αυτό, του τι είναι δίκαιο υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης. Ο «καλός λόγος» είναι συνυφασμένος με τη σημασία που έχει η προτεινόμενη επιπρόσθετη και/ή συμπληρωματική μαρτυρία για την εκδίκαση μιας Αίτησης με την ευχέρεια παρουσίασης της μαρτυρίας αυτής διά των αρχικών ενόρκων δηλώσεων καθώς και με την ανάγκη αντίκρουσης μαρτυρίας του αντιδίκου. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση ασκείται με βάση γεγονότα τα οποία τίθενται ενώπιόν του. Σημαντικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη για τους σκοπούς διαμόρφωσης της κρίσης του Δικαστηρίου είναι η φύση και οι ανάγκες της διαδικασίας την οποία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να εξυπηρετήσει. » Έχοντας όλα τα πιο πάνω υπόψη μου και στρέφοντας την προσοχή μου στην προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση (ΠΣΕΔ) που επισυνάπτεται στην αίτηση ως τεκμ.Α, διαπιστώνω τα ακόλουθα: - Παράγραφοι 3-5 της ΠΣΕΔ Η ενάγουσα αρνείται τις παραγράφους 9-17 της αρχικής ΕΔ της εναγόμενης 1 και προβάλλει κάποιους ισχυρισμούς αναφορικά με τη συμφωνία της εναγόμενης 1 και του υιού της Ευθύμιου (στο εξής ο Ευθύμιος) για την επικοινωνία του Ευθύμιου με τα παιδιά και αναφέρεται σε ποινική υπόθεση που εκκρεμεί λόγω παρακοής διατάγματος από την εναγόμενη 1, παραπέμποντας στο τεκμ.Ι της αρχικής της ένορκης δήλωσης που είναι ως αναφέρει η ποινική υπόθεση. Για να καταλήξει ότι η συμφωνία δεν τηρήθηκε από τη πλευρά της εναγόμενης και εξ' υπαιτιότητας της. Οι συγκεκριμένες παράγραφοι δεν θα επιτραπούν. Διότι αφενός η συμφωνία της εναγόμενης 1 με τον Ευθύμιο, ο οποίος δεν είναι ούτε διάδικος στην παρούσα, ως προς το θέμα επικοινωνίας του Ευθύμιου με τα ανήλικα τέκνα του, δεν θα απασχολήσει το Δικαστήριο στα πλαίσια της κυρίως αίτησης ή και το θέμα που επιχειρεί να θέσει η ενάγουσα εκ-φεύγει του επίδικου θέματος, ενώ αφετέρου έχουμε επανάληψη ισχυρισμών που υπάρχουν στην αρχική ένορκη δήλωση. - Παράγραφοι 6-8 της ΠΣΕΔ Η ενάγουσα αρνείται τις παραγράφους 12-13 της αρχικής ΕΔ της εναγόμενης 1 και προβάλλει κάποιους ισχυρισμούς αναφορικά το λόγο της διακοπής του ρεύματος και του νερού που ισχυρίζεται η εναγόμενη 1 (την 01/12/19 και 16/09/20), επαναλαμβάνει ότι είναι συνταξιούχος και λαμβάνει επίδομα σύνταξης και βοήθεια από το κράτος και αναφέρεται στα εισοδήματα του Ευθύμιου (επισυνάπτει ως τεκμ.Α αποδεικτικό των Κοινωνικών Ασφαλίσεων) και τα έξοδα του ανήλικου τέκνου που απέκτησε μετά τη λύση του γάμου του με την εναγόμενη 1 (επισυνάπτει αποδείξεις ως τεκμ.Β), το οποίο πάσχει από σοβαρής μορφής αυτισμό, ενώ τέλος αναφέρεται στην οικονομική δυνατότητα της εναγόμενης 1 (επισυνάπτει αποδεικτικό του εισοδήματος της το οποίο η ίδια παρουσίασε ως αναφέρει σε άλλη διαδικασία ήτοι στην αγωγή 1933/20 ως τεκμ.Γ) και λέει ότι αυτή θα μπορούσε να πληρώνει τα έξοδα του νερού και του ρεύματος της ανώγειας κατοικίας που διαμένει και το θέμα θα επιλυόταν. Θα μπορούσε συνεχίζει να διευθετούσε την εγκατάσταση ξεχωριστού μετρητή σε προγενέστερο στάδιο, κάτι που έπραξε αμέσως μετά την επίδοση του επίδικου διατάγματος. Θα επιτρέψω στην ενάγουσα να δώσει την εξήγηση της αναφορικά με την ισχυριζόμενη από την εναγόμενη 1 διακοπή του ρεύματος και του νερού, όμως μέχρι εκεί. Θα επιτραπεί δηλαδή η παράγραφος 6 μόνον. Από εκεί και πέρα δεν χρειάζεται να αναφερθεί και στην παρούσα ότι είναι συνταξιούχος, το ποσό της σύνταξης που λαμβάνει κλπ, αφού αυτά αποτελούν απλά επανάληψη ισχυρισμών της αρχικής ΕΔ (βλ. παρ.22). Ενώ ότι ο Ευθύμιος έχει ένα παιδί που έχει αυτισμό έχει επίσης αναφερθεί προηγουμένως (βλ. παρ.44 της αρχικής ΕΔ). Ως προς τα τεκμήρια που επιχειρείται να κατατεθούν να σημειωθεί ότι καμία πειστική εξήγηση δεν έχει δοθεί γιατί δεν παρουσιάστηκαν προηγουμένως και η δικαιολογία της παρ.27 της ΠΣΕΔ ότι δεν ήταν στην κατοχή του κατά την ετοιμασία της αρχικής ΕΔ κρίνεται γενική και αόριστη, με δεδομένο κυρίως ότι όλα εκδόθηκαν πολύ πριν την καταχώρηση της αρχικής ΕΔ του. Εν πάση περιπτώσει, ως προς τις αποδείξεις για έξοδα του παιδιού του διερωτώμαι ποια η σημασία τους από τη στιγμή που αφορούν μεταγενέστερες ημερομηνίες από αυτές που ισχυρίζεται η εναγόμενη 1 και ο ίδιος επιχειρεί να δείξει οικονομική δυσκολία. Πάντως ότι αντιμετωπίζει οικονομικές δυσκολίες κλπ σχετικά είναι όσα αναφέρονται στην παρ.44 της αρχικής του ΕΔ και αν ήθελε να επισυνάψει οποιοδήποτε σχετικό έγγραφο θα έπρεπε να το κάνει στα πλαίσια εκείνα. Η παράγραφος 8 είναι θεωρώ εντελώς απαράδεκτη αφού στην ουσία προβαίνει σε συλλογισμούς δίκην αγόρευσης. Είναι δε στα πλαίσια τούτα που επιχειρεί να παρουσιάσει και το τεκμ. Γ πιο πάνω. - Παράγραφοι 9-11 της ΠΣΕΔ Η ενάγουσα αρνείται την παράγραφο 5 της συμπληρωματικής ΕΔ της εναγόμενης 1 και τις παραγράφους 26, 29 και 36 της αρχικής της ΕΔ και στην ουσία επαναλαμβάνει την αρχική της θέση πως προσπάθησαν να πείσουν πολλές φορές την εναγόμενη 1 να εγκαταστήσει ξεχωριστό μετρητή, καθώς και ότι η εναγόμενη 1 προσπαθούσε να συνδέσει την παροχή της ανώγειας κατοικίας με το δικό της μετρητή, έτσι ώστε να λαμβάνει ρεύμα από το δικό της μετρητή. Τίποτε καινούριο δεν προσθέτει εδώ η ενάγουσα. Αντίθετα οι εδώ ισχυρισμοί της αποτελούν απλή επανάληψη των ισχυρισμών της αρχικής της ΕΔ. Συνεπώς δεν θα επιτραπούν οι συγκεκριμένες παράγραφοι. - Παράγραφοι 12-18 της ΠΣΕΔ Η ενάγουσα για την παράγραφο 6 της συμπληρωματικής ΕΔ της εναγόμενης 1 αναφέρει ότι δεν αμφισβητεί ότι έχει καταγγελθεί η ίδια και ο Ευθύμιος, ενώ η ίδια έχει αποκαλύψει στην παράγραφο 23 της αρχικής της ένορκης δήλωσης την ύπαρξη ποινικής υπόθεσης εναντίον της και του Ευθύμιου. Ακολούθως, προχωρεί και αναπτύσσει μια επιχειρηματολογία γιατί η επιστολή της Αστυνομίας που επισυνάπτεται δεν έπρεπε να είχε δοθεί στην εναγόμενη 1, για καταγγελία που έχει προβεί για το θέμα αυτό στην Αρχή Διερεύνησης Ισχυρισμών και Παραπόνων κατά της Αστυνομίας και γιατί ο Α/Λοχίας που ετοίμασε και παρέδωσε την επιστολή παρέβη τον Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμο. Στη συνέχεια δε επαναλαμβάνει ότι η εναγόμενη 1 στις 24/12/20 επενέβηκε παράνομα στο μετρητή και ότι η ίδια προσπαθούσε να τους εμποδίσει να επέμβουν στον μετρητή. Εκτός της επανάληψης ισχυρισμών της αρχικής της ένορκης δήλωσης, η ενάγουσα στο μεγαλύτερο μέρος των εν λόγω παραγράφων αναλώνεται με το γιατί δεν έπρεπε να σταλεί η επιστολή τεκμ.1 στην συμπληρωματική ΕΔ της εναγόμενης 1. Αυτό όμως είναι ένα θέμα που δεν θα απασχολήσει το Δικαστήριο στα πλαίσια της κυρίως αίτηση. Αν κακώς δόθηκε η επιστολή αυτή στην εναγόμενη 1 θα κριθεί από την Ανεξάρτητη Αρχή, στα πλαίσια της καταγγελίας που έχει γίνει. Για σκοπούς της παρούσας ενδιάμεσης διαδικασίας η επιστολή ευρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου. Εν πάση περιπτώσει, ίσως εκ του περισσού, να λεχθεί ότι η παρουσίαση της εν λόγω επιστολής από την εναγόμενη 1 για σκοπούς της κυρίως αίτησης απλά επιβεβαιώνει ότι η συγκεκριμένη επιστολή έχει σταλεί και ότι σε συγκεκριμένες ημερομηνίες η εναγόμενη 1 προέβη σε κάποιες καταγγελίες και δεν θα απασχολήσει το Δικαστήριο η ουσία των καταγγελιών. Δεν προκύπτει συνεπώς οτιδήποτε για το οποίο να πρέπει να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ΕΔ. - Παράγραφοι 19-24 της ΠΣΕΔ Η αναφορά στην παράγραφο 25 της αρχικής ΕΔ της εναγόμενης 1 ότι υπάρχει κατάχρηση διαδικασίας αφού εκκρεμούν δύο διαδικασίες ήτοι η παρούσα και η 1933/20, τυγχάνει άρνησης από την ενάγουσα και δίνονται εξηγήσεις τι αφορά η κάθε υπόθεση. Η παρούσα υπόθεση τυγχάνει χειρισμού από το παρόν Δικαστήριο και δεν χρειάζεται η ενάγουσα να επαναλάβει περί τίνος πρόκειται, ενώ όσον αφορά την αγωγή 1933/20 η ενάγουσα έχει εξηγήσει στην παράγραφο 13 της αρχικής της ένορκης δήλωσης τι αφορά, επισυνάπτοντας και διάταγμα του Δικαστηρίου στην τελευταία αυτή αγωγή ως τεκμ. Ε. Δεν προκύπτει συνεπώς οτιδήποτε για να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ΕΔ. - Παράγραφοι 25-26 της ΠΣΕΔ Η παράγραφος 25 αποτελεί απλή επανάληψη των όσων αναφέρει η ενάγουσα στις παραγράφους 2, 4 και 5 της αρχικής της ΕΔ, ενώ η παράγραφος 26 τίθεται απλά για να γίνει παραπομπή στον όρο «κάτοχος» με βάση το Κεφ.148, κάτι που μπορεί να γίνει με την αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου της ενάγουσας και δεν χρειάζεται να περιληφθεί τούτο σε συμπληρωματική ΕΔ. Δεν τίθεται δηλαδή οτιδήποτε για το οποίο θα μπορούσε να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ΕΔ. Οι λόγοι ένστασης με βάση όσα αναφέρθηκαν κρίνω πως έχουν απαντηθεί αναλόγως στο μεγαλύτερο μέρος τους. Από εκεί και πέρα ν' αναφέρω για να είναι ξεκάθαρο πως δεν εντοπίζω στην προκειμένη περίπτωση ούτε την καθυστέρηση που εισηγείται η πλευρά της εναγόμενης 1, αλλά ούτε την κατάχρηση ή προώθηση της αίτησης για αλλότριους σκοπούς. Οι σχετικοί λόγοι ένστασης συναφώς κρίνονται γενικοί και αόριστοι και απορρίπτονται. Εγκρίνεται η αίτηση και εκδίδεται διάταγμα ως το Α της αίτησης. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωριστεί μέχρι αύριο και θα περιλαμβάνει μόνον την παράγραφο 6 της ΠΣΕΔ (τεκμ. Α στην αίτηση). Τα έξοδα της αίτησης θα είναι στην πορεία της κυρίως αίτησης ημερ. 19.2.21. (Υπ.): ............ Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο