ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ ν. RADZIYEVSKA κ.α., Αρ. Αγωγής: 150/2021, 29/3/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2021:A109 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 150/2021 ΜΕΤΑΞΥ: ...... ΧΡΥΣΟΣΤΟΜΟΥ Ενάγουσα και
- .... RADZIYEVSKA
- ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ μέσω του ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ Εναγομένων Ημερομηνία: 29/03/2021 Εμφανίσεις: Για αιτήτρια/εναγόμενη 1: κ.Μ.Θεοδοσίου για Μιχάλης Θεοδοσίου & Συνεργάτες ΔΕΠΕ (ουδείς για ν' ακούσει την απόφαση) Για καθ΄ ης η αίτηση/ενάγουσα: κα Θεράποντος για Ηλίας Χρίστου ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ (δοθείσα αυθημερόν) Στις 18.2.21 η ενάγουσα καταχώρισε εναντίον των εναγόμενων 1 και 2 την παρούσα αγωγή και την ίδια ημέρα καταχώρισε μονομερή αίτηση (κυρίως αίτηση) εναντίον της εναγόμενης 1 με την οποία ζητούσε συγκεκριμένα διατάγματα. Κατά τη συζήτηση της κυρίως αίτησης στις 23.2.21 τα αιτούμενα διατάγματα υπό Α και Γ της αίτησης αποσύρθηκαν και απορρίφθηκαν, ενώ το Δικαστήριο προχώρησε στην έκδοση μονομερώς του αιτούμενου διατάγματος υπό Β της αίτησης με το οποίο διατάσσεται η καθ΄ ης η αίτηση 1 (εναγόμενη 1) να προβεί σε ενέργειες εντός συγκεκριμένης προθεσμίας για αποσύνδεση της παροχής ηλεκτρικού ρεύματος από τον μετρητή της ισόγειου κατοικίας της αιτήτριας (ενάγουσας) και όπως προχωρήσει στη σύνδεση ξεχωριστού μετρητή στην ανώγεια κατοικία ή και να υπογράψει όλα τα αναγκαία έγγραφα ενώπιον της ΑΗΚ για τη διευθέτηση ξεχωριστού μετρητή που να διαχωρίζει την κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος της ισόγειου με την ανώγεια, μέχρι την εκδίκαση της αγωγής ή και μέχρι νεότερων οδηγιών του Δικαστηρίου. Το εν λόγω διάταγμα ορίστηκε επιστρεπτέο στις 5.3.21, ημερομηνία κατά την οποία η εναγόμενη 1 εμφανίστηκε δια δικηγόρου και ζήτησε χρόνο για να καταχωρίσει ένσταση, η οποία ένσταση πράγματι καταχωρήθηκε στις 16.3.
- Στις 18.3.21 η εναγόμενη 1 καταχώρισε την επίδικη αίτηση με την οποία ζητεί διάταγμα που να της επιτρέπει να καταχωρίσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση στην ένορκη δήλωση της ημερ. 16.3.21 η οποία συνοδεύει την ένσταση της με ίδια ημερομηνία. Παρεμβάλω ότι δεν έχει διαφύγει της προσοχής μου ότι στο αιτητικό υπάρχει λανθασμένη ημερομηνία της ένορκης δήλωσης αφού αναφέρεται 16.3.20, κάτι το οποίο είναι προφανές ότι αφορά λάθος. Εν πάση περιπτώσει η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της ίδιας της εναγόμενης
- Στην ουσία η εναγόμενη 1 επιθυμεί να παρουσιάσει επιστολή της αστυνομίας με συγκεκριμένη καταγγελία στην οποία έχει προβεί εναντίον του πρώην συζύγου της και υιού της ενάγουσας, το όνομα του οποίου επαναλαμβάνεται σημειώνω συνεχώς στις ένορκες δηλώσεις των δυο πλευρών, αλλά και εναντίον της ενάγουσας ουσιαστικά, αν αναγνώσει κάποιος το περιεχόμενο της επιστολής που υπάρχει πρόθεση να καταχωριστεί. Σύμφωνα με την εναγόμενη 1 η εν λόγω επιστολή είχε ζητηθεί από τους δικηγόρους της, όμως παραλήφθηκε στις 16.3.21 ώρα 13:30μμ, μετά το κλείσιμο του Πρωτοκολλητείου, και δεν μπορούσε να την συμπεριλάβει στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση της. Η ενάγουσα αντέδρασε στην εν λόγω αίτηση με την καταχώριση σχετικής ένστασης, την οποία είχα βεβαίως την ευκαιρία να μελετήσω. Παρενθετικά αναφέρω ότι σε αυτή περιλαμβάνονται, με κάθε σεβασμό λέω, άσχετοι με το θέμα που εξετάζει το Δικαστήριο ισχυρισμοί και πρόκειται κατά την κρίση μου για μια αδικαιολόγητα εκτεταμένη ένορκη δήλωση, μέσα από την οποία προβάλλονται ισχυρισμοί που αφορούν μάλλον την κυρίως αίτηση παρά την παρούσα. Εν πάση περιπτώσει έχω μελετήσει την επίδικη αίτηση και την ένσταση στο σύνολο τους. Έχω επίσης μελετήσει την κυρίως αίτηση και την ένσταση σε εκείνη την αίτηση, αλλά και τις αγορεύσεις οι οποίες παραδόθηκαν ενωρίτερα σήμερα από τις δυο πλευρές. Σύμφωνα με τη Δ.48, Θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας: «Το Δικαστήριο, ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρούμενης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39». Η παραχώρηση άδειας για καταχώριση συμπληρωματικής δήλωσης είναι θέμα διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (βλ. Ματθαίου
(2008)1Α ΑΑΔ 510, 514). Ο διάδικος που αιτείται άδεια πρέπει να καταδείξει «καλό λόγο». Η ύπαρξη καλού λόγου εξετάζεται από το Δικαστήριο ανάλογα με τη φύση της ενδιάμεσης αίτησης. Στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Λτδ (Αρ. 4)
(1997)1Β ΑΑΔ 979, 982, με αναφορά στην Αγγλική διάταξη O.59, r.6 των Αγγλικών Θεσμών, λέχθηκε ότι το Δικαστήριο δύναται να επιτρέψει την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εάν σ' αυτή θα γίνεται αναφορά σε νέα γεγονότα που προκύπτουν από ένορκες δηλώσεις που καταχωρίστηκαν από τους αντιδίκους. Στην υπόθεση Βερεγγάρια Παπακόκκινου ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Πολιτική Έφεση 242/2011, 10/4/2012 (αίτηση για προσθήκη λόγων έφεσης), κρίθηκε πως η επανάληψη ισχυρισμών και επιχειρηματολογίας δεν δικαιολογεί την έκδοση διατάγματος για συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στην A. Messios & Sons Ltd v. Λεωνίδα
(2010)1Α ΑΑΔ 195 (αίτηση επαναφοράς έφεσης), δόθηκε άδεια στους εφεσείοντες - αιτητές για καταχώριση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων γιατί τα στοιχεία που επιθυμούσαν να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου, ήταν στοιχεία που σχετίζονταν με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Κρίθηκε ότι δεν επρόκειτο για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που ήταν επιθυμητό να τους επιτραπεί να προβάλουν, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Επίσης, καθοδήγηση μπορεί να αντληθεί από τα λεχθέντα επί του θέματος αυτού, από τον Πρόεδρο του Ε.Δ.Λ/σίας (όπως ήταν τότε) κ.Στ. Ναθαναήλ, στην Πολιτική Αγωγή αρ. 8869/05 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, MATHEW SHAN ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ V. DEPFA INVESTMENT BANK LTD, ημερ. 28/2/2007: «Στόχος της αναμόρφωσης του θ.4 της Δ.48 με την Κ.Δ.Π. 5/99 ημερομηνίας 23/12/99, ήταν να αποφευχθούν τα προβλήματα που δημιουργήθηκαν από την ερμηνεία που δόθηκε στον προηγούμενο θεσμό από νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου . Προσεκτική ανάγνωση και εξέταση του νέου θεσμού δείχνει, με αναφορά και στα όσα καταγράφονται στην παρ. 1 του θ.4 ότι στόχος της καταχώρησης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση της αίτησης ή της ένστασης αντίστοιχα ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση επί του πλήρους φάσματος της διαφοράς. Για παράδειγμα, θα μπορούσε να αποτελέσει καλό λόγο για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αν ο αιτητής εύλογα αισθάνεται μετά από την καταχώριση της ένστασης, ότι πρέπει να προσθέσει στα γεγονότα που υποστηρίζουν την αίτηση του, ώστε να έχει δυνατότητα επιτυχίας. Άλλη περίπτωση είναι όπου το Δικαστήριο επί μονομερούς αιτήσεως, συνήθως για απαγορευτικό διάταγμα, εγείρει ερωτηματικά ως προς ορισμένα προαπαιτούμενα της έκδοσης απαγορευτικού διατάγματος, οπότε και ο αιτητής δυνατόν να ζητήσει από το Δικαστήριο πριν την τελειωτική εξέταση και απόφαση επί της αιτήσεως του, την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ώστε να προσθέσει διάφορους ισχυρισμούς και γεγονότα που έχουν σχέση είτε με το επείγον του χρόνου είτε τη γνώση από πλευράς του αιτητή των γεγονότων που οδήγησαν στην διαφορά κ.τ.λ». Τέλος, παραπέμπω στην απόφαση ημερ.13/07/12 του Ε.Δ.Αμμοχώστου, στα πλαίσια της αγωγής 1375/11, Marfin Popular Bank v. Nathan Lucas Walton κ.α., όπου αναφέρθηκαν τα εξής από την Λ.Δημητριάδου - Ανδρέου, ΑΕΔ (όπως ήταν τότε) : « Στην πράξη, οι πρόνοιες του πιο πάνω Θεσμού εφαρμόζονται όταν, μετά την καταχώρηση της Ένστασης ο αιτητής αισθάνεται την ανάγκη να απαντήσει, αντικρούσει ή αμφισβητήσει κάποια συγκεκριμένα επί μέρους θέματα που εγείρονται μέσω της Ένστασης, οπότε και ζητεί, είτε προφορικά, είτε με γραπτή αίτηση, όπως του επιτραπεί να καταχωρήσει απαντητική-συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στόχος της καταχώρισης συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση είτε της Αίτησης, είτε της Ένστασης ώστε αυτή να οδηγηθεί σε ακρόαση στη βάση της ολοκληρωμένης εικόνας της διαφοράς. Και, βεβαίως, σκοπός της Δ.48,θ.4 είναι η παρουσίαση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων εκείνων των γεγονότων που είναι αναγκαία για να υποστηριχθεί η εκατέρωθεν θέση των διαδίκων. Η εξουσία, επομένως, η οποία προβλέπεται από τη Δ.48,θ.4
(2)είναι διακριτικής φύσεως και ασκείται στη βάση των γεγονότων που τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου και τα οποία θα πρέπει να αποκαλύπτουν την αναγκαιότητα για την παροχή της αιτούμενης άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε συνδυασμό με τη διαπίστωση, στο πλαίσιο αυτό, του τι είναι δίκαιο υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης. Ο «καλός λόγος» είναι συνυφασμένος με τη σημασία που έχει η προτεινόμενη επιπρόσθετη και/ή συμπληρωματική μαρτυρία για την εκδίκαση μιας Αίτησης με την ευχέρεια παρουσίασης της μαρτυρίας αυτής διά των αρχικών ενόρκων δηλώσεων καθώς και με την ανάγκη αντίκρουσης μαρτυρίας του αντιδίκου. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου για παραχώρηση άδειας για συμπληρωματική ένορκη δήλωση ασκείται με βάση γεγονότα τα οποία τίθενται ενώπιόν του. Σημαντικός παράγοντας που λαμβάνεται υπόψη για τους σκοπούς διαμόρφωσης της κρίσης του Δικαστηρίου είναι η φύση και οι ανάγκες της διαδικασίας την οποία η συμπληρωματική ένορκη δήλωση επιδιώκει να εξυπηρετήσει. » Έχοντας όλα τα πιο πάνω υπόψη μου και εξετάζοντας την επίδικη αίτηση παρατηρώ ότι η εναγόμενη σε συνέχεια συγκεκριμένων ισχυρισμών που έχει προβάλει στην αρχική της δήλωση επιθυμεί να παρουσιάσει επιστολή της αστυνομίας με συγκεκριμένη καταγγελία στην οποία προέβη. Η επιστολή λήφθηκε μετά την καταχώριση της ένστασης της και σε χρόνο που δεν μπορούσε να τη συμπεριλάβει σαν τεκμήριο στην ένσταση. Δεν βλέπω κανένα λόγο γιατί να μην επιτρέψω την παρουσίαση της. Σημειώνω εδώ ότι έχοντας στρέψει την προσοχή μου σε όλους τους λόγους ένστασης. Δεν απαιτείται θεωρώ ενασχόληση με τον καθένα ξεχωριστά και αρκεί να αναφέρω ότι έχοντας μελετήσει όλους τους λόγους ένστασης δεν εντοπίζω οτιδήποτε που θα μπορούσε να προβληθεί βάσιμα προκειμένου το αίτημα να απορριφθεί. Όλοι οι λόγοι ένστασης συναφώς απορρίπτονται. Εγκρίνεται η αίτηση και εκδίδεται διάταγμα ως το α) της αίτησης, με τη διαφοροποίηση ότι στην 3η γραμμή θα αναφέρεται η ορθή ημερομηνία 16.3.21 αντί 16.3.20, κάτι το οποίο επαναλαμβάνω έγκειται ξεκάθαρα σε λάθος. Η αλλαγή που διατάσσεται από το Δικαστήριο δεν επηρεάζει σε καμία περίπτωση τα δικαιώματα της ενάγουσας. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση να καταχωριστεί εντός 5 ημερών από σήμερα. Η συμπληρωματική ένορκη δήλωση θα έχει τη μορφή του τεκμηρίου Α στην αίτηση, πλην όμως μέχρι και την παράγρ.6, αφού οι παράγραφοι 7 έως 12 αφορούν ουσιαστικά αιτιολόγηση του αιτήματος για καταχώριση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως και κατά την κρίση μου δεν αποτελεί αναγκαίο περιεχόμενο για τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, οπότε οι παράγραφοι αυτοί θα πρέπει να παραληφθούν. Τα έξοδα της αίτησης θα είναι στην πορεία της κυρίως αίτησης ημερ. 19.2.21. Η αίτηση ημερ. 19.2.21 και το προσωρινό διάταγμα ημερ. 23.2.21 ορίζονται για οδηγίες στις 5.4.21, 8:30πμ. Έξοδα στην πορεία. Το προσωρινό διάταγμα σε ισχύ μέχρι τότε. (Υπ.): ............ Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. /ΕΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο