CYPRUS AIRPORTS (F & B) LTD ν. X.M.S CANTEEN LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 1697/14, 19/8/2021

(30)ημερών από την έκδοση έκαστου τιμολογίου μέχρι εξοφλήσεως. Επιπλέον, ζητείται έκδοση διατάγματος απαγορεύοντος στους εναγόμενους να επεμβαίνουν στις εγκαταστάσεις εστίασης των αερολιμένων Λάρνακας και Πάφου, τις οποίες κατείχαν, κατά τον ουσιώδη χρόνο, δυνάμει σχετικών συμφωνιών που είχαν συνομολογήσει με την ενάγουσα, ως λεπτομερώς θα αναφερθεί κατωτέρω. Τέλος, προβάλλεται αξίωση για επιδίκαση γενικών και/ ή ειδικών αποζημιώσεων για παράνομη επέμβαση και/ ή χρήση των υποστατικών και εγκαταστάσεων εστίασης που περιγράφονται στο Κλητήριο Ένταλμα, η οποία όμως δεν προωθήθηκε κατά την ακροαματική διαδικασία. Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης: Η ενάγουσα είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης η οποία ασχολείται, μεταξύ άλλων, με παροχή υπηρεσιών εστίασης στο χώρο των Διεθνών Αερολιμένων Λάρνακας και Πάφου. Συγκεκριμένα, διατηρεί συμφωνία άδειας χρήσης με την Hermes Airports Limited (εφεξής: «η Hermes»), που είναι διαχειρίστρια των εν λόγω αερολιμένων, αναφορικά με τη χρήση συγκεκριμένων χώρων εντός αυτών. Η εναγόμενη 1, κατά πάντα ουσιώδη χρόνο, ήταν εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με έδρα τη Λεμεσό, ασχολούμενη, μεταξύ άλλων, με εργασίες διαχείρισης εγκαταστάσεων εστίασης και/ ή συναφείς υπηρεσίες. Ο εναγόμενος 2 ήταν και είναι διευθυντής της εναγόμενης 1, η εναγόμενη 5 είναι γραμματέας και/ ή υπεύθυνη και/ ή συνυπεύθυνη για τη διαχείριση της καντίνας προσωπικού του διεθνούς αερολιμένα Λάρνακας και/ ή Πάφου και οι εναγόμενοι 3 και 4 είναι παιδιά των εναγομένων 2 και 5 και εργάζονταν στην εναγόμενη 1 και/ ή ήταν συνυπεύθυνοι για τη διαχείριση της καντίνας προσωπικού του διεθνούς αερολιμένα Λάρνακας και/ ή Πάφου. Κατά ή περί την 15 Απριλίου 2011 ή / και προγενέστερα, στη Λάρνακα, η ενάγουσα υπέγραψε με την εναγόμενη 1 συμφωνία αναφορικά με τη διαχείριση της καντίνας προσωπικού του διεθνούς αερολιμένα Λάρνακας. Η εν λόγω συμφωνία θα τίθετο σε ισχύ στις 15/3/12 και θα ίσχυε μέχρι την 31/12/2012, με δυνατότητα ανανέωσης υπό συγκεκριμένους όρους και προϋποθέσεις. Κατά ή περί την 27 Δεκεμβρίου 2012 και/ ή προγενέστερα, η ενάγουσα και η εναγόμενη 1 υπέγραψαν νέες συμφωνίες αναφορικά με τη διαχείριση των καντινών προσωπικού των αεροδρομίων Λάρνακας και Πάφου και/ ή συμφώνησαν την παράταση της ισχύος των συμφωνιών του 2011 για ακόμη ένα χρόνο ή/ και για την περίοδο από 1/1/2013 μέχρι 31/12/2013, υπό συγκεκριμένους όρους και προϋποθέσεις. Ήταν, μεταξύ άλλων, ρητοί όροι των συμφωνιών του 2012 ότι η εναγόμενη 1 θα κατέβαλλε στην ενάγουσα συγκεκριμένα ποσά μηνιαίως για το δικαίωμα διαχείρισης των καντινών Λάρνακας και Πάφου, καθώς επίσης και όλα τα έξοδα για την κατανάλωση νερού και ηλεκτρικού ρεύματος που θα προέκυπταν από τη χρήση και/ ή τη διαχείριση των εν λόγω καντινών. Στη βάση των πιο πάνω συμφωνιών, η ενάγουσα επέτρεπε στην εναγόμενη 1 να χρησιμοποιεί τους χώρους των καντινών προσωπικού στα αεροδρόμια Λάρνακας και Πάφου για σκοπούς παροχής υπηρεσιών και εξέδωσε προς την εναγόμενη 1 διάφορα τιμολόγια, τα οποία αφορούσαν την καταβολή εξόδων διαχείρισης και/ ή των λογαριασμών ηλεκτρικού ρεύματος ή/ και νερού. Τα εν λόγω τιμολόγια δεόντως αποστάληκαν στην εναγόμενη 1, κατά την ημερομηνία κατά την οποία εκδόθηκαν. Επιπλέον, η ενάγουσα τηρούσε σχετικούς λογαριασμούς, στους οποίους καταχωρούνταν τα τιμολόγια και οι πιστώσεις ή/και πληρωμές της εναγόμενης 1. Η εναγόμενη 1, χωρίς βάσιμο λόγο και/ ή αιτία, άρχισε σταδιακά να αρνείται και/ ή να παραλείπει και/ ή να αμελεί να καταβάλει τα συμφωνηθέντα ποσά ή/ και τέλη διαχείρισης των καντινών ή/ και χρεώσεις για κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος και νερού, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις και προειδοποιήσεις της ενάγουσας και παρά την εκ μέρους της εναγόμενης 1 παραδοχής ότι όντως οφείλονταν τα σχετικά ποσά. Περί τον Μάιο 2014 η ενάγουσα, μέσω επιστολής των δικηγόρων της, κάλεσε την εναγόμενη 1 να εξοφλήσει τα οφειλόμενα ποσά εντός συγκεκριμένης περιόδου, πληροφορώντας την ότι σε περίπτωση μη συμμόρφωσής της, θα προχωρούσε σε εξαργύρωση της εγγυητικής επιστολής, η οποία είχε δοθεί στην ενάγουσα από την εναγόμενη 1 δυνάμει των συμφωνιών του 2012 και/ ή ότι θα προχωρούσε σε τερματισμό των εν λόγω συμφωνιών και/ ή λήψη δικαστικών μέτρων. Η εναγόμενη 1 παρέλειψε να συμμορφωθεί και ως εκ τούτου η ενάγουσα προχώρησε σε εξαργύρωση της εγγυητικής επιστολής της εναγόμενης 1, ύψους Ευρώ 20.000 έναντι και/ ή προς μερική εξόφληση των απαιτήσεων της. Κατά ή περί την 30/6/2014, το οφειλόμενο ποσό του σχετικού λογαριασμού της εναγόμενης 1 και/ ή το σύνολο των σχετικών τιμολογίων και / ή οφειλών της ανήλθε σε Ευρώ 70.027,74 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α, πλέον τόκους. Ακολούθως, δια επιστολής των δικηγόρων της ημ.3/7/14, η ενάγουσα πληροφόρησε την εναγόμενη 1 ότι συνεπεία της εκ μέρους της παράβασης των όρων της ρηθείσας συμφωνίας και ειδικότερα της μη συμμόρφωσής της προς εξόφληση των οφειλόμενων ποσών, οι ρηθείσες συμφωνίες τερματίστηκαν άμεσα και η εναγόμενη 1 κλήθηκε να εκκενώσει τις καντίνες. Περαιτέρω, πληροφορήθηκε ότι παράλειψή της να συμμορφωθεί, θα καθιστούσε τους υπαλλήλους της παράνομους επεμβασίες επί των υποστατικών. Η εναγόμενη 1 δεν έχει καταβάλει οποιοδήποτε ποσό έναντι των οφειλομένων και ως εκ τούτου παραμένει υπόλοιπο τιμολογίων ή/ και υπόλοιπο λογαριασμού στα βιβλία ή/ και καταστάσεις της ενάγουσας ποσό εκ Ευρώ 70.027,74 πλέον τόκο 9% από την πάροδο τριάντα

(30)ημερών από την έκδοση έκαστου τιμολογίου μέχρι εξοφλήσεως. Με κοινή Έκθεση Υπεράσπισης που καταχώρισαν, οι εναγόμενοι 1 έως 5 εγείρουν 'προδικαστική ένσταση' ότι καταχρηστικά και/ ή άνευ νομικού υποβάθρου και ερείσματος η Αγωγή στρέφεται εναντίον των εναγομένων 2, 3, 4 και 5, εφόσον ουδεμία συμβατική και/ ή άλλως πως νομική σχέση υπάρχει μεταξύ τους και της ενάγουσας. Ισχυρίζονται ότι η μόνη συμβατική σχέση που υπάρχει είναι μεταξύ της εναγόμενης 1 και της ενάγουσας. Περαιτέρω, οι εναγόμενοι εγείρουν δεύτερη 'προδικαστική ένσταση' και ισχυρίζονται ότι η ενάγουσα δεν νομιμοποιείται να ζητά καταβολή οφειλών προ της έναρξης της ισχύος των συμφωνιών ημ.15/3/12 και/ ή 27/12/12 και ότι έχει απολέσει το όποιο δικαίωμά της να ζητήσει πληρωμή τέτοιων ποσών και/ ή δεν νομιμοποιείται να αξιώνει ποσά τα οποία κατ' ισχυρισμό οφείλονταν πριν την έναρξη της ισχύος των επίδικων συμφωνιών. Πέραν των ανωτέρω, οι εναγόμενοι 2, 3, 4 και 5 ισχυρίζονται ότι είναι αξιωματούχοι και/ ή υπάλληλοι της εναγόμενης 1, χωρίς να έχουν οποιαδήποτε προσωπική ευθύνη έναντι της ενάγουσας και/ ή δυνάμει των επίδικων συμφωνιών. Οι εν λόγω συμφωνίες υπογράφτηκαν μεταξύ της ενάγουσας και της εναγόμενης 1, χωρίς να υπογραφτεί οποιαδήποτε εγγύηση εκ μέρους των εναγόμενων 2 έως 5. Περαιτέρω, οι εναγόμενοι προβάλλουν τον ισχυρισμό ότι η εναγόμενη 1 δεν ήταν αποκλειστικά υπεύθυνη για την εξόφληση των εξόδων νερού και ρεύματος και άλλων εξόδων των καντινών. Συγκεκριμένα, δικογραφείται ότι όταν υπογράφτηκε η πρώτη και αρχική συμφωνία μεταξύ της εναγόμενης 1 και των εναγόντων, ημ.13/4/2010, αναφορικά με τα επίδικα υποστατικά, οι λογαριασμοί ρεύματος και/ ή νερού δεν πληρώνονταν από την εναγόμενη 1, αλλά από την ενάγουσα και την εταιρεία Hermes. Όμως, κατά ή περί το 2011, η ενάγουσα, λόγω διαφορών της με την Hermes, άρχισε να απαιτεί όπως καταβάλλονται από την εναγόμενη 1 τα ποσά που αντιστοιχούσαν στους αναφερόμενους λογαριασμούς. Ακολούθως η εναγόμενη 1 κατέβαλλε τα ποσά που αντιστοιχούσαν στους λογαριασμούς ρεύματος για την περίοδο 2011 - 2012. Περί τις αρχές του 2013, η ενάγουσα απαίτησε όπως η εναγόμενη 1 καταβάλει ποσό Ευρώ 22,618.29 προς εξόφληση λογαριασμών ρεύματος και/ ή νερού και/ ή άλλους λογαριασμούς για το έτος 2010. Η εναγόμενη 1 απάντησε ότι ουδεμία υποχρέωση είχε να πληρώσει οποιοδήποτε ποσό για αυτή την περίοδο, βασιζόμενη στη μεταξύ των μερών συμφωνία. Οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι η ενάγουσα σε μια προσπάθεια αισχροκέρδειας εις βάρος τους, επιδίωξε να εισπράξει διάφορα έξοδα και/ ή λογαριασμούς και/ ή ποσά τα οποία δεν ήταν υποχρέωση της εναγόμενης 1 και/ ή των εναγομένων 2 έως 5 να καταβάλουν και/ ή δεν ανταποκρίνονταν στην πραγματικότητα. Περί τις αρχές του 2012, οι εναγόμενοι πληροφορήθηκαν από τρίτα πρόσωπα που διατηρούσαν επιχείρηση στο χώρο των αεροδρομίων Λάρνακας και Πάφου, ότι η ενάγουσα χρησιμοποιούσε δικούς της μετρητές και/ ή μετρητές που ήταν υπό τον έλεγχό της αναφορικά με τη μέτρηση της κατανάλωσης ρεύματος και/ ή νερού στα επίδικα υποστατικά. Κατόπιν τούτου η εναγόμενη 1 και/ ή ο εναγόμενος 2 ζήτησαν από την ενάγουσα όπως ταυτόχρονα με τα όποια τιμολόγια παρουσιάζονται στην εναγόμενη 1 εν σχέση με την κατανάλωση ρεύματος και/ ή νερού, παρουσιάζεται μαζί και κατάσταση των αρμόδιων αρχών, ήτοι της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου (Α.Η.Κ.) και της Υδατοπρομήθειας. Η ενάγουσα παρέλειψε και/ ή αρνήθηκε να ικανοποιήσει το πιο πάνω αίτημα. Οι εναγόμενοι, περαιτέρω, ισχυρίζονται ότι ο τρόπος με τον οποίο επιμετρείται η κατανάλωση ρεύματος και/ ή νερού των επίδικων υποστατικών, δεν επιτρέπει τη χρέωση ξεχωριστά κάθε επιχείρησης και/ ή ανά επιχείρηση που λειτουργεί στα εν λόγω υποστατικά εντός των αεροδρομίων Λάρνακας και Πάφου. Επιπλέον ισχυρίζονται ότι η ενάγουσα καταχρηστικά και/ ή παρανόμως κάνει χρήση δικού της μετρητή κατανάλωσης ρεύματος και/ ή νερού και/ ή μετρητή που τελεί υπό τον αποκλειστικό της έλεγχο, χρεώνοντας τους εναγόμενους καταχρηστικά και/ ή παράνομα διάφορα ποσά, τα οποία δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Ενώ οι εναγόμενοι ανέμεναν από την ενάγουσα να παρουσιάσει και/ ή να προσκομίσει τα δέοντα στοιχεία, ώστε να αποδειχθεί το πραγματικό ποσό που αντιστοιχεί στα ρηθέντα έξοδα και/ ή λογαριασμούς, η ενάγουσα, άνευ της γνώσης των εναγομένων και/ ή καταχρηστικά και/ ή παράνομα και/ή χωρίς να νομιμοποιείται, εξαργύρωσε την αναφερόμενη εγγυητική που της είχε παρασχεθεί από την εναγόμενη 1, για ποσό Ευρώ 20.000. Άνευ βλάβης των ανωτέρω ισχυρισμών, οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ότι εάν ήθελε διαφανεί ότι η εναγόμενη 1 οφείλει οποιοδήποτε ποσό στην ενάγουσα, το ποσό αυτό είναι πολύ μικρότερο και/ ή δεν είναι το ποσό το οποίο αξιώνει η ενάγουσα. Οι εναγόμενοι ισχυρίζονται ακόμη ότι παρανόμως η ενάγουσα τους εξανάγκασε να αποχωρήσουν από τα επίδικα υποστατικά και να παύσουν τις εργασίες τους και ταυτόχρονα άρχισε να λειτουργεί τα εν λόγω υποστατικά και/ ή τα ενοικίασε σε τρίτους, πριν τη λήξη της σύμβασής της με την εναγόμενη 1, η οποία έληξε στις 31/12/14, αισχροκερδώντας και/ ή αποκομίζοντας παράνομα οφέλη εις βάρος των εναγομένων. Με Απάντηση στην Υπεράσπιση η ενάγουσα αρνείται και απορρίπτει τους ισχυρισμούς των εναγομένων στο βαθμό που αυτοί αντίκεινται στο περιεχόμενο της Έκθεσης Απαίτησης. Υποστηρίζει, μεταξύ άλλων, ότι η υπό κρίση Αγωγή ορθώς καταχωρίστηκε εναντίον των εναγομένων 2, 3, 4 και 5 και σημειώνει την παραδοχή των εναγομένων ότι υπήρχαν οφειλόμενα ποσά προς την ενάγουσα «είτε πριν, είτε μετά την υπογραφή των επίδικων συμφωνιών». Περαιτέρω, η ενάγουσα υποστηρίζει ότι νομιμοποιείται να αξιώνει ποσά και/ ή θεραπείες δυνάμει των επίδικων συμφωνιών, ημερομηνίας 15/3/12 και 27/12/12 και/ ή άλλης ημερομηνίας. Μαρτυρία Προς απόδειξη της απαίτησης της ενάγουσας κατέθεσαν στο Δικαστήριο δυο μάρτυρες. Ως πρώτος μάρτυρας (ΜΕ1) κατέθεσε ο XXXXX Γεωργίου, Γενικός Διευθυντής της ενάγουσας, ο οποίος υιοθέτησε, κατ' αρχάς, γραπτή του δήλωση - Έγγραφο Α. Περαιτέρω ο ΜΕ1 κατέθεσε ως Τεκμήριο 1 έγγραφο του Εφόρου Εταιρειών αναφορικά με την ενάγουσα και ως Τεκμήριο 2 έγγραφο του Εφόρου Εταιρειών αναφορικά με την εναγόμενη 1. Σύμφωνα με το Τεκμήριο 2 ο εναγόμενος 2 είναι διευθυντής και η εναγόμενη 5 είναι γραμματέας της εναγόμενης 1. Ο ΜΕ1 κατέθεσε ότι η ενάγουσα, κατά πάντα ουσιώδη χρόνο, διατηρούσε άδεια χρήσης και διαχείρισης όλων των εγκαταστάσεων εστίασης των Διεθνών Αεροδρομίων Λάρνακας και Πάφου δυνάμει συμφωνίας παραχώρησης που είχε υπογράψει με την εταιρεία Hermes, η οποία ενεργεί ως διαχειρίστρια των Διεθνών Αεροδρομίων Λάρνακας και Πάφου περιλαμβανομένων και των χώρων εστίασης (καντινών) του προσωπικού των εν λόγω αεροδρομίων. Στις 15 Απριλίου 2011, στην επαρχία Λάρνακας, η ενάγουσα υπέγραψε με την εναγόμενη 1 συμφωνία αναφορικά με τη διαχείριση της καντίνας προσωπικού του διεθνούς αερολιμένα Λάρνακας. Η διάρκεια ισχύος της εν λόγω συμφωνίας ήταν από 15/3/12 μέχρι 31/12/12, με δυνατότητα ανανέωσής της, υπό συγκεκριμένους όρους και προϋποθέσεις. Αντίγραφο της εν λόγω συμφωνίας που έχει συνταχθεί στην αγγλική γλώσσα, κατατέθηκε από τον ΜΕ1, χωρίς ένσταση από την άλλη πλευρά, ως Τεκμήριο 3. Σύμφωνα με τις παραγράφους Β και C της συμφωνίας - Τεκμήριο 3: «B. On 15/4/2011 the Parties have entered into an agreement having the same scope as this present agreement ("The Initial Agreement") which has expired on 31/12/2011. C. Between January and up to the date of this Agreement, the Parties have negotiated the new terms of their cooperation and in the meantime the F & B Contractor had allowed the Catering Services Provider to continue to provide services in accordance with the terms provided in the Initial Agreement». Σύμφωνα με την παράγραφο 4.1 της συμφωνίας - Τεκμήριο 3: «4.1 The Catering Services Provider shall pay to the F & B Contractor a management fee of €4.500 (Four thousand five hundred Euro) per month payable on the 1st day of each month. Value added tax at applicable rates, if applicable shall be payable in addition to the management fee.» Και σύμφωνα με τις παραγράφους 4.2 και 4.4 της εν λόγω συμφωνίας: «4.2 The Catering Services Provider shall be solely responsible for the due payment of all utility expenses for the Premises. Such expenses shall be paid by the F & B Contractor to Hermes Airports Limited and invoiced monthly to the Catering Services Provider. It is also agreed that as a further consideration for entering into this Agreement, the F & B Contractor shall invoice the Catering Services Provider (and the Catering Services Provider shall pay to the F & B Contractor not later than 10 (ten) calendar days from the execution of this agreement) the aggregate sum corresponding to all electricity bills related to the consumption in the Premises as from January 2012. ... 4.4 All payments by the Catering Services Provider to the F & B Contractor of whatsoever nature required or contemplated by this Agreement shall be: (a). (

1. b)made when due hereunder, without prior demand therefore and without any set off, compensation or deduction whatsoever, unless otherwise provided herein, αt the office of the F & B Contractor at the Airport or such other place as the F & B Contractor may designate from time to time in writing to the Catering Services Provider (
2. c)applied towards amounts then outstanding hereunder, in such manner as the Catering Services Provider may see fit (
3. d)subject to interest if any such payment is not made when due, equal to nine percent per annum of the overdue amount, all without prejudice to any other right or remedy of the F & B Contractor (e).» Στις 27/12/12 στην επαρχία Λάρνακας, η ενάγουσα και η εναγόμενη 1 υπέγραψαν νέες συμφωνίες αναφορικά με τη διαχείριση των καντινών Λάρνακας και Πάφου και συμφώνησαν την παράταση της ισχύος των συμφωνιών του 2011, για την περίοδο από 1/1/2013 μέχρι 31/12/2013. Ο ΜΕ1 κατέθεσε χωρίς ένσταση, αντίγραφα των δυο συμφωνιών, ημερομηνίας 27/12/12, που έχουν συνταχθεί στην Αγγλική γλώσσα, ως Τεκμήρια 4 και 5 αντίστοιχα. Σύμφωνα με την παράγραφο 4.1 της συμφωνίας - Τεκμήριο 4 και την παράγραφο 4.1 της συμφωνίας - Τεκμήριο 5, η εναγόμενη 1 όφειλε να καταβάλλει στην ενάγουσα ποσό εκ Ευρώ 6.500 μηνιαίως ως τέλη διαχείρισης (management fee) της καντίνας του προσωπικού του αεροδρομίου Λάρνακας και ποσό εκ Ευρώ 1.000 για το αντίστοιχο δικαίωμα διαχείρισης της καντίνας του αεροδρομίου Πάφου. Σύμφωνα με τον ΜΕ1, προς τούτου η ενάγουσα θα εξέδιδε σχετικά τιμολόγια και θα τηρούσε σχετικό λογαριασμό στον οποίο θα καταγράφονταν οι ανάλογες χρεώσεις και πιστώσεις της εναγόμενης 1. Περαιτέρω, σύμφωνα με τον ΜΕ1, οι συμφωνίες - Τεκμήρια 4 και 5 προέβλεπαν ότι η εναγόμενη 1 θα ήταν αποκλειστικά υπεύθυνη για την καταβολή και την εμπρόθεσμη εξόφληση προς την ενάγουσα όλων των εξόδων περιλαμβανομένου και των λογαριασμών νερού και ηλεκτρικού ρεύματος που θα προέκυπταν από τη χρήση και διαχείριση των καντινών. Σημειώνεται ότι η παράγραφος 4.2 της συμφωνίας - Τεκμήριο 3 που παρατίθεται αυτολεξεί ανωτέρω, αναφορικά με το ζήτημα αυτό, επαναλαμβάνεται και αποτελεί μέρος των συμφωνιών Τεκμήρια 4 και 5. Με βάση τη συμφωνία Λάρνακας 2012 - Τεκμήριο 4, η εναγόμενη 1 παρέδωσε στην ενάγουσα εγγυητική επιστολή για ποσό Ευρώ 20.000 για σκοπούς τήρησης των υποχρεώσεών της, στη βάση της εν λόγω συμφωνίας, η οποία εγγυητική θα ήταν δυνατό να συμψηφισθεί και/ ή ρευστοποιηθεί κατά την απόλυτη διακριτική ευχέρεια της ενάγουσας, σε περίπτωση παράβασης οποιουδήποτε όρου της συμφωνίας από την εναγόμενη 1. Συγκεκριμένα, σύμφωνα με τον όρο 4.3 της συμφωνίας - Τεκμήριο 4: «4.3 Upon the execution hereof, the Catering Services Provider shall pay to the F & B Contractor ( or deliver to the F & B Contractor an irrevocable and unconditional Bank guarantee payable on demand and without recourse to any person in favour of the F & B Contractor as guarantee for the performance of the Catering Services Provider's obligations hereunder and can be set- off or cashed in (as applicable by the F & B Contractor in its discretion in the event of any breach on this Agreement by the Catering Services Provider.» Περαιτέρω, συμφωνήθηκε ότι εάν υπήρχε παράβαση οποιουδήποτε όρου των εν λόγω συμφωνιών από την εναγόμενη 1, η ενάγουσα θα αποκτούσε δικαίωμα τερματισμού τους, οποτεδήποτε, με παράδοση στην εναγόμενη 1 γραπτής ειδοποίησης, η οποία θα είχε άμεση ισχύ (βλ. παράγραφο 9.3 και στις δυο συμφωνίες - Τεκμήρια 4 και 5). Σύμφωνα με τον ΜΕ1, στη βάση των συμφωνιών - Τεκμήρια 4 και 5, η ενάγουσα εξέδωσε στο όνομα της εναγόμενης 1 διάφορα τιμολόγια αναφορικά με την καταβολή εξόδων διαχείρισης και λογαριασμούς ηλεκτρικού ρεύματος και νερού, τα οποία δεόντως αποστάλθηκαν στην εναγόμενη 1, κατά ή περί την ημερομηνία έκδοσής τους. Επίσης ο ΜΕ1 ανέφερε ότι η ενάγουσα τηρούσε σχετικούς λογαριασμούς στους οποίους καταχωρούνταν τα διάφορα τιμολόγια, πιστώσεις και πληρωμές της εναγόμενης 1. Περαιτέρω, η εναγόμενη 1 για σκοπούς συμμόρφωσής της με τις υποχρεώσεις της, είχε δώσει στην ενάγουσα σχετικό αριθμό λογαριασμού της Λαϊκής Τράπεζας, μέσω του οποίου θα εκδίδονταν επιταγές για πληρωμή των οφειλόμενων ποσών. Η εναγόμενη 1, χωρίς βάσιμη αιτία, σταδιακά άρχισε να αρνείται, να παραλείπει και να αμελεί να καταβάλει στην ενάγουσα τα συμφωνηθέντα τέλη διαχείρισης των καντινών, καθώς επίσης και οφειλόμενα ποσά λογαριασμών ρεύματος και νερού, παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις και προειδοποιήσεις της ενάγουσας. Επίσης, σύμφωνα με τον ΜΕ1, η εναγόμενη 1 παραδέχθηκε ότι όντως όφειλε τα σχετικά ποσά, αλλά παρόλα αυτά συνέχισε να παραλείπει να τα καταβάλει. Ως εκ τούτου, με επιστολή των δικηγόρων της ημερομηνίας 5/5/14, η ενάγουσα κάλεσε την εναγόμενη 1 να εξοφλήσει τα οφειλόμενα ποσά εντός συγκεκριμένης περιόδου και την προειδοποίησε ότι παράλειψή της να συμμορφωθεί, θα οδηγούσε σε λήψη από την ενάγουσα δικαστικών μέτρων εναντίον της, καθώς και σε εξαργύρωση της σχετικής εγγυητικής επιστολής που η εναγόμενη 1 είχε παραχωρήσει στην ενάγουσα, δυνάμει των πιο πάνω συμφωνιών. Ο ΜΕ1 κατέθεσε ως Τεκμήριο 6 αντίγραφο της εν λόγω επιστολής, μαζί με σχετικά έντυπα των Κυπριακών Ταχυδρομείων, σύμφωνα με τα οποία η επιστολή αυτή απεστάλη συστημένη και παραλήφθηκε από το XXXXX Αργυρίδη (εναγόμενο 2) στις 13/5/2014, έναντι της υπογραφής του. Στις 28/5/14 ο ΜΕ1 ενημερώθηκε προφορικά από τον εναγόμενο 2 ότι η εναγόμενη 1 επρόκειτο να διορίσει δικηγόρο και ότι δεν ήταν σε θέση να αποπληρώσει τα οφειλόμενα ποσά, λόγω της κακής οικονομικής της κατάστασης. Ακολούθως, η ενάγουσα προχώρησε σε εξαργύρωση της εγγυητικής επιστολής της εναγόμενης 1, ύψους Ευρώ 20.000, έναντι και προς μερική εξόφληση των απαιτήσεων της. Εφόσον έγινε ο ανωτέρω συμψηφισμός, στις 30/6/14 το υπόλοιπο του σχετικού λογαριασμού της εναγόμενης 1 με αριθμό D00122, στον οποίο καταχωρούνταν τα διάφορα τιμολόγια, πιστώσεις και πληρωμές, ανήλθε σε Ευρώ 70.027,74 συμπεριλαμβανομένου του ΦΠΑ. Ο ΜΕ1 κατέθεσε ως Τεκμήριο 7 δέσμη από εικοσιεπτά

(27)αντίγραφα τιμολογίων τα οποία εκδόθηκαν επ' ονόματι της εναγόμενης 1, δυνάμει των επίδικων συμφωνιών, αλλά δεν έχουν, όπως ανέφερε, εξοφληθεί. Τα εν λόγω τιμολόγια φέρουν σφραγίδα της ενάγουσας και υπογραφή είτε από κάποιο XXXXX Στυλιανού ως Υπεύθυνο Λογιστηρίου (Accounts Supervisor) είτε από τον XXXXX Προδρόμου (ΜΕ2) ως 'Financial Controller' της ενάγουσας. Τα τιμολόγια - Τεκμήριο 7 φέρουν ημερομηνίες έκδοσης από 24/9/2012 μέχρι 18/6/2014 συμπεριλαμβανομένων και αφορούν χρεώσεις για τέλη διαχείρισης και κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος και νερού για διάφορες χρονικές περιόδους. Τα πλείστα από αυτά παραπέμπουν σε άλλα τιμολόγια τα οποία, σύμφωνα με το ΜΕ1, ήταν τα αντίστοιχα τιμολόγια που εξέδιδε η εταιρεία Hermes προς την ενάγουσα, για τα εν λόγω έξοδα. Ακολούθως, με επιστολή των δικηγόρων της, ημερομηνίας 3/7/14 προς τον τότε δικηγόρο της εναγόμενης 1 (Τεκμήριο 8) η ενάγουσα τερμάτισε τις συμφωνίες - Τεκμήρια 4 και 5, με άμεση ισχύ, συνεπεία της παράλειψης της εναγόμενης 1 να εξοφλήσει τα οφειλόμενα ποσά, κατά παράβαση των εν λόγω συμφωνιών. Με την επιστολή - Τεκμήριο 8, η εναγόμενη 1 κλήθηκε επίσης να εκκενώσει, εντός μιας ημέρας, τις καντίνες Λάρνακας και Πάφου. Παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της ενάγουσας, η εναγόμενη 1 δεν κατέβαλε κανένα ποσό προς εξόφληση της οφειλής της και εξακολουθεί να οφείλει στην ενάγουσα ποσό Ευρώ 70.027,

1. Επιπλέον, σύμφωνα με τον ΜΕ1, παρά τον τερματισμό των συμφωνιών - Τεκμήρια 4 και 5, η εναγόμενη 1 εξακολούθησε να κατέχει και να διαχειρίζεται παράνομα τις δυο καντίνες Λάρνακας και Πάφου. Ως εκ τούτου, στις 8/7/14, η ενάγουσα καταχώρισε την ως άνω Αγωγή, καθώς επίσης και αίτηση για έκδοση προσωρινού διατάγματος απαγορεύοντος στους εναγόμενους και υπηρέτες ή αντιπροσώπους αυτών να επεμβαίνουν και να χρησιμοποιούν τις δυο καντίνες. Το διάταγμα εκδόθηκε μονομερώς και ακολούθως, κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας, κατέστη απόλυτο. Επιπρόσθετα εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα απαγορεύον στους εναγόμενους να αποξενώσουν περιουσία μέχρι ποσού Ευρώ 70.027,74 πλέον τόκο 9%, από συγκεκριμένο τραπεζικό τους λογαριασμό. Ακολούθησε έφεση από πλευράς των εναγομένων εναντίον της έκδοσης και οριστικοποίησης των εν λόγω προσωρινών απαγορευτικών διαταγμάτων. Η έφεση εκδικάστηκε και με απόφασή του ημ.2/10/15 (Τεκμήριο 9), το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε την έφεση εναντίον του διατάγματος που απαγόρευε στους εναγόμενους να επεμβαίνουν και να χρησιμοποιούν τις δυο καντίνες, κρίνοντας ότι λόγω του ότι οι επίδικες συμφωνίες είχαν λήξει πριν την ακρόαση της έφεσης και συγκεκριμένα στις 31/12/2014, η έφεση ως προς αυτό το σκέλος, κατέστη άνευ αντικειμένου. Σε ότι αφορά το προσωρινό διάταγμα με το οποίο απαγορεύτηκε σε όλους τους εναγόμενους να αποξενώσουν οποιοδήποτε ποσό μέχρι Ευρώ 70.027,74 από το λογαριασμό τους στην Τράπεζα Κύπρου, η έφεση πέτυχε αναφορικά με τους εναγόμενους 2 έως 5, καθότι με βάση την Έκθεση Απαίτησης, αλλά και τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου για σκοπούς έκδοσης του εν λόγω διατάγματος το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι «δεν υπήρχαν ενώπιον του πρωτόδικου δικαστηρίου στοιχεία που να δείχνουν ότι οι εφεσίβλητοι είχαν σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση και πιθανότητα επιτυχίας εναντίον των εφεσειόντων 2 - 5» και ως εκ τούτου εσφαλμένα είχε εκδοθεί εναντίον τους το σχετικό διάταγμα δέσμευσης συγκεκριμένου ποσού από τον τραπεζικό τους λογαριασμό. Σε ότι αφορά την εναγόμενη 1, η απόφαση του Δικαστηρίου ως προς το διάταγμα δέσμευσης επικυρώθηκε ως ορθή. Κατά την αντεξέταση, ο ΜΕ1 διευκρίνισε ότι τα επίδικα τιμολόγια εκδίδονταν είτε από το λογιστή, είτε από τον οικονομική διευθυντή της ενάγουσας, ο οποίος είχε και την ευθύνη και επαφή με το διαχειριστή των καντινών. Εξ όσων γνωρίζει, τα τιμολόγια παραδίδονταν προσωπικά είτε στον κ. XXXXX (εναγόμενο 2) στην καντίνα της Λάρνακας ή στη σύζυγο του (εναγόμενη 5) ή σε κάποιον από τους γιους του (εναγόμενους 3 και 4) που διαχειρίζονταν την καντίνα. Ο ίδιος δεν είχε προσωπική γνώση ως προς τον τρόπο αποστολής ή παράδοσης του κάθε τιμολογίου. Λάμβανε πληροφόρηση από τον οικονομικό διευθυντή της ενάγουσας και το λογιστήριο ως προς το υπόλοιπο που εκκρεμούσε να πληρωθεί από την εναγόμενη
2. Αναφορικά με τις μετρήσεις της κατανάλωσης νερού και ρεύματος στις καντίνες, ο ΜΕ1 ανέφερε ότι αυτό δεν ήταν δική του ευθύνη. Εξ όσων γνωρίζει, οι μετρήσεις γίνονταν από εκπρόσωπο της ενάγουσας, είτε τον Π. Προδρόμου (ΜΕ2), είτε το Στ. Στυλιανού, είτε άλλο εξουσιοδοτημένο πρόσωπο στην παρουσία του εναγόμενου 2 ή κάποιου μέλους της οικογένειάς του. Του υποβλήθηκε ότι κανένας εκπρόσωπος της εναγόμενης 1 δεν ήταν παρών κατά τις μετρήσεις του νερού και του ρεύματος. Ο ΜΕ1 αρνήθηκε την υποβολή. Ανέφερε ότι η ενάγουσα πλήρωσε τους σχετικούς λογαριασμούς ηλεκτρισμού και νερού προς την Hermes και με την ως άνω Αγωγή, ζητεί την πληρωμή των εν λόγω ποσών από την εναγόμενη 1, ως ήταν η μεταξύ τους συμφωνία. Του υποβλήθηκε ότι οι εναγόμενοι 2 έως 5 δεν δεσμεύονται από τις επίδικες συμφωνίες. Ο ΜΕ1 απάντησε ότι αυτό θα το αποφασίσει το Δικαστήριο. Σε σχέση με το αξιούμενο ποσό ο ΜΕ1 ανέφερε ότι αυτό προκύπτει από τα τιμολόγια που παρέλειψε να εξοφλήσει η εναγόμενη 1 προς την ενάγουσα. Δεν ήταν σε θέση να αναφέρει κατά πόσον το ποσό αυτό αφορά μόνο τα τιμολόγια - Τεκμήριο 7 ή και άλλα τιμολόγια. Του υποβλήθηκε ότι το άθροισμα των ποσών που αναγράφονται στα τιμολόγια - Τεκμήριο 7, δεν ισούται με το αξιούμενο ποσό. Ο ΜΕ1 απάντησε ότι αν υπάρχει κάποια διαφορά, θα πρέπει να το εξετάσει ο οικονομικός διευθυντής της ενάγουσας. Του υποβλήθηκε επίσης ότι εσφαλμένα στην επιστολή των δικηγόρων της ενάγουσας - Τεκμήριο 6 αναγράφεται ότι το οφειλόμενο από την εναγόμενη 1 ποσό ήταν τότε Ευρώ 79,243.
3. Ο ΜΕ1 δεν ήταν σε θέση να επιβεβαιώσει την ορθότητα του εν λόγω ποσού. Ανέφερε ότι δεν μπορεί να θυμάται κάτι τέτοιο. Ανέφερε επίσης ότι στην ετοιμασία των τιμολογίων για «τα utilities» (έξοδα κοινής ωφελείας), είχε ανάμιξη ένα άτομο εκ μέρους του κ. XXXXX (εναγόμενου 2), καθώς και κάποιος εκπρόσωπος της Hermes. Τα τιμολόγια για το νερό και το ρεύμα, εκδίδονταν με βάση τις μετρήσεις που γίνονταν. Ρωτήθηκε κατά πόσον συμφωνεί ότι με βάση τις επίδικες συμφωνίες, η εναγόμενη 1 όφειλε να πληρώνει τους λογαριασμούς ρεύματος για τις καντίνες από τον Ιανουάριο 2012 και μετά. Ο ΜΕ1 απάντησε ότι η υποχρέωση αυτή υπήρχε και από πριν, γιατί ο κύριος XXXXX (εναγόμενος 2) διαχειριζόταν τις καντίνες από το
4. Υπήρχαν, όπως ανέφερε, και προγενέστερα συμβόλαια που κάλυπταν την περίοδο πριν τον Ιανουάριο
5. Ακολούθως, του υποδείχθηκε αντίγραφο τιμολογίου που εξέδωσε η ενάγουσα στο όνομα της εναγόμενης 1, με ημερομηνία 31/8/12 και αφού ο ΜΕ1 το αναγνώρισε, αυτό κατατέθηκε ως Τεκμήριο
6. Ανέφερε ότι το τιμολόγιο αυτό αφορά χρεώσεις για κατανάλωση ρεύματος στις καντίνες του αεροδρομίου Λάρνακας για την περίοδο 4/2010 μέχρι 12/2011 κάτι που επιβεβαιώνει τη θέση του ότι οι εναγόμενοι όφειλαν να πληρώνουν ρεύμα από το
7. Του υποβλήθηκε ότι η εναγόμενη 1 δεν είχε τη διαχείριση της καντίνας το 2010 και ο ΜΕ1 απάντησε ότι το 2010 το συμβόλαιο πρέπει να υπογράφτηκε από τον εναγόμενο
8. Του υποβλήθηκε ότι παρανόμως η ενάγουσα χρέωνε την εναγόμενη 1 υπηρεσίες που δεν την αφορούσαν, καθότι είναι διαφορετικό πρόσωπο από τον εναγόμενο 2 και ότι η εναγόμενη 1 δεν έχει υποχρέωση να πληρώσει το τιμολόγιο - Τεκμήριο
9. Ο ΜΕ1 δεν ήταν σε θέση να διευκρινίσει εάν το Τεκμήριο 11 αφορά οφειλές του εναγόμενου 2 προσωπικά ή της εναγόμενης
10. Ρωτήθηκε εάν συμφωνεί ότι το 2013 η εναγόμενη 1 άρχισε να διαμαρτύρεται για τις χρεώσεις της ενάγουσας αναφορικά με την κατανάλωση νερού και ρεύματος στις καντίνες. Ο ΜΕ1 απάντησε ότι η εναγόμενη 1 πλήρωνε κάποια τιμολόγια και κάποια άλλα δεν τα πλήρωνε. Ο ίδιος δεν θυμάται να παραπονέθηκε η εναγόμενη 1 σχετικά με οποιαδήποτε τιμολόγια που της παραδίδονταν από την ενάγουσα. Του υποβλήθηκε ότι το 2013 η εναγόμενη 1 ζήτησε από την ενάγουσα να της προσκομίσει αποδεικτικά στοιχεία αναφορικά με τις χρεώσεις της Α.Η.Κ και της Υδατοπρομήθειας για την κατανάλωση νερού και ρεύματος. Ο ΜΕ1 δεν ήταν σίγουρος αν έγινε κάτι τέτοιο, πλην όμως ανέφερε ότι στα τιμολόγια που εξέδιδε η ενάγουσα επισυνάπτονταν και τιμολόγια της Α.Η.Κ. που αφορούσαν ολόκληρο το αεροδρόμιο για να έχει καλύτερη πληροφόρηση ο εναγόμενος
11. Του υποβλήθηκε ότι ουδέποτε επισυνάφθηκε σε τιμολόγιο της ενάγουσας τιμολόγιο της Α.Η.Κ. ή της Υδατοπρομήθειας. Ο ΜΕ1 απάντησε «εντάξει μπορεί να κάνω λάθος εγώ, θα σας το διευκρινίσει ο Παύλος που είναι ο οικονομικός διευθυντής που χειρίζετουν προσωπικά το θέμα». Του υποβλήθηκε ακόμη ότι τα ποσά που η ενάγουσα ζητούσε από την εναγόμενη 1 δεν αντιστοιχούσαν στην κατανάλωση νερού και ρεύματος που αυτή έκανε στις καντίνες. Ο ΜΕ1 διαφώνησε με την υποβολή. Επιπλέον, του υποβλήθηκε ότι στα τιμολόγια με αριθμούς 001723, 001795, 001973, 32238 και 32411 που αφορούν χρεώσεις για κατανάλωση νερού και αποτελούν μέρος του Τεκμηρίου 7, δεν αναγράφεται πόση ήταν η κατανάλωση του νερού. Ο ΜΕ1 απάντησε ότι αυτό δεν σημαίνει ότι δεν υπήρχε κατανάλωση νερού ή ότι δεν μετρήθηκε. Σε υποβολή ότι σε διάφορα τιμολόγια του Τεκμηρίου 7 που αφορούν κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος, δεν καταγράφονται οι μετρήσεις, ενώ σε άλλα καταγράφονται. Ο ΜΕ1 συμφώνησε με την υποβολή. Του υποβλήθηκε ότι η ενάγουσα τιμολογούσε την εναγόμενη 1 απροσδιόριστα, χωρίς να αναφέρει την κατανάλωση νερού ή ρεύματος. Ο ΜΕ1 απέρριψε την υποβολή. Του υποβλήθηκε επίσης ότι η εναγόμενη 1 ουδέποτε παραδέχθηκε ότι οφείλει το επίδικο ποσό, ο ΜΕ1 απάντησε «εντάξει, είναι δικαίωμά της». Διευκρίνισε ότι στον ίδιο προσωπικά, δεν παραδέχθηκε οποιοσδήποτε εκπρόσωπος της εναγόμενης 1 ότι οφείλει το επίδικο χρέος. Επανέλαβε τη θέση του ότι η εναγόμενη 1 κάποια τιμολόγια τα πλήρωνε και κάποια δεν πλήρωνε. Ως δεύτερος μάρτυρας για την ενάγουσα (ΜΕ2) κατέθεσε ο οικονομικός της διευθυντής, Παύλος Προδρόμου, ο οποίος υιοθέτησε γραπτή του δήλωση - Έγγραφο Β. Ανέφερε ότι έχει την ευθύνη για ότι έχει σχέση με τα οικονομικά της ενάγουσας. Γνωρίζει προσωπικά τα γεγονότα και είναι υπεύθυνος για την παρακολούθηση των λογαριασμών που διατηρεί η ενάγουσα για τους πελάτες, της καθώς και για την επικοινωνία της ενάγουσας με τους πελάτες της που διατηρούν λογαριασμούς, οι οποίοι παρουσιάζουν καθυστερήσεις στις πληρωμές. Ο ΜΕ2 ανέφερε ότι η ενάγουσα διατηρούσε καθ' όλη την περίοδο των εργασιών της βιβλίο τήρησης λογαριασμών για κάθε πελάτη της, στους Ηλεκτρονικούς της Υπολογιστές. Στον κάθε λογαριασμό γινόταν και γίνεται συνεχής ενημέρωση και καταχώρηση κάθε χρέωσης και πίστωσης. Ο λογαριασμός της εναγόμενης 1 με αριθμό D00122, παρουσιάζει υπόλοιπο Ευρώ 70,027.
12. Ο ΜΕ2 εκτύπωσε από ηλεκτρονικό υπολογιστή της ενάγουσας την κατάσταση του εν λόγω λογαριασμού, την οποία κατέθεσε ως Τεκμήριο
13. Ανέφερε επίσης ότι καθ' όλη τη διάρκεια της συνεργασίας της ενάγουσας με τους εναγόμενους, στη βάση των μεταξύ τους συμφωνιών, η ενάγουσα εξέδιδε τιμολόγια τα οποία παραδίδονταν στους εναγόμενους. Συγκεκριμένα, ο ίδιος προσωπικά, στις περισσότερες περιπτώσεις, παρέδιδε τιμολόγια στους εναγόμενους στις καντίνες. Στις ελάχιστες περιπτώσεις που δεν παρέδωσε ο ίδιος κάποιο τιμολόγιο, αυτό παραδόθηκε από τον αρχιλογιστή της ενάγουσας, κ. Στέλιο Στυλιανού. Πάντα τα τιμολόγια τα παραλάμβανε προσωπικά και αδιαμαρτύρητα είτε ο εναγόμενος 2, είτε άτομο που είχε εξουσιοδοτηθεί από τους εναγόμενους για να παραλάβει τα τιμολόγια. Η διαδικασία αυτή ακολουθούνταν καθ' όλη τη διάρκεια της ισχύος των συμφωνιών διαχείρισης των καντινών Λάρνακας και Πάφου, χωρίς ποτέ οι εναγόμενοι να διαμαρτυρηθούν για τη διαδικασία αυτή. Ο ΜΕ2 ανέφερε ότι αρχικά ο εναγόμενος 2 προσωπικά είχε παραλάβει την κατοχή της καντίνας του αερολιμένα Λάρνακας το 2010, στη βάση σχετικής συμφωνίας. Στη συνέχεια υπογράφτηκε η συμφωνία ημερομηνίας 15/4/2011, η οποία έληξε στις 31/12/2011 αναφορικά με τη διαχείριση της καντίνας του αεροδρομίου Λάρνακας, μεταξύ της ενάγουσας και της εναγόμενης
14. Αντίγραφο της εν λόγω συμφωνίας, η οποία συνετάχθη στην αγγλική γλώσσα, κατατέθηκε ως Τεκμήριο
15. Με βάση την παράγραφο 6.9 της συμφωνίας - Τεκμήριο 13: «6.9 Utility Bills - The Catering Services Provider shall be solely responsible for the monthly payment of all utility expenses for the Premises. Such expenses shall be paid by the F & B Contractor to Hermes Airports Limited and invoiced monthly to the Catering Services Provider. » Στη βάση της πιο πάνω συμφωνίας, ο ΜΕ2 υποστήριξε ότι οι εναγόμενοι οφείλουν να πληρώσουν, πέραν των τιμολογίων που περιλαμβάνονται στο Τεκμήριο 7, ακόμα δυο τιμολόγια, συγκεκριμένα το τιμολόγιο με αριθμό 01592, αναφορικά με την κατανάλωση νερού για τις περιόδους 17/12/2011 - 20/4/2012 και 20/4/2012 μέχρι 19/6/2012 (Τεκμήριο 14) και το τιμολόγιο με αριθμό 01494 που εκδόθηκε στο όνομα της εναγόμενης 1, αναφορικά με χρεώσεις για κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος για την περίοδο 4/2010 - 12/2011 (Τεκμήριο 15). Σημειώνεται ότι το Τεκμήριο 15 είναι το ίδιο με το Τεκμήριο 11, το οποίο κατατέθηκε κατά την αντεξέταση του ΜΕ
16. Περαιτέρω, ο ΜΕ2 ανέφερε ότι έκαστο τιμολόγιο που η ενάγουσα εξέδιδε προς την εναγόμενη 1 αναφορικά με την κατανάλωση νερού και ηλεκτρικού ρεύματος στις καντίνες Λάρνακας και Πάφου, συνοδευόταν από το αντίστοιχο τιμολόγιο που εξέδιδε η Hermes. Σύμφωνα με τον ΜΕ2 ήταν ξεκάθαρο από την αρχή της συνεργασίας της ενάγουσας με τους εναγόμενους, ότι η ενάγουσα θα τιμολογούσε την εναγόμενη 1 για την κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος και νερού, στη βάση των στοιχείων που της δίδονταν από την Hermes, κάτι το οποίο έπραττε. Σε ότι αφορά τη διαδικασία μέτρησης της κατανάλωσης ρεύματος και νερού, ο ΜΕ2 ανέφερε ότι αυτή γινόταν πάντοτε στην παρουσία του εναγόμενου 2 ή ενός εκ των εναγομένων, ενός εκπροσώπου της ενάγουσας και ενός εκπροσώπου της Hermes. Οι εναγόμενοι ουδέποτε διαμαρτυρήθηκαν για την εν λόγω διαδικασία, ούτε και για τις μετρήσεις. Ο ΜΕ2 διευκρίνισε ότι οι μετρήσεις της κατανάλωσης νερού και ρεύματος γίνονταν ειδικά σε σχέση με τις καντίνες και αφορούσαν μόνο αυτές. Η ενάγουσα δεν ήταν υποχρεωμένη να επισυνάπτει στα τιμολόγια που εξέδιδε επ' ονόματι της εναγόμενης 1 την αναλυτική τιμολόγηση που γινόταν στην ίδια από την Hermes, όμως το έπραττε, για σκοπούς πλήρους διαφάνειας. Ο ΜΕ2 κατέθεσε, ως Τεκμήριο 16, δέσμη με είκοσι

(20)τιμολόγια της Hermes προς την ενάγουσα, αναφορικά με χρεώσεις για κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος και νερού, τα οποία, όπως εξήγησε, αντιστοιχούν σε συγκεκριμένα τιμολόγια που αποτελούν μέρος του Τεκμήριο 7, στα οποία παρέπεμψε, καθώς επίσης και στο τιμολόγιο - Τεκμήριο 14, τα οποία η ενάγουσα εξέδωσε επ' ονόματι της εναγόμενης 1 σε σχέση με τις χρεώσεις αυτές, στη βάση των μεταξύ τους συμφωνιών. Παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της ενάγουσας και των δικηγόρων της, η εναγόμενη 1 δεν έχει καταβάλει κανένα ποσό προς εξόφληση της επίδικης οφειλής. Κατά την αντεξέταση, ο ΜΕ2 ανέφερε ότι ήταν εντός των καθηκόντων του να ελέγχει ότι γίνονταν ορθά οι μετρήσεις της κατανάλωσης νερού και ρεύματος. Πολλές φορές έλεγχε ο ίδιος προσωπικά τις μετρήσεις. Του υποδείχθηκε κατάσταση λογαριασμού που διατηρούσε η ενάγουσα στο όνομα της εναγόμενης 1 και ο ΜΕ2 την αναγνώρισε και ανέφερε ότι αυτή είναι η ίδια με την κατάσταση λογαριασμού την οποία κατέθεσε ως Τεκμήριο 12. Η λόγω κατάσταση λογαριασμού, η οποία φέρει ημερομηνία έκδοσης 15/4/2019, κατατέθηκε ως Τεκμήριο 12Β. Ο ΜΕ2 ρωτήθηκε για ποιο λόγο στην κατάσταση λογαριασμού - Τεκμήριο 12Β αναγράφεται η περίοδος που αυτή αφορά (ήτοι 1/2008 μέχρι 3/2019), καθώς επίσης και ο αριθμός λογαριασμού, ενώ στην κατάσταση - Τεκμήριο 12 αυτά τα στοιχεία δεν αναγράφονται. Ο ΜΕ2 απάντησε ότι αυτό οφείλεται σε αλλαγή του προγράμματος που χρησιμοποιείται στο λογιστήριο της ενάγουσας, κάτι το οποίο αποτελεί σύνηθες φαινόμενο. Ως προς το περιεχόμενο, οι δυο καταστάσεις είναι ακριβώς οι ίδιες. Διευκρίνισε ότι στην κατάσταση λογαριασμού - Τεκμήριο 12 και 12Β αναγράφονται οι χρεώσεις της εναγόμενης 1 που είναι ακόμη εκκρεμείς. Τα τιμολόγια δηλαδή που φαίνονται στην κατάσταση λογαριασμού - Τεκμήριο 12 και 12Β είναι αυτά που δεν έχουν πληρωθεί. Σε ότι αφορά τις πιστώσεις που αναγράφονται στην εν λόγω κατάσταση, ο ΜΕ ανέφερε ότι αυτές αφορούν μερική εξόφληση κάποιων από τα τιμολόγια που εκκρεμούν. Ο ΜΕ2 διευκρίνισε επίσης ότι οι πληρωμές που φαίνονται στο Τεκμήριο 12, έγιναν έναντι λογαριασμού και όχι προς εξόφλησης συγκεκριμένων τιμολογίων. Ανέφερε επίσης ότι το σύστημα που χρησιμοποιεί το λογιστήριο της ενάγουσας είναι αυτοματοποιημένο. Του υποδείχθηκαν από την ευπαίδευτη συνήγορο των εναγομένων δώδεκα

(12)τιμολόγια, τα οποία ο ΜΕ2 αναγνώρισε ως τιμολόγια τα οποία εξέδωσε η ενάγουσα προς την εναγόμενη 1, στη βάση των μεταξύ τους συμφωνιών και αυτά κατατέθηκαν ως Τεκμήριο

1. Ρωτήθηκε κατά πόσον αυτά τα τιμολόγια περιλαμβάνονται στην κατάσταση λογαριασμού - Τεκμήριο 12 και ο ΜΕ2 απάντησε καταφατικά. Ακολούθως, του ζητήθηκε να υποδείξει στο Δικαστήριο τα εν λόγω τιμολόγια στο Τεκμήριο 12 και τότε ο ΜΕ2 απάντησε ότι εάν αυτά δεν φαίνονται στην κατάσταση - Τεκμήριο 12, σημαίνει ότι έχουν εξοφληθεί. Του υποβλήθηκε ότι η κατάσταση λογαριασμού - Τεκμήριο 12 δεν παρουσιάζει τις πραγματικές οφειλές της εναγόμενης
2. Ο ΜΕ2 απάντησε ότι ο κ. Χριστάκης (εναγόμενος 2) έχει αναγνωρίσει το επίδικο χρέος. Συγκεκριμένα, την ημέρα που αποχώρησε από την καντίνα της Λάρνακας, συζήτησε με τον ΜΕ2 και συμφώνησε προφορικά ότι χρωστούσε και έπρεπε να πληρώσει το επίδικο ποσό. Του υποβλήθηκε τότε ότι δεν έγινε κάτι τέτοιο και ο ΜΕ2 διαφώνησε με την υποβολή και επανέλαβε τη θέση του. Του υποβλήθηκε ακόμη ότι στην κατάσταση λογαριασμού - Τεκμήριο 12 καταχωρίστηκαν επιλεκτικά συγκεκριμένες χρεώσεις και πιστώσεις, ώστε να συνάδουν με την αξίωση της ενάγουσας. Ο ΜΕ2 απάντησε ότι δεν χρειάζεται να απαντήσει σε κάτι τέτοιο. Είναι 66 χρονών και κανένας δεν τον κατηγόρησε ότι επενέβη και παραποίησε λογαριασμό. Μόνο εξουσιοδοτημένα πρόσωπα που είναι υπάλληλοι του λογιστηρίου της ενάγουσας έχουν πρόσβαση στο σύστημα και ο καθένας έχει το δικό του κωδικό. Κάθε απόγευμα εκδίδεται από το σύστημα το λεγόμενο 'audit trail' που παρουσιάζει όλες τις εγγραφές της ημέρας που έχουν γίνει στο σύστημα. Υπάρχει καθημερινός έλεγχος. Ρωτήθηκε κατά πόσον στην προηγούμενη του εργασία προέβη σε πράξεις που οδήγησαν στην απόλυσή του λόγω κατάχρησης. Ο ΜΕ2 απάντησε ότι δεν απολύθηκε από την προηγούμενη του εργασία, αλλά παραιτήθηκε από μόνος του χωρίς να υπάρχει τίποτα εις βάρος του. O ME2 επανέλαβε τη θέση του ότι ο ίδιος προσωπικά παρέδιδε τιμολόγια στον εναγόμενο 2 στην καντίνα του αεροδρομίου Λάρνακας και όταν αυτός δεν ήταν εκεί, τα τιμολόγια παραλάμβαναν οι γιοι του (εναγόμενοι 3 και 4). Όταν δεν παρέδιδε ο ΜΕ2 τα τιμολόγια, τα παρέδιδε ο XXXXX Στυλιανού ή ερχόταν ο εναγόμενος 2 στο γραφείο του στο αεροδρόμιο Λάρνακας και τα παραλάμβανε. Ο ΜΕ2 δεν ήταν σε θέση να υποδείξει με ποιο τρόπο παραδόθηκε στους εναγόμενους το κάθε ένα από τα τιμολόγια του Τεκμηρίου
3. Του υποβλήθηκε ότι ο εναγόμενος 2 δεν παρέλαβε οποιαδήποτε τιμολόγια της ενάγουσας, εκδοθέντα το 2013 και το 2014, καθότι κατ' εκείνο το διάστημα βρισκόταν στην καντίνα της Πάφου. Ο ΜΕ2 απάντησε ότι ο εναγόμενος 2 παρέλαβε όλα τα τιμολόγια τα οποία εκδόθηκαν από την ενάγουσα από το 2010 μέχρι και την ημέρα που έφυγε από τις καντίνες και ποτέ δεν αμφισβήτησε την ύπαρξη οποιουδήποτε τιμολογίου. Κατά τα έτη 2013 και 2014, ο εναγόμενος 2 κάποια χρονικά διαστήματα όντως μετέβαινε στην καντίνα της Πάφου, αλλά μετέβαινε και στην καντίνα της Λάρνακας, αφού είχε τη διαχείριση και των δυο καντινών. Σε ότι αφορά τα τιμολόγια της Hermes - Τεκμήριο 16, ο ΜΕ2 επανέλαβε τη θέση του ότι αυτά παραδίδονταν στον εναγόμενο 2, μαζί με τα τιμολόγια της ενάγουσας για σκοπούς διαφάνειας, παρά το ότι δεν υπήρχε τέτοια υποχρέωση από πλευράς της ενάγουσας. Του υποβλήθηκε ότι δεν γινόταν κάτι τέτοιο και ότι εν πάση περιπτώσει η εναγόμενη 1 είχε υποχρέωση και εξυπακουόταν ότι θα αποπλήρωνε το ρεύμα και το νερό που κατανάλωνε και όχι όποια ποσά χρέωνε η Hermes την ενάγουσα. Ο ΜΕ2 επανέλαβε τη θέση ότι η κατανάλωση ρεύματος καταγραφόταν στην παρουσία εκπροσώπου της ενάγουσας, της Hermes και εκπροσώπου της εναγόμενης 1, ο οποίος έβλεπε τον αριθμό που κατέγραφε ο κάθε μετρητής. Ρωτήθηκε για ποιο λόγο το τιμολόγιο - Τεκμήριο 15 το οποίο αφορά χρεώσεις από το 2010 εκδόθηκε στο όνομα της εναγόμενης 1 εφόσον με βάση τις συμφωνίες - Τεκμήρια 3 - 5 αυτή όφειλε να πληρώσει το ρεύμα από τον Ιανουάριο 2012 και μετά; Ο ΜΕ2 απάντησε ότι η εναγόμενη 1 πλήρωνε το ρεύμα και πριν το
4. Αρνήθηκε υποβολή ότι από το 2013 και μετέπειτα η εναγόμενη 1 εξέφρασε παράπονα για το κόστος του νερού και του ρεύματος. Ανέφερε ότι ουδέποτε η εναγόμενη 1 υπέβαλε παράπονα για το νερό και το ρεύμα. Το μόνο της παράπονο ήταν για τις τιμές των προϊόντων στις καντίνες, τίποτε άλλο. Ανέφερε επίσης ότι όσες φορές ζητήθηκαν από τους εναγόμενους τιμολόγια της Α.Η.Κ. και της Υδατοπρομήθειας για να εξακριβώσουν την κατανάλωση ρεύματος και νερού. αυτά τους δόθηκαν. Του υποβλήθηκε ότι ουδέποτε δόθηκαν τέτοια τιμολόγια στους εναγόμενους. Ο ΜΕ2 απάντησε ότι ο ίδιος προσωπικά σε κάποιες περιπτώσεις που του ζητήθηκε από τον εναγόμενο 2 να δει την τιμή χρέωσης (rate) της κιλοβατώρας, του παρέδωσε το λογαριασμό που είχε στείλει στην ενάγουσα η Hermes. Δεν υπήρχε λόγος να αποστέλλονται στους εναγόμενους μαζί με τα τιμολόγια της ενάγουσας τα τιμολόγια της ΑΗΚ ή της Υδατοπρομήθειας που πλήρωνε η Hermes. Του υποβλήθηκε ότι τα επίδικα τιμολόγια δεν παρουσιάζουν τις πραγματικές οφειλές της εναγόμενης 1 προς την ενάγουσα. Ο ΜΕ2 διαφώνησε με την υποβολή. Αποδέχθηκε ότι σε κάποια τιμολόγια δεν αναγράφεται η κατανάλωση είτε του νερού, είτε του ρεύματος, πλην όμως αυτή φαινόταν στα τιμολόγια της Hermes τα οποία επισυνάπτονταν στα τιμολόγια της ενάγουσας. Στα τιμολόγια της Hermes αναγράφονται οι μετρητές και οι καταμετρήσεις τους. Μαρτυρία Υπεράσπισης Εκ μέρους των εναγομένων έδωσε μαρτυρία μόνο ο εναγόμενος 2 (εφεξής: «ΜΥ») ο οποίος υιοθέτησε γραπτή του δήλωση - Έγγραφο Γ και ανέφερε, μεταξύ άλλων, τα εξής: Το 2010 η εταιρεία Hermes του ζήτησε να συνεχίσει να διαχειρίζεται την καντίνα του προσωπικού του νέου αερολιμένα Λάρνακας, την οποία διαχειριζόταν από πριν και ο ίδιος αποδέκτηκε. Τον Απρίλιο του ίδιου έτους, η Hermes του ανέφερε ότι θα έπρεπε να συνεργάζεται πλέον με την ενάγουσα και έτσι τον Απρίλιο 2010, υπέγραψε με την ενάγουσα συμφωνία ενοικίασης της εν λόγω καντίνας. Στη συνέχεια, το 2011 συμφωνήθηκε μεταξύ της εναγόμενης 1 και της ενάγουσας η ανανέωση της συμφωνίας για τα έτη 2011 και
5. Για το έτος 2011 συμφωνήθηκε ως ποσό ενοικίου της καντίνας της Λάρνακας ποσό Ευρώ 3.000 μηνιαίως. Για το 2012 συμφωνήθηκε ποσό ενοικίου Ευρώ 4.500 μηνιαίως. Στις παραγράφους 8 και 9 της γραπτής του δήλωσης ο ΜΥ ανέφερε αυτολεξεί τα εξής: «Στην αρχή η Ενάγουσα μου είπε ότι η ίδια μαζί με την Hermes Airports Ltd θα πλήρωναν τα έξοδα ρεύματος και νερού της καντίνας. Έτσι η ενάγουσα το 2010 δεν ζήτησε οποιοδήποτε ποσό από την εναγόμενη 1 αναφορικά με τα έξοδα νερού και ρεύματος της καντίνας, παρά μόνο ενοίκια τα οποία και πλήρωνα πάντα ανελλιπώς. Παρά το ότι η ενάγουσα δεν ζήτησε από την εναγόμενη 1 να πληρώσει οποιοδήποτε ποσό για ρεύμα ή νερό για τα έτη 2010 και 2011, το 2012 η ενάγουσα μου είπε ότι η εναγόμενη 1 θα έπρεπε να πληρώσει όχι μόνο ρεύμα και νερό για το έτος 2012 αλλά και για το έτος
6. Μάλιστα ζήτησε από την εταιρεία να πληρώσει το συνολικό ποσό των €10.000 - που αφορούσε έξοδα ρεύματος της καντίνας για τo έτος
7. Εγώ αμέσως διαφώνησα και ρώτησα το λόγο για τον οποίο θα έπρεπε να πληρωθεί από την εταιρεία αυτό το ποσό, από τη στιγμή που συμφωνήθηκε ότι αυτά τα έξοδα θα πληρώνονταν από την ενάγουσα και την Hermes Airports Ltd. Η ενάγουσα μου είπε ότι πλέον θα τα πλήρωνε η εναγόμενη 1 εταιρεία επειδή υπήρξαν διαφωνίες μεταξύ της ίδια και της Hermes Airports Ltd και ως εκ τούτου θα έπρεπε να καταβάλει η εναγόμενη 1 εταιρεία τα ποσά που αφορούσαν το ρεύμα και το νερό για τα έτη 2010 και
8. Παρά τις διαμαρτυρίες μου αναγκάστηκα να πληρώσω το ποσό των €10.000 - προς την ενάγουσα γιατί φοβόμουν μη χάσω εγώ και η οικογένεια μου τη δουλεία μας.» Περαιτέρω, ο ΜΥ ανέφερε ότι το Δεκέμβριο 2012 συμφωνήθηκε η ανανέωση των συμφωνιών ενοικίασης της καντίνας στη Λάρνακα, καθώς και η ενοικίαση της καντίνας στην Πάφο για το έτος
9. Για τη Λάρνακα συμφωνήθηκε ενοίκιο Ευρώ 6.500 το μήνα, ενώ για την καντίνα της Πάφου, ποσό Ευρώ 1.000 μηνιαίως. Ο τρόπος με τον οποίο η εναγόμενη 1 πλήρωνε για το ρεύμα και το νερό, αλλά και τα ενοίκια ήταν ο εξής: Όποτε η εναγόμενη 1 όφειλε κάποιο ποσό, είτε για ρεύμα, είτε για νερό ή ακόμα και ενοίκια, εκπρόσωποι της ενάγουσας ενημέρωναν τηλεφωνικώς τον ΜΥ και κάποτε έρχονταν και άφηναν στην καντίνα φάκελο με το συνολικό ποσό. Έλεγαν στον ΜΥ πόσα χρωστά η εταιρεία και ακολούθως ο ΜΥ εξέδιδε για το ποσό αυτό επιταγή ή ετοίμαζε μετρητά και έρχονταν και τα έπαιρναν. Το 2013 ο ΜΕ2 είπε στον ΜΥ ότι η εναγόμενη 1 όφειλε το ποσό Ευρώ 20.000 για το ρεύμα των καντινών και του ζήτησε να το πληρώσει. Ο ΜΥ παραξενεύτηκε και αντέδρασε για το ύψος του εν λόγω ποσού και ζήτησε από τους ΜΕ1 και ΜΕ2 να του προσκομίσουν επίσημες καταστάσεις λογαριασμού από τις αρμόδιες αρχές δηλαδή την ΑΗΚ και την Υδατοπρομήθεια, ώστε να ελέγξει αν το ποσό αυτό όντως αντιστοιχούσε στην κατανάλωση του ρεύματος και του νερού των καντινών. Επειδή όμως ο ΜΥ δεν ήθελε οι εναγόμενοι να χάσουν τη δουλειά τους, αλλά επιθυμούσε να ανανεωθεί η συμφωνία ενοικίασης των καντινών και για το επόμενο έτος, πλήρωσε στην ενάγουσα το ποσό των Ευρώ 20.000 εκ μέρους της εναγόμενης
10. Παρά την πληρωμή του πιο πάνω ποσού, ο ΜΥ εξακολούθησε να ζητά από τους ΜΕ1 και ΜΕ2 να του προσκομίσουν τις καταστάσεις λογαριασμού της ΑΗΚ και της Υδατοπρομήθειας, αφού το ποσό που ζητούσαν ήταν υπερβολικά υψηλό, αλλά ουδέποτε μέχρι και σήμερα του παραδόθηκαν οι επίσημες καταστάσεις λογαριασμών της ΑΗΚ ή της Υδατοπρομήθειας. Τον Δεκέμβριο 2013 συμφωνήθηκε η παράταση ισχύος των συμφωνιών για τις καντίνες Λάρνακας και Πάφου για ακόμη ένα χρόνο, δηλαδή για το έτος
11. Έτσι το 2014 συνέχιζε η εναγόμενη 1 να πληρώνει ενοίκια στην ενάγουσα για τις καντίνες και όπως κάθε χρόνο ο ΜΥ περίμενε ειδοποίηση είτε από τον ΜΕ1, είτε από τον ΜΕ2 ή άλλο εκπρόσωπο της ενάγουσας για το ποσό του ρεύματος και του νερού που θα έπρεπε να πληρώσει η εναγόμενη
12. Προς έκπληξή του, τον Μάιο 2014 του αναφέρθηκε ότι η εναγόμενη χρωστούσε στην ενάγουσα σχεδόν Ευρώ 80.
13. Δεν μπορούσε να το πιστέψει και ζήτησε ξανά να του δοθούν επίσημες καταστάσεις λογαριασμού από τις οποίες προέκυψαν αυτές οι οφειλές. Παρά να γίνει αυτό, η ενάγουσα εξαργύρωσε το ποσό Ευρώ 20.000 που η εναγόμενη 1 της παρείχε ως εγγύηση, κίνησε Αγωγή στην εναγόμενη 1 εταιρεία, στον ίδιο, στη σύζυγο και στα παιδία τους και τους έδιωξε από τις καντίνες, πέντε μήνες πριν τη λήξη της συμφωνίας τους για το
14. Ο ΜΥ εκφράζει την πεποίθηση ότι ο λόγος που έγιναν οι πιο πάνω ενέργειες από την ενάγουσα, ήταν για να διώξει τους εναγόμενους από τις καντίνες και να «σπάσει» τη συμφωνία τους για το έτος 2014, αφού είχε βρει άλλους ενοικιαστές για την καντίνα της Πάφου, οι οποίοι, όπως άκουσε ο ΜΥ από τρίτα πρόσωπα που δούλευαν στο αεροδρόμιο Πάφου, είχαν θέσει στην ενάγουσα όρο να παραλάβουν την καντίνα τον Αύγουστο του 2014 που είναι και η πιο επικερδής περίοδος. Την καντίνα της Λάρνακας θα αναλάμβανε η ίδια η ενάγουσα. Έτσι και έγινε, μόλις οι εναγόμενοι έφυγαν από τις καντίνες, η ενάγουσα ανέλαβε την καντίνα της Λάρνακας και ενοικίασε σε τρίτους την καντίνα της Πάφου. Η δουλειά αυτή ήταν η ζήση των εναγομένων για επτά ολόκληρα χρόνια. Δεν θα διακινδύνευαν ποτέ να τη χάσουν και όποτε η ενάγουσα τους ζητούσε λεφτά, της τα έδιναν. Είναι παράλογο και παράδοξο να ζητά η ενάγουσα μετά από τόσα χρόνια αυτό το υπέρογκο ποσό. Ο ΜΥ διερωτήθηκε γιατί δεν ζήτησε αυτά τα ποσά η ενάγουσα ενωρίτερα και γιατί ανανέωνε κάθε χρόνο αδιαμαρτύρητα τις συμφωνίες της με την εναγόμενη 1, αφού ως ισχυρίζεται, η εναγόμενη 1 της χρωστούσε ένα τόσο μεγάλο ποσό. Ο ΜΥ θεωρεί ότι η ενάγουσα ζήτησε από τους εναγόμενους αυτό το ποσό δηλαδή Ευρώ 70.027,74, όχι επειδή το χρωστούν, αλλά για να τους διώξει από τις καντίνες. Κατά την αντεξέταση, ο ΜΥ αναγνώρισε τη συμφωνία ημ.13/4/2010, στην Αγγλική γλώσσα, ως τη συμφωνία την οποία υπέγραψε με την ενάγουσα το
15. Η εν λόγω συμφωνία κατατέθηκε ως Τεκμήριο
16. Του υποδείχθηκε η παράγραφος 6.9 της εν λόγω συμφωνίας, με βάση την οποία ο ίδιος ήταν αποκλειστικά υπεύθυνος για την πληρωμή των εξόδων για τις υπηρεσίες κοινής ωφελείας της καντίνας στο αεροδρόμιο Λάρνακας. Επιπλέον, σύμφωνα με την εν λόγω παράγραφο, τα έξοδα αυτά θα πληρώνονταν από την ενάγουσα στην εταιρεία Hermes και θα τιμολογούνταν μηνιαίως από την ενάγουσα στον ίδιο. Εν συνεχεία του υποβλήθηκε ότι με βάση την παράγραφο αυτή της συμφωνίας - Τεκμήριο 18, ο ίδιος προσωπικά είχε την ευθύνη για την πληρωμή των εξόδων νερού και ρεύματος της καντίνας στη Λάρνακα. Ο ΜΥ διαφώνησε με την υποβολή και επέμεινε στη θέση του ότι η συμφωνία που είχε με την ενάγουσα κατά τα έτη 2010 και 2011, ήταν να πληρώνεται το ρεύμα και το νερό από την ενάγουσα και την εταιρεία Hermes και όχι από τον ίδιο. Τα έτη 2010 και 2011 δεν πλήρωσε κανένα τιμολόγια για νερό ή ρεύμα. Το 2012 τον κάλεσε ο ΜΕ2 στο γραφείο του και του είπε «XXXXX δεν δέχεται η Hermes να πληρώνει το ρεύμα και το νερό στην F & B και για αυτό πρέπει να τα πληρώνετε εσείς» και του ζήτησε Ευρώ 10.
17. Τότε ο ΜΥ επειδή δεν ήθελε να χάσει τη δουλεία του, αναγκάστηκε να πληρώσει Ευρώ 10.000 για να ανανεωθεί το συμβόλαιο του με την ενάγουσα για το
18. Μετά το 2011, όσα τιμολόγια του παρέδιδε η ενάγουσα για ρεύμα και νερό, τα πλήρωνε ανελλιπώς. Πριν την ανανέωση του συμβολαίου για το 2013, τον κάλεσε εκ νέου ο ΜΕ2 στο γραφείο του και του είπε ότι χρωστούσε ακόμα Ευρώ 20.000 για ρεύμα και νερό, τα οποία έπρεπε να πληρώσει για να ανανεωθεί το συμβόλαιο. Τότε ο ΜΥ «για να αγοράσει τον μπελά» πλήρωσε τα Ευρώ 20.000 και είναι για αυτά τα χρήματα που έφερε αποδείξεις στο Δικαστήριο, αλλά δεν επετράπη η κατάθεσή τους ως τεκμήρια. Ο ΜΥ επανέλαβε τη θέση ότι ανέλαβε την υποχρέωση να πληρώνει για νερό και ρεύμα μετά το
19. Προηγουμένως, είχαν συμφωνήσει προφορικά με την ενάγουσα και την Hermes να μην πληρώνει ο ίδιος νερό και ρεύμα. Του υποδείχθηκε ακολούθως η συμφωνία - Τεκμήριο 13 και ο ΜΥ την αναγνώρισε ως τη συμφωνία που υπέγραψε εκ μέρους της εναγόμενης 1 με την ενάγουσα, στις 15/4/2011, για τη διαχείριση της καντίνας της Λάρνακας. Του υποβλήθηκε ότι στη βάση αυτής της συμφωνίας, ήταν υποχρέωση της εναγόμενης 1 να πληρώνει τα έξοδα για την κατανάλωση νερού και ρεύματος κατά τη διάρκεια της ισχύος της (15/4/2011 - 31/12/2011) και ότι ουδέποτε η ενάγουσα συμφώνησε μαζί του προφορικά να μην καταβάλλει τα έξοδα για νερό και ρεύμα. Ούτε του αναφέρθηκε ποτέ ότι υπήρχε διαφωνία μεταξύ της Hermes και της ενάγουσας ως προς το ζήτημα της πληρωμής αυτών των εξόδων. Ο ΜΥ επανέλαβε τη θέση του ως προς την προφορική συμφωνία που είχε με την ενάγουσα για μη πληρωμή αυτών των εξόδων πριν το
20. Ανέφερε ότι δεν θυμόταν με ποιο τρόπο είχε πληρώσει το ποσό των Ευρώ 10.000 και ότι, δυστυχώς, δεν μπορούσε να βρει τις αποδείξεις. Όμως για να ανανεώνει τα συμβόλαια η ενάγουσα, σημαίνει ότι όλα τα έξοδα της εναγόμενης 1 ήταν πληρωμένα. Ως προς τον τρόπο με τον οποίο ο ίδιος ενημερωνόταν και πλήρωνε τις διάφορες οφειλές της εναγόμενης 1, ο ΜΥ ανέφερε ότι, ως συνήθως, του έπαιρνε ο κ. XXXXX Προδρόμου (ΜΕ2) ένα φάκελο στην καντίνα της Λάρνακας, ακολούθως ο ίδιος τον άνοιγε, έβλεπε πόσα έπρεπε να πληρώσει και πλήρωνε με επιταγές της ημέρας. Ρωτήθηκε κατά πόσον για την υπόθεση αυτή είχε δώσει ξανά μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου το 2014, στα πλαίσια αίτησης για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Ο ΜΥ απάντησε ότι το 2013 και το 2014 βρισκόταν στην Πάφο και το 2014 δεν έδωσε μαρτυρία στο Δικαστήριο. Του υποβλήθηκε ότι έδωσε μαρτυρία κατά το 2014 και ότι ανέφερε ότι ο λόγος για τον οποίο η εναγόμενη 1 καθυστερούσε την πληρωμή των οφειλόμενων προς την ενάγουσα, ήταν το γεγονός ότι ήταν «low season». Ο ΜΥ απάντησε ότι δεν θυμάται να έδωσε μαρτυρία στο Δικαστήριο. Αρνήθηκε υποβολή ότι μαζί με τα τιμολόγια της ενάγουσας του παραδίδονταν και τιμολόγια της Hermes. Του υποδείχθηκαν τα Τεκμήρια 7 και 16 και ο ΜΥ απάντησε ότι ουδέποτε έλαβε τα τιμολόγια - Τεκμήριο
21. Εξάλλου όπως ανέφερε, τα έτη 2013 και 2014, ο ίδιος βρισκόταν στην καντίνα της Πάφου και δεν μπορούσε να λαμβάνει τιμολόγια στη Λάρνακα. Του υποδείχθηκε η επιστολή - Τεκμήριο 6 και αρνήθηκε ότι την παρέλαβε και ότι υπέγραψε για να την παραλάβει από το ταχυδρομείο. Του υποβλήθηκε ότι το 2014 ήταν ενημερωμένος για το οφειλόμενο προς την ενάγουσα ποσό και ως εκ τούτου δεν βρέθηκε προ εκπλήξεως, όπως ανέφερε. Ο ΜΥ διαφώνησε με την υποβολή. Ρωτήθηκε περαιτέρω κατά πόσον η εναγόμενη 1 είχε εξελεγμένες καταστάσεις λογαριασμών, στις οποίες φαίνονται οι κατ' ισχυρισμό πληρωμές, στις οποίες προέβη. Ο ΜΥ ανέφερε ότι ο λογιστής της εναγόμενης 1 του είπε ότι οι καταστάσεις αυτές είναι παλιές και δεν μπορεί να τις βρει. Επέμεινε ότι η εναγόμενη 1 δεν οφείλει το επίδικο ποσό. Θέσεις των Μερών: Μετά το πέρας της ακροαματικής διαδικασίας, οι ευπαίδευτες συνήγοροι υποστήριξαν τις θέσεις τους με εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις. Έχω μελετήσει και λαμβάνω υπόψιν μου τα όσα έκαστη συνήγορος έχει υποστηρίξει, πλην όμως δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω τις θέσεις τους για σκοπούς της παρούσας απόφασης. Αναφορά σε επί μέρους θέσεις των συνηγόρων γίνεται κατωτέρω, στο βαθμό που αυτό κρίνεται απαραίτητο. Αξιολόγηση Μαρτυρίας Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας, είχα την ευκαιρία, μέσα από τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή όλους τους μάρτυρες οι οποίοι κατέθεσαν ενώπιον μου, ώστε να είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα, με βάση τις σχετικές παραμέτρους που έχει καθορίσει η πλούσια επί του θέματος νομολογία (βλ. μεταξύ άλλων Ζαβρού v. Χαραλάμπους

(1996)1 Α.Α.Δ. 447, Καρεκλά v. Κλεάνθους

(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 1119 και Αθανασίου και άλλος v. Κουνούνη

(1997)1 Α.Α.Δ. σελ. 614). Σημασία στην αξιολόγηση του κάθε μάρτυρα έχει το περιεχόμενο της μαρτυρίας του, η εκφορά του λόγου του, ο δισταγμός ή η αμεσότητα των απαντήσεων του, η φυσικότητα, η ύπαρξη υπερβολών ή αντιφάσεων κατά τη μαρτυρία του και η εν γένει συμπεριφορά του στο εδώλιο (βλ. μεταξύ άλλων C & Α Pelekanos Associates Limited v. Πελεκάνου

(1999)1 Α.Α.Δ. 1273, Χριστοφή ν. Ζαχαριάδη

(2002)1 Α.Α.Δ. 401). Ως αναφέρεται στο σύγγραμμα «Το Δίκαιο της Απόδειξης Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές» των Ηλιάδη και Σάντη (σελ.153): «Η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίζεται αποκλειστικώς στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα ξεχωριστά (Rana και Άλλου v. Δημοκρατίας

(2004)2 ΑΑΔ 489) αλλά αντιπαραβάλλεται και διερευνάται στο σύνολο της μαρτυρίας που παρουσιάζεται και από τις δυο πλευρές (Φώτσιου v Ηροδότου

(2010)1(Β) ΑΑΔ 1172). Τα ευρήματα αξιοπιστίας είναι αλληλένδετα με τη συνολική εκτίμηση της μαρτυρίας και των προεκτάσεων της και συναρτάται με την αντικειμενική όψη των πραγμάτων (Βασιλείου v. Αστυνομίας Ποιν. Εφ. 159/9 ημ.4.5.12). Αυτή η προσέγγιση επαυξάνει το κύρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου και την πίστη του κοινού στη δικαστική διαδικασία.». Υπό το φως των πιο πάνω αρχών, έχοντας υπόψη μου τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου, γραπτή και προφορική, την οποία αντιπαρέβαλα και εξέτασα ως σύνολο, σε συσχετισμό και με τις δικογραφημένες θέσεις των μερών, προχωρώ στην πιο κάτω αξιολόγηση: ME1 Ο ΜΕ1 μου έκανε σχετικά καλή εντύπωση. Θεωρώ ότι κατέθεσε με ειλικρίνεια αναφορικά με τα στοιχεία και τις πληροφορίες που περιήλθαν εις γνώση του σε σχέση με την ως άνω υπόθεση, αποκαλύπτοντας για κάθε ζήτημα την πηγή των γνώσεών του. Δεν δίστασε να αναφέρει ότι για όσα θέματα δεν είχε ο ίδιος προσωπική γνώση, αρμόδιος να απαντήσει ήταν ο ΜΕ2, μη διστάζοντας ακόμη να αναφέρει ότι εάν διαπιστωνόταν κάποιο λάθος σε σχέση με το οφειλόμενο ποσό, η ενάγουσα ήταν πρόθυμη να το επανεξετάσει. Κρίνεται αξιόπιστος μάρτυρας και η μαρτυρία του γίνεται αποδεκτή στο βαθμό που αναλυτικά εξηγείται κατωτέρω: Αποδέχομαι τη μαρτυρία του ως προς την υπογραφή των συμφωνιών Τεκμήρια 3, 4 και 5 μεταξύ της ενάγουσας και της εναγόμενης 1 και το περιεχόμενο των εν λόγω συμφωνιών, οι οποίες άλλωστε κατατέθηκαν χωρίς ένσταση από την άλλη πλευρά, πλην του ισχυρισμού ότι η συμφωνία - Τεκμήριο 3 υπεγράφη στις 15/4/

1. Παρά το ότι ο εν λόγω ισχυρισμός δεν αμφισβητήθηκε από τους εναγόμενους, αυτός δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός για τους εξής λόγους: Με βάση την παράγραφο Β της συμφωνίας - Τεκμήριο 3 η οποία παρατίθεται αυτολεξεί ανωτέρω, στις 15/4/2011 τα μέρη υπέγραψαν άλλη συμφωνία με διάρκεια ισχύος από 15/4/2011 μέχρι 31/12/2011, η οποία κατατέθηκε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο
2. Στην παράγραφο C της συμφωνίας - Τεκμήριο 3, η οποία επίσης καταγράφεται ανωτέρω, αναφέρεται ότι μεταξύ Ιανουαρίου (νοείται προφανώς του 2012) και της ημερομηνίας της εν λόγω συμφωνίας, η ενάγουσα επέτρεψε στην εναγόμενη 1 να συνεχίσει να παρέχει τις υπηρεσίες της στην καντίνα του αεροδρομίου Λάρνακας, με βάση τους όρους της συμφωνίας - Τεκμήριο
3. Επομένως, με βάση τα στοιχεία αυτά, προκύπτει ότι η συμφωνία - Τεκμήριο 3 δεν υπεγράφη στις 15/4/2011, δηλαδή την ίδια μέρα με την συμφωνία - Τεκμήριο 13, εφόσον η μια συμφωνία προϋπήρχε της άλλης. Θεωρώ ότι η συμφωνία - Τεκμήριο 3 υπεγράφη σε κάποια ημερομηνία μεταξύ Ιανουαρίου 2012 και 15/3/2012, που είναι η ημερομηνία έναρξης της ισχύος της. Αποδέχομαι τη μαρτυρία του ΜΕ2 ως προς το γεγονός ότι η ενάγουσα εξέδωσε επ' ονόματι της εναγόμενης 1 τα τιμολόγια - Τεκμήριο 7 αναφορικά με έξοδα διαχείρισης των καντινών και πληρωμή λογαριασμών νερού και ηλεκτρικού ρεύματος, καθώς επίσης και τον ισχυρισμό του ότι η ενάγουσα τηρούσε επ' ονόματι της εναγόμενης 1 σχετικό λογαριασμό με αριθμό D00122, στον οποίο καταχωρούνταν όλα τα τιμολόγια, οι χρεώσεις και οι πιστώσεις της εναγόμενης
4. Σε ότι αφορά το τιμολόγιο - Τεκμήριο 11 γίνεται αποδεκτή η θέση του ΜΕ1 ότι αυτό εκδόθηκε από την ενάγουσα στο όνομα της εναγόμενης 1 αναφορικά με λογαριασμούς ηλεκτρικού ρεύματος για την περίοδο 4/2010 - 12/2011 και ότι ο εναγόμενος 2 διαχειριζόταν την καντίνα της Λάρνακας από το 2010, κάτι το οποίο αποτελεί άλλωστε μη αμφισβητούμενο γεγονός. Το κατά πόσον η εναγόμενη 1 οφείλει να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό αυτό ή όχι είναι ζήτημα νομικό, το οποίο θα εξεταστεί στη συνέχεια. Ως προς το κατά πόσον τα τιμολόγια - Τεκμήριο 7 παραδόθηκαν ή όχι στους εναγόμενους και με ποιο τρόπο έγινε αυτό, καθώς και κατά πόσον μαζί με τα εν λόγω τιμολόγια, αυτά παραδίδονταν στους εναγόμενους και τα αντίστοιχα τιμολόγια της Hermes, όπως επίσης και αναφορικά με τη διαδικασία μέτρησης της κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματος και νερού στις καντίνες, ο ΜΕ1 ανέφερε με ειλικρίνεια ότι δεν είχε προσωπική γνώση, αλλά έτυχε σχετικής πληροφόρησης από τον ΜΕ
5. Επομένως, τα θέματα αυτά θα τύχουν εξέτασης κατωτέρω, κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας του ΜΕ
6. Αποδέχομαι τη μαρτυρία του ΜΕ1 ως προς την αποστολή της επιστολής των συνηγόρων της ενάγουσας - Τεκμήριο 6 ως συστημένης, η οποία, σύμφωνα με τα Κυπριακά Ταχυδρομεία, παραλήφθηκε από τον εναγόμενο 2 στις 13/5/
7. Περαιτέρω, αποδέχομαι τον ισχυρισμό του ότι στις 28/5/14 ο εναγόμενος 2 τον ενημέρωσε προφορικά ότι η εναγόμενη 1 δεν ήταν σε θέση να αποπληρώσει το αξιούμενο ποσό, λόγω κακής οικονομικής της κατάστασης και ότι ακολούθως η ενάγουσα προχώρησε σε εξαργύρωση της τραπεζικής εγγύησης που της είχε παραχωρήσει η εναγόμενη 1 για ποσό Ευρώ 20.000, προς μερική εξόφληση του οφειλόμενου από την εναγόμενη 1 ποσού. Αποδέχομαι επίσης τη μαρτυρία του ΜΕ1 ως προς την αποστολή της επιστολής - Τεκμήριο 8 δια της οποίας η ενάγουσα, στις 3/7/14 τερμάτισε τις συμφωνίες - Τεκμήρια 4 και 5 και ζήτησε από την εναγόμενη 1 να εξοφλήσει το αξιούμενο ποσό και να εκκενώσει τις καντίνες Λάρνακας και Πάφου. Ως προς το ποιο ακριβώς ήταν το ύψος του οφειλόμενου ποσού, τόσο κατά την αποστολή της επιστολής - Τεκμήριο 6, όσο και κατά το χρόνο εξαργύρωσης της εγγυητικής επιστολής της εναγόμενης 1, ο ΜΕ1 δεν ήταν σε θέση να δώσει επαρκείς εξηγήσεις στο Δικαστήριο. Ανέφερε με ειλικρίνεια ότι η πληροφόρηση που έλαβε ως προς το ύψος της οφειλής της ενάγουσας, ήταν από τον οικονομικό διευθυντή της ενάγουσας (ΜΕ2), ο οποίος θα ήταν σε καλύτερη θέση να εξηγήσει στο Δικαστήριο το ζήτημα αυτό. Το ίδιο ισχύει και ως προς την αναφορά του ΜΕ1 ότι η εναγόμενη 1 παραδέχτηκε ότι οφείλει το επίδικο χρέος. Η αναφορικά του αυτή παρέμεινε γενική και αόριστη. Επιπλέον, ο ΜΕ1 διευκρίνισε κατά την αντεξέταση, ότι στον ίδιο προσωπικά δεν παραδέχθηκε οποιοσδήποτε εκ των εναγομένων ότι οφείλει το επίδικο χρέος και ως εκ τούτου η θέση αυτή δεν γίνεται αποδεκτή. ME2 Σε ότι αφορά τον ΜΕ2, αυτός σε γενικές γραμμές μου δημιούργησε την εντύπωση ότι κατέθεσε στο Δικαστήριο την αλήθεια και τεκμηρίωσε σε μεγάλο βαθμό τους ισχυρισμούς του, όπως θα εξηγηθεί λεπτομερώς κατωτέρω. Αποδέχομαι τη μαρτυρία του ότι τα τιμολόγια που εξέδιδε η ενάγουσα στο όνομα της εναγόμενης 1 παραδίδονταν είτε από τον ίδιο, είτε από τον υπεύθυνο του λογιστηρίου της ενάγουσας, XXXXX Στυλιανού, είτε από άλλο εκπρόσωπο της ενάγουσας σε εκπρόσωπο της εναγόμενης 1 στην καντίνα της Λάρνακας. Συγκεκριμένα, αποδέχομαι ότι τα τιμολόγια αυτά παραδίδονταν είτε στον εναγόμενο 2, είτε σε κάποιο από τα παιδιά του (εναγόμενους 3 και 4) ή σε άλλο πρόσωπο εκ μέρους της εναγόμενης 1 στην καντίνα της Λάρνακας. Άγνωστο παραμένει όμως πότε ακριβώς παραδόθηκε το κάθε ένα από τα επίδικα τιμολόγια στην εναγόμενη 1, καθότι ο ΜΕ2 δεν προσδιόρισε με σαφήνεια το ζήτημα αυτό. Αποδέχομαι επίσης τη θέση του ΜΕ2 ότι η ενάγουσα τηρούσε το λογαριασμό D00122 στον οποίο καταχωρούνταν όλα τα τιμολόγια, καθώς επίσης και όλες οι πιστώσεις και χρεώσεις που αφορούσαν την εναγόμενη 1 και ότι πέραν των τιμολογίων - Τεκμήριο 7, εκδόθηκαν από την ενάγουσα επ' ονόματι της εναγόμενης 1 και τα τιμολόγια - Τεκμήριο 14 και Τεκμήριο 15 (που είναι το ίδιο με το Τεκμήριο 11). Αποδέχομαι επίσης τη θέση του ΜΕ2 ότι ο εναγόμενος 2 ανέλαβε τη διαχείριση της καντίνας της Λάρνακας, στη βάση συμφωνίας που υπέγραψε με την ενάγουσα το 2010 και ότι στις 15/4/2011 υπεγράφη μεταξύ της εναγόμενης 1 και της ενάγουσας η συμφωνία - Τεκμήριο 13, η οποία έληξε στις 31/12/
8. Η θέση αυτή έχει επιβεβαιωθεί άλλωστε ενόρκως από τον ίδιο τον εναγόμενο
9. Παρατηρώ όμως ότι δεν δικογραφείται στην Έκθεση Απαίτησης οποιαδήποτε απαίτηση στη βάση της συμφωνίας - Τεκμήριο 13, ούτε στη βάση οποιασδήποτε προγενέστερης συμφωνίας, μεταξύ του εναγόμενου 2 και της ενάγουσας. Η δικογραφημένη απαίτηση της ενάγουσας ξεκάθαρα αφορά κατ' ισχυρισμό οφειλές των εναγομένων, όπως αυτές καταγράφονται σε σχετικά τιμολόγια, οι οποίες βασίζονται στις συμφωνίες - Τεκμήρια 3, 4 και
10. Επομένως, η μαρτυρία του ΜΕ2 ως προς το ότι η εναγόμενη 1 οφείλει να καταβάλει ποσά για κατανάλωση νερού και ηλεκτρικού ρεύματος για περιόδους που δεν καλύπτονται από τις συμφωνίες - Τεκμήρια 3, 4 και 5 και ειδικότερα τα τιμολόγια - Τεκμήρια 14 και 15, δεν θα τύχει εξέτασης στα πλαίσια της ως άνω Αγωγής καθότι, κατά την κρίση μου, εκφεύγει των δικογραφημένων ισχυρισμών της ενάγουσας (βλ. μεταξύ άλλων Παπαγεωργίου v. Λούη Κλάππα (Ιnvsetments Services Ltd)

(1991)1 Α.Α.Δ.24, Πούρικκος v. Σάββα κ.α

(1991)1 Α.Α.Δ.507). Σε ότι αφορά τον ισχυρισμό του ΜΕ2 ότι κάθε τιμολόγιο που η ενάγουσα παρέδιδε στην εναγόμενη 1, συνοδευόταν από το αντίστοιχο τιμολόγιο της Hermes, παρατηρώ ότι στα τιμολόγια με αριθμούς 1544 και 1972 και ημερομηνίες 24/9/12 και 6/8/13 αντίστοιχα (βλ. Τεκμήριο 7), δεν γίνεται παραπομπή σε οποιαδήποτε τιμολόγια της Hermes, ούτε και ο ΜΕ2 παρουσίασε οποιαδήποτε αντίστοιχα τιμολόγια της Hermes, για τα τιμολόγια αυτά (βλ. Τεκμήριο 16). Τιμολόγιο της Hermes δεν παρουσιάστηκε ούτε και σε σχέση με το τιμολόγιο της ενάγουσας με αριθμό 32158 και ημερομηνία έκδοσης 8/11/2013 (βλ. Τεκμήριο 7), παρόλο που σε αυτό αναφέρονται δυο τιμολόγια της Hermes με αριθμούς R00015247 και R00015418. Επιπλέον, έχοντας εξετάσει με προσοχή τα τιμολόγια της Hermes - Τεκμήριο 16, σε συνάρτηση με τα αντίστοιχα τιμολόγια της ενάγουσας - Τεκμήριο 7, παρατηρώ τις εξής διαφορές:

1. i)Το συνολικό ποσό που αναγράφεται στο τιμολόγιο της ενάγουσας με αριθμό 032169 και ημερομηνία έκδοσης 28/11/2013, δηλαδή το ποσό Ευρώ 5,322.27, δεν αντιστοιχεί στο ποσό που αναγράφεται στο τιμολόγιο της Hermes με αριθμό R00015479, ως οφειλόμενο ποσό για κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος στην καντίνα του αεροδρομίου Λάρνακας. Συγκεκριμένα, στο τιμολόγιο της Hermes αναγράφεται μόνο το ποσό Ευρώ 67.49. Εκτός από αυτό το ποσό όμως, στο τιμολόγιο της ενάγουσας περιλαμβάνονται ακόμη δυο ποσά (ήτοι Ευρώ 3,485.87 και 957,04) τα οποία δεν καταγράφονται στο σχετικό τιμολόγιο της Hermes. Υπάρχουν όμως επί του τιμολογίου της ενάγουσας οι μετρήσεις του κάθε μετρητή από τις οποίες προκύπτει η κατανάλωση και η τιμή για κάθε χρέωση.
2. ii)Στο τιμολόγιο της ενάγουσας με αριθμό 032202, ημ.18/12/13, περιλαμβάνονται τρία ποσά (Ευρώ 122.65, 95.83 και 94.53) τα οποία δεν περιλαμβάνονται στο αντίστοιχο τιμολόγιο της Hermes με αριθμό R00015547. Υπάρχουν όμως επί του τιμολογίου της ενάγουσας οι μετρήσεις του κάθε μετρητή από τις οποίες προκύπτει η κατανάλωση και η τιμή που αντιστοιχεί στην κάθε χρέωση. iii) Στο τιμολόγιο της ενάγουσας με αριθμό 32318, ημερομηνίας 24/4/14, περιλαμβάνονται δυο ποσά, συγκεκριμένα τα ποσά Ευρώ 2.305,43 και 599,69, τα οποία δεν περιλαμβάνονται στο αντίστοιχο τιμολόγιο της Hermes με αριθμό R00015808. Υπάρχουν όμως επί του τιμολογίου της ενάγουσας οι μετρήσεις του κάθε μετρητή από τις οποίες προκύπτει η κατανάλωση που αντιστοιχεί στην κάθε χρέωση. Εν όψει των ανωτέρω παρατηρήσεων, δεν αποδέχομαι τη θέση του ΜΕ2 ότι μαζί με κάθε τιμολόγιο της ενάγουσας προς την εναγόμενη 1 παραδίδετο και το αντίστοιχο τιμολόγιο της Hermes για σκοπούς διαφάνειας. Ίσως αυτό να έγινε σε κάποιες περιπτώσεις αλλά όχι σε όλες. Εν πάση περιπτώσει, αποδέχομαι τη θέση του ΜΕ2 ότι δεν ήταν υποχρέωση της ενάγουσας να παραδίδει στην εναγόμενη 1 τα αντίστοιχα τιμολόγια της Hermes ή της ΑΗΚ ή της Υδατοπρομήθειας τα οποία πλήρωνε η Hermes και ότι ο έλεγχος των μετρητών του ρεύματος, γινόταν στην παρουσία εκπροσώπου της ενάγουσας, της εναγόμενης 1 και της εταιρείας Hermes. Αποδέχομαι επίσης τη θέση του ΜΕ2 ότι τα τιμολόγια - Τεκμήριο 7 εκδόθηκαν με βάση την κατανάλωση νερού και ρεύματος που γινόταν στις καντίνες που διαχειριζόταν η εναγόμενη 1 στα αεροδρόμια Λάρνακας και Πάφου, καθώς επίσης και αναφορικά με τα έξοδα διαχείρισης των καντινών, στη βάση των επίδικων συμφωνιών. Σε ότι αφορά την κατάσταση λογαριασμού - Τεκμήριο 12, αποδέχομαι τη μαρτυρία του ΜΕ2 ότι σε αυτήν περιλαμβάνονται μόνο τα τιμολόγια που εξέδωσε η ενάγουσα επ' ονόματι της εναγόμενης 1 των οποίων η πληρωμή ακόμη εκκρεμεί, εν όλω ή εν μέρει. Σε ότι αφορά το περιεχόμενο και το υπόλοιπο που παρουσιάζει το Τεκμήριο 12 σημειώνεται ότι η κατάσταση αυτή δεν φαίνεται να τέθηκε υπόψιν των εναγομένων οποτεδήποτε πριν την καταχώριση της παρούσας Αγωγής και επομένως ο ΜΕ2 όφειλε να εξηγήσει στο Δικαστήριο την κάθε χρέωση και πίστωση που περιλαμβάνεται στην εν λόγω κατάσταση, η οποία έτυχε αμφισβήτησης από την ευπαίδευτη συνήγορο των εναγομένων. Κρίνω ότι ο ΜΕ2 δεν έδωσε ικανοποιητικές εξηγήσεις στο Δικαστήριο σε σχέση το περιεχόμενο της κατάστασης λογαριασμού - Τεκμήριο 12. Εν πάση περιπτώσει, έχω εξετάσει εξονυχιστικά όλες τις καταχωρίσεις στο λογαριασμό Τεκμήριο 12 σε συνάρτηση με τα τιμολόγια - Τεκμήριο 7, καθώς επίσης και τα τιμολόγια Τεκμήριο 14 και 15 και παρατηρώ ότι πράγματι όλα τα τιμολόγια που κατατέθηκαν στο Δικαστήριο ως Τεκμήρια, περιλαμβάνονται στην εν λόγω κατάσταση. Δυο τιμολόγια και συγκεκριμένα το τιμολόγιο με αρ.1544 (που είναι μέρος του Τεκμηρίου 7), καθώς επίσης και το τιμολόγιο αρ.1494 - Τεκμήριο 15, φαίνονται να είναι εν μέρει εξοφλημένα. Συγκεκριμένα, το τιμολόγιο 1544 (βλ. Τεκμήριο 7), το οποίο υποδείχθηκε στο ΜΕ2 κατά την αντεξέταση, αλλά αυτός δεν ήταν σε θέση να το εντοπίσει στην κατάσταση λογαριασμού - Τεκμήριο 12, συνάδει με την τέταρτη κατά σειρά καταχώριση στο Τεκμήριο 12, που αντιστοιχεί σε χρέωση για κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος για την περίοδο από 6/3/2012 μέχρι 4/7/2012. Προκύπτει ότι το εν λόγω τιμολόγιο είναι εν μέρει εξοφλημένο και από αυτό εκκρεμεί η πληρωμή ποσού Ευρώ 831,31, που είναι το ίδιο ποσό που αναγράφεται χειρογράφως στο κάτω μέρος του τιμολογίου 1544 με την ένδειξη 'Pending', δηλαδή εκκρεμές. Σε ότι αφορά το τιμολόγιο με αριθμό 1494 - Τεκμήριο 15, αν και αυτό είναι, ως αναφέρθηκε ανωτέρω, εκτός της δικογραφημένης απαίτησης, περιλαμβάνεται στο Τεκμήριο 12 με ημερομηνία καταχώρισης 27/8/13 και φαίνεται να είναι εν μέρει εξοφλημένο. Συγκεκριμένα, φαίνεται να εκκρεμεί σε σχέση με αυτό η πληρωμή ποσού Ευρώ 2.000 που είναι το ίδιο ποσό που αναγράφεται χειρογράφως στο κάτω μέρος του τιμολογίου 1494 με την ένδειξη 'Pending', δηλαδή εκκρεμές. Πέραν των τιμολογίων - Τεκμήριο 7, 14 και 15, παρατηρώ ότι περιλαμβάνονται στην κατάσταση - Τεκμήριο 12 χρεώσεις και πιστώσεις αναφορικά με τιμολόγια με αριθμούς 32441 και 32442, με ημερομηνίες καταχωρήσεων 2/7/2014 και 14/7/2014 αντίστοιχα, τα οποία όμως δεν παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο, ούτε και δόθηκαν οποιεσδήποτε εξηγήσεις σε σχέση με αυτά από τον ΜΕ2. Άγνωστο παραμένει για το Δικαστήριο τι αφορούν οι εν λόγω χρεώσεις και πιστώσεις και κατά πόσον αυτές προκύπτουν από τις επίδικες συμφωνίες, οι οποίες σημειώνεται ότι τερματίστηκαν στις 3/7/2014. Συνεπώς, δεν γίνεται αποδεκτό ότι η εναγόμενη 1 οφείλει να καταβάλει στην ενάγουσα το συνολικό ποσό που προκύπτει από τις χρεώσεις αυτές, έστω και αν αυτές περιλαμβάνονται στο - Τεκμήριο 12 καθότι αυτές παρέμειναν παντελώς ανεξήγητες. Τέλος, σε ότι αφορά τον ισχυρισμό του ΜΕ2 ότι την ημέρα που ο εναγόμενος 2 αποχώρησε από την καντίνα της Λάρνακας παραδέχθηκε στον ίδιο προφορικά ότι οφείλει το επίδικο ποσό, παρατηρώ ότι αυτός παρέμεινε ασαφής. Λόγω της σπουδαιότητας τέτοιου ισχυρισμού, θα αναμένετο από τον ΜΕ2 να αναφέρει λεπτομερώς το περιεχόμενο της συζήτησης που κατ' ισχυρισμό είχε με τον εναγόμενο 2 και τι ακριβώς του ελέγχθη. Τέτοιες λεπτομέρειες δεν δόθηκαν και ως εκ τούτου η θέση του περί παραδοχής εκ μέρους του εναγόμενου 2 δεν μπορεί να αξιολογηθεί από το Δικαστήριο και ως εκ τούτου δεν γίνεται αποδεκτή λόγω αοριστίας. Εναγόμενος 2 - ΜΥ Προχωρώντας στη μαρτυρία του εναγόμενου 2 (ΜΥ), σημειώνω ότι αυτός δεν μου έκανε καθόλου καλή εντύπωση. Η μαρτυρία του διακατέχετο από ασάφειες και αοριστίες και θέσεις οι οποίες ουδόλως τεκμηριώνονται και ουδόλως συνάδουν με την κοινή λογική. Με προχειρότητα και επιπολαιότητα ο ΜΥ ανέφερε ότι όποτε η ενάγουσα ζητούσε από την εναγόμενη 1 χρήματα, από το 2012 και μετά, η εναγόμενη 1 τα πλήρωνε ανελλιπώς και ως εκ τούτου έχει εξοφλήσει τις οφειλές της. Η θέση αυτή ουδόλως συνάδει με τη θέση του ΜΕ2 την οποία έχω κάνει αποδεκτή ότι όλα τα τιμολόγια - Τεκμήριο 7 παραδόθηκαν στην εναγόμενη 1, αλλά δεν έχουν εξοφληθεί, πλην ενός τιμολογίου το οποίο ξοφλήθηκε μερικώς. Επίσης η θέση του ΜΥ ότι όποτε η ενάγουσα ζητούσε από την εναγόμενη 1 χρήματα η τελευταία τα πλήρωνε δεν συνάδει ούτε με την αποστολή και λήψη από τον εναγόμενο 2 της επιστολής - Τεκμήριο 6 με βάση την οποία η ενάγουσα απαίτησε από την εναγόμενη 1 καταβολή ποσού Ευρώ 79,243,99 πλέον τόκους, αλλά ούτε και με τη μαρτυρία του ΜΕ1 ότι μετά τη λήψη της εν λόγω επιστολής, ο εναγόμενος 2 τον ενημέρωσε ότι η εναγόμενη 1 είχε πρόθεση να διορίσει δικηγόρο και ότι αδυνατούσε να πληρώσει το πιο πάνω ποσό. Περαιτέρω, η θέση του ΜΥ ότι ουδέποτε έλαβε την επιστολή - Τεκμήριο 6 διαψεύδεται από τα έγγραφα των Κυπριακών Ταχυδρομείων που αποτελούν μέρος του Τεκμηρίου 6, σύμφωνα με τα οποία ο ΜΥ παρέλαβε την εν λόγω επιστολή ως συστημένη στις 13/5/14, έναντι της υπογραφής του. Επιπλέον, η θέση του ΜΥ ότι πλήρωσε εκ μέρους της εναγόμενης 1 ποσό Ευρώ 10.000, χωρίς να το οφείλει και ότι στη συνέχεια πλήρωσε ποσό Ευρώ 20.000, όχι επειδή πράγματι η εναγόμενη 1 το χρωστούσε, αλλά για να «αγοράσει τον μπελά», προσβάλλει την κοινή λογική. Εφόσον ο ΜΥ θεωρούσε ότι η ενάγουσα υπερχρέωνε αυθαίρετα την εναγόμενη 1 και ζητούσε να του προσκομιστούν οι λογαριασμοί της ΑΗΚ και της Υδατοπρομήθειας οι οποίοι όμως ουδέποτε του παρουσιάστηκαν, τότε γιατί, ως ισχυρίστηκε, πλήρωσε αδιαμαρτύρητα όλα τα τιμολόγια που η ενάγουσα του παρέδωσε από το 2012 και μετά; Η θέση του ότι πλήρωνε όλα τα ποσά που του ζητούσε η ενάγουσα, μόνο και μόνο για να μην χάσουν οι εναγόμενοι τη δουλειά τους, στερείται σοβαρότητας και πειστικότητας. Περαιτέρω, η θέση του ΜΥ ότι πριν το 2012 η ενάγουσα «του είπε ότι η ίδια μαζί με την Hermes» θα πλήρωναν τα έξοδα νερού και ρεύματος της καντίνας και όχι η εναγόμενη 1, παρέμεινε παντελώς γενική, αόριστη και έρχεται σε πλήρη αντίφαση με τις γραπτές συμφωνίες, τις οποίες ο εναγόμενος 2 αναγνώρισε ως τις συμφωνίες τις οποίες υπέγραψε αρχικά ο ίδιος προσωπικά (Τεκμήριο 18) και αργότερα εκ μέρους της εναγόμενης 1 (Τεκμήριο 13). Στις εν λόγω συμφωνίες περιλαμβάνεται ρητός όρος ότι τα έξοδα για υπηρεσίες κοινής ωφελείας θα πληρώνονταν από τον διαχειριστή της καντίνας, δηλαδή αρχικά από τον εναγόμενο 2 και στη συνέχεια από την εναγόμενη 1. Ουδεμία εξήγηση έδωσε ο εναγόμενος 2 ως προς την υπογραφή από πλευράς του του όρου αυτού, είτε στην αρχική συμφωνία 2010 (Τεκμήριο 18), είτε στη συμφωνία του 2011 (Τεκμήριο 13). Οι συμφωνίες αυτές - Τεκμήριο 13 και 18 ναι μεν δεν δύνανται κατά την κρίση μου να θεμελιώσουν οποιαδήποτε απαίτηση της ενάγουσας για πληρωμή οφειλών, καθότι δεν δικογραφούνται, πλην όμως λαμβάνονται υπόψιν για σκοπούς αξιολόγησης της μαρτυρίας του ΜΥ. Άλλωστε είναι ο ίδιος ο ΜΥ ο οποίος εισήγαγε μαρτυρία σε σχέση με τις συμφωνίες οι οποίες ίσχυαν κατά τα έτη 2010 και 2011, ισχυριζόμενος ότι κατ' εκείνο το χρόνο, δεν είχε υποχρέωση καταβολής εξόδων για κατανάλωση νερού και ρεύματος. Επιπλέον, η θέση του ΜΥ ότι το 2012 ξαφνικά η ενάγουσα ζήτησε από αυτόν την καταβολή ποσών προς εξόφληση λογαριασμών νερού και ρεύματος για τα έτη 2010 και 2011, έρχεται σε αντίθεση με τις δικογραφημένες θέσεις των εναγομένων στις παραγράφους 6 (Δ) και (Ε) της Έκθεσης Υπεράσπισης. Συγκεκριμένα, σύμφωνα με τις εν λόγω παραγράφους, κατά ή περί το 2011 η ενάγουσα άρχισε να απαιτεί όπως η εναγόμενη 1 καταβάλλει τα ποσά που αντιστοιχούσαν σε λογαριασμούς νερού και ρεύματος και ως εκ τούτου η εναγόμενη 1 κατέβαλλε τα εν λόγω ποσά. Υπάρχει δηλαδή παραδοχή ότι η ενάγουσα απαιτούσε και η εναγόμενη 1 κατέβαλλε τα έξοδα για νερό και ρεύμα κατά το έτος 2011, σε αντίθετη με την ένορκη μαρτυρία του εναγόμενου 2 ότι το 2011 δεν είχε συμφωνηθεί κάτι τέτοιο και ότι η εναγόμενη 1 δεν πλήρωνε λογαριασμούς νερού και ρεύματος πριν το 2012. Σε ότι αφορά τη θέση του ΜΥ ότι περί το 2013 ο XXXXX Προδρόμου (ΜΕ2) τον ενημέρωσε ότι η εναγόμενη 1 χρωστούσε Ευρώ 20.000 για κατανάλωση ρεύματος, παρατηρώ ότι ούτε αυτή συνάδει με τη δικογραφημένη θέση των εναγομένων ότι το ποσό που ζητήθηκε κατά το 2013 για λογαριασμούς ρεύματος, νερού ή άλλους λογαριασμούς ήταν Ευρώ 22,618.29 και όχι Ευρώ 20.000 και ότι το ποσό αυτό αφορούσε έξοδα για το έτος 2010. Αρνητική εντύπωση μου προκάλεσε επίσης η θέση του ΜΥ ότι δεν έδωσε μαρτυρία στο Δικαστήριο κατά το 2014 στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης, γιατί όπως ανέφερε βρισκόταν στην Πάφο, κάτι το οποίο διαψεύδεται από το περιεχόμενο του φακέλου της υπόθεσης. Αρνητική εντύπωση μου προκάλεσε επίσης η θέση του ΜΥ ότι δεν παρέλαβε κανένα τιμολόγιο της ενάγουσας εκδοθέν κατά τα έτη 2013 και 2014, γιατί εκείνο το διάστημα βρισκόταν στην καντίνα της Πάφου. Προκύπτει όμως από τα τιμολόγια - Τεκμήριο 17 τα οποία υπέδειξε η ευπαίδευτη συνήγορος των εναγομένων στο ΜΕ2 κατά την αντεξέταση, ότι η εναγόμενη 1 είχε στην κατοχή της τέσσερα τιμολόγια εκδοθέντα το έτος 2014, τα οποία φαίνεται μάλιστα να έχει εξοφλήσει. Σημειώνεται ότι έχω κάνει αποδεκτή τη θέση του ΜΕ2 ότι κατά τα έτη 2013 και 2014 ο ΜΥ για κάποια διαστήματα βρισκόταν στην καντίνα της Πάφου, αλλά μετέβαινε και στην καντίνα της Λάρνακας. Άλλωστε τα τιμολόγια δεν παραδίδονταν μόνο στον ΜΥ προσωπικά, αλλά και στα παιδιά του, οι οποίοι εργάζονταν στην καντίνα της Λάρνακας, οι οποίοι μπορούσαν κάλλιστα να παραδώσουν τα εν λόγω τιμολόγια στον ΜΥ. Ευρήματα: Με βάση την ανωτέρω αξιολόγηση, προβαίνω στα ακόλουθα ευρήματα: Κατά ή περί την 15/3/2012, υπογράφτηκε μεταξύ της ενάγουσας και της εναγόμενης 1, δια του διευθυντή της, εναγόμενου 2, η συμφωνία - Τεκμήριο 3, αναφορικά με την παροχή υπηρεσιών τροφοδοσίας (catering) στην καντίνα προσωπικού του αερολιμένα Λάρνακας, η οποία είχε διάρκεια ισχύος από 15/3/2012 μέχρι 31/12/2012. Της συμφωνίας αυτής προηγήθηκε η υπογραφή συμφωνίας ημερομηνίας 15/4/2011 - Τεκμήριο 13, η οποία είχε διάρκεια ισχύος μεταξύ 15/4/2011 και 31/12/2011. Ήταν μεταξύ άλλων ρητός όρος της πιο πάνω συμφωνίας - Τεκμήριο 3, ότι η εναγόμενη 1 θα κατέβαλλε στην ενάγουσα τέλη διαχείρισης εκ Ευρώ 4.500 μηνιαίως, καθώς επίσης και όλα τα έξοδα κοινής ωφελείας που θα προέκυπταν κατά τη διεξαγωγή των εργασιών της εναγόμενης 1 στην καντίνα. Συγκεκριμένα, τα έξοδα κοινής ωφελείας θα πληρώνονταν από την ενάγουσα στην εταιρεία Hermes, με την οποία η ενάγουσα είχε ξεχωριστή συμφωνία και ακολούθως θα τιμολογούνταν από την ενάγουσα στην εναγόμενη 1. Συμφωνήθηκε επιπλέον ότι η εναγόμενη 1 θα κατέβαλλε στην ενάγουσα τα έξοδα που αναλογούσαν στους λογαριασμούς για την κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος στην καντίνα από τον Ιανουάριο 2012. Στη βάση της συμφωνίας - Τεκμήριο 3, οποιαδήποτε πληρωμή από την εναγόμενη 1 προς την ενάγουσα, η οποία δεν γινόταν κατά το χρόνο που αυτή καθίστατο απαιτητή, θα έφερε τόκο ίσο με 9% ετησίως. Στις 27/12/2012, συνομολογήθηκαν μεταξύ της ενάγουσας και της εναγόμενης 1 οι συμφωνίες - Τεκμήρια 4 και 5 αναφορικά με τη διαχείριση των καντινών προσωπικού στα αεροδρόμια Λάρνακας και Πάφου αντίστοιχα. Οι συμφωνίες αυτές είχαν διάρκεια ισχύος από 1/1/2013 μέχρι 31/12/2013 και παρείχαν στην ενάγουσα δικαίωμα ανανέωσης για ακόμα ένα έτος, δηλαδή από 31/12/2013 μέχρι 31/12/2014. Ως προς τα τέλη διαχείρισης των καντινών, συμφωνήθηκε όπως η εναγόμενη 1 πληρώνει σε σχέση με την καντίνα της Πάφου ποσό Ευρώ 1.000 μηνιαίως και σε σχέση με την καντίνα της Λάρνακας ποσό Ευρώ 6.500 μηνιαίως. Ως προς τα έξοδα κοινής ωφελείας των καντινών, συμφωνήθηκε όπως αυτά καταβάλλονται από την εναγόμενη 1 προς την ενάγουσα, στη βάση σχετικών τιμολογίων τα οποία εξέδιδε η τελευταία, ως η διαδικασία που προβλεπόταν στη συμφωνία - Τεκμήριο 3. Οποιαδήποτε οφειλή της εναγόμενης 1, στη βάση των συμφωνιών - Τεκμήριο 4 και 5 καθυστερούσε να πληρωθεί, θα χρεώνετο με τόκο (9%) από την ημερομηνία που αυτή καθίστατο απαιτητή. Επιπλέον, στη βάση της συμφωνίας - Τεκμήριο 4 η εναγόμενη 1 παρέδωσε στην ενάγουσα τραπεζική εγγύηση για ποσό Ευρώ 20.000 για την τήρηση των υποχρεώσεών της δυνάμει της εν λόγω συμφωνίας. Συμφωνήθηκε ότι η εν λόγω εγγύηση μπορούσε να συμψηφιστεί και/ ή ρευστοποιηθεί από την ενάγουσα κατά τη διακριτική της ευχέρεια σε περίπτωση παραβίασης οποιουδήποτε όρου της συμφωνίας - Τεκμήριο 4 από την εναγόμενη 1. Στο χώρο των αεροδρομίων Λάρνακας και Πάφου υπήρχαν καθ' όλη τη διάρκεια της συνεργασίας της ενάγουσας και της εναγόμενης 1, μετρητές οι οποίοι κατέγραφαν την κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος και νερού στις καντίνες. Η μέτρηση της κατανάλωσης του ηλεκτρικού ρεύματος και του νερού γινόταν στην παρουσία εκπροσώπου της ενάγουσας, της εναγόμενης 1 και της εταιρείας Hermes, οι οποίο ήλεγχαν τις καταγραφές των μετρητών. Η εταιρεία Hermes πλήρωνε τους σχετικούς λογαριασμούς της ΑΗΚ και της Υδατοπρομήθειας και τιμολογούσε για τα αντίστοιχα ποσά την ενάγουσα. Ακολούθως, η ενάγουσα πλήρωνε στην Hermes τα εν λόγω ποσά και εξέδιδε τιμολόγια για τα ποσά που αντιστοιχούσαν στην κατανάλωση νερού και ηλεκτρικού ρεύματος στις καντίνες Λάρνακας και Πάφου, στο όνομα της εναγόμενης 1. Τα εν λόγω τιμολόγια παραδίδονταν δια χειρός από τον ΜΕ2 ή άλλο εκπρόσωπο της ενάγουσας, είτε στον εναγόμενο 2, είτε σε κάποιο από τους εναγόμενους 3 και 4, είτε σε άλλο εξουσιοδοτημένο από την εναγόμενη 1 πρόσωπο στην καντίνα της Λάρνακας. Στα πλαίσια αυτής της διαδικασίας, η ενάγουσα εξέδωσε στο όνομα της εναγόμενης 1, μεταξύ άλλων, τα τιμολόγια - Τεκμήριο 7, τα οποία αφορούν χρεώσεις για έξοδα διαχείρισης καθώς και έξοδα για κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος και νερού τα οποία προέκυψαν κατά τη διαχείριση των καντινών Λάρνακας και Πάφου από την εναγόμενη 1, στη βάση των επίδικων συμφωνιών - Τεκμήρια 3, 4 και 5. Τα τιμολόγια - Τεκμήριο 7 παραδόθηκαν στην εναγόμενη 1 από εκπροσώπους της ενάγουσας, στην καντίνα του αεροδρομίου Λάρνακας. Καθ' όλη τη διάρκεια της συνεργασίας της ενάγουσας με την εναγόμενη 1, η ενάγουσα τηρούσε επ' ονόματι της εναγόμενης 1 λογαριασμό, στον οποίο καταχωρούνταν όλα τα τιμολόγια και οι διάφορες χρεώσεις και πιστώσεις που γίνονταν εκ μέρους της εναγόμενης 1, στη βάση των μεταξύ τους συμφωνιών. Η εναγόμενη 1 προέβη σε κάποιες πληρωμές προς την ενάγουσα αναφορικά με τα έξοδα διαχείρισης και κατανάλωσης νερού και ρεύματος, αλλά παρέμειναν ανεξόφλητα τα τιμολόγια - Τεκμήριο 7 υπό τη διευκρίνιση ότι το τιμολόγιο με αριθμό 1544 που αποτελεί μέρος του Τεκμηρίου 7 έχει εν μέρει εξοφληθεί και από αυτό παραμένει υπόλοιπο Ευρώ 831,31. Στις 5/5/2014 απεστάλη ταχυδρομικώς στην εναγόμενη 1, η επιστολή Τεκμήριο 6 ως συστημένη, με την οποία η εναγόμενη 1 κλήθηκε όπως εντός επτά ημερών από τη λήψη της εν λόγω επιστολής, καταβάλει στην ενάγουσα ποσό Ευρώ 79,243.99 πλέον τόκους, ως ποσό οφειλόμενο δυνάμει των συμφωνιών ημερομηνίας 27/12/2012. Επιπλέον, δια της εν λόγω επιστολής, η εναγόμενη 1 ενημερώθηκε ότι η ενάγουσα θα προχωρούσε άμεσα σε εξαργύρωση της εγγυητικής επιστολής που αναφέρεται ανωτέρω. Η επιστολή - Τεκμήριο 6 παραλήφθηκε εκ μέρους της εναγόμενης 1 από τον εναγόμενο 2, στις 13/5/2014, έναντι της υπογραφής του. Ακολούθως, ο εναγόμενος 2 στις 28/5/14 ενημέρωσε τον ΜΕ1 ότι η εναγόμενη 1 αδυνατούσε να καταβάλει στην ενάγουσα οποιοδήποτε ποσό και ότι θα διόριζε δικηγόρο. Στις 3 Ιουλίου 2014 με επιστολή των δικηγόρων της προς το δικηγόρο που εκπροσωπούσε τότε την εναγόμενη 1 - Τεκμήριο 8, η ενάγουσα τερμάτισε τις συμφωνίες - Τεκμήρια 4 και 5 με άμεση ισχύ, λόγω παράλειψης της εναγόμενης 1 να πληρώσει οφειλές της οι οποίες προέκυψαν στη βάση των εν λόγω συμφωνιών και κάλεσε την εναγόμενη 1 όπως εγκαταλείψει τα υποστατικά των καντινών, εντός μιας ημέρας. Κατά ή περί τις 8/7/14 εκδόθηκε προσωρινό διάταγμα στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης απαγορεύον στους εναγόμενους να επεμβαίνουν στα υποστατικά των καντινών Λάρνακας και Πάφου και ακολούθως οι εναγόμενοι εγκατέλειψαν τις καντίνες. Κανένα ποσό δεν έχει πληρώσει μέχρι σήμερα η εναγόμενη 1 προς την ενάγουσα έναντι του επίδικου χρέους. Νομική Πτυχή Η νομική πτυχή της υπόθεσης δεν παρουσιάζει ιδιαίτερη δυσκολία. Σε ότι αφορά την αξίωση για αποζημιώσεις για παράνομη επέμβαση, αυτή ουδόλως προωθήθηκε κατά την ακρόαση της υπόθεση. Συνεπώς αυτό το σκέλος της αξίωσης θεωρείται εγκαταληφθέν και δεν χρήζει οποιασδήποτε εξέτασης. Σε ότι αφορά την αξίωση για έκδοση διηνεκούς διατάγματος απαγορεύοντος στους εναγόμενους να επεμβαίνουν στα υποστατικά της ενάγουσας, ως προκύπτει από τη απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου - Τεκμήριο 9, αυτή έχει πλέον καταστεί άνευ αντικειμένου και συνεπώς δεν δύναται να εκδοθεί. Δηλαδή, εφόσον οι επίδικες συμφωνίες μεταξύ της ενάγουσας και της εναγόμενης 1 έπαυσαν να ισχύουν και δεν ανανεώθηκαν μετά το 2014, προκύπτει ότι οι εναγόμενοι (οι οποίοι εγκατέλειψαν τις καντίνες από τον Ιούλιο 2014) δεν αντλούν οποιαδήποτε νομικά δικαιώματα από τις εν λόγω συμφωνίες ή άλλως πως, ώστε να μπορούν να επιδιώξουν επανάκτηση της κατοχής και χρήσης των καντινών στα αεροδρόμια Λάρνακας και Πάφου, σε περίπτωση μη έκδοσης διηνεκούς απαγορευτικού διατάγματος. Απομένει λοιπόν να εξεταστεί η αξίωση της ενάγουσας για καταβολή ποσών που οφείλονται δυνάμει των επίδικων συμφωνιών. Ξεκινώντας από την εισήγηση της ευπαίδευτης συνηγόρου της ενάγουσας στην παράγραφο 72.5 της γραπτής της αγόρευσης, ότι η Αγωγή βασίζεται και σε «υπόλοιπο λογαριασμού», υποστηρίζοντας ότι η κατάσταση λογαριασμού - Τεκμήριο 12 αποτελεί εκκαθαρισμένο λογαριασμό, σημειώνω ότι η εισήγηση αυτή δεν με βρίσκει σύμφωνη για τους εξής λόγους: Από τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου δεν προκύπτει ότι η κατάσταση λογαριασμού - Τεκμήριο 12 κοινοποιήθηκε στους εναγόμενους οποτεδήποτε πριν την έγερση της ως άνω Αγωγής. Σύμφωνα με τους ΜΕ1 και 2, στους εναγόμενους παραδίδονταν τιμολόγια και όχι κατάσταση λογαριασμού. Ο λογαριασμός - Τεκμήριο 12 ο οποίος περιλαμβάνει μόνο τα ανεξόφλητα τιμολόγια και πληρωμές που έγιναν έναντι αυτών και όχι όλες τις χρεώσεις και πιστώσεις της εναγόμενης 1, τηρούνταν για σκοπούς της ενάγουσας. Η θέση της κυρίας Θεοδούλου, στην παράγραφο 72.6 της αγόρευσής της, ότι «ουδέποτε αμφισβητήθηκαν από τον εναγόμενο οι μηνιαίες καταστάσεις λογαριασμών που αποστέλλονταν προς αυτόν» δεν έχει έρεισμα στη μαρτυρία. Δεν αναφέρθηκε από κανένα μάρτυρα ότι η ενάγουσα απέστελλε στην εναγόμενη 1 μηνιαίες καταστάσεις λογαριασμού. Ούτε και παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο οποιεσδήποτε μηνιαίες καταστάσεις λογαριασμών. Κρίνω συνεπώς ότι η κατάσταση λογαριασμού - Τεκμήριο 12 δεν αποτελεί εκκαθαρισμένο λογαριασμό, αλλά η ενάγουσα είχε το βάρος να αποδείξει την ορθότητα κάθε μιας από τις χρεώσεις, καθώς επίσης και του υπολοίπου που εμφαίνεται στον εν λόγω λογαριασμό (βλ. Μιχαηλίδης v. Φάνος Ν. Επιφανείου Λτδ

(2009)1 Α.Α.Δ.494). Κατ' ισχυρισμό ευθύνη εναγομένων 2 έως 5 Σε ότι αφορά τη θέση της συνηγόρου της ενάγουσας ότι οι εναγόμενοι 2 έως 5 ενεργούσαν ως αντιπρόσωποι της ενάγουσας και ότι έχουν προσωπική ευθύνη ταυτόχρονα με την εναγόμενη 1 για αποπληρωμή των επίδικων οφειλών αναφέρω τα εξής: Αποτελεί αναντίλεκτο γεγονός ότι οι επίδικες συμφωνίες - Τεκμήρια 3, 4 και 5 έχουν υπογραφτεί από την ενάγουσα και την εναγόμενη 1, δια του διευθυντή της - εναγόμενου 2 και ότι όλα τα επίδικα τιμολόγια έχουν εκδοθεί στο όνομα της εναγόμενης

1. Σε ότι αφορά τη συμφωνία - Τεκμήριο 18, η οποία έχει υπογραφτεί προσωπικά από τον εναγόμενο 2, είναι ορθή η θέση της κυρίας Κόκκινου ότι δεν έχει δικογραφηθεί από την ενάγουσα οποιαδήποτε απαίτηση εναντίον του εναγόμενου 2 προσωπικά, στη βάση της εν λόγω συμφωνίας ή στη βάση οποιουδήποτε τιμολογίου εκδοθέντος στο όνομα του εναγόμενου
2. Επομένως, η εναγόμενη 1, ως ξεχωριστό πρόσωπο από τον εναγόμενο 2, δεν υποχρεούται να επωμιστεί τις οποιεσδήποτε οφειλές του εναγόμενου 2, οι οποίες δημιουργήθηκαν πριν την υπογραφή των επίδικων συμφωνιών, χωρίς να υπάρχει σχετική συμφωνία που να προβλέπει κάτι τέτοιο. Σε ότι αφορά την κατ' ισχυρισμό ευθύνη των εναγομένων 2, 3, 4 και 5, παρατηρώ ότι δεν έχει προσκομιστεί ίχνος μαρτυρίας που να υποστηρίζει ότι αυτοί ενεργούσαν ως αντιπρόσωποι της εναγόμενης 1 και ότι έχουν προσωπική ευθύνη για τις οφειλές της. Από τη μαρτυρία προκύπτει ότι οι εναγόμενοι 2 έως 5 εργάζονταν στις καντίνες που διαχειριζόταν η εναγόμενη 1 και παραλάμβαναν εκ μέρους της τιμολόγια της ενάγουσας. Η εναγόμενη 5 είναι σύζυγος και οι εναγόμενοι 3 και 4 είναι παιδιά του εναγόμενου 2, που είναι ο μοναδικός διευθυντής της εναγόμενης
3. Το γεγονός αυτό από μόνο του ουδόλως καθιστά τους εναγόμενους 2 έως 5 αντιπρόσωπους της εναγόμενης 1 και μάλιστα προσωπικά υπεύθυνους για τις οφειλές της. Συνεπώς η Αγωγή κρίνεται παντελώς αβάσιμη εναντίον των εναγομένων 2, 3, 4 και
4. Ευθύνη εναγόμενης 1 Σε ότι αφορά την εναγόμενη 1 κρίνω ότι έχει αποδειχθεί στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων ότι αυτή οφείλει στη βάση των επίδικων συμφωνιών ποσό Ευρώ 63.384,
5. Το ποσό αυτό προκύπτει ως εξής: Από το ποσό Ευρώ 70.027,74 που παρουσιάζεται ως χρεωστικό υπόλοιπο στο Τεκμήριο 12, στο οποίο περιλαμβάνονται όλα τα οφειλόμενα ποσά που περιγράφονται στα τιμολόγια - Τεκμήριο 7, έχει αφαιρεθεί: i) ποσό Ευρώ 4.000 το οποίο παρουσιάζεται στο Τεκμήριο 12 ως οφειλόμενο δυνάμει των τιμολογίων με αριθμούς 32441 και 32442, τα οποία δεν παρουσιάστηκαν στο Δικαστήριο (δείτε χρεώσεις και πιστώσεις ημ.2/7/14 και 14/7/14 επί του Τεκμηρίου 12), ii) ποσό Ευρώ 2.000 που είναι το υπόλοιπο οφειλόμενο δυνάμει του τιμολογίου - Τεκμήριο 15, το οποίο αφορά χρεώσεις, οι οποίες δεν προκύπτουν από τις επίδικες συμφωνίες και iii) ποσό Ευρώ 643.02 που αντιστοιχεί σε χρέωση για κατανάλωση νερού που αφορά περίοδο η οποία ξεκινά πριν την έναρξη της ισχύος των επίδικων συμφωνιών (17/12/11 - 20/4/12) και δεν μπορεί να διαχωριστεί από το Δικαστήριο, πλέον ΦΠΑ 5% που χρεώθηκε στο τιμολόγιο - Τεκμήριο 14 το οποίο περιλαμβάνεται στο Τεκμήριο
6. Σε ότι αφορά τον τόκο, η ενάγουσα απαιτεί καταβολή τόκου «9% επί του ποσού Ευρώ 70.027,74 από την πάροδο τριάντα

(30)ημερών από την έκδοση έκαστου τιμολογίου μέχρι εξοφλήσεως». Δεν θα έπρεπε ασφαλώς να αναμένεται από το Δικαστήριο να προβαίνει σε τέτοιου είδους λογιστικές πράξεις. Εν πάση περιπτώσει, παρατηρώ ότι σε κάθε ένα από τα τιμολόγια - Τεκμήριο 7 αναγράφεται η φράση: «Every invoice is charged with interest at 9% if not settled within one month from the date of issue.» Το γεγονός όμως ότι στα τιμολόγια - Τεκμήριο 7 αναγράφεται φράση αυτή δεν σημαίνει αυτομάτως ότι τα μέρη συμφώνησαν σε κάτι τέτοιο. Τονίζεται ότι τα τιμολόγια δεν φέρουν οποιαδήποτε υπογραφή εκ μέρους της εναγόμενης 1 και δεν αντικατοπτρίζουν αφ' εαυτών τη μεταξύ των μερών συμφωνία (βλ. μεταξύ άλλων Θ. Θεοδρώρου v. Χριστάκη Χ. Αντωνίου Ξυλουργικές Εργασίες Λτδ

(2003)1 Α.Α.Δ. 1492) Επιπλέον, παρατηρώ ότι με βάση τη μαρτυρία του ΜΕ2 η εναγόμενη 1 δεν πλήρωνε το κάθε τιμολόγιο ξεχωριστά, αλλά κατέβαλλε ποσά έναντι εξόφλησης τιμολογίων. Εξ ου και κάποια τιμολόγια παρουσιάζονται στο Τεκμήριο 12 να είναι εν μέρει πληρωμένα. Επίσης από το Τεκμήριο 12 δεν φαίνεται να επιβλήθηκε αναφορικά με οποιοδήποτε τιμολόγιο τόκος 9%, ούτε και δόθηκε σχετική μαρτυρία για κάτι τέτοιο. Σημειώνω ότι με βάση την παράγραφο 4.

1. των επίδικων συμφωνιών - Τεκμήρια 3, 4 και 5: «4.4 All payments by the Catering Services Provider to the F & B Contractor of whatsoever nature required of contemplated by this Agreement shall be: . (d) subject to interest if any such payment is not made when due, equal to nine percent per annum of the overdue amount, all without prejudice to any other right or remedy of the F & B Contractor». Επομένως, το ερώτημα που θα πρέπει να απαντηθεί είναι εάν μπορεί να διαπιστωθεί πότε το οφειλόμενο ποσό ή κάθε οφειλόμενο από την εναγόμενη 1 ποσό κατέστη πληρωτέο. Θεωρώ ότι η ενάγουσα απέτυχε να προσκομίσει στο Δικαστήριο σαφή μαρτυρία ως προς το πότε απαίτησε από την εναγόμενη 1 την πληρωμή του κάθε οφειλόμενου ποσού. Ούτε και δόθηκαν οποιεσδήποτε εξηγήσεις, ως αναμένετο από τον ΜΕ2, αναφορικά με χρεώσεις τόκων επί του οφειλόμενου ποσού. Αυτό που συνάγεται με ασφάλεια είναι ότι η ενάγουσα απαίτησε από την εναγόμενη 1 πληρωμή οφειλόμενου ποσού με την επιστολή της - Τεκμήριο 6 η οποία παραλήφθηκε από τον εναγόμενο 2 εκ μέρους της εναγόμενης 1, στις 13/5/
2. Ως εκ τούτου θεωρώ ότι η ενάγουσα δικαιούται σε καταβολή τόκου 9% επί του οφειλόμενου ποσού από την ημερομηνία λήψης της επιστολής - Τεκμήριο 6, ήτοι από 13 Μαΐου 2014, με την οποία απαίτησε από την εναγόμενη 1 την πληρωμή του οφειλόμενου ποσού, έστω και αν από το εν λόγω ποσό, έχουν αφαιρεθεί κάποια ποσά ως εξηγείται ανωτέρω. Κατάληξη: Για όλους τους πιο πάνω λόγους εκδίδεται απόφαση υπέρ της ενάγουσας και εναντίον της εναγόμενης 1 για ποσό Ευρώ 63.384,72 πλέον τόκο 9% από 13 Μαΐου 2014 μέχρι εξοφλήσεως. Αναφορικά με τους εναγόμενους 2 έως 5, η Αγωγή απορρίπτεται ως αβάσιμη. Σε ότι αφορά τα έξοδα της διαδικασίας, αυτά επιδικάζονται υπέρ της ενάγουσας και εναντίον της εναγόμενης 1, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Σε σχέση με τους εναγόμενους 2 έως 5, δεν διαβλέπω κανένα λόγο γιατί να αποκλίνω από το γενικό κανόνα ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα. Η θέση της κυρίας Θεοδούλου ότι δεν θα πρέπει να επιδικαστούν οποιαδήποτε έξοδα υπέρ των εναγομένων 2 έως 5 λόγω της διαγωγής τους, δεν με βρίσκει σύμφωνη. Ούτε άλλωστε εξήγησε η ευπαίδευτη συνήγορος σε τι ακριβώς αναφέρεται, ειδικότερα σε σχέση με τους εναγόμενους 3 έως 5, οι οποίοι καμία απολύτως εμπλοκή φαίνεται να είχαν στην παρούσα υπόθεση. Τονίζω ότι από το 2015 η ενάγουσα «προειδοποιήθηκε» από το Ανώτατο Δικαστήριο ότι δεν είχε παρουσιάσει μαρτυρία που να καταδεικνύει σοβαρή πιθανότητα επιτυχίας της Αγωγής εναντίον των εναγομένων 2 έως
3. Παρόλα αυτά επέλεξε να προωθήσει την Αγωγή εναντίον των εναγομένων 2 έως 5 μέχρι τέλους, χωρίς όμως να παρουσιάσει οποιαδήποτε μαρτυρία που να υποστηρίζει, κατά την κρίση μου, ότι οι εναγόμενοι 2 έως 5 είχαν προσωπική ευθύνη για τις οφειλές της εναγόμενης
4. Ως εκ τούτου τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων 2 έως 5 και εναντίον της ενάγουσας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Σε ότι αφορά την εισήγηση της κυρίας Θεοδούλου για έκδοση διαταγής για συμψηφισμό των εξόδων που επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων 2 έως 5 με τα έξοδα τα οποία οφείλονται στην ενάγουσα, στη βάση προηγούμενων διαταγών του Δικαστηρίου, σημειώνω ότι ως προκύπτει από το φάκελο της υπόθεσης, κανένα ποσό εξόδων δεν φαίνεται να οφείλουν οι εναγόμενοι 2 έως 5 προς την ενάγουσα υπό την προσωπική τους ιδιότητα. Τα οποιαδήποτε έξοδα οφείλονται στην ενάγουσα, οφείλονται από τη εναγόμενη 1 και επομένως δεν δικαιολογείται, κατά την κρίση μου, συμψηφισμός των εξόδων που επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων 2 έως 5 με έξοδα που οφείλει η εναγόμενη 1 προς την ενάγουσα. ......... Α. Κάρνου Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο