← Κύπρος

SLAVCHEV ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αίτηση - Έφεση Αρ. 11/2021, 30/8/2021

SLAVCHEV ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αίτηση - Έφεση Αρ. 11/2021, 30/8/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2021:A133 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Σ. Κλεόπα Χατζηκυριάκου, Α.Ε.Δ. Αίτηση - Έφεση Αρ. 11/2021 Αναφορικά με τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (9/1965), όπως τροποποιήθηκε και Αναφορικά με τον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224, όπως τροποποιήθηκε Μεταξύ: XXXXX SLAVCHEV Αιτητή - Εφεσείοντα και ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητης ---------------------------------------- Ημερομηνία: 30 Αυγούστου, 2021 Για τον αιτητή - εφεσείοντα : κ. Γ. Αδαμίδης Για την καθ' ης η αίτηση - εφεσίβλητη: κα Μ. Αβραάμ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο αιτητής - εφεσείοντας (εφεξής «ο αιτητής») με την υπό εξέταση αίτηση - έφεσή του επιζητεί την ακύρωση και/ή παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ημερομηνίας 15.12.2020, η οποία αφορά την πώληση με τη διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου με αρ. εγγραφής 12/XXXXX στον Άγιο Νικόλαο στην Επαρχία Λάρνακας (αιτητικό αρ. 1), την αναστολή και/ή ακύρωση του σκοπούμενου πλειστηριασμού ημερ. 30.9.2021 ως περιγράφεται στην Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερ. 15.12.2020 (αιτητικό αρ. 2), καθώς και την ακύρωση και/ή αναστολή της περαιτέρω διαδικασίας πώλησης ένεκα της ακυρότητας και/ή παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ημερ. 15.12.2020 (αιτητικό αρ. 3). Η αίτηση βασίζεται στα άρθρα 27, 36, 44 και 44Α έως 44ΙΑΑ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, στο άρθρο 80 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου Κεφ. 224, στους Κανονισμούς 5, 7, 8, 9, 14, 15 και 17 των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμών του 1956, στη Διαταγή 48 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Ως λόγους εφέσεως ο αιτητής προβάλλει τους εξής:

  1. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν έχει δεόντως επιδοθεί.
  2. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Η αίτηση-έφεση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Χρίστου Χριστοδουλίδη, ο οποίος δηλώνει ότι είναι δικηγόρος του αιτητή και εξουσιοδοτημένος από αυτόν να προβεί στην ένορκη δήλωση, καθότι ο αιτητής είναι κατάδικος στις Κεντρικές Φυλακές. Αναφέρει ότι ο αιτητής και η - εν διαστάσει από το 2016 - σύζυγός του XXXXX Mincheva Stefanova είναι εγγεγραμμένοι ιδιοκτήτες κατά ¼ μερίδιο έκαστος του επίδικου ακινήτου (Τεκμήρια 1 και 2). Στις 3.3.2011 ο αιτητής και η Stefanova υπέγραψαν τη Σύμβαση και Δήλωση Υποθηκεύσεως Ακινήτου XXXXX/2011 με την οποία υποθήκευσαν το ακίνητο προς όφελος της καθ' ης η αίτηση (Τεκμήριο 3). Η Stefanova εγκατέλειψε την Κύπρο από το 2016 και βρίσκεται στη Βουλγαρία. Στις 27.10.2020 ο αιτητής παρέλαβε από τον αρμόδιο υπάλληλο των Κεντρικών Φυλακών τις Ειδοποιήσεις Τύπου Ι ημερ. 1.9.2020 οι οποίες απευθύνονται στον ίδιο και στη Stefanova (Τεκμήριο 4 η Ειδοποίηση Τύπου Ι). Στις 19.2.2021 επιδόθηκε στον αιτητή η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερ. 15.12.2019 (Τεκμήριο 5). Ο ενόρκως δηλών προβάλλει ότι η εν λόγω Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν έχει δεόντως επιδοθεί στη Stefanova, η οποία είναι ενυπόθηκος οφειλέτης και πρωτοφειλέτης δανείου. Ισχυρίζεται επιπλέον ότι η Ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για πληρωμή, καθότι η καθ' ης η αίτηση παρέλειψε να επιδώσει την Ειδοποίηση Τύπου Θ στον αιτητή και στη Stefanova, παρέλειψε να επιδώσει την Ειδοποίηση Τύπου Ι στη Stefanova εφόσον η επίδοση που έγινε για αυτήν στον αιτητή στις Κεντρικές Φυλακές είναι άκυρη λόγω του ότι είναι σε διάσταση με τον αιτητή, και παρέλειψε να επιδώσει στη Stefanova κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου οφειλόμενου χρέους, τόκων και εξόδων. Η καθ' ης η αίτηση - εφεσίβλητη (εφεξής «η καθ' ης η αίτηση») καταχώρισε ένσταση, στην οποία εξειδικεύονται οι εξής λόγοι: «
  3. Η Αίτηση είναι απαράδεκτη και/ή νομικά αβάσιμη και/ή παράτυπη και/ή παντελώς αδικαιολόγητη και/ή θνησιγενής και/ή η νομική και πραγματική της βάση δεν μπορεί αν στηρίξει τις αιτούμενες θεραπείες.
  4. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις και/ή δεν συντρέχουν οι λόγοι που προβλέπονται στη σχετική νομοθεσία και/ή στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί (ο Νόμος) για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  5. Δεν παρέχεται επαρκής αιτιολογία και/ή επεξήγηση για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή οι λόγοι έφεσης είναι αόριστοι και/ή αβάσιμοι και/ή ατεκμηρίωτοι.
  6. Ο Αιτητής παρέλειψε να επιδώσει την Αίτηση σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη ή/και να καταστήσει διάδικους όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη σύμφωνα με το Νόμο ώστε να παρουσιαστούν στη διαδικασία και να ακουστούν. Συγκεκριμένα ο Αιτητής δεν έχει επιδώσει την Αίτηση στην XXXXX Mincheva Stefanova η οποία είναι πρωτοφειλέτης και ενυπόθηκος οφειλέτης και άρα έχει δικαίωμα στο εκπλειστηρίασμα και η παρούσα διαδικασία επηρεάζει τα δικαιώματά της.
  7. Οι εξαιτούμενες στην Αίτηση θεραπείες που αποσκοπούν στην αναστολή και/ή στην ακύρωση του σκοπούμενου πλειστηριασμού ημερομηνίας 30/09/2021 του ενυπόθηκου ακινήτου με αριθμό εγγραφής 12/XXXXX, Φ/ΣΧ40/64W2, τεμάχιο XXXXX, τμήμα 12 που βρίσκεται στον Άγιο Νικόλαο της επαρχίας Λάρνακας εγγεγραμμένο μερίδιο στον Αιτητή και στην XXXXX Mincheva, σε ποσοστό ¼ μερίδια έκαστος, και υποθηκευμένο μερίδιο το ΟΛΟΝ του εγγεγραμμένου μεριδίου (το Ενυπόθηκο Ακίνητο), το οποίο επιβαρύνεται με την υποθήκη XXXXX/2011 (η Υποθήκη) δεν δύναται να αποδοθούν και/ή εντελώς αβάσιμα και ανεδαφικά προωθούνται εφόσον: 5.1 δεν νοείται και/ή πουθενά δεν προβλέπεται η αναστολή της διαδικασίας πώλησης Ενυπόθηκου Ακινήτου που προωθείται από τον ενυπόθηκο δανειστή με βάση τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Νόμου· 5.2 δεν παρέχεται δικαιοδοσία στο Δικαστήριο να αποδώσει την εξαιτούμενη θεραπεία της ακύρωσης ή/και αναστολής της διαδικασίας και/ή δεν παρέχεται η δυνατότητα στο Δικαστήριο να αναστείλει τη διαδικασία πώλησης του Ενυπόθηκου Ακινήτου εφόσον, η ρηθείσα διαδικασία, προωθείται με βάση τις πρόνοιες του Νόμου και, επομένως, δεν αποτελεί διαδικασία εκτέλεσης και/ή ένδικο διάβημα σε σχέση με διαδικασία για την οποία προβλέπεται η δυνατότητα έκδοσης διατάγματος αναστολής διαδικασίας ούτε άλλωστε προβλέπεται μια τέτοια θεραπεία από τις πρόνοιες του Νόμου· 5.3 δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις και/ή δεν συντρέχουν οποιοιδήποτε λόγοι που θα δικαιολογούσαν με βάση τις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας και νομολογίας την έκδοση διατάγματος αναστολής της διαδικασίας πώλησης του Ενυπόθηκου Ακινήτου που επιβαρύνεται με την Υποθήκη· 5.4 η διαδικασία πώλησης του Ενυπόθηκου Ακινήτου που έχει ξεκινήσει με βάση τις πρόνοιες του Νόμου δεν δημιουργεί οτιδήποτε προς εκτέλεση ούτε αποτελεί διαδικασία που χρήζει αναστολής· 5.5 τα όσα αναγράφονται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση δεν πληρούν και/ή δεν καλύπτουν τις εκ του νόμου και/ή τις εκ της νομολογίας ρηθείσες προϋποθέσεις για την έκδοση διατάγματος αναστολής διαδικασίας και/ή δεν συντρέχουν οι ειδικές και/ή εξαιρετικές εκείνες περιστάσεις που να δικαιολογούν τις εξαιτούμενες θεραπείες αναστολής με αποτέλεσμα η πραγματική και/ή νομική βάση της Αίτησης να μην νομιμοποιεί τον Αιτητή στις αξιούμενες θεραπείες· 5.6 δεν παρέχεται δικαιοδοσία στο Δικαστήριο να αποδώσει τις εξαιτούμενες θεραπείες και/ή δεν παρέχεται η δυνατότητα στο Δικαστήριο να ακυρώσει ολόκληρη τη διαδικασία πώλησης του Ενυπόθηκου Ακινήτου ως αβασίμως επιζητείται με την Αίτηση, εφόσον τέτοια θεραπεία δεν προβλέπεται από τις πρόνοιες του Νόμου· 5.7 δεν νοείται και/ή πουθενά δεν προβλέπεται η ακύρωση ή/και αναστολή της περαιτέρω διαδικασίας που προβλέπεται στο Νόμο και δεν παρέχεται δικαιοδοσία στο Δικαστήριο να αποδώσει την εξαιτούμενη θεραπεία· 5.8 η Καθ' ης η Αίτηση δεόντως και νομοτύπως έχει ξεκινήσει και προωθεί την διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Νόμου για την πώληση του Ενυπόθηκου Ακινήτου και δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος αναστολής της συνέχισης της και/ή δεν υφίσταται οποιοσδήποτε λόγος αναστολής της ρηθείσας διαδικασίας και/ή παραμερισμού και/ή ακύρωσης της ειδοποίησης τύπου ΙΑ που αφορά την πώληση του ρηθέντος Ενυπόθηκου Ακινήτου ημερομηνίας 15/12/2020 (η ειδοποίηση τύπου ΙΑ). 5.9 κανένας από τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς του Αιτητή δεν αφορά ζήτημα που ρυθμίζεται από την ειδοποίηση τύπου ΙΑ και/ή δεν προβάλλεται ως λόγος παραμερισμού της ρηθείσας ειδοποίησης οποιοσδήποτε βάσιμος λόγος που προβλέπεται, κατά τρόπο εξαντλητικό, στο άρθρο 44 Γ

(3)του Νόμου· 5.10 καμία διάταξη στο Νόμο δεν απαγορεύει στην Καθ' ης η αίτηση να προχωρήσει στην έναρξη και προώθηση της διαδικασίας πώλησης του Ενυπόθηκου Ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου. Αντίθετα, με βάση τις πρόνοιες του Νόμου, η έναρξη και/ή προώθηση της διαδικασίας πώλησης του Ενυπόθηκου Ακινήτου είναι καθ' όλα επιτρεπτή και δεν επηρεάζεται με οποιοδήποτε τρόπο από τους ισχυρισμούς που προβάλλονται στην Αίτηση.
  1. Η Καθ' ης η αίτηση ακολούθησε την ενδεδειγμένη και προβλεπόμενη από το Νόμο διαδικασία αφού επέδωσε στον Αιτητή και στην XXXXX Mincheva Stefanova τις απαιτούμενες ειδοποιήσεις, σύμφωνα με τις προϋποθέσεις, τα κριτήρια και τους τύπους του Νόμου, τήρησε όλες τις προβλεπόμενες προθεσμίες και ενήργησε με πλήρη συμμόρφωση προς τους σχετικούς Κανονισμούς. Επομένως, η διαδικασία εκποίησης του Ενυπόθηκου Ακινήτου έχει αρχίσει και/ή προωθείται καθ' όλα νόμιμα και νομότυπα και/ή σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου.
  2. Η ειδοποίηση τύπου Θ ημερομηνίας 26/05/2017, η ειδοποίηση τύπου Ι ημερομηνίας 01/09/2020 (η ειδοποίηση τύπου Ι) ως επίσης και η ειδοποίηση τύπου ΙΑ έχουν νομίμως, δεόντως και νομοτύπως επιδοθεί στον Αιτητή και στην XXXXX Mincheva Stefanova και επομένως, δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος παραμερισμού και/ή ακύρωσης της ειδοποίησης τύπου ΙΑ και/ή δεν υφίσταται οποιοσδήποτε λόγος ακύρωσης της διαδικασίας πώλησης του Ενυπόθηκου Ακινήτου που προωθείται δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου.
  3. Ο Αιτητής δεν νομιμοποιείται να εγείρει ζητήματα μη επίδοσης της ειδοποίησης τύπου Θ, της ειδοποίησης τύπου Ι και της ειδοποίησης τύπου ΙΑ σε τρίτα πρόσωπα και δη στην XXXXX Mincheva Stefanova η οποία δεν είναι μέρος στην παρούσα διαδικασία εφόσον τέτοιοι ισχυρισμοί δεν μπορούν να εξεταστούν στο πλαίσιο της Αίτησης.
  4. Οι ισχυρισμοί του Αιτητή ότι η ειδοποίηση τύπου ΙΑ δεν έχει δεόντως επιδοθεί ή/και ότι έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολής της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή αποτελούν ισχυρισμούς αβάσιμους και/ή ανεδαφικούς και/ή αναληθείς και/ή αντίθετους με τις πρόνοιες του Νόμου και/ή εν πάση περιπτώσει αποτελούν ισχυρισμούς που δεν ευσταθούν και οι οποίοι δεν μπορούν να υποστηρίξουν τις αιτούμενες θεραπείες ούτε μπορούν να οδηγήσουν στην απόδοση των αιτούμενων θεραπειών.
  5. Δεν προβάλλεται και/ή δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος ακύρωσης της ειδοποίησης τύπου ΙΑ και/ή παραμερισμού της σκοπούμενης πώλησης του Ενυπόθηκου Ακινήτου, οι οποίοι διαλαμβάνονται, κατά τρόπο εξαντλητικό, στο Άρθρο 44 (Γ) 3 του Νόμου και/ή στις πρόνοιες του Μέρους VIA του Νόμου.
  6. Ο Αιτητής δεν νομιμοποιείται στην καταχώριση και/ή προώθηση της παρούσας Αίτησης εφόσον δεν συντρέχει οποιαδήποτε από τις προϋποθέσεις που αναφέρονται, κατά τρόπο εξαντλητικό, στο άρθρο 44 Γ
(3)του Νόμου.
  1. Οι ισχυρισμοί του Αιτητή ότι η ειδοποίηση τύπου ΙΑ έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή πληρωμής προς την Καθ' ης η αίτηση επειδή η ειδοποίηση τύπου Θ δεν επιδόθηκε νομότυπα στον Αιτητή και στην XXXXX Mincheva Stefanova ή/και επειδή δεν επιδόθηκε νομότυπα η ειδοποίηση τύπου Ι στην XXXXX Mincheva Stefanova ή/και επειδή δεν επιδόθηκε νομότυπα στην XXXXX Mincheva Stefanova κατάσταση λογαριασμού του Ενυπόθηκου Χρέους αποτελούν ισχυρισμούς αβάσιμους ή/και ανεδαφικούς ή/και αναληθείς εφόσον: 12.1 Η ειδοποίηση τύπου Θ αποστάληκε στον Αιτητή και στην XXXXX Mincheva Stefanova μαζί με τις επιστολές τερματισμού και ουδέποτε επιστράφηκε ως μη παραδοθείσα. Άλλωστε, η Καθ' ης η αίτηση δεν υπέχει οποιαδήποτε υποχρέωση επαναποστολής της ειδοποίησης τύπου Θ αφενός διότι η εν λόγω ειδοποίηση αποστέλλεται μόνο μία φορά και αφετέρου επειδή έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του Αιτητή στις 18/09/
  2. Άνευ βλάβης, των ανωτέρω η ειδοποίηση τύπου Θ δεν αποτελεί εφέσιμη ειδοποίηση και η παράλειψη αποστολής της δεν αποτελεί λόγο παραμερισμού της ειδοποίησης τύπου ΙΑ από εκείνους που περιοριστικά και κατά τρόπο εξαντλητικό προβλέπονται στο άρθρο 44 Γ
(3)του Νόμου. 12.2 Η ειδοποίηση τύπου Ι συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού καθώς και η ειδοποίηση τύπου ΙΑ σε σχέση με την XXXXX Mincheva Stefanova επιδόθηκε δεόντως και νομοτύπως δυνάμει εκδοθέντος διατάγματος που επιτρέπει την επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας και την υποκατάσταση επίδοση των εν λόγω ειδοποιήσεων. 12.3 Η ειδοποίηση τύπου ΙΑ έχει σταλεί μετά τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή πληρωμής προς την Καθ' ης η αίτηση ήτοι μετά πάροδο 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης τύπου Ι κατ' εφαρμογή των προνοιών του Νόμου.
  1. Κανένας από τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς του Αιτητή δεν αφορά ζήτημα που ρυθμίζεται από την ειδοποίηση τύπου ΙΑ και/ή δεν προβάλλεται ως λόγος ακύρωσης και/ή παραμερισμού της ειδοποίησης τύπου ΙΑ και/ή του σκοπούμενου πλειστηριασμού οποιοσδήποτε λόγος που προβλέπεται στο Νόμο.
  2. Τυχόν έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα έχει καταλυτικές επιπτώσεις στην Καθ' ης η αίτηση και/ή πρόκειται να επηρεάσει δυσμενώς τα νόμιμα δικαιώματά της εφόσον θα παρεμποδίσει την προώθηση των προβλεπόμενων διαδικασιών και θα καθυστερήσει την ανάκτησης των οφειλομένων από τον Αιτητή και την XXXXX Mincheva Stefanova ποσών. Επομένως, τυχόν έγκριση της υπό κρίση Αίτησης, ενδέχεται να προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στην Καθ' ης η αίτηση, εφόσον το χρέος που εξασφαλίζεται με την Υποθήκη δεν θα μπορεί να ικανοποιηθεί.
  3. Οι αξιούμενες θεραπείες είναι νόμω και ουσία αβάσιμες και/ή εν πάση περιπτώσει στηρίζονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και/ή αντίκεινται στις πρόνοιες του Νόμου.
  4. Η νομική βάση της Αίτησης είναι λανθασμένη και/ή η ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση είναι αόριστη και/ή ελλιπής σε καίρια και ουσιαστικά σημεία και/ή περιέχει ασάφειες και/ή γενικές και/ή αναληθείς αναφορές και, επομένως, δεν μπορεί να οδηγήσει στην απόδοση των εξαιτούμενων θεραπειών.
  5. Τα γεγονότα που υποστηρίζουν την Αίτηση δεν δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  6. Δεν είναι εύλογο και/ή δίκαιο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα αφού ο Αιτητής δεν έχει επιδείξει βάσιμους και/ή επαρκείς λόγους που να δικαιολογούν τις αιτούμενες θεραπείες.
  7. Η Αίτηση ασκείται κακόπιστα και/ή καταχρηστικά και/ή για σκοπούς καθυστέρησης της διαδικασίας και/ή επιδιώκει αλλότριους σκοπούς και/ή χρησιμοποιείται ως μέσο για να παραβλάψει τα έννομα συμφέροντα της Καθ' ης η αίτηση και συνεπεία τούτου θα πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο. » Η ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Νικολάου, υπαλλήλου της καθ' ης η αίτηση τράπεζας στο τμήμα ανάκτησης χρεών, ο οποίος αναφέρεται λεπτομερώς στην Υποθήκη η οποία εξασφάλιζε πιστωτικές διευκολύνσεις που δόθηκαν στον αιτητή και τη Stefanova ως πρωτοφειλέτες, στον τερματισμό του δανείου το 2017 λόγω μη πληρωμής ποσών, την αποστολή Ειδοποιήσεων Τύπου Θ οι οποίες δεν επιστράφηκαν ως μη παραδοθείσες (Τεκμήριο 1), την έκδοση απόφασης εναντίον του αιτητή στην αγωγή XXXXX/2017 στις 18.9.2017 (Τεκμήρια 2 και 3), στο σημερινό υπόλοιπο του χρέους, και στην επακόλουθη έναρξη της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με την αρχική έκδοση Ειδοποιήσεων Τύπου Ι ημερ. 23.5.2019 (Τεκμήριο 4) οι οποίες απεστάλησαν με συστημένο ταχυδρομείο στον αιτητή και στη Stefanova (Τεκμήριο 5). Εν τούτοις, επειδή δεν κατέστη δυνατόν να επιδοθεί η Ειδοποίηση Τύπου Ι στους προωτοφειλέτες με συστημένο ταχυδρομείο, δόθηκαν οδηγίες σε ιδιώτη επιδότη για ιδιωτική επίδοση, πλην όμως διαπιστώθηκε ότι η Stefanova είχε φύγει από την Κύπρο, ενώ ο αιτητής βρισκόταν στις Φυλακές μετά από καταδίκη για φόνο (Τεκμήρια 6 και 7 σχετικές ειδοποιήσεις του ιδιώτη επιδότη). Στις 29.8.2019 η Ειδοποίηση Τύπου Ι επιδόθηκε για τον αιτητή στην υπεύθυνη παραλαβής εγγράφων στις Κεντρικές Φυλακές (Τεκμήριο 8). Ακολούθως εξασφαλίστηκε διάταγμα για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και υποκατάστατης επίδοσης όλων των ειδοποιήσεων πλειστηριασμού προς τη Stefanova στη Βουλγαρία βάσει των προνοιών του Κανονισμού (ΕΚ) 1393/2007 (Τεκμήριο 9 το διάταγμα). Συνεπώς εκδόθηκαν νέες Ειδοποιήσεις Τύπου Ι ημερ. 1.9.2020 μαζί με κατάσταση λογαριασμού (Τεκμήριο 10) οι οποίες επιδόθηκαν δεόντως, όπως ισχυρίζεται ο ενόρκως δηλών, στους πρωτοφειλέτες, με τους τρόπους που περιγράφει, ήτοι με ιδιωτική επίδοση στον αιτητή λόγω του ότι δεν παρέλαβε τη συστημένη επιστολή (Τεκμήρια 11 και 12), και στη Βουλγαρία μέσω της διαδικασίας που προνοούσε το διάταγμα για τη Stefanova (Τεκμήριο 13 βεβαίωση επίδοσης από το Υπουργείο Δικαιοσύνης). Εν όψει της μη εξόφλησης του ενυπόθηκου χρέους εντός της προθεσμίας των 45 ημερών της Ειδοποίησης Τύπου Ι, η καθ' ης η αίτηση προχώρησε με την έκδοση και επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΒ και ΙΑ ημερ. 15.12.2020 προς τους πρωτοφειλέτες (Τεκμήριο 14). Σύμφωνα με τον ενόρκως δηλούντα, οι Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΒ και ΙΑ απεστάλησαν στον αιτητή τις 18.12.2020 με συστημένη επιστολή, η οποία όμως δεν παραλήφθηκε (Τεκμήριο 15) και συνεπώς επιδόθηκαν μέσω ιδιώτη επιδότη στις Κεντρικές Φυλακές (Τεκμήριο 16), ενώ για τη Stefanova επιδόθηκαν μέσω της διαδικασίας που προνοούσε το διάταγμα (Τεκμήριο 17 βεβαίωση επίδοσης από το Υπουργείο Δικαιοσύνης). Ο ενόρκως δηλών προβάλλει τη θέση ότι όλες οι Ειδοποιήσεις επιδόθηκαν δεόντως και νομοτύπως στους πρωτοφειλέτες σύμφωνα με τις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας, η προώθηση της διαδικασίας πώλησης γίνεται κανονικά και η αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική. Τα πιο πάνω είναι όσα τέθηκαν από πλευράς μαρτυρίας ενώπιον του Δικαστηρίου. Οι ευπαίδευτοι δικηγόροι με τις εμπεριστατωμένες γραπτές αγορεύσεις τους υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις, αναφέροντας σχετικές αποφάσεις, εισηγήσεις και επιχειρήματα. Η διαδικασία για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου, όπως έχει διαμορφωθεί μετά τις τελευταίες τροποποιήσεις του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 (εφεξής «ο Νόμος»), έχει, συνοπτικά, ως εξής: - Όταν το χρέος καταστεί πληρωτέο κατόπιν υπερημερίας κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27, ο δανειστής δύναται να προχωρήσει με τη διαδικασία της πώλησης και αποστέλλει ειδοποίηση υπερημερίας, η οποία συνοδεύεται από Ειδοποίηση στον Τύπο Θ. Η αποστολή της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο Θ πραγματοποιείται μόνο μία φορά. Νοείται περαιτέρω ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο Θ, εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI (άρθρο 44Β). - Ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο έγγραφη Ειδοποίηση του Τύπου Ι, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, τόκων και εξόδων, καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των 45 ημερών από την επίδοση και ενημερώνοντας τον οφειλέτη ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου (άρθρο 44Γ
(1)(μέχρι την τροποποίηση με τον Ν. 61(Ι)/2020 η προθεσμία ήταν 30 ημέρες). - Σε περίπτωση που ο οφειλέτης δεν συμμορφωθεί εντός της πιο πάνω προθεσμίας, ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει σε αυτόν και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο Ειδοποίηση του Τύπου ΙΑ στην οποία αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση ΙΑ πρέπει να δοθεί εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα του πλειστηριασμού (άρθρο 44Γ
(2)). - Ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δύναται να καταχωρίσει έφεση στο Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, μόνο εντός 45 ημερών από την παραλαβή αυτής (αρ. 44Γ
(3)- μέχρι την τελευταία τροποποίηση με τον Ν. 61(Ι)/2020 η προθεσμία ήταν 30 ημέρες). - Ακολούθως διορίζονται εκτιμητές εκ μέρους των μερών για τη διενέργεια ανεξάρτητων εκτιμήσεων της αγοραίας αξίας του ακινήτου. Ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει στον ενυπόθηκο οφειλέτη Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ αναφέροντας ότι εντός 10 ημερών θα προχωρήσει σε διορισμό εκτιμητή (αρ. 44Δ
(2)). Η Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ δύναται να επιδίδεται είτε πριν από, είτε μετά από, είτε ταυτόχρονα με την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. - Η αρχική προσπάθεια για πώληση του ακινήτου γίνεται μόνο με πλειστηριασμό και εφαρμόζεται επιφυλασσόμενη τιμή που αντιστοιχεί σε ποσό όχι μικρότερο του 80% της αγοραίας αξίας, ενώ το ακίνητο δεν δύναται να πωληθεί σε τιμή χαμηλότερη της επιφυλασσόμενης (αρ. 44 Ε). Σε περίπτωση που ο πλειστηριασμός δεν καταλήξει σε πώληση, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε περαιτέρω προσπάθειες δυνάμει των διατάξεων των άρθρων 44 Ζ και 44 Η. Για την περίοδο τριών μηνών μετά τη λήξη των πρώτων έξι μηνών από τον πρώτο πλειστηριασμό, εφαρμόζεται επιφυλασσόμενη τιμή όχι μικρότερη του 50% της αγοραίας αξίας (αρ. 44 Ε
(4). Σε περίπτωση που δεν καταστεί δυνατή η πώληση το ενυπόθηκου ακινήτου κατά τον πρώτο πλειστηριασμό, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προβεί στην πώληση αυτού είτε με πλειστηριασμό είτε με απευθείας πώληση αποστέλλοντας προς τον σκοπό αυτό Ειδοποίηση Τύπου ΙΓ (αρ. 44 Η). Σύμφωνα δε με το άρθρο 44Γ
(3), έφεση για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ δύναται (μετά την τελευταία τροποποίηση του Ν.9/1965 από τον Ν. 61(Ι)/2020) να υποβληθεί από τον ενυπόθηκο οφειλέτη καθώς και από οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος, μόνο για τους πιο κάτω λόγους: (α) η επιδοθείσα Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις. (β) η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν έχει δεόντως επιδοθεί. (γ) η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτηµένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόµου του 2019 (και ο παραμερισμός της σκοπούμενης πώλησης σε αυτή την περίπτωση διαρκεί για όσο χρόνο βρίσκεται υπό εξέλιξη η διαδικασία αναδιάρθρωσης). (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί τέτοια αίτηση. (ζ) έχει ενταχθεί ο ενυπόθηκος οφειλέτης στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ» ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία αυτή ή εκκρεμεί σχετική αίτηση. Στην προκειμένη περίπτωση ο αιτητής, όπως προκύπτει από τους δύο λόγους έφεσης, επικαλείται τους λόγους (β) και (γ) του άρθρου 44Γ
(3), ήτοι ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν έχει δεόντως επιδοθεί και ότι έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Εξετάζοντας το ζήτημα της επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ και τον πρώτο λόγο έφεσης, σημειώνω ότι, σύμφωνα με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ίδια την αίτηση - έφεση, στην παράγραφο 8 αναφέρεται ρητά ότι κατά ή περί τις 19.2.2021 η καθ' ης η αίτηση επέδωσε στον αιτητή την Ειδοποίηση ΙΑ ημερ. 15.12.2019, η οποία και επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 5. Δεν φαίνεται να υπάρχει οποιοσδήποτε τεκμηριωμένος ισχυρισμός ότι η επίδικη Ειδοποίηση δεν επιδόθηκε στον αιτητή ή ότι η επίδοση δεν ήταν νομότυπη. Άλλωστε, από τα στοιχεία που προσκομίστηκαν από την άλλη πλευρά, επιβεβαιώνεται το νομότυπο της επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ στον αιτητή. Ειδικότερα, το άρθρο 44ΙΕ του Νόμου 9/1965 ορίζει ότι «επίδοση» σημαίνει παράδοση ειδοποίησης µε συστημένη επιστολή, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης, η οποία δύναται να γίνει µε οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Στην προκειμένη περίπτωση η καθ' ης η αίτηση, με την ένστασή της και την ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει, έχει επεξηγήσει ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ (μαζί με την Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ), απεστάλη με συστημένο ταχυδρομείο στον αιτητή στις 18.12.2020, πλην όμως δεν παραλήφθηκε (Τεκμήριο 15 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση), και συνεπώς η καθ' ης η αίτηση προχώρησε με ιδιωτική επίδοση προς τον αιτητή και συγκεκριμένα στην υπεύθυνη παραλαβής εγγράφων στις Κεντρικές Φυλακές όπου βρίσκεται ο αιτητής, στις 19.2.2021 (Τεκμήριο 16 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση), σε πλήρη συμμόρφωση με τις πρόνοιες του Νόμου. Τα ίδια ακριβώς ισχύουν για την προγενέστερη επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου Ι προς τον αιτητή, ήτοι ότι η συστημένη επιστολή με την εν λόγω Ειδοποίηση και κατάσταση λογαριασμού δεν παραλήφθηκε (Τεκμήριο 11 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση) και ως εκ τούτου επιδόθηκε με ιδιωτική επίδοση στις Κεντρικές Φυλακές (Τεκμήριο 13 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση, η ένορκη δήλωση του επιδότη και Τεκμήριο 4 στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση - έφεση η Ειδοποίηση Τύπου Ι που έλαβε δεόντως ο αιτητής). Συνεπώς, η επίδοση τόσο της Ειδοποίησης Τύπου Ι όσο και της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ προς τον αιτητή κρίνονται καθόλα καλές και νομότυπες. Εξάλλου, η ουσία είναι να λάβει γνώση το πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται η Ειδοποίηση, έτσι ώστε να είναι σε θέση να λάβει μέτρα προς διασφάλιση των δικαιωμάτων του εάν θεωρεί ότι αυτά παραβιάζονται. Όπως προκύπτει σαφώς όχι μόνο από τα στοιχεία που προσκόμισε η πλευρά της καθ' ης η αίτηση και αναφέρονται πιο πάνω, αλλά και από την ίδια την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση-έφεση, όπου επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 4 και 5 οι Ειδοποιήσεις Ι και ΙΑ, αυτές επιδόθηκαν δεόντως, ο αιτητής έλαβε γνώση, διόρισε δικηγόρο και καταχώρισε την παρούσα αίτηση - έφεση. Αναφορικά με τους προβληθέντες στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση - έφεση ισχυρισμούς ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και ΙΑ δεν επιδόθηκαν νομότυπα στη Stefanova, σημειώνω ότι η αίτηση - έφεση του αιτητή δεν δύναται να καλύπτει και τυχόν δικαιώματα και συμφέροντα άλλων προσώπων. Οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο θεωρεί ότι επηρεάζονται τα δικαιώματά του και δύναται να προωθήσει λόγο έφεσης και να διαμαρτυρηθεί για το θέμα της επίδοσης, έχει το δικαίωμα να το πράξει με τον ενδεδειγμένο τρόπο. Δεν νομιμοποιείται ο αιτητής να το πράττει για τρίτα πρόσωπα, και δη για σύζυγο με την οποία, όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, βρίσκεται σε διάσταση από το 2016 όταν αυτή εγκαταστάθηκε στη Βουλγαρία. Εν πάση περιπτώσει, όμως, η πλευρά της καθ' ης η αίτηση έχει τεκμηριώσει πλήρως και την καλή και νομότυπη επίδοση των εν λόγω Ειδοποιήσεων προς τη Stefanova. Ειδικότερα, όπως έχει προαναφερθεί, το άρθρο 44ΙΕ του Νόμου 9/1965 ορίζει ότι «επίδοση» σημαίνει παράδοση ειδοποίησης µε συστημένη επιστολή, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης, η οποία δύναται να γίνει µε οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Προνοείται παράλληλα ότι αυτό περιλαμβάνει και τη δυνατότητα υποκατάστατης επίδοσης με διάταγμα Δικαστηρίου κατόπιν γενικής αίτησης, αλλά και ότι η επίδοση εκτός δικαιοδοσίας δυνατόν να γίνει με οποιονδήποτε τρόπο προβλέπεται σε Κανονισμό, διεθνή σύμβαση, νόμο, δευτερογενή νομοθεσία ή διαδικαστικό κανονισμό ισχύει στη Δημοκρατία. Εφόσον η επίδοση των πρώτων ειδοποιήσεων με συστημένη επιστολή δεν κατέστη εφικτή, δεδομένου ότι η Stefanova είχε εγκαταλείψει τη Δημοκρατία, εξασφαλίστηκε, στο πλαίσιο γενικής αίτησης, διάταγμα ημερ. 25.6.2020 (Τεκμήριο 9) για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι (με κατάσταση λογαριασμού), ΙΑ, ΙΒ, ΙΓ και κάθε άλλης ειδοποίησης στο πλαίσιο της διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου, δυνάμει των προνοιών του Κανονισμού (ΕΚ) 1393/2007 στη Βουλγαρία ή μέσω αποστολής συστημένου ταχυδρομείου ή υπηρεσίας ταχυμεταφορών στη Βουλγαρία. Παρατέθηκε, επιπλέον, ως Τεκμήριο 13 η βεβαίωση επίδοσης της Ειδοποίησης Τύπου Ι (με συνημμένη κατάσταση λογαριασμού) στη Stefanova από το Υπουργείο Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως μέσω της αρμόδιας αρχής της Βουλγαρίας (επιδόθηκε στις 14.10.2020 στη μητέρα της στη δοθείσα διεύθυνση) και ως Τεκμήριο 17 αντίστοιχη βεβαίωση επίδοσης των Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ και ΙΒ (επιδόθηκαν στις 24.3.2021 στον πατέρα της στη δοθείσα διεύθυνση). Οι επιδόσεις για τη Stefanova δεν έγιναν στον αιτητή στις Κεντρικές Φυλακές, ως ισχυρίζεται ο ενόρκως δηλών εκ μέρους του, αλλά στη Βουλγαρία βάσει διατάγματος Δικαστηρίου για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και υποκατάστατη επίδοση κατόπιν γενικής αίτησης. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή στη γραπτή του αγόρευση προβάλλει τη θέση ότι η επίδοση των Ειδοποιήσεων στη Stefanova, μέσω επίδοσης στη Βουλγαρία στη μητέρα και στον πατέρα της, είναι άκυρη και/ή αντικανονική, καθότι το διάταγμα ημερ. 25.6.2020 για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και υποκατάστατη επίδοση δεν προνοεί επίδοση στους γονείς της, αλλά επίδοση δυνάμει του Κανονισμού (ΕΚ) 1393/2007 στη Βουλγαρία ή μέσω αποστολής δια συστημένης επιστολής ή υπηρεσίας ταχυμεταφορών σε διεύθυνση στη Βουλγαρία. Αυτό που προκύπτει σαφώς από τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου είναι ότι η καθ' ης η αίτηση επέλεξε τη διαδικασία που προνοείται από τον προαναφερόμενο Κανονισμό, μέσω της αρμόδιας αρχής της Δημοκρατίας, ήτοι του Υπουργείου Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως, και της αρμόδιας αρχής της Βουλγαρίας. Το άρθρο 7 του Κανονισμού (ΕΚ) 1393/2007 προνοεί ότι η υπηρεσία παραλαβής του κράτους μέλους που παρέλαβε από άλλο κράτος μέλος έγγραφα για επίδοση, τα επιδίδει ή μεριμνά προς τούτο σύμφωνα είτε με το δίκαιο του κράτους μέλους παραλαβής, είτε με την ειδική μέθοδο που ζήτησε η υπηρεσία διαβίβασης του κράτους μέλους που διαβίβασε τα έγγραφα, εφόσον αυτή δεν αντιβαίνει στο δίκαιο του εν λόγω κράτους μέλους. Στην προκειμένη περίπτωση, τόσο στη δέσμη εγγράφων Τεκμήριο 13 όσο και στη δέσμη εγγράφων Τεκμήριο 17, υπάρχει βεβαίωση της αρμόδιας αρχής - υπηρεσίας παραλαβής της Βουλγαρίας, ότι οι Ειδοποιήσεις επιδόθηκαν στη Stefanova «σύμφωνα με το δίκαιο του κράτους μέλους παραλαβής» και συγκεκριμένα στη μητέρα της όσον αφορά την Ειδοποίηση Τύπου Ι και στον πατέρα της όσον αφορά την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ. Οι εν λόγω βεβαιώσεις αποτελούν απόδειξη ότι η επίδοση έγινε ορθά και νομότυπα. Τα δε έγγραφα επιδόθηκαν, όπως προκύπτει από τα Τεκμήρια 13 και 17, τόσο στην ελληνική γλώσσα όσο και σε μετάφραση στη βουλγαρική, σε πλήρη συμμόρφωση με τον Κανονισμό. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, ο πρώτος λόγος ένστασης απορρίπτεται ως ανεδαφικός. Προχωρώντας στην εξέταση του δεύτερου λόγου έφεσης, ότι η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, σημειώνω ότι σύμφωνα με την Ειδοποίηση Τύπου Ι ημερ. 1.9.2020 - η οποία συνοδεύεται δεόντως από κατάσταση λογαριασμού, επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 4 στην υπό εξέταση έφεση και επιδόθηκε νομότυπα, ως έχει κριθεί πιο πάνω, στον αιτητή στις 27.10.2020 - δίδεται προθεσμία 45 ημερών για καταβολή του οφειλόμενου ποσού. Η εν λόγω Ειδοποίηση Τύπου Ι, συνοδευόμενη δεόντως από κατάσταση λογαριασμού, επιδόθηκε και στη Stefanova στη Βουλγαρία, σύμφωνα με τη βεβαίωση επίδοσης του Υπουργείου Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως, στις 14.10.2020, με βάση το διάταγμα επίδοσης εκτός δικαιοδοσίας και υποκατάστατης επίδοσης. Η δε Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 5 στην αίτηση - έφεση, εκδόθηκε στις 15.12.2020, ήτοι πέραν των 45 ημερών από την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου Ι τόσο στον αιτητή όσο και στη Stefanova ως πρωτοφειλέτες. Επιδόθηκε δε στον αιτητή νομότυπα, ως έχει κριθεί πιο πάνω, στις 19.2.2021 στις Κεντρικές Φυλακές, και στη Stefanova στις 24.3.2021 σύμφωνα με τη βεβαίωση επίδοσης του Υπουργείου Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως και με βάση το προαναφερόμενο διάταγμα. Δηλαδή, πολύ πέραν της λήξης της προθεσμίας των 45 ημερών. Εξάλλου, ο αιτητής δεν ισχυρίζεται ότι έχουν έκτοτε συμμορφωθεί / εξοφλήσει, καμία αδικία δεν προκλήθηκε και δεν επηρεάστηκαν δυσμενώς τα δικαιώματά του. Αναφορικά με τη θέση του ενόρκως δηλούντα εκ μέρους του αιτητή ότι η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ απεστάλη πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής, επειδή η καθ' ης η αίτηση παρέλειψε να επιδώσει νομότυπα την Ειδοποίηση Τύπου Θ στον αιτητή και τη Stefanova, σημειώνω ότι, όπως προκύπτει από τα στοιχεία που προσκομίστηκαν από την πλευρά της καθ' ης η αίτηση και δεν αντικρούστηκαν καθ' οιονδήποτε τρόπο, οι Ειδοποιήσεις Τύπου Θ ημερ. 26.5.2017 απεστάλησαν στους προωτοφειλέτες μαζί με επιστολές τερματισμού του λογαριασμού δανείου και ουδέποτε επιστράφηκαν ως μη παραδοθείσες (Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση). Άλλωστε, υπενθυμίζεται ότι το άρθρο 44Β του Νόμου 9/1965 προνοεί ότι η αποστολή της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο Θ πραγματοποιείται μόνο μία φορά, αλλά και ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο Θ, εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη. Στην προκειμένη περίπτωση, έχει εκδοθεί δικαστική απόφαση εναντίον του αιτητή στις 18.9.2017 (Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση). Ως εκ των ανωτέρω, ο δεύτερος λόγος έφεσης επίσης κρίνεται παντελώς ανεδαφικός. Τα πιο πάνω οδηγούν αναπόφευκτα στην απόρριψη όλων των λόγων έφεσης. Εν όψει της κατάληξης αυτής, δεν κρίνεται σκόπιμο το Δικαστήριο να ασχοληθεί εις βάθος με τον λόγο ένστασης αρ. 4 και τα όσα προβάλλονται στη σελίδα 5 της γραπτής αγόρευσης της ευπαίδευτης συνηγόρου της καθ' ης η αίτηση, σε σχέση με την παράλειψη του αιτητή να επιδώσει την παρούσα αίτηση - έφεση σε όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη ή να τα καταστήσει διαδίκους, και συγκεκριμένα να επιδώσει στη Stefanova. Ίσως εκ του περισσού, και χωρίς να υπεισέρχομαι στο ζήτημα εις βάθος, σημειώνω ότι το παρόν Δικαστήριο διατηρεί κάποιες επιφυλάξεις κατά πόσο ένας ενυπόθηκος οφειλέτης, ο οποίος προσφεύγει στο Δικαστήριο με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ
(3)του Ν. 9/1965, υπέχει υποχρέωση να επιδώσει την έφεσή του σε όλα τα «ενδιαφερόμενα πρόσωπα» ως αυτά ορίζονται από το άρθρο 44ΙΕ (ήτοι οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε µέρος του εκπλειστηριάσµατος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση µε το ενυπόθηκο χρέος). Οι πρόνοιες του Μέρους VIA του Νόμου που αφορούν ενδιαφερόμενα μέρη σχετίζονται με την υποχρέωση του ενυπόθηκου δανειστή να επιδώσει τις διάφορες Ειδοποιήσεις (όπως και έπραξε η καθ' ης η αίτηση στην προκειμένη περίπτωση), χωρίς να επιβάλλεται ρητώς αντίστοιχη υποχρέωση σε οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο ασκεί το δικαίωμα καταχώρισης έφεσης που του παρέχεται από το άρθρο 44Γ
(3). Εν πάση περιπτώσει, όμως, στην προκειμένη περίπτωση, δεν υπάρχει αναγκαιότητα τελικής απόφανσης επί του συγκεκριμένου ζητήματος. Όσον δε αφορά τους λόγους ένστασης που σχετίζονται με τα αιτητικά αρ. 2 και 3 της αίτησης - έφεσης για αναστολή και/ή ακύρωση του σκοπούμενου πλειστηριασμού, σημειώνεται ότι το υπόβαθρο των αιτητικών αυτών είναι η θέση του αιτητή ότι θα πρέπει να ακυρωθεί και/ή να παραμεριστεί η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, ως το αιτητικό 1, στη βάση των λόγων έφεσης. Από τη στιγμή που έχουν απορριφθεί και οι δύο λόγοι έφεσης και δεν θα παραμεριστεί η προσβληθείσα Ειδοποίηση, δεν τίθεται θέμα εξέτασης του ζητήματος της ακύρωσης ή αναστολής του πλειστηριασμού. Καταληκτικά, κρίνω ότι η Ειδοποίηση Τύπος ΙΑ έχει δεόντως επιδοθεί, δεν έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή και δεν υφίσταται οιοσδήποτε εκ των επιτρεπόμενων, με βάση το άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί, λόγων έφεσης. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, η υπό εξέταση έφεση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα, δεν υπάρχει λόγος απόκλισης από τον γενικό κανόνα ότι θα πρέπει να ακολουθούν το αποτέλεσμα της διαδικασίας. Συνεπώς, επιδικάζονται υπέρ της καθ' ης η αίτηση - εφεσίβλητης και εναντίον του αιτητή - εφεσείοντα, όπως θα υπολογισθούν από τον αρμόδιο Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Σ. Κλεόπα Χατζηκυριάκου, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.