ΚΥΠΡΙΑΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΑΓΡΟΤΙΚΩΝ ΠΛΗΡΩΜΩΝ (Κ.Ο.Α.Π.) ν. ΛΟΙΖΙΔΗΣ, Αρ. Αγωγής? 1955/14, 4/10/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2021:A137 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιονː Μ. Ναθαναήλ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγήςː 1955/14 Μεταξύː ΚΥΠΡΙΑΚΟΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΑΓΡΟΤΙΚΩΝ ΠΛΗΡΩΜΩΝ (Κ.Ο.Α.Π.) Ενάγοντας -και- XXXXX ΛΟΙΖΙΔΗΣ Εναγόμενος Ημερομηνία: 4.10.2021 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες: κ. Χρ. Γεωργίου για Ιωαννίδης Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενο: Καμία εμφάνιση ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex-Tempore) Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε την 7.8.2014 από τους ενάγοντες, οι οποίοι αποτελούν νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου, οι οποίοι δυνάμει των προνοιών του Ν.64(Ι)/2003 διαχειρίζονταν το Πρόγραμμα Αγροτικής Ανάπτυξης για τα έτη 2007-2013 και συγκεκριμένα το πρόγραμμα με τίτλο Μέτρο 1.5 - Εκσυγχρονισμός των Γεωργικών και Κτηνοτροφικών Εκμεταλλεύσεων, Καθεστώς 1.5.1 (εφεξής το Μέτρο 1.5.1). Σκοπός του Μέτρου αυτού ήταν η βελτίωση της ανταγωνιστικότητας στο Γεωργικό Τομέα μέσω της βελτίωσης του φυσικού δυναμικού και γι' αυτό το λόγο οι ενάγοντες βάσει του άρθρου 15 του προαναφερθέντος νομοθετήματος είχαν αναθέσει τις αρμοδιότητες τους και/ή την έγκριση τέτοιων πληρωμών στο Τμήμα Γεωργίας του Υπουργείου Γεωργίας Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος βάσει συμφωνίας αναδοχής για την παροχή ενισχύσεων, την παραλαβή και έλεγχο των όποιων αιτήσεων και την έγκριση αυτών. Ο εναγόμενος την 28.11.11 υπέβαλε αίτηση για συμμετοχή στην κατηγορία Β του προαναφερθέντος Μέτρου. Αποτελεί θέση των εναγόντων στο δικόγραφο τους ότι ήταν ρητός όρος της μεταξύ των μερών συμφωνίας για την χορήγηση της ενίσχυσης από τους ενάγοντες στον εναγόμενο η επαγγελματική κατάρτιση στους δικαιούχους/αιτητές με την συμπλήρωση και/ή ολοκλήρωση παρακολούθησης μαθημάτων και/ή εκπαίδευσης 100 τουλάχιστον ωρών να τίθεται ως προϋπόθεση. Τα σεμινάρια και/ή μαθήματα αυτά οργάνωνε ο ανάδοχος οι δε αιτητές είχαν τρία χρόνια για να ολοκληρώσουν τις 100 αυτές ώρες. Μη ολοκλήρωση τους θα καθιστούσε τους αιτητές ως με επιλέξιμους για καταβολή της ενίσχυσης. Την 19.5.10 οι ενάγοντες ενέκριναν προκαταρκτικά την αίτηση του εναγόμενου με την επιφύλαξη της ολοκλήρωσης αυτής της επαγγελματικής κατάρτισης η οποία όφειλε να αποδειχθεί μέσω της προσκόμισης εντός 3 ετών πιστοποιητικού επαρκούς επαγγελματικής κατάρτισης και ή παρακολούθησης των προαναφερθέντων μαθημάτων. Κατά ή περί την 1.11.10 ο εναγόμενος υπέβαλε στο Επαρχιακό Γεωργικό Γραφείο Λάρνακας εξοφλημένα τιμολόγια και αποδείξεις πληρωμής για μέρος των εγκεκριμένων δράσεων, και κατόπιν επιτόπιου ελέγχου καταβλήθηκε σε αυτόν από τους ενάγοντες την 22.2.11 η πρώτη δόση ύψους €13.
- Ακολούθησαν επιστολές των εναγόντων προς τον εναγόμενο αναφορικά με την υποχρέωση παρακολούθηση των εν λόγω επαγγελματικών μαθημάτων, υπενθυμίζοντας του παράλληλα ότι μη συμμόρφωση του θα οδηγούσε στην επιβολή κυρώσεων, ως αυτές προνοούνταν στο Πρόγραμμα Αγροτικής Ανάπτυξης 2007-
- Παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις των εναγόντων ο εναγόμενος ουδέποτε ολοκλήρωσε το εν λόγω πρόγραμμά, με τους ενάγοντες να καταχωρούν την παρούσα αγωγή για ανάκτηση του ποσού των €13.680 πλέον νόμιμο τόκο και έξοδα. Η υπερασπιστική γραμμή του εναγόμενου επικεντρώνεται στον ισχυρισμό του ότι είχε παρακολουθήσει το πρώτο στάδιο μαθημάτων κατά/ή περί το 2010 ενώ την 19.5.2010 είχε υποβληθεί σε χειρουργική επέμβαση με αποτέλεσμα να μην μπορέσει να ολοκληρώσει τον εν λόγω κύκλο. Ως προς την λήψη των εκ μέρους των εναγόντων επιστολών, αναφέρει δηλώνει ότι την 20.6.12 επισκέφτηκε το αρμόδιο τμήμα παραδίδοντας σχετικά ιατρικά πιστοποιητικά τα οποία δικαιολογούσαν πλήρως την απουσία του από τα μαθήματα που γίνονταν στον Αγρό, με το Αρμόδιο Τμήμα του Υπουργείου Γεωργίας να αποδέχεται την προσκόμιση αυτών καταθέτοντας τα στο φάκελο του. Μετά τη λήψη της επιστολής ημερ. 21.5.13 δε, ο εναγόμενος δηλώνει ότι επισκέφτηκε εκ νέου το σχετικό τμήμα ενημερώνοντας τους για την επιθυμία του όπως συνεχίσει την παρακολούθηση μαθημάτων, παρά των όποιων ιατρικών προβλημάτων που είχε αντιμετωπίσει στο παρελθόν. Θέση του είναι ότι ο ίδιος ενήργησε σύμφωνα με τα καθήκοντα και τους κανονισμούς του σχεδίου ως αυτοί περιγράφονται στην Έκθεση Απαίτησης των Εναγόντων καλώντας το Δικαστήριο να απορρίψει την απαίτηση με έξοδα εις βάρος των εναγόντων. Ακολούθησε το δικόγραφο της Απάντησης στην Υπεράσπιση, με τους ενάγοντες να εμμένουν στις θέσεις τους ως αυτές αναγράφονται στην Έκθεση Απαίτησης τους, επαναλαμβάνοντας την θέση τους ως προς την πληθώρα επιστολών που έστειλαν στον εναγόμενο υπενθυμίζοντας τον για την αναγκαιότητα προσκόμισης πιστοποιητικού επαρκούς επαγγελματικής κατάρτισης, και την αδιαφορία που επέδειξε ο τελευταίος. Τέλος, καταγράφουν ότι ο εναγόμενος είχε κάθε δικαίωμα όπως υποβάλει ένσταση στο Επαρχιακό Γεωργικό Γραφείο Λάρνακας, ως και έπραξε, ένσταση η οποία κατά ή περί την 4.7.12, απορρίφθηκε ομόφωνα αφού εξετάστηκε από την αρμόδια Επιτροπή Ενστάσεων Αναδόχου. Ο κ. XXXXX Ευθυμίου, μοναδικός μάρτυρας εκ μέρους των εναγόντων κατέθεσε προς υποστήριξη και απόδειξη της απαιτήσεως αυτών σχετική Δήλωση, Έγγραφο Α, καταθέτοντας συνολικά 12 Τεκμήρια. Το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να παρακολουθήσει με προσοχή τον μάρτυρα κατά την δια ζώσης μαρτυρία του. Κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας του το Δικαστήριο έχει λάβει υπόψιν του την όλη συμπεριφορά του από το εδώλιο. Περαιτέρω, το Δικαστήριο εξέτασε και έλαβε υπόψιν του το περιεχόμενο τόσο της προφορικής του μαρτυρίας όσο και της έγγραφης μαρτυρίας που κατέθεσε στο Δικαστήριο, καθοδηγούμενο πάντοτε από τις αρχές της νομολογίας αναφορικά με την κρίση της αξιοπιστίας ενός μάρτυρα (βλ. Χρίστου v. Ηροδότου κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ. 676 και Σάντης v. Χατζηβασιλείου κ.α.
(2009)1 Α.Α.Δ. 288, Αυξεντίου v. Διγκλη
(2007)1Β Α.Α.Δ. 1367, Χάρης Χρίστου v. Ευγενείας Khoreva
(2002), 1A A.A.Δ. 454). O ME1 ήταν καθόλα επεξηγηματικός επί της υπόθεσης των εναγόντων μέσω του Εγγράφου Α. Οι θέσεις του μάρτυρα και τα Tεκμήρια που αυτός κατέθεσε συνάδουν πλήρως με τις δικογραφημένες επί της Έκθεση Απαίτησεως τους θέσεις, γεγονός που προσδίδει στην αξίωση αυτών, αξιοπιστία και βάση. Έχω δεόντως μελετήσει τα σχετικά έγγραφα που κατατέθηκαν ενώπιον μου και από την μελέτη αυτών, προκύπτει ότι όντως οι ενάγοντες κατάρτισαν Πρόγραμμα Αγροτικής Ανάπτυξης για τα έτη 2007-2013, αντίγραφο του οποίου κατατέθηκε στην διαδικασία ως Τεκμήριο
- Το εν λόγω σχέδιο αποτυπώθηκε σε «Εγχειρίδιο Εφαρμογής του Μέτρου1.1.5» - Τεκμήριο 2, ενώ ενώπιον του Δικαστηρίου βρίσκεται ως Τεκμήριο 3 και η Συμφωνία Αναδοχής ημερ. 11.4.08, με την Αίτηση του Εναγόμενου με ημερομηνία παραλαβής την 28.11.08 να ακολουθεί ως Τεκμήριο
- Ο όρος περί παρακολούθησης μαθημάτων για την αποδέσμευση κονδυλίων προς τον εναγόμενο εντοπίζεται δεόντως στη σελίδα 11 του Τεκμηρίου 4 ως έχει γίνει αναφορά και από τον ευπαίδευτο συνήγορο αυτών. Η Αίτηση συνοδεύεται από υπεύθυνη δήλωση του εναγόμενου, δεόντως υπογεγραμμένη, ενώ οι όροι 3 και 4 επί του σώματος της αιτήσεως κρίνονται από το Δικαστήριο ως καθοριστικής σημασίας αφού, εν συντομία, σε αυτούς καταγράφεται ως προϋπόθεση για την αποδέσμευση προς όφελος του εναγομένου κονδυλίων, η αποδοχή του για παρακολούθηση σειράς μαθημάτων του Τμήματος Γεωργίας, ως Αρμόδιος Φορέας Κατάρτισης, ενώ σε περίπτωση αθέτησης της υποχρέωσης του οι ενάγοντες διατηρούσαν το δικαίωμα για ανάκτηση και/ή επιστροφή σε αυτούς του συνολικού ποσού που θα καταβάλλετο αρχικώς, με ή χωρίς τόκους. Τέλος, στο κάτω μέρος της σελίδας υπάρχει η υπογραφή του αιτητή/ εναγόμενου και η ανάληψη υποχρέωσης εκ μέρους του για προσκόμιση πιστοποιητικού επαρκούς επαγγελματικής κατάρτισης εντός 3 ετών. Καμία αμφιβολία δεν έχει το Δικαστήριο ως προς την αξιοπιστία του κ. Ευθυμίου αλλά και των καταγεγραμμένων στην Έκθεση Απαίτησης γεγονότων αφού τα Τεκμήρια 5, 7, 9, 10, 11 και 12 αποτελούν την μεταξύ των μερών ανταλλαγείσα αλληλογραφία, με τους ενάγοντες να υπενθυμίζουν και να καλούν τον εναγόμενο στις 19.5.11 και 20.6.12, μέσω επιστολών τους αναφορικά με την υποχρέωση του όπως συμπληρώσει τις 100 ωρών σχετικών μαθημάτων ενώ στις επιστολές ημερ. 15.1.13, 21.5.13 και 27.6.13 οι ενάγοντες κάνουν αναφορά τόσο στις συνέπειες που θα υπήρχαν σε περίπτωση που αυτές δεν ολοκληρώνονταν, αλλά και στις σχετικές κυρώσεις που θα ακολουθούσαν, καλώντας τον εναγόμενο όπως επιστρέψει το καταβληθέν σε αυτόν, ποσό. Οι ενάγοντες έχουν δεόντων μέσω του Τεκμηρίου 6 ( 'Εντυπο Μεταφοράς/ Trasfer Voucher) αποδείξει την καταβολή προς τον εναγόμενο του αξιωμένου πλέον, ποσού ενώ μέσω των Τεκμηρίων 11 και 12 οι ενάγοντες κάλεσαν τον εναγόμενο σε συμμόρφωση με τους όρους της μεταξύ τους συμφωνίας. Είναι καλά γνωστό ότι στις πολιτικές υποθέσεις το βάρος απόδειξης της υπόθεσης του φέρει ο ενάγοντας στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Το κριτήριο δεν είναι εάν η θέση του διαδίκου που φέρει το βάρος απόδειξης είναι πιο πιθανή από εκείνη του αντιδίκου του (που εδώ δεν υπάρχει), αλλά κατά πόσον ο διάδικος που φέρει το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών του ικανοποίησε το Δικαστήριο ότι η δική του θέση ή εκδοχή είναι πιο πιθανή παρά όχι. (δέστε Μαρσέλ και Άλλων ν Λαϊκής Τράπεζας Κύπρου Λτδ 2001 1 Α.Α.Δ. 1858, Σοφοκλέους ν Κυριάκου
(2010)1 Α.Α.Δ. 6650). Εδώ φυσικά δεν υπάρχει αντίλογος, αφού ο εναγόμενος επέλεξε να μη παρουσιαστεί κατά την ακροαματική διαδικασία, αυτό όμως δεν αφαιρεί από το Δικαστήριο το καθήκον και την υποχρέωση όπως εξετάσει την υπόθεση του ενάγοντα με την ίδια προσοχή, καθότι, αν ο ενάγοντας αποτύχει να πείσει με τις θέσεις και ισχυρισμούς του, ως αυτοί προτάσσονται, τότε η αγωγή του θα αποτύχει. Όταν υπάρχει μια μόνο εκδοχή ως προς τα γεγονότα, τότε συνήθως αυτό που απομένει να εξεταστεί, εκτός και αν υπάρχουν εγγενείς δυσκολίες σε σχέση με το μάρτυρα και την αξιοπιστία του, είναι αν τα γεγονότα όπως βρίσκονται ενώπιον του Δικαστηρίου είναι αρκετά για να αποδείξουν την υπόθεση στο αναγκαίο επίπεδο (Wynne v David Costaki Mavronicola, ως διαχειριστή της περιουσίας του Κωστάκη Δαυίδ Μαυρονικόλα, Aνίκανου Προσώπου, Π.Ε
(2009)1Β Α.Α.Δ 1138). Σημειώνεται για σκοπούς πληρότητας ότι η υπεράσπιση του εναγόμενου δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό, και αυτό, για τον ακόλουθο λόγο. Η αίτηση του φέρει ημερομηνία 28.11.
- Στο δικόγραφο του δηλώνει ότι τα εν λόγω μαθήματα ξεκίνησαν περί το 2010, με τον ίδιο την 19.5.10 να υποβάλλεται σε χειρουργική επέμβαση και να μην μπορεί να ολοκληρώσει αυτά. Αυτών λεχθέντων όμως, έχει παραμείνει αναντίλεκτη η θέση των εναγόντων, ως αυτή αποδεικνύεται μέσω της έγγραφης μαρτυρίας που προσκόμισαν (βλ. Τεκμήριο 11) ότι ο εναγόμενος είχε 3 χρόνια από την ημερομηνία επιστολής της προκαταρκτικής έγκρισης του (βλ. Τεκμήριο 5 ημερ. 19.5.10) όπως συμπληρώσει τις εν λόγω 100 ώρες. Οι δικογραφημένες θέσεις του περί χειρουργικής επέμβασης του περί τον Μάιο του 2010 παρέμειναν μετέωρες και ανυποστήρικτες από οποιαδήποτε υποστηρικτικά στοιχεία, τα δε Ιατρικά Πιστοποιητικά που ισχυρίζεται ότι παρέδωσε στην παράγραφο 8 της Υπερασπίσεως αφορούν την περίοδο 18.3.12 - 17.5.12 συνεπώς μία περίοδο 3 μόνον μηνών, με την περίοδο ολοκλήρωσης της δοθείσας κατά την προκαταρκτική έγκριση προθεσμίας να συμπληρώνεται την 19.5.13, ενώ κανένα ενδιαφέρον δεν είχε επιδείξει για την ουσιαστική παρακολούθηση των εν λόγω μαθημάτων, και την προσκόμιση των εν λόγω πιστοποιητικών, παρά την αποστολή υπενθυμιτικών προς το σκοπό αυτό επιστολών των εναγόντων, Τεκμήρια 5 και
- Δεν έχω πεισθεί μέσω της μελέτης των τεκμηρίων που έχω ενώπιον μου, ούτε και μέσω του Τεκμηρίου 8 ( ένσταση του αιτητή στην απόρριψη του αιτήματος του για οικονομική ενίσχυση) ότι ο αιτητής επέδειξε ενδιαφέρον ή τέτοιο ενδιαφέρον με σκοπό την απόκτηση των αναγκαίων πιστοποιητικών για την επαγγελματική του κατάρτισης, προϋπόθεση για την χορήγηση κονδυλίων προς όφελος των ενδιαφερομένων αιτητών, ενώ τα όποια πιστοποιητικά παρουσιάζει φαίνεται να μην έχουν χώρο εντός του καθεστώτος του Μέτρου 1.5.1, οι όροι του οποίου δεν αφορούν κανένα περιθώριο για εξαίρεση από την υποχρέωση αυτή (βλ. Τεκμήρια 2,4 και 9). Δυνάμει των πιο πάνω έχω πεισθεί ότι οι ενάγοντες έχουν αποδείξει, στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων, όπως προτάσσει η νομολογία, την υπόθεση τους. Εκδίδεται προς όφελος των εναγόντων και εναντίον του εναγόμενου απόφαση για το ποσό των €13.680, πλέον νόμιμο τόκο από την 27.6.
- Επιδικάζονται περαιτέρω υπέρ των εναγόντων και εναντίον του εναγόμενου έξοδα, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, πλέον έξοδα επίδοσης και ΦΠΑ. (Υπ.) .......... Μ. Ναθαναήλ, Ε. Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο