← Κύπρος

ΑΔΑΜΟΥ κ.α. ν. AKI CONSTRUCTIONS (OVERSEAS) LTD, Αρ. Αγωγής:1802/20, 29/10/2021

ΑΔΑΜΟΥ κ.α. ν. AKI CONSTRUCTIONS (OVERSEAS) LTD, Αρ. Αγωγής:1802/20, 29/10/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2021:A147 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Μ. Ναθαναήλ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής:1802/20 Mεταξύ:-

  1. XXXXX XXXXX ΑΔΑΜΟΥ
  2. XXXXX ΧΑΤΖΗΠΑΠΑΧΡΙΣΤΟΔΟΥΛΟΥ Ενάγοντες -και- AKI CONSTRUCTIONS (OVERSEAS) LTD (HE 323217) Εναγόμενοι Ημερομηνία: 29.10.21 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους - Αιτητές: κ. Χ. Χριστοφή για Χριστοφή & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε Για Ενάγοντες- Καθ' ων η Αίτηση: κα. Μ. Χριστοφή για Α.Σωτηρίου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Αίτηση για Διαγραφή και/ή Παραμερισμό του Κλητηρίου Εντάλματος ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στις 16.10.20 οι ενάγοντες καταχώρησαν ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα με το οποίο αξιώνουν εναντίον των εναγομένων το ποσό των €3.100 πλέον ΦΠΑ ως αποζημιώσεις συνεπεία ζημιών και/ή απωλειών και/ή αμέλειας και/ή ταλαιπωρίας που προκλήθηκε σε αυτούς. Βάσει της Έκθεσης Απαιτήσεως, οι ενάγοντες είναι ιδιοκτήτες της κατοικίας με αριθμό XXXXX στην XXXXX στα Περβόλια, στην επαρχία Λάρνακας, με τους εναγόμενους να αποτελούν κατά πάντα ουσιώδη προς την παρούσα αγωγή χρόνο εταιρεία περιορισμένη ευθύνης η οποία ασχολείτο με εργοληπτικές και οικοδομικές εργασίες. Αποτελεί θέση των εναγόντων ότι οι εναγόμενοι στα πλαίσια των εργασιών τους, και συγκεκριμένα κατά την διεξαγωγή εργασιών με σκοπό την επέκταση της οικίας του γείτονα των κ. XXXXX Ιωάννου, ενήργησαν αμελώς προκαλώντας ζημιά στην ιδιοκτησία τους, και δη στην πισίνα τους. Tο ως άνω περιγραφόμενο ύψος ζημιών διεκδικούν με την παρούσα αγωγή. Οι εναγόμενοι καταχώρησαν εμφάνιση άνευ όρων την 15.12.20, ημερομηνία κατά την οποία καταχώρησαν και το δικόγραφο υπεράσπισης τους. Σε αυτό, πέραν της άρνησης των ζημιών, εγείρεται προδικαστικώς η θέση ότι η παρούσα αγωγή λανθασμένα έχει εγερθεί εναντίον τους, με τους τελευταίους να μην γνωρίζουν και να μην έχουν ποτέ συνεργαστεί με τον Μάριο Ιωάννου. Παράλληλα, δικογραφούν ότι σκοπός σύστασης τους ήταν η παροχή υπηρεσιών στο εξωτερικό αποκλειστικά, εξ΄ού και η καταγραφή της λέξης «Overseas» στην ονομασία τους. Την 8.2.21 οι ενάγοντες καταχώρησαν δυνάμει των προνοιών της νέας Διαταγής 25, τροποποιημένο Κλητήριο Ένταλμα, με τους εναγόμενους επί αυτού τώρα, να είναι η εταιρεία A.K.I. CONSTRUCTIONS LTD (ΗΕ 83389), αγωγή την οποία επέδωσαν δεόντως την 26.2.21 στην ως άνω καταγραφείσα εταιρεία. Η Yπό Kρίση Aίτηση: Της καταχώρησης του τροποποιημένου κλητηρίου ακολούθησε την 11.2.21 η καταχώρηση της παρούσας, από τους συνηγόρους της AKI CONSTRUCTIONS (OVERSEAS) LTD με την οποία ζητούν : (Α) Απόφαση και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου διατάττον την διαγραφή και/ή απόρριψη και/ή τον παραμερισμό του κλητηρίου εντάλματος λόγω του ότι στρέφεται εναντίον λανθασμένης νομικής οντότητας και συνακόλουθα δεν υπάρχει και δεν προκύπτει καμία βάση αγωγής κατά της Εναγόμενης εταιρείας. (Β) Απόφαση και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου διατάττον την διαγραφή και/ή απόρριψη και/ή τον παραμερισμό του κλητηρίου εντάλματος διότι συνέχιση του θα συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και/ή σπατάλη του δικαστικού χρόνου. (Γ) Απόφαση και/ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου για διαγραφή (strike out) και/ή παραμερισμό της αγωγής και/ή του κλητηρίου εντάλματος στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή λόγω του ότι οι Ενάγοντες 1 και/ή 2 δεν αποκαλύπτουν οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της Εναγομένης εταιρείας αφού πρόθεση τους ήταν να εγείρουν αγωγή κατά της εταιρείας A.K.I. CONSTRUCTIONS LIMITED με αριθμό εγγραφής ΗΕ 83389 και τελικά καταχώρισαν αγωγή κατά της Εναγόμενης που είναι η ΑΚΙ CONSTRUCTIONS (OVERSEAS) LTD με αριθμό εγγραφής ΗΕ
  3. (Δ) Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλονται οποιεσδήποτε εκκρεμούσες ενώπιον του Δικαστηρίου διαδικασίες (stay of proceedings) σε σχέση και/ή αναφορικά με την πολιτική αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, εναντίον της Εναγόμενης μέχρι την εκδίκαση της παρούσης. (Ε) Οποιαδήποτε άλλη και/ή περαιτέρω θεραπεία θεωρήσει το Δικαστήριο εύλογη και δίκαιη υπό τις περιστάσεις (Ζ).Έξοδα, πλέον Φ.Π.Α. Η Αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.9 θ.10 -11, Δ.16 Θ.9, Δ.27 Θ.3 Δ.48 Θ.Θ.1 - 9, στον περί Αστικών Αδικημάτων Νόμο, Κεφ. 148, άρθρα 12 - 14, στις συμφυείς εξουσίες και/ή στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου καθώς και στη σχετική επί του θέματος νομολογία. Αυτή υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Κυριάκου, Διευθυντή της εταιρείας AKI Constructions (Overseas) Ltd. Εκεί αναφέρει ότι στις 25.5.2020 οι Ενάγοντες δια μέσου του Δικηγορικού Γραφείου Αντωνάκης Σωτηρίου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε απέστειλαν επιστολή προς τους εναγόμενους με ιδιώτη επιδότη (Τεκμήριο 2) με την οποία ενημέρωναν αυτούς ότι οι εργοδοτούμενοι τους προκάλεσαν ζημιές στην οικία των Εναγόντων στα πλαίσια εργασιών τους στην γειτνιάζουσα με την δική τους οικία, ιδιοκτησίας του κ. XXXXX Ιωάννου καλώντας τους όπως τους γνωστοποιήσουν την ασφαλιστική τους εταιρεία, και αποκαταστήσουν τις κατ' ισχυρισμό ζημιές που προκάλεσαν. Ο ομνύοντας αρνήθηκε να παραλάβει την επιστολή ένεκα του γεγονότος ότι λανθασμένα και αντινομικά επιδόθηκε στην εταιρεία του, αφού οι εναγόμενοι δεν γνωρίζουν τους ενάγοντες. Οι δικηγόροι των εναγομένων απάντησαν διά τηλεομοιότυπου (Τεκμήριο 3) στους δικηγόρους των εναγόντων ενημερώνοντας τους ότι ουδέποτε συναλλάχθηκαν και ουδέποτε εκτέλεσαν το έργο που αναφέρουν στην επιστολή τους, αρνούμενοι τους εκεί προβαλλόμενους ισχυρισμούς τους. Οι ενάγοντες, παρά την επί του προκείμενου ενημέρωση των περί μη εμπλοκής των εναγομένων με το έργο, και συνακόλουθα με τις κατ' ισχυρισμον ζημιές, προχώρησαν μέσω των δικηγόρων τους στην καταχώρηση της υπό των ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής την 16.10.2020, με τους εναγόμενους να καταχωρούν το δικόγραφο Υπεράσπισης των την 15.12.20 στο οποίο εγείρουν και προδικαστικώς το πιο πάνω ζήτημα. Μετά την καταχώρηση της Υπεράσπισης των, η κα. XXXXX Αντωνιάδου, δικηγόρος απέστειλε την 17.12.20 ηλεκτρονικό μήνυμα στους δικηγόρους των εναγομένων, ενημερώνοντας τους ότι θα προχωρούσαν δυνάμει των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας στην καταχώρηση τροποποιημένου κλητηρίου εντάλματος εναντίον της εταιρείας A.K.I. CONSTRUCTIONS LIMITED, έχοντας στην κατοχή της την μεταξύ της προαναφερθείσας εταιρείας και του XXXXX Ιωάννου, συμφωνία. Το εν λόγω ηλεκτρονικό μήνυμα επισυνάπτει ο ομνύοντας ως Τεκμήριο
  4. Αποτελεί θέση του Κ. Κυριάκου ότι είναι προφανές από τα πιο πάνω γεγονότα ότι ήταν εξ' αρχής εις γνώση των δικηγόρων των εναγόντων όλα τα έγγραφα και πληροφορίες από τα οποία πρόκυπτε ότι ο ορθός διάδικος ή η νομική οντότητα, εναντίον της οποίας οι Ενάγοντες ενδεχομένως να είχαν αγώγιμο δικαίωμα, και κατ' επέκταση εναντίον της οποίας έπρεπε να εγείρουν την υπό των ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, δεν ήταν οι ίδιοι αλλά η εταιρεία A.K.I. Constructions Ltd. Αντ'αυτού όμως, και αντί οι ενάγοντες να αποσύρουν την παρούσα αγωγή και να καταχωρήσουν νέα, ή αντί να καταχωρήσουν αίτηση για προσθήκη διαδίκου, οι ενάγοντες λανθασμένα, σε μια προσπάθεια να σώσουν την υφιστάμενη αγωγή, αντικατέστησαν διάδικο μέρος, μέσω τροποποίησης. Είναι η θέση συνεπώς του ομνύοντα ότι η συνέχιση της υπό των ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής εναντίον των εναγομένων, δηλαδή εναντίον λανθασμένων διαδίκων, καθιστά αυτήν ενοχλητική, σκανδαλώδη επιπόλαιη και καταπιεστική και είναι δέον όπως απορριφθεί. Τονίζει τελειώνοντας, ότι μοναδικός λόγος μη καταχώρησης της παρούσας νωρίτερα, ήταν το γεγονός ότι η καταχώρηση οποιουδήποτε εγγράφου ή αιτήσεως, τελούσε υπό αναστολή μέχρι την 8.2.2021 λόγω των προβλημάτων που προκάλεσε η πανδημία του κορωνοϊού. Η Ένσταση: Η αίτηση συνάντησε την ένσταση των εναγόντων/ καθ'ων η αίτηση οι οποίοι με 8 λόγους ένστασης καλούν το Δικαστήριο όπως απορρίψει αυτήν. Συγκεκριμένα, οι ενάγοντες δηλώνουν ότι η αίτηση είναι αβάσιμη αφού το κλητήριο έχει ήδη τροποποιηθεί, με την αίτηση να καθίσταται πλέον άνευ αντικειμένου. Περαιτέρω, τα εν λόγω αιτήματα δεν μπορούν να εγκριθούν αφού δεν συντρέχουν οι κατάλληλες νομολογιακές προϋποθέσεις είτε της Δ.16.Θ.9 είτε της Δ.27 Θ.3 ενώ, η αναγραφή του ονόματος των εναγομένων επί του κλητηρίου εντάλματος ήταν προϊόν καλόπιστου λάθους (misnomer) και/ή σύγχυσης, με τους εναγόμενους να επιλέγουν όπως καταχωρήσουν σημείωμα εμφάνισης άνευ όρων. Η ένσταση βασίζεται στη Δ.25 Θ.2, Δ.9 Θ.10-11, Δ.16 Θ.9, Δ.27 Θ.3, Δ.48, ΘΘ. 1-9, Δ.39 Θ.2, Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στον περί Αστικών Αδικημάτων Νόμο Κεφ. 148, άρθρα 12-14 στους κανόνες της επιείκειας, επί της σχετικής Νομολογίας ως και επί των συμφυών εξουσιών και πρακτικής του Δικαστηρίου, ενώ τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση φαίνονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση της ενάγουσας
  5. Η XXXXX Χατζηπαπαχριστοδούλου από τη Λάρνακα, ενάγουσα 2, δηλώνει προσωπική γνώση των γεγονότων και πλήρως εξουσιοδοτημένη από τον ενάγοντα 1, σύζυγο της, όπως προβεί στην παρούσα ένορκη δήλωση. Εκεί αναφέρει ότι το Σεπτέμβριο του 2018, ο γείτονας τους XXXXX Ιωάννου, προσέλαβε εργοληπτική εταιρεία με σκοπό την επέκταση και τη μετατροπή της κατοικίας του. Κατά την εκτέλεση των εργασιών ζημιές προκλήθηκαν στην οικία τους. Οι δικηγόροι των εναγόντων αποτάθηκαν στον κ. Ιωάννου ενημερώνοντας τον για το ύψος των ζημιών και ζητώντας του πληροφορίες αναφορικά με τα στοιχεία των προσώπων που του προσέφεραν τις εν λόγω υπηρεσίες. Ο τελευταίος απέστειλε στους δικηγόρους των εναγόντων την συμφωνία που είχε συνάψει με συγκεκριμένη εργοληπτική εταιρεία όπως επίσης τους προώθησε ηλεκτρονική αλληλογραφία που αντάλλαξε ο ίδιος με τους εργολάβους και αφορούσε τις ζημιές που προκλήθηκαν στην οικία τους. (Τεκμήρια Α και Β). κατοικία μας. Από το περιεχόμενο της εν λόγω συμφωνίας πρόκυπτε πως από μέρους των εργολάβων, υπέγραψε ο κ. Κυριάκος Κυριάκου ως διευθυντής της εταιρείας «AKI Constructions Ltd», ως αυτή αναγραφόταν επί της σφραγίδας της εταιρείας στα έγγραφα. Οι δικηγόροι τους αναζήτησαν ηλεκτρονικά στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη την εν λόγω εταιρεία χρησιμοποιώντας τις λέξεις "AKI Constructions" στο σημείο αναζήτησης, με αποτέλεσμα να εντοπιστεί αποκλειστικά η εταιρεία «AKI CONSTRUCTIONS (OVERSEAS) LTD» με αριθμό εγγραφής ΗΕ323217 (Τεκμήριο Γ). Στα στοιχεία της εταιρείας «AKI CONSTRUCTIONS (OVERSEAS) LTD» αναγράφεται ως διευθυντής της, ο κ. XXXXX Κυριάκου ενώ εγγεγραμμένο γραφείο δηλώνεται διεύθυνση που εμπίπτει εντός της επαρχίας Λευκωσίας, στοιχεία τα οποία ταυτίζονται πλήρως με τα στοιχεία που αναγράφονται στη συμφωνία ημερ. 1.9.
  6. (Τεκμήριο Δ). Βάση των πιο πάνω, οι ενάγοντες απέστειλαν μέσω των δικηγόρων τους επιστολή ημερ. 25.5.20 προς τον κ. XXXXX Κυριάκου ο οποίος αρνήθηκε να υπογράψει επί αυτής (Αντίγραφο της επιστολής ημερομηνίας 25.5.2020 και της επίδοσης ημερ. 15.7.2020 Τεκμήριο Ε). Ενόψει του γεγονότος πως δεν υπήρξε κάποια ανταπόκριση στην επιστολή των ημερ. 25.5.2020 δόθηκαν οδηγίες στους δικηγόρους των εναγόντων όπως καταχωρίσουν την παρούσα αγωγή η οποία επιδόθηκε στον κ. XXXXX Κυριάκου στις 25.11.
  7. Στις 24.11.2020, κι ενώ είχαν παρέλθει 4 μήνες από την επίδοση της επιστολής ημερομηνίας 25.5.20, και ένας περίπου μήνας από την καταχώρηση της αγωγής - η καταχώρηση έλαβε χώρα την 16.10.20- οι ενάγοντες έλαβαν την επιστολή των εναγομένων με την οποία ισχυρίζονταν ότι ουδέποτε συναλλάχθηκαν μαζί τους. Μέσα όμως από την επιστολή αυτή, ισχυρίζεται η ενάγουσα, δεν ήταν δυνατόν να εντοπιστεί το καλόπιστο λάθος που έγινε αναφορικά με το όνομα της εταιρείας. Καταλυτικό σημείο ήταν η μελέτη της υπεράσπισης των εναγομένων, όπου για πρώτη φορά είχε αποτυπωθεί γραπτώς ο ισχυρισμός ότι οι εναγόμενοι ουδέποτε συναλλάχθηκαν με τον κ. XXXXX Ιωάννου, θέση η οποία προκάλεσε προβληματισμό στους δικηγόρους των εναγόντων. Το γεγονός αυτό τους ανάγκασε όπως χρησιμοποιήσουν την μηχανή αναζήτησης "Google" διαπιστώνοντας πως πέραν της εναγόμενης εταιρείας δραστηριοποιείτο και η εταιρεία «A.K.I. CONSTRUCTIONS LIMITED» η οποία δεν εντοπίστηκε στο σύστημα του Εφόρου Εταιρειών και Επίσημου Παραλήπτη αφού κατά την αρχική αναζήτησή της δεν αναζήτησαν τη λέξη «AKI» χωρισμένη με το σημείο στίξης της τελείας μεταξύ των γραμμάτων. Και οι δύο εταιρείες διευθύνονται από το ίδιο πρόσωπο που υπέγραψε την συμφωνία ημερ.1.9.2018, τον κ. Κυριάκου, ενώ διατηρούν το εγγεγραμμένο τους γραφείο στη Λευκωσία. (Τεκμήριο Στ). Μόλις τα πιο πάνω έγιναν αντιληπτά, απεστάληκε ηλεκτρονικό μήνυμα από την κα. Αντωνιάδου, Δικηγόρο των εναγόντων στους δικηγόρους των εναγόμενων (Τεκμήριο 4 στην ένορκη δήλωση Κυριάκου), ενημερώνοντας τους περί της πρόθεσης τους για τροποποίηση, ενώ παρά την ενημέρωση τους περί καλόπιστου λάθους, οι εναγόμενοι επέλεξαν όπως καταχρηστικά καταχωρήσουν την παρούσα αίτηση με σκοπό την πρόκληση καθυστέρησης και δημιουργίας αχρείαστων εξόδων. Αποτελεί θέση της ομνύουσας ότι η τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος δεν επηρέασε δυσμενώς τα δικαιώματα των εναγομένων, αφού οι νυν εναγόμενοι φαίνεται να εκπροσωπούνται από τους ίδιους δικηγόρους πράγμα το οποίο προκύπτει από το ηλεκτρονικό μήνυμα που απέστειλαν στους δικηγόρους των εναγόντων την 23.3.21, Τεκμήριο Ζ. Εν πάση περιπτώσει, δηλώνει, η παρούσα αίτηση προωθείται εναντίον ανύπαρκτου κλητηρίου εντάλματος, το οποίο έχει τροποποιηθεί στις 8.02.2021 και άρα είναι καταδικασμένη σε απόρριψη, αφού δεν έχει αντικείμενο. Ακρόαση της Αίτησης: Η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση, με τους συνήγορους να καταθέτουν στο Δικαστήριο γραπτώς τις αγορεύσεις τους, υιοθετώντας το περιεχόμενο τους. Σημειώνεται ότι κανένας από τους ενόρκως δηλούντες δεν αντεξετάστηκε. Στην αγόρευση των εναγομένων /αιτητών δίδεται ιδιαίτερη βαρύτητα στο γεγονός ότι αποτελεί παραδεκτό ουσιαστικά γεγονός, ότι δεν υπάρχει αγώγιμο δικαίωμα εναντίον των εναγομένων, με τους ενάγοντες να μην διατηρούν την ευχέρεια όπως αντικαταστήσουν διάδικο στην διαδικασία, μέσω τροποποίησης του κλητηρίου. Στον αντίποδα οι ενάγοντες / καθών η αίτηση εμμένουν στην θέση τους ότι από την στιγμή που έχει καταχωρηθεί στον φάκελο του Δικαστηρίου τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα, τότε η αίτηση καθίσταται άνευ αντικειμένου και ουσίας αφού τα αιτούμενα διατάγματα αφορούν σε κλητήριο το οποίο δεν υπάρχει σήμερα. Νομική Πτυχή και Υπαγωγή στα γεγονότα της παρούσης: Είναι πολύ καλά γνωστή στο Δικαστήριο η Νομολογία που διέπει το ζήτημα της διαγραφής ενός δικογράφου δυνάμει των προνοιών της Διαταγής 27 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Ας σημειωθεί ότι η Δ.27 αφορά την εξουσία του Δικαστηρίου να διατάξει την διαγραφή ολόκληρου του δικογράφου σε αντίθεση με την Δ.19 η οποία αφορά την μερική διαγραφή και/ή τροποποίηση αυτού. Σημειώνεται ότι το αιτητικό (Α), ως έχει τεθεί στην αίτηση των εναγομένων αφορά την εξ΄ολοκλήρου διαγραφή του κλητηρίου εντάλματος. Και μάλιστα ως αυτό είχε πριν την καταχώρηση του τροποποιημένου κλητηρίου το οποίο εκείνο που ουσιαστικά τροποποίησε ήταν μόνο το όνομα του εναγόμενου στον τίτλο. Οι αιτητές δεν απέσυραν την υφιστάμενη και υπό εκδίκαση αίτηση παρά το γεγονός ότι άλλαξε στο μεταξύ το όνομα του εναγόμενου. Πρέπει να λεχθούν τα πιο κάτω για να τεθεί η αίτηση στο ορθό της πλαίσιο. Κατ'αρχἀς υπενθυμίζεται ότι το Δικαστήριο διατηρεί την εξουσία και κατέχει την διακριτική ευχέρεια αν κρίνει ορθό, πρέπον και προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης όπως αντί να απορρίψει και/ή διαγράψει ένα δικόγραφο στην ολότητα του, τροποποιήσει ή διαγράψει μέρος αυτού δυνάμει της Δ.
  8. Διαγραφή όμως δικογράφου ἠ ακόμη καθ΄ολοκληρίαν του ίδιου του κλητηρίου, θέτοντας τέλος στην αγωγή είναι ένα δραστικότατο μέτρο που πρέπει να αποφεύγεται εκτός στις πολύ καθαρές περιπτώσεις, όπως υπενθυμίζει συνεχώς η νομολογία. Παρατηρείται μέσα από την νομολογία (δέσετε Drummond - Jackson v. British Μ. Ass. & Others [1970] 1 All E.R. 1094, Ιn Re Pelmako Development Ltd

(1991)1 Α.Α.Δ. 246) ότι η διαγραφή δικογράφου συνιστά εξαιρετικό μέτρο το οποίο θα πρέπει να ασκείται με φειδώ και το οποίο δικαιολογείται μόνο όταν αδιαμφισβήτητα το δικόγραφο στερείται νομικού ή πραγματικού ερείσματος ή είναι αναντίλεκτα ανυπόστατο. Με δεδομένο ότι η πιο πάνω δικονομική διάταξη είναι πανομοιότυπη με την αντίστοιχη Διαταγή 25 Θ.4 των παλαιών Αγγλικών Θεσμών, το Δικαστήριο αντλεί καθοδήγηση και από την Αγγλική επί του ζητήματος, νομολογία. Μελέτη αυτής (βλ. O'Dwyer and Others v Chief Constable of the Royal Ulster Constabulary [1997] NI 403, Mitchell and another v McElreavy and others [2018] NIMaster 4, Nagle v Feilden [1966] 1 QB, 633), δείχνει ότι μια αγωγή δεν είθισται να διαγράφεται όπου αποκαλύπτεται κάποια αιτία αγωγής, όσο αδύνατη και αν είναι η υπόθεση του ενάγοντα. Ακόμα και στις περιπτώσεις όπου δεν υπάρχουν σοβαρές πιθανότητες επιτυχίας της αγωγής δεν παρέχεται ευχέρεια για διαγραφή της αν με την έκθεση απαίτησης προβάλλεται οιονδήποτε ζήτημα που πρέπει να αποφασιστεί από το Δικαστήριο. Αντίθετα, ξεκάθαρες περιπτώσεις διαγραφής αγωγής δυνάμει της Δ.27 Θ.3 θα μπορούσαν να αποτελέσουν απαιτήσεις όπου το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να διατάξει την αιτούμενη θεραπεία ή όπου αυτές αποτελούν δεδικασμένο. Έχοντας υπόψιν τις πιο πάνω αρχές, το Δικαστήριο στην προκείμενη οφείλει όπως εξισορροπήσει, αλλά και απαντήσει στο κατά πόσο το αρχικώς καταχωρηθέν κλητήριο ένταλμα δέον όπως διαγραφεί, με δεδομένο όντως, την παραδεκτή μεταξύ των διαδίκων θέση ότι οι ενάγοντες ουδέν αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της εταιρείας AKI Constructions (Overseas) Ltd διατηρούν (βλ. παραδοχές στις παρ. 3(ε) και (η) της ένορκης δήλωσης Χατζηπαπαχριστοδούλου). Είναι χρήσιμο να ειπωθεί ότι εάν η περίπτωση αφορούσε σε αίτηση από τον εναγόμενο για διαγραφή του κλητηρίου λόγω ανύπαρκτου ή λανθασμένου ενάγοντα, θα ίσχυαν τα όσα λέχθηκαν στην Loufis and Co Ltd v Ανδρονίκου κ.α.
(1996)1 ΑΑΔ 773, ότι η ορθή διαδικασία σε περίπτωση αμφισβήτησης της 'ύπαρξης ή οντότητας του ενάγοντα είναι με αίτηση προς διαγραφή η οποία μάλιστα εισάγεται έγκαιρα, και όχι μέσω έγερσης του ζητήματος μέσω της υπεράσπισης. (δέστε σχετικά και Mepa Underwriting Management Ltd v Αγροτικής Ανώνυμης Ελληνικής Εταιρείας Γενικών Ασφαλίσεων
(1997)1 ΑΑΔ 772 και Ρεα Ανδρονίκου κ.α. ν Επιτροπής Του Σχεδίου Ταμείου Συντάξεων και Χορηγημάτων Σε Υπαλλήλους Της Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου και Εξαρτωμένους τους ECLI:CY:AD:2016:D117, Πολιτική Έφεση αρ. 168/10 ημερ. 24.2.2016). Στην προκείμενη περίπτωση είναι το αντίστροφο που συμβαίνει. Οι εναγόμενοι επιδιώκουν την διαγραφή της αγωγής επειδή αυτή καταχωρήθηκε εναντίον λανθασμένου εναγόμενου με αποτέλεσμα, κατ'ισχυρισμόν, (όπως αναφέρεται στην αίτηση), να μην υπάρχει εναντίον τους αγώγιμο δικαίωμα ή και βάση αγωγής. 'Όμως, σε περίπτωση λανθασμένου εναγόμενου, η θεραπεία είναι η αίτηση για τροποποίηση ή αντικατάσταση του με το ορθό όνομα. Αναφέρονται τα εξής στο Annual Practice 1970 σελίδα 32 στα σχόλια του Order - Writ of Summons-στο 6/1/4 υπό τον πλαγιότιτλο « Defendant's Name»: «It behoves the plaintiff to see that the defendant is described in the writ by his proper name. If a defendant is misnamed either, e.g., by being described as "John" when his real Christian name is "William" or as "Smith" when his real name is "Smythe", it is submitted that he could have a judgment against him for default of appearance set aside for irregularity.». Διαβάζουμε επίσης στη σελίδα 172, στα σχόλια του Order 15/6/14 (το Order 15 αναφέρεται στο "Causes of Action, Counterclaims and Parties"), ότι σε περίπτωση λανθασμένης περιγραφής της ονομασίας ή οντότητας του ενάγοντα ή του εναγόμενου, η ορθή διαδικασία είναι η τροποποίηση του ονόματος κατόπιν αδείας, άδεια που δίδεται με ευκολία («readily granted"), όπου η λανθασμένη περιγραφή έγινε καλή τη πίστη, χωρίς να επηρεάζονται αρνητικά τα συμφέροντα του αντιδίκου εάν μπορεί να αποζημιωθεί με ανάλογη διαταγή ως προς τα έξοδα. Αναφέρονται δε και τα πιο κάτω σημαντικά: «The question is no longer whether the amendment sought is the correction of a mere misnomer or the substitution of a new party, but whether in all the circumstances of the case the mistake was genuine and not misleading or raised any reasonable doubt as to the identity of the plaintiff or the defendant. Each case must depend on its own facts. The principles apply equally to a plaintiff and a defendant». Εδώ, είναι ξεκάθαρο, μέσω και των παραδοχών των ίδιων των εναγόντων/ καθ'ων η αίτηση ότι πρόθεση τους ήταν όπως καταχωρήσουν αγωγή εναντίον της εταιρείας με την οποία συναλλάχθηκε ο γείτονας τους, Ιωάννου, κατά τις εργασίες μετατροπής της οικίας του. Αν' αυτού, η λανθασμένη αναζήτηση της εταιρείας A.K.I. Constructions Ltd στα αρχεία του Εφόρου Εταιρειών, οδήγησε στην καταχώρηση της παρούσας αγωγής εναντίον των εναγομένων/ αιτητών, με τους οποίους ουδεμία συναλλαγή είχε ο Ιωάννου. Αν δεν προηγείτο της καταχώρησης της παρούσας αίτησης, και αυτό τονίζεται από το Δικαστήριο, η καταχώρηση του τροποποιημένου κλητηρίου εντάλματος, η αίτηση των εναγομένων / αιτητών, ενδεχομένως να είχε βάση, αφού δυνάμει των ιδίων των παραδοχών των εναγόντων/ καθ'ων η αίτηση, η αγωγή δεν φαίνεται να φανέρωνε μια εύλογη αιτία αγωγής εναντίον της εταιρείας AKI Constructions (Overseas) Ltd ( βλ. In Re Pelmaco Development Ltd
(1991)1 A.A.Δ. 256). Παρά το γεγονός ότι «η in limine διαγραφή αγωγής αποτελεί δραστικότατο μέτρο δεν παύει να είναι αναγκαίο όταν εκ των πραγμάτων, μια αγωγή δεν έχει νομικό έρεισμα για να προχωρήσει σε πλήρη εκδίκαση», (Artesa Trading Co Ltd κ.α v Credit Bank of Moscow, Π.Ε.147/12 ημερομηνίας 3.4.18) με τον κατάλληλο χρόνο για καταχώρηση αίτησης για διαγραφή κάτω από την Δ.27 να είναι πριν την καταχώρηση της υπεράσπισης ώστε να περισωθεί δικαστικός χρόνος και έξοδα (βλ. Daimler & Co v Continental Tyre Co Ltd
(1916)2 A.C.307). Εδώ όμως, πρώτον, οι αιτητές - εναγόμενοι καταχώρησαν κανονική εμφάνιση χωρίς να χρησιμοποιήσουν τις δυνατότητες που προσφέρει η Δ.16 Θ.9, εκ μέρους δηλαδή του λανθασμένου διαδίκου, αποδεχόμενοι στην ουσία δικαιοδοσία, ενώ από την άλλη το Δικαστήριο στην ολότητα των ενώπιον του γεγονότων αποδέχεται ότι η αρχική και λανθασμένη ονομασία των εναγομένων προέκυψε ως αποτέλεσμα καλόπιστου λάθους. Δεύτερο και πολύ σημαντικό, κατά την εκδίκαση της αίτησης ενώπιον του Δικαστηρίου δεν υπάρχει πλέον ο λανθασμένος εναγόμενος, αλλά ο ορθός, εφόσον προηγήθηκε η τροποποίηση του κλητηρίου χωρίς προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου, με τη χρήση της νέας Δ.25, όπως την αντιλαμβάνονται ή την ερμηνεύουν οι ενάγοντες. Η ορθότητα ή μη της αντικατάστασης των εναγομένων, με την καταχώρηση νέου κλητηρίου αποδεκτού από το Πρωτοκολλητείο, δεν αποτελεί όμως το αντικείμενο της παρούσας διαδικασίας ούτε βεβαίως και της υπό κρίση αιτήσεως η οποία επιδιώκει την απόρριψη της αγωγής in limine, χωρίς οτιδήποτε περαιτέρω, δηλαδή χωρίς εξέταση των γεγονότων με μοναδικό έρεισμα το αρχικώς λανθασμένο όνομα των εναγομένων. Το οποίο προέκυψε ως αποτέλεσμα καλόπιστου λάθους και χωρίς οι ίδιοι οι εναγόμενοι να έχουν υποστεί οποιαδήποτε ουσιαστική ζημιά. Η παρούσα αίτηση όμως, ως είναι διαμορφωμένη, επιζητεί την απόδοση από το Δικαστήριο θεραπειών υπέρ ενός διαδίκου ο οποίος δεν βρίσκεται πλέον, ενώπιον του, με την αγωγή να έχει πλέον τροποποιηθεί, και την διαγραφή ενός δικογράφου η ύπαρξη του οποίου έχει ουσιαστικά καταργηθεί μέσω της καταχώρησης του τροποποιημένου κλητηρίου την 8.2.21. Το Δικαστήριο δεν μπορεί να αγνοήσει ή να ενεργήσει ωσάν το τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα να μην ευρίσκεται στον φάκελο του Δικαστηρίου, ασχέτως του κατά πόσον οι ενάγοντες ορθά ή λανθασμένα ενήργησαν στην καταχώρηση του δυνάμει των προνοιών της Διαταγής 25 Θ.2, ήτοι αντικαθιστώντας διάδικο επί αυτού κατά την καταχώρηση του. Συνεπώς το Δικαστήριο κρίνει ως βάσιμο το επιχείρημα των δικηγόρων των Καθ'ών η αίτηση ότι στο παρόν στάδιο, η παρούσα αίτηση, με την οποία υπενθυμίζεται ζητείται η διαγραφή της αρχικώς καταχωρηθείσας αγωγής έχει καταστεί άνευ αντικειμένου με την καταχώρηση του τροποποιημένου κλητηρίου. Το Δικαστήριο δεν έχει ενώπιον του πλέον την αρχικώς καταχωρηθείσα έκθεση απαίτησης για να προβεί στην διαγραφή αυτής, αφού αυτή έχει ήδη αντικατασταθεί κατά την 8.2.21 ημερομηνία καταχώρησης του τροποποιημένου κλητηρίου. Συνεπώς, με δεδομένο ότι η τροποποίηση του Κλητηρίου έλαβε ήδη χώραν, το όποιο αίτημα για διαγραφή της προγενέστερα και/ή αρχικώς καταχωρηθείσας αγωγής καθίσταται άνευ αντικειμένου. Το κατά πόσο ορθά ή λανθασμένα ενήργησαν οι ενάγοντες κατά την τροποποίηση του κλητηρίου, είναι κάτι το οποίο δεν μπορεί να αποφασιστεί στα πλαίσια της παρούσας αιτήσεως, αφού η αίτηση περιορίζεται στην διαγραφή του αρχικώς καταχωρημένου κλητηρίου μη προσβάλλοντας στο σώμα της, μέσω των αιτητικών της την ισχύ ή την ορθότητα του νέου, και δη τροποποιημένου, κλητηρίου εντάλματος. Παρά το γεγονός ότι η έκβαση της παρούσας αίτησης έχει σφραγιστεί, το Δικαστήριο επιθυμεί όπως αναφέρει τα ακόλουθα επί του ζητήματος του καλόπιστου λάθους και/ή misnomer για σκοπούς πληρότητας της παρούσας απόφασης. Τα ιδιαίτερα περιστατικά της παρούσας υπόθεσης φανερώνουν ότι όντως οι ενάγοντες μέσω ενός καλόπιστου λάθους ουσιαστικά στην έρευνα τους για ανεύρεση στο αρχείο του Εφόρου Εταιρειών των προτιθέμενων εναγόμενων, οδηγήθηκαν στην καταχώρηση της αγωγής εναντίον της εταιρείας AKI Constructions (Overseas) Ltd. Παρά το καλόπιστο του λάθους αυτού, το Δικαστήριο δεν μπορεί να συμφωνήσει με την θέση των συνηγόρων των Καθ'ων η αίτηση ότι ο χειρισμός τους κατά την τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος μπορεί να τεθεί υπό την ομπρέλα της έννοιας του «misnomer», αφού δεν διαλάθει της προσοχής του Δικαστηρίου ότι οι δύο αυτές εταιρείες φέρουν διαφορετικό αριθμό εγγραφής, διαφορετική ονομασία, και αποτελούν δύο ξεχωριστές νομικές οντότητες, ασχέτως αν αυτές διευθύνονται από το ίδιο πρόσωπο ή αν εκπροσωπούνται από τους ίδιους δικηγόρους. Η όποια αντικατάσταση διαδίκων έγινε από τους ενάγοντες κατά την καταχώρηση του τροποποιημένου κλητηρίου εντάλματος ουδεμία σχέση έχει και δεν εμπίπτει στην σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου, ως αυτή ορίζεται από τον Θεσμό 5 της Δ.25 όπως προβεί σε διόρθωση λανθασμένου ονόματος διαδίκου στην αγωγή ή όπως γίνει διόρθωση αναφορικά με κάποιο λάθος ή ελάττωμα- «defect or error» -επί της αγωγής. (βλ. E.G. Falekkos Ltd v. Reana Manufacturers Ltd
(1999)1Α Α.Α.Δ. 443, Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς v. Σωτηρούλλας Χαριλάου Χαρικλείδη κ.ά.
(2001)1Γ Α.Α.Δ 1608, Davies v. Elsby Brothers Ltd [1960] 3 All E.R. 672). Ας παρεισφρήσει στο σημείο αυτό και ο εξής σχολιασμός του Δικαστηρίου. Από την στιγμή που οι εναγόμενοι, ήταν οι μόνοι που γνώριζαν με βεβαιότητα ότι ουδεμία συναλλαγή και/ή επαφή είχαν είτε με τους ενάγοντες είτε με τον κ. Ιωάννου, μπορούσαν όπως ενεργοποιήσουν τις πρόνοιες της Δ.16. Θ. 9, πρόνοιες επί των οποίων, στηρίζουν μεν το αίτημα τους για διαγραφή, αλλά δεν ενεργοποίησαν. Θα μπορούσαν δηλαδή ως γνώστες της πραγματικότητας όπως καταχωρήσουν εμφάνιση υπό διαμαρτυρία ή εμφάνιση υπό όρους, εξασφαλίζοντας έτσι το δικαίωμα τους όπως επιδιώξουν τον παραμερισμό και επίδοση του κλητηρίου επικαλούμενοι τις εν λόγω πρόνοιες. Μπορούσαν επίσης να καταχωρήσουν χωρίς προηγουμένως να βάλουν εμφάνιση, αίτηση για διαγραφή.(βλ. The Annual Practice 1965 σελ. 145-146). Κατάληξη: Έχοντας αναφέρει τα πιο πάνω, το Δικαστήριο κρίνει ότι η παρούσα αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και συνεπώς απορρίπτεται. Αναφορικά με τα έξοδα, το Δικαστήριο λαμβάνοντας υπόψη τα περιστατικά της υπόθεσης, αποφασίζει όπως αποκλίνει από τον γενικό κανόνα και αποφασίζει ως ακολούθως, κατ'αναλογίαν των όσων αναφέρονται στη σελίδα 173 στα σχόλια του Order 15/6/16 του πιο πάνω Annual Practice. Οι εναγόμενοι (AKI Constructions (Overseas) Ltd) να καταχωρήσουν εντός 15 ημερών από σήμερα, σχετικό Κατάλογο Εξόδων στον Πρωτοκολλητή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας αναγράφοντας τα έξοδα τους από την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής μέχρι και την ημερομηνία τροποποίησης του κλητηρίου εντάλματος, έξοδα τα οποία οι ενάγοντες οφείλουν όπως καταβάλουν, μετά την έγκριση τους από το Δικαστήριο, με δεδομένο ότι η εν λόγω εταιρεία, έχει υποστεί έξοδα στην διαδικασία, λόγω του λάθους των εναγόντων. Ως προς τα έξοδα της αίτησης, θεωρώ ορθό και δίκαιο όπως κάθε πλευρά επωμιστεί τα έξοδα της. (Υπ.) .......... Μ. Ναθαναήλ, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.