← Κύπρος

Αναφορικά με την αίτηση του Παναγή ν. Αναφορικά με την εταιρεία Agromarkets (Larnaca) Ltd, Αρ. Αίτηση Εταιρείας: 93/21, 22/10/2021

Αναφορικά με την αίτηση του Παναγή ν. Αναφορικά με την εταιρεία Agromarkets (Larnaca) Ltd, Αρ. Αίτηση Εταιρείας: 93/21, 22/10/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2021:A144 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ν. Παπανδρέου, Ε.Δ. Αρ. Αίτηση Εταιρείας: 93/21 Μεταξύ: Αναφορικά με τον Περί Εταιρειών Νόμο - ΚΕΦ.113 Άρθρα 202 Α μέχρι και 202ΛΗ -και- Αναφορικά με την εταιρεία Agromarkets (Larnaca) Ltd (ΗΕ 150984), εκ Λάρνακας -και- Αναφορικά με την Εταιρεία C.O Fresh Fruit Co Limited (HE 329637), εκ Λάρνακας -και- Αναφορικά με την αίτηση του XXXXX Παναγή, Μετόχου Αιτητής ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 22.10.21 στην αίτηση του XXXXX Hughes - Προσωρινού Εξεταστή, για καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων, ημερομηνίας 21.9.21 Εμφανίσεις: Για Αιτητή: κ. Κ. Κατσαρός και κ. Κ. Νεοφύτου για Αιμιλιανίδης, Κατσαρός & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ' ων η Αίτηση: κ. Α. Γεωργίου για Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.

  1. Το ιστορικό που περιβάλλει την παρούσα διαδικασία έχει συνοψιστεί σε γενικές γραμμές στην ενδιάμεση απόφαση ημερομηνίας 7.9.21 που εξέδωσε ο Αδελφός Δικαστής που επιλαμβανόταν της υπόθεσης μέχρι τότε. Παραθέτω αυτούσιο το απόσπασμα από την απόφαση: «Στις 06/07/21 ο XXXXX Παναγή (στο εξής ο Παναγή) καταχώρησε την υπό τoν ως άνω τίτλο και αριθμό αίτηση ζητώντας διάταγμα που να διατάσσει το διορισμό του κ. XXXXX Hughes (στο εξής ο Neil ή ο Προσωρινός Εξεταστής) ως Εξεταστή στην εταιρεία Agromarkets (Larnaca) Limited (στο εξής η Agromarkets) και στη θυγατρική της C.O Fresh Fruit Co Limited (στο εξής η C.O Fresh) για σκοπούς εξέτασης των υποθέσεών τους και να του παρέχονται όλες οι εξουσίες και τα καθήκοντα που προβλέπονται στον περί Εταιρειών Νόμο (βλ. άρθρα 202Α μέχρι 202ΛΗ). Ο Παναγή κατέχει το 1/5 των μετοχών της Αgromarkets, η οποία σημειώνεται είναι μοναδική μέτοχος της C.O Fresh. Την ίδια μέρα ο Παναγή καταχώρησε μονομερή αίτηση με την οποίαν ζητούσε διάταγμα για τον διορισμό του Neil ως Προσωρινού Εξεταστή των πιο πάνω εταιρειών και κάποια άλλα διατάγματα στα οποία θα γίνει αναφορά αμέσως πιο κάτω. Το Δικαστήριο, στις 08/07/21, αφού προηγουμένως άκουσε τους δικηγόρους του Παναγή, εξέδωσε τα αιτούμενα διατάγματα υπό Α, Β, Γ και Δ της αίτησης και πιο συγκεκριμένα: Α. Διάταγμα που διατάσσει τον διορισμό του Neil ως Προσωρινού Εξεταστή των πιο πάνω εταιρειών, Β. Διάταγμα για παράταση του χρόνου των τριών ημερών για παράδοση σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος ειδοποίησης αναφορικά με την υποβολή της κυρίως αίτησης για διορισμό εξεταστή μέχρι και τις 19/7/21, Γ. Διάταγμα όπως η ειδοποίηση δοθεί στον Έφορο Εταιρειών με ιδιώτη επιδότη και στα ενδιαφερόμενα μέρη δια δημοσιεύσεως σε δύο καθημερινές εφημερίδες και ή στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας μέχρι τις 19/7/21, και Δ. Διάταγμα όπως η ειδοποίηση δοθεί στα ενδιαφερόμενα μέρη πού βρίσκονται εκτός της Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω της ηλεκτρονικής τους διεύθυνσης και ή μέσω τηλεομοιότυπου και ή με υπηρεσία ταχείας επίδοσης δεμάτων (DHL) και ή με δημοσίευση σε μία καθημερινή εφημερίδα στην περιοχή που βρίσκεται ο χώρος διαμονής τους ή το εγγεγραμμένο τους γραφείο μέχρι και τις 19/7/
  2. Ας σημειωθεί εδώ ότι κάποια άλλα διατάγματα που ζητούνταν, κατά τη συζήτηση της αίτησης ενώπιον του Δικαστηρίου αποσύρθηκαν και απορρίφθηκαν, οπότε δεν χρειάζεται να γίνει αναφορά σε αυτά. Είναι ακριβώς το ως άνω διάταγμα ημερ.08/07/21 πού επιδιώκουν οι αιτητές να ακυρωθεί με τις επίδικες αιτήσεις. Στο σημείο αυτό σημειώνω ότι εν τω μεταξύ στις 23/07/2021 το Δικαστήριο (υπό διαφορετική σύνθεση), κατόπιν μονομερούς αίτησης των Agromarkets, Σιακόλα και Νεοφύτου (στο εξής η Agromarkets κ.α.) εξέδωσε διάταγμα με το οποίο διέτασσε τον Προσωρινό Εξεταστή να μην προβεί σε συγκεκριμένες ενέργειες.»
  3. Οι εκεί υπό κρίση αιτήσεις αφορούσαν σε αιτήσεις ημερομηνίας 21.7.21 για ακύρωση του μονομερούς διατάγματος ημερομηνίας 8.7.21, τις οποίας καταχώρησαν, αφενός, οι Agromarkets (Larnaca) Ltd ("Agromarkets"), XXXXX Σιακόλας (Διευθυντής της Agromarkets και της C.O Fresh Fruit Co Ltd) και XXXXX Νεοφύτου (επίσης Διευθυντής της Agromarkets) και, αφετέρου, οι Roha Premium Potato Ltd, κατ' ισχυρισμό πιστωτές της Agromarkets. Επειδή κρίθηκε ότι τηρούνται οι προϋποθέσεις για συνεξέταση των δύο αιτήσεων, αφού εγείρονταν κοινά ζητήματα, εκδόθηκε μία (η πιο πάνω αναφερόμενη) απόφαση.
  4. Για τους λόγους που εξήγησε το Δικαστήριο στα πλαίσια της πιο πάνω απόφασης του αμφότερες οι εκεί υπό κρίση αιτήσεις ημερομηνίας 21.7.21, απορρίφθηκαν. Με την ίδια απόφαση το Δικαστήριο διέταξε όπως ο διορισμός του Προσωρινού Εξεταστή ισχύει μέχρι την εκδίκαση της κυρίως αίτησης ημερ. 6.7.21 και το διάταγμα ημερ. 23.7.21 το οποίο είχε ισχύ μέχρι την εκδίκαση της εκεί υπό κρίση αίτησης ημερ. 21.7.21, ακυρωθεί.
  5. Μετά την έκδοση της πιο πάνω απόφασης, και συγκεκριμένα στις 10.9.21, καταχωρήθηκε η ένσταση στην κυρίως αίτηση ημερ. 6.7.21 από τους Agromarkets, C.O. Fresh Fruit Co Ltd ("Fresh Fruit") (σωρευτικά, οι «Εταιρείες»), XXXXX Σιακόλα και XXXXX Νεοφύτου, διευθυντών των Εταιρειών (η «Ένσταση»).
  6. Εκ των κυρίως ισχυρισμών των Καθ' ων η Αίτηση που προβάλλουν στα πλαίσια της Ένστασης είναι ότι η κυρίως αίτηση αποτελεί μια συνέχεια των προσπαθειών υφαρπαγής των περιουσιακών στοιχείων και της εμπορικής εύνοιας των εταιρειών Agromarkets και Fresh Fruit από τον Αιτητή, τον πατέρα του κ. XXXXX Παναγή (διευθυντή των Εταιρειών) και τον κ. Κωνσταντίνου Λόρδο (εκ των διευθυντών της Agromarkets).
  7. Ισχυρίζονται ότι απώτερος σκοπός των πιο πάνω προσώπων είναι η καταστροφή των Εταιρειών και η αποξένωση όλων των περιουσιακών τους στοιχείων προς όφελος εταιρειών δικών τους συμφερόντων και σε βάρος των Καθ' ων η Αίτηση αλλά και των πιστωτών των Εταιρειών. Διατείνονται ότι η έκθεση που επισυνάφθηκε στην κυρίως αίτηση προς υποστήριξη του εκεί αιτήματος του Αιτητή συντάχθηκε από μη ανεξάρτητο πρόσωπο ενώ το περιεχόμενο της δεν μπορεί να οδηγήσει σε επιτυχία της κυρίως αίτησης για τους λόγους που αναλύουν. Ισχυρίζονται επίσης ότι ο διορισμός Εξεταστή με βάση τις σχετικές πρόνοιες του Κεφ.113 (Μέρος IVA) δεν αποτελεί ενδεδειγμένο διάβημα προς επίλυση των πραγματικών ζητημάτων που είναι προς επίλυση και παραθέτουν προς τούτο εκτενείς λόγους και λεπτομέρειες προς υποστήριξη αυτής τους της θέσης. Επιχειρούν δε να πλήξουν και την ανεξαρτησία και αμεροληψία του Προσωρινού Εξεταστή.
  8. Προς υποστήριξη των πιο πάνω θέσεων τους οι Καθ' ων η Αίτηση παραθέτουν σωρεία ισχυρισμών γεγονότων αλλά και τεκμηρίων που σχετίζονται με το ιστορικό των Εταιρειών, τις διάφορες αλλαγές στη μετοχική και διοικητική τους δομή, τα οικονομικά τους δεδομένα σε διάφορα χρονικά διαστήματα, τις προσωπικές και δικαστικές διαμάχες των μετόχων και διευθυντών των Εταιρειών από το έτος 2014 και όλα αυτά με σκοπό να αποκαλυφθούν τα κατ' ισχυρισμό κίνητρα του Αιτητή για την προώθηση της κυρίως αίτησης ως μέρος της ευρύτερης ισχυριζόμενης συμπαιγνίας σε βάρος των Καθ' ων η Αίτηση αλλά και των πιστωτών των Εταιρειών.
  9. Την 21.9.21, καταχωρήθηκαν δύο περαιτέρω ενδιάμεσες αιτήσεις.
  10. Η πρώτη αίτηση προέρχεται από την πλευρά του Αιτητή στην κυρίως αίτηση και με αυτή ζητά να του επιτραπεί, στη βάση της Διαταγής 39, 48 θ.θ. 1 - 13, Δ.57, Δ.59, Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στα άρθρα 29 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στα άρθρα 30 και 35 του Συντάγματος, στο Άρθρο 6 της ΕΣΔΑ και στη νομολογία του Ανώτατου Δικαστηρίου, να καταχωρήσει δύο συμπληρωματικές δηλώσεις, μία από τον ίδιο και μία δεύτερη από τον κο XXXXX Ε. Σωκράτους, αδειοδοτημένο σύμβουλο αφερεγγυότητας, ο οποίος και συνέταξε το τεκμήριο 3 στην κυρίως αίτηση (έκθεση ανεξάρτητου εμπειρογνώμονα). Προσχέδια των εν λόγω προτεινόμενων συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την εν λόγω αίτηση ημερομηνίας 21.9.
  11. Με τις προτεινόμενες συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις ο Αιτητής επιχειρεί να τοποθετηθεί επί των όσων προβάλλονται στην Ένσταση αναφορικά με: α) την ισχυριζόμενη στάση του Αιτητή, του πατέρα του Αιτητή, κου XXXXX Παναγή, και του Προσωρινού Εξεταστή όταν ο ομνύοντας στην Ένσταση, κος Σιακόλας, συγκάλεσε συνεδρίαση εντός του Σεπτεμβρίου του έτους 2021 για να συζητηθούν τα οικονομικά δεδομένα των Εταιρειών, β) την ισχυριζόμενη απόκρυψη από πλευράς του Αιτητή δια το ότι ο πατέρας του, κατ' ισχυρισμό των Καθ' ων η Αίτηση, οφείλει ογκώδη ποσά προς την Agromarkets ως χρεώστης, γ) τον λόγο και τον τρόπο επιλογής του κου Σωκράτους ως ανεξάρτητου εμπειρογνώμονα που συνέταξε το τεκμήριο 3 που συνοδεύει την κυρίως αίτηση (έκθεση ανεξάρτητου εμπειρογνώμονα) καθώς και επί μέρους σημεία που θίγει ο κος Σιακόλας εν σχέσει με το περιεχόμενο του εν λόγω τεκμηρίου σε συνάρτηση με τα οικονομικά δεδομένα των Εταιρειών (τα οποία επίσης αποτελούν το αντικείμενο αντιπαράθεσης) όπως, για παράδειγμα, τα χρεωστικά και πιστωτικά υπόλοιπα μεταξύ των Εταιρειών, και δ) ζητήματα που αφορούν στην ανεξαρτησία και αμεροληψία του κου Σωκράτους.
  12. Η δεύτερη αίτηση υποβλήθηκε από το πρόσωπο που έχει διοριστεί με το μονομερές διάταγμα ημερομηνίας 8.7.21 ως προσωρινός εξεταστής, τον κο XXXXX Hughes (ο «Προσωρινός Εξεταστής»), και με αυτή ζητά να του επιτραπεί, στη βάση της Δ.39, Δ.48 θ.θ. 1-3, 4

(2), 8 και 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, να καταχωρήσει δύο συμπληρωματικές δηλώσεις, μία από τον κο XXXXX Καλογήρου, συνεργάτη του Προσωρινού Εξεταστή, και μια δεύτερη από την κα XXXXX Κυπριδήμου, δικηγόρου και συμβούλου αφερεγγυότητας. Προσχέδια των εν λόγω προτεινόμενων συμπληρωματικών δηλώσεων επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την εν λόγω αίτηση ημερομηνίας 21.9.
  1. Με τις προτεινόμενες συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις ο Προσωρινός Εξεταστής επιχειρεί να τοποθετηθεί επί των όσων προβάλλονται στην Ένσταση αναφορικά με: α) τους ισχυρισμούς του κου Σιακόλα αναφορικά με την έλλειψη του κατεπείγοντος του αιτήματος του Αιτητή για διορισμό του Προσωρινού Εξεταστή ως Εξεταστή, β) τα περί της ισχυριζόμενης συμπαιγνίας μεταξύ του Αιτητή και του Προσωρινού Εξεταστή, γ) τα περί της ισχυριζόμενης έλλειψης ανεξαρτησίας και αμεροληψίας του Προσωρινού Εξεταστή, δ) τα περί της ισχυριζόμενης εμπλοκής της κας Κυπριδήμου, εργοδοτούμενης της Baker Tilly Corporate Recovery (Cyprus) Ltd στην ετοιμασία των καταστάσεων λογαριασμών (management accounts) της Agromarkets, ε) τα περί της ισχυριζόμενης εμπλοκής του Προσωρινού Εξεταστή στην διαχείριση της εταιρείας Πρίνος Λαχαναγορά Λτδ, στ) την αναφορά του ανεξάρτητου εμπειρογνώμονα επί του τεκμηρίου 3 στην κυρίως αίτηση εν σχέσει με το χρέος της εταιρείας CO Fresh Fruit Co Ltd προς την Agromarkets (Laranca) Ltd.
  2. Σημειώνω εδώ ότι και στις δύο αιτήσεις, με τις προτεινόμενες συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις ο Αιτητής και ο Προσωρινός Εξεταστής, αντίστοιχα, επιδιώκουν να δηλώσουν και την άρνηση τους αναφορικά με διάφορους άλλους ισχυρισμούς που προβάλλονται στην Ένσταση.
  3. Ειδική αναφορά στο περιεχόμενο των προτεινόμενων συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων καθώς και στο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν τα εν λόγω αιτήματα θα κάνω πιο κάτω όπου αυτό κρίνεται αναγκαίο.
  4. Στις 30.9.21, σε αμφότερες τις αιτήσεις η πλευρά των Agromarkets (Larnaca) Ltd, C.O. Fresh Fruit Co Ltd, XXXXX Σιακόλα και XXXXX Νεοφύτου καταχώρησαν ενστάσεις οι οποίες σε μεγάλο βαθμό είναι κοινές ως προς το ότι, κατά τους ενιστάμενους, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που έχουν αναγνωριστεί από τη νομολογία που πρέπει να πληρούνται για να επιτραπεί η καταχώρηση των προτειθέμενων συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Ειδική αναφορά στο περιεχόμενο της κάθε ένστασης επίσης κάνω πιο κάτω όπου κρίνεται αναγκαίο.
  5. Η επιχειρηματολογία των ευπαίδευτων συνηγόρων όλων των εμπλεκόμενων και για τις δύο αιτήσεις αναπτύχθηκε ταυτόχρονα με χωριστές εμπεριστατωμένες αγρεύσεις οπότε και επιφυλάχτηκε για την κάθε αίτηση ξεχωριστά. Ενόψει του ότι αν και σε μεγάλο βαθμό τα νομικά θέματα που περιβάλλουν την κάθε αίτηση είναι τα ίδια, εντούτοις, κρίνω ότι υπάρχουν τέτοιες διαφορές στις δύο αιτήσεις που δεν ενδείκνυται η έκδοση μίας απόφασης και για τις δύο αιτήσεις. Οπότε και θα προχωρήσω να εξετάσω την κάθε αίτηση ξεχωριστά.
  6. Αντικείμενο της παρούσας απόφασης μου θα είναι η αίτηση του Προσωρινού Εξεταστή για την οποία σημειώνω τα πιο κάτω.
  7. Με την παρούσα αίτηση του ο Προσωρινός Εξεταστής επιδιώκει να θέσει ο ίδιος ενώπιον του Δικαστηρίου τις θέσεις του ως προς τα όσα προβάλλονται από πλευράς των ενιστάμενων, ως τα έχω συνοψίσει πιο πάνω. Ο Προσωρινός Εξεταστής όμως, και αυτό συνιστά ένα από τα συγκεκριμένα θέματα που εγείρουν οι ενιστάμενοι, δεν έχει ποτέ αποκτήσει κάποια ξεχωριστή ή ανεξάρτητη υπόσταση στην όλη διαδικασία και αυτό γιατί, προς το παρόν, ο Προσωρινός Εξεταστής δεν είναι τίποτε άλλο παρά το πρόσωπο που ο αιτητής στην κυρίως διαδικασία προτείνει και προωθεί να διοριστεί με δικαστικό διάταγμα ως «μόνιμος» εξεταστής των Εταιρειών.
  8. Επισημαίνω εδώ ότι με βάση τις σχετικές πρόνοιες του Κεφ.113 (βλ. Αρ. 202Β
(2)) είναι στους ώμους του αιτητή να αποδείξει ότι το πρόσωπο που αυτός προτείνει να διοριστεί ως εξεταστής είναι πρόσωπο που είναι κατάλληλο για να διοριστεί στη συγκεκριμένη θέση (βλ. επίσης 202ΛΑ). Το ότι ο Προσωρινός Εξεταστής έχει διοριστεί στα πλαίσια των εξουσιών που δίνεται στο Δικαστήριο από το Κεφ.113, ως προσωρινός εξεταστής, ουδόλως μεταβάλλει το ότι ο εν λόγω διορισμός του τελεί υπό την αίρεση ότι η τελική απόφαση που θα εκδοθεί στην κυρίως διαδικασία θα δικαιώσει τον εκεί αιτητή αναφορικά με την επιλογή του να προτείνει και να προωθήσει τον κο Hughes ως πρόσωπο κατάλληλο να διοριστεί εξεταστής. Μόνο όταν διοριστεί με απόφαση επί της κυρίως διαδικασίας ως εξεταστής των Εταιρειών θα αποκτήσει τότε ο ίδιος τα δικαιώματα, τις εξουσίες και τις υποχρεώσεις που αναφέρονται στο Κεφ.113 και που έχει ένας τέτοιος εξεταστής.
  1. Τούτων λεχθέντων, θα συμφωνήσω με τη θέση των ενιστάμενων στην υπό κρίση αίτηση ότι ο κος Hughes δεν νομιμοποιείται να επιχειρεί ο ίδιος να καταθέσει οποιαδήποτε ένορκη δήλωση στο παρόν στάδιο προς απάντηση ή αντίκρουση οποιουδήποτε ισχυρισμού εγείρεται μεταξύ των βασικών «διαδίκων» του αιτητή δηλαδή που τον προτείνει και των ενιστάμενων που δεν τον δέχονται.
  2. Αν η πρόθεση ήταν να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου οποιοδήποτε θέμα το οποίο συνιστά αντίκρουση των ισχυρισμών που προβάλλουν οι ενιστάμενοι ως προς το συγκεκριμένο θέμα αυτό μπορεί να επιχειρηθεί να γίνει μόνο από το πρόσωπο που έχει μέχρι το τέλος το βάρος απόδειξης ότι το πρόσωπο που προτείνει να διοριστεί με τελική απόφαση ως εξεταστής, είναι κατάλληλο, δηλαδή, από τον αιτητή στην κυρίως αίτηση.
  3. Έστω λοιπόν και αν τα όσα επιθυμεί ο Hughes να προσθέσει στο Δικαστήριο είναι σχετικά με το θέμα που εγείρουν οι ενιστάμενοι και έστω και εάν τα συγκεκριμένα θέματα αφορούν τον ίδιο προσωπικά, επί του παρόντος, δεν είναι αυτός που θα πρέπει να τα αντικρούσει, αν πρέπει να αντικρουστούν, αλλά το πρόσωπο που τον προτείνει για διορισμό ως εξεταστή. Ο ίδιος ο Hughes προς το παρόν κανένα locus standi έχει.
  4. Για όλους τους πιο πάνω λόγους συνεπώς καθίσταται αχρείαστη η ενασχόληση με οποιοδήποτε άλλο θέμα εγείρεται με την ένσταση των ενιστάμενων και η αίτηση του Προσωρινού Εξεταστή απορρίπτεται.
  5. Όσον αφορά τα έξοδα της παρούσας διαδικασίας έχω προβληματιστεί κατά πόσο θα πρέπει να αντιμετωπιστούν ως έξοδα της κυρίως διαδικασίας εφόσον όμως η αίτηση δεν έχει υποβληθεί από τον αιτητή στην κυρίως διαδικασία αλλά από τον ίδιο τον Προσωρινό Εξεταστή προσωπικά, τα έξοδα δεν μπορούν παρά να επιδικαστούν εναντίον του και υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, και εκδίδω ανάλογη διαταγή. Θα είναι δε πληρωτέα στο τέλος της κυρίως διαδικασίας. (Υπ.).............. Ν. Παπανδρέου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.