← Κύπρος

Αναφορικά με την αίτηση του Παναγή ν. Αναφορικά με την εταιρεία Agromarkets (Larnaca) Ltd, Αρ. Αίτηση Εταιρείας: 93/21, 22/10/2021

Αναφορικά με την αίτηση του Παναγή ν. Αναφορικά με την εταιρεία Agromarkets (Larnaca) Ltd, Αρ. Αίτηση Εταιρείας: 93/21, 22/10/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2021:A145 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ν. Παπανδρέου, Ε.Δ. Αρ. Αίτηση Εταιρείας: 93/21 Μεταξύ: Αναφορικά με τον Περί Εταιρειών Νόμο - ΚΕΦ.113 Άρθρα 202 Α μέχρι και 202ΛΗ -και- Αναφορικά με την εταιρεία Agromarkets (Larnaca) Ltd (ΗΕ 150984), εκ Λάρνακας -και- Αναφορικά με την Εταιρεία C.O Fresh Fruit Co Limited (HE 329637), εκ Λάρνακας -και- Αναφορικά με την αίτηση του XXXXX Παναγή, Μετόχου Αιτητής ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 22.10.21 στην αίτηση του XXXXX Παναγή, για άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων, ημερομηνίας 21.9.21 Εμφανίσεις: Για Αιτητή: κ. Χ. Στεφάνου και κ. Κ. Σεργίδης για Σκορδής & Στεφάνου Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ' ων η Αίτηση: κ. Α. Γεωργίου για Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για κ. Neil Hughes - Προσωρινό Εξεταστή: κ. Κ. Κατσαρός και κ. Κ. Νεοφύτου για Αιμιλιανίδης, Κατσαρός & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε.

  1. Το ιστορικό που περιβάλλει την παρούσα διαδικασία έχει συνοψιστεί σε γενικές γραμμές στην ενδιάμεση απόφαση ημερομηνίας 7.9.21 που εξέδωσε ο Αδελφός Δικαστής που επιλαμβανόταν της υπόθεσης μέχρι τότε. Παραθέτω αυτούσιο το απόσπασμα από την απόφαση: «Στις 06/07/21 ο XXXXX Παναγή (στο εξής ο Παναγή) καταχώρησε την υπό τoν ως άνω τίτλο και αριθμό αίτηση ζητώντας διάταγμα που να διατάσσει το διορισμό του κ. XXXXX Hughes (στο εξής ο Neil ή ο Προσωρινός Εξεταστής) ως Εξεταστή στην εταιρεία Agromarkets (Larnaca) Limited (στο εξής η Agromarkets) και στη θυγατρική της C.O Fresh Fruit Co Limited (στο εξής η C.O Fresh) για σκοπούς εξέτασης των υποθέσεών τους και να του παρέχονται όλες οι εξουσίες και τα καθήκοντα που προβλέπονται στον περί Εταιρειών Νόμο (βλ. άρθρα 202Α μέχρι 202ΛΗ). Ο Παναγή κατέχει το 1/5 των μετοχών της Αgromarkets, η οποία σημειώνεται είναι μοναδική μέτοχος της C.O Fresh. Την ίδια μέρα ο Παναγή καταχώρησε μονομερή αίτηση με την οποίαν ζητούσε διάταγμα για τον διορισμό του Neil ως Προσωρινού Εξεταστή των πιο πάνω εταιρειών και κάποια άλλα διατάγματα στα οποία θα γίνει αναφορά αμέσως πιο κάτω. Το Δικαστήριο, στις 08/07/21, αφού προηγουμένως άκουσε τους δικηγόρους του Παναγή, εξέδωσε τα αιτούμενα διατάγματα υπό Α, Β, Γ και Δ της αίτησης και πιο συγκεκριμένα: Α. Διάταγμα που διατάσσει τον διορισμό του Neil ως Προσωρινού Εξεταστή των πιο πάνω εταιρειών, Β. Διάταγμα για παράταση του χρόνου των τριών ημερών για παράδοση σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος ειδοποίησης αναφορικά με την υποβολή της κυρίως αίτησης για διορισμό εξεταστή μέχρι και τις 19/7/21, Γ. Διάταγμα όπως η ειδοποίηση δοθεί στον Έφορο Εταιρειών με ιδιώτη επιδότη και στα ενδιαφερόμενα μέρη δια δημοσιεύσεως σε δύο καθημερινές εφημερίδες και ή στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας μέχρι τις 19/7/21, και Δ. Διάταγμα όπως η ειδοποίηση δοθεί στα ενδιαφερόμενα μέρη πού βρίσκονται εκτός της Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω της ηλεκτρονικής τους διεύθυνσης και ή μέσω τηλεομοιότυπου και ή με υπηρεσία ταχείας επίδοσης δεμάτων (DHL) και ή με δημοσίευση σε μία καθημερινή εφημερίδα στην περιοχή που βρίσκεται ο χώρος διαμονής τους ή το εγγεγραμμένο τους γραφείο μέχρι και τις 19/7/
  2. Ας σημειωθεί εδώ ότι κάποια άλλα διατάγματα που ζητούνταν, κατά τη συζήτηση της αίτησης ενώπιον του Δικαστηρίου αποσύρθηκαν και απορρίφθηκαν, οπότε δεν χρειάζεται να γίνει αναφορά σε αυτά. Είναι ακριβώς το ως άνω διάταγμα ημερ.08/07/21 πού επιδιώκουν οι αιτητές να ακυρωθεί με τις επίδικες αιτήσεις. Στο σημείο αυτό σημειώνω ότι εν τω μεταξύ στις 23/07/2021 το Δικαστήριο (υπό διαφορετική σύνθεση), κατόπιν μονομερούς αίτησης των Agromarkets, Σιακόλα και Νεοφύτου (στο εξής η Agromarkets κ.α.) εξέδωσε διάταγμα με το οποίο διέτασσε τον Προσωρινό Εξεταστή να μην προβεί σε συγκεκριμένες ενέργειες.»
  3. Οι εκεί υπό κρίση αιτήσεις αφορούσαν σε αιτήσεις ημερομηνίας 21.7.21 για ακύρωση του μονομερούς διατάγματος ημερομηνίας 8.7.21, τις οποίας καταχώρησαν, αφενός, οι Agromarkets (Larnaca) Ltd ("Agromarkets"), ΧΧΧΧΧ Σιακόλας (Διευθυντής της Agromarkets και της C.O Fresh Fruit Co Ltd) και ΧΧΧΧΧ Νεοφύτου (επίσης Διευθυντής της Agromarkets) και, αφετέρου, οι Roha Premium Potato Ltd, κατ' ισχυρισμό πιστωτές της Agromarkets. Επειδή κρίθηκε ότι τηρούνται οι προϋποθέσεις για συνεξέταση των δύο αιτήσεων, αφού εγείρονταν κοινά ζητήματα, εκδόθηκε μία (η πιο πάνω αναφερόμενη) απόφαση.
  4. Για τους λόγους που εξήγησε το Δικαστήριο στα πλαίσια της πιο πάνω απόφασης του αμφότερες οι εκεί υπό κρίση αιτήσεις ημερομηνίας 21.7.21, απορρίφθηκαν. Με την ίδια απόφαση το Δικαστήριο διέταξε όπως ο διορισμός του Προσωρινού Εξεταστή ισχύει μέχρι την εκδίκαση της κυρίως αίτησης ημερ. 6.7.21 και το διάταγμα ημερ. 23.7.21 το οποίο είχε ισχύ μέχρι την εκδίκαση της εκεί υπό κρίση αίτησης ημερ. 21.7.21, ακυρωθεί.
  5. Μετά την έκδοση της πιο πάνω απόφασης, και συγκεκριμένα στις 10.9.21, καταχωρήθηκε η ένσταση στην κυρίως αίτηση ημερ. 6.7.21 από τους Agromarkets, C.O. Fresh Fruit Co Ltd ("Fresh Fruit") (σωρευτικά, οι «Εταιρείες»), ΧΧΧΧΧ Σιακόλα και ΧΧΧΧΧ Νεοφύτου, διευθυντών των Εταιρειών (η «Ένσταση»).
  6. Εκ των κυρίως ισχυρισμών των Καθ' ων η Αίτηση που προβάλλουν στα πλαίσια της Ένστασης είναι ότι η κυρίως αίτηση αποτελεί μια συνέχεια των προσπαθειών υφαρπαγής των περιουσιακών στοιχείων και της εμπορικής εύνοιας των εταιρειών Agromarkets και Fresh Fruit από τον Αιτητή, τον πατέρα του κ. ΧΧΧΧΧ Παναγή (διευθυντή των Εταιρειών) και τον κ. ΧΧΧΧΧ Λόρδο (εκ των διευθυντών της Agromarkets).
  7. Ισχυρίζονται ότι απώτερος σκοπός των πιο πάνω προσώπων είναι η καταστροφή των Εταιρειών και η αποξένωση όλων των περιουσιακών τους στοιχείων προς όφελος εταιρειών δικών τους συμφερόντων και σε βάρος των Καθ' ων η Αίτηση αλλά και των πιστωτών των Εταιρειών. Διατείνονται ότι η έκθεση που επισυνάφθηκε στην κυρίως αίτηση προς υποστήριξη του εκεί αιτήματος του Αιτητή συντάχθηκε από μη ανεξάρτητο πρόσωπο ενώ το περιεχόμενο της δεν μπορεί να οδηγήσει σε επιτυχία της κυρίως αίτησης για τους λόγους που αναλύουν. Ισχυρίζονται επίσης ότι ο διορισμός Εξεταστή με βάση τις σχετικές πρόνοιες του Κεφ.113 (Μέρος IVA) δεν αποτελεί ενδεδειγμένο διάβημα προς επίλυση των πραγματικών ζητημάτων που είναι προς επίλυση και παραθέτουν προς τούτο εκτενείς λόγους και λεπτομέρειες προς υποστήριξη αυτής τους της θέσης. Επιχειρούν δε να πλήξουν και την ανεξαρτησία και αμεροληψία του Προσωρινού Εξεταστή.
  8. Προς υποστήριξη των πιο πάνω θέσεων τους οι Καθ' ων η Αίτηση παραθέτουν σωρεία ισχυρισμών γεγονότων αλλά και τεκμηρίων που σχετίζονται με το ιστορικό των Εταιρειών, τις διάφορες αλλαγές στη μετοχική και διοικητική τους δομή, τα οικονομικά τους δεδομένα σε διάφορα χρονικά διαστήματα, τις προσωπικές και δικαστικές διαμάχες των μετόχων και διευθυντών των Εταιρειών από το έτος 2014 και όλα αυτά με σκοπό να αποκαλυφθούν τα κατ' ισχυρισμό κίνητρα του Αιτητή για την προώθηση της κυρίως αίτησης ως μέρος της ευρύτερης ισχυριζόμενης συμπαιγνίας σε βάρος των Καθ' ων η Αίτηση αλλά και των πιστωτών των Εταιρειών.
  9. Την 21.9.21, καταχωρήθηκαν δύο περαιτέρω ενδιάμεσες αιτήσεις.
  10. Η πρώτη αίτηση προέρχεται από την πλευρά του Αιτητή στην κυρίως αίτηση και με αυτή ζητά να του επιτραπεί, στη βάση της Διαταγής 39, 48 θ.θ. 1 - 13, Δ.57, Δ.59, Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στα άρθρα 29 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στα άρθρα 30 και 35 του Συντάγματος, στο Άρθρο 6 της ΕΣΔΑ και στη νομολογία του Ανώτατου Δικαστηρίου, να καταχωρήσει δύο συμπληρωματικές δηλώσεις, μία από τον ίδιο και μία δεύτερη από τον κο ΧΧΧΧΧ Ε. Σωκράτους, αδειοδοτημένο σύμβουλο αφερεγγυότητας, ο οποίος και συνέταξε το τεκμήριο 3 στην κυρίως αίτηση (έκθεση ανεξάρτητου εμπειρογνώμονα). Προσχέδια των εν λόγω προτεινόμενων συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την εν λόγω αίτηση ημερομηνίας 21.9.
  11. Με τις προτεινόμενες συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις ο Αιτητής επιχειρεί να τοποθετηθεί επί των όσων προβάλλονται στην Ένσταση αναφορικά με: α) την ισχυριζόμενη στάση του Αιτητή, του πατέρα του Αιτητή, κου ΧΧΧΧΧ Παναγή, και του Προσωρινού Εξεταστή όταν ο ομνύοντας στην Ένσταση, κος Σιακόλας, συγκάλεσε συνεδρίαση εντός του Σεπτεμβρίου του έτους 2021 για να συζητηθούν τα οικονομικά δεδομένα των Εταιρειών, β) την ισχυριζόμενη απόκρυψη από πλευράς του Αιτητή δια το ότι ο πατέρας του, κατ' ισχυρισμό των Καθ' ων η Αίτηση, οφείλει ογκώδη ποσά προς την Agromarkets ως χρεώστης, γ) τον λόγο και τον τρόπο επιλογής του κου Σωκράτους ως ανεξάρτητου εμπειρογνώμονα που συνέταξε το τεκμήριο 3 που συνοδεύει την κυρίως αίτηση (έκθεση ανεξάρτητου εμπειρογνώμονα) καθώς και επί μέρους σημεία που θίγει ο κος Σιακόλας εν σχέσει με το περιεχόμενο του εν λόγω τεκμηρίου σε συνάρτηση με τα οικονομικά δεδομένα των Εταιρειών (τα οποία επίσης αποτελούν το αντικείμενο αντιπαράθεσης) όπως, για παράδειγμα, τα χρεωστικά και πιστωτικά υπόλοιπα μεταξύ των Εταιρειών, και δ) ζητήματα που αφορούν στην ανεξαρτησία και αμεροληψία του κου Σωκράτους.
  12. Η δεύτερη αίτηση υποβλήθηκε από το πρόσωπο που έχει διοριστεί με το μονομερές διάταγμα ημερομηνίας 8.7.21 ως προσωρινός εξεταστής, τον κο ΧΧΧΧΧ Hughes (ο «Προσωρινός Εξεταστής»), και με αυτή ζητά να του επιτραπεί, στη βάση της Δ.39, Δ.48 θ.θ. 1-3, 4

(2), 8 και 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, να καταχωρήσει δύο συμπληρωματικές δηλώσεις, μία από τον κο ΧΧΧΧΧ Καλογήρου, συνεργάτη του Προσωρινού Εξεταστή, και μια δεύτερη από την κα ΧΧΧΧΧ Κυπριδήμου, δικηγόρου και συμβούλου αφερεγγυότητας. Προσχέδια των εν λόγω προτεινόμενων συμπληρωματικών δηλώσεων επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την εν λόγω αίτηση η μερομηνίας 21.9.
  1. Με τις προτεινόμενες συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις ο Προσωρινός Εξεταστής επιχειρεί να τοποθετηθεί επί των όσων προβάλλονται στην Ένσταση αναφορικά με: α) τους ισχυρισμούς του κου Σιακόλα αναφορικά με την έλλειψη του κατεπείγοντος του αιτήματος του Αιτητή για διορισμό του Προσωρινού Εξεταστή ως Εξεταστή, β) τα περί της ισχυριζόμενης συμπαιγνίας μεταξύ του Αιτητή και του Προσωρινού Εξεταστή, γ) τα περί της ισχυριζόμενης έλλειψης ανεξαρτησίας και αμεροληψίας του Προσωρινού Εξεταστή, δ) τα περί της ισχυριζόμενης εμπλοκής της κας Κυπριδήμου, εργοδοτούμενης της Baker Tilly Corporate Recovery (Cyprus) Ltd στην ετοιμασία των καταστάσεων λογαριασμών (management accounts) της Agromarkets, ε) τα περί της ισχυριζόμενης εμπλοκής του Προσωρινού Εξεταστή στην διαχείριση της εταιρείας Πρίνος Λαχαναγορά Λτδ, στ) την αναφορά του ανεξάρτητου εμπειρογνώμονα επί του τεκμηρίου 3 στην κυρίως αίτηση εν σχέσει με το χρέος της εταιρείας CO Fresh Fruit Co Ltd προς την Agromarkets (Laranca) Ltd.
  2. Σημειώνω εδώ ότι και στις δύο αιτήσεις, με τις προτεινόμενες συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις ο Αιτητής και ο Προσωρινός Εξεταστής, αντίστοιχα, επιδιώκουν να δηλώσουν και την άρνηση τους αναφορικά με διάφορους άλλους ισχυρισμούς που προβάλλονται στην Ένσταση.
  3. Ειδική αναφορά στο περιεχόμενο των προτεινόμενων συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων καθώς και στο περιεχόμενο των ενόρκων δηλώσεων που υποστηρίζουν τα εν λόγω αιτήματα θα κάνω πιο κάτω όπου αυτό κρίνεται αναγκαίο.
  4. Στις 30.9.21, σε αμφότερες τις αιτήσεις η πλευρά των Agromarkets (Larnaca) Ltd, C.O. Fresh Fruit Co Ltd, ΧΧΧΧΧ Σιακόλα και ΧΧΧΧΧ Νεοφύτου καταχώρησαν ενστάσεις οι οποίες σε μεγάλο βαθμό είναι κοινές ως προς το ότι, κατά τους ενιστάμενους, δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που έχουν αναγνωριστεί από τη νομολογία που πρέπει να πληρούνται για να επιτραπεί η καταχώρηση των προτειθέμενων συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Ειδική αναφορά στο περιεχόμενο της κάθε ένστασης επίσης κάνω πιο κάτω όπου κρίνεται αναγκαίο.
  5. Η επιχειρηματολογία των ευπαίδευτων συνηγόρων όλων των εμπλεκόμενων και για τις δύο αιτήσεις αναπτύχθηκε ταυτόχρονα με χωριστές εμπεριστατωμένες αγρεύσεις οπότε και επιφυλάχτηκε για την κάθε αίτηση ξεχωριστά. Ενόψει του ότι αν και σε μεγάλο βαθμό τα νομικά θέματα που περιβάλλουν την κάθε αίτηση είναι τα ίδια, εντούτοις, κρίνω ότι υπάρχουν τέτοιες διαφορές στις δύο αιτήσεις που δεν ενδείκνυται η έκδοση μίας απόφασης και για τις δύο αιτήσεις. Οπότε και θα προχωρήσω να εξετάσω την κάθε αίτηση ξεχωριστά.
  6. Αντικείμενο της παρούσας απόφασης μου θα είναι η αίτηση του κου Παναγή σε σχέση με την οποία αναφέρω τα πιο κάτω.
  7. Το αίτημα όπως έχω ήδη εξηγήσει αφορά σε καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων προς αντίκρουση ή, ουσιαστικά, απάντηση στους ισχυρισμούς που προβλήθηκαν μέσω της Ένστασης.
  8. Επίκεντρο της επιχειρηματολογίας αμφότερων των πλευρών είναι τα όσα περιβάλλουν τις σχετικές πρόνοιες τις Δ.48 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αναφορικά με το πότε δύναται να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ήτοι όταν καταδεικνύεται «καλός λόγος» σε συνάρτηση με τα ιδιαίτερα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Όπως επεξηγήθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο στην Κόκκινου ν. Κόκκινου, Πολιτική Έφεση 29/2014, απόφαση ημερ. 3.11.16, η έννοια του «καλού λόγου» προϋποθέτει την ύπαρξη κάποιας ανάγκης με απώτερο σκοπό την επίλυση των επίδικων ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Το ζήτημα άπτεται της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου (βλ. A. Messios & Sons Ltd κ.ά. ν. Λεωνίδα (Αρ.1)
(2010)1 ΑΑΔ 195) έχοντας πάντοτε κατά νου ότι η αιτητής φέρει το βάρος απόδειξης στην κυρίως αίτηση (βλ. Γ.Κ. ν. ΕΖ, Έφεση Αρ. 8/21, απόφαση ημερ. 8.5.2021).
  1. Βεβαίως οι σχετικές πρόνοιες της Δ.48, η οποία διάταξη, υπενθυμίζω, αφορά σε ενδιάμεσες διαδικασίες, έχουν ερμηνευτεί νομολογικά ότι θα πρέπει να εξετάζεται σε συνάρτηση με τη φύση της διαδικασίας και να αφορά στην παράθεση γεγονότων τα οποία δεν ήταν γνωστά εξ' υπαρχής ή παρουσιάστηκαν μετά την ένσταση και δεν μπορούσαν να προβλεφθούν κατά το χρόνο καταχώρησης της αίτησης και είναι ορθό και δίκαιο να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου ούτως ώστε να υπάρχει μια ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα της υπόθεσης (βλ. μεταξύ άλλων A. Messios (ανωτέρω).
  2. Η κυρίως διαδικασία στην προκείμενη περίπτωση δεν είναι ενδιάμεση διαδικασία. Αντιθέτως είναι μια αυτόνομη διαδικασία η οποία προνοείται από συγκεκριμένες νομοθετικές πρόνοιες ήτοι από το Μέρος IVA του Κεφ.
  3. Δεν εξαρτάται δηλαδή ούτε και συναρτάται με την ύπαρξη οποιασδήποτε γενικότερης διαδικασίας όπως είναι π.χ. αιτήματα που υποβάλλονται στα πλαίσια εκκαθάρισης μιας εταιρείας ούτε και είναι διαδικασία η οποία δυνατό να θεωρηθεί ότι είναι συνδεδεμένη με άλλη διαδικασία ώστε να μπορεί να χαρακτηριστεί ως ενδιάμεση (βλ. κατ' αναλογία Ιωακείμ κ.ά. ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ (Αρ.1)
(2003)1 ΑΑΔ 198 και Κιταλίδης ν. Τράπεζας Κύπρου Λτδ κ.ά.
(2000)1 ΑΑΔ 1759).
  1. Παραταύτα το γεγονός ότι η παρούσα διαδικασία δεν είναι ενδιάμεση διαδικασία δεν σημαίνει, κατά την άποψη μου, ότι θα πρέπει να ακολουθηθεί διαφορετική προσέγγιση όταν το αίτημα είναι ουσιαστικά να επιτραπεί σε διάδικο που έχει ήδη θέσει τις θέσεις του ενόρκως να τις συμπληρώσει με θέσεις που κατ' εκείνον άπτονται των όσων έχει προβάλει ο αντίδικος του με την δική του ένορκη δήλωση η οποία υποστηρίζει την ένσταση του. Αυτό γιατί απώτερος σκοπός της παραχώρησης άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι η παράθεση ενώπιον του Δικαστηρίου όλων των σχετικών με την υπόθεση δεδομένων ούτως ώστε να μπορεί να απονεμηθεί ορθά η δικαιοσύνη χωρίς όμως παράλληλα να εκτροχιαστεί η ορθή διαδικασία (βλ. Γ.Κ. ν. ΕΖ (ανωτέρω).
  2. Έχοντας τούτα κατά νου υπενθυμίζω ότι ένα σημαντικό καθήκον του αιτητή στην κυρίως διαδικασία είναι να πείσει το Δικαστήριο ότι υφίστανται τα όσα γεγονότα πρέπει να υφίστανται δυνάμει το άρθρων 202Α - 202ΛΗ του Κεφ.113, δυνάμει των οποίων εδράζεται η κυρίως διαδικασία. Οι προϋποθέσεις των εν λόγω άρθρων θα πρέπει να διαβάζονται ως ο νόμος προνοεί, υπό το φως των όσων αναφέρονται στο άρθρο 202Β, οι πρόνοιες του οποίου περιέχουν συγκεκριμένα θέματα που θα πρέπει να ικανοποιήσει ο αιτητής ώστε να πετύχει στο αίτημα του. Μεταξύ των συγκεκριμένων αυτών θεμάτων είναι και η παρουσίαση επαρκούς μαρτυρίας που να δεικνύει ότι ο αιτητής έχει βάσιμο λόγο να αιτηθεί το διορισμό εξεταστή καθώς και η παρουσίαση έκθεσης από κατάλληλο πρόσωπο ως ανεξάρτητο εμπειρογνώμονα στην οποία πρέπει να περιέχονται τα στοιχεία που ορίζουν τα άρθρα 202Β
(4)και 202Β
(5).
  1. Με τούτο κατά νου και λαμβανομένου υπόψη ότι με την ένσταση τους οι ενιστάμενοι αποφάσισαν να «επιτεθούν» στην αίτηση προσβάλλοντας ακριβώς τα συγκεκριμένα θέματα, σύνοψη των οποίων παρέθεσα πιο πάνω, θα ήταν θεωρώ άδικο να μην επιτραπεί στον αιτητή να θέσει και εκείνος τις απόψεις του επί τούτου ώστε όταν το Δικαστήριο θα κληθεί να αξιολογήσει τα ενώπιον του δεδομένα για να αποφασίσει αν ο τελευταίος έχει ή όχι αποσείσει το βάρος απόδειξης που έχει δυνάμει του νόμου να μπορεί να το πράξει έχοντας ενώπιον του όλα τα σχετικά δεδομένα. Το ενδεχόμενο να περιπλεχθούν αχρείαστα τα πράγματα, λαμβάνεται μεν υπόψη όπως όμως λαμβάνεται υπόψη και το ότι, η όλη διαδικασία εξετάζεται αποκλειστικά στη βάση των ενόρκων δηλώσεων και οι εμπλεκόμενοι έχουν δικαίωμα να τους επιτραπεί να παρουσιάσουν επαρκώς την υπόθεση τους, εντός των επιτρεπόμενων ορίων (βλ. Αναφορικά με την Εταιρεία Assofit Holdings Ltd, Αρ. Αίτησης Εταιρείας 537/18, απόφαση ημερ. 13.8.2020).
  2. Έχοντας αναφέρει τα πιο πάνω σημειώνω ότι δεν έχω παραγνωρίσει ότι ενδεχομένως ότι κάποιοι από τους ισχυρισμούς που επιδιώκεται να συμπεριληφθούν με τις προτεινόμενες ένορκες δηλώσεις αφορούν σε ισχυρισμούς που ήδη αποτέλεσαν αντικείμενο της υφιστάμενης ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την κυρίως αίτηση. Δεν θεωρώ όμως ότι με τις προτεινόμενες συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις επιχειρείται να καλυφτεί οποιοδήποτε υφιστάμενο κενό ή έλλειψη στη μαρτυρία του Αιτητή και δη με βάση το εύρος των ισχυρισμών του κου Σιακόλα δια μέσου της Ένστασης. Ταυτόχρονα επισημαίνω ότι το κατά πόσο η συγκεκριμένη μαρτυρία είναι επαρκής σε σχέση με τον σκοπό για τον οποίο επιχειρείται να παρουσιαστεί, είναι θέμα που θα εξεταστεί στα πλαίσια της ουσίας του συνόλου του μαρτυρικού υλικού. Κάτι όμως το οποίο για να γίνει με ακριβοδίκαιο τρόπο συνεπάγεται ότι δόθηκε η ευκαιρία σε όλους τους εμπλεκόμενους να θέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου όλες τις θέσεις τους.
  3. Αναφορικά με τη θέση που προβάλλουν οι Καθ' ων η Αίτηση ότι ο κος Σωκράτους δεν δύναται να καταχωρεί συμπληρωματική ένορκη δήλωση καθότι δεν έχει υφιστάμενη ένορκη δήλωση άρα δεν είναι δυνατό να αξιώνει καταχώρηση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως (βλ. λόγος ένστασης (vi)), αντλώ καθοδήγηση και υιοθετώ το ακόλουθο απόσπασμα από την πρωτόδικη απόφαση στην υπόθεση Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Πέτρου Στρατή, Αρ. Αγωγής 5530/09, απόφαση ημερομηνίας 5/9/2013, του Αδελφού μου Δικαστή Δ. Θεοδώρου Ε.Δ., το οποίο εφαρμόζεται και στο υπό κρίση ζήτημα: «Κρίνω ορθότερο, να ασχοληθώ αρχικά με τον λόγο ένστασης που αφορά στη θέση της καθ΄ ης η αίτηση ότι η υπό εξέταση αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί επειδή επιχειρείται η κατάθεση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων που σκοπείται να ετοιμαστούν από τρίτα πρόσωπα, μη διαδίκους στην παρούσα διαδικασία. Αρχικά θα πρέπει να σημειωθεί ότι ο εν λόγω λόγος ένστασης, προωθείται εντελώς γενικά χωρίς καμία παραπομπή σε οποιανδήποτε αυθεντία που να υποστηρίζει τούτον ή έστω να παρατίθεται κάποιας μορφής επιχειρηματολογία προς υποστήριξη του. Ούτε στα πλαίσια της αγόρευσης αναφέρθηκε οτιδήποτε σχετικό. Εν πάση όμως περιπτώσει είμαι της θέσης ότι τούτος δεν ευσταθεί. Δεν μπορεί η Δ.48 θ.4
(2)να καθιστά υποχρεωτική την εκδίκαση των αιτήσεων επί του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων που συνοδεύουν τα δικόγραφα και την ίδια στιγμή να πρέπει να ερμηνευθεί η εν λόγω διάταξη με τρόπο ώστε οι ένορκες δηλώσεις που θα συνοδεύουν τα εν λόγω δικόγραφα να είναι δυνατόν να ετοιμαστούν μόνο από τους διάδικους της αγωγής. [..] Η αναφορά στις πιο πάνω πρόνοιες 'να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων', δεικνύει ακριβώς ότι ο νομοθέτης σκοπό είχε να δώσει εξουσία στο δικαστήριο να επιτρέπει την καταχώριση πέραν της μίας συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Δεν θεωρώ ότι ο νομοθέτης σκοπούσε απλά να καλύψει την περίπτωση που ένας διάδικος επιθυμεί να καταχωρήσει πέραν της μίας ένορκης δήλωσης, που θα ετοιμάσει ο ίδιος. Προφανώς, σκοπό είχε να καλύψει και την περίπτωση που η συμπληρωματική ένορκη δήλωση ετοιμάζεται από τρίτο πρόσωπο. Αν μη τι άλλο με αυτό τον τρόπο είναι δυνατή και η τήρηση του κανόνα της προσκόμισης της καλύτερης δυνατής μαρτυρίας (best evidence rule). Επομένως, αυτός ο λόγος ένστασης απορρίπτεται.»
  1. Στη βάση όλων των πιο πάνω και εφόσον δεν διαπιστώνω την ύπαρξη οποιασδήποτε κακοπιστίας ή κατάχρησης από πλευράς του Αιτητή, ο οποίος, σημειώνω, δεν κρίνω ότι καθυστέρησε αδικαιολόγητα να υποβάλει την παρούσα αίτηση αφού μέχρι σήμερα η ενασχόληση όλων αφορούσε αποκλειστικά στις διάφορες ενδιάμεσες διαδικασίες που καταχώρησε η πλευρά των ενιστάμενων, κρίνω ότι η αίτηση θα πρέπει να επιτύχει.
  2. Επισημαίνω παράλληλα εδώ ακόμα και κάποια καθυστέρηση να προκληθεί στην κυρίως διαδικασία από την προώθηση της παρούσας αίτησης, λαμβανομένων υπόψη των χρονικών ορίων που τάσσει ο νόμος για την ολοκλήρωση της διαδικασία, είναι σε βάρος του αήττητή που επενεργεί και όχι των ενιστάμενων.
  3. Δίνω συνεπώς άδεια στον Αιτητή να καταχωρήσει τις προτεινόμενες συμπληρωματικές δηλώσεις μέχρι την 25.10.
  5. Όσον αφορά τα έξοδα της παρούσας αίτησης θεωρώ ορθό και δίκαιο όπως αυτά συνιστούν έξοδα στην πορεία της κυρίως αίτησης, σε καμία όμως περίπτωση εναντίον των ενιστάμενων. (Υπ.).............. Ν. Παπανδρέου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.