Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων ΛΤΔ ν. Παπαχριστοφόρου κ.α., Αρ. Αγωγής: 210/21, 27/10/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2021:A157 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Α. ΛΟΥΚΑ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 210/21 Mεταξύ: Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων ΛΤΔ Ενάγοντες -και-
- XXXXX XXXXX Παπαχριστοφόρου
- XXXXX XXXXX Βιολάρη
- XXXXX XXXXX Βιολάρη
- XXXXX Βιολάρη
- XXXXX Βρακά Εναγόμενων Αίτηση των Εναγομένων 2 μέχρι 4 ημ. 5/5/21 για παραμερισμό της απόφασης ημ. 13/4/21 Ημερομηνία: 27/10/2021 Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους 2 μέχρι 4 Αιτητές : κα. Μικελλίδου Για Ενάγοντες - Kαθ' ων η αιτηση: κ. Μουαϊμης ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό εξέταση αίτηση επιδιώκεται ο παραμερισμός απόφασης που εκδόθηκε ερήμην των Εναγομένων 2 μέχρι
- Συγκεκριμένα και ενώ δεν αμφισβητείται ότι το Κλητήριο Ένταλμα επιδόθηκε στους Αιτητές την 16/3/2021, οι τελευταίοι δεν καταχώρησαν σημείωμα εμφάνισης με αποτέλεσμα να εκδοθεί απόφαση την 13/4/2021 μετά από σχετική αίτηση την 3/3/
- Με ένορκη του δήλωση υποστηρίζουσα την αίτηση, ο κ. XXXXX Κέρλο, ασκούμενος δικηγόρος στο γραφείο που εκπροσωπεί τους Αιτητές, αναφέρει ότι μετά την επίδοση αυτοί επικοινώνησαν με το δικηγορικό γραφείο που τους εκπροσωπεί. Τους επισημάνθηκε ότι θα έπρεπε να καταχωρήσουν σημείωμα εμφάνισης αλλά εντός ολίγων ημερών ο αιτητής 4 νόσησε με covid 19 και οι αιτητές 2 και 3 ήταν επαφές. Ακολούθως ήταν αδύνατο να υπογράψουν σχετικό διοριστήριο. Όταν την 14/4/2021 η δικηγόρος των αιτητών απέστειλε στους αντίδικους της επιστολή για να τους ενημερώσει ότι θα καταχωρήσουν σημείωμα εμφάνισης αυτοί απάντησαν ότι είχε ήδη εκδοθεί απόφαση. Μετά από ατελέσφορες προσπάθειες τους να προβούν σε έρευνα στον φάκελο, ενημερώθηκαν ότι η απόφαση εκδόθηκε την 13/4/
- Αμέσως έλαβαν διοριστήριο από τους πελάτες τους και προέβησαν στην καταχώρηση της παρούσας. Έχουν καλή υπεράσπιση γιατί, όπως ισχυρίζεται ο κ. Κέρλο, στην αγωγή «υπάρχουν υπερχρεώσεις, ανατοκισμοί, τόκοι υπερημερίας και διάφορες χρεώσεις εξόδων όσον αφορά το αιτούμενο ποσό. Επίσης μέρος της Υπεράσπισης τους έγκειται στη νομιμότητα των συμβολαίων χρηματοδότησης, στις παράνομες και καταχρηστικές ρήτρες. Σε καμία περίπτωση το εξ' αποφάσεως χρέος δεν αντιπροσωπεύει το δίκαια οφειλόμενο ποσό λόγω καταβολής προηγουμένως των οφειλόμενων δόσεων.» Με την ειδοποίηση περί προθέσεως ένστασης τους οι Καθ' ων η αίτηση εγείρουν μια σειρά λόγων ένστασης. Αδρομερώς αναφέρονται σε αθέμιτους σκοπούς και κακοπιστία των Αιτητών, σε μη ικανοποιητικό λόγο παράλειψης καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης, μη προβολή σοβαρής υπεράσπισης, σκοπός της αίτησης είναι να πλήξει την δικαιοσύνη, υπάρχει αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης και επιτυχία της αίτησης θα παρεμπόδιζε την ορθή και ουσιαστική απονομή δικαιοσύνης. Η κα. Αθανασία Βασιλείου, με την ένορκη της δήλωση υποστηρίζει την ένσταση. Σημειώνει την παραδοχή Κέρλο, ως προς τη νομότυπη επίδοση της αγωγής. Δεν παρουσιάστηκε κάποιο στοιχείο που να δεικνύει ότι οι Αιτητές ήταν θετικά στον covid 19 κρούσματα. Εν πάση περιπτώσει ο μέγιστος χρόνος αυτοπεριορισμού είναι αυτός των 14 ημερών, ενώ οι Εναγόμενοι είχαν 29 μέρες από την ημερομηνία επίδοσης μέχρι την μέρα που ορίστηκε η υπόθεση για απόδειξη από το Δικαστήριο. Διαφωνεί με τον κ. Κέρλο ότι ενημερώθηκαν προγενέστερα οι δικηγόροι των Καθ΄ ων η αίτηση, ενώ τονίζει ότι ούτε το Δικαστήριο ενημερώθηκε σχετικά. Σε σχέση με τους ισχυρισμούς περί καλής υπεράσπισης τονίζει ότι αυτοί δεν εξειδικεύονται και αποτελούν γενικόλογες θέσεις, χωρίς έστω την στοιχειώδη τεκμηρίωση ή λεπτομέρειες. Τέλος υποστηρίζει ότι δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για επιτυχία της αίτησης. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των μερών καταχώρησαν εμπεριστατωμένες αγορεύσεις στις οποίες θα γίνεται αναφορά όπου κρίνεται σκόπιμο. Οι αρχές με βάση τις οποίες το Δικαστήριο δύναται να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια για παραμερισμό απόφασης αναλύθηκαν εκτενώς στην στην Κοτσωνης ν. Δημος Γεριου, ECLI:CY:AD:2019:A452, Πολιτική Έφεση Αρ. 254/2013, 31/10/
- Εκεί αναφέρθηκε ότι σύμφωνα με τη Δ.17 Κ.10 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, η εξουσία του Δικαστηρίου να παραμερίσει εκδοθείσα απόφαση είναι διακριτικής φύσης. Ο εναγόμενος σε τέτοιου είδους υποθέσεις οφείλει να καταδείξει ότι (α) έχει ως πρώτης όψεως συζητήσιμη υπεράσπιση και (β) υπάρχει σοβαρός λόγος για τη μη εμφάνιση στη διαδικασία. Επιδίωξη του Δικαστηρίου είναι η εξισορρόπηση αφενός του δικαιώματος του διαδίκου να ακουστεί στην υπόθεσή του και αφετέρου η ταχεία διεκπεραίωση των δικαστικών υποθέσεων με τη διασφάλιση της τελεσιδικίας. Η αποκάλυψη εκ πρώτης όψεως συζητήσιμης υπεράσπισης, προκειμένου να επιτύχει η αίτηση για παραμερισμό απόφασης που ελήφθηκε ερήμην, συνιστά πρωταρχικό παράγοντα, ο οποίος λαμβάνεται υπόψη κατά την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Εν τούτοις, το Δικαστήριο μπορεί παρά ταύτα να αρνηθεί να επανανοίξει την υπόθεση, εάν η διαγωγή του διάδικου που εξαιτείται τον παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης είναι τέτοια ώστε να πλήττει το θεμέλιο της απονομής της δικαιοσύνης. Η νομολογία θέλει τους δύο παράγοντες προς παραμερισμό απόφασης να είναι σωρευτικοί (Τρύφωνος Τρύφων Κύπρος ν. Συνεργατικής Πιστωτικής Εταιρείας Αλληλεγγύης
(2014)1 Α.Α.Δ. 1080). Ξεκινάμε λοιπόν από το αν καταδείχθηκε εκ πρώτης όψεως συζητήσιμη υπεράσπιση. Στην πολύ πρόσφατη Kameneva v. Τραπεζα Κυπρου Δημοσια Εταιρεια Λτδ (Πρωην) Cyprus Popular Bank Public Co Ltd (Πρωην) Marfin Popular Bank Public Ltd, Πολιτική Έφεση Αρ Ε102/2015, 29/3/2021, με την ένορκη δήλωση που υποστήριζε την αίτηση προβαλλόταν ένας μεγάλος αριθμό διαζευκτικών υπερασπίσεων, που έπλητταν την εγκυρότητα τραπεζικών συμβάσεων, χωρίς την ιδιαίτερη ενασχόληση με την κάθε υπεράσπιση. Επικυρώθηκε η απόφαση του πρωτόδικου δικαστηρίου ότι δεν γεννάτο με βάση τα ως άνω στοιχεία εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Αναλόγως και στην παρούσα. Ο κ. Κέρλο αρκείται στην παράθεση μιας σειράς υπερασπίσεων (υπερχρεώσεις, ανατοκισμοί, τόκοι υπερημερίας, διάφορες χρεώσεις εξόδων, νομιμότητα των συμβολαίων χρηματοδότησης, παράνομες και καταχρηστικές ρήτρες) χωρίς να ασχοληθεί με κάθε μια από αυτές. Χωρίς να εξηγήσει πως και με ποιο τρόπο αυτές στοιχειοθετούνται ή έστω στην βάση ποιων γεγονότων, τεκμηρίων στοιχείων ή όρων της σύμβασης εγείρονται. Είναι σαφώς νομολογημένο άλλωστε ότι αποδοχή ισχυρισμών χωρίς ίχνος υποστηρικτικού υλικού που να προσδίδει σ' αυτούς κάποια βαρύτητα, θα ισοδυναμούσε με κλονισμό της βεβαιότητας που πρέπει να υπάρχει, τόσο για την τελεσιδικία των δικαστικών αποφάσεων, όσο και για τα δικαιώματα των πολιτών (Καλλής Ξενοφών ν. Alpha Bank Ltd
(2002)1 ΑΑΔ 793). Συνεπώς στην απουσία του όποιου εγγράφου, ή έστω της όποιας τεκμηρίωσης της υπεράσπισης με τον όποιο τρόπο, το Δικαστήριο είναι αδύνατον να καταλήξει σε συμπέρασμα εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης και συνακόλουθα η παρούσα αίτηση είναι καταδικασμένη σε απόρριψη. Αν και η πιο πάνω κατάληξη σφραγίζει την τύχη της αίτησης θα εξετάσω και την δεύτερη σωρευτική προϋπόθεση αν δηλαδή υπάρχει σοβαρός λόγος για τη μη εμφάνιση στη διαδικασία. Στην Jurgen κ.α. V. Σταυρινου, Πολιτική Έφεση Αρ. 80/2014, 1/6/2020 λέχθηκε ότι: «Η νομολογία αποκαλύπτει ότι για την παράλειψη καταχώρησης εμφάνισης πρέπει να δίδονται ικανοποιητικοί λόγοι, όπως, για παράδειγμα, ότι η αγωγή δεν περιήλθε σε γνώση των εναγομένων δίδοντας προς τούτο συγκεκριμένες και εύλογες εξηγήσεις, (Iason Travel & Tours Ltd n. L. Pashias Travel Ltd
(2013)1 Α.Α.Δ. 402). Επίσης, όμως, ότι η άνευ επαρκών εξηγήσεων παράλειψη καταχώρησης εμφάνισης αποτελεί καλό λόγο για μη παραμερισμό.» Ο ισχυρισμός περί προσβολής του αιτητή 4 από covid 19, παρέμεινε ατεκμηρίωτος, ενώ νομολογιακά επιβάλλεται η απόδειξη των γεγονότων που αφορούν στους λόγους της μη εμφάνισης (Λευκίδου ν. Κανναουρίδη
(1999)1(Α) Α.Α.Δ. 528, 533). Ακόμα όμως και να παρουσιάζονταν τέτοιες αποδείξεις, όπως σωστά σημειώνουν οι Καθ' ων η αίτηση, υπήρχε άπλετος χρόνος, πέραν του όποιου εγκλεισμού λόγω covid 19, για να καταχωρήσουν οι Εναγόμενοι σημείωμα εμφάνισης. Συγκεκριμένα από την μέρα της επίδοσης της αγωγής την 16/3/2021 πέρασαν 28 μέρες μέχρι την έκδοση της απόφασης. Βάσει των διαταγμάτων του Υπουργού Υγείας μέγιστος χρόνος περιορισμού για επαφές κρούσματος είναι οι 14 μέρες. Yπήρχε, δηλαδή, ο χρόνος στην περίοδο από την επίδοση μέχρι την έκδοση απόφασης για να καταχωρηθεί το σημείωμα εμφάνισης. Συνεπώς η ως άνω περιγραφόμενη συμπεριφορά των Εναγομένων υπήρξε τουλάχιστον αμελής και απολήγει σε ασέβεια και κατάχρηση της διαδικασίας του Δικαστηρίου. Στην βάση των πιο πάνω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα εναντίον των Αιτητών και υπέρ των Καθ' ων η Αίτηση, ως θα υπολογιστούν. (Υπ.)............ Α. Λουκά Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο