Α. Κληρίδης Φαρμακεία Λίμιτεδ ν. Lotier Lio Company Ltd, Αρ. Αγωγής: 2087/20, 20/10/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2021:A154 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Α. ΛΟΥΚΑ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2087/20 Mεταξύ: Α. Κληρίδης Φαρμακεία Λίμιτεδ Ενάγοντες -και- Lotier Lio Company Ltd Εναγόμενοι Αίτηση για συνοπτική απόφαση ημερομηνίας 27/04/2021 Ημερομηνία: 20/10/2021 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες- Αιτητές: κα. Δανιήλ Για Εναγόμενους - Kαθ' ων η αιτηση: κα. Μάρκου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι αιτητές με την παρούσα ζητούν συνοπτική απόφαση ως η έκθεση απαίτησης τους. Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. Αντώνη Κληρίδη, ο οποίος υποστηρίζει ότι οι καθ' ων η αίτηση καμία γνήσια και καλόπιστη υπεράσπιση δεν εγείρουν. Σε σχέση με τα γεγονότα της υπόθεσης αναφέρει ότι οι Αιτητές έλαβαν την ιδιοκτησία του επίδικου ακινήτου το Νοέμβριο του
- Η συμφωνία ενοικίασης του ακινήτου είχε ημερομηνία 1/8/2017 και όπως ισχυρίζεται ο κ. Κληρίδης πάσχει από ακυρότητα. Έχουν οχλήσει πολλές φορές τους Καθ' ων η αίτηση για να υπογραφεί νέα συμφωνία χωρίς αποτέλεσμα. Αναφέρουν ότι υπήρχε κοινή αντίληψη των μερών ότι μέχρι την υπογραφή νέας συμφωνίας οι Καθ' ων η αίτηση θα κατέβαλλαν το ποσό των 500 Ευρώ την πρώτη εκάστου μηνός. Οι τελευταίοι καθυστερούσαν την καταβολή του μηνιαίου ενοικίου. Οι Αιτητές την 5/6/2020 τερμάτισαν την ενοικίαση μεταξύ των μερών με επιστολή. Οι Καθ' ων η αίτηση απάντησαν ότι είχε γίνει αυτόματη ανανέωση της ενοικίασης και τους είχαν αφήσει επιταγή για εξόφληση ενοικίων. Στην συνέχεια τα μέρη αντάλλαξαν μια σειρά επιστολών, όπου επέμεναν στις θέσεις τους. Τέλος ισχυρίζεται ότι οφείλονται 1500 Ευρώ στους Αιτητές, οι οποίοι δεν μπορούν να απολαύσουν την περιουσία τους, ήτοι το επίδικο ακίνητο. Στην ένσταση τους οι Καθ' ων η αίτηση κοντολογίς ισχυρίζονται ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Διαταγής 18, έχουν καλή και ουσιαστική υπεράσπιση, αλλά και ανταπαίτηση. Σε ένορκη δήλωση της XXXXX Λιοτατή, προς υποστήριξη της ενστάσεως, αναφέρεται ότι τον Ιανουάριο του 2020 τα μέρη συμφώνησαν για την ενοικίαση του επίδικου ακινήτου για επιπλέον ένα έτος, με συγκεκριμένους όρους, ήτοι ανανέωση μέχρι την 1/8/
- Μεταξύ των εν λόγω όρων ήταν και αυτός της προειδοποίησης 6 μήνες πριν τον τερματισμό. Αμφισβητείται το αν ο τερματισμός ήταν νόμιμος και το ότι καθυστέρησαν στην καταβολή ενοικίων. Διαφωνούν επίσης με τον ισχυρισμό ότι η συμφωνία ενοικίασης, όπως έγινε με τους προηγούμενους ιδιοκτήτες είναι άκυρη. Εγείρει συγκεκριμένους νομικούς ισχυρισμούς, όπως ότι αναγνωρίστηκε η παράταση της ισχύος της συμφωνίας ενοικίασης για επιπλέον ένα έτος. Αξίζει να αναφερθεί ότι έχει ήδη καταχωρηθεί υπεράσπιση και ανταπαίτηση. Με την ανταπαίτηση τους οι Καθ' ων η αίτηση εξαιτούνται πέραν των δηλώσεων περί του άκυρου του τερματισμού και παράτασης της ισχύος της συμφωνίας, αποζημιώσεις για πρόκληση οχληρίας. Κατατέθηκαν εκτενείς αγορεύσεις στις οποίες αναλύονται οι νομικές θέσεις των μερών και θα γίνει αναφορά σε αυτές όπου καθίσταται αναγκαίο. Οι βασικές αρχές σε σχέση με αιτήσεις για συνοπτική απόφαση τέθηκαν στην πρόσφατη Χαραλάμπους (Καρούσου) V. Μελά, Πολιτική Έφεση ΑΡ. E242/2014, 3/9/2020, όπου αναφέρθηκε ότι: «Όπως αποκαλύπτει η ίδια η πρόνοια, η διαδικασία με βάση τη Δ.18 για συνοπτική απόφαση αποτελεί εξαιρετικό μέτρο, αφού παρέχει στον ενάγοντα τη δυνατότητα να πετύχει την έκδοση απόφασης παρακάμπτοντας τη συνήθη διαδικασία διεξαγωγής δίκης. Γι' αυτό εφαρμόζεται μόνο, στις περιπτώσεις εκείνες που η υπόθεση του ενάγοντα είναι ξεκάθαρη και o εναγόμενος δεν έχει ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή επί της ουσίας ή δεν έχει αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να μπορούν να θεωρηθούν ικανοποιητικά για να του παράσχουν το δικαίωμα υπεράσπισης. Ό,τι απαιτείται από τον εναγόμενο είναι να δείξει πως υπάρχει δικάσιμο θέμα «ανεξάρτητα αν το δικαστήριο πιστεύει πως τελικά η προβαλλόμενη υπεράσπιση μπορεί να μην επιτύχει», κριτήριο το οποίο δεν ικανοποιείται χωρίς την παροχή λεπτομερειών σε λογική έκταση (βλ. N. V. Caterchef v P.C.P Electronics Ltd
(1999)ΑΑΔ 1912). Υπενθυμίζουμε συναφώς και την αναφορά στην υπόθεση Λαζάρου κ.ά ν Μακεδόνα
(1999)1 ΑΑΔ 817,822 ότι, «όπου η υπεράσπιση μπορεί να περιγραφεί ως κάτι περισσότερο από σκιώδης αλλά λιγότερο από πιθανή, θα πρέπει να δίδεται άδεια για υπεράσπιση». Επίσης η ανταπαίτηση είναι αγωγή (cross action) αλλά για τους σκοπούς της Δ.18 πρέπει να θεωρείται ως Υπεράσπιση (Βλέπε: Zoedone Co. v. Barrett [1882] 26 S. J. 657, Μάρκος Νικολάου Λίμιτεδ ν Adamko Constructions Ltd
(2005)1(Α) ΑΑΔ 376, 380). Στην παρούσα υπόθεση φαίνεται ότι η υπεράσπιση που εγείρεται από πλευράς Καθ' ων η αίτηση είναι κάτι περισσότερο από σκιώδης. Και αυτό γιατί εγείρουν συγκεκριμένους ισχυρισμούς ως προς τα γεγονότα, οι οποίοι χρίζουν εξέτασης. Κύριο επίδικο θέμα είναι το νόμιμο του τερματισμού της ενοικίασης. Όπως αμφότερα τα μέρη παραδέχονται η ενοικίαση ίσχυε δυνάμει προφορικής συμφωνίας, έστω μέχρι την υπογραφή γραπτής. Εν πάση περιπτώσει υπήρχε συμβατική σχέση των μερών, η οποία δεν στηριζόταν σε γραπτή συμφωνία. Οι όροι αυτής της προφορικής συμφωνίας παραμένουν σαφώς αδιευκρίνιστοι και εξόχως αμφισβητούμενοι. Οι μεν Αιτητές αναφέρονται σε ενοικίαση από μήνα σε μήνα, οι δε Καθ' ων η αίτηση σε ενοικίαση από έτος σε έτος. Επιπλέον, οι τελευταίοι εισηγούνται ότι είχε αφενός συμφωνηθεί η επέκταση της συμφωνίας των μερών μέχρι τον Αύγουστο του 2021 και αφετέρου ότι θα έπρεπε να τους προειδοποιήσουν 6 μήνες πριν τερματίσουν την σύμβαση, ως είχαν συμφωνήσει τα μέρη. Τα ως άνω σαφώς και είναι δικάσιμα θέματα. Μάλιστα δεν συζητούμε για μια γραπτή συμφωνία όπου μπορεί, έστω εκ πρώτης όψεως, το Δικαστήριο να αποφανθεί για την ερμηνεία της. Τα αμφισβητούμενα αφορούν τον τερματισμό μιας προφορικής συμφωνίας, της οποίας ακόμα και οι ίδιοι οι όροι αμφισβητούνται, μέσω των επιστολών που αντάλλαζαν τα μέρη, πολύ πριν η υπόθεση καταλήξει στο δικαστήριο. Η υπόθεση λοιπόν των Εναγόντων Αιτητών δεν είναι τόσο ξεκάθαρη, ώστε να μπορεί να εκδοθεί η αιτούμενη συνοπτική απόφαση. Συνεπώς η αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ των Εναγόμενων Καθ' ων η Αίτηση, όπως θα υπολογιστούν και θα δοθούν στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.)............ Α. Λουκά Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο