Taskblue Properties Ltd ν. Θεοδούλου κ.α., Αρ. Αγωγής:1752/19, 22/10/2021

(3)η οποία αναφέρει τα ακόλουθα: «

(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης». Σχετικές, δε, με την τροποποίηση τίτλου διατάξεις είναι αυτές της Διαταγής 9

(2)και επόμενες. Κατά προτεραιότητα θα ξεκινήσω με το ζήτημα της τροποποίηση τίτλου. Παρατηρώ ότι είναι τέτοιο το λεκτικό του αιτητικού Α, όπου ακριβώς ζητείται η τροποποίηση του τίτλου με αντικατάσταση του ονόματος του Εναγόμενου 2. Επιπλέον οι σχετικές διαταγές και θεσμοί τίθενται στη νομική βάση της αίτησης. Δεν συμφωνώ λοιπόν με την εισήγηση του Καθ' ου η Αίτηση ότι δεν ζητήθηκε άδεια τροποποίησης του τίτλου. Η εισήγησης τους, δε, ότι πρώτα θα έπρεπε να λάβει χώρα τροποποίηση του τίτλου και μετά τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης, θεωρώ ότι μόνο χαμένο πολύτιμο χρόνο και έξοδα θα δημιουργούσε. Υπεραπλουστευμένη η νομική αρχή ως προς το εν λόγω ζήτημα τέθηκε στην Ferro Fashions Limited ν. Fashion Box SRL

(1999)1 ΑΑΔ 1805 ως εξής: «Το θέμα είναι απλό. Εκεί όπου εμφανίζεται μια απλή λανθασμένη περιγραφή ονόματος μπορεί να παρασχεθεί άδεια για τροποποίηση (Alexander Mountain & Co v. Rumere Ltd [1948] 2 All E.R. 482). Η λανθασμένη περιγραφή ονόματος δεν είναι παρά ανακριβής αναφορά του ονόματος του διάδικου. Δεν αναφέρεται στην ουσία της υπόθεσης.» Στο ίδιο πλαίσιο και ύφος η Εκδοτικός Οίκος Δίας Λτδ ν. Δώρου Γεωργιάδη

(2012)1 ΑΑΔ 2032 αναφέρει ότι: «Υπό τις περιστάσεις, θεωρούμε ότι τυχόν απόρριψη του υποβληθέντος αιτήματος, θα ήταν υπέρμετρα επαχθές μέτρο και θα προσέκρουε στο καλώς νοούμενο συμφέρον της απονομής της δικαιοσύνης που επιβάλλει, αφενός μεν την αποστασιοποίηση από τυπολατρικής φύσεως αντιμετώπιση των διαδικαστικών θεμάτων και αφετέρου την επικέντρωση της προσοχής του εφετείου επί της ουσίας, που δεν είναι άλλη παρά η εκδίκαση της έφεσης, με βάση τους υποβληθέντες λόγους έφεσης.» Απολύτως σχετική είναι και η Ι. Γ. Κασουλιδης & Υιος Λιμιτεδ ν. Μιχαηλ, Πολιτική Έφεση Αρ. E187/2013, 9/10/2018, στην οποία έγινε διαχωρισμός της υποκατάστασης εναγόμενου και του σφάλματος περί το όνομα ως εξής: «Πριν από το 1965, τα αγγλικά δικαστήρια αντιμετώπιζαν το ζήτημα εφαρμόζοντας τον κανόνα περί ανατροπής της προθεσμίας, μη επιτρέποντας την προσθήκη διαδίκου ή βάση αγωγής αν η προσθήκη θα οδηγούσε σε ανατροπή υπεράσπισης που προβλεπόταν από τον περί Παραγραφής Νόμο του 1939, (βλ. μεταξύ άλλων, Davies v Elsby Brothers Ltd [1960] 3 All ER 672). Όπου αυτό προβαλλόταν ως ενδεχόμενο, ετίθετο το ερώτημα κατά πόσο η τροποποίηση του κλητηρίου εντάλματος αποσκοπούσε, στην πραγματικότητα, στην προσθήκη ή υποκατάσταση εναγομένου, ή στην απλή διόρθωση «σφάλματος περί το όνομα» (misnomer). Στην πρώτη περίπτωση δεν επιτρεπόταν η τροποποίηση, στη δεύτερη μπορούσε να επιτραπεί αν η ουσία της υπόθεσης το δικαιολογούσε.» Στην παρούσα περίπτωση αδιαμφισβήτητα πρόκειται για σφάλμα περί το όνομα. Το καλώς νοούμενο συμφέρον της δικαιοσύνης επιτάσσει να τεθεί επί του Κλητηρίου Εντάλματος ο διάδικος εναντίον του οποίου επιθυμούν να εγείρουν την αξίωση τους οι Ενάγοντες. Θα ήταν τυπολατρικό να τους στερηθεί αυτό το δικαίωμα, ειδικά στην παρούσα περίπτωση όπου επιθυμούν να ξεκαθαρίσουν ποιο είναι το άτομο που ενάγουν, λόγω λάθους στο μικρό του όνομα. Επομένως η τροποποίηση του τίτλου της αγωγής, ως το Α της επίδικης αίτησης επιτρέπεται. Να ακολουθήσει τροποποίηση όλων των δικογράφων της αγωγής (βλ. Ferro, πιο πάνω). Σε σχέση με την τροποποίηση των αιτητικών Γ και Ζ της αγωγής ως τα αιτητικά Β και Γ της παρούσας αίτηση στην Andrenal Shipping Company Ltd κ.α. ν. Compania Naviera Iris S.A. κ.α., ECLI:CY:AD:2016:A373, ECLI:CY:AD:2016:A373, Πολιτική Έφεση Αρ. 49/2014, ημερομηνίας 20.7.2016, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Τα συμφέροντα της δικαιοσύνης είναι ο κυρίαρχος παράγων ο οποίος διέπει την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου να επιτρέψει την τροποποίηση δικογράφου. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στην διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όπως υπογραμμίστηκε στη Φοινιώτης ν. Greenmar Navigation

(1989)1 Α.Α.Δ. 33, η παροχή άδειας για τροποποίηση σε προχωρημένο στάδιο της δίκης, ασκείται με φειδώ, «λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου.» Με την τροποποίηση που επήλθε στην διαταγή 25 για να δοθεί σε αυτό το στάδιο, μετά την κλήση για οδηγίες, σχετική άδεια για τροποποίηση απαιτείται: εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης. Επί της παρούσης δεν έχει τεθεί ενώπιον μου ο ισχυρισμός ότι το όποιο λαθος επιδιώκει η παρούσα αίτηση να διορθώσει είναι κακόπιστο. Επιπλέον στην αίτηση τους οι Ενάγοντες Αιτητές εξηγούν ότι οι ζημιές που επιδιώκουν να διεκδικήσουν με την τροποποίηση περιήλθαν στην γνώση τους μεταγενέστερα της καταχώρησης, καταθέτοντας και σχετικό τεκμήριο. Η αξιολόγηση του εν λόγω τεκμηρίου επί της ουσίας του δεν αποτελεί διεργασία που λαμβάνει χώρα σε αυτό το στάδιο. Επί της παρούσας εκείνο που κρίνεται είναι αν θα δοθεί η ευκαιρία τροποποίησης στην βάση αυτών των νέων τεκμηρίων, τα οποία θα αξιολογηθούν κατά την ακρόαση. Και αυτή η ευχέρεια είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με το δικαίωμα των Εναγόντων σε ουσιαστική πρόσβαση στο δικαστήριο, παρουσιάζοντας όλα τα Τεκμήρια προς επίρρωση των ισχυρισμών τους, Σε σχέση με την αλλαγή βάσης της αγωγής έχει νομολογηθεί ότι ριζική μετατροπή της φύσης της αξίωσης ή της υπεράσπισης και εμφανής κακοπιστία εκ μέρους του αιτητή. (Βλ. Astor Co κ.ά. v. A & G Leventis Ltd κ.ά.

(1993)1 Α.Α.Δ. 726 και Saba & Co (T.M.P.) v. T.M.P. Agents

(1994)1 Α.Α.Δ. 426). Διαφωνώ με τον Καθ' ου η Αίτηση ότι με την επιδιωκόμενη τροποποίηση αλλάζει ή μεταβάλλεται η βάση της αγωγής. Τουναντίον με την τροποποίηση απλώς αυξάνεται το ποσό της αξίωσης του αιτητικού Γ και η ημερομηνία μέχρι την οποία αυτό διεκδικείται, χωρίς να ακουμπά τη νομική ή πραγματική βάση του. Σε σχέση με το αιτητικό Ζ και πάλι εκείνο που μεταβάλλεται είναι το ποσό της αξίωσης στην βάση ισχυριζόμενων ζημιών. Δηλαδή απλώς συγκεκριμενοποιούνται οι απαιτήσεις και μεταβάλλονται ποσά, χωρίς σε καμία περίπτωση να μπορεί να κριθεί ότι αλλάζει η βάση της αγωγής. Τέλος δεν κρίνεται ότι ενυπάρχει η όποια καθυστέρηση, αφού η εν λόγω αίτηση καταχωρήθηκε πολύ σύντομα μετά την έκδοση του Τεκμηρίου 2 επί της ενόρκου δηλώσεως του κ. Θεοδούλου (τον 4/2021). Εν πάση περιπτώσει η σύγχρονη τάση, όπως προκύπτει από την νομολογία, είναι ότι τα Δικαστήρια επιτρέπουν τροποποιήσεις δικογράφων ακόμη και στην περίπτωση που αυτές είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου βέβαια ότι δεν προκαλείται αδικία στην άλλη πλευρά, που να μην μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα (Λαμπη ν. Alpha Bank Limited, Πολιτική Έφεση ΑΡ.: 372/2012, 26/3/2019). Τέτοια ζημιά δεν εμφαίνεται στην παρούσα περίπτωση, ούτε έχει αναλυθεί ή τεκμηριωθεί με όποιο τρόπου από τον Καθ' ου η αίτηση. Στην βάση των ως άνω εκδίδεται διάταγμα ως το 1 Α έως Γ της αιτήσεως ημερομηνίας 23/6/2021. Δίδονται οδηγίες όπως τροποποιημένο Κλητήριο Ένταλμα καταχωρηθεί εντός 10 ημερών από τη σύνταξη του παρόντος διατάγματος. Στην συνέχεια να ακολουθηθούν οι Θεσμοί, ως προς την επίδοση και συνέχεια της διαδικασίας εναντίον του νέου Εναγόμενου 2 Γιώργου Γερασίμου. Σε ότι αφορά τα έξοδα της υπό κρίση αίτησης, αυτά επιδικάζονται υπέρ του καθ' ου η αίτηση και εναντίον των αιτητών, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της όλης διαδικασίας. Καταλήγω στο πιο πάνω αποτέλεσμα ως προς τα έξοδα, καθώς ο Λουκάς Γερασίμου, σύμφωνα με τους ίδιους τους Ενάγοντες τέθηκε εκ λάθους στο κλητήριο ένταλμα και για ένα περίπου έτος έτρεχε η εναντίον του διαδικασία. (Υπ.)............ Α. Λουκά Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο