Αναφορικά με την Κλεάνθους, Αρ. Αίτησης ΔΑΟ 10/19, 8/10/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2021:A161 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΔΙΚΑΙΟΔΟΣΙΑ ΑΦΕΡΕΓΓΥΟΤΗΤΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. ΛΟΥΚΑ, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης ΔΑΟ 10/19 Αναφορικά με τον περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμο του 2015 Αναφορικά με την XXXXX Κλεάνθους (ΑΔΤ XXXXX68), χρεώστιδα, από XXXXX 11, XXXXX, Τ.Κ. XXXXX, XXXXX ------------------------ Ειδοποίηση για Πρόθεση Ένστασης ημερομηνίας 11.3.2021 Ημερομηνία: 8.10.2021 Εμφανίσεις: Για Ενιστάμενους Πιστωτές: Δ. Σύζινος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Για Χρεώστιδα: Ηλίας Χρίστου ΑΠΟΦΑΣΗ
- Η Αίτηση για έκδοση Διατάγματος Απαλλαγής Οφειλών. Μετά από αίτηση ημερομηνίας 11/6/2019, εκδόθηκε την 17/9/2019, Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών (στο εξής «το ΔΑΟ»), προς όφελος της χρέωστιδας, διαγράφοντας χρέος της προς την ΚΕΔΙΠΕΣ. Οι εκεί Αιτητές, ο Επίσημος Παραλήπτης δηλαδή, μετά από αίτηση της χρεώστιδας στην Υπηρεσία Αφερεγγυότητας ημερομηνίας 9/3/2017 δυνάμει του άρθρου 12 του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διάταγμα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου του 2015 (65(I)/2015) (στο εξής «ο Νόμος»), είχαν με την σειρά τους προβεί στην ως άνω αναφερόμενη αίτηση δυνάμει του άρθρου
- Στην εν λόγω αίτηση εκ μέρους του Επίσημου Παραλήπτη επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α η σχετική αίτηση της χρεώστιδας. Σε αυτή και για τους σκοπούς των όσων θα εξεταστούν κατωτέρω αναφέρεται ότι περιέχονταν μεταξύ άλλων: έγγραφο με τίτλο «ΕΠΕΞΗΓΗΣΕΙΣ ΥΠΗΡΕΣΙΑΣ ΑΦΕΡΕΓΓΥΟΤΗΤΑΣ» όπου καταγραφόταν η υποχρέωση της χρεώστιδας όπως ενημερώνει την Υπηρεσία Αφερεγγυότητας για οποιαδήποτε ουσιώδη μεταβολή των συνθηκών της μεταξύ της ημερομηνίας αίτησης και της ημερομηνίας κατά την οποία η αίτηση εξετάζεται, δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 14, και η οποία θα μπορούσε να επηρεάσει την επιλεξιμότητα του χρεώστη για την έκδοση του Διατάγματος Απαλλαγής Οφειλών. Η εν λόγω αναφορά αποτελεί αντιγραφή του άρθρου 13 του Νόμου. Επιπλέον σε 2 περιπτώσεις, συγκεκριμένα στην σελίδα 9, όπου αναφέρει το εισόδημα της από το Ελάχιστο Εγγυημένο Εισόδημα (στο εξής «ΕΕΕ») και σε άλλο σημείο της αίτησης της όπου αναφέρει τις λεπτομέρειες εισοδημάτων της, φαίνεται σβησμένη η αναφορά σε 720 Ευρώ και διορθώνεται με αναφορά σε 441,79 Ευρώ. Επισυνάπτονται επίσης ως Τεκμήρια στην Αίτηση της χρεώστιδας, δύο έγγραφα της Υπηρεσίας Διαχείρισης Επιδομάτων Προνοίας. Στο μεν πρώτο ημερομηνίας 12/10/2016 φαίνεται να καταβάλλεται στην χρεώστιδα ΕΕΕ ύψους 720 Ευρώ, στο δε δεύτερο ημερομηνίας 14/1/19 το ποσό αυτό μειώνεται στα 441,32 Ευρώ λόγω εισοδημάτων από Εργασία Μισθωτού. Εκ της αιτήσεως προέκυπτε ότι: Από τον υπολογισμό του ποσού των 441,32 Ευρώ (ΕΕΕ), ως εισόδημα της χρεώστιδας και αφού προστίθετο ποσό ύψους 735 Ευρώ ως συνεισφορά από άλλο μέλος της οικογένειας αθροίζετε το ποσό των 1176,79 Ευρώ. Τα υπολογιζόμενα έξοδα διαβίωσης της έφταναν τα 1100,40 Ευρώ, άρα απέμενε ένα ποσό ύψους 76,39 Ευρώ, ικανοποιώντας τα Κριτήρια επιλεξιμότητας για ΔΑΟ, όπως καθορίζονται στο άρθρο 11 του νόμου και απαιτούν υπόλοιπο κάτω των 200 Ευρώ.
- Η ένσταση του πιστωτή Την 11/3/2021 η Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων (ΣΕΔΙΠΕΣ) καταχώρισε την επίδικη ένσταση. Ως λόγοι αυτής εγείρονται οι ουσιώδεις ανακρίβειες και παραλείψεις στην Κατάσταση Προσωπικών Οικονομικών στοιχείων της χρεώστιδας, ότι δεν πληρούνται τα κριτήρια επιλεξιμότητας της και ότι δεν διενεργήθηκε δέουσα έρευνα. Η ένσταση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Καρακόκκινου. Εκεί εν πολλοίς αναφέρεται ότι η ένσταση καταχωρήθηκε καθυστερημένα και εκπρόθεσμα, δηλαδή 18 μήνες μετά την έκδοση του ΔΑΟ, γιατί σχετική Ειδοποίηση από την αρμόδια αρχή στάλθηκε ένα χρόνο μετά την έκδοση του ΔΑΟ, ήτοι την 23/9/
- Άρα η ειδοποίηση ότι το ΔΑΟ εκδόθηκε, ήλθε εις γνώση τους αφού παρήλθε η προθεσμία του άρθρου 20 του Νόμου, για καταχώρηση ένστασης, ήτοι η αποκλειστική προθεσμία ενός έτους από την έκδοση του ΔΑΟ. Υποστηρίζει ο κ. Καρακόκκινος ότι λήφθηκαν λανθασμένα στοιχεία υπόψη από την αρμόδια αρχή αφού, λήφθηκε υπόψη ποσό ύψους 441,32 Ευρώ ως εισόδημα από ΕΕΕ και όχι ποσό ύψους 720 Ευρώ. Αυτό το τελευταίο ποσό των 720 Ευρώ είναι που λάμβανε η χρεώστιδα την ημερομηνίας υποβολής της αίτησης και μέχρι τον Φεβρουάριο του
- Επίσης αναφέρει ότι από έρευνα του στην Κεντρική Αποθήκη Πληροφοριών ανηύρε ότι το ΕΕΕ, το οποίο λάμβανε η χρεώστιδα δεν ήταν σταθερό (Τεκμήριο 6). Στην βάση αυτού ισχυρίζεται ότι αφενός η Υπηρεσία Αφερεγγυότητας δεν προέβη σε επαρκή έρευνα και αφετέρου ότι η χρεώστιδα δεν λειτούργησε με καλή πίστη, μη αποκαλύπτοντας ουσιώδη μεταβολή των συνθήκων της. Με τα ως άνω δεδομένα, δε, η χρεώστιδα δεν πληρούσε τα κριτήρια επιλεξιμότητας. Το ΔΑΟ προκαλεί σημαντική οικονομική ζημιά στον πιστωτή.
- Απαντητική ένορκη δήλωση χρεώστιδας Την 2/8/21 η χρεώστιδα προέβη σε απαντητική ένορκη δήλωση μέσω των δικηγόρων της. Σε αυτήν αναφέρεται σε προβλήματα υγείας που αντιμετωπίζει. Υποστηρίζει ότι το εκπρόθεσμο της καταχώρισης της ένστασης από τους πιστωτές καθίσταται μοιραίο λόγω της αποκλειστικής προθεσμίας που θέτει ο Νόμος, αλλά έχει δημιουργηθεί και υπέρμετρη καθυστέρηση. Επιμένει ότι πληροί τα κριτήρια επιλεξιμότητας και πλην του ΕΕΕ δεν είχε ούτε και έχει άλλο εισόδημα. Υποστηρίζει ότι το ΕΕΕ δεν μπορεί να θεωρηθεί εισόδημα, ότι το Τεκμήριο 6 στην ένορκη δήλωση Καρακόκκινου λήφθηκε κατά παράβαση των προσωπικών της δεδομένων και τέλος ότι δεν υπάρχει ανεπανόρθωτη ζημιά στους πιστωτές. Οι δικηγόροι των μερών κατέθεσαν αγορεύσεις υποστηρίζοντας τις ως άνω αναφερόμενες θέσεις τους.
- Νομική Βάση/ Εξέταση των εκατέρωθεν ισχυρισμών Κατά προτεραιότητα θα πρέπει να εξεταστεί το ζήτημα του εκπρόθεσμου της καταχώρησης της ενστάσεως από τους πιστωτές. Είναι αλήθεια ότι το άρθρο 20 του Νόμου θέτει αποκλειστική προθεσμία ενός έτους μετά την έκδοση του ΔΑΟ για την καταχώρηση ένστασης. Αποδοχή όμως αυτού του άκαμπτου κανόνα, όπως προτείνουν οι δικηγόροι της χρεώστιδας, θα αποτελούσε αντισυνταγματική απαγόρευση πρόσβασης των πιστωτών στο Δικαστήριο, παραβιάζοντας το δικαίωμα τους σε δίκαιη δίκη ως το Άρθρο 30 του Συντάγματος επιτάσσει. Η πρόσβαση στο Δικαστήριο έχει ερμηνευθεί σε μια σειρά υποθέσεων από το ΕΔΔΑ. Σχετική είναι μεταξύ άλλων η απόφαση Bellet ν Γαλλίας, 23805/94, 4/12/1995, όπου αναφέρθηκε πως για να είναι εφαρμόσιμο το δικαίωμα σε πρόσβαση στο Δικαστήριο θα πρέπει να υπάρχει πρακτική ευκαιρία να προσβληθεί μια πράξη που επηρεάζει τα δικαιώματα του προσώπου (παράγραφος 36). Στην περίπτωση μας, τέτοια δυνατότητα εμπρόθεσμης καταχώρησης ένστασης, δεν δόθηκε στους πιστωτές, αφού ειδοποίηση έκδοσης του ΔΑΟ τους γνωστοποιήθηκε αφού παρήλθε η προθεσμία που το άρθρο 20 ορίζει. Επιπλέον στην Zubac ν Κροατίας, 40160/12, 5/4/2018, παρ. 98, αναφέρθηκε ότι το δικαίωμα της πρόσβασης στο Δικαστήριο παραβιάζεται όπου η τυφλή εφαρμογή των κανόνων, περιορίζει το δικαίωμα προσώπου σε κατ΄ αντιδικία διαδικασία. Νομικά πρόσωπα απολαμβάνουν προστασίας δυνάμει του άρθρου 6
(1)της ΕΣΔΑ (guide to article 6 of the ECHR (Civil limb)par. 26)). Επιπλέον διαφωνώ ότι υπήρξε υπερβολική καθυστέρηση στην καταχώρηση της, αφού σε χρονικό διάστημα μικρότερο των 6 μηνών από την επίδοση της ειδοποίησης, οι πιστωτές προχώρησαν σε καταχώρηση ενστάσεως. Αξίζει μόνο να αναφερθεί ότι η αίτηση της χρεώστιδας έλαβε χώρα το 2017 και αίτηση στο Δικαστήριο για έκδοση ΔΑΟ καταχωρήθηκε το 2019, ενώ σχετική ειδοποίηση επιδόθηκε ένα και πλέον χρόνο μετά. Επομένως αν είναι κάποιος που είχε καθυστερήσει την ολοκλήρωση της όλης διαδικασίας αυτή ήταν η Υπηρεσία Αφερεγγυότητας και όχι οι πιστωτές. Στην βάση των ως άνω η ένσταση των πιστωτών θεωρείται νομότυπα καταχωρηθείσα και οι σχετικοί λόγοι θα εξεταστούν. Εν πρώτοις αξίζει να αναφερθεί ότι από τα στοιχεία ως είχαν τεθεί με την Αίτηση της Υπηρεσίας Αφερεγγυότητας στο Δικαστήριο, η χρεώστιδα πληρούσε τα κριτήρια επιλεξιμότητας. Συγκεκριμένα λάμβανε ποσό ύψους 441,32 Ευρώ, ως εισόδημα από ΕΕΕ και αφού προστίθετο ποσό ύψους 735 Ευρώ ως συνεισφορά από άλλο μέλος της οικογένειας αθροίζετε το ποσό των 1176,79 Ευρώ. Τα υπολογιζόμενα έξοδα διαβίωσης της έφταναν τα 1100,40 Ευρώ, άρα απέμενε ένα ποσό του ύψους των 76,39 Ευρώ, ικανοποιώντας τα Κριτήρια επιλεξιμότητας για ΔΑΟ, όπως καθορίζονται στο άρθρο 11 του νόμου. Διαφωνώ με τους πιστωτές ότι το εν λόγω ποσό θα έπρεπε να υπολογιστεί διαφορετικά, αφού τότε υπήρχε ενώπιον του Δικαστηρίου έγγραφο της Υπηρεσίας Διαχείρισης Επιδομάτων Προνοίας ημερομηνίας 14/1/19 το οποίο καταδείκνυε ότι διδόταν ως ΕΕΕ ποσό ύψους 441,32 Ευρώ στην χρεώστιδα, λόγω εισοδημάτων από Εργασία Μισθωτού. Αυτό το στοιχείο συνάδει και με το ποσό του μισθού του υιού της χρεώστιδος, ποσό το οποίο υπολογίστηκε στα έσοδα της. Διαφωνώ βεβαίως και με τον ισχυρισμό της χρεώστιδας ότι το ΕΕΕ δεν μπορεί να υπολογιστεί στο διαθέσιμο εισόδημα της. Το άρθρο 11 (β)
(3)(
- ii)αναφέρει ότι κατά τον υπολογισμό του καθαρού διαθέσιμου εισοδήματος του χρεώστη λαμβάνονται υπόψη τα ακόλουθα:.(
- ii)κοινωνικές παροχές που λαμβάνει, εκτός από τυχόν επίδομα τέκνου. Είναι προφανές δηλαδή ότι ο νομοθέτης επέλεξε να περιλάβει όλες τις κοινωνικές παροχές εντός του όρου των διαθέσιμων εισοδημάτων, πλην συγκεκριμένου εισοδήματος, το οποίο ρητώς αναφέρει. Επομένως όποιο άλλο επίδομα, όπως και το ΕΕΕ, περιλαμβάνεται εντός του εν λόγω όρου. Εκείνο που παραμένει να αποφασιστεί είναι αν η χρεώστιδα παραβίασε την υποχρέωση που το άρθρο 13 του Νόμου γεννά για ενημέρωση περί ουσιώδους μεταβολής των συνθηκών της. Για να κριθεί αυτό θα πρέπει πρώτα να αποφασιστεί αν υπήρχε τέτοια ουσιώδης μεταβολή. Οι πιστωτές στηρίζουν το ισχυρισμό τους αυτό σε έγγραφο που κατατέθηκε με την ένορκη δήλωση Καρακόκκινου ως Τεκμήριο 6 και δεικνύει ότι τουλάχιστον για τους μήνες Μάιο και Ιούνιο του 2019 έλαβε ως ΕΕΕ ποσό 720 Ευρώ. Οι αιτιάσεις της χρεώστιδας για παρανόμως ληφθείσα μαρτυρία παρέμειναν έωλες και αστήριχτες. Εν πάση περιπτώσει δεν αμφισβητείται επ' ουδενί η ουσία του Τεκμηρίου 6 το οποίο δεικνύει ότι η χρεώστιδα λάμβανε μεγαλύτερο ποσό από το δεδηλωμένο στην Υπηρεσία Αφερεγγυότητας, πριν την καταχώρηση της αίτησης της τελευταίας στο Δικαστήριο και σίγουρα πριν την έκδοση του ΔΑΟ. Το άρθρο 13 επιβάλλει συνεχή υποχρέωση του χρεώστη να ενημερώνει την Υπηρεσία Αφερεγγυότητας για ουσιώδη μεταβολή των συνθηκών μεταξύ της ημερομηνίας αίτησης και της ημερομηνίας κατά την οποία η αίτηση εξετάζεται. Η μεταβολή είναι ουσιώδης, εάν είναι τέτοια που να επηρεάζει την επιλεξιμότητα του χρεώστη για έκδοση ΔΑΟ. Αυτός άλλωστε, ο περί πλήρωσης των κριτηρίων επιλεξιμότητας, είναι και ο σχετικός λόγος ένστασης που το άρθρο 20 του Νόμου καθορίζει. Επομένως το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει αν θα πληρούσε τα εν λόγω κριτήρια η χρεώστιδα λαμβάνοντας υψηλότερο από το δεδηλωμένο επίδομα, ήτοι 720 αντί 441,32 Ευρώ. Το άρθρο 11 του Νόμου, προνοεί ότι το μηνιαίο καθαρό διαθέσιμο εισόδημα, θα πρέπει να είναι διακόσια ευρώ (€200) ή λιγότερο για να πληρούνται τα κριτήρια επιλεξιμότητας. Επομένως με βάση τα στοιχεία που η Υπηρεσία Αφερεγγυότητας υπέβαλε φαίνεται ότι η χρεώστιδα δεν πληρούσε τα σχετικά κριτήρια επιλεξιμότητας, αφού πέραν του ΕΕΕ προστίθετο ποσό ύψους 735 Ευρώ ως συνεισφορά από άλλο μέλος της οικογένειας της, φτάνοντας το διαθέσιμο της εισόδημα στα 1455 Ευρώ και είχε έξοδα διαβίωσης 1100,40 Ευρώ. Θα είχε, δηλαδή, καθαρό διαθέσιμο εισόδημα πέραν το 200 Ευρώ, ήτοι 355 Ευρώ, αν αποκάλυπτε την αύξηση του ΕΕΕ που έλαβε ως το άρθρο 13 του Νόμου επιτάσσει. Αξίζει να αναφερθεί ότι καμία αναφορά δεν έγινε επί της ουσίας και κανένα τεκμήριο δεν κατατέθηκε από την χρεώστιδα αναφορικά με τα εισοδήματα της, την αύξηση τους ή την όποια συνεισφορά, παρά την καταχώρηση απαντητικής ένορκης δήλωσης από μέρους της. Με αυτά τα δεδομένα και με την αύξηση που καταδεικνύεται ότι λάμβανε η χρεώστιδα στο ΕΕΕ τους μήνες πριν υποβληθεί η αίτηση στο Δικαστήριο, υπήρξε ουσιώδης μεταβολή των συνθηκών της, καθιστώντας της μη πληρούσα τα κριτήρια επιλεξιμότητας. Αυτή την αύξηση, δε, παρέλειψε να την αναφέρει στην αρμόδια υπηρεσία παραβιάζοντας την υποχρέωσης της όπως γεννάται στο άρθρο 13 του Νόμου. Συνεπώς υπήρξε ουσιώδης διαφοροποίηση στο εισόδημα της χρεώστιδας ώστε να καθίσταται μη επιλέξιμη ενόσω η εκκρεμούσε η διαδικασία για έκδοση του ΔΑΟ. Και αυτό χωρίς να ενημερώσει την Υπηρεσία Αφερεγγυότητα και χωρίς η Υπηρεσία Αφερεγγυότητας να έχει εκθέσει ορθά στο Δικαστήριο τα εισοδήματα της. Συνεπώς δεν παρέχεται οποιαδήποτε άλλη επιλογή στο Δικαστήριο από το να ακυρώσει το ΔΑΟ, χωρίς να χρειάζεται η εξέταση των λοιπών κριτηρίων επιλεξιμότητας. 5. Κατάληξη Για όλους τους λόγους που εξηγήθηκαν, η ένσταση του ενιστάμενου πιστωτή επιτυγχάνει. Με βάση το άρθρο 20 § 5(α) του Νόμου το ΔΑΟ που εκδόθηκε την 17.9.2019 αναφορικά με την χρεώστιδα ακυρώνεται. Τα έξοδα επιδικάζονται εναντίον της χρεώστιδας και υπέρ των πιστωτών, ως θα υπολογιστούν από το Δικαστήριο. Δίδονται οδηγίες στον Πρωτοκολλητή να ειδοποιήσει την Υπηρεσία Αφερεγγυότητας για την παρούσα απόφαση. (Υπ.)............ Α. Λουκά Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο