ΑΡΧΗΣ ΗΛΕΚΤΡΙΣΜΟΥ ΚΥΠΡΟΥ ν. TOTALPACK TRADING LTD, Αρ. Αγωγής: 499/2014, 12/10/2021

(6)υποβληθείσων προσφορών σε σχέση με τον προκηρυχθέντα και/ή εν λόγω διαγωνισμό. Δυνάμει δε της αναφερθείσας προσφοράς και/ή των όρων του διαγωνισμού η εναγόμενη θα έπρεπε να προβεί σε παραδόσεις συγκεκριμένων ποσοτήτων Υδραζίνης κατά τις προβλεπόμενες ημερομηνίες. Ακολούθησε η υποβολή της Παραγγελίας (Purchase Order) αρ. 4500003657 από μέρους της ενάγουσας, η οποία απεστάλη στην εναγόμενη δια τηλεομοιότυπου και η εναγόμενη, κατά ή περί τις 11/05/2007, αποδέχθηκε και προσυπέγραψε την εν λόγω Παραγγελία. Η εναγόμενη όμως παραβίασε ουσιώδεις και/ή εξυπακουόμενους όρους του Συμβολαίου και/ή δεν τήρησε τους όρους του Συμβολαίου καθότι παρέλαβε την πιο πάνω παραγγελία και ουδέποτε παρέδωσε και/ή παρέλειψε και/ή καθυστέρησε να παραδώσει υδραζίνη στην ενάγουσα και/ή ουδέποτε επρόκειτο να υλοποιήσει τις υποχρεώσεις της. Ένεκα της παράλειψης και/ή της αδυναμίας και/ή απροθυμίας και/ή της υπέρμετρης καθυστέρησης εκ μέρους της εναγόμενης να παραδώσει την παραγγελία σύμφωνα με τους όρους του Συμβολαίου, η ενάγουσα ήτο αναγκασμένη και/ή υποχρεωμένη και/ή επιβάλλετο όπως προβεί σε προσπάθειες για περιορισμό και/ή μείωση της ζημιάς της και/ή ήτο απαραίτητη η προμήθεια του υλικού υδραζίνης για την λειτουργία του σταθμού και/ή των σταθμών και απευθύνθηκε στον δεύτερο πιο χαμηλό προσφοροδότη (Λ.Κ. 1,10/kg) ήτοι την εταιρεία «A.P. Georgiades Ltd» για την αγορά υδραζίνης το οποίο ήταν αναγκαίο και/ή απαραίτητο υλικό για την ομαλή και/ή εύρυθμη λειτουργία των Ηλεκτροπαραγωγών Σταθμών της Ενάγουσας. Η εταιρεία Α. P. Georgiades Ltd προσέφερε και/ή υπέβαλε προσφορά για παροχή και/ή προμήθεια υδραζίνης έναντι του ποσού Λ.Κ.2,15/kg, τιμή την οποία η ενάγουσα θεώρησε υπέρμετρα ψηλή και ως εκ τούτου απευθύνθηκε στην εταιρεία «Costas Christodoulou Ltd» η οποία προσέφερε την υδραζίνη σε τιμή μονάδας Λ.Κ.1,50/kg, τιμή που η ενάγουσα έκρινε εύλογη υπό τις περιστάσεις δεδομένης της άμεσης ανάγκης της ενάγουσας να προμηθευθεί υδραζίνη για την λειτουργία των εγκαταστάσεων και/ή των ηλεκτροπαραγωγικών σταθμών της ενάγουσας. Το συμβόλαιο δε με την εταιρεία «Costas Christodoulou Ltd» ανέρχετο και/ή ήταν στο ποσό των Λ.Κ.11.994 (€20.720.00). Η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι έλαβε όλα τα ενδεικνυόμενα μέτρα για μείωση και/ή περιορισμό της ζημιάς της. Κατά ή περί τις 22/01/2008 η ενάγουσα απέστειλε τιμολόγιο στην εναγόμενη με το οποίο αξίωνε το ποσό των €5.730,65 το οποίο αποτελεί τη διαφορά μεταξύ της τελικής τιμής αγοράς και της συμφωνηθείσας τιμής μεταξύ της ενάγουσας και της εναγόμενης. Η ενάγουσα επίσης απέστειλε στην εναγόμενη επιστολές για την καταβολή του ποσού των €5.730,65, ημερομηνίας 31/01/2008, 22/02/2008, 08/02/2010 και 12/01/2010, ενώ κατά ή περί τις 27/11/2012 η ενάγουσα μέσω των δικηγόρων της απέστειλε προειδοποιητική επιστολή στην εναγόμενη για εξόφληση του ως άνω ποσού. Παρά την παράδοση του τιμολογίου και τις επανειλημμένες οχλήσεις της ενάγουσας και/ή των δικηγόρων της, η εναγόμενη αρνήθηκε και/ή παρέλειψε να πληρώσει το ποσό και/ή να επιδείξει οιοδήποτε ενδιαφέρον για την πληρωμή αυτού. Η εναγόμενη στην υπεράσπιση της, εγείρει προδικαστική ένσταση ότι το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας δεν έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την παρούσα αγωγή. Η εναγόμενη λέγει ότι η διεύθυνση της είναι ως αναφέρεται στην παράγραφο 2 της Έκθεσης Απαίτησης και όχι στη Λάρνακα ως αναφέρεται στο σημείο (α) του Κλητηρίου. Η εναγόμενη καμία σχέση έχει με τη Λάρνακα. Άνευ βλάβης δε της προδικαστικής της ένστασης, η εναγόμενη προβαίνει σε κάποιες παραδοχές που σημειώνονται κατωτέρω, ενώ περαιτέρω ισχυρίζεται τα ακόλουθα: (α) Η ενάγουσα, κατά παράβαση των όρων του Διαγωνισμού και της απόφασης για κατακύρωση του Διαγωνισμού στην εναγόμενη, ουδέποτε ετοίμασε και/ή απέστειλε και/ή υπόγραψε συμφωνία με την εναγόμενη και με υπαιτιότητα της ενάγουσας δεν έγινε ή συνάφθηκε συμφωνία μεταξύ των διαδίκων. (β) Η εναγόμενη θα έπρεπε να προβεί στις αναφερόμενες παραδόσεις Υδραζίνης μόνο αν και εφόσον συνάπτετο σχετική συμφωνία με την ενάγουσα. Η εναγόμενη επαναλαμβάνει ότι με υπαιτιότητα της ενάγουσας δεν συνάφθηκε συμφωνία μεταξύ των διαδίκων. (γ) Η εναγόμενη παραδέχεται ότι απεστάλη με φαξ από την ενάγουσα κάποια παραγγελία αλλά λέγει ότι η εν λόγω παραγγελία ούτε απευθυνόταν στην εναγόμενη ούτε έγινε αποδεκτή από την εναγόμενη. Η εναγόμενη λέγει ότι η εν λόγω παραγγελία δεν υποβλήθηκε σύμφωνα με τους όρους της προσφοράς της και/ή του Διαγωνισμού και σε κάθε περίπτωση επαναλαμβάνει ότι καμία συμφωνία υπήρχε μεταξύ των διαδίκων. (δ) Η εναγόμενη αρνείται ότι αποδέχθηκε ή και προσυπόγραψε την αναφερθείσα ή οποιαδήποτε παραγγελία και λέγει ότι καμία συμφωνία και/ή σύμβαση έγινε και/ή υπήρχε μεταξύ των διαδίκων. (ε) Χωρίς επηρεασμό των υπόλοιπων ισχυρισμών της, η εναγόμενη λέγει ότι ακόμη και να υπήρχε σύμβαση μεταξύ των διαδίκων, που δεν υπήρχε, και η εναγόμενη να είχε παραβεί την σύμβαση, που δεν την παρέβηκε, με βάση τους όρους του Διαγωνισμού η μεγαλύτερη αποζημίωση που θα δικαιούτο η ενάγουσα θα ήταν 5% του ποσού της σύμβασης, ήτοι Λ.Κ.432. (στ) Χωρίς επηρεασμό των ανωτέρω ισχυρισμών της η εναγόμενη λέγει ότι η ενάγουσα δεν ενήργησε λογικά και σε καμία προσπάθεια ή και λογική προσπάθεια και/ή μέτρα προέβη για μείωση και/ή περιορισμό των ισχυριζόμενων ζημιών της, τις οποίες σε κάθε περίπτωση η εναγόμενη αρνείται και σε κάθε περίπτωση οποιαδήποτε ζημιά υπέστη η ενάγουσα οφείλεται σε δικές της ενέργειες και ή παραλείψεις. Με βάση λοιπόν τα πιο πάνω ζητά την απόρριψη της αγωγής. Η ενάγουσα στο απαντητικό της δικόγραφο αρνείται τους ισχυρισμούς της εναγόμενης, πλην όσων αποτελούν παραδοχή. Η ενάγουσα δε παραθέτει τους δικούς της ισχυρισμούς για τα θέματα που εγείρει η εναγόμενη. Προδικαστική ένσταση Έχοντας υπόψη ότι τίποτε σχετικό με την προδικαστική ένσταση δεν έχει ακουστεί κατά την ακροαματική διαδικασία και λαμβάνοντας περαιτέρω υπόψη ότι στην γραπτή αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου της εναγόμενης ουδεμία αναφορά γίνεται σε αυτήν, θεωρώ την προδικαστική ένσταση εγκαταληφθείσα και την απορρίπτω. Παραδεκτά γεγονότα Εκ της υπεράσπισης προκύπτει ότι τα ακόλουθα γεγονότα είναι παραδεκτά: 1. Η ενάγουσα είναι οργανισμός δημοσίου δικαίου, ο οποίος έχει συσταθεί δυνάμει του Περί Αναπτύξεως Ηλεκτρισμού Νόμου, Κεφ. 171, και με βάση τις πρόνοιες της εν λόγω νομοθεσίας έχει εξουσία να ενάγει και να ενάγεται. 2. Κατά πάντα ουσιώδη προς την παρούσα αγωγή χρόνο, η εναγόμενη είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δεόντως εγγεγραμμένη στο μητρώο του Εφόρου Εταιρειών σύμφωνα με τις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας, με αριθμό εγγραφής ΗΕ117102 και με έδρα στην Βιομηχανική Περιοχή Τσερίου, Λευκωσία, 2090. 3. Κατά ή περί τις 06/12/2006 η ενάγουσα προέβη και/ή προκήρυξε διαγωνισμό με αριθμό 207/2006 ο οποίος έφερε τον τίτλο « HYDRAZINE HYDRATE FOR FEED WATER LP DOSING FOR DHEKELIA AND MONI POWER STATIONS». 4. Δυνάμει υποβληθείσας προσφοράς ημερομηνίας 09/01/2007 για το ποσό των Λ.Κ.8.640, η εναγόμενη ήταν ο επιτυχών προσφοροδότης και/ή προσφοροδότης στον οποίο κατακυρώθηκε ο διαγωνισμός κατόπιν αξιολόγησης έξι

(6)υποβληθείσων προσφορών σε σχέση με τον προκηρυχθέντα και/ή εν λόγω διαγωνισμό. Συνεπώς όσα αναφέρονται ανωτέρω γίνονται ευρήματα του Δικαστηρίου. Αμφισβητούμενα γεγονότα Μέσα από την δικογραφία, την ακροαματική διαδικασία και την γραπτή αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου της εναγόμενης, προκύπτει ότι στην προκειμένη περίπτωση τα αμφισβητούμενα γεγονότα είναι τα εξής:

1. Αν έχει συναφθεί σύμβαση μεταξύ ενάγουσας και εναγόμενης.
2. Αν το μέγιστο ποσό αποζημίωσης που δικαιούται η ενάγουσα, ακόμη και αν φανεί ότι έχει συναφθεί σύμβαση και η εναγόμενη την έχει παραβεί, ανέρχεται σε Λ.Κ.432 δηλ. ποσοστό 5% του ποσού της σύμβασης, και
3. Αν η ενάγουσα προέβη σε ενέργειες για μείωση της ζημιάς της. Έχοντας αυτά υπόψη, προχωρώ κατωτέρω στην παράθεση της μαρτυρίας και σε αξιολόγηση της. Μαρτυρία Προς απόδειξη της υπόθεσης της εναντίον της εναγόμενης, η ενάγουσα κάλεσε ένα

(1)μάρτυρα ήτοι τον XXXXX Ναθαναήλ (ΜΕ). Από πλευράς Εναγόμενης έδωσε μαρτυρία ο XXXXX Κωνσταντίνου (ΜΥ). Το περιεχόμενο της μαρτυρίας των δύο μαρτύρων βρίσκεται καταχωρημένο στα πρακτικά και μαζί με το περιεχόμενο των παραδεκτών γεγονότων και των τεκμηρίων έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολο του, χωρίς το Δικαστήριο στο παρόν σημείο να προβαίνει σε εκτενή παράθεση περίληψης της αλλά αυτό θα γίνει όπου και στο βαθμό που είναι αναγκαίο για σκοπούς αξιολόγησης. Εδώ παρατίθεται μια σύνοψη των όσων ανέφεραν οι δύο μάρτυρες. Ο Ναθαναήλ (ΜΕ), ο οποίος εργάζεται στην ενάγουσα και κατέχει τη θέση του Ανώτερου Μηχανικού στην Υποδιεύθυνση Αγορών (Purchasing), αναφέρθηκε (βλ. την γραπτή δήλωση του τεκμ.1) στην προκήρυξη από την ενάγουσα, στις 06/12/2006, του διαγωνισμού με αρ.207/2006, για ανεύρεση της χαμηλότερης τιμής για την παροχή του χημικού υλικού υδραζίνης στους ηλεκτροπαραγωγούς σταθμούς Δεκέλειας και Μονής, στην κατακύρωση του διαγωνισμού στην εναγόμενη και στη σύναψη σύμβασης μεταξύ τους. Η εναγόμενη ουδέποτε παρέδωσε την υδραζίνη και παραβίασε τις συμβατικές της υποχρεώσεις. Επειδή δε ο στόχος της Ενάγουσας ήταν η ομαλή και εύρυθμη λειτουργία των ηλεκτροπαραγωγών σταθμών, στόχος που δεν μπορούσε να υλοποιηθεί χωρίς την παράδοση της υδραζίνης, η Ενάγουσα αναγκάστηκε άρον άρον να προβεί σε ανεύρεση άλλου προμηθευτή υδραζίνης και είχε ένα επιπρόσθετο κόστος €5730,65.-, που είναι το ποσό που αξιώνεται από την εναγόμενη. Ο μάρτυρας κατέθεσε 21 τεκμήρια. Ο Κωνσταντίνου (ΜΥ), διευθυντής της εναγόμενης, ανέφερε ότι η εναγόμενη υπέβαλε προσφορά και η ΑΗΚ με την επιστολή ημερ.26/02/2007, τεκμ.5, τους ενημέρωσε ότι η προσφορά τους έγινε αποδεκτή. Αποτελεί θέση του όμως ότι η σύμβαση που επισυνάπτεται στο τεκμ.6 τους στάλθηκε σχεδόν 3 μήνες μετά ήτοι στις 11/05/07 και στις σελ.2, 3 και 4 του εγγράφου, και συγκεκριμένα πάνω αριστερά, αναγράφεται άλλη εταιρεία και όχι η εναγόμενη. Επειδή λοιπόν υπήρχαν λάθη και ανακρίβειες, σφράγισε και υπόγραψε την 1η σελίδα κάτω δεξιά, τονίζοντας υπό τύπο διαμαρτυρίας ότι την έλαβαν 11/05/07, ενώ δεν υπόγραψε τις σελ.2, 3 και 4 διότι υπήρχε λάθος και απευθύνονταν σε άλλη εταιρεία. Πρόκειται για δύο διαφορετικές εταιρείες. Δεν υπεγράφη η σύμβαση διότι η ΑΗΚ για τους δικούς της λόγους ουδέποτε απέστειλε σωστή παραγγελία σύμφωνα με τους δικούς της κανονισμούς για να μπορέσει να υπογραφεί εκ μέρους της εναγόμενης. Σύμφωνα με το μάρτυρα δε, η ΑΗΚ είχε προαποφασίσει να πάει στον XXXXX Κυθρεώτη (εταιρεία Κώστας Χριστοδούλου Λτδ), που έδωσε την ακριβότερη προσφορά (βλ. την τελευταία σελίδα του τεκμ.3), γι' αυτό δεν πήγε στον 2ο, 3ο και ούτω καθεξής προσφοροδότη. Ο μάρτυρας επίσης αρνήθηκε τη θέση περί συνεχούς αλλαγής στην τιμή της υδραζίνης. Περαιτέρω, παραπέμποντας στο τεκμ.2, που ως ανέφερε είναι το συμβόλαιο που χρησιμοποιεί η ΑΗΚ σε όλες τις συμβάσεις (βλ.section 2, γενικοί όροι, σελ.2/3, παρ.2.5), είπε ουσιαστικά ότι η αποζημίωση που δικαιούται η ΑΗΚ ως αποζημίωση δεν μπορεί να υπερβαίνει το 5% της συνολικής αξίας του συμβολαίου. Επιπλέον, ανέφερε ότι η εναγόμενη δεν οφείλει κανένα ποσό γιατί δεν υπόγραψε καμία συμφωνία, αλλά ακόμα και να υπέγραψε είναι εμφανές ότι η ενάγουσα όχι μόνο δεν έκανε τίποτε για να μειώσει τη ζημιά αλλά αντίθετα ήταν όλα προδιαγεγραμμένα. Τέλος, είπε ότι με την επιστολή τεκμ.6 ήθελε να τονίσει ότι ο ίδιος παρήγγειλε τα υλικά και έρχονταν στην Κύπρο χωρίς να έχει επίσημες παραγγελίες στο χέρι του και άρα να το λάβουν υπόψη και να στείλουν τις παραγγελίες αφού διορθώσουν τα λάθη και ακόμη ότι με την επιστολή ήθελε να τους πει ότι είναι στη διάθεση της ΑΗΚ για οτιδήποτε χρειαστεί, για σκοπούς καλής συνεργασίας. Αγορεύσεις / Επιχειρηματολογία των δύο πλευρών Οι δύο πλευρές, μετά το πέρας της ακροαματικής διαδικασίας, παρουσίασαν γραπτώς τις αγορεύσεις τους. Οι αγορεύσεις των δύο πλευρών έχουν τύχει σημειώνεται ενδελεχούς μελέτης. Δεν κρίνεται όμως σκόπιμη η παράθεση των όσων έχουν αναφερθεί στις αγορεύσεις και εφόσον αυτό κριθεί αναγκαίο θα παρατεθούν κατωτέρω συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων. Αξιολόγηση μαρτυρίας Ο Ναθαναήλ (ΜΕ) Η εντύπωση που σχημάτισα για τον συγκεκριμένο μάρτυρα ήταν θετική. Μου έδωσε την εικόνα αξιόπιστου μάρτυρα και ότι αυτός προσπάθησε έντιμα να παραθέσει με ειλικρίνεια ότι γνώριζε για την υπόθεση. Δεν προκύπτει δε θεωρώ από τη μαρτυρία του, σε συνάρτηση με τα έγγραφα που κατατέθηκαν, οτιδήποτε που να θέτει σε αμφιβολία οτιδήποτε ανέφερε ή την αξιοπιστία του. Αντίθετα βρίσκω ότι υπάρχει συνοχή και λογική στη μαρτυρία του. Συναφώς κάνω αποδεκτή τη μαρτυρία του. Ο Κωνσταντίνου (ΜΥ)

1. Έχω παρακολουθήσει με μεγάλη προσοχή και τον συγκεκριμένο μάρτυρα ενώ κατέθετε και τις απαντήσεις του. Έχω περαιτέρω μελετήσει τη μαρτυρία του και την έχω αντιπαραβάλει με τα τεκμήρια που έχουν κατατεθεί.
2. Η εντύπωση που σχημάτισα για τον μάρτυρα αυτό δεν είναι καλή. Έχοντας υπόψη τις απαντήσεις του, τον τρόπο που απαντούσε και την όλη συμπεριφορά του στο εδώλιο ενώ κατέθετε, μου έδωσε την εικόνα ότι ακριβώς αυτός ήταν διατεθειμένος να πει ότι χρειάζεται απλά και μόνον γιατί έτσι συνέφερε την εναγόμενη ή και προκειμένου να αποφύγει την ευθύνη της η εναγόμενη. Δεν διατηρώ δε καμία αμφιβολία ότι ο μάρτυρας αυτός δεν είπε την αλήθεια και στην πραγματικότητα προσπάθησε εκ των υστέρων να εκμεταλλευτεί ένα τυπικό λάθος στην εντολή αγοράς για να δικαιολογήσει την παράβαση της σύμβασης από μέρους της εναγόμενης. Σε κάθε περίπτωση σημειώνω ότι αυτός καθόλου δεν έπεισε για την εκδοχή του. Πιο συγκεκριμένα: (α) Ο ισχυρισμός του ότι υπέγραψε την εντολή αγοράς ή και τη σύμβαση στην 1η σελίδα θέλοντας να τονίσει τη διαμαρτυρία του και ότι δεν υπεγράφη η σύμβαση γιατί η ΑΗΚ ουδέποτε απέστειλε σωστή παραγγελία, ως επίσης ο ισχυρισμός ότι ο ίδιος με την επιστολή τεκμ.6 ήθελε να τονίσει ότι παρήγγειλε τα υλικά και έρχονταν στην Κύπρο χωρίς να έχει επίσημες παραγγελίες στο χέρι του και άρα να το λάβουν υπόψη και να στείλουν τις παραγγελίες αφού διορθώσουν τα λάθη και τέλος ότι με την επιστολή ήθελε να τους πει ότι είναι στη διάθεση της ΑΗΚ για οτιδήποτε χρειαστεί, για σκοπούς καλής συνεργασίας, δεν γίνονται αποδεκτά. Θεωρώ ότι όσα ανέφερε αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις, είναι αντιφατικά μεταξύ τους και στερούνται λογικής. (β) Κατ' αρχήν σημειώνεται ότι η εναγόμενη υπέγραψε την επίδικη εντολή αγοράς/σύμβαση (βλ. επισυνημμένο έγγραφο στην επιστολή τεκμ.6), με τον ίδιο ακριβώς τρόπο που υπέγραψε και άλλες συμβάσεις (τεκμ.7) και τις οποίες είναι παραδεκτό ότι εκτέλεσε κανονικά. Και στις συμβάσεις αυτές υπέγραψε την 1η σελίδα, χρησιμοποίησε το ίδιο ή παρόμοιο λεκτικό και έθεσε την σφραγίδα της εταιρείας. Άρα ο ισχυρισμός του περί συμπλήρωσης με το συγκεκριμένο λεκτικό για να τονίσει τη διαμαρτυρία του καταρρίπτεται. Εξάλλου θα πρέπει να αναφερθεί εδώ ότι με βάση τα όσα αναγράφονται στην εντολή αγοράς (βλ. 1η σελίδα), το αντίγραφο που αποστελλόταν θα έπρεπε να επιστραφεί υπογραμμένο εντός 8 ημερών από την ημέρα της παραγγελίας. Τώρα αν σε μια εκ των συμβάσεων του τεκμ.7 (2η στη σειρά) η εναγόμενη υπέγραψε όλες τις σελίδες (βλ. τεκμ.18) και όχι μόνον την πρώτη - παρόλο που δεν έχει αποδειχθεί από πλευράς εναγόμενης ότι το τεκμ.18 με τη συγκεκριμένη μορφή έχει σταλεί στην ΑΗΚ -, αυτό δεν έχει θεωρώ κάποια καθοριστική σημασία. (γ) Από εκεί και πέρα είναι ξεκάθαρο, μελετώντας την επιστολή τεκμ.6, ότι καμία διαμαρτυρία δεν προκύπτει. Αντίθετα, ο υπογράφων την επιστολή δηλ. ο μάρτυρας, εκ μέρους της εναγόμενης, ευχαριστεί για τις παραγγελίες και αναφέρει ότι παρά το ότι δυστυχώς οι παραγγελίες λήφθηκαν την προηγούμενη (11/05/07) με φαξ, επειδή είχαν σχετική ενημέρωση από τις προσφορές μερίμνησαν και παράγγειλαν τα σχετικά είδη έγκαιρα και μπορούν να δώσουν τις σχετικές παραδώσεις όπως πιο κάτω αναφέρει. Και ακριβώς αναφέρει στο σημείο 4 ότι η πρώτη παράδοση Υδραζίνης θα γίνει 06/08/07 και οι λοιπές ως το πρόγραμμα. Ας σημειωθεί ότι με βάση την προκήρυξη προσφορών και τους όρους του διαγωνισμού (τεκμ.2), και την εντολή αγοράς (τεκμ.4) που υπέγραψε η εναγόμενη (βλ. το επισυνημμένο έγγραφο στην επιστολή τεκμ.6), η πρώτη παράδοση θα έπρεπε να γίνει ακριβώς στις 06/08/07, όπως έλεγε δηλαδή ότι θα πράξει με την επιστολή της τεκμ.6 η εναγόμενη. Παρεμβάλλω ότι πέραν της Υδραζίνης (αρ.4 της επιστολής), στην επιστολή γίνεται αναφορά σε άλλα τρία υλικά που ως προκύπτει από τη μαρτυρία αφορούν τις άλλες προσφορές που κατακυρώθηκαν στην εναγόμενη (τεκμ.7) και τις οποίες εκτέλεσε. (δ) Πουθενά στην επιστολή δεν υπάρχει αναφορά που να δείχνει ή να αφήνεται έστω να νοηθεί οποιαδήποτε διαμαρτυρία, ούτε και γίνεται κάποια αναφορά σε αδυναμία συμμόρφωσης για οποιοδήποτε λόγο ή ακόμα ότι η παραγγελία θα εκτελεστεί νοουμένου ότι σταλεί προηγουμένως σωστή παραγγελία. Αντίθετα, ότι ξεκάθαρα συνάγεται τόσο με βάση την επιστολή όσο και δια της υπογραφής της επισυνημμένης εντολής αγοράς, είναι πως η εναγόμενη συμφωνεί να παραδώσει την Υδραζίνη κανονικά με βάση το πρόγραμμα. Και βεβαίως, θα πρόσθετα εδώ, θεωρώ πως όσα άλλα προσπάθησε να πείσει ο μάρτυρας ότι ήθελε να πει μέσω της επιστολής ακριβώς στερούνται λογικής και αποτελούν προφανώς εκ των υστέρων σκέψεις. Επίσης, επαναλαμβάνοντας ότι η επιστολή τεκμ.6, με το συγκεκριμένο λεκτικό, αφορούσε άλλες 3 προσφορές της εναγόμενης που εκτελέστηκαν κανονικά, το Δικαστήριο θεωρεί ότι η αναφορά του μάρτυρα περί διαμαρτυρίας για την εντολή αγοράς της υδραζίνης δείχνει ακριβώς την προσπάθεια του να παραπλανήσει. (ε) Το γεγονός δε ότι οι ισχυρισμοί του αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις επιβεβαιώνεται θεωρώ και από το ότι παρά την επιστολογραφία που μεσολάβησε μεταξύ των δύο πλευρών, η εναγόμενη ουδέποτε έθεσε θέμα προβληματικής παραγγελίας, λανθασμένων εγγράφων ή καθυστερημένης αποστολής της παραγγελίας. Η εναγόμενη, παρά τις επανειλημμένες υπενθυμίσεις που έγιναν για παράδοση της Υδραζίνης (ότι έγιναν επανειλημμένες υπενθυμίσεις προκύπτει από το περιεχόμενο των επιστολών ημερ.05/09/07 και 31/01/08-η τελευταία στάλθηκε και με υπενθύμιση 22/02/08-, τεκμ.8, 14 και 15, που δεν έχουν αμφισβητηθεί), ότι προκύπτει να έθεσε στους ενάγοντες με την επιστολή της 05/11/12, τεκμ.17, είναι ότι το συγκεκριμένο υλικό δεν έχει παραδοθεί «για λόγους που δεν μπορούν δυστυχώς να αναγραφούν σε αυτή την επιστολή». Τονίζεται ότι η εναγόμενη εδώ δεν αρνείται την ύπαρξη σύμβασης ή αναφέρει οτιδήποτε από αυτά που τώρα ισχυρίζεται, και είναι κατά την κρίση μου σαφές ότι η μη παράδοση του υλικού έγκειται σε λόγους που η ίδια γνωρίζει και τους οποίους ουδέποτε έθεσε με ειλικρίνεια στο Δικαστήριο. Παρεμβάλλω εδώ ότι όσα ανέφερε στην αντεξέταση του ο μάρτυρας περί απειλών κ.λ.π. για να δικαιολογήσει την εν λόγω αναφορά στην επιστολή του δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτά ως εκτός δικογράφων. Εν πάση περιπτώσει όσα ανέφερε ήταν γενικά και αόριστα, και σε κάθε περίπτωση θεωρώ πως αποτελούν εκ των υστέρων σκέψεις. Διότι ουδέποτε έθεσε τέτοια θέματα σε οποιαδήποτε επιστολή, ενώ επαναλαμβάνω ότι με την επιστολή τεκμ.6 αναφέρει ότι η παράδοση θα γίνει κανονικά. (στ) Αντίθετα, επαναλαμβάνω, κατά την κρίση μου η εναγόμενη εκμεταλλευόμενη το γεγονός ότι στις σελ.2, 3 και 4, πάνω αριστερά, αναγράφεται εκ λάθους η επωνυμία TOTALPACK (CYPRUS) LTD, προσπαθεί να πείσει ότι δεν έχει συναφθεί συμφωνία. Ας σημειωθεί ότι δεν αποτελεί θέση του μάρτυρα ή και της εναγόμενης ότι το περιεχόμενο των σελίδων αυτών δεν έχουν σχέση με τον επίδικο διαγωνισμό ή προσφορά ή την εντολή αγοράς για το επίδικο υλικό, η οποία υπεγράφη στην 1η σελίδα, και ακριβώς μελετώντας όλη την εντολή αγοράς προκύπτει ξεκάθαρα ότι αποτελείται από 4 σελίδες, αριθμημένες από 1-4, και αυτή αφορά το συγκεκριμένο διαγωνισμό αρ.207/06 για προμήθεια της υδραζίνης. Η λανθασμένη αναφορά λοιπόν του ονόματος στις πιο πάνω σελίδες ουδεμία ουσιαστική σημασία έχει, λαμβάνοντας υπόψη και όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω και είναι σαφές θα πρόσθετα πως ουδεμία σημασία είχε και για την εναγόμενη όταν έστελνε την επιστολή τεκμ.6 με υπογραμμένη την εντολή αγοράς. (ζ) Επίσης αναφέρω εδώ ότι ο ισχυρισμός του μάρτυρα, σε ερώτηση αν θα υπόγραφε τη σύμβαση και θα την έστελνε πίσω αν σε όλες τις σελίδες έγραφε το όνομα της εναγόμενης, ότι θα συζητούσε με τους ενάγοντες την καθυστέρηση 3 μηνών και θα διαφοροποιούσε τις συμβατικές ημερομηνίες παράδοσης σε χρόνους που θα μπορούσε να εκπληρώσει, ελέγχεται ως ψευδής. Ο μάρτυρας, εκ μέρους της εναγόμενης, δήλωσε με θετικό τρόπο στην επιστολή τεκμ.6 ότι η υδραζίνη θα παραδοθεί με βάση το πρόγραμμα, χωρίς ποτέ να θέσει θέμα διαφοροποίησης στους χρόνους παράδοσης, κάτι που δεν έπραξε ούτε σε μεταγενέστερο χρόνο. Και τούτο επιβεβαιώνει κατά την κρίση μου ότι αυτά που λέει τώρα είναι εκ των υστέρων σκέψεις. Όμως θεωρώ ότι ενδεχομένως πίσω από αυτόν τον ισχυρισμό του ακριβώς να κρύβεται και η αλήθεια για το λόγο που η εναγόμενη δεν εκτέλεσε τις συμβατικές της υποχρεώσεις. Διότι εάν στις 12/05/07 με την επιστολή τεκμ.6 και την επιστροφή της εντολής αγοράς υπογεγραμμένης και σφραγισμένης, έλεγε ότι θα παραδώσει με βάση το πρόγραμμα και τώρα ισχυρίζεται ως ανωτέρω, ενώ ακολούθως δεσμεύτηκε προφορικά για παράδοση μέχρι 03/09/07, όπως σαφώς συνάγεται ότι έχει κάνει από το περιεχόμενο της επιστολής τεκμ.8, που επαναλαμβάνω δεν έχει αμφισβητηθεί -σημειώνεται ότι η πλευρά της εναγόμενης δεν ζήτησε άδεια να αντεξετάσει είτε τον κ.Παρούτη που υπογράφει την επιστολή είτε τον κ.Ελευθερίου που αναφέρεται σε αυτήν (βλ. άρθρο 26 του Κεφ.9)-, το πιθανότερο είναι πως για λόγους που ο ίδιος γνωρίζει και αφορούν την εναγόμενη, η τελευταία δεν μπόρεσε να συμμορφωθεί με το χρονοδιάγραμμα και ακριβώς προσπαθεί τώρα με διάφορες αβάσιμες δικαιολογίες να αποφύγει τις υποχρεώσεις της. Πάντως έχει σημασία να τονιστεί εδώ ότι ο μάρτυρας τίποτε δεν έχει παρουσιάσει προκειμένου να καταδείξει ότι η εναγόμενη είχε σε οποιοδήποτε χρόνο στη διάθεση της την υδραζίνη, την οποία κατά τ' άλλα είχε παραγγείλει, και ήταν σε θέση να προβεί σε παράδοση της στους ενάγοντες, ούτε και παρουσιάστηκε μια απλή επιστολή με την οποία να δηλώνεται στους ενάγοντες η ετοιμότητα παράδοσης, αφού προηγουμένως αποσταλεί σωστή παραγγελία ή συμφωνία. (η) Στο τέλος της ημέρας, θα πρόσθετα εδώ, συνοψίζοντας όλα τα πιο πάνω, θεωρώ ότι μόνον παράλογη και αντιφατική θα μπορούσε να χαρακτηριστεί η εκδοχή που προώθησε ο μάρτυρας. Η εναγόμενη κέρδισε ένα διαγωνισμό και με βάση το τεκμ.6, αλλά και όσα ανέφερε ο μάρτυρας, προέβη στη σχετική παραγγελία της υδραζίνης. Μάλιστα στην αντεξέταση του είπε ότι προβαίνοντας στην παραγγελία λάμβαναν ένα ρίσκο. Το να ισχυρίζεται λοιπόν ότι δεν συμμορφώθηκε η εναγόμενη ένεκα λαθών στην εντολή αγοράς και στην καθυστερημένη υποβολή της εντολής αγοράς, παρά το γεγονός ότι με την επιστολή τεκμ.6 ρητά δηλώνει ότι θα προβεί σε παράδοση με βάση το χρονοδιάγραμμα, ενώ την ίδια στιγμή, παρά τις υπενθυμίσεις της ενάγουσας μέχρι την ακύρωση της παραγγελίας, δεν υπάρχει έστω μια επιστολή που να ζητά από την ενάγουσα τη διόρθωση της εντολής ή την τροποποίηση του χρονοδιαγράμματος, για να καταστεί δυνατή η παράδοση και να μπορέσει η εναγόμενη να εισπράξει το κέρδος της, και η μόνη δικαιολογία που έδωσε στην ενάγουσα είναι το συγκεκριμένο υλικό δεν έχει παραδοθεί «για λόγους που δεν μπορούν δυστυχώς να αναγραφούν σε αυτή την επιστολή», δεν μπορεί θεωρώ παρά να επιβεβαιώσουν του λόγου το αληθές.
3. Στο σημείο αυτό, ίσως εκ του περισσού, θα πω πολύ επιγραμματικά ότι δεν θα τύχουν σχολιασμού οι ισχυρισμοί του μάρτυρα που είναι εκτός δικογράφων. Ουδέποτε για παράδειγμα δικογραφήθηκε ότι υπήρχε σχέδιο από τους ενάγοντες να τους αποσταλεί άκυρη συμφωνία προκειμένου να πάρει άλλος την προσφορά ή και ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση στήθηκε ουσιαστικά μια πλεκτάνη για να δοθεί η προσφορά σε μια τρίτη εταιρεία. Αν και δεν μπορεί να μην λεχθεί ότι υπό τις περιστάσεις προκύπτει ότι αυτοί οι ισχυρισμοί τέθηκαν θεωρώ στα πλαίσια της προσπάθειας του μάρτυρα να αποπροσανατολίσει από την ουσία.
4. Συνεπώς, με βάση όσα έχουν αναφερθεί ανωτέρω, η μαρτυρία του ΜΥ ως παντελώς αναξιόπιστη, και σε κάθε περίπτωση μη πειστική, απορρίπτεται. Ευρήματα - Νομική Πτυχή - Συμπεράσματα
5. (α) Έχοντας υπόψη την αξιολόγηση της μαρτυρίας ανωτέρω, αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι η ενάγουσα, κατόπιν της κατακύρωσης του διαγωνισμού στην εναγόμενη, η οποία ενημερώθηκε σχετικά με την επιστολή της ενάγουσας ημερ.26/02/07 τεκμ.5, απέστειλε στην εναγόμενη την εντολή αγοράς τεκμ.4 και η εναγόμενη την υπέγραψε, την σφράγισε και την έστειλε πίσω στην ενάγουσα, ως αναφερόταν στην εντολή αγοράς, μαζί με την επιστολή ημερ.12/05/07, τεκμ.
6. Αποτελεί δε περαιτέρω εύρημα μου ότι η εναγόμενη αποδέχτηκε όπως προμηθεύσει την ενάγουσα με υδραζίνη, με βάση τους όρους του διαγωνισμού και ως στην εντολή αγοράς αναφερόταν, και έτσι είχε συναφθεί μεταξύ των δύο μερών μια καθ' όλα έγκυρη συμφωνία. (β) Βρίσκω επίσης ότι η εναγόμενη κατά παράβαση της σύμβασης που συνάφθηκε με την ενάγουσα, και παρά τις επανειλημμένες υπενθυμίσεις που της έγιναν, δεν προέβη σε παράδοση της υδραζίνης όπως υποσχέθηκε και αναφερόταν στην παραγγελία ή και όπως υποσχέθηκε ότι θα πράξει στις 03/09/07, με αποτέλεσμα τα αποθέματα της ΑΗΚ σε υδραζίνη να λιγοστέψουν σε τέτοιο βαθμό ώστε να τίθεται σε κίνδυνο η ομαλή λειτουργία των Σταθμών. Ας σημειωθεί ότι η υδραζίνη αποτελεί απαραίτητο υλικό για την εύρυθμη λειτουργία των Σταθμών, ως εξήγησε ο ΜΕ και δεν αμφισβητήθηκε. (γ) Στις 05/09/2007 η Ενάγουσα απέστειλε επιστολή στην Εναγόμενη (βλ. τεκμ.8) επισημαίνοντας την δέσμευση της για παράδοση μέχρι 03/09/07 και ενημερώνοντας την για το μεγάλο πρόβλημα που δημιούργησε με την μη παράδοση της υδραζίνης και την καλούσε να προβεί σε άμεση παράδοση, διαφορετικά θα προέβαινε σε τερματισμό της συμφωνίας. (δ) Στόχος της Ενάγουσας ήταν η ομαλή και εύρυθμη λειτουργία των ηλεκτροπαραγωγών σταθμών, στόχος που δεν μπορούσε να υλοποιηθεί χωρίς την παράδοση της υδραζίνης. Αφού λοιπόν η Εναγόμενη παράβηκε την σύμβαση και επειδή υπήρχε άμεση ανάγκη για το εν λόγω υλικό, η Ενάγουσα αναγκάστηκε άρον άρον να προβεί σε ανεύρεση άλλου προμηθευτή υδραζίνης. Τονίζεται ότι το επείγον του πράγματος προκύπτει τόσο από τις επιστολές της ενάγουσας προς την εναγόμενη, όσο και από τη συμπληρωματική έκθεση που ετοιμάστηκε για τον επίδικο διαγωνισμό και παραγγελία ημερ.28/09/07 (τεκμ.9), όπου εκεί ακριβώς επισημαίνεται ότι αν δεν γίνει παράδοση μέχρι τέλος Οκτωβρίου αναπόφευκτα θα δημιουργηθούν επικίνδυνες καταστάσεις και ότι χωρίς υδραζίνη οι σταθμοί θα τεθούν εκτός λειτουργίας. (ε) Η Ενάγουσα αποτάθηκε πρώτα στην εταιρεία που είχε υποβάλει την δεύτερη πιο χαμηλή προσφορά στο διαγωνισμό, την εταιρεία Α.Ρ. Georgiades Ltd, που είχε υποβάλει προσφορά για το ποσό των ΛΚ1,10 ανά κιλό στον διαγωνισμό. Οι τιμές της υδραζίνης όμως αυξομειώνονται και είχαν αλλάξει. Γενικά όλες οι τιμές τέτοιων χημικών αυξομειώνονται ανάλογα με πολλούς και διάφορους παράγοντες όπως ζήτηση και κόστος παραγωγής. (στ) Η εταιρεία Α.Ρ. Georgiades Ltd πρόσφερε πλέον την υδραζίνη σε τιμή ΛΚ2,15 ανά κιλό. Η Ενάγουσα έκρινε την τιμή αυτή ψηλή και σε μια προσπάθεια να μετριάσει την ζημιά της αποτάθηκε και σε άλλο προμηθευτή. Η Ενάγουσα βρήκε πιο χαμηλή τιμή από την εταιρεία Costas Christodoulou Ltd, η οποία πρόσφερε την υδραζίνη σε τιμή ΛΚ1,50 ανά κιλό (EUR2,59/Kg). Συνεπώς η Ενάγουσα αγόρασε την υδραζίνη από αυτή την εταιρεία για το ποσό των €20.
7. Εκδόθηκαν πέντε τιμολόγια αξίας €4.144 έκαστο. Η εταιρεία Costas Christodoulou Ltd έστειλε τιμολόγια απευθείας από τον παραγωγό της υδραζίνης, την Γερμανική εταιρεία Lanxess. (βλ. τεκμ.9-12). (ζ) Στις 22/01/2008, η Ενάγουσα εξέδωσε τιμολόγιο στην Εναγόμενη με σκοπό να ανακτήσει το επιπρόσθετο κόστος με το οποίο είχε επιβαρυνθεί λόγω της μη ανταπόκρισης της Εναγόμενης στην εν λόγω παραγγελία. Η Ενάγουσα αξιώνει το ποσό των €5.730,65, το οποίο αποτελεί τη διαφορά μεταξύ της τιμής αγοράς από την εταιρεία Costas Christodoulou Ltd και της συμφωνηθείσας τιμής μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγόμενης βάσει της επίδικης σύμβασης. (η) Την 31/01/2008 η Ενάγουσα απέστειλε το εν λόγω τιμολόγιο μαζί με συνοδευτική επιστολή. Με την επιστολή η Ενάγουσα ακύρωνε την επίδικη σύμβαση ως είχε συμβατικό δικαίωμα να πράξει (βλ. τεκμ.14, σε συνδυασμό με τον όρο 2.5(ii) των γενικών όρων της σύμβασης που επισυνάπτονται στα έγγραφα του διαγωνισμού τεκμ.2). (θ) Η Ενάγουσα απέστειλε ξανά την επιστολή ημερομηνίας 31/01/2008 υπό μορφή υπενθύμισης στις 22/02/2008 (τεκμ.15). Επίσης απέστειλε και άλλες επιστολές υπενθύμισης στις 08/02/2010, 14/10/2010 και 14/12/2010 (όλες επισυνημμένες στο τεκμ.15). (ι) Η Εναγόμενη με επιστολή της ημερομηνίας 05/11/2012 ουσιαστικά αρνήθηκε την καταβολή του οφειλόμενου ποσού (τεκμ.17). Στην επιστολή αυτή απάντησε η Ενάγουσα, μέσω των δικηγόρων της, με επιστολή ημερομηνίας 27/11/2012 (βλ. επισυνημμένη επιστολή στο τεκμ.17). Λόγω μη ανταπόκρισης της Εναγόμενης κινήθηκε η παρούσα αγωγή στις 17/02/
9. Συνεπώς, έχοντας υπόψη τα ευρήματα του Δικαστηρίου και όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω, καταλήγω ότι η ενάγουσα δικαιούται να αποζημιωθεί για τη ζημιά που υπέστη συνεπεία της παράβασης της σύμβασης από μέρους της εναγόμενης, και συγκεκριμένα δικαιούται το αξιούμενο ποσό των €5.730,65.- το οποίο αποτελεί τη διαφορά μεταξύ της τιμής αγοράς από την εταιρεία Costas Christodoulou Ltd και της συμφωνηθείσας τιμής μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγόμενης βάσει της επίδικης σύμβασης.
10. Ως προς το ζήτημα του μετριασμού της ζημιάς αναφέρονται τα εξής. Ο ενάγοντας (το αθώο μέρος) έχει υποχρέωση να μετριάσει ή να μειώσει τη ζημιά του, δηλαδή τη ζημιά που προέκυψε από την παράβαση της σύμβασης από το υπαίτιο μέρος, παίρνοντας εύλογα μέτρα προς αυτή την κατεύθυνση (βλ. άρθρο 73

(3)του Περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ.149). Εάν δεν το πράξει τότε το Δικαστήριο θα μειώσει την αποζημίωση που θα επιδικάσει προς όφελος του, με βάση το σκεπτικό ότι η ζημιά που υπέστη ή μέρος αυτής δεν προκλήθηκε στην πραγματικότητα από τη συμπεριφορά του υπαίτιου μέρους αλλά από τη δική του παράλειψη να λάβει εύλογα μέτρα με σκοπό το μετριασμό της (βλ. το Δίκαιο των Συμβάσεων, Τόμος Β, σελ.758-759, του Π. Πολυβίου). Η υποχρέωση του ενάγοντα είναι να λάβει εύλογα μέτρα, λαμβανομένων υπόψη των περιστάσεων και του σκηνικού που έχουν προκύψει από την παράβαση της σύμβασης εκ μέρους του εναγόμενου. Εάν ο ενάγων έχει συμπεριφερθεί εύλογα και λογικά στην επιλογή μέτρων για μετριασμό της ζημιάς του, ο νόμος δεν θα απαιτήσει τίποτε περισσότερο (βλ. σελ.760-761 του ίδιου συγγράμματος πιο πάνω). Στην προκειμένη περίπτωση η ενάγουσα, ένεκα της μη παράδοσης της υδραζίνης ως η συμφωνία προνοούσε, αλλά ούτε μέχρι 03/09/07 που η εναγόμενη υποσχέθηκε, απέστειλε στην εναγόμενη την επιστολή ημερ.05/09/07 με την οποία την καλούσε να προβεί άμεσα στην παράδοση. Τούτο δεν έγινε και η ενάγουσα αποτάθηκε στην εταιρεία Georgiades που ήταν ο δεύτερος χαμηλότερος προσφοροδότης για να προμηθευτεί υδραζίνη (Λ.Κ.1,10/Kg). Η εταιρεία Georgiades όμως ενημέρωσε την ενάγουσα ότι αδυνατούσε να προσφέρει το υλικό στην τιμή που συμπεριέλαβε στην αρχική προσφορά της και ζητούσε τώρα Λ.Κ.2,15/Kg. Η τιμή αυτή κρίθηκε από την ενάγουσα ψηλή. Επειδή όμως το θέμα πλέον ήταν επείγον, τα αποθέματα υδραζίνης λιγόστευαν και προέκυπτε σοβαρός κίνδυνος για τους σταθμούς εάν παρέμεναν χωρίς υδραζίνη, η ενάγουσα αναγκάστηκε να αποταθεί στην εταιρεία Christodoulou, που ήταν παραδοσιακός προμηθευτής υδραζίνης της ενάγουσας και προσέφερε το εν λόγω υλικό Λ.Κ.1,50/Kg (EUR2,59/Kg). Σημειώνεται εδώ ότι η προμήθεια υδραζίνης στους σταθμούς ήταν εξαιρετικά επείγον ζήτημα και δεν υπήρχε η πολυτέλεια του χρόνου, όπως εξήγησε ο ΜΕ, για να πάει η ενάγουσα και να ζητήσει προσφορές και από τους υπόλοιπους προσφοροδότες του διαγωνισμού. Έχοντας λοιπόν υπόψη όλα τα πιο πάνω, θεωρώ ότι υπό τις περιστάσεις η ενάγουσα ενήργησε εύλογα και λογικά προς μετριασμό της ζημιάς της. 4. Έρχομαι στο τελευταίο ζήτημα που θα απασχολήσει το Δικαστήριο. Σύμφωνα με την εναγόμενη η αποζημίωση που δικαιούται η ΑΗΚ δεν μπορεί σε κάθε περίπτωση να υπερβαίνει το 5% της συνολικής αξίας του συμβολαίου και στην προκειμένη περίπτωση το ποσό που δικαιούται είναι ΛΚ.432. Ο όρος 2.5 των γενικών όρων της σύμβασης που επισυνάπτονται στα έγγραφα του διαγωνισμού έχει ως εξής: «2.5. Delay in Completion and/or Delivery (

1. i)If the Contractor fails to complete the Contract and/or to deliver any part thereof within the time fixed by the Contract or if no time is fixed by the Contract then within the time fixed by any Purchase Order or Purchase Orders issued by the Authority, or where this is applicable and provided for under the Contract within any extension of time agreed and granted by the Engineer, due to any reason or cause, other than force majeure, there shall be deducted from the Contract Price one and one quarter per cent (1¼ %) of the price for the quantities the delivery of which is delayed and/or for such sections of the Contract works which in the opinion of the Engineer are unable to be used for the purpose intended in the Contract by virtue of such delay in completion as the case may be for every whole week of delay (for less than a week no deduction will be made). It being hereby agreed that the said deduction shall not exceed five per cent (5%) of the total contract price and as such is hereby agreed by both parties to represent and constitute reasonable compensation for such delay in completion or delivery. (
2. ii)Without prejudice to the aforesaid in case of delay longer that 30 calendar days in completion and/or in one or more deliveries the Authority reserves the right to terminate the present Contract by written notification to the Contractor and claim forfeiture of the Performance Security (if any) in addition to and without prejudice to all other rights in damages the Purchaser may have under the terms of the present contract. » Έχοντας μελετήσει με προσοχή τον πιο πάνω όρο, καταλήγω πως ο ΜΥ έχει παρερμηνεύσει τον συγκεκριμένο όρο και η θέση της εναγόμενης δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Αντίθετα η ορθή ερμηνεία εντοπίζεται στην γραπτή αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου της ενάγουσας. Το μέρος (
3. i)αφορά το τι γίνεται σε περιπτώσεις που καθυστερεί η παράδοση αλλά η Ενάγουσα είναι διατεθειμένη να αποδεχθεί την καθυστέρηση. Με βάση τον όρο αυτό, η Ενάγουσα δεν έχει δικαίωμα να τερματίσει εάν η καθυστέρηση δεν υπερβεί τις 30 μέρες. Με βάση το μέρος αυτό η Ενάγουσα είναι διατεθειμένη να ανεχθεί καθυστέρηση έως και τέσσερις εβδομάδες χωρίς να τερματίσει την σύμβαση, αλλά αυτή η καθυστέρηση θα επιφέρει κόστος στην άλλη πλευρά. Συγκεκριμένα θα υπάρξει η αποκοπή 1,25% την εβδομάδα, με μέγιστο το 5%. Το μέρος (
4. ii)αφορά το τι γίνεται σε περιπτώσεις που η καθυστέρηση είναι πέραν των 30 ημερών και τότε η Ενάγουσα έχει δικαίωμα να τερματίσει την σύμβαση. Εδώ δεν αναφέρεται οτιδήποτε για μέγιστο ποσοστό αποζημίωσης και αυτό είναι λογικό αφού οι ζημιές συνεπεία της παράβασης θα κριθούν αναλόγως ή και η ενάγουσα δικαιούται να αποζημιωθεί για τις ζημιές ή απώλειες που υπέστη (βλ. άρθρο 73

(1)του Κεφ.149). Εξ' ου και η αναφορά στην επιφύλαξη όλων των άλλων δικαιωμάτων σε ζημιές που μπορεί να υπάρξουν σύμφωνα με τους όρους της σύμβασης. Κατάληξη Έχοντας υπόψη όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω και τα ευρήματα του Δικαστηρίου, βρίσκω ότι η ενάγουσα απέσεισε το βάρος που ήταν στους ώμους της και πέτυχε να αποδείξει στον απαιτούμενο βαθμό την αγωγή της εναντίον της εναγόμενης, η οποία επιτυγχάνει. Συναφώς εκδίδεται απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον της Εναγόμενης, για ποσό €5.730,65, πλέον νόμιμο τόκο από 17/02/14 (ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής) μέχρι εξόφλησης. Τα έξοδα της αγωγής επιδικάζονται υπέρ της Ενάγουσας και σε βάρος της Εναγόμενης, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.).......................... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο