ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ν. Ιωαννίδης εκκαθαριστής της Lord Sheratons of London (Cyprus) Ltd κ.α., Αρ. Αγωγής 826/2020, 8/10/2021

(1)ο ενάγων δύναται, αν το επιθυμεί, να καταχωρήσει την Απάντηση στην Υπεράσπιση εντός 7 ημερών από την ημερομηνία παράδοσης της Έκθεσης Υπεράσπισης. Επομένως τα δικόγραφα αναφορικά με την πλευρά μας και τον ενάγοντα συμπληρώθηκαν την 1.10.

1. Ο ενάγων εξέδωσε Κλήση για Οδηγίες στις 12.03.
2. Δηλαδή σχεδόν 6 μήνες μετά την συμπλήρωση των δικογράφων. Η εκπνοή της προθεσμίας των 90 ημερών από τιην 1.10.2020 είναι μοιραία για την αγωγή εναντίον μας. Σύμφωνα με τη Δ.30 Θ.1(γ), σε περίπτωση που ούτε ο ενάγων εκδώσει κλήση εντός της προθεσμίας και ούτε ο εναγόμενος καταχωρήσει αίτηση για απόρριψη της αγωγής ως εγκαταληφθείσας, η αγωγή θα θεωρείται ως εγκαταληφθείσα και το Πρωτοκολλητείο θα θέτει το φάκελο της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου προς απόρριψη της με έξοδα εναντίον του ενάγοντα. Η Δ.30 έχει πρωτίστως ως σκοπό την διεκπαιρέωση μιας υπόθεσης εντός ευλόγου χρόνου, σκοπός ο οποίος επιτυγχάνεται μέσω της εμπρόθεσμης και κατάλληλης προετοιμασίας της υπόθεσης για ακρόαση κατά το στάδιο των Οδηγιών. Το Δικαστήριο έχει εξουσία να απορρίψει την παρούσα αγωγή εναντίον του εναγομένου 2 ως εγκαταληφθείσα. Αναμένουμε τις οδηγίες του Δικαστηρίου»[1]. Μετά τα πιο πάνω το Δικαστήριο ενημέρωσε τους διαδίκους ότι είναι απαραίτητη η φυσική τους παρουσία στο Δικαστήριο, όπου κατά την 7/10/2021 η πλευρά του εναγόμενου 1 ζήτησε παράτηση χρόνου για την συμμόρφωση με τις οδηγίες που είχε δώσει το Δικαστήριο στις 13/5/2021, η δε συνήγορος του εναγόμενου 2 επέμεινε ουσιαστικά στις ανωτέρω θέσεις της. Υποστήριξε εν πολλοίς ότι η προθεσμία για την καταχώρηση της κλήσης για οδηγίες είχε παρέλθει για τον εναγόμενο 2 κατά την 12/3/2021 αφού τα δικόγραφα για αυτόν είχαν συμπληρωθεί 6 μήνες πριν, με αποτέλεσμα η αγωγή να έπρεπε να είχε τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου από τον Πρωτοκολλητή για να την απορρίψει. Σε υπόδειξη ότι τούτο προφανώς δεν έγινε και κληθείσα να επεξηγήσει τι ζητά από το Δικαστήριο, προέβαλε προφορικό αίτημα ζητώντας την απόρριψη της αγωγής λόγω μη εμπρόθεσμης καταχώρησης κλήσης για οδηγίες για τον εναγόμενο
3. Ο συνήγορος του ενάγοντα υποστήριξε ότι καταχώρησε την κλήση για οδηγίες εμπρόθεσμα αφού την καταχώρησε λίγες μόνο μέρες μετά την καταχώρηση της υπεράσπισης του εναγόμενου 1 που ήταν και ο τελευταίος που καταχώρησε δικόγραφο στα πλαίσια της παρούσας αγωγής και υποστήριξε ότι ο ίδιος ερμήνευσε τη Δ.30 ως να προνοεί ότι συμπλήρωση των δικογράφων αφορά τη συμπλήρωση των δικογράφων όλων των εναγομένων. Παρεμβάλλεται δε στο σημείο αυτό, για ολοκλήρωση της εικόνας, ότι η συνήγορος του εναγόμενου 2 παρά το ότι δεν αμφισβήτησε ότι έλαβε την κλήση για οδηγίες του ενάγοντα δεν προέβη σε οποιαδήποτε ενέργεια ούτε και επικοινώνησε με το Δικαστήριο με οιονδήποτε τρόπο από τις 12/3/2021 που καταχωρήθηκε η κλήση για οδηγίες, ούτε καν στις 13/5/2021 που ήταν ορισμένη η κλήση για οδηγίες ενώπιον του Δικαστηρίου. Ερωτηθείσα για ποιο λόγο τούτο έγινε, προέβαλε δυσνόητες θέσεις λέγοντας πως τούτο δεν ήταν αναγκαίο από την πλευρά τους αφού η αγωγή θα έπρεπε ήδη να είχε απορριφθεί για τον εναγόμενο 2, τοποθέτηση η οποία δεν εξηγεί για ποιο λόγο τότε στις 6/10/2021 προέβη σε εκτενή ηλεκτρονική αλληλογραφία προς το Δικαστήριο, ούτε και γιατί στις 7/10/2021 εμφανίστηκε στο Δικαστήριο εφόσον ως η θέση της δεν απαιτείτο να γίνει ο,τιδήποτε από την πλευρά της. Η δε θέση της ότι το Δικαστήριο στις 13/5/2021 επιλήφθηκε χωρίς τη φυσική παρουσία των διαδίκων και των συνηγόρων τους είναι προφανές ότι ουδόλως την εμπόδιζε από του να προβάλει τις θέσεις της είτε προς το Δικαστήριο είτε προς τον Πρωτοκολλητή είτε τότε, είτε σε οποιοδήποτε άλλο χρόνο εντός των 6 και πλέον μηνών που διέρρευσαν έκτοτε. Ανεξαρτήτως των ανωτέρω όμως, σημειώνω ότι επί της ουσίας οι θέσεις που προέβαλε στερούνται ερείσματος και είναι πρόδηλα λανθασμένες αφού αντιστρατεύονται τόσο το πνεύμα και το σκοπό της Δ.30 αλλά και τις ίδιες τις οδηγίες πρακτικής του Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερ. 28.7.
4. Και εξηγώ. Σύμφωνα με τη Δ.30 κ,1(α) ως έχει τροποποιηθεί :
5. (α) Ο ενάγων σε κάθε αγωγή υποχρεούται εντός ενενήντα ημερών από το χρόνο κατά τον οποίο τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα και προτού λάβει οποιοδήποτε νέο μέτρο στην αγωγή, εκτός από αίτηση για παρεμπίπτον διάταγμα, να εκδώσει κλήση για οδηγίες, οριζόμενη ενώπιον του Δικαστηρίου σε χρονικό διάστημα όχι μικρότερο των εξήντα ημερών. (β) Η κλήση για οδηγίες εκδίδεται σύμφωνα με τον συνημμένο Τύπο 25, ο οποίος συμπληρώνεται με τις αναγκαίες λεπτομέρειες χρησιμοποιώντας προς τούτο και πρόσθετα φύλλα. (γ) Σε περίπτωση που ο ενάγων αμελήσει ή παραλείψει να εκδώσει την προνοούμενη στην παράγραφο (α) πιο πάνω κλήση για οδηγίες, ο εναγόμενος δύναται, εντός περαιτέρω 15 ημερών, να αιτηθεί την απόρριψη της αγωγής και το Δικαστήριο δύναται, επιλαμβανόμενο τέτοιας αίτησης, είτε να απορρίψει την αγωγή με τέτοιους όρους όπως ήθελε κρίνει δίκαιο, είτε να θεωρήσει την αίτηση ως κλήση για οδηγίες δυνάμει της παρούσας διαταγής: Νοείται ότι, σε περίπτωση που παρέλθουν άπρακτες οι παραπάνω προθεσμίες, η αγωγή θα θεωρείται ως εγκαταλειφθείσα και το Πρωτοκολλητείο θα θέτει το φάκελο της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου το συντομότερο δυνατό προς απόρριψή της, με έξοδα εναντίον του ενάγοντα. Νοείται ότι, η έννοια του ενάγοντα και της αγωγής, καλύπτει και τον ανταπαιτούντα διάδικο, και, αναλόγως, την ανταπαίτηση. Το πότε θεωρούνται ότι τα δικόγραφα έχουν συμπληρωθεί απαντάται μέσα από τις οδηγίες πρακτικής ημερ. 28/7/2017 που εξέδωσε το Ανώτατο Δικαστήριο όπου αναφέρεται ότι:
6. Όπου υπάρχουν πέραν του ενός εναγόμενου σε αγωγή, τότε τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα κατά την έννοια της Δ.30, κ1(α) ώστε να αρχίσει να τρέχει η προνοούμενη προθεσμία, όταν τα δικόγραφα συμπληρωθούν υπό την έννοια που προβλέπεται από τη Δ.26 κ.11, για όλους τους εναγόμενους. (η έμφαση δική μου) Το ότι έτσι έχουν τα πράγματα τονίστηκε και στην Πολιτική Έφεση 185/17, ημερ. 184/2018 Στέλιος Χαραλάμπους v.Ελενας Γεωργίου κ.α όπου λέχθηκαν τα εξής: "Ο χρόνος κατά τον οποίο τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα ήταντο ορόσημο και στην αρχική Διαταγή 30 («Such summons shall be taken out within 10 days from the time when the pleadings shall be deemed to be closed.»). Η έννοια δε του όρου «συμπλήρωση των δικογράφων» στη Δ.30 οριζόταν πάντοτε[1] από τα προβλεπόμενα στη Δ.26, κ.11,με αναφορά στους αρχικούς διαδίκους:«Where a pleading subsequent to reply is not ordered, then, at the expiration of seven days from the delivery of defence or reply (if any)» Εξ ου και στην Οδηγία Πρακτικής ημερ. 28.7.2017 διευκρινίστηκε ότι τα δικόγραφα θεωρούνται συμπληρωμένα εν τη εννοία της Δ.30, κ.

(1)(α), ώστε να αρχίσει να τρέχει η προνοούμενη προθεσμία, όταν τα δικόγραφα συμπληρωθούν υπό την έννοια που προβλέπεται από τη Δ.26, κ.11 για όλους τους εναγόμενους". Σημειώνεται δε ότι η εν λόγω απόφαση αφορούσε την ερμηνεία της Δ.30 πριν την τροποποίηση ημερ. 28.7.2017, όμως επεξηγείται στην εν λόγω απόφαση ότι με την εν λόγω τροποποίηση δεν έχει μεταβληθεί ο χρόνος έναρξης της προθεσμίας των ενενήντα, πλέον, ημερών. Ως λέχθηκε αυτός παραμένει όπως ήταν πάντοτε (και στην αρχική Δ.30) ο χρόνος συμπλήρωσης της δικογραφίας εν τη εννοία της Δ.26, κ.11, ήτοι μεταξύ ενάγοντα και εναγομένου ή εναγομένων αν είναι περισσότεροι. Το ίδιο θεωρώ ότι ισχύει μετά και την τελευταία τροποποίηση της Δ.30 και συνεπώς θεωρώ ότι η κλήση για οδηγίες του ενάγοντα που καταχωρήθηκε στις 12/3/21 δεν ήταν εκπρόθεσμη. Εξ άλλου το παράλογο της εισήγησης της συνηγόρου του εναγόμενου 2 καθώς και το ότι αυτή αντιστρατεύτεται το πνεύμα και την όλη φιλοσοφία της Δ.30 που σκοπό έχει την πρακτική και ταχεία διεκπαιρέωση των υποθέσεων φαίνεται και από το ότι εφόσον αυτή ακολουθηθεί στην πράξη θα σημαίνει ότι σε μια αγωγή όπου υπάρχουν 5, 7 ή 10 εναγόμενοι θα ενδέχεται να καταχωρηθούν ισάριθμες κλήσεις για οδηγίες, αναλόγως του πότε θα συμπληρωθούν τα δικόγραφα για κάθε ένα εκ των εναγομένων και η υπόθεση θα είναι έτοιμη για να προωθηθεί για ακρόαση σε διαφορετικό χρόνο για τον καθένα. Αντίθετα αυτό το οποίο θεωρώ ότι αναμένεται και στο οποίο προσβλέπει η νέα Δ.30 είναι η επίδοση από πλευράς ενάγοντα της αγωγής σε όλους τους εναγόμενους το συντομότερο δυνατόν εντός της περιόδου ισχύος του κλητηρίου και η διακοπή ή απόσυρση της για κάποιους εξ αυτών εάν δεν εντοπίζονται ή δεν επιθυμείται η προώθηση της αγωγής εναντίον τους, και η ομοιόμορφη προώθηση της υπόθεσης για οδηγίες και ακρόαση για όλους τους εναγόμενους σε σχέση με τους οποίους θα προωθηθεί τελικώς η αγωγή. Υπό το φως των ανωτέρω είναι προφανές ότι η εισήγηση της συνηγόρου του εναγόμενου 2 θα πρέπει να απορριφθεί και απορρίπτεται. Τα έξοδα της ακρόασης του αιτήματος για απόρριψη της αγωγής επιδικάζονται υπέρ του ενάγοντα και εναντίον του εναγόμενου 2. Η αγωγή ορίζεται για οδηγίες στις 21.1.2022. Ο χρόνος για την καταχώρηση Ε/Δ αποκάλυψης από τον εναγόμενο 1 παρατείνεται για περίοδο 60 ημερών από σήμερα. Ονομαστικός κατάλογος μαρτύρων και Σύνοψη Μαρτυρίας από όλες τις πλευρές εντός 90 ημερών από σήμερα. Η ημερ. 13/10/21 ακυρώνεται. ............................... Ν. Μαθηκολώνη, Α.Ε.Δ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Καταγράφεται το κείμενο αυτούσιο με σύνταξη και ορθογραφία του συντάκτη. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο