ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ν. ΜΙΧΑΗΛ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2936/2014, 29/10/2021

ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ν. ΜΙΧΑΗΛ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2936/2014, 29/10/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2021:A167 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: M. ΠΑΠΑΘΑΝΑΣΙΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2936/2014 Μεταξύ : XXXXX ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ Ενάγουσας και

1. XXXXX ΜΙΧΑΗΛ
2. ΠΑ. ΜΙΧΑ ΛΤΔ
3. XXXXX ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ Εναγόμενων ------------------------------------------------------------------------ Ημερομηνία: 29 Οκτωβρίου 2021 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα: κα. Γ. Μιχαηλίδου για Νεοφύτου & Νεοφύτου ΔΕΠΕ Για εναγόμενους 1 και 2: κ. Στ. Μαυρομμάτης για Μαυρομμάτης & Χριστοδουλίδου ΔΕΠΕ Για Εναγόμενο 3: κα. Κ. Λυσιώτη για Κ. Λυσιώτη & Ι. Μιχαήλ ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή - Τα δικόγραφα Η ενάγουσα με την παρούσα αγωγή της αξιώνει εναντίον των εναγόμενων το ποσό των €70.000 (Εβδομήντα Χιλιάδων Ευρώ) ως ειδικές αποζημιώσεις και ποσό που αδίκως ή και παρανόμως προσπορίστηκε ο Εναγόμενος 1 ή/και η Εναγόμενη 2 ή/και ο Εναγόμενος 3 κατά παράβαση ουσιώδη όρου της συμφωνίας ή/και κατά παράβαση σύμβασης ή/και δυνάμει της σχετικής νομοθεσίας ή/και δυνάμει των αρχών Αποκατάστασης ή/και Αδικαιολόγητου Πλουτισμού ή/και σύμφωνα με τις πρόνοιες του Περί Συμβάσεων Νόμου ή/και ως Money had and received ή και άλλως πως ή/και λόγω ψευδών παραστάσεων ή/και λόγω απάτης ή/και χωρίς νόμιμη αντιπαροχή ή/και χωρίς νόμιμο αντάλλαγμα ή/και ένεκα ακυρότητας της συμφωνίας (voidable) ένεκα αδυναμίας εκτέλεσης της (impossibility of performance) ή / και αοριστίας (vague). Περαιτέρω ζητά δηλωτική απόφαση του Δικαστηρίου ότι η προφορική ή/ και γραπτή συμφωνία μεταξύ των διαδίκων με σκοπό την εγγραφή ή/ και μεταβίβαση ποσοστού μετοχών της Εναγόμενης 2 Εταιρείας, χρηματικής αξίας €70.000 (Εβδομήντα Χιλιάδων Ευρώ) στον σύζυγο της Ενάγουσας, είναι άκυρη ή/και εξ υπαρχής άκυρη ή/ και ακυρώσιμη, ως επίσης γενικές, τιμωρητικές ή/και παραδειγματικές αποζημιώσεις. Σύμφωνα με την έκθεση απαίτησης, η ενάγουσα, κατά ή περί την 29/06/2010, κατόπιν προτροπών ή και προφορικών παραστάσεων του συζύγου της, εναγόμενου 3, ως επίσης και προτροπών του εναγόμενου 1, προέβη σε σύναψη δανείου ύψους €105.000.- με την Ελληνική Τράπεζα με σκοπό αφενός την εξόφληση μέρους στεγαστικού δανείου της και αφετέρου την αγορά απροσδιόριστου μεριδίου μετοχών της εναγόμενης 2 εταιρείας προς όφελος του συζύγου της ενάγουσας, όπως της είχε αναφερθεί από τους εναγόμενους 1 και 3 και αυτό δήλωσε και η ίδια στην τράπεζα. Συγκεκριμένα η ενάγουσα από το εν λόγω ποσό δανείου εξέδωσε επιταγή ύψους €70.000.- ημερομηνίας 14/07/2010 προς όφελος του εναγόμενου 1 προσωπικά και επίσης του κατέβαλε πόσο €10.000.- σε μετρητά για την κατ' ισχυρισμό αγορά ή και μεταβίβαση ή και εγγραφή ποσοστού μετοχών της εναγόμενης 2 προς το σύζυγό της δηλαδή τον εναγόμενο 3, χωρίς όμως αυτό το ποσοστό μετοχών ή αριθμός μετοχών να είχε καθοριστεί. Η ενάγουσα γνώριζε από τα λεγόμενα ή και πληροφορίες που λάμβανε από τον εναγόμενο 3 ή και τον εναγόμενο 1 ότι πριν τη σύναψη της συμφωνίας της με τον εναγόμενο 1 προς όφελος του εναγόμενου 2, στην πραγματικότητα ο εναγόμενος 1 συμβλήθηκε με τον εναγόμενο 3 και συμφώνησαν, μεταξύ άλλων, όπως μεταβιβαστούν ή και εγγραφούν μετοχές της εναγόμενης 2 εταιρείας αντίστοιχης χρηματικής αξίας του ποσού των €80.000, χωρίς όμως να συγκεκριμενοποιηθεί ποτέ αυτό το ποσοστό των μετοχών ή ο αριθμός των μετοχών. Κατά πάντα ουσιώδη χρόνο η ενάγουσα βασιζόμενη αποκλειστικά στις προφορικές παραστάσεις του εναγόμενου 1, συμφώνησε ή και προέβη σε σύναψη προφορικής ή και γραπτής συμφωνίας με τον εναγόμενο 1 η οποία προέβλεπε όπως ο εναγόμενος 1 εγγράψει ή και μεταβιβάσει αδιευκρίνιστο ποσοστό ή και αριθμό μετοχών χρηματικής αξίας €80.000 επ' ονόματι του συζύγου της, εναγόμενου
4. Μετά τη σύναψη της συμφωνίας και μετά τη σύναψη του δανείου και την καταβολή του ποσού των €80.000, ο εναγόμενος 1 κατέβαλε ή και επέστρεψε στην ενάγουσα το ποσό των €10.000.-, για λόγους που δεν αφορούν την ενάγουσα. Η ενάγουσα δε ισχυρίζεται ως ακολούθως: - Ανεξάρτητα της αοριστίας της μεταξύ των διαδίκων συμφωνίας, ο εναγόμενος 1 ή και η εναγόμενη 2 παρέλειψαν ή και σκοπίμως αμέλησαν να εγγράψουν ή και να μεταβιβάσουν το ως άνω αδιευκρίνιστο ποσοστό ή και αριθμό μετοχών στο σύζυγό της εναγόμενο 3, κατά παράβαση της συμφωνίας τους με την ενάγουσα. - Κατόπιν αόριστης προφορικής συμφωνίας κατέβαλε το ποσό των €70.000 στον εναγόμενο 1 χωρίς την πρόθεση να το πράξει χαριστικά ή και άνευ νόμιμου ανταλλάγματος και ως εκ τούτου ο εναγόμενος 1 ή και η εναγόμενη 2 όφειλαν από κοινού ή και ξεχωριστά να επιστρέψουν το ποσόν. - Ήταν ουσιώδης ή και εξυπακουόμενος όρος της συμφωνίας ή και ακυρώσιμης συμφωνίας μεταξύ της ενάγουσας και του εναγομένου 1, ότι το αντίστοιχο ποσοστό των μετοχών ισάξιο του ποσού των €80.000, θα μεταβιβαζόταν ή και θα εγγραφόταν στο όνομα του συζύγου της, εναγομένου 3, με την αποπληρωμή του ποσού της αντίστοιχης αξίας των μετοχών, υπόσχεση ή και όρος ο οποίος ουδέποτε τηρήθηκε ή και τιμήθηκε από μέρους του εναγόμενου 1 ή και εναγόμενης 2 ή και εναγόμενο 3, κατά παράβαση της συμφωνίας, κατά τα άλλα αόριστης και ακυρώσιμης. - Μετά την πληρωμή του ρηθέντος ποσού, ο εναγόμενος 1 και ο εναγόμενος 3 δολίως ή και παρανόμως ή και άλλως πως απέκρυψαν το γεγονός ότι ο εναγόμενος 3 όφειλε στον εναγόμενο 1 ή και στην εναγόμενη 2 οποιοδήποτε χρηματικό ποσό, με σκοπό να αποσπάσουν από την ενάγουσα το χρηματικό ποσό των €70.000 για την αποπληρωμή χρέους του εναγομένου 3 προς την εναγόμενη 2 ή και τον εναγόμενο 1, κάτι που της φανέρωσε ο εναγόμενος 1 μετά που έλαβε από την ενάγουσα το πιο πάνω ποσό. Αυτό οι εναγόμενοι 1 και 3 όφειλαν να της το αναφέρουν. Είναι δε η θέση της ότι ο εναγόμενος 1 ουδέποτε είχε πρόθεση ή και ουδέποτε σκόπευε να εγγράψει ή και να μεταβιβάσει ή και ουδέποτε ενέγραψε ή και μεταβίβασε οποιοδήποτε ποσοστό μετοχών στο σύζυγό της. Επίσης ο εναγόμενος 1 σκοπίμως προέβη σε ενεργό απόκρυψη γεγονότος, ήτοι την ύπαρξη του οφειλόμενου ποσού από το σύζυγό της βάσει του οποίου η ενάγουσα προέβη στη σύναψη της συμφωνίας μαζί του καθότι δεν είχε πρόθεση να εκπληρώσει ή και δεν εκπλήρωσε οιανδήποτε υπόσχεση του, εξαπατώντας έτσι την ενάγουσα και αναγκάζοντας την δια ψευδών παραστάσεων ή και ψευδών γεγονότων να προβεί σε συμφωνία με σκοπό την απόσπαση του ποσού των €70.000.-. - Η ενάγουσα συνέπεια δόλου ή και απάτης και άνευ οιουδήποτε ανταλλάγματος, κατέβαλε το ποσό των €70.000.- προς τον εναγόμενο 1 αφενός γιατί στηρίχθηκε στις ψευδείς προτροπές ή και παραστάσεις του συζύγου της, εναγόμενου 3, ή και του εναγομένου 1, αλλά και αφετέρου λόγω της σκόπιμης απόκρυψης ουσιωδών στοιχείων από πλευράς του εναγομένου 1, γεγονότων βάσει των οποίων η συμφωνία θεωρείται εξαρχής άκυρη καθότι η καταβολή του ποσού των €70.000.- δεν έγινε έναντι νόμιμου ανταλλάγματος ή και έναντι νόμιμης αντιπαροχής και περαιτέρω η ενάγουσα δεν είχε σκοπό να συμβληθεί σε δάνειο χαριστικά υπέρ των εναγόμενων 1 και 3, ούτε λέχθηκε ποτέ κάτι τέτοιο. Παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της ενάγουσας για επιστροφή των χρημάτων που ο εναγόμενος 1 ή και η εναγόμενη 2 έχει δόλια προσποριστεί, ο εναγόμενος 1 ουδέν χρηματικό ποσό έχει καταβάλει μέχρι σήμερα στην ενάγουσα, χωρίς παρόλα αυτά να έχει αμφισβητήσει ή και αρνηθεί τις αξιώσεις της Ενάγουσας αλλά αντιθέτως έχει προβεί σε πλήρη προφορική παραδοχή των ως άνω αναφερομένων γεγονότων, δηλώνοντας όμως αδυναμία να επιστρέψει τα χρήματα. Επίσης ο εναγόμενος 1 προέβαλλε διάφορες υποτιθέμενες λύσεις για επιστροφή των χρημάτων, όπως η παροχή μετοχών στην ίδια την ενάγουσα χωρίς όμως οποιαδήποτε αξία και άρα άνευ νόμιμου ή και ισάξιου ανταλλάγματος, και περαιτέρω χωρίς την καταβολή μερισμάτων και χωρίς να διαφαίνεται ότι υπήρχε η οποιαδήποτε πραγματική αξία που να αντιπροσωπεύει την αξία των €70.000 που κατέβαλε η ενάγουσα, με αποτέλεσμα εκτός της αοριστίας της σύμβασης να υπάρχει και ζήτημα αδυναμίας εκτέλεσης σε τέτοιο βαθμό που είναι ο ισχυρισμός και η θέση της ότι οι πιο πάνω δήθεν προτάσεις του εναγομένου ενέτειναν τον εμπαιγμό της βάρος της, αφού η ίδια έχει ως μοναδικό σκοπό την επιστροφή των χρημάτων που της απέσπασε ο εναγόμενος 1, δεδομένου ότι η μεταξύ τους συμφωνία είναι ακυρώσιμη και τερματισθείσα. Η ενάγουσα τερμάτισε τη συμφωνία και αξιώνει δια της εγέρσεως της αγωγής τα πιο πάνω πόσα. Οι εναγόμενοι 1 και 2 στην υπεράσπιση τους εγείρουν δύο προδικαστικές ενστάσεις. Με την πρώτη ισχυρίζονται ότι η ενάγουσα δεν έχει οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα εναντίον τους και η αγωγή θα πρέπει να απορριφθεί. Με τη δεύτερη προβάλλουν τη θέση ότι το παρόν Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση και ότι αρμόδιο για την εκδίκαση της είναι το Οικογενειακό Δικαστήριο Λάρνακας. Από εκεί και πέρα, πλην κάποιων παραδοχών στις οποίες προβαίνουν, οι οποίες σημειώνεται αφορούν γεγονότα που έχουν συμπεριληφθεί στην ενότητα παραδεκτών γεγονότων κατωτέρω, αρνούνται τους ισχυρισμούς της ενάγουσας. Ισχυρίζονται δε ότι τα πραγματικά γεγονότα της υπόθεσης είναι τα ακόλουθα: - Κατά ή περί το 2010 ο εναγόμενος 3, ο οποίος είναι αδελφός της συζύγου του εναγομένου 1, ζήτησε από τον εναγόμενο 1 όπως εργοδοτηθεί από την εναγόμενη 2 και ο εναγόμενος 1, υπό την ιδιότητά του ως διευθυντής της εναγόμενης 2 αποδέχτηκε και ως εκ τούτου ο εναγόμενος 3 εργοδοτήθηκε στην εναγόμενη
5. - Λίγο καιρό αργότερα ο εναγόμενος 3 πρότεινε στον εναγόμενο 1 να του πωλήσει μέρος των μετοχών του στην εναγόμενη 2, εκφράζοντας ενδιαφέρον για αγορά του 30% των μετοχών της εναγόμενης
6. - Ο εναγόμενος 1 λόγω των οικογενειακών και ή συγγενικών σχέσεων με τον εναγόμενο 3 και την ενάγουσα, ανέφερε σε αυτόν ότι θα έπρεπε η πρόταση αυτή να συζητηθεί και με την ενάγουσα ως σύζυγό του. Ενόψει αυτού διευθετήθηκε συνάντηση μεταξύ του εναγομένου 1 και του εναγομένου 3 και της ενάγουσας, στα πλαίσια της οποίας η ενάγουσα ανέφερε στον εναγόμενο 1 ότι ήταν ενήμερη για την πρότασή του εναγομένου 3 και ότι ήταν σύμφωνη με αυτήν. - Στις μεταξύ του εναγομένου 1 και εναγομένου 3 συζητήσεις καθορίστηκε ότι το αντάλλαγμα για το 30% των μετοχών της εναγόμενης 2 θα ήταν το ποσό των €80.000.-. - Για λόγους οι οποίοι δεν είναι γνωστοί στους εναγόμενους το δάνειο για την εξασφάλιση του ποσού των €80.000 έγινε στο όνομα της ενάγουσας. Το εν λόγω ποσό καταβλήθηκε δε στον εναγόμενο
7. - Ακολούθως ο εναγόμενος 3 και ή συνδεδεμένο με τον εναγόμενο 3 πρόσωπο μεταβίβασε επ' ονόματι της εναγόμενης 2 ένα μηχανοκίνητο όχημα έναντι του τιμήματος πώλησης των μετοχών και ή προς εξόφληση ποσού €10.000 από το τίμημα πώλησης των μετοχών και για τον πιο πάνω λόγο ο εναγόμενος 1 επέστρεψε ποσό €10.000.-. - Από τον χρόνο καταβολής του πιο πάνω ποσού, ο εναγόμενος 1 επανειλημμένα κάλεσε τον εναγόμενο 3 να υπογράψει τα αναγκαία έγγραφα για την μεταβίβαση και εγγραφή των μετοχών επ'ονόματι του, όμως ο εναγόμενος 3 αμελούσε και ή παρέλειπε να προσέλθει για την υπογραφή των αναγκαίων για τη μεταβίβαση και εγγραφή των μετοχών εγγράφων. Το γεγονός αυτό ήταν εις γνώση της ενάγουσας. - Οι εν λόγω μετοχές κατέχονται από τον εναγόμενο 1 ως καταπιστευματοδόχο του εναγόμενου 2, ο εναγόμενος 1 δε ήταν και παραμένει έτοιμος να μεταβιβάσει και εγγράψει τις εν λόγω μετοχές επ' ονόματι του εναγομένου
8. Με αυτά υπόψη οι εναγόμενοι 1 και 2 αρνούνται τις αξιώσεις της ενάγουσας και ζητούν την απόρριψη της αγωγής. Ο εναγόμενος 3 στην δική του υπεράσπιση εγείρει επίσης προδικαστικές ενστάσεις. Παρατηρώ δε ότι οι αυτές, πλην μίας, είναι ουσιαστικά ίδιες με αυτές των εναγόμενων 1 και
9. Με την επιπρόσθετη ένσταση του ισχυρίζεται ότι η ενάγουσα εκ της θέσεως της ως δημόσιος λειτουργός δεν νομιμοποιείται να αξιώνει και να εισπράττει ποσά για αγορά και ή πώληση μετοχών και συνεπώς δεν νομιμοποιείται να εγείρει την παρούσα αγωγή. Από κει και πέρα θα αναφέρω και εδώ ότι κάποια γεγονότα που γίνονται παραδεκτά από τον εναγόμενο 3 έχουν συμπεριληφθεί στην ενότητα παραδεχτών γεγονότων αμέσως πιο κάτω. Επί της ουσίας όμως υπάρχει άρνηση των ισχυρισμών της ενάγουσας και είναι η θέση του ότι η ενάγουσα αναφέρει επιλεκτικά ή και προσαρμόζει μέρος των όσων συμφωνήθηκαν. Ισχυρίζεται δε ως ακολούθως: - Η ενάγουσα και ο εναγόμενος 3, οι οποίοι κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν σύζυγοι και συμβίωναν, επιθυμούσαν από κοινού και ταυτοχρόνως να επενδύσουν στην εναγόμενη 2 και μετά από κοινή απόφαση προέβησαν στη σύναψη δανείου με σκοπό την αγορά μετοχών και ταυτόχρονα την εξόφληση του στεγαστικού δανείου τους που αφορούσε τη συζυγική κατοικία. Αφού εξασφάλισαν δάνειο, με πρωτοφειλέτιδα την ενάγουσα και εγγυητές τον ίδιο και τον πεθερό του, υποθηκεύοντας ταυτόχρονα και την συζυγική κατοικία, κατέβαλαν στον εναγόμενο 1 το ποσό των €80.000.- με σκοπό την αγορά μετοχών της εναγόμενης
10. - Η ενάγουσα και ο εναγόμενος 3 το διάστημα κατά το οποίο αγόρασαν τις μετοχές δεν μπορούσαν να τις εγγράψουν επ' ονόματι τους, η μεν ενάγουσα διότι ήταν δημόσιος υπάλληλος και κάτι τέτοιο απαγορευόταν από την ισχύουσα νομοθεσία και ο εναγόμενος 3 διότι είχε φορολογικές και ή άλλες εκκρεμότητες λόγω παλαιότερων επενδύσεων. Έλαβαν δε περί τούτων και συμβουλή από ελεγκτικό γραφείο το οποίο τους επεξήγησε ότι θα μπορούσαν οι μετοχές να παραμείνουν εγγεγραμμένες επ' ονόματι του πωλητή και ή άλλου τρίτου προσώπου, ο οποίος θα λειτουργούσε ως καταπιστευματοδόχος. Έγγραφη συμφωνία καταπιστεύματος δεν υπογράφηκε λόγω της συγγενικής σχέσης την οποίαν είχαν η ενάγουσα, ο εναγόμενος 1 και ο εναγόμενος 3, η οποία σχέση ήταν ταυτόχρονα και σχέση εμπιστοσύνης. - Η ενάγουσα και ο εναγόμενος 3 συμφώνησαν όπως οι μετοχές παραμείνουν εγγεγραμμένες στο όνομα του εναγομένου 1 μέχρι να ξεκαθαρίσουν και ή να επιλύσουν και ή να παύσουν τα πραγματικά και ή νομικά κωλύματα και ή εμπόδια τα οποία είχαν και ή αντιμετώπιζαν οι ίδιοι, έτσι ώστε να είναι εφικτή η μεταβίβαση των μετοχών σε αμφότερους ή και σε ένα εξ αυτών ή και σε πρόσωπο το οποίο οι ίδιοι θα κατονόμαζαν. Έκτοτε δε ο εναγόμενος 1 κατέχει τις μετοχές της ενάγουσας και του εναγομένου 3 και λειτουργεί ως εμπιστευματοδόχος και ή αντιπρόσωπος αυτών. - Ο εναγόμενος 3 ισχυρίζεται επίσης ότι το εν λόγω λόγο πόσο καταβλήθηκε για την αγορά του 25% των μετοχών της εναγόμενης
11. Ως προς τη θέση δε της ενάγουσας ότι δεν έγινε μεταβίβαση των μετοχών, αναφέρει ότι το ποσό των €80.000 καταβλήθηκε κατά ή περί τον Ιούλιο του 2010 και συνεπώς θα ήταν αδιανόητο να μην ελάμβαναν οποιοδήποτε μέτρο εάν ο εναγόμενος 1 καλείτο να μεταβιβάσει τις μετοχές και δεν το έπραττε επί σειρά τεσσάρων και πλέον ετών. Επίσης ισχυρίζεται ότι όλοι οι εναγόμενοι ενήργησαν με καλή πίστη και μέχρι σήμερα δεν υπάρχει κανένα πρόβλημα αφού ο εναγόμενος 1 εξακολουθεί να λειτουργεί ως εμπιστευματοδόχος της ενάγουσας και του εναγομένου 3 και ουδέποτε έχουν παραβιαστεί τα δικαιώματά τους επί των αγορασθέντων μετοχών. Αντίθετα η ενάγουσα η οποία τεχνηέντως προσαρμόζει τα γεγονότα λόγω τις διάστασης της με τον εναγόμενο 3 και επειδή δεν επιθυμεί να επιλυθούν οι περιουσιακές τους διαφορές μέσω του αρμόδιου Δικαστηρίου, κατέφυγε στην επίδικη αγωγή. Περαιτέρω ο εναγόμενος 3 ισχυρίζεται ότι η ενάγουσα δεν αποκαλύπτει στην αγωγή τις οποιεσδήποτε λεπτομέρειες δόλου και ή απάτης και ή ψευδών παραστάσεων από μέρους του. Τέλος ο εναγόμενος 3 αναφέρει ότι ουδέποτε μέχρι την καταχώρηση της παρούσας αγωγής η ενάγουσα διεκδίκησε την εγγραφή των μετοχών επ' ονόματι του και ή επ' ονόματι της και ή επ' ονόματι τρίτου προσώπου βάσει της συμφωνίας. Και ενόψει όλων των ανωτέρω αρνείται τις αξιώσεις της ενάγουσας και ζητά την απόρριψη της αγωγής. Η ενάγουσα στο απαντητικό της δικόγραφο (κοινό για όλους τους εναγόμενους) αρνείται ουσιαστικά τους ισχυρισμούς των εναγόμενων και επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς της έκθεσης απαίτησης της. Παραδεκτά ή αδιαμφησβήτητα γεγονότα Έχοντας υπόψη αφενός τα δικόγραφα και αφετέρου τη μαρτυρία που δόθηκε και δεν έχει αμφισβητηθεί, προκύπτει ότι αποτελούν κοινό έδαφος μεταξύ όλων των πλευρών τα ακόλουθα:
12. H ενάγουσα είναι Κύπρια Υπήκοος, με Α.Δ.Τ XXXXX85, και διαμένει στην οδό XXXXX 8, Διαμ. XXXXX, XXXXX, XXXXX, και είναι δημόσιος υπάλληλος, ήτοι XXXXX σε δημόσιο σχολείο της Επαρχίας Λάρνακας.
13. Ο Εναγόμενος 1 είναι Κύπριος Υπήκοος και διευθυντής, γραμματέας αλλά και μέτοχος της Εναγόμενης 2 Εταιρείας (τεκμ.2 και 6). Η Εναγόμενη 2 δε είναι Εταιρεία υπό την επωνυμία ΠΑ. ΜΙΧΑ ΛΤΔ, δεόντως εγγεγραμμένη στον Έφορο Εταιρειών, με αρ. εγγραφής ΗΕ 254942 και έδρα της την Λάρνακα (τεκμ.2) και κατά τον ουσιώδη χρόνο ασχολείτο με την αγορά και ή πώληση εμφιαλωμένου νερού καθώς και με άλλες παρεμφερείς εργασίες εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας. Πιο συγκεκριμένα η εναγόμενη 2 από την αρχή της ίδρυσης της ασχολήθηκε με το εμπόριο εμφιαλωμένου νερού τόσο σε λιανικό όσο και σε χονδρικό επίπεδο και εκτός των άλλων είχε συνάψει συνεργασία με την ελληνική εταιρεία ΝΕΡΑ ΚΡΗΤΗΣ ΑΒΕΕ για αποκλειστική εισαγωγή και πώληση εμφιαλωμένου νερού από την Ελλάδα στην Κύπρο με την επωνυμία «Νερά Κρήτης», γεγονός που βοήθησε στην ραγδαία ανάπτυξη της εναγόμενης 2 εταιρείας.
14. Αν και δεν παρουσιάζεται στα έγγραφα της εναγόμενης 2 εταιρείας, ένα τρίτο πρόσωπο είναι ο πραγματικός δικαιούχος ποσοστού 30% των μετοχών της εταιρείας. Οι μετοχές του εν λόγω προσώπου κατέχονται από τον εναγόμενο 1 για λογαριασμό του. Αυτό ήταν εν γνώσει της ενάγουσας.
15. Ο Εναγόμενος 3 είναι Κύπριος Υπήκοος και κατά πάντα ουσιώδη ως προς την παρούσα αγωγή χρόνο ήταν σύζυγος της ενάγουσας. Από τον Ιούλιο του 2014 δε επήλθε διάσταση μεταξύ τους, ενώ ο γάμος τους λύθηκε την 20/04/2016, βάσει διατάγματος του Οικογενειακού Δικαστηρίου Λάρνακας (τεκμ.3). Μεταξύ της ενάγουσας και του εναγόμενου 3 εκκρεμούν δικαστικές διαδικασίες στο Δικαστήριο Οικογενειακών Διαφορών για διάφορα θέματα οικογενειακής φύσης.
16. Ο εναγόμενος 3 επίσης είναι κουνιάδος του εναγόμενου 1 ήτοι αδελφός της συζύγου του.
17. Περί τον Μάρτιο του 2010 ο εναγόμενος 3 ζήτησε από τον εναγόμενο 1 να τον εργοδοτήσει στην εναγόμενη 2 και επειδή τόσο με τον ίδιο όσο και με την τότε σύζυγο του δηλαδή την ενάγουσα, ο εναγόμενος 1 διατηρούσε άριστες οικογενειακές σχέσεις, συμφώνησε. Λίγους μήνες δε μετά την έναρξη της εργοδότησης του, ο εναγόμενος 3 ζήτησε από τον εναγόμενο 1 να σκεφτεί το ενδεχόμενο να αγοράσει μετοχές της εταιρείας του και να γίνουν συνέταιροι.
18. Το θέμα της αγοράς των μετοχών συζητήθηκε και στην παρουσία του εναγόμενου 1, του εναγόμενου 3 και της ενάγουσας, σε συνάντηση που έγινε για το σκοπό αυτό, ενώ η ενάγουσα και ο εναγόμενος 3 είχαν συνάντηση αναφορικά με το θέμα μαζί με λογιστή - εγκεκριμένο ελεγκτή. Στην τελευταία αυτή συνάντηση ξεκαθαρίστηκε στην ενάγουσα ότι οι μετοχές δεν θα μεταβιβαστούν άμεσα στον εναγόμενο 3 για φορολογικούς λόγους και θα ανέμεναν να περάσουν 3 χρόνια για να γίνει αυτό, αλλά και ότι οι μετοχές θα παρέμεναν στο όνομα του εναγόμενου 1 και η ενάγουσα το δέχτηκε. Η ενάγουσα συζήτησε το θέμα και με τον πατέρα της.
19. Προς το σκοπό δε πληρωμής του ποσού των €80.000.- που συμφωνήθηκε ως τίμημα για την αγορά μετοχών της εναγόμενης 2 αξίας €80.000.-, η ενάγουσα, στις 29/06/2010, προέβη σε σύναψη δανείου ύψους €105.000.- (Εκατό Πέντε Χιλιάδων Ευρώ) με την Ελληνική Τράπεζα με σκοπό αφενός την εξόφληση μέρους στεγαστικού δανείου της και αφετέρου την αγορά μεριδίου μετοχών της Εναγόμενης 2 Εταιρείας προς όφελος του συζύγου της, εναγόμενου
20. Στο ως άνω δάνειο η ενάγουσα ήταν η πρωτοφειλέτιδα και για εξασφάλιση του εν λόγω δανείου υποθήκευσε το ιδιόκτητο διαμέρισμα της, μερίδιο το όλον, που βρίσκεται στην οδό XXXXX 8, Διαμ. XXXXX, XXXXX, XXXXX, ενώ ο πατέρας της κ. XXXXX Σωτηρίου, Α.Δ.Τ XXXXX22 και ο τότε σύζυγος της Εναγόμενος 3 ήταν οι επιπρόσθετοι απαραίτητοι εγγυητές για την σύναψη του εν λόγω δανείου (τεκ.4).
21. Συγκεκριμένα, από τις €105.000.- (Εκατό Πέντε Χιλιάδων Ευρώ), που ήταν το ύψος του δανείου, η ενάγουσα εξέδωσε την επιταγή υπ' αριθμόν XXXXX2943 ημερ. 14/07/2010 της Ελληνικής Τράπεζας ύψους €70.000.- (Εβδομήντα Χιλιάδων Ευρώ) προς όφελος του Εναγόμενου 1 προσωπικά (τεκμ.5), και επίσης κατέβαλε στον Εναγόμενο 1 το ποσό των €10.000.- (Δέκα Χιλιάδων Ευρώ) σε μετρητά. Το υπόλοιπο ποσό των €25.000.- (Είκοσι Πέντε Χιλιάδων Ευρώ) του δανείου χρησιμοποιήθηκε για την αποπληρωμή του στεγαστικού της δανείου.
22. Η ενάγουσα συνεχίζει να καταβάλλει τις δόσεις του δανείου (βλ. τεκμ.7 και 10), το οποίο αναμένεται να εξοφληθεί το
24. Μετά την καταβολή του ποσού των €80.000.- προς τον εναγόμενο 1, και συγκεκριμένα μετά από κάποιες μέρες, ο τελευταίος επέστρεψε στην ενάγουσα το ποσό των €10.000.-. Το εν λόγω ποσό επιστράφηκε γιατί συμφωνήθηκε η μεταβίβαση από τον εναγόμενο 3 προς την εναγόμενη 2 ενός αυτοκινήτου αξίας €10.000.-. Σε κάθε περίπτωση το τίμημα πώλησης των μετοχών θεωρήθηκε ως εξοφληθέν.
25. Μέχρι και σήμερα δεν έχει μεταβιβαστεί στον εναγόμενο 3 οποιοδήποτε ποσοστό μετοχών.
26. Μετά την διάσταση της ενάγουσας με τον εναγόμενο 3, ο τελευταίος παραιτήθηκε από την εργασία του στην εναγόμενη
28. Μετά την διάσταση της ενάγουσας με τον εναγόμενο 3, η πρώτη επικοινώνησε με τον εναγόμενο 1 και του ζήτησε να της δώσει ή και να της επιστρέψει το ποσό των €70.000.- αλλά ο εναγόμενος 1 αρνήθηκε. Συνεπώς όσα αναφέρονται ανωτέρω γίνονται ευρήματα του Δικαστηρίου. Μαρτυρία Προς απόδειξη της υπόθεσης της ενάγουσας εναντίον των εναγόμενων, κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου η ίδια η ενάγουσα. Από πλευράς δε Εναγόμενων 1 και 2 έδωσε μαρτυρία ο Εναγόμενος 1, ενώ η πλευρά του Εναγόμενου 3 δεν παρουσίασε οποιαδήποτε μαρτυρία. Το περιεχόμενο της μαρτυρίας των δύο μαρτύρων βρίσκεται καταχωρημένο στα πρακτικά και μαζί με το περιεχόμενο των παραδεκτών ή και αδιαμφησβήτητων γεγονότων και των τεκμηρίων έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολο του, χωρίς το Δικαστήριο στο παρόν σημείο να προβαίνει σε εκτενή παράθεση περίληψης της αλλά αυτό θα γίνει όπου και στο βαθμό που είναι αναγκαίο για σκοπούς αξιολόγησης. Εδώ παρατίθεται μια σύνοψη των όσων ανέφεραν οι δύο μάρτυρες. Η Ενάγουσα αναφέρθηκε στα γεγονότα (βλ. την γραπτή της δήλωση τεκμ.1), προωθώντας ουσιαστικά όλες τις θέσεις που καταγράφονται στην έκθεση απαίτησης της και έχουν σημειωθεί στην αρχή της παρούσας. Σημειώνω εδώ την αναφορά της ότι οι εναγόμενοι 1 και 3, μετά την καταβολή των χρημάτων, είχαν τότε προβάλει κωλύματα ότι είχαν μαζί μια άλλη εταιρεία, με μπογιατίσματα, ήτοι κάποια CMG, και έπρεπε για κάποιο λόγο να μην υπήρχε εκείνη η εταιρεία, πιθανόν λόγω φορολογικών υποχρεώσεων. Συγκεκριμένα της είχε λεχθεί ότι για τα 3 επόμενα χρόνια δεν θα μεταβιβάζονταν μετοχές για αυτό το λόγο. Πέραν των 3 αυτών χρόνων, τα οποία παρήλθαν, ουδέποτε είχε αναφερθεί ότι θα κρατούνταν είτε για οποιοδήποτε συγκεκριμένο διάστημα είτε επ' αόριστο οι μετοχές αυτές στη βάση καταπιστεύματος ως διατείνονται στην υπεράσπιση τους οι Εναγόμενοι. Επίσης ανέφερε ότι κατόπιν καταβολής του πιο πάνω ποσού από μέρους της, και μετά την πάροδο 3 χρόνων που αναφέρει πιο πάνω, όταν συζητούσαν με τον Εναγόμενο 1 στα πλαίσια συζητήσεων τους, αυτός της ανέφερε για πρώτη φορά την ύπαρξη κάποιου χρέους του Εναγομένου 3 προς τους Εναγόμενους 1 & 2 που έπρεπε να εξοφληθεί. Τον ισχυρισμό αυτό αργότερα και μετά την καταχώρηση της παρούσας αγωγής, τον διέψευσε ο εναγόμενος 1 όταν την κάλεσε άνευ λόγου και αιτίας και της το ανέφερε προφανώς για σκοπούς της υπεράσπισης τους για να επικαλεστούν ότι δεν προέβηκαν σε απόσπαση των χρημάτων της στη βάση δόλου ή άλλως πως. Ο Εναγόμενος 1 επίσης αναφέρθηκε στα γεγονότα (βλ. την γραπτή της δήλωση τεκμ.11) και προώθησε την εκδοχή των εναγόμενων 1 και 2 ως τούτη καταγράφεται στην υπεράσπιση τους και αναφέρθηκε στην αρχή της παρούσας. Σημειώνεται εδώ ότι ο εναγόμενος 1 τόνισε ότι από την πρώτη στιγμή ήταν έτοιμος να υλοποιήσει και το τυπικό μέρος της συμφωνίας δηλαδή να μεταβιβάσει στον εναγόμενο 3 τις μετοχές που αγόρασε και δεν είχε οποτεδήποτε κανένα απολύτως κώλυμα για να πράξει αυτό όπως λανθασμένα ή και ψευδώς ισχυρίζεται η ενάγουσα. Πέραν τούτου σε τακτά χρονικά διαστήματα δήλωνε την ετοιμότητα του να προβεί στην μεταβίβαση των μετοχών στον εναγόμενο 3 τόσο στον ίδιο όσο και πάρα πολλές φορές και στην ίδια την ενάγουσα ή στην παρουσία της ενάγουσας και άλλων συγγενικών προσώπων αλλά πάντοτε ο εναγόμενος 3 του δήλωνε ότι δεν το επιθυμούσε ακόμη και να μην ανησυχεί αφού του είχε πλήρη εμπιστοσύνη. Σε όλη την διάρκεια του έγγαμου βίου της ενάγουσας και του εναγομένου 3, η απάντηση τους, όταν τους έλεγε πως όποτε το επιθυμούν να υπογράψουν την μεταβίβαση στον εναγόμενο 3, ήταν ότι οι λόγοι για τους οποίους δεν μεταβιβάστηκαν εξαρχής οι μετοχές στον εναγόμενο 3 δεν εξέλιπαν και ως εκ τούτου συνέχισε να έχει στην κατοχή του και στο όνομα του τις μετοχές που αναλογούσαν στον εναγόμενο 3 με βάση την συμφωνία τους. Ανέφερε επίσης ότι πώλησε τις μετοχές του στον εναγόμενο 3 περί τον Ιούλιο του έτους 2010, εισέπραξε το συμφωνηθέν τίμημα πώλησης και έκτοτε μέχρι και τον Ιούλιο του 2014 οπότε επήλθε διάσταση στο γάμο των διαδίκων ούτε ο εναγόμενος 3 αλλά ούτε και η μέχρι τότε σύζυγος του, δηλ. η ενάγουσα, αξίωσαν οποτεδήποτε να μεταβιβάσει τις μετοχές. Αγορεύσεις / Επιχειρηματολογία των δύο πλευρών Όλες οι πλευρές, μετά το πέρας της ακροαματικής διαδικασίας, παρουσίασαν γραπτώς τις αγορεύσεις τους. Οι αγορεύσεις έχουν τύχει σημειώνεται ενδελεχούς μελέτης. Δεν κρίνεται όμως σκόπιμη η παράθεση των όσων έχουν αναφερθεί στις αγορεύσεις και εφόσον αυτό κριθεί αναγκαίο θα παρατεθούν κατωτέρω συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων. Αξιολόγηση μαρτυρίας Η Ενάγουσα
29. Έχω παρακολουθήσει με μεγάλη προσοχή την συγκεκριμένη μάρτυρα ενώ κατέθετε και τις απαντήσεις της. Έχω περαιτέρω μελετήσει τη μαρτυρία της και την έχω αντιπαραβάλει με τα τεκμήρια που έχουν κατατεθεί.
30. Η εντύπωση που σχημάτισα για την μάρτυρα αυτή δεν είναι καλή. Έχοντας υπόψη τις απαντήσεις της, τον τρόπο που απαντούσε και την όλη συμπεριφορά της στο εδώλιο ενώ κατέθετε, μου έδωσε την εικόνα ότι ακριβώς αυτή ήταν διατεθειμένη να πει ότι χρειάζεται απλά και μόνον γιατί έτσι συνέφερε την υπόθεση της. Δεν διατηρώ δε καμία αμφιβολία ότι η μάρτυρας αυτή δεν είπε την αλήθεια και προσπάθησε να παραπλανήσει, αλλά και ότι αυτό που έγινε στην πραγματικότητα ήταν προσπάθεια από μέρους της να προσαρμόσει την όλη ιστορία κατά τρόπο ώστε να εξυπηρετεί την υπόθεση της, έχοντας υπόψη τα νέα δεδομένα στη ζωή της και συγκεκριμένα τη διάσταση με το σύζυγο της, εναγόμενο 3, και το διαζύγιο τους ακολούθως. Η όλη υπόθεση της θα πρόσθετα εδώ κρίνεται συγκεχυμένη και αναξιόπιστη. Σε κάθε περίπτωση σημειώνω ότι αυτή καθόλου δεν έπεισε για την εκδοχή της. Πιο συγκεκριμένα: (α) Κατ' αρχήν να σημειωθεί ότι η ενάγουσα δεν έχει πείσει καθόλου ότι έχει η ίδια προβεί σε οποιαδήποτε συμφωνία με τον εναγόμενο 1 ή τους εναγόμενους. Δεν ανέφερε ποτέ τι λέχθηκε συγκεκριμένα στη συνάντηση της με τους εναγόμενους 1 και 3 ή και δεν έχει δώσει καμία πειστική λεπτομέρεια ώστε να στοιχειοθετήσει τη θέση της περί συμφωνίας της με τους εναγόμενους. Σίγουρα δε το γεγονός ότι συμμετείχε σε μια συνάντηση με τους εναγόμενους 1 και 3 ή ότι ο εναγόμενος 1 στη συνάντηση διαβεβαίωσε ότι θα έκανε ότι είναι δυνατό για να πετύχει η επιχείρηση, δεν την καθιστά μέρος της συμφωνίας, ούτε και υπάρχουν συγκεκριμένα στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι ο εναγόμενος 1 ανέλαβε απέναντι της οποιαδήποτε δέσμευση. Εν πάση περιπτώσει η μαρτυρία της περί συμφωνίας της ίδιας με τους εναγόμενους κρίνεται γενική, αόριστη και μη πειστική. (β) i. Ως προς την αναφορά της στην αντεξέταση της ότι η ίδια ήταν δημόσιος υπάλληλος και δεν μπορούσε να έχει μετοχές, οπότε δεν ζήτησε να αγοράσει ούτε να πωλήσει μετοχές και γι' αυτό εκείνο που ζήτησε από τον εναγόμενο 1 μετά τη διάσταση με το σύζυγο της ήταν να της καταβληθεί το χρηματικό ποσό που έδωσε γιατί δεν είχε πάρει κάποιο κέρδος / αντίτιμο όλα αυτά τα χρόνια, αυτή κρίνεται ως αντιφατική. Διότι ακριβώς η συμφωνία μεταξύ των εναγόμενων 1 και 3 προνοούσε μεταβίβαση μετοχών στον εναγόμενο 3 και δεν θα υπήρχε κάποιο κέρδος για την ίδια. Άρα για ποιο κέρδος ή αντίτιμο στην ίδια ομιλεί; ii. Από εκεί και πέρα, ως προς τη θέση ότι δεν υπήρξε αντίτιμο ή αντάλλαγμα γενικότερα, σημειώνεται ότι ακριβώς οι άμεσα ενδιαφερόμενοι ήτοι οι εναγόμενοι 1 και 3 αναφέρουν ότι ουδέν πρόβλημα υπάρχει και ο εναγόμενος 1 συνεχίζει να κρατά τις μετοχές για λογαριασμό του εναγόμενου 3, ο οποίος από τον Ιούλιο του 2010 είναι ο 3ος συνέταιρος στην εταιρεία. Τονίζεται εδώ πως και η ενάγουσα δέχτηκε κατά την αντεξέταση της ότι ο σύζυγος της ουσιαστικά κατέστη συνέταιρος στην εταιρεία και παρέμενε το τυπικό μέρος της μεταβίβασης των μετοχών, ως επίσης τονίζεται και η δήλωση της ότι δεν γνωρίζει αν μετά τη διάσταση της είχαν ξεπεραστεί τα προβλήματα που είχε ο σύζυγος της για να μπορέσει να προχωρήσει η μεταβίβαση. Επίσης ο εναγόμενος 1 δεν κλήθηκε ποτέ από την ενάγουσα να μεταβιβάσει τις μετοχές προς τον εναγόμενο 3 και αρνήθηκε να το πράξει. Αντίθετα, από την ίδια τη μαρτυρία της ενάγουσας προκύπτει η ετοιμότητα του εναγόμενου 1 να προβεί στη μεταβίβαση και η άρνηση του συζύγου της. Άρα με αυτά υπόψη, πως είναι δυνατόν να μιλά για μη ύπαρξη ανταλλάγματος; Σημειώνω δε εδώ ότι σε ερώτηση στην αντεξέταση αν ζήτησε οποτεδήποτε από τον εναγόμενο 1 να μεταβιβάσει τις μετοχές στον εναγόμενο 3 όπως ήταν η συμφωνία και αρνήθηκε, απάντησε: «Εγώ τώρα δεν θέλω τις μετοχές μου τα λεφτά μου ζητώ γιατί τα έδωσα ξεκάθαρα ότι είναι το χρηματικό ποσό που ζητώ». iii. Και ακριβώς με το τελευταίο σημείο πιο πάνω ερχόμαστε σε αυτό που λέχθηκε αρχικά. Με τον εναγόμενο 3 η ενάγουσα εν τω μεταξύ περιήλθε σε διάσταση. Τα δεδομένα στη ζωή της άλλαξαν και σε συζήτηση με τον εν διαστάσει σύζυγο της τέθηκε θέμα δανείου. Καλώντας τον εναγόμενο 1 να μεταβιβάσει τις μετοχές στο σύζυγο της, που εν πάση περιπτώσει αυτό είχε συμφωνήσει και η ίδια προφορικά με τους εναγόμενους όπως ισχυρίστηκε (βλ. παρ.19 του τεκμ.1), θα σήμαινε ότι πάνε οι μετοχές στον εναγόμενο 3, ενώ το δάνειο θα συνέχιζε να βρίσκεται στο δικό της όνομα. Γι' αυτό, κατά την κρίση μου, η ενάγουσα σκέφτηκε ότι η μόνη λύση γι' αυτήν πλέον είναι να ζητήσει να της επιστραφεί το ποσό του δανείου που δόθηκε για τις μετοχές και καταχώρησε την παρούσα αγωγή, γνωρίζοντας όμως πολύ καλά, έχοντας υπόψη και όσα αναφέρθηκαν ανωτέρω, ότι ο σύζυγος της κατέστη ουσιαστικά συνέταιρος στην εταιρεία και ότι συναποφάσιζε μαζί με τους άλλους συνεταίρους του για θέματα της εταιρείας (βλ. την παρ.14 της δήλωσης του εναγόμενου 1, τεκμ.11, που δεν έχει αμφισβητηθεί). Στα πλαίσια δε αυτής της απεγνωσμένης προσπάθειας της να πάρει πίσω το εν λόγω ποσό, ακριβώς οδηγήθηκε, θα πρόσθετα εδώ, στο να προωθήσει διάφορες, αντιφατικές μεταξύ τους, ως αναφέρεται και πιο κάτω, θέσεις και βάσεις αγωγής, εν γνώσει της ότι δεν ευσταθούν. Παρεμβάλλω εδώ πως όταν η ενάγουσα - έχοντας πει προηγουμένως ότι ο σύζυγος της όταν ρωτήθηκε από την ίδια γιατί δεν πάει να μεταβιβάσει είπε ότι θα πάει και θα το κανονίσουν -, ερωτήθηκε στην αντεξέταση της αν το θέμα προέκυψε μόλις ήρθε σε διάσταση με τον εναγόμενο 3, απάντησε: «Πότε θέλετε να ανέκυψε έπρεπε να τους τα χαρίσω; Δεν έδωσα το δάνειο για να μην πάρω αντάλλαγμα». Απάντηση η οποία, σε συνδυασμό με το ότι ουδέν έπραξε πριν την καταχώρηση της αγωγής ή και ουδέποτε απαίτησε την μεταβίβαση εκ μέρους του εναγόμενου 1, επιβεβαιώνει θεωρώ του λόγου το αληθές. (γ) i. Στην αντεξέταση της είπε ότι σε ένα οικογενειακό τραπέζι που είχαν, μετά την πάροδο των 3 χρόνων, ο εναγόμενος 1 είπε ότι είναι έτοιμος να μεταβιβάσει τις μετοχές του στον εναγόμενο 1 και ο τελευταίος δεν πηγαίνει για να γίνει η μεταβίβαση. Σε μια δεύτερη συνάντηση τους όμως ρώτησε τον εναγόμενο 1 για ποιο λόγο δεν προχωρά ο εναγόμενος 3 στη μεταβίβαση και ο εναγόμενος 1 της είπε ότι υπάρχει ένα προσωπικό θέμα μεταξύ τους. Δεν ήθελε να της πει τι ήταν συγκεκριμένα αυτό το θέμα και αφού επέμενε λέγοντας του ότι πρέπει να ξέρει τι συμβαίνει, αυτός της είπε ότι είναι κάποιο χρηματικό ποσό το οποίο οφείλει ο εναγόμενος 3 στον εναγόμενο
31. Γι΄ αυτό δεν προχώρησαν στη μεταβίβαση και της είπε επίσης ότι της το έλεγε εμπιστευτικά αφού ο εναγόμενος 3 δεν ήθελε να γνωρίζει ότι χρωστά λεφτά στον εναγόμενο
32. Μάλιστα της είχε πει ότι ο εναγόμενος 3 του υποσχέθηκε ότι θα του δώσει αυτά τα χρήματα που χρωστά από μια ασφάλεια και θα λυνόταν το ζήτημα. Την καθησύχασε δηλαδή ότι θα διευθετηθεί το θέμα που είχαν μεταξύ τους και στη συνέχεια θα προχωρήσουν στη μεταβίβαση των μετοχών. Όταν πήγε σπίτι δεν ανέφερε οτιδήποτε στο σύζυγο της. Σε άλλο σημείο ανέφερε ότι κάποιους μήνες μετά την αγωγή ο εναγόμενος 1 την πήρε τηλέφωνο και της είπε ότι ο εναγόμενος 3 δεν του χρωστούσε χρήματα και ότι της είχε πει ψέματα. ii. Ομολογουμένως πολύ βολικά όλα αυτά για να μπορέσει να στοιχειοθετήσει την υπόθεση της και τη θέση της ότι την ξεγέλασαν για να της αποσπάσουν χρήματα, όμως αυτά κρίνονται γενικά, αόριστα, συγκεχυμένα και καθόλου πειστικά. Εν πάση περιπτώσει κανένα τέτοιο κώλυμα που να εμπόδιζε τη μεταβίβαση των μετοχών δεν αποδείχθηκε ότι υπήρχε. Εξάλλου, επαναλαμβάνω, όταν ερωτήθηκε η ενάγουσα αν ζήτησε από τον εναγόμενο 1 να μεταβιβάσει τις μετοχές και αρνήθηκε, δεν ανέφερε ότι ο εναγόμενος 1 αρνείτο να το πράξει γιατί ο εναγόμενος 3 του όφειλε χρήματα, αλλά η απάντηση της ήταν ότι η ίδια δεν θέλει τις μετοχές αλλά τα λεφτά της. iii. Όμως εδώ, ανεξάρτητα των ανωτέρω, θα ήθελα να σημειώσω και το εξής, το οποίο σκοπίμως θεωρώ παραλείπει να σχολιάσει ή να εξηγήσει η πλευρά της ενάγουσας και το οποίο καταρρίπτει θεωρώ τον ισχυρισμό της ενάγουσας περί πρόθεσης των εναγόμενων να την ξεγελάσουν και να της αποσπάσουν χρήματα. Η θέση της ενάγουσας είναι πως οι εναγόμενοι της απέσπασαν ουσιαστικά το ποσό των €70.000.-. Υπενθυμίζω όμως ότι το τίμημα αγοράς των μετοχών και το ποσό που πληρώθηκε στον εναγόμενο 1 ήταν €80.000.-. Το ποσό των €10.000.- μετά από λίγες μέρες επιστράφηκε από τον εναγόμενο 1 προς την ενάγουσα, όταν ο εναγόμενος 3 του μεταβίβασε αυτοκίνητο ίσης αξίας. Όχι επειδή η ενάγουσα το απαίτησε αλλά επειδή με βάση τη συμφωνία το τίμημα αγοράς θεωρείτο εξοφληθέν και κατόπιν συνεννόησης των εναγόμενων 1 και
33. Τώρα, πως είναι δυνατόν οι εναγόμενοι να έθεσαν σε εφαρμογή το σχέδιο τους να την ξεγελάσουν, να καταφέρνουν να αποσπάσουν €80.000.-, αλλά στη συνέχεια για τον πιο πάνω λόγο ο εναγόμενος 1, με τη σύμφωνη γνώμη του εναγόμενου 3, να επιστρέφει στην ενάγουσα ποσό €10.000.- και να μην κρατούν το ποσό αυτό, η ενάγουσα δεν έδωσε εξήγηση. Ούτε θα μπορούσε θεωρώ, αφού δεν έχει καμία λογική οι εναγόμενοι να την ξεγέλασαν και να της απέσπασαν ένα ποσό, αλλά μετά να της επιστρέφουν μέρος του ποσού. Το γεγονός δε ότι η ενάγουσα μιλά για απόσπαση μόνον του ποσού των €70.000.- καταδεικνύει ακριβώς μια μεγάλη αντίφαση στην εκδοχή της. Όλα τα πιο πάνω δε, αντίθετα, επιβεβαιώνουν κατά την κρίση μου το γνήσιο της συμφωνίας μεταξύ των εναγόμενων 1 και
34. (δ) Επίσης δεν γίνεται αποδεκτή η δήθεν άγνοια της για το ποσοστό μετοχών που αγόρασε ο εναγόμενος
35. Έγινε συνάντηση με τον εναγόμενο 1 και τον εναγόμενο 3 ειδικά για το θέμα της πώλησης των μετοχών και συνάντηση με λογιστή-ελεγκτή, ενώ συζήτησε το θέμα και με τον πατέρα της. Ακολούθως αποτάθηκε και έλαβε δάνειο ύψους €80.000.- για αγορά των μετοχών. Την ίδια στιγμή συναντούσε τον εναγόμενο 1 συχνά στα οικογενειακά τραπέζια και συζούσε με τον εναγόμενο 3, σύζυγο της. Ας σημειωθεί ότι από τον Ιούλιο του 2010 που έγινε η αγορά των μετοχών μέχρι τον Ιούλιο του 2014 που επήλθε διάσταση με το σύζυγο της πέρασαν 4 χρόνια και γνώριζε ότι ο σύζυγος της ήταν ο 3ος συνέταιρος στην εταιρεία. Η θέση της λοιπόν ότι δεν γνώριζε δεν έχει καμία λογική, ενώ ο ισχυρισμός της ότι δεν ζήτησε διευκρίνιση και θα το έκανε όταν θα γινόταν η μεταβίβαση θεωρώ πως αποτελεί εκ των υστέρων σκέψη και εντάσσεται στα πλαίσια της προσπάθειας της να υποστηρίξει τη θέση της για ασαφή και αόριστη συμφωνία. Τονίζεται πάντως εδώ ότι καμία ασάφεια δεν εντοπίζουν στη μεταξύ τους συμφωνία οι εναγόμενοι 1 και
36. (ε) Ως προς τη θέση δε που έχει προβάλει στην κυρίως εξέταση της (βλ. το τεκμ.1, παρ.20) ότι μετά την καταβολή των χρημάτων οι εναγόμενοι 1 και 3 είχαν προβάλει κωλύματα και της είχε λεχθεί ότι οι μετοχές δεν θα μεταβιβάζονταν για τα επόμενα 3 χρόνια, σημειώνω ότι αυτή έρχεται σε αντίφαση με τη μαρτυρία της κατά την αντεξέταση. Συγκεκριμένα, κατά την αντεξέταση της ανέφερε ότι έλαβε πληροφόρηση για το ότι οι μετοχές δεν θα μεταβιβαστούν στον εναγόμενο 3 για ένα διάστημα 3 χρόνων, όταν επισκέφθηκε μαζί με τον εναγόμενο 3 λογιστή-ελεγκτή πριν γίνει η πράξη αγοράς των μετοχών και η καταβολή του τιμήματος αγοράς. Άρα ούτε εδώ πείθει η ενάγουσα, μέσα από τους αντιφατικούς της ισχυρισμούς, ότι προβλήθηκε κώλυμα και εκ μέρους του εναγόμενου 1 για τη μεταβίβαση. (στ) Στο σημείο αυτό αναφέρω ότι δεν μπορεί να μείνει ασχολίαστο βεβαία το γεγονός ότι άλλα πράγματα υποστήριξε στην παρούσα η ενάγουσα και διαφορετικά ενώπιον άλλου Δικαστηρίου. Πιο συγκεκριμένα, όπως φαίνεται και από όσα έχουν αναφερθεί ανωτέρω, προκύπτει ότι η ενάγουσα γνώριζε εξ' αρχής ότι δεν θα γίνει μεταβίβαση των μετοχών άμεσα προς τον εναγόμενο
37. Όμως στην αίτηση XXXXX/14, Δικαιοδοσία Διατροφής, Οικογενειακό Δικαστήριο Λάρνακος (τεκμ.9), ορκίστηκε και είπε σε ένορκη της δήλωση πως: «Το ότι ουδέποτε δόθηκαν οποιεσδήποτε μετοχές το ανακάλυψα μετά τη διάσταση με το σύζυγο μου αφού επικοινώνησα προσωπικά με τον κ.Μιχαήλ, ο οποίος με ενημέρωσε ότι ο λόγος που δεν δόθηκαν είναι γιατί ο Καθ'ού η Αίτηση προς έκπληξη μου όφειλε τεράστια ποσά προς την εν λόγω εταιρεία, τα οποία δεν ήταν εις γνώση μου». Υποστήριξε δηλαδή, σε αντίθεση με όσα ανέφερε πιο πάνω, ότι έμαθε μετά τη διάσταση ότι δεν μεταβιβάστηκαν οι μετοχές. Σημειώνεται δε περαιτέρω πως όταν η ενάγουσα τέθηκε προ της συγκεκριμένης αντίφασης της μαρτυρίας της εν σχέση με προηγούμενη δήλωση της, επειδή ακριβώς δεν έλεγε την αλήθεια, στα πλαίσια της προσπάθειας της δικαιολογήσει την αντίφαση αυτή περιέπεσε σε περαιτέρω αντίφαση. Διότι υποστήριξε ότι είναι μετά τη διάσταση που της είπε ο εναγόμενος 1 ότι ο εναγόμενος 3 χρωστούσε τεράστιο ποσό - σημειώνεται πως σε κανένα σημείο της μαρτυρίας της, μέχρι τότε, δεν μίλησε για τεράστιο ποσό, αλλά για ένα χρέος που της είπε ότι υπήρχε και έπρεπε να εξοφληθεί -, ενώ από τη μαρτυρία της προκύπτει ξεκάθαρα ότι η δήθεν αποκάλυψη του εναγόμενου 1 περί χρεών του συζύγου της έγινε ενόσω ήταν μαζί με το σύζυγο της. Αυτές βεβαίως οι αντιφάσεις προσδίδουν αναξιοπιστία στην εκδοχή της. (ζ) Τέλος, εδώ θεωρώ ότι θα πρέπει να τύχει σχολιασμού και η υπόθεση της ενάγουσας γενικότερα. Εάν ανατρέξει κάποιος στο δικόγραφο της ενάγουσας, οι λεπτομέρειες του οποίου παρατέθηκαν στην αρχή της παρούσας, εντοπίζει διάφορες αιτίες αγωγής. Πιο συγκεκριμένα, αποτελεί θέση της ενάγουσας, με βάση το δικόγραφο της, ότι: