S.M.K. Restart Solutions ν. Χριστοφόρου, Αρ. Αγωγής? 1998/20, 11/9/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2021:A169 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιονː Μ. Ναθαναήλ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγήςː 1998/20 Μεταξύː S.M.K. Restart Solutions Ενάγοντες -και-
- XXXXX Χριστοφόρου
- XXXXX Χριστοφόρου Εναγόμενοι Αίτηση ημερομηνίας 9.2.2021 για Συνοπτική Απόφαση Ημερομηνία: 11.11.2021 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντες/ Αιτητές: κα. Μ. Κυπριανού Για τους Εναγόμενους / Καθ' ων η Αίτηση 1 και 2: κα. Ο.Οικονόμου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με Ειδικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα οι ενάγοντες διεκδικούν την υπέρ τους επιδίκαση ποσού ύψους €2.300 ως οφειλόμενο από τους εναγόμενους σε αυτούς αναφορικά με εκτελεσθείσες εκ μέρους των υπηρεσίες, πλέον νόμιμο τόκο, έξοδα και Φ.Π.Α. Συγκεκριμένα, οι ενάγοντες λειτουργούν ως εμπορική επωνυμία εγγεγραμμένη στην Κύπρο με έδρα την Λάρνακα και παρέχουν υπηρεσίες ως σύμβουλοι αφερεγγυότητας για τραπεζικά θέματα και διαμεσολαβητές σε εμπορικά ζητήματα. Οι εναγόμενοι ζήτησαν και έλαβαν τις υπηρεσίες των εναγόντων για την περίοδο από το τέλος του 2016 μέχρι και τις αρχές του
- Την 20.7.16 οι ενάγοντες εξέδωσαν αναλυτικό τιμολόγιο, με αριθμό 15/2016 επ' ονόματι των εναγομένων για το συνολικό ποσό των €3.300, με τους εναγόμενους να συμφωνούν όπως πληρώνουν σταδιακά το εν λόγω ποσό, και δη, αναλόγως της πορείας διεκπεραίωσης των εργασιών και υπηρεσιών των εναγόντων. Οι εναγόμενοι κατέβαλαν την 22.6.17 και 8.11.17 τα ποσά των €500 αντίστοιχα, με αποτέλεσμα να εκκρεμεί το αξιούμενο από τους ενάγοντες ποσό, την καταβολή του οποίου απαίτησαν μέσω της αποστολής ηλεκτρονικού ταχυδρομείου προς τους εναγόμενους την 23.5.
- Παρά τις οχλήσεις των εναγόντων προς τους εναγόμενους για την καταβολή του εν λόγω ποσού οι εναγόμενοι δεν ανταποκρίθηκαν. Η Αίτηση: Δυνάμει των πιο πάνω γεγονότων οι ενάγοντες με αίτηση τους ημερομηνίας 9.2.21, ζητούν την υπέρ τους και εναντίον των εναγομένων, έκδοση συνοπτικής απόφασης, δυνάμει των προνοιών της Διαταγής 18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Κασίνη, Διευθυντή των εναγόντων, ο οποίος δηλώνει δεόντως εξουσιοδοτημένος υπό αυτούς, όπως προβεί στην εν λόγω ένορκη δήλωση. Σε αυτήν επαναλαμβάνει ουσιαστικά τις δικογραφημένες θέσεις των εναγόντων, ως αυτές αποτυπώνονται στην Έκθεση Απαίτησης των, επισυνάπτοντας ως Τεκμήριο Α αντίγραφο του τιμολογίου με αριθμό 15/
- Οι εναγόμενοι δηλώνει, κατέβαλαν έναντι του χρέος τους το συνολικό ποσό των €1.000, ενώ συνεχίζουν να οφείλουν το ποσό των €2.300 πλέον νόμιμο τόκο, με τους τελευταίους να μην έχουν καμία υπεράσπιση στην αγωγή. Η Ένσταση: Η αίτηση συνάντησε την ένσταση των εναγόμενών, καταχωρηθείσα την 13.4.21 οι οποίοι με τέσσερις
(4)λόγους ζητούν την απόρριψη της. Συγκεκριμένα, ως λόγους ένστασης προβάλλουν ότι έχουν καλή υπεράσπιση στην αγωγή, ενώ υπάρχουν ουσιώδη γεγονότα που επιβάλλουν όπως τους δοθεί το δικαίωμα υπεράσπισης αφού υπάρχουν ζητήματα τα οποία οφείλουν όπως εκδικαστούν μέσω της διεξαγωγής ακροαματικής διαδικασίας. Τέλος, ως λόγο ένστασης προβάλλουν την θέση ότι το αγώγιμο δικαίωμα των εναγόντων έχει παραγραφεί. Ο κ. XXXXX Χριστοφόρου, εναγόμενος 1 στην παρούσα αγωγή και σύζυγος της εναγόμενης 2 δηλώνει πλήρως εξουσιοδοτημένος όπως προβεί και εκ μέρους και της συζύγου του στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση. Εκεί καταγράφει ότι η εναγόμενη 2 συμφώνησε προφορικά με τον Διευθυντή των εναγόντων όπως ο ίδιος προβεί σε μια διαμεσολάβηση και διαπραγμάτευση αναφορικά με κάποια δάνεια που διατηρούνταν επ΄ονόματι των εναγομένων. Λόγω της φιλικής σχέσης που διατηρούσε η εναγόμενη 2 με τον αδελφό του Διευθυντή των εναγόντων, συμφωνήθηκε προφορικά μεταξύ των διαδίκων περί τους αρχές του 2015 όπως το συνολικό τίμημα για τις υπηρεσίες των εναγόντων ανήρχετο στο ποσό των €1.000, το οποίο θα πληρώνετο με την καταβολή δύο δόσεων. Ο ομνύοντας με την έναρξη της παροχής των υπηρεσιών πλήρωσε τα πρώτα €500 και με την ολοκλήρωση αυτών, κατέβαλε και τα υπόλοιπα €
- Ουδέποτε είχε συμφωνηθεί οποιοδήποτε άλλο ποσό για την διαδικασία διαμεσολάβησης, ενώ ήταν με μεγάλη έκπληξη που οι εναγόμενοι πληροφορήθηκαν από τους ενάγοντες για το διεκδικούμενο από αυτούς ποσό, αφού ουδέποτε οι πρώτοι υπέγραψαν ή συμφώνησαν με το περιεχόμενο του τιμολογίου με αριθμό 15/
- Οι εναγόμενοι αναφέρει ο ομνύοντας, δεν αναγνωρίζουν το εν λόγω χρέος καθότι οι συμβατικές τους υποχρεώσεις έχουν τιμηθεί στο ακέραιο, ενώ ως λαμβάνει νομική συμβουλή, η απαίτηση των εναγόντων έχει παραγραφεί αφού αφορά σε σύμβαση αναφορικά με εύλογη αμοιβή ανεξάρτητων επαγγελματιών, με την εκ του Νόμου περίοδο για έγερση αγωγής να καθορίζεται στα 3 χρόνια από την ημερομηνία συμπλήρωσης των γεγονότων που θεμελιώνουν την αγωγή. Νομική Πτυχή: Η Διαταγή 18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας προνοεί τα ακόλουθα: «Όπου ο Εναγόμενος εμφανίζεται σε κλητήριο ένταλμα ειδικά οπισθογραφημένο, σύμφωνα με τη Διάταξη 2 Κανονισμός 6, ο Ενάγων δύναται με ένορκη δήλωση που θα κάνει ο ίδιος ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο που μπορεί να ορκιστεί θετικά ως προς τα γεγονότα, που να επιβεβαιώνει την αιτία της αγωγής και το ποσό που αξιώνεται (αν υπάρχει) και να αναφέρει ότι εξ' όσων πιστεύει, δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή, να αποταθεί για απόφαση, για το ποσό που αξιώνεται μαζί με τόκο ή για την ανάκτηση ακίνητης ιδιοκτησίας ή για την παράδοση συγκεκριμένου ακινήτου, αναλόγως της περίπτωσης και για τα έξοδα και μπορεί να δοθεί απόφαση υπέρ του Ενάγοντα, εκτός αν ο Εναγόμενος ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή ή αν αποκαλύψει τέτοια γεγονότα τα οποία ήθελε θεωρηθούν επαρκή για να του δώσουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί». Προτού το Δικαστήριο ενδιατρίψει στην ουσία των προβαλλόμενων ισχυρισμών και του κατά πόσο ή όχι πληρούνται οι προϋποθέσεις της Διαταγής 18, παραπέμπω στην απόφαση Παναγιώτης Νεάρχου ν Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) Ltd
(2005)1 Α. Α. Δ. 818, στην οποία λέχθηκε ότι: «Σκοπός της διαδικασίας για συνοπτική απόφαση, είναι κυρίως η ταχύτητα. Δηλαδή αναλαμβάνει ο Ενάγων έγκαιρα απόφαση εκεί όπου τα γεγονότα είναι τέτοια, που δείχνουν ότι η απαίτησή του, είναι τόσο καθαρή που να μην χρειάζεται κανονική δίκη, ενώ αντίθετα να δείχνουν ότι η υπεράσπιση δεν προβλέπεται καλόπιστα, αλλά απλώς για σκοπούς καθυστέρησης της υπόθεσης. Επειδή όμως η διαδικασία αυτή αποστερεί ουσιαστικά τον Εναγόμενο από το να υπερασπιστεί την υπόθεση σε κανονική δίκη, η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου για έκδοση συνοπτικής απόφασης, ασκείται πολύ προσεκτικά, σπάνια και με βάση ορισμένα κριτήρια τα οποία περιέχονται στη Διαταγή 18 Κανονισμοί 1 ‑ 5». Από την ίδια τη Διαταγή 18 και τις πρόνοιές της, προκύπτουν ως κριτήρια τα ακόλουθα σημεία. Πρώτον ότι το κλητήριο πρέπει να είναι ειδικά οπισθογραφημένο. (Order 2, rule 6), δεύτερον, πρέπει να έχει καταχωρηθεί εμφάνιση στην αγωγή και τρίτον, η ένορκη δήλωση για υποστήριξη της αίτησης πρέπει, να συμμορφώνεται με κάποια επιμέρους κριτήρια. Αυτά είναι, ως έχουν καθοριστεί από την πλούσια επί του ζητήματος νομολογία, όπως η αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του ίδιου του ενάγοντα ή από πρόσωπο το οποίο μπορεί να ορκιστεί θετικά ως προς τα γεγονότα της υπόθεσης και τη βάση της αγωγής. Ο ομνύοντας πρέπει παράλληλα να δηλώνει την πεποίθηση του ότι δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή, αφού πρώτα πείσει ο ίδιος το Δικαστήριο ότι τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζει το αίτημα του είναι τόσο ξεκάθαρα και αδιαμφισβήτητα που επιτρέπουν την υπέρ του έκδοση απόφασης. Τα εν λόγω κριτήρια έχουν αποτυπωθεί σε σωρεία δικαστικών αποφάσεων, με το Δικαστήριο να παραπέμπει ενδεικτικά και μόνο στις Παναγιώτης Ζερβός ν Euro Investment & Finance Ltd
(2003)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1968 και Sigma Ratio TV ν Αρχή Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου του
(2005), 1 Α. Α. Δ.
- Σχετικό επίσης είναι το απόσπασμα από το Annual Practice 1970, σελίδα
- Ας λεχθεί στο στάδιο αυτό ότι για να μπορεί το Δικαστήριο να εξετάσει το βάσιμο της οποιασδήποτε αίτησης για συνοπτική απόφαση, τα κριτήρια της Διαταγής 18 πρέπει να πληρούνται σωρευτικά υπέρ του Ενάγοντα. Μόνο όταν αυτά υπάρχουν, μετατίθεται το βάρος στους ώμους των Εναγομένων για να καταδείξουν ότι έχουν καλή υπεράσπιση στην αγωγή ή ότι υπάρχουν τέτοια γεγονότα, που το δικαίωμα για να υπερασπιστούν την αγωγή, πρέπει να τους δοθεί. Με την ικανοποίηση των προαναφερόμενων τριών προϋποθέσεων από τον Αιτητή, το βάρος απόδειξης μετατοπίζεται στους ώμους του Εναγομένου - Καθ' ου η αίτηση, ο οποίος πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση ή ότι έχει αποκαλύψει τέτοια γεγονότα και στοιχεία τα οποία δικαιολογούν το αίτημά του να του δοθεί δικαίωμα προβολής υπεράσπισης στην Αγωγή. Ο εναγόμενος μπορεί να πράξει τούτο είτε με ένορκη δήλωση είτε, με άδεια του Δικαστηρίου, με προφορική μαρτυρία (βλ. Δ.18 Καν. 3(α)). Eχει δε νομολογηθεί (βλ. Καζαμίας ν. Ρωμαϊκά Κεραμουργεία
(1990)1 Α.Α.Δ. 752, Trans Middle East Trading (T.M.E.T)) Limited v. Abdul Aziz Tlais
(1991)1 Α.Α.Δ. 239), ότι Εναγόμενος/καθού η αίτηση πρέπει να διευκρινίζει αν η υπεράσπιση του αφορά ολόκληρο ή μέρος της απαίτησης και αν αφορά μέρος, να καθορίζει ποιο μέρος από την απαίτηση του Ενάγοντα αμφισβητεί. Στην Απόφαση Sigma Radio T.V Ltd ν Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου (ante) λέχθηκε ότι το δικαίωμα υπεράσπισης χωρίς όρους δεν «..ικανοποιείται χωρίς την παροχή λεπτομερειών σε λογική έκταση διαφορετικά, θα ήταν εύκολο σε κάθε σχεδόν περίπτωση να εξασφαλίζεται άδεια με γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς με αποτέλεσμα την αχρήστευση του» ενώ το τι αναμένεται από έναν εναγόμενο όταν αντιμετωπίζει αίτηση για συνοπτική έχει διαχρονικά επιβεβαιωθεί μέσω της χρήσης της φράσης « condescend upon particulars» (βλ.Annual Practice 1970, σελ.127). Εκεί καταγράφεται: «The defendant's affidavit must 'condescend upon particulars and should, as, as possible, deal specifically with the plaintiff's claim an affidavit, and state clearly and concisely what the defence is, and what facts are relied on as supporting it. It should also state whether the defence goes to the whole or part of the claim, and in the latter case it should specify the part. A mere general denial that the defendant is indebted will not suffice (Wallingford v Mutual Society
(1880)5 App. Cas. Per Lord Blackburn, at p. 704: Re General Rail Syndicate, Whisley's Case,
(1990)1 Ch. Per Lindley, M.R. at p. 369; Anon.,
(1875)W.N. 249, per Quain J., at p. 250), unless the grounds on which the defendant relies as showing that he is not indebted are stated (ibid)». Στρέφομαι τώρα στην εξέταση του κατά πόσον οι ενάγοντες έχουν καταδείξει την σωρευτική ύπαρξη των δικαιοδοτικών προϋποθέσεων. Ευκόλως εντοπίζεται από τον φάκελο του Δικαστηρίου ότι και οι τρείς αυτές προϋποθέσεις πληρούνται, με τους ενάγοντες να έχουν καταχωρήσει Ειδικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα την 17.11.20, ενώ οι εναγόμενοι προχώρησαν στην καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης την 8.2.20. Τέλος, η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση γίνεται από τον Διευθυντή των εναγόντων, ήτοι το πλέον αρμόδιο πρόσωπο, ο οποίος αναφέρει τόσο την προσωπική του γνώση αναφορικά με τα τεκταινόμενα, αλλά και την εξουσιοδότηση του όπως προβεί την εν λόγω ένορκη δήλωση που συνοδεύει το αίτημα, καταγράφοντας παράλληλα την θέση του ότι «οι εναγόμενοι ουδεμία απολύτως υπεράσπιση έχουν στην αγωγή». Των ως άνω λεχθέντων και με την σωρευτική ικανοποίηση των τριών αυτών προϋποθέσεων εκ μέρους των εναγόντων, το Δικαστήριο στρέφεται τώρα στην εξέταση του κατά πόσον οι εναγόμενοι, έχουν αποσείσει μέσω των παρατεθειμένων στην ένορκη τους δήλωση ισχυρισμών τους, το βάρος ικανοποίησης της θέσης τους ότι έχουν καλόπιστη υπεράσπιση στην αγωγή ή ότι έχουν παραθέσει εύλογα δεδομένα που να τους επιτρέπουν όπως τους δοθεί άδεια για καταχώρηση υπεράσπισης (βλ. PCK Sports v. Persona Advertising Ltd
(1996)1 Α.Α.Δ. 1074). Έχοντας μελετήσει τις ενώπιον μου θέσεις των μερών, ως αυτές έχουν αποτυπωθεί αντιστοίχως μέσω των ενόρκων δηλώσεων τους, κρίνω ότι η παρούσα περίπτωση δεν εμπίπτει στις υποθέσεις όπου τα νομικά και πραγματικά ζητήματα είναι τέτοια που να επιτρέπουν στο Δικαστήριο να διαμορφώσει άποψη αμέσως, χωρίς την οποιαδήποτε περαιτέρω διευκρίνηση κατά το στάδιο της δίκης. Η Διαταγή 18 και οι πρόνοιες αυτής, πρέπει να εφαρμόζονται σε ξεκάθαρες και αδιαμφισβήτητες υποθέσεις. Σκοπός της είναι να καταστήσει ικανό τον Ενάγοντα να πάρει συνοπτική απόφαση χωρίς δίκη, εάν μπορεί να αποδείξει την αξίωση του ξεκάθαρα και αν ο εναγόμενος δεν είναι σε θέση να εγείρει μια καλόπιστη υπεράσπιση, ή να εγείρει οποιοδήποτε επίδικο θέμα εναντίον της αξίωσης το οποίο πρέπει να εκδικαστεί. Στην απόφαση Λούκος Λτδ κ.ά. v Εθνικής Τράπεζας Ελλάδος Α.Ε.
(2001)1 ΑΑΔ 418, λέχθηκε ότι: «Συνοπτική απόφαση δεν θα πρέπει να εκδίδεται από το Δικαστήριο όπου προβάλλονται σχετικοί με το θέμα ισχυρισμοί που θα μπορούσαν, όσο απομακρυσμένη και αν φαίνεται η πιθανότητα επιτυχίας, να δικαιολογήσουν τη διεξαγωγή κανονικής δίκης. Εφόσον προκύπτει μεταξύ των διαδίκων διαφορά που χρήζει επίλυσης, ο εναγόμενος δεν στερείται της δυνατότητας υπεράσπισης και προβολής σχετικής επί του θέματος ανταπαίτησης, με εκ των προτέρων υπολογισμούς αναφορικά με τις πιθανότητες επιτυχίας και με ευρήματα έξω από το πλαίσιο δίκης στην αγωγή. Συνοπτική απόφαση εκδίδεται μόνο όπου το Δικαστήριο διαπιστώνει πως δεν υπάρχει στην πραγματικότητα διαφορά ώστε να δικαιολογείται η δίκη. Τέτοια διαπίστωση γίνεται όταν το πράγμα είναι προφανές και όχι ως εγχείρημα αξιολόγησης και στάθμισης». Στην παρούσα περίπτωση, οι εναγόμενοι δεν αμφισβητούν την ύπαρξη συμφωνίας μεταξύ τους για παροχή υπηρεσιών εκ μέρους των εναγόντων. Αυτό όμως που αμφισβητούν και ορθά προσδιορίζουν με την παράθεση λεπτομερειών, ως προτάσσει η Νομολογία, είναι στην ουσία τους ίδιους τους όρους της εν λόγω συμφωνίας, εφόσον διατείνονται ότι το συνολικό κόστος για τις εν λόγω υπηρεσίες είχε συμφωνηθεί στο ποσό των €1.000, το οποίο έχει δεόντως εξοφληθεί και τιμηθεί. Ας σημειωθεί ότι οι ισχυρισμοί των περί τούτου, δεν προβάλλονται γενικώς και αορίστως, αλλά αντιθέτως, γίνεται χρονική αναφορά στο πότε και από ποιόν καταβληθηκαν τα εν λόγω ποσά, και για ποιο σκοπό (βλ. παραγράφο 3(γ) μέχρι και (η) της ένορκης δήλωσης Χριστοφόρου). Η θέση των εναγομένων ότι το εν λόγω τιμολόγιο ουδέποτε υπεγράφη από τους ίδιους βρίσκει εκ πρώτης όψεως έρεισμα αφού μελέτη του Τεκμηρίου Α δείχνει όντως ότι αυτό είναι ανυπόγραφο, γεγονός το οποίο δημιουργεί προβληματισμό, αφού παρά το αδιαμφισβήτητο της ημερομηνίας έκδοσης του τιμολογίου -20.7.16-, αυτό εκτείνεται και καταγράφει ημερομηνίες υπηρεσιών που προσφέρθηκαν μεταγενέστερα της προαναφερθείσας ημερομηνίας, με το ερώτημα να παραμένει αναπάντητο στο παρόν στάδιο ως προς το πότε, εάν ποτέ, είχε δοθεί αντίγραφο αυτού στους εναγόμενους. Επιπλέον, με δεδομένο το προφορικό της μεταξύ των μερών συμφωνίας, θα ήταν ενδεχομένως άδικο όπως ζητείτο η προσκόμιση οποιονδήποτε άλλων αποδεικτικών ή υποστηρικτικών εκ μέρους των εναγομένων στοιχείων, οι οποίοι σε απάντηση της αξίωσης εγείρουν θέματα που θα πρέπει να εκδικαστούν, αποκαλύπτοντας τέτοια γεγονότα που κρίνονται ως αρκετά για να τους δώσουν το δικαίωμα να προβάλουν υπεράσπιση. Υπενθυμίζεται ότι νοουμένου ότι οι εναγόμενοι αποκαλύψουν γεγονότα ικανά να καταδείξουν καλόπιστα την ύπαρξη δικάσιμου θέματος, άδεια για καταχώρηση υπεράσπισης θα πρέπει να του παρέχεται, ακόμα κι' όταν φαίνεται ότι δεν έχει πολλές πιθανότητες επιτυχίας (βλ. Jacobs v. Booth's Distillery Co [1901] 85 L.T. 262 και Trans Middle East (Trading) (T.M.E.T.) Ltd v. Tlais
(1991)1 A.A.Δ. 239). Δυνάμει όλων των πιο πάνω, το Δικαστήριο να κρίνει ότι η παρούσα περίπτωση δεν είναι η περίπτωση όπου δεν χωρεί αμφιβολία ότι οι εναγόμενοι δεν έχουν υπεράσπιση στην αγωγή, αφού οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί τους μπορούν να «περιγράφουν ως κάτι περισσότερο από σκιώδεις αλλά λιγότερο από πιθανή» (βλ. Λαζάρου ν Μακεδόνα 1(Β) Α.Α.Δ. 817). Κατ' επέκταση, η τύχη της αίτησης έχει σφραγιστεί, με αυτήν να απορρίπτεται, ενώ παράλληλα δίδεται άδεια στους εναγόμενους όπως καταχωρήσουν Υπεράσπιση εντός 21 ημερών από σήμερα. Δεν βλέπω κανένα λόγο όπως τα έξοδα μην ακολουθήσουν το αποτέλεσμα, με αυτά να επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων και εναντίον των εναγόντων, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) .......... Μ. Ναθαναήλ, Ε. Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο