OCEANLINK HOLDINGS LTD ν. MARIOS MICHAELIDES TEMPLE FITNESS LTD κ.α., Αρ. Αγωγής:1740/2020, 30/11/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2021:A172 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρήστου Γ. Φιλίππου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής:1740/2020 ΜΕΤΑΞΥ: OCEANLINK HOLDINGS LTD Ενάγουσας v.
- MARIOS MICHAELIDES TEMPLE FITNESS LTD
- XXXXX ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ Εναγόμενων Ημερομηνία: 30 Νοεμβρίου, 2021 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα: Ο κ. Μ. Βιολάρης για M. VIOLARES LLC Για τους Εναγόμενους 1: Ο κ. Ηλίας Χρίστου για Ηλίας Χρίστου Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (σε σχέση με το ζήτημα της προτεραιότητας που θα δοθεί στην εκδίκαση αίτησης για συνοπτική απόφαση ή της αίτησης για συνένωση της παρούσας με ανταπαίτηση που εκκρεμεί σε άλλη αγωγή) Το Ειδικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα (Ο.2 r.6) της ενάγουσας εναντίον των εναγόμενων 1 και 2, για διαφορά που προέκυψε από την κατ' ισχυρισμό καθυστέρηση στην καταβολή ενοικίων υποστατικού της ενάγουσας που βρίσκεται στην Λάρνακα και το οποίο ενοικιάζει στην εναγόμενη 1 με την εγγύηση του εναγόμενου 2, καταχωρίστηκε την 5.10.
- Ακολούθησαν μετά την επίδοσή του η καταχώριση σημειώματος εμφανίσεως στις 16.10.2020 για τον εναγόμενο 2 και στις 19.10.2020 για την εναγόμενη 1 από διαφορετικούς δικηγόρους. Ακολούθησε αίτηση για απόφαση λόγω μη καταχώρισης Υπεράσπισης με ημερομηνία 5.11.2020 και στη συνέχεια η καταχώριση Έκθεσης Υπεράσπισης από τον εναγόμενο 2 την 8.03.2021 και ακολούθως από την εναγόμενη 1 στις 16.03.
- Έτσι στις 17.03.2021 αποσύρθηκε η αίτηση για απόφαση με έξοδα υπέρ των Αιτητών. Την 14.04.2021 καταχωρίστηκε από την ενάγουσα αίτηση για συνοπτική απόφαση εναντίον της εναγόμενης 1 η οποία ορίστηκε αρχικά στις 20.05.
- Στο μεταξύ καταχωρίστηκε από την ενάγουσα κλήση για οδηγίες στις 20.05.
- Σε σχέση με την αίτηση για συνοπτική απόφαση στις 20.05.2021 ζητήθηκε χρόνος για καταχώριση ένστασης όπως και στις 18.06.2021 και στη συνέχεια στις 13.09.
- Η ένσταση στην αίτηση για συνοπτική απόφαση καταχωρίστηκε τελικά στις 24.09.
- Η κλήση για οδηγίες εξακολουθεί να παραμένει για οδηγίες χωρίς να καταχωριστεί έκτοτε Παράρτημα από τους εναγόμενους και χωρίς να δοθούν τέτοιες οδηγίες λόγω της εκκρεμότητας της πιο πάνω αίτησης για συνοπτική απόφαση εναντίον της εναγόμενης 1 αλλά και της στο μεταξύ καταχώρισης στις 18.06.2021 της ένστασης στην αίτηση για συνοπτική απόφαση και ταυτόχρονα την ίδια ημερομηνία και πριν από τη λήξη της προθεσμίας των 30 ημερών για καταχώριση του Παραρτήματος στη βάση της Δ.30.2 (α), καταχωρίστηκε εκ μέρους της εναγόμενης 1 αίτηση για συνένωση της παρούσας αγωγής με την Αγωγή Αρ. 1374/2018 του Ε.Δ. Λάρνακας ως προς την Ανταπαίτηση που εξακολουθεί να εκκρεμεί σε αυτή. Μεταξύ των διαδίκων προέκυψε διαφορά ως προς το ποια από τις δύο εκκρεμούσες αιτήσεις, η αίτηση για συνοπτική απόφαση ή η αίτηση για συνένωση της παρούσας αγωγής με την Αγωγή Αρ. 1374/2018 Ε.Δ. Λάρνακας θα εκδικαστεί πρώτη. Η κάθε πλευρά εμμένει στη θέση της ότι η δική της αίτηση θα πρέπει να εκδικαστεί πρώτη, ζήτημα το οποίο κλήθηκε να αποφασίσει το Δικαστήριο και αποτελεί αντικείμενο της παρούσας. Οι ευπαίδευτοι συνήγοροι είχαν την καλοσύνη να ετοιμάσουν γραπτώς τις εισηγήσεις τους όπου η κάθε πλευρά, κατά συνοπτικό αλλά με ευκρινή τρόπο, εκθέτει τις απόψεις της επί του ζητήματος. Θα γίνει αναφορά στις εισηγήσεις αυτές κατά την ανάλυση που θα ακολουθήσει. Για να ολοκληρωθεί το σκηνικό θα πρέπει να καταγραφούν εδώ όσα προηγήθηκαν της παρούσας αγωγής με την καταχώριση της προαναφερθείσας Αγωγής Αρ. 1374/2018 η οποία είχε προωθηθεί αρχικά το 2018 (καταχωρίστηκε την 14.11.2018). Στην αγωγή εκείνη οι εναγόμενοι (οι ίδιοι όπως και στην παρούσα), είχαν καταχωρίσει Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση με την οποία αξιώνουν από την ιδιοκτήτρια (εδώ ενάγουσα) αλλά και ως συνεναγόμενη την ιδιοκτήτρια εταιρεία του υποστατικού με την οποία είχε αρχικά υπογράψει τη συμφωνία ενοικιάσεως, μεταξύ άλλων αποζημιώσεις για κατ' ισχυρισμό παραβίαση όρου της μεταξύ τους συμφωνίας ενοικίασης. Η ως άνω συμφωνία και συμπληρωματικές αυτής έχουν επισυναφθεί ως Τεκμ. 2 - 5 στην αίτηση για συνοπτική απόφαση. Ο όρος που κατ' ισχυρισμό της εναγόμενης 1 παραβιάστηκε είναι ο όρος 5.2 της Συμφωνίας Ενοικίασης ημερ. 14.10.2014 (Τεκμ. 2 στην Ε/Δ που συνοδεύει την αίτηση για Συνοπτική απόφαση όσο και τον όρο 2 της Συμπληρωματικής Συμφωνίας ημερ. 12.11.2014 (Τεκμ. 3 στην Ε/Δ που συνοδεύει την αίτηση για συνοπτική απόφαση), σύμφωνα με τον οποίο οι ιδιοκτήτες είχαν συμβατική υποχρέωση να προχωρήσουν με συγκεκριμένες προσθήκες/τροποποιήσεις στο επίδικο υποστατικό. Παραβίαση του όρου αυτού έδιδε το δικαίωμα στους Ενοικιαστές - μετά από γραπτή και μόνο ειδοποίηση προς την ιδιοκτήτρια - να αποκόψουν από τα πληρωτέα ενοίκια τα ποσά εκείνα που θα δαπανούσαν οι ίδιοι για τις συγκεκριμένες εργασίες για τις οποίες θα ειδοποιούσαν την ιδιοκτήτρια και η τελευταία αρνιόταν να τις υλοποιήσει. Η Συμφωνία Ενοικίασης συγκεκριμενοποιεί τις προαναφερθείσες προσθήκες/ τροποποιήσεις. Το ίδιο γίνεται και σε σχέση με τη μέγιστη χρηματική υποχρέωση της ιδιοκτήτριας για τις συγκεκριμένες προσθήκες περιοριζόμενη στο ποσό των €77.930,00 (€97,930,00 - €20.000,00). Σύμφωνα με αναμφισβήτητα γεγονότα τον Ιούλιο του 2020 η Ενάγουσα στην Αγωγή Αρ. 1374/2018 αιτήθηκε από το Δικαστήριο τη Διακοπή της Απαίτησής της. Το Δικαστήριο ενέκρινε το αίτημα της και με απόφαση του διέταξε την Διακοπή της Αξίωσης της ενάγουσας (χωρίς βλάβη των δικαιωμάτων της να προχωρήσει με νέα αγωγή). Σημειώνεται ότι παρόλο που η αξίωση στην Αγωγή με Αρ. 1374/2018 διακόπηκε, η εκεί Ανταπαίτηση των εναγόμενων με την οποία προστέθηκε εξ ανταπαιτήσεως συνεναγόμενη, όπως αναφέρθηκε και πιο πάνω, εξακολουθεί μέχρι και σήμερα να προωθείται και είναι ορισμένη για ακρόαση στις 6.12.2022 ενώπιον του Δικαστηρίου με διαφορετική σύνθεση. Ο ευπαίδευτος συνήγορος της ενάγουσας αναφέρει ότι μετά τη Διακοπή της ως άνω αγωγής και όταν πλέον τα οφειλόμενα ενοίκια υπερέβησαν το ποσό των €80.000,00, η ενάγουσα προχώρησε σε τερματισμό της ενοικίασης (τον Αύγουστο του 2020) και στη συνέχεια με την καταχώριση της παρούσας αγωγής την πορεία της οποίας περιέγραψα πιο πάνω. Οι εναγόμενοι (1 και 2) στις υπερασπίσεις τους ισχυρίζονται ότι ο λόγος της μη πληρωμής του ενοικίου είναι ο συμψηφισμός που ακολουθούν και ο οποίος αφορά τις δαπάνες που οι ίδιοι επωμίζονται για τροποποιήσεις/προσθήκες στο επίδικο υποστατικό, τις οποίες η ιδιοκτήτρια δεν υλοποίησε και τις οποίες ανεβάζουν σε πολύ μεγαλύτερα ποσά κατά τρόπο μάλιστα που αύξησαν και την κλίμακα της αγωγής. Κατά την ενάγουσα η συμβατική υποχρέωση της ως ιδιοκτήτρια, περιορίστηκε στο ποσό των €77.930,00 (και αυτό νοουμένου ότι θα γινόταν αποδεκτό ότι η ιδιοκτήτρια παραβίασε τους όρους της Ενοικίασης) οι ενοικιαστές την ημέρα του τερματισμού στις 24.08.2020 όφειλαν προς την ιδιοκτήτρια το ποσό των €82.335,19σ. και την ημερομηνία έγερσης της αγωγής €108.255,19σ. και σήμερα ποσό πέραν των €130.000,
- Σύμφωνα με τα πιο πάνω, θα πρέπει να διευκρινιστεί ότι η αίτηση για συνοπτική απόφαση δεν στρέφεται εναντίον του εναγόμενου 2, ούτε και καταπιάνεται με θέματα αποζημιώσεων. Αφορά μόνο τα οφειλόμενα ενοίκια και εάν ήθελε αφαιρεθεί η συμβατική υποχρέωση για τροποποιήσεις/προσθήκες, το οφειλόμενο ποσό υπερκαλύπτει την ως άνω συμβατική υποχρέωση και επιδιώκεται επίσης και η ανάκτηση κατοχής του επίδικου υποστατικού λόγω των οφειλόμενων ενοικίων. Η αίτηση για συνοπτική απόφαση, κατά τον ευπαίδευτο συνήγορο της Αιτήτριας, γίνεται ακριβώς για σκοπούς απλούστευσης της διαδικασίας και με σκοπό τον περιορισμό των επιδίκων θεμάτων, καθώς προωθείται ούτως ώστε να αποφασιστεί το μέρος εκείνο της απαίτησης που αφορά το κατά πόσο η ενάγουσα/Αιτήτρια δικαιούνται να ανακτήσει την κατοχή του επίδικου υποστατικού. Εάν δε η απάντηση στο ερώτημα αυτό είναι θετική - όλα τα υπόλοιπα θέματα, μεταξύ άλλων και η υποχρέωση για πληρωμή του χρέους που έχει ο Εγγυητής (Εναγόμενος 2), θα διεκπεραιωθούν στο στάδιο της εκδίκασης της υπόθεσης εφ' όλης της ύλης. Ως προς τη νομική πτυχή η οποία διέπει την αίτηση για συνένωση, ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας εισηγείται ότι αυτή πάσχει νομικά καθώς ενώ έχει καταχωριστεί η Κλήση για Οδηγίες η οποία ορίστηκε την 13.09.2021 και ενώ εμφανίστηκαν οι εναγόμενοι όπως και στις 5.10.2021 που επαναορίστηκε, δεν καταχώρισαν Παράρτημα σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.30 Θ.2 (α) εντός 30 ημερών ούτε και μέχρι σήμερα όπου θα μπορούσε να είχε εγερθεί το αίτημα για συνένωση και ενόψει του σταδίου στο οποίο προωθείται "ενδεχόμενα" όπως εισηγείται να προσκρούσει στις πρόνοιες της Δ.30 Θ.3 (β). Στη βάση δε των πιο πάνω εισηγείται, ο ευπαίδευτος συνήγορος της Αιτήτριας, ότι η εκδίκαση της αίτησης για συνοπτική απόφαση, η οποία σημειώνεται ότι προηγείται και χρονικά, δεν θα επιλύσει οριστικά την παρούσα υπόθεση. Θα περιορίσει όμως στον μεγαλύτερο βαθμό τα επίδικα θέματα αλλά δεν θα επιλύσει ολόκληρη της διαφορά. Η δε αίτηση για συνένωση μπορεί να εξεταστεί σε μεταγενέστερο χρόνο. Η πλευρά της Αιτήτριας στην αίτηση για συνένωση, υποστηρίζει ότι θα πρέπει να προηγηθεί η εκδίκαση και απόφαση γι' αυτήν καθώς ενυπάρχει ο κίνδυνος εάν ήθελε προχωρήσει πρώτα η αίτηση για συνοπτική απόφαση και πετύχει αυτή, να εκδοθούν αντιφατικές αποφάσεις από δύο Δικαστήρια εάν ήθελε πετύχει η ανταπαίτηση που εκκρεμεί στην αγωγή της οποίας επιδιώκεται η συνένωση της με την παρούσα αγωγή, με αποτέλεσμα να παραβιαστούν τα δικαιώματα της εναγόμενης 1 σε δίκαιη δίκη. Επίσης ότι η αίτηση για συνεκδίκαση θα πρέπει να προηγηθεί διαφορετικά αν προχωρήσει η αίτηση για συνοπτική απόφαση είναι ωσάν το Δικαστήριο να την παραγνωρίζει. Υποστηρίζεται ότι η αίτηση για συνεκδίκαση με την Ανταπαίτηση στην Αγωγή Αρ. 1374/2018 όπου οι διάδικοι εκπροσωπούνται από τους ίδιους δικηγόρους, έγινε καθώς υπάρχουν κοινά νομικά και πραγματικά ζητήματα προς επίλυση κάτι που προβάλλεται ως ένσταση στην αίτηση για έκδοση συνοπτικής απόφασης. Εισηγείται, με παραπομπή σε σχετική νομολογία που αφορά τους σκοπούς που εξυπηρετεί η συνένωση αγωγών στη βάση της Δ.14 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, ότι η συνένωση των δύο αγωγών και η συνεκδίκαση τους θα περιορίσει την ταλαιπωρία των διαδίκων και μαρτύρων που είναι δυνατόν να κληθούν επανειλημμένα για να καταθέσουν ως μάρτυρες και θα περιορίσει τα έξοδα που θα προκληθούν με την εκδίκαση δύο υποθέσεων, θα εξοικονομήσει δικαστικό χρόνο και θα εξυπηρετήσει τους σκοπούς της δικαιοσύνης. Από την άλλη, εάν ήθελε εκδικασθεί πρώτα η αίτηση για συνοπτική απόφαση και εκδοθεί σχετική απόφαση θα ήταν ωσάν το Δικαστήριο να αποφάσιζε και επί της αίτησης για συνεκδίκαση χωρίς να την ακούσει, εφόσον πλέον δεν θα έχει λόγον προώθησης της όπως εξάλλου και της Ανταπαίτησης στην Αγωγή Αρ. 1374/2018 αποστερώντας από την εναγόμενη 1 το δικαίωμα της να υπερασπιστεί κατά παράβαση του Άρθρου 30 του Συντάγματος και τούτο καθώς εάν καταχωρείτο ανταπαίτηση στα πλαίσια της παρούσας αγωγής θα θεωρείτο καταχρηστική για χρησιμοποίηση πολλαπλών διαδικασιών ενώ εκκρεμεί η εκδίκαση της Ανταπαίτησης στην Αγωγή Αρ. 1374/
- Έχοντας υπόψη την πιο πάνω επιχειρηματολογία που αναπτύχθηκε από τις δύο πλευρές και μετά από μελέτη των δικογράφων των δύο υποθέσεων που εκκρεμούν ενώπιον του Δικαστηρίου δηλαδή της παρούσας αγωγής και της ανταπαίτησης των εναγόμενων στην Αγωγή Αρ. 1374/2018 (Τεκμ. 7 στην αίτηση για συνοπτική απόφαση), θα συμφωνήσω με την πλευρά της εναγόμενης 1 και αιτήτριας στην αίτηση με ημερομηνία 18.06.2021 για συνένωση της παρούσας αγωγής με την Ανταπαίτηση στην Αγωγή Αρ. 1374/2018, ότι είναι ορθότερο δικονομικά να ακουσθεί κατά προτεραιότητα η τελευταία. Με αυτό τον τρόπο κρίνω ότι θα αποφευχθεί ο κίνδυνος, η εκδίκαση της αίτησης για συνοπτική απόφαση στην παρούσα αγωγή να καταστήσει την εξέταση της αίτησης για συνένωση άνευ αντικειμένου, παραγνωρίζοντας έτσι τις αξιώσεις της άλλης πλευράς όπως αυτές προκύπτουν από την Ανταπαίτηση που εκκρεμεί στην ως άνω αγωγή και οι οποίες κατ' ισχυρισμό παρουσιάζουν κοινά νομικά και πραγματικά ζητήματα με την παρούσα, εφόσον αυτές προκύπτουν από τις ίδιες επίδικες συμφωνίες που συνάφθηκαν μεταξύ των διαδίκων. Κατά την άποψη μου, και συμφωνώντας προς τούτο με την πλευρά της εναγόμενης 1, δεν θα μπορούσε να παραγνωριστεί το διάβημα για συνένωση της παρούσας με την Ανταπαίτηση στην Αγωγή Αρ.1374/2018, καθώς σε τέτοια περίπτωση θα ήταν ωσάν να προδίκαζα την τύχη της αίτησης για συνένωση χωρίς καν να ακούσω επιχειρηματολογία και χωρίς να εξετάσω σε βάθος τους παράγοντες και προϋποθέσεις που λαμβάνονται υπόψη κατά την εξέταση τέτοιας φύσεως αιτημάτων. Έχοντας αυτή την άποψη με όλο τον σεβασμό δεν με βρίσκει σύμφωνο ούτε η θέση της ενάγουσας περί παράβασης της Δ.30 Θ.Θ.2(α) και 3(β), εφόσον η αίτηση για συνένωση καταχωρίστηκε πριν παρέλθει ο χρόνος για καταχώριση Παραρτήματος και τα δικόγραφα ενόψει αυτής δεν μπορεί να θεωρούνται ως συμπληρωμένα οπότε και θα ενεργοποιούνταν οι πρόνοιες της Δ.
- Τούτων λεχθέντων δεν θα επεκταθώ σε άλλες πτυχές της επιχειρηματολογίας που αναπτύχθηκε ενώπιον μου καθώς θα ελλόχευε ο κίνδυνος να θεωρηθεί ότι αποφαίνομαι από αυτό το πρόωρο στάδιο επί καθοριστικών πτυχών που ενδιαφέρουν στις δύο αιτήσεις οι οποίες εκκρεμούν ενώπιον του Δικαστηρίου. Δίδονται οδηγίες όπως εντός 15 ημερών από σήμερα καταχωριστεί ένσταση στην αίτηση για συνένωση με ημερομηνία 18.06.2021 εάν εξακολουθεί να υπάρχει αυτή η πρόθεση και η αίτηση ορίζεται για Ακρόαση την 19.01.2022 με γραπτές αγορεύσεις. Η αίτηση για συνοπτική απόφαση με ημερομηνία 14.04.2021 παραμένει για οδηγίες στις 19.01.2022 και την ίδια ημερομηνία και η Κλήση για Οδηγίες. Τα έξοδα θα είναι στην πορεία όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της διαδικασίας της παρούσας αγωγής σε καμιά όμως περίπτωση εναντίον της εναγόμενης
- (Υπ.) ........... Χρ. Γ. Φιλίππου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο