Καραμανώλη κ.α. ν. GORDIAN HOLDINGS LIMITED, Αρ. Αίτησης/ Έφεσης: 71/2021, 30/11/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2021:A174 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρήστου Γ. Φιλίππου, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης/ Έφεσης: 71/2021 Αναφορικά με τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο (Ν.9/1965), ως έχει τροποποιηθεί ΚΑΙ Αναφορικά με τον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας [Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση] Νόμο Κεφ. 224, ως έχει τροποποιηθεί ΜΕΤΑΞΥ:
- XXXXX Καλοδίκη Καραμανώλη
- XXXXX Καραμανώλης Αιτητών/ Εφεσειόντων ΚΑΙ GORDIAN HOLDINGS LIMITED Καθ' ης η Αίτηση/Εφεσίβλητης Ημερομηνία: 30 Νοεμβρίου, 2021 Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές/ Εφεσείοντες : Ο κ. Ν. Κ. Χριστοφόρου Για την Καθ' ης η αίτηση/Εφεσίβλητη: Η κα Σ. Πολυβίου με κ. Ν. Καλλένο και κα Χρυστάλλα Χ" Γεωργίου για Χρυσαφίνης και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η [σε αίτηση/έφεση για ακύρωση της διαδικασίας πλειστηριασμού και του ορισθέντος πλειστηριασμού στη βάση του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965)] Με την υπό κρίση αίτηση τους, η οποία καταχωρίστηκε την 10.11.2021, οι Αιτητές/Εφεσείοντες («οι Εφεσείοντες»), επιδιώκουν την έκδοση διαφόρων διαταγμάτων τα οποία αποσκοπούν στην ακύρωση της διαδικασίας που ακολουθήθηκε και του προγραμματισμένου για σήμερα περί ώρα 10:00 ηλεκτρονικού πλειστηριασμού δύο ενυπόθηκων ακινήτων τους ευρισκόμενων στην Λάρνακα. Η διαδικασία που ακολουθήθηκε και η πώληση που είναι προγραμματισμένη για σήμερα έγινε στη βάση των προνοιών του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν. 9/1965) («ο Νόμος»). Στην αίτηση καταχωρίστηκε ειδοποίηση περί της πρόθεσης ένστασης εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτησης/Εφεσίβλητης («η Εφεσίβλητη»). Τόσο η αίτηση όσο και η ένσταση βασίζονται σε πληθώρα νομοθετικών και κανονιστικών διατάξεων, στις αρχές της Επιείκειας, στη νομολογία, στις αρχές του Κοινοδικαίου και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Σύμφωνα με τα γεγονότα, όπως καταγράφονται στις εκατέρωθεν ένορκες δηλώσεις, πρωτοφειλέτιδα στην οποία παραχωρήθηκαν πιστωτικές διευκολύνσεις είναι η εταιρεία Καλοδίκης Πάρκινγκ Λίμιτεδ, υπό την εγγύηση και κάλυψη των Εφεσειόντων και της αποβιώσασας Εύης Καλοδίκη. Οι Εφεσείοντες καθώς και η αποβιώσασα Εύη Καλοδίκη προχώρησαν στην εγγραφή της Σύμβασης Υποθήκης υπ' αρ. XXXXX/2009, προς όφελος της πρώην Λαϊκής Τράπεζας αναφορικά με τα ενυπόθηκα ακίνητα τα οποία περιγράφονται στην εν λόγω Σύμβαση Υποθήκης («η επίδικη υποθήκη»). Η Τράπεζα Κύπρου - διάδοχος Τράπεζα στις δανειακές υποχρεώσεις των Εφεσειόντων - ένεκα της μη συμμόρφωσης της πρωτοφειλέτιδας εταιρείας, των Εφεσειόντων και της αποβιώσασας Εύης Καλοδίκη, τερμάτισε τις συμφωνίες πιστωτικών διευκολύνσεων τον Νοέμβριο του 2015 και καταχώρισε εναντίον όλων των πιο πάνω την Αγωγή Αρ. XXXXX/2016 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας. Στα πλαίσια της εν λόγω Αγωγής εκδόθηκε εκ συμφώνου απόφαση εναντίον των εναγόμενων 1 (πρωτοφειλέτιδας εταιρείας), εναγόμενης 3 (Εφεσείουσας 1) και του εναγόμενου 4 (Εφεσείοντος 2) στις 27.08.
- Στην απόφαση αυτή πέρα από την επιδίκαση ποσών εναντίον των Εφεσειόντων, προνοείτο περαιτέρω και η πώληση των επίδικων ενυπόθηκων ακινήτων δυνάμει της επίδικης υποθήκης. Για την εναγόμενη 2 λόγω του επισυμβάντος θανάτου της, η ως άνω υπόθεση παραμένει για οδηγίες με σκοπό να αντικατασταθεί από τον ή τους διαχειριστές της περιουσίας της. Καταγράφονται 17 λόγοι στους οποίους βασίζεται η αίτηση ορισμένοι από τους οποίους αλληλοκαλύπτονται. Στην αγόρευση του ο ευπαίδευτος συνήγορος των Εφεσειόντων επικεντρώθηκε σε δύο σημεία, τα οποία κατά την εισήγηση του, είναι ικανά είτε μεμονωμένα είτε σωρευτικά να παραμερίσουν και/ή να ακυρώσουν την επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» της 16.09.
- Το πρώτο αφορά τη μη επίδοση σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα καθώς τα δύο ακίνητα που αφορούν την επίδικη υποθήκη ανήκουν κατά το ήμισυ στην Εύη Καλοδίκη, η οποία απεβίωσε και δεν έγινε νομότυπα επίδοση στο νόμιμο αντιπρόσωπο της περιουσίας της και το δεύτερο ότι η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αλλά και όλη η διαδικασία πλειστηριασμού που ακολουθείται από την Εφεσίβλητη είναι καταχρηστική και προωθείται για αλλότριους σκοπούς και/ή με σκοπό να καταπιέσει τους Εφεσείοντες. Προς τούτο έγινε σχετική παραπομπή σε νομολογία και αυθεντίες που κατά την εισήγηση του συνηγόρου εφαρμόζεται στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Σε κάθε περίπτωση οι λόγοι έφεσης θα τύχουν σχολιασμού κατά την ανάλυση που θα ακολουθήσει. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η έφεση υποστηρίζονται με ένορκη δήλωση την οποία υπογράφει η Εφεσείουσα 1 κατ' εξουσιοδότηση και του Εφεσείοντος
- Η ενόρκως δηλούσα, η οποία είναι ενυπόθηκος οφειλέτης ενός από τα κτήματα και εγγυήτρια των πρωτοφειλετών, προβαίνει σε μια ιστορική ανασκόπηση της διαφοράς που προέκυψε με τις δανειακές υποχρεώσεις των πρωτοφειλετών και την περιπλοκή που έχει προκληθεί συνεπεία του επισυμβάντος θανάτου της αδελφής της και ενυπόθηκου επίσης οφειλέτη μαζί με τον Εφεσείοντα
- Υιοθετεί και επαναλαμβάνει τους λόγους της έφεσης και εισηγείται την ακύρωση της διαδικασίας που δρομολογήθηκε και του σημερινού πλειστηριασμού των ενυπόθηκων ακινήτων. Δεν επεκτείνομαι σε αυτό το μέρος της απόφασής μου σε λεπτομέρειες των όσων υποστηρίζει, εφόσον για όλα όσα έχουν σημασία προς επίλυση των επίδικων ζητημάτων θα γίνει αναφορά στην ανάλυση που θα ακολουθήσει. H Εφεσίβλητη προβάλλει 25 λόγους στην ένσταση της για τους οποίους η έφεση θα πρέπει να απορριφθεί. Σε αυτούς αντικρούει τους λόγους έφεσης με παραπομπή στα γεγονότα της υπόθεσης όπως υποστηρίζονται από σχετικό μαρτυρικό υλικό - τεκμήρια στα οποία γίνεται αναφορά και επισυνάπτονται όπως και από το νομοθετικό πλαίσιο και νομολογία που διέπει αυτής της φύσης τις αιτήσεις. Σχολιασμός τους θα γίνει στη συνέχεια. Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η ένσταση παρατίθενται σε ένορκη δήλωση την οποία υπογράφει ο κ. XXXXX Δημητρίου εκ μέρους της Εφεσίβλητης και κατ' εξουσιοδότηση της. Όπως και με την ένορκη δήλωση εκ μέρους των Εφεσειόντων έτσι και εδώ θα αποφύγω να καταγράψω όσα ο κ. Δημητρίου αναφέρει στην ένορκη δήλωσή του περί της ιδιότητας και της εξουσιοδότησης υπό την οποία ορκίστηκε ούτε και στις αναφορές του σε σχέση με την πορεία των δανειακών υποχρεώσεων των Εφεσειόντων, τα οποία εξάλλου δεν αμφισβητήθηκαν καθ' οιονδήποτε τρόπο. Σημαντικές είναι οι δηλώσεις του ότι οι Εφεσείοντες έλαβαν δεόντως γνώση της διαδικασίας εκποίησης και πλειστηριασμού εξ' ου και προχώρησαν με την καταχώριση και προώθηση της υπό κρίση έφεσης. Προς τούτο αναφέρεται στα γεγονότα που αφορούν τις επιδόσεις των σχετικών Ειδοποιήσεων και προσάγει σχετικό αποδεικτικό υλικό. Γίνεται επίσης εκτεταμένη αναφορά από τον ενόρκως δηλούντα στην ιδιαιτερότητα που παρουσιάζει η παρούσα υπόθεση καθώς σύμφωνα με όσα κατέδειξε η μαρτυρία έχει ήδη εκδοθεί Δικαστική απόφαση εναντίον των Εφεσειόντων στις 27.08.2020 στην Αγωγή Αρ. XXXXX/2016 του Ε.Δ. Λάρνακας, οι οποίοι μάλιστα, και εδώ έγκειται η ιδιαιτερότητα της, με Διάταγμα ενώπιον του Δικαστηρίου δεσμεύτηκαν ότι σε περίπτωση που οι Ενάγοντες - εδώ η Εφεσίβλητη, συνεχίσει τη διεκδίκηση του λαβείν της ως πιστωτές και ενυπόθηκοι δανειστές, για όλο το εναπομείναν χρεωστικό υπόλοιπο πλέον τόκους και έξοδα όπως και η διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων τα οποία επιβαρύνονται με την επίδικη υποθήκη προωθηθεί και συνεχιστεί με βάση τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Νόμου, οι ίδιοι δεν θα έχουν δικαίωμα υποβολής ένστασης και αμφισβήτησης των ειδοποιήσεων πλειστηριασμού ούτε και δικαίωμα καταχώρισης έφεσης με σκοπό την αποτροπή και ακύρωση του πλειστηριασμού από μέρους τους. Μάλιστα, οι ίδιοι δεσμεύτηκαν ότι θα αποδεχτούν οποιαδήποτε ειδοποίηση χωρίς οποιαδήποτε διαμαρτυρία και γνώριζαν τουλάχιστον 2 χρόνια πριν, μέσω της επιβεβαιωμένης παραλαβής των Ειδοποιήσεων Τύπου «Θ» και «Ι» ότι η διαδικασία εκποίησης είχε ήδη ξεκινήσει. Από τον ενόρκως δηλούντα γίνεται εκτεταμένη αναφορά στα γεγονότα της υπόθεσης προς υποστήριξη των λόγων ένστασης. Εφόσον θα γίνει αναφορά στην ανάλυση που θα ακολουθήσει σε όσα από αυτά κριθεί ότι είναι απαραίτητα για την κρίση μου επί των επίδικων ζητημάτων θα αποφύγω σε αυτό το σημείο την καταγραφή τους. ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΩΝ ΛΟΓΩΝ ΕΦΕΣΗΣ ΣΕ ΣΥΝΔΥΑΣΜΟ ΜΕ ΤΗΝ ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΩΝ ΛΟΓΩΝ ΕΝΣΤΑΣΗΣ ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ ΚΑΙ ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ: Θα με απασχολήσει πρωταρχικά η σημασία, όπως ήταν και η εισήγηση των ευπαίδευτων συνηγόρων της Εφεσίβλητης, τόσο στη γραπτή τους αγόρευση όσο και προφορικά, της προγενέστερης έκδοσης της δικαστικής απόφασης η οποία περιέχει ρητή συμφωνία ενώπιον του Δικαστηρίου ότι οι Εφεσείοντες δεν θα προβάλουν ένσταση στην προώθηση της διαδικασίας πλειστηριασμού και ως εκ τούτου κωλύονται και εμποδίζονται και έχουν απωλέσει το έννομο συμφέρον τους να προωθούν την υπό κρίση έφεση. Προς τούτο με έχουν παραπέμψει τόσο στο γραπτό κείμενο της αγόρευσης τους όσο και με τις προφορικές επισημάνσεις τους σε σχετική νομολογία και αυθεντίες που διέπουν το ζήτημα (βλ. Zipher Ltd v. Markem Systems Ltd & Anor
(2009)EWCA Civ 44 (10 February 2009), Hussain v. Hussain
(1986)Fam 134 και την ανάλυση του Έντιμου Δικαστή Ιωαννίδη Π.Ε.Δ. (ως ήταν τότε) στην υπόθεση EUROCHEM MCC, JSC v. MIMATI INTERNATIONAL TRADING LIMITED Αρ. Αγ. 5996/15, 27.10.2016). Τις έχω μελετήσει και ομολογουμένως μου στάθηκαν υποβοηθητικές στην απόφαση μου. Κρίνω ότι οι αρχές που προέρχονται από αυτές εφαρμόζονται πλήρως στα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης. Κρίνω στη βάση της επιχειρηματολογίας που αναπτύχθηκε σε σχέση με το πιο πάνω ζήτημα σε αναφορά σε νομολογία και αυθεντίες ότι με την έκδοση Δικαστικής Απόφασης και τη ρητή δήλωση των Εφεσειόντων ότι δεν θα αμφισβητήσουν τη διαδικασία πλειστηριασμού σε περίπτωση που η Εφεσίβλητη θα προχωρήσει με την προώθηση και /ή τη συνέχιση της λόγω της μη αποπληρωμής και εξόφλησης της εξ' αποφάσεως οφειλής τους εντός περιόδου 9 μηνών, η οποία καθορίστηκε ως περίοδος αναστολής, οι ίδιοι κωλύονται και εμποδίζονται και έχουν απωλέσει το έννομο συμφέρον τους και δεν νομιμοποιούνται στην καταχώριση και προώθηση της υπό κρίση έφεσης. Όπως καταδεικνύεται από το Τεκμ. 6 που είναι η δικαστική απόφαση, το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας αποφάσισε και διέταξε τους Εφεσείοντες και την πρωτοφειλέτιδα εταιρεία όπως πληρώσουν τα οφειλόμενα ποσά στην Εφεσίβλητη ενώ παράλληλα διέταξε και την εκποίηση της επίδικης υποθήκης. Η εν λόγω απόφαση είχε ανασταλεί για χρονική περίοδο 9 μηνών, προθεσμία η οποία παρήλθε άπρακτη από τους Εφεσείοντες καθότι αυτοί ουδέν ποσό κατέβαλαν έναντι των εξ' αποφάσεως χρεών τους. Η εν λόγω Δικαστική απόφαση προέβλεπε ότι σε περίπτωση μη αποπληρωμής και εξόφλησης των εν λόγω χρεών εντός της περιόδου αναστολής, η Εφεσίβλητη θα έχει κάθε δικαίωμα να συνεχίσει τη διεκδίκηση του λαβείν της και η διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων θα δύναται να συνεχιστεί χωρίς οι ίδιοι οι Εφεσείοντες να έχουν δικαίωμα υποβολής ένστασης στην εν λόγω διαδικασία είτε με την καταχώριση έφεσης είτε με οποιοδήποτε άλλο τρόπο. Η Εφεσίβλητη με ηλεκτρονικά μηνύματα της προς τους Εφεσείοντες τους ενημέρωσε ότι η προθεσμία αναστολής παρήλθε άπρακτη και πως η εν λόγω διαδικασία πλειστηριασμού θα συνεχιζόταν κανονικά (Τεκμ. 10 στην ένσταση). Επομένως, η υπό κρίση έφεση κρίνω ότι καταχωρίσθηκε και/ή προωθείται από τους Εφεσείοντες αντικανονικά, κατά παράβαση της εκ συμφώνου Δικαστικής απόφασης της 27.08.2020 που εκδόθηκε εναντίον τους στην Αγωγή Αρ. XXXXX/2016, καθ' υπέρβαση ρητής δεσμευτικής υποχρέωσης που ανέλαβαν οι Εφεσείοντες ενώπιον του Δικαστηρίου (undertaking made to Court) και κατά παράβαση προηγούμενων δεσμευτικών δηλώσεων των Εφεσειόντων που έγιναν ενώπιον του Δικαστηρίου και καταγράφηκαν από το Δικαστήριο (undertaking made to Court), κατά την εκ συμφώνου δικαστική απόφαση στην ως άνω αγωγή. Η ανάληψη υποχρέωσης που ανέλαβαν οι Εφεσείοντες με την ως άνω απόφαση ήταν ρητή, ξεκάθαρη και σαφής ως προς το περιεχόμενο της (non controversial undertaking), ότι δηλαδή οι Εφεσείοντες δεν θα δικαιούνται να προβάλουν ένσταση και/ή να αμφισβητήσουν τις ειδοποιήσεις πλειστηριασμού με σκοπό την ακύρωση και αποτροπή του πλειστηριασμού και/ή ότι οι ίδιοι θα αποδεχτούν οποιαδήποτε ειδοποίηση στα πλαίσια της διαδικασίας πλειστηριασμού. Η ανάληψη τέτοιας υποχρέωσης ενώπιον Δικαστηρίου (undertaking made to Court), είναι δήλωση ειδικής βαρύτητας, δεσμευτική και παράγει έννομο αποτέλεσμα ως εάν επρόκειτο για διάταγμα δικαστηρίου (binding and effective as an order of the court). Η όλη συμπεριφορά των Εφεσειόντων με την καταχώριση και προώθηση της υπό κρίση έφεσης κρίνω ότι συνιστά περιφρόνηση της ως άνω δικαστικής απόφασης. Λόγω ακριβώς αυτού του λόγου η υπό κρίση έφεση απορρίπτεται καθώς οι εφεσείοντες κωλύονται και εμποδίζονται από το να καταχωρούν και προωθούν αυτή λόγω δεδικασμένου και δηλώσεων αποχής από τη διεκδίκηση δικαιωμάτων τα οποία οι ίδιοι με ρητή δήλωσή τους απεμπόλεσαν. Σημειώνεται πως οι Εφεσείοντες ανέκαθεν γνώριζαν ότι η μη εκπλήρωση των όρων και των χρονοδιαγραμμάτων της εκ συμφώνου απόφασης θα έδιδε το δικαίωμα στην Εφεσίβλητη να συνεχίσει τη διαδικασία πλειστηριασμού με αποκλειστικό σκοπό την εκτέλεση και ικανοποίηση της Δικαστικής απόφασης προς είσπραξη των εξ' αποφάσεως οφειλών τους. Συνεπώς, η εκ των υστέρων προσπάθεια των Εφεσειόντων, μέσω της υπό κρίση έφεσης, για αμφισβήτηση των ειδοποιήσεων και της διαδικασίας πλειστηριασμού, δεν μπορεί παρά μόνο να χαρακτηριστεί ως καταχρηστική και κακόπιστη. Ως εκ των ανωτέρω, κρίνω ότι οι Εφεσείοντες κωλύονται και εμποδίζονται και έχουν απεμπολήσει τα δικαιώματά τους και το έννομο συμφέρον τους ένεκα της δεσμευτικής τους δήλωσης ενώπιον Δικαστηρίου η καταχώριση και προώθηση της υπό κρίση έφεσης κρίνεται ότι συνιστά ενέργεια καταχρηστική και ότι ενεργούν περιφρονητικά και κακόπιστα. Η έφεση τους θα απορριπτόταν άνευ ετέρου για τον λόγο αυτό. Παρόλη όμως την κατάληξη και απόφανση μου ως προς το ως άνω ζήτημα το οποίο κρίνει και την αίτηση και εδώ θα μπορούσα να πως στους Εφεσείοντες ότι δεν τους ακούω ως προς τα υπόλοιπα, όπως και η εισήγηση της κας Στ. Πολυβίου, θα προχωρήσω για σκοπούς πληρότητας και στην εξέταση αυτών παράλληλα με τους λόγους ένστασης. Προβάλλεται ως λόγος ένστασης ότι οι Εφεσείοντες στερούνται locus standi και του απαραίτητου νομιμοποιητικού ερείσματος να προωθούν την υπό κρίση διαδικασία και εκ μέρους άλλου ενδιαφερόμενου προσώπου και ειδικότερα της αποβιώσασας Εύης Καλοδίκη και εν πάση περιπτώσει οι Εφεσείοντες από την στιγμή που δεν έχουν καταχωρίσει την παρούσα αίτηση εξ ονόματος ή και εκ μέρους της αποβιώσασας ούτε και προσκόμισαν οποιοδήποτε διάταγμα Δικαστηρίου που να καταδεικνύει ότι είναι οι ίδιοι διαχειριστές της περιουσίας της αποβιώσασας, κωλύονται από το να προωθούν τους ισχυρισμούς τους εκ μέρους και για λογαριασμό της αποβιώσασας Εύης Καλοδίκη. Κρίνω, συμφωνώντας με τη θέση της Εφεσίβλητης, ότι οι Εφεσείοντες κωλύονται πράγματι και παρεμποδίζονται καθώς στερούνται locus standi αλλά και του απαραίτητου νομιμοποιητικού ερείσματος και δεν νομιμοποιούνται εκ μέρους και εξ' ονόματι της αποβιώσασας Εύης Καλοδίκη/ ενδιαφερόμενου μέρους, να προωθούν - στην απουσία μάλιστα σχετικού εξουσιοδοτικού διατάγματος - τούς ισχυρισμούς που προβάλλουν εκ μέρους της. Οι Εφεσείοντες, στη βάση του μαρτυρικού υλικού που τέθηκε ενώπιον μου κρίνω ότι δεν αντιπροσωπεύουν την αποβιώσασα Εύη Καλοδίκη ή τα οποιαδήποτε άλλα ενδιαφερόμενα πρόσωπα στην παρούσα δικαστική διαδικασία. Δεν υπάρχει το νομιμοποιητικό υπόβαθρο προκειμένου οι Εφεσείοντες να δύνανται να ισχυρίζονται γεγονότα σε σχέση με την επίδοση ειδοποιήσεων προς την αποβιώσασα Εύη Καλοδίκη ενόσω φυσικά αυτή ζούσε και ακολούθως στους κληρονόμους αυτής. Άλλωστε, η παρούσα Αίτηση δεν έχει καταχωριστεί εξ΄ονόματος ή και εκ μέρους της αποβιώσασας δια Διαχειριστή της περιουσίας της και ως εκ τούτου οι Εφεσείοντες δεν νομιμοποιούνται να εγείρουν οποιαδήποτε ζητήματα αναφορικά με την αποβιώσασα. Συνεπώς, όσα θέματα και ζητήματα θίγονται από τους Εφεσείοντες μέσω της Ε/Δ Καλοδίκη, τα οποία σχετίζονται και αφορούν την αποβιώσασα δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη και εξεταστούν. Ως εκ τούτου απορρίπτονται. Προβλήθηκε ως λόγος ένστασης το παράτυπο της έφεσης. Η μοναδική θεραπεία την οποία δύναται να αποζητούν οι Εφεσείοντες μέσω έφεσης είναι η έκδοση διατάγματος παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», καθώς είναι η μόνη Ειδοποίηση με βάση το Νόμο η οποία δύναται να εφεσιβληθεί. Οι Εφεσείοντες σημειώνεται ότι εξαιτούνται πέραν του παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και διάταγμα με το οποίο να αναστέλλεται και ακυρώνεται η διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Νόμου. Το εν λόγω διάταγμα όμως που επιζητούν οι Εφεσείοντες δεν μπορεί και δεν είναι δυνατό να αποδοθεί στο περιορισμένο πλαίσιο της υπό κρίση διαδικασίας. Αποτελεί λανθασμένο δικονομικό διάβημα και δεν δύναται να εγείρεται και προωθείται και δεν μπορεί να εξεταστεί στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. Ως εκ τούτου κρίνω ότι η έφεση είναι παράτυπη και αντίθετη των Διαδικαστικών Κανονισμών και της ισχύουσας νομοθεσίας και ως λανθασμένη απορρίπτεται. Δεν μπορεί να προβάλλονται ταυτόχρονα λόγοι έφεσης που δεν προνοούνται στους καθορισμένους εξαντλητικά λόγους που προνοούνται στο Άρθρο 44Γ
(3)για τους οποίους είναι δυνατή η καταχώριση της. Αυτό κατά την άποψη μου συνιστά επιπρόσθετα και κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών αλλά και περιττή σπατάλη δικαστικού χρόνου. Σε κάθε περίπτωση και ενόψει του Τεκμ. 7 στην ένσταση της Εφεσίβλητης, οι εν λόγω λόγοι έφεσης εκθεμελιώνονται και από το ίδιο το πραγματικό υπόβαθρο της υπό κρίση υπόθεσης καθότι καταδεικνύεται ξεκάθαρα ότι οι Ειδοποιήσεις «Ι» και «Θ» έχουν δεόντως αποσταλεί και παραληφθεί από τους Εφεσείοντες και από όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, πέραν των 3 χρόνων πριν από τον επικείμενο σημερινό πλειστηριασμό. Ο ισχυρισμός των Εφεσειόντων ότι λόγω της αναστολής του προγενέστερου πλειστηριασμού, θα έπρεπε να είχε αποσταλεί εκ νέου Ειδοποίηση «Ι» είναι παντελώς ανυπόστατος καθότι δεν προνοείται κάτι τέτοιο από τη νομοθεσία γιατί σε καμία περίπτωση δεν ακυρώθηκαν οι ενέργειες που λήφθηκαν από την εφεσίβλητη από την έναρξη της διαδικασίας πλειστηριασμού. Η απόφασή αφορούσε καθαρά στην παραχώρηση περαιτέρω χρόνου στους Εφεσείοντες, ως και οι ίδιοι παραδέχονται ότι ζήτησαν ως ένδειξη καλής θελήσεως από πλευράς της Εφεσίβλητης. Η αναστολή όμως του πλειστηριασμού δεν μπορεί να επιφέρει ακύρωση αυτής καθ' αυτής της διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου, η οποία άρχισε με την αποστολή της Ειδοποίησης «Ι», μαζί με συνοδευτική κατάσταση λογαριασμού. Σε κάθε περίπτωση οι Εφεσείοντες παραδέχονται μέσω της Ε/Δ Καλοδίκη ότι η Εφεσίβλητη ξεκάθαρα ανέφερε σε αυτούς ότι η ακύρωση του προηγούμενου προγραμματισμένου πλειστηριασμού δε δεσμεύει την ίδια και έτσι κατά την αντίληψη μου η Εφεσίβλητη έχει κάθε δικαίωμα να συνεχίσει τη διαδικασία από το σημείο στο οποίο είχε μείνει. Ενόψει όλων των ανωτέρω αλλά και της απουσίας οποιασδήποτε απτής και θετικής μαρτυρίας από πλευράς των Εφεσειόντων που να τεκμηριώνει τους ισχυρισμούς τους σε σχέση με τις Ειδοποιήσεις «Θ» και «Ι», λόγω του ότι τέτοιοι ισχυρισμοί δεν μπορούν να εξεταστούν και επιφέρουν παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» αλλά και λόγω της έκδοσης δικαστικής απόφασης στα πλαίσια της οποίας οι Εφεσείοντες δεσμεύτηκαν ότι δεν θα αμφισβητήσουν τις οποιεσδήποτε ειδοποιήσεις πλειστηριασμού, οι εν λόγω ισχυρισμοί απορρίπτονται. Οι Εφεσείοντες σε σχέση με την επίδοση της Ειδοποίησης «ΙΑ» ισχυρίζονται: (α) ότι δεν επιδόθηκε στους ιδίους, (β) ότι δεν απεστάλη στη διεύθυνση διαμονής των Εφεσειόντων, (γ) ότι η επίδοση της αντίκειται στην Νομοθεσία και (δ) ότι δεν επιδόθηκε σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Επαναλαμβάνω και εδώ το αναμφισβήτητο γεγονός ότι οι Εφεσείοντες με την έκδοση της δικαστικής απόφασης της 27.08.2020 δεσμεύτηκαν να μην αμφισβητήσουν τις οποιασδήποτε Ειδοποιήσεις πλειστηριασμού είτε με την καταχώριση έφεσης είτε με οποιοδήποτε άλλο τρόπο να διαμαρτυρηθούν στη διαδικασία εκποίησης. Για το ζήτημα αποφάνθηκα πιο πάνω και δεν χρειάζεται να επανέλθω. Προκύπτει από το μαρτυρικό υλικό ότι η Εφεσείουσα 1 και όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα έχουν δεόντως ενημερωθεί για την διαδικασία, καθώς η επίδοση διενεργήθηκε σε πλήρη συνάρτηση και/ή συμμόρφωση με τις πρόνοιες των Άρθρων 44Γ και 44ΙΕ του Μέρους VIA του Νόμου καθώς επίσης και με τον Ευρωπαϊκό Κανονισμό (ΕΚ) αρ. 1393/2007 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 13ης Νοεμβρίου 2007 η δε επίδοση στην Εφεσείουσα 1 που διενεργήθηκε μέσω δικαστικού επιμελητή στην Ελλάδα δια θυροκόλλησης των εν λόγω επιστολών, στη βάση του Άρθρου 128 των Κανονισμών Πολιτικής Δικονομίας της Ελλάδας, συνιστά έγκυρη επίδοση, με βάση το εφαρμοζόμενο και ισχύον δίκαιο της Ελλάδας, και συνιστά καθόλα επιτρεπτή ενέργεια σύμφωνα με το Άρθρο 15 του Ευρωπαϊκό Κανονισμού (ΕΚ) αρ. 1393/2007 που διέπει την απευθείας επίδοση ή κοινοποίηση για την οποία η Ελλάδα δεν έχει υποβάλει οποιαδήποτε ένσταση ή επιφύλαξη στην εφαρμογή του. Προς τούτο σχετικά είναι τα έγγραφα επιδόσεων Τεκμ. 8 και 9 στην ένσταση ειδοποιήσεις οι οποίες αποστέλλονται μόνο μια φορά αλλά και όσες από αυτές μετά τον θάνατο της Εύης Καλοδίκη στους κληρονόμους αυτής ως επίσης εμφαίνονται στο Τεκμ.
- Οι ίδιοι οι Εφεσείοντες, και είναι σημαντικό αυτό, ως προς το υπό εξέταση ζήτημα, επισυνάπτουν την εφεσιβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» με ημερομηνία 16.09.2021 η οποία απευθύνεται προς την ίδια την ομνύουσα και ως εκ τούτου ο εν λόγω ισχυρισμός εκθεμελιώνεται από το ίδιο το πραγματικό υπόβαθρο της υπόθεσης. Το γεγονός αυτό επιβεβαιώνει την παραλαβή από την ίδια την Εφεσείουσα 1 της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και ότι η ίδια ενημερώθηκε δεόντως για την διαδικασία. Συνεπώς, όλοι οι πιο πάνω ισχυρισμοί σε σχέση με την επίδοση των Ειδοποιήσεων «ΙΑ» ημερ. 16.09.2021, ότι δήθεν δεν επιδόθηκαν στη βάση της νομοθεσίας καθώς και ότι επιδόθηκαν σε λανθασμένη διεύθυνση, απορρίπτονται εφόσον καταρρίπτονται από το ίδιο το πραγματικό υπόβαθρο της υπό κρίση υπόθεσης και από τα διαλαμβανόμενα στην Ε/Δ Καλοδίκη. Οι Εφεσείοντες όπως φαίνεται έλαβαν δεόντως γνώση της υπό κρίση διαδικασίας πλειστηριασμού εξ' ου και καταχώρισαν την υπό κρίση έφεση αλλά και όπως οι ίδιοι αναφέρουν ήρθαν σε επικοινωνία με την Εφεσίβλητη η οποία τους ενημέρωσε ότι θα αναστείλουν τον προηγούμενο προγραμματισμένο πλειστηριασμό χωρίς όμως να δεσμεύονται, εξηγώντας τους ότι έχουν κάθε δικαίωμα να επαναφέρουν τη διαδικασία από το σημείο στο οποίο παρέμεινε. Ως εκ τούτου, οι Εφεσείοντες κωλύονται από το να ισχυρίζονται ότι δεν έλαβαν γνώση είτε για τον σημερινό πλειστηριασμό είτε για τον προγενέστερο πλειστηριασμό. Σε κάθε περίπτωση στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας δεν δύναται να προβληθούν ισχυρισμοί για ειδοποιήσεις άλλες από την επίδική Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» με ημερομηνία 16.09.2021 και επομένως ο ισχυρισμός της ομνύουσας ότι δήθεν δεν έλαβε ενημέρωση αναφορικά με την προγενέστερη ειδοποίηση της 07.07.2021, δεν μπορεί να εξεταστεί στο παρόν στάδιο. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, όπως προκύπτει από τη μαρτυρία, οι επιδόσεις των Ειδοποιήσεων Τύπος «ΙΑ» της 16.09.2021 έλαβαν χώρα καθ' όλα ορθά και νομότυπα και στη βάση της ισχύουσας νομοθεσίας και οι Εφεσείοντες είναι αυταπόδεικτο ότι έλαβαν δεόντως γνώση. Προβλήθηκε ως λόγος Έφεσης ο ισχυρισμός ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον ορθό τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις. Συγκεκριμένα προβλήθηκε ότι: (α) στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν αναγράφεται το ακριβές ποσό τόκου, (β) ότι το περιεχόμενο τους είναι λανθασμένο καθότι το ποσό του υπόλοιπου του ενυπόθηκου χρέους είναι αυθαίρετο και το ποσοστό του τόκου είναι παράνομο και κατά παράβαση της Σύμβασης Υποθήκης και (γ) ότι λόγω του ότι δεν έλαβαν εκτιμήσεις των ενυπόθηκων ακινήτων και ως εκ τούτου η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον ορθό τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις. Κανένας όμως από τους ισχυρισμούς αυτούς δεν μπορεί να αποτελέσει λόγο παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και οι εν λόγω ισχυρισμοί δεν μπορούν να εξεταστούν στα πλαίσια της υπό κρίση διαδικασίας. Η καταχώριση έφεσης δεν αποτελεί το ορθό δικονομικό διάβημα αμφισβήτησης του τόκου ή του επιτοκίου ή αμφισβήτησης του ύψους του οφειλόμενου ποσού ή ενυπόθηκου χρέους, ισχυρισμοί οι οποίοι εμπίπτουν στα πλαίσια άλλων δικαστικών διαδικασιών, το βάρος των οποίων δεν αποσείεται και οι οποίοι ουδεμία σχέση έχουν με την παρούσα διαδικασία η οποία αφορά στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου βάσει της επίδικης Σύμβασης Υποθήκης. Εξετάζοντας την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», βρίσκω ότι είναι καθ' όλα ξεκάθαρη και αναλυτική και αναγράφει το ποσό το οποίο απαιτείται και το ποσό του τόκου αναφέροντας μάλιστα ότι η Εφεσίβλητη απαιτεί μηδενικό ποσό εξόδων. Σε κάθε περίπτωση, το ποσό που αναγράφεται στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι το ποσό που αναγράφεται στην κατάσταση λογαριασμού η οποία συνοδεύει την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» πλέον τόκοι οι οποίοι προέκυψαν από την ημερομηνία σύνταξης και αποστολής της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» και της συνημμένης σε αυτήν Κατάστασης Λογαριασμού μέχρι την ημερομηνία σύνταξης και επίδοσης της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Τονίζεται επίσης για σκοπούς πληρότητας, ότι το ποσό που απαιτείται μέσω της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» περιορίζεται και ισούται με το εξ' αποφάσεως χρέος που εξασφαλίζεται από την εν λόγω υποθήκη, δυνάμει της εκ συμφώνου απόφασης της 27.08.2020 που εκδόθηκε στα πλαίσια της Αγωγής Αρ. XXXXX/
- Επομένως οι σχετικοί ισχυρισμοί περί λανθασμένων και αυθαίρετων ποσοστών τόκου και επιτοκίου απορρίπτονται ως αόριστοι και αναπόδεικτοι. Το ποσό που αναγράφεται επί των Ειδοποιήσεων Τύπου «Ι» και «ΙΑ» κρίνω ότι είναι καθ' όλα ορθό καθώς αυτό υπολογίστηκε στη βάση της επίδικης υποθήκης αλλά και της Δικαστικής απόφασης της 27.08.
- Η Δικαστική απόφαση, εκδόθηκε εκ συμφώνου και κατά συνέπεια οι Εφεσείοντες αποδέχθηκαν τα οφειλόμενα ποσά, προκύπτει ξεκάθαρα το ποσό το οποίο οφείλεται και οι Εφεσείοντες κωλύονται λόγω δηλώσεων και λόγω δεδικασμένου από το να ισχυρίζονται ότι το οφειλόμενο ποσό είναι αυθαίρετο και σε παράβαση της επίδικης υποθήκης (σχετικό είναι το Τεκμ. 6 στην ένσταση). Εν πάση περιπτώσει οι υπολογισμοί των απαιτούμενων ποσών κρίνω ότι έγιναν νόμιμα και νομότυπα στη βάση των ρητών προνοιών των Εγγράφων Υποθήκης αλλά και της Δικαστικής απόφασης εφόσον οι Εφεσείοντες, πέραν της απλής άρνησης και αμφισβήτησης των αναγραφόμενων ποσών, ουδέν στοιχείο παρουσίασαν που να καταδεικνύει είτε ότι τα ποσά αυτά είναι λανθασμένα είτε σχετικά με τα - κατά την θέση τους - ορθά ποσά που θα έπρεπε να απαιτούνται. Επομένως ο σχετικός ισχυρισμός κρίνω ότι παρέμεινε αόριστος και ατεκμηρίωτος. Σε σχέση τώρα με τον ισχυρισμό των Εφεσειόντων ότι οι ίδιοι δεν έλαβαν εκτιμήσεις των ενυπόθηκων ακινήτων έτσι ώστε οι ίδιοι να γνωρίζουν τον τρόπο με τον οποίο υπολογίστηκε η επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης παρατηρώ τα ακόλουθα: Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΒ» αποστέλλονται στους ενυπόθηκους οφειλέτες ακριβώς για αυτόν τον λόγο, και οι εν λόγω ειδοποιήσεις τους δίνουν την ευκαιρία εντός περιόδου δέκα ημερών να διορίσουν εκτιμητή της επιλογής τους προκειμένου να προχωρήσει με την εκτίμηση των ενυπόθηκων ακινήτων. Εν προκειμένω, η Εφεσίβλητη απέστειλε τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΒ» στους Εφεσείοντες/ ενυπόθηκους οφειλέτες (Τεκμ. 8 στην ένσταση) και οι ίδιοι προχώρησαν με τον διορισμό εκτιμητή ως και οι απαιτήσεις της σχετικής Νομοθεσίας. Σύμφωνα με τα ανωτέρω, η αγοραία αξία που κατέδειξε η έκθεση εκτίμησης εκ μέρους των Εφεσειόντων και για τα δύο ενυπόθηκα ακίνητα ήταν €4.670.000, ενώ η αγοραία αξία της εκτίμησης που έγινε εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή ήταν €3.388.000 και επειδή είχαν απόκλιση πέραν του 25% βάση των προνοιών του Άρθρου 44Δ του Νόμου διενεργήθηκε και 3η ανεξάρτητη εκτίμηση από εκτιμητή που διορίστηκε από το ΕΤΕΚ με υπολογισμό εκ μέρους του της συνολικής αγοραίας αξίας για τα ενυπόθηκα ακίνητα στο ποσό των €3.630.
- Σημειώνεται ότι οι εκτιμήσεις που διενεργήθηκαν από εκτιμητή που διορίζεται από το ΕΤΕΚ αποστάλθηκαν με συστημένο ταχυδρομείο προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και οι Εφεσείοντες δεν έχουν παρουσιάσει οποιαδήποτε θετική μαρτυρία που να τεκμηριώνει οποιουσδήποτε ισχυρισμούς περί του αντιθέτου. Θα πρέπει να επισημανθεί επίσης ότι η επιφυλασσόμενη τιμή για τα 2 ενυπόθηκα ακίνητα για τον πλειστηριασμό ημερ. 30.11.2021 είναι €7.000.000, ποσό σχεδόν διπλάσιο της μέσης αγοραίας αξίας του ακινήτου (βάση του μέσου όρου των 2 πλησιέστερων εκτιμήσεων €3.509.000), συνεπώς σημαντικά ψηλότερη από την ελάχιστη επιφυλασσόμενη τιμή πώλησης βάση του Άρθρου 44Ε. Κρίνω ότι συνιστά αντίφαση από πλευράς των Εφεσειόντων να προβάλλουν τον εν λόγο ισχυρισμό από την στιγμή που οι ίδιοι συμμετείχαν στη διαδικασία εκτιμήσεων, παρέλαβαν ως ενδιαφερόμενα πρόσωπα τις εκτιμήσεις από τον εκτιμητή που διορίστηκε από το ΕΤΕΚ και ουδέποτε ζήτησαν να λάβουν επιπρόσθετες πληροφορίες σε σχέση με την εν λόγω διαδικασία και οι οποίες δεν τους δόθηκαν. Ως εκ τούτου κρίνω ότι η Εφεσίβλητη έλαβε όλα τα απαραίτητα διαβήματα σύμφωνα με τις πρόνοιες της Νομοθεσίας προς διασφάλιση των δικαιωμάτων των Εφεσειόντων. Προβλήθηκε επίσης ως λόγος έφεσης ο ισχυρισμός ότι η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» της 16.09.2021 δεν υπογράφεται νομότυπα από τον ενυπόθηκο δανειστή. Με βάση το Τεκμ. 9 στην ένσταση διαφαίνεται ξεκάθαρα ότι όλες οι Ειδοποιήσεις προς τους Αιτητές και προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα είναι δεόντως υπογεγραμμένες και φέρουν το όνομα και τη διεύθυνση του ενυπόθηκου δανειστή, ήτοι της Εφεσίβλητης. Τα πρόσωπα που υπογράφουν την εν λόγω Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι καθ' όλα αρμόδια και εξουσιοδοτημένα να πράξουν αυτό, κάτι που δεν αμφισβητήθηκε. Κατά τα άλλα η εφεσιβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» βρίσκω ότι πληροί όλες τις τυπικές και ουσιαστικές προϋποθέσεις του Νόμου και εν πάση περιπτώσει, ούτε και αυτός ο ισχυρισμός μπορεί να αποτελέσει λόγο παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» της 16.09.
- Επομένως, ο εν λόγω ισχυρισμός των Εφεσειόντων κρίνω ότι είναι ανυπόστατος, ανεδαφικός και ατεκμηρίωτος και ως τέτοιος απορρίπτεται. Περαιτέρω προβλήθηκε ως λόγος Έφεσης ο ισχυρισμός ότι η διαδικασία πλειστηριασμού είναι καταχρηστική και προωθείται για αλλότριους σκοπούς και είναι άκυρη λόγω της καταχρηστικής και αντισυμβατικής συμπεριφοράς και ενεργειών της Εφεσίβλητης η οποία επιχειρεί να εισπράξει μεγαλύτερα ποσά και αυτά παρόλο που οι Εφεσείοντες δεν εξειδικεύουν τον εν λόγω ισχυρισμό και παρόλο ότι στα στενά πλαίσια της παρούσας διαδικασίας εξετάζονται μόνο λόγοι ακύρωσης οι οποίοι αναφέρονται εξαντλητικά στο Άρθρο 44Γ του Νόμου. Σε κάθε περίπτωση κρίνω ότι η απόφαση πλειστηριασμού είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση την επίδικη Υποθήκη ακολουθήθηκε ορθά και νομότυπα από την Εφεσίβλητη με βάση τις δυνατότητες που της παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα εκ του Νόμου, των σχετικών Διαταγμάτων, Κανονισμών και της επίδικης υποθήκης προβλεπόμενα δικαιώματά της αλλά και στη βάση της Δικαστικής απόφασης που έχει ήδη εκδοθεί από το 2016 προς όφελός της. Ο Νόμος ρητά επιτρέπει την προώθηση των διαδικασιών που προνοεί το Μέρος VIA. Η Εφεσίβλητη σε καμία περίπτωση δεν εμποδίζεται από το να προωθήσει τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκων ακινήτων με βάση το Μέρος VIA του Νόμου και ως εκ τούτου κρίνω ότι δεν λαμβάνει χώρα καμία κατάχρηση των διαδικασιών εκ μέρους της Εφεσίβλητης και οι διαδικασίες που ακολουθήθηκαν σε καμία περίπτωση δεν πάσχουν νομικά και δη στην υπό κρίση υπόθεση όπου στα πλαίσια της Δικαστικής απόφασης της 27.08.2020 έχει γίνει ρητή δήλωση ότι σε περίπτωση που ο χρόνος αναστολής των 9 μηνών παρέλθει, η Εφεσίβλητη θα έχει κάθε δικαίωμα στην έναρξη της διαδικασίας πλειστηριασμού χωρίς, επαναλαμβάνω, οι Εφεσείοντες να αμφισβητήσουν την εν λόγω διαδικασία και δεσμευόμενοι ότι δεν θα προχωρήσουν με την καταχώριση έφεσης. Η διαδικασία έναρξης της εκποίησης και πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων τα οποία βαρύνονται με την επίδικη υποθήκη κρίνω στη βάση του μαρτυρικού υλικού που τέθηκε ενώπιον μου ότι ξεκίνησε, προωθείται και ακολουθείται ορθά από την Εφεσίβλητη. Θα πρέπει να επαναληφθεί ότι μόνη θεραπεία η οποία δύναται να αποδοθεί είναι ο παραμερισμός και ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και μόνο για τους περιοριστικά αναφερόμενους λόγους του Άρθρου 44Γ
(3)του Νόμου. Ως εκ τούτου όχι μόνο τα αιτητικά κατά το Β και Γ δεν είναι δυνατό να αποδοθούν αλλά επιπρόσθετα οι πλείστοι ισχυρισμοί των Εφεσειόντων εκφεύγουν των λόγων για τους οποίους θα μπορούσε να εξεταστεί η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Καμία βλάβη δεν θα υποστούν οι Εφεσείοντες με την ολοκλήρωση της διαδικασίας πλειστηριασμού και εφόσον η διαδικασία πλειστηριασμού ολοκληρωθεί οι Εφεσείοντες θα έχουν όφελος και όχι ζημιές, καθότι σε περίπτωση πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων το εκπλειστηρίασμα θα δοθεί έναντι των εξ' αποφάσεως χρεών και οφειλών τους ενώ οποιοδήποτε πλεόνασμα προκύψει μετά την καταβολή των φόρων, τελών, χρεώσεων που απαιτούνται για την μεταβίβαση του ακινήτου, σε περίπτωση πώλησης του, και των εξ' αποφάσεων οφειλών τους που εξασφαλίζονται από την υποθήκη θα καταβληθεί στους ίδιους, ως ορίζει το Άρθρο 44Ι. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, κρίνω ότι οι Εφεσείοντες σε καμία περίπτωση δεν έχουν αποσείσει το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών τους, ενώ αντίθετα μέσω του μαρτυρικού υλικού που τέθηκε ενώπιον μου καταδεικνύεται ξεκάθαρα ότι όλες οι διαδικασίες ακολουθήθηκαν ορθά, νομότυπα και στη βάση πάντοτε του ισχύοντος Νομοθετικού πλαισίου και η Εφεσίβλητη έλαβε όλα τα απαραίτητα διαβήματα προκειμένου να διασφαλιστούν τα δικαιώματα των Εφεσειόντων. Συμπερασματικά υπό τις περιστάσεις της υπόθεσης κρίνω ότι δεν είναι ούτε ορθό αλλά ούτε και δίκαιο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα καθότι η Εφεσίβλητη θα αποστερηθεί ενός δικαιώματος που της δόθηκε όχι μόνο από το 2009 με την εγγραφή της επίδικης υποθήκης, την απαίτηση πληρωμής των οφειλών που είναι υπερήμερες από τα μέσα του 2015 αλλά και με τη Δικαστική απόφαση της 27.08.2020 της οποίας η προθεσμία αναστολής παρήλθε άπρακτη και τα εξ' αποφάσεως χρέη παραμένουν μέχρι και σήμερα ανικανοποίητα όπως και η ως άνω δικαστική απόφαση ανεκτέλεστη, ενώ υπάρχει σοβαρότατος κίνδυνος, σε περίπτωση ενδεχόμενης έγκριση της υπό κρίση Αίτησης, η Εφεσίβλητη να αποστερηθεί των νόμιμων δικαιωμάτων της, παρά τις δεσμεύσεις και δηλώσεις ενώπιον Δικαστηρίου των Εφεσειόντων ότι οι ίδιοι δεν θα έφεραν την οποιαδήποτε ένσταση στην διαδικασία πλειστηριασμού και δεν θα καταχωρούσαν έφεση προσβάλλοντας τις οποιεσδήποτε ειδοποιήσεις. ΚΑΤΑΛΗΞΗ: Με όσα προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω καταλήγω ότι η έφεση όπως και όλοι οι λόγοι που προβάλλονται σε αυτή δεν τυγχάνουν θετικής αντίκρισης και ως εκ τούτου απορρίπτονται. Επιδικάζονται έξοδα υπέρ της Εφεσίβλητης και εναντίον των Εφεσειόντων όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Χρ. Γ. Φιλίππου, Π.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο