Σταμπόλης ν. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης/Έφεσης: 62/2021, 24/11/2021

(1), 44Α

(2), 44Α

(3), 44Α

(4)και 44Α(4Α), 44Β

(1), 44Β

(2), 44Β

(3), 44Γ

(1), 44Γ

(2), 44Γ

(3), 44Δ

(1), 44Δ

(2), 44Δ

(3), 44Δ

(4), 44Δ

(5)και 44Δ

(6)και 44Α - 44ΙΑΑ και Παραρτήματα αυτού, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 - Κ.Δ.Π. 185/2015, στα άρθρα 80 και 81 του ΚΕΦ. 224 ως έχει τροποποιηθεί, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς άρθρα 1 - 18 ως έχουν τροποποιηθεί, στη Δ. 39, Δ.48 ΘΘ1-9, και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, στον περί Ερμηνείας Νόμο, στον περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 και ειδικότερα στα άρθρα 334 - 344, στις πρόνοιες της Περί Υποθηκών Νομοθεσίας (Ν.9/1965) άρθρα 5 και 21

(1)(γ), επί του Κεφ. 149 άρθρα 23-25, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας και ειδικότερα στα άρθρα 23, 26, 28 και 30, στην αρχή «Delegatus Non Potest Delegare», στις αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου, επιζητείται: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνονται ή και να παραμερίζονται οι ως άνω αναφερόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» ή και Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει τον σκοπούμενο με τις Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου ως αυτά περιγράφονται στις επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ», ο οποίος είναι ορισμένος στις 26/11/2021 και ώρα 10:00 π. μ. στην ιστοσελίδα www.eauction-cy.com ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού των ως άνω αναφερόμενων Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» ή και Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή/και να αναστέλλεται η διαδικασία που προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν. 9/65) ως αυτός έχει τροποποιηθεί ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού των επίδικων Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» ή και Δ. Οποιαδήποτε θεραπεία κρίνει δίκαια το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις. Ε. Έξοδα και Φ.Π.Α». Υπόβαθρο Παραδεκτών Γεγονότων: Το υπόβαθρο για καταχώρηση της παρούσας αίτησης εδράζεται επί των ακόλουθων παραδεκτών, γεγονότων. Κατά ή περί την 14.3.11 εγγράφθηκε η Υποθήκη με αριθμό 12.10.2011 επί του ακινήτου με αριθμό Εγγραφής 2/XXXXX, Φ/Σχ./Τμ. 0/2-272-374/2, τεμάχιο XXXXX, Χωράφι, στην τοποθεσία Ορμήδεια της Επαρχία Λάρνακας, μερίδιο το 1/3 (Τεκμήριο 1 στην αίτηση). Η επίδικη Υποθήκη με αριθμό Υ/XXXXX/2011 συστάθηκε στο Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο Λάρνακας, προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν από την πρώην Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Ορμήδειας Λτδ, προς τον αιτητή ως πρωτοφειλέτη στην πιστωτική διευκόλυνση δανείου που παραχωρήθηκε την 3.3.2011 για (Τεκμήριο 1 στην ένσταση). Οι Καθών η αίτηση καταχώρησαν την 16.6.20 καταχώρησαν την υπ' αριθμό 997/20 αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας εναντίον του αιτητή (Τεκμήριο 6). Με την εν λόγω αγωγή οι Καθ' ων η αίτηση αξιώνουν, μεταξύ άλλων, διάταγμα για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου και δη εκποίηση της Υποθήκης υπ' αριθμόν Υ1210/2010 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας, ενώ ως Τεκμήριο 7 επισυνάπτει το δικόγραφο της Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης. Παραδεκτό μεταξύ των διαδίκων είναι και το γεγονός ότι οι καθ' ών η αίτηση επέδωσαν προσωπικά στον αιτητή την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» ημερομηνίας 21.10.20 (Τεκμήριο 6 στην ένσταση), την 22.2.21 επέδωσαν την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» (Τεκμήριο 7 στην ένσταση), ενώ την 8.9.21 επέδωσαν στον αιτητή την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 16.8.21 μαζί με το Δελτίο Α - Ειδοποίηση Πλειστηριασμού (Τεκμήριο 8 στην ένσταση). Λόγοι Έφεσης: Ο αιτητής προωθούσε μέσω της αιτήσεως του δώδεκα

(12)λόγους για ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», λόγοι οι οποίοι περιορίστηκαν προφορικώς κατά το στάδιο των αγορεύσεων από την συνήγορο σε δύο

(2), ήτοι: (α) στην επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» μέσω ιδιωτικής επίδοσης μόνο, χωρίς να έχει προηγηθεί η οποιαδήποτε προσπάθεια επίδοσης αυτων δια συστημένης επιστολής μέσω ταχυδρομείου και (β) ότι η εν λόγω ειδοποίηση ως και η πρώτη σε σειρά Ειδοποίηση Τύπου «Ι», δεν έχει επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και συγκεκριμένα στους συνιδιοκτήτες κ.κ. XXXXX Στάμπολη και XXXXX Στάμπολη. Ο κ. XXXXX Στάμπολης ομνύοντας στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση τοποθετείται επί των δύο αυτών πιο πάνω λόγων ακύρωσης, ως ακολούθως: Περί την 5.11.20 οι Καθ'ων η αίτηση επέδωσαν στον ίδιο υπό την ιδιότητα του ως ενυπόθηκου δανειστή και πρωτοφειλέτη, την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» μέσω ιδιώτη επιδότη ημερομηνίας 21.10.

1. Η επίδοση της εν λόγω ειδοποίησης ως λαμβάνει νομικής συμβουλής, δεν έχει λάβει χώρα νομότυπα καθότι δυνάμει των προνοιών του Νόμου όφειλε όπως προηγηθεί προσπάθεια επίδοσης της μέσω συστημένου ταχυδρομείου. Επισυνάπτει προς τούτο ως Τεκμήριο 2 τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι». Δηλώνει περαιτέρω ότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι επίσης άκυρη και δέον όπως παραμεριστεί, όπως δέον είναι να ακυρωθεί ο προγραμματισμένος κατά την 26.11.21 πλειστηριασμός, διότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν έχουν αποστείλει την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» σύμφωνα με τις πρόνοιες του Άρθρο 44Δ του Νόμου 9/65, όπως ούτε και την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» (Τεκμήριο 3), με τον ενδεδειγμένο μέσω των προνοιών Νόμου τρόπο, με αποτέλεσμα οι εν λόγω ειδοποιήσεις να είναι άκυρες, και με τον ίδιο να έχει αποστερηθεί του δικαιώματος για διορισμό εκτιμητή ούτως ώστε να υπάρχει ταυτόχρονος και ανεξάρτητος υπολογισμός της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακινήτου. Περαιτέρω, η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και η πρώτη σε σειρά Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν έχει επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και συγκεκριμένα στους συνιδιοκτήτες του ενυπόθηκου ακινήτου κ.κ. XXXXX και XXXXX Στάμπολη ως ρητώς καθορίζεται από το Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του
2. Επισυνάπτει προς τούτο δε ως Τεκμήριο 4, τον σχετικό τίτλο ιδιοκτησίας. Η πώληση του ακινήτου με πλειστηρίασμο, χωρίς να γνωστοποιηθεί κάτι τέτοιο στους δύο εκ των τριών συνιδιοκτητών, δηλώνει ο ομνύοντας, θα οδηγούσε σε επηρεασμό των δικαιωμάτων τους χωρίς να τους παρασχεθετο ί δικαίωμα να ακουστούν. Παραπέμπει επίσης σε σχετική Έκθεση Εκτίμησης την οποία επισυνάπτει ως Τεκμήριο 5, και ειδικότερα στην παράγραφο «Ιδιοκτησία και Διακατοχή», σελ. 2 όπου αναγράφεται ότι «... το 1/3 του μεριδίου το οποίο αντιπροσωπεύεται από αδιανέμητο μερίδιο του πιο πάνω περιγραφόμενου χωραφιού...», προς υποστήριξη των ισχυρισμών του. H Ένσταση: Στην ένσταση τους, οι Καθ'ών η αίτηση απαντούν ως ακολούθως, δια στόματος της κας. XXXXX Βασιλείου, η οποία αναφέρει αυτολεξεί στην παράγραφο 16 της ένορκης της δήλωσης τα ακόλουθα: «Όπως με συμβουλεύει ο δικηγόρος των Καθ'ων σύμφωνα με τις πρόνοιες της νομοθεσίας η ειδοποίηση «Ι» δύναται να επιδοθεί με ιδιωτική επίδοση εφόσον δεν είναι δυνατό και εφικτό να γίνει με το ταχυδρομείο. Στην παρούσα περίπτωση δεν ήταν εφικτό να προχωρήσει με επιτολή μέσω ταχυδρομείου καθότι υπήρχαν πληροφορίες ότι ο αιτητής είχε εγκαταλείψει την δοθείσα διεύθυνση και αυτό θα είχε ως αποτέλεσμα να μην λάβει γνώση της ειδοποίησης, πράγμα το οποίο είναι και απολύτως απαραίτητο, δηλαδή να λάβει γνώση της έναρξης της διαδικασίας εκποίησης ώστε να διευθετηθεί το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος προτού προχωρήσει η διαδικασία πλειστηριασμού. Ερευνά του κτηματολογίου την 28.9.20 σε σχέση με τα ακίνητα του αιτητή ανέδειξε ότι ο αιτητής έχει δηλωμένη ως διεύθυνση διαμονής άλλη διεύθυνση από την δοθείσα προς τους Καθ'ων η αίτηση διεύθυνση (Τεκμήριο 9 - 'Ερευνα Κτηματολογίου). Υπό τον φόβο όπως ενδεχομένως μην λάβει γνώση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» οι Καθ'ων επέλεξαν όπως αποστείλουν την ειδοποίηση με ιδιωτική επίδοση (τονισμός δικός μου). Αν εξεταστεί το Τεκμήριο 6 που επισυνάπτω στην ένορκη μου δήλωση θα διαπιστωθεί ότι στην επιστολή που αποστέλλει η Καθ' ής και η οποία δόθηκε στον ιδιώτη επιδότη για επίδοση μαζί με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» αναγράφεται ακόμα μια διεύθυνση του αιτητή καθώς και το τηλέφωνο του. Η Καθ'ης χωρίς να γνωρίζει σε ποια από τις δύο διευθύνσεις θα λάμβανε γνώση ο αιτητής αφού υπήρχαν πληροφορίες ότι δεν διαμένει στην δοθείσα διεύθυνση, επέλεξε την ιδιωτική επίδοση και ενημέρωσε τον ιδιώτη επιδότη για τις δύο διευθύνσεις καθώς και του έδωσε το τηλέφωνο του αιτητή ώστε να μπορέσει να τον εντοπίσει. Όπως έχω ενημερωθεί από τον ιδιώτη επιδότη κ. XXXXX Χατζησταύρου η επίδοση της ειδοποίησης Τύπου «Ι» έγινε στον αιτητή προσωπικά και μετά από πολλά τηλεφωνήματα καθότι δεν ανευρίσκετο σε καμία από τις δύο διευθύνσεις που του είχαν δοθεί από την Καθ'ής. Η επίδοση όπως με ενημέρωσε ο επιδότης γινόταν πάντοτε μετά από τηλεφωνική επικοινωνία με τον αιτητή και σε τρίτο μέρος που επέλεγε πάντα ο αιτητής» Εν πάση περιπτώσει δηλώνει η κα. Βασιλείου, ο αιτητής δεν μπορεί να αμφισβητεί την εγκυρότητα και νομιμότητα της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» αλλά μόνο την εγκυρότητα της Ειδοποίησης τύπου «ΙΑ». Από την στιγμή που είναι παραδεκτό από τον ίδιο τον ενυπόθηκο οφειλέτη ότι παρέλαβε την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» λαμβάνοντας εγκαίρως γνώση για τον επικείμενο πλειστηριασμό, η αίτηση του και οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί του οφείλουν όπως απορριφθούν. Αναφορικά δε με τους ισχυρισμούς του αιτητή περί μη επίδοσης των Ειδοποιήσεων στους λοιπούς συνιδιοκτήτες του ακινήτου, δηλώνει η ομνύουσα, ως λαμβάνει νομική συμβουλή, ότι οι συνιδιοκτήτες του ακινήτου δεν αποτελούν δυνάμει των προνοιών του άρθρου 44ΙΕ του Μέρους VIA του Νόμου, ενδιαφερόμενα μέρη. Ενδιαφερόμενο πρόσωπο για σκοπούς του Νόμου αναφέρει, είναι πρόσωπο το οποίο έχει δικαίωμα στο κομμάτι το οποίο είναι προς πώληση και αυτό πρέπει να φαίνεται και στο μητρώο του Κτηματολογίου. Επί του μεριδίου που προτίθενται οι Καθ'ων η αίτηση να εκπλειστηριάσουν ιδιοκτήτης ιδιοκτήτης είναι ο αιτητής και όχι οποιοδήποτε άλλο, τρίτο πρόσωπο. Τα μερίδια των συνιδιοκτητών δεν υπόκεινται στην διαδικασία πλειστηριασμού. Την ένσταση των Καθ'ων η αίτηση συνοδεύει και δεύτερη ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Χατζηχρίστου, ιδιώτη επιδότη. Εκεί αναφέρει ότι κατόπιν οδηγιών των Καθ'ων η αίτηση, με τους οποίους διατηρεί σχέση συνεργασίας, παρέλαβε τις ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» για επίδοση, όταν αντιλήφθηκε ότι επί αυτών αναγράφονταν δύο διευθύνσεις και ένας αριθμός τηλεφώνου. Οι Καθ'ών οι αίτηση διευκρίνισαν στον ίδιο ότι, λόγω πληροφοριών που είχαν περί εγκατάλειψης εκ μέρους του αιτητή της δοθείσας διεύθυνσης του, προέβησαν σε έρευνα η οποία φανέρωσε την διατήρηση εκ μέρους του ακόμη μίας διεύθυνσης, την οποία επίσης κατέγραψαν επί των επιστολών. Γι' αυτό τον λόγο δηλώνει ο ομνύοντας, οι Καθ'ων η αίτηση προτίμησαν όπως η εν λόγω επιστολή σταλεί με ιδιώτη επιδότη. Ο ίδιος προσπάθησέ να επιδώσει στις δοθείσες διευθύνσεις ανεπιτυχώς, ενώ κατάφερε όπως επικοινωνήσει μαζί τον αιτητή τηλεφωνικώς ζητώντας του όπως βρεθούν με σκοπό την επίδοση των επιστολών. Ο αιτητής εξ' όσων αναφέρει ο επιδότης όρισε ως τόπο συνάντησης το Κοινοτικό Γήπεδο Ορμήδειας, και όχι την οικία του ή μία από τις άλλες διευθύνσεις. Η ίδια διαδικασία ακολουθήθηκε τόσο κατά την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΒ» αλλά και της «ΙΑ». Διαδικασία Πλειστηριασμού: H διαδικασία πλειστηριασμού ενός ακινήτου περιγράφεται και προδιαγράφεται αναλυτικά στο Μέρος VIA του Ν.9/1965, όπως αυτός τροποποιήθηκε. Η επιτυχής έκβαση ενός πλειστηριασμού, εξαρτάται από την αυστηρή τήρηση των εκεί καταγεγραμμένων προϋποθέσεων, κανόνων, τύπων και προθεσμιών. Σκοπός του Νομοθετήματος, όπως προκύπτει και από την Αιτιολογική Έκθεση που κατατέθηκε στη συνεδρία της Βουλής στις 6.9.2014 για την ψήφιση του σχετικού νομοσχεδίου και την ενσωμάτωση του Μέρους VIA στο βασικό Νόμο, είναι η επιτάχυνση των διαδικασιών πώλησης ενυπόθηκων ακινήτων με διεξαγωγή διαδικασίας που γίνεται εξ' ολοκλήρου από τον ενυπόθηκο δανειστή, χωρίς παρέμβαση από τις κυβερνητικές υπηρεσίες. Ας αναφερθεί συνοπτικά ότι σύμφωνα με το άρθρο 44Β του Nόμου, ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να κινήσει την διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου στην περίπτωση υπερημερίας του οφειλέτη για περίοδο όχι μικρότερη των 120 ημερών. Εάν ο ενυπόθηκος δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, τότε επιδίδει στον οφειλέτη ειδοποίηση Τύπου «Θ» για την ύπαρξη υπερημερίας. Η έναρξη της διαδικασίας εκποίησης, ξεκινά με την επίδοση στον ενυπόθηκο οφειλέτη, αλλά και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, ειδοποίηση Τύπου «I», ζητώντας εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 45 ημερών, την εξόφληση του χρέους. Μαζί με την εν λόγω Ειδοποίηση «Ι» αποστέλλεται κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και των εξόδων, ενημερώνοντας τον ενυπόθηκο οφειλέτη περί των επικείμενων συνεπειών σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού. Σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(2), στην περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης, ο δανειστής δύναται να επιδώσει δεύτερη ειδοποίηση, ήτοι την ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», στην οποία αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Μέσω του άρθρου 44Γ

(3)του νόμου, ο νομοθέτης δίδει το δικαίωμα στον ενυπόθηκο οφειλέτη όπως εντός 45 ημερών από την παραλαβή της εν λόγω ειδοποίησης, καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης επί της σκοπούμενης πώλησης για τους ακόλουθους, μόνο λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου˙ (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ» για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο. Στη συνέχεια ακολουθεί διαδικασία διορισμού εκτιμητών, ενός από κάθε μέρος, ώστε να γίνουν ανεξάρτητες εκτιμήσεις για υπολογισμό της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακίνητου. Προς τούτο, αποστέλλεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη είτε πριν από είτε μετά, είτε ταυτόχρονα με την ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ».Η διαδικασία συνοπτικά, σύμφωνα με το Άρθρο 44Β του Νόμου, προβλέπει ότι ο ενυπόθηκος δανειστής μπορεί να κινήσει τη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου στην περίπτωση υπερημερίας του οφειλέτη για περίοδο όχι μικρότερη των 120 ημερών. Εάν ο ενυπόθηκος δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, τότε επιδίδει στον οφειλέτη ειδοποίηση τύπου «Θ» για την ύπαρξη υπερημερίας. Η έναρξη της διαδικασίας εκποίησης ξεκινά με την επίδοση στον ενυπόθηκο οφειλέτη, αλλά και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, ειδοποίησης Τύπου Ι, ζητώντας εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 45 ημερών την εξόφληση του χρέους. Μαζί με την εν λόγω Ειδοποίηση «Ι» αποστέλλεται κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και των εξόδων, ενημερώνοντας τον ενυπόθηκο οφειλέτη περί των επικείμενων συνεπειών σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού. Σύμφωνα με το Άρθρο 44Γ

(2), στην περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης, ο δανειστής δύναται να επιδώσει δεύτερη ειδοποίηση, ήτοι την ειδοποίηση Τύπου ΙΑ, στην οποία αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Όπως ευκρινώς προκύπτει από τα ανωτέρω, η ως άνω διαδικασία είναι δραστικότατη και περιορίζει ευθέως το δικαίωμα της περιουσίας ατόμου. Στην βάση του άρθρου 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ, το εν λόγω δικαίωμα μπορεί να περιοριστεί μόνο με νόμο, ενώ το κράτος έχει την θετική υποχρέωση να προστατεύσει ιδιωτικού δικαίου δικαιώματα των πολιτών (ΕΔΔΑ Immobiliare Saffi v Ιταλίας, 22774/93, 28/7/1999). Εξέταση των Λόγων Έφεσης: Στην παρούσα περίπτωση ο ίδιος ο Νόμος που γεννά περιορισμό του δικαιώματος ατόμου στην περιουσία, προβλέπει την καταχώρηση αίτησης /έφεσης για παραμερισμό της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» μεταξύ άλλων, και γιατί η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί (βλ. άρθρο 44 (Γ)

(3)(β)). Αυτό τον λόγο, της μη δέουσας επίδοσης της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» είναι που ουσιαστικά προωθούν οι Αιτητές και θα εξετάσει καθήκοντος, το Δικαστήριο. Οι ερμηνευτικές διατάξεις στο άρθρο 44ΙΕ, ως αυτό τροποποιήθηκε μέσω του Νόμου 87(Ι)/2018 ορίζουν πλέον, την επίδοση με τον εξής τρόπο: «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο.» Αποτελεί κρίση του Δικαστηρίου ότι οι πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου είναι ξεκάθαρες, ενώ υπενθυμίζεται, ως έχει διαχρονικά καταδειχθεί από την Νομολογία (βλ. ενδεικτικά Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις Πλάζα Λτδ κ.ά. v. Συμβουλίου Βελτιώσεως Γερμασόγειας

(1998)3 Α.Α.Δ. 348, Τροκκούδης v. Πέτρου κ.ά.

(1998)1(Β) Α.Α.Δ. 683, Πρόεδρος της Δημοκρατίας και Βουλή των Αντιπροσώπων, Αναφορά 4/20, ημερομηνίας 24.10.2011 και Νικολάου v. Total Properties Ltd κ.ά.

(2011)1(Β) Α.Α.Δ. 1358) αλλά ως έχει επίσης λεχθεί στην απόφαση Λάμπρος Μιχαήλ ν Κυπριακή Δημοκρατία μέσω Γενικού Λογιστή Υπόθεση Αρ. 1458/2011 ημερομηνίας 28.6.13, ότι: «Το Δικαστήριο ερμηνεύει και δεν αναπλάθει ή συμπληρώνει βέβαια το Νόμο, (δέστε Εταιρεία Γύψου & Γυψοσανίδων Λτδ ν. Δημοκρατίας

(2006)3 Α.Α.Δ. 46). Σ΄ ό,τι αφορά την ερμηνεία νομοθετικών διατάξεων προέχει σ΄ αυτές η απόδοση τέτοιας ερμηνείας ώστε να αποδίδεται στις λέξεις η φυσική και συνήθης έννοια τους. Αν υπάρχει ασάφεια στις λέξεις ή φράσεις που χρησιμοποιούνται, είναι δυνατή η καταφυγή στην τελεολογική ερμηνεία ενός νομοθετήματος και ο προσανατολισμός μέσω του σκοπού του νομοθέτη, χωρίς όμως αυτού του είδους η προσέγγιση να επιτρέπει ταυτόχρονα απόκλιση από τις ρητές διατάξεις του νόμου ή της τροποποίησης του». Στην βάση των λέξεων που χρησιμοποιούνται στο άρθρο 44ΙΕ, ιδιωτική επίδοση λαμβάνει χώρα σε περίπτωση που δεν είναι εφικτή η επίδοση με συστημένη επιστολή. Η επίδοση δηλαδή, για να λογίζεται τέτοια στη βάση του Νόμου, θα πρέπει να λάβει χώρα με συστημένη επιστολή. Από το λεκτικό του Νόμου προκύπτει ότι απαιτείται έστω η προσπάθεια επίδοσης με συστημένη επιστολή και αν αυτό δεν είναι εφικτό, τότε επιστρατεύεται η ιδιωτική επίδοση. Δεν φαίνεται δηλαδή ο νομοθέτης να έδωσε επιλογή ως προς τον τρόπο επίδοσης, εφόσον δεν τους καθόρισε διαζευκτικά αυτούς. Τουναντίον, επέλεξε να καθορίσει συγκεκριμένο τρόπο, αυτό της συστημένης επιστολής ως τον ορθό τρόπο επίδοσης, και μόνο όταν αυτός είναι ανέφικτος να δύναται να επιδοθεί με ιδιωτική επίδοση. Δυνάμει των πιο πάνω ήταν συνεπώς υποχρέωση των Καθ'ων η αίτηση παρά τους προβαλλόμενους λόγους περί πληροφοριών για εγκατάλειψη της δοθείσας διεύθυνσης από τον αιτητή όπως τουλάχιστον επιχειρήσουν να αποστείλουν μέσω ταχυδρομείου τις εν λόγω Ειδοποιήσεις, και ειδικότερα την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ». Σημειώνεται ότι οι Καθ'ων η αίτηση γνώριζαν από την 28.9.20, ημερομηνία κατά την οποία προέβησαν σε έρευνα στο Κτηματολόγιο περί της πιθανής αλλαγής διεύθυνσης του αιτητή, ήτοι σε χρόνο πριν την αποστολή καν της Ειδοποίησης Τύπου «Ι». Παρά δε τον χρόνο που είχαν μπροστά τους για επίδοση της Ειδοποίησης «Ι» ή και «ΙΑ» οι ίδιοι «επέλεξαν» ως το έθεσε η κα. Βασιλείου όπως εξ' αρχής μην ακολουθήσουν την διαγεγραμμένη πορεία επίδοσης, ως αυτήν ορίζει ο Νόμος, σε μια προσπάθεια τους όπως επιδώσουν. Αν και το Δικαστήριο κατανοεί την εισήγηση των δικηγόρων των Καθ'ων η αίτηση ότι απώτερος στόχος ήταν να λάβει γνώση ο ενυπόθηκος οφειλέτης της διαδικασίας πλειστηριασμού, γεγονός που όντως επιτευχθεί στην παρούσα περίπτωση, ο τρόπος με τον οποίο αυτό επιτεύχθηκε είναι εκτός των προκαθορισμένων από τον Νομοθέτη διαβημάτων, με τους Καθ'ων η αίτηση να έχουν ενεργήσει τμηματικά, αγνοώντας ουσιαστικά το πρώτο μέρος της πρόνοιας περί επίδοσης μέσω συστημένου ταχυδρομείου, διαδικασία η οποία οφείλει όπως προϋπάρξει της αποστολής μέσω επιδότη. Εδώ πρόκειται για μια ειδικά καθορισμένη διαδικασία επίδοσης, και όχι την επίδοση όπως την προβλέπουν οι Θεσμοί ή η νομολογία που τους ερμηνεύει. Ως έχει πολύ ορθά σημειώσει η Έντιμη Δικαστής Καρακάννα Π.Ε.Δ. στην Αίτηση-Έφεση 16/2021 DemetonLimited κ.α. v. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ ημερ.28/05/2021: «..δεν δίδεται επιλογή στον ενυπόθηκο δανειστή να επιλέξει μια εκ των δύο μεθόδων επίδοσης. Με βάση τις πρόνοιες του σχετικού νομοθετήματος η παράδοση των Ειδοποιήσεων πρέπει να γίνεται με συστημένη επιστολή μέσω ταχυδρομείου και μόνο «σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό», η παράδοση μπορεί να επιτευχθεί με ιδιώτη επιδότη». Αν πρόθεση του νομοθέτη ήταν να δώσει επιλογή στον ενυπόθηκο δανειστή να επιλέγει ο ίδιος μια εκ των δύο μεθόδων, ως ίσχυε προηγουμένως, δεν είχε λόγο να προβεί σε τροποποίηση της συγκεκριμένης πρόνοιας και να προσθέσει την φράση «σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό». Στην Αίτηση/Έφεση 410/2020 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας ημερομηνίας 2.12.20 λέχθηκαν τα εξής πολύ σημαντικά: «Απλή ανάγνωση της πιο πάνω ερμηνευτικής διάταξης (άρθρο 44ΙΕ), οδηγεί σε μια μόνο ερμηνεία: ότι η επίδοση των Ειδοποιήσεων θα πρέπει να συντελείται με συστημένη επιστολή και μόνο σε περίπτωση που δεν καταστεί με τον τρόπο αυτό εφικτή η επίδοση, δύναται να διενεργηθεί με ιδιωτική επίδοση. Αυτή την μέθοδο επίδοσης αποφάσισε ο νομοθέτης να καθορίσει και δεν είναι έργο του Δικαστηρίου να προσδώσει άλλη λογικότερη ερμηνεία στο λεκτικό του νομοθετήματος. Όπως αυτή που εισηγείται ο συνήγορος της Καθ' ης, ότι δηλαδή επειδή ο σκοπός είναι η γνωστοποίηση της Ειδοποίησης στον ενυπόθηκο οφειλέτη, είναι στην επιλογή του ενυπόθηκου δανειστή να παρακάμψει την επίδοση με συστημένη επιστολή και να την επιδώσει με ιδιωτική επίδοση που είναι ως εισηγείται, ταχύτερη και ασφαλέστερη μέθοδος. Δεν φαίνεται όμως να ήταν αυτή η πρόθεση του Νομοθέτη. Όπως εύστοχα υπέδειξε ο συνήγορος των Αιτητών, η πρόθεση του Νομοθέτη, πέραν της σαφήνειας του λεκτικού που χρησιμοποιείται, μπορεί εύλογα να συναχθεί και από το γεγονός ότι η ερμηνευτική διάταξη του άρθρου 44ΙΕ, προτού τροποποιηθεί με τον Ν. 87(Ι)/2018, προέβλεπε την επίδοση με συστημένη επιστολή και με ιδιωτική επίδοση κατά διαζευκτικό τρόπο «.ή με ιδιωτική επίδοση.» Με την τροποποίηση απαλείφθηκε το διαζευκτικό ή και στη θέση του εισήχθηκε η φράση «.. και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό..» υποδηλώνοντας με τον τρόπο αυτό τη σαφή πρόθεση του ως προς τη μεθοδολογία επίδοσης που οφείλει πλέον να ακολουθήσει ο ενυπόθηκος δανειστής και όχι να επιλέξει, ως ήταν διατυπωμένη η σχετική διάταξη πριν από την τροποποίηση. Αποτελεί καλά θεμελιωμένη αρχή πως το καθήκον του Δικαστηρίου είναι να ερμηνεύει τα νομοθετήματα αυστηρά και όχι να επιχειρεί να δίδει λογικές ερμηνείες. Βασικό κριτήριο για την ερμηνεία των νομοθετημάτων είναι η συνήθης σημασία των λέξεων. Εκεί όπου η λέξεις είναι σαφείς θα πρέπει να δίδεται η γραμματική τους έννοια. Η τελεολογική μέθοδος ερμηνείας των νόμων είναι μεν επιτρεπτή, πλην όμως δεν καθιστά εφικτή ούτε και δικαιολογεί την απόκλιση από τις ρητές διατάξεις της Νομοθεσίας ή και την μεταβολή του Κειμένου της. Κεντρική επιδίωξη και στόχος του ερμηνευτικού έργου πρέπει να είναι η διακρίβωση της πρόθεσης του Νομοθέτη». Δυνάμει των πιο πάνω, το Δικαστήριο καταλήγει ότι ακόμη και η αυτή κάθε αυτή η γνώση του αιτητή περί της διαδικασίας του πλειστηριασμού δεν θα μπορούσε να καταστήσει την επίδοση σύννομη, από την στιγμή που για να κριθεί ως τέτοια, θα έπρεπε να συνάδει με τα όσα επιτάσσει ο Νόμος. Η επιλογή των λέξεων του άρθρου 44(Γ)

(3)(β), δηλαδή ενός από τους περιοριστικά καθορισμένους λόγους έφεσης, με το λεκτικό «δεν έχει δεόντως επιδοθεί» σαφώς παραπέμπει στην διαδικασία επίδοσης, όπως περιγράφεται στο άρθρο 44ΙΕ. Όχι στην με τον όποιο τρόπο λήψη γνώσης του ενυπόθηκου οφειλέτη για την διαδικασία εναντίον του, αλλά στην επίδοση με τον συγκεκριμένο τρόπο, ήτοι με συστημένη επιστολή και όπου αυτό δεν είναι εφικτό, με ιδιωτική επίδοση. Συνεπώς η επιλογή των Καθ' ων η αίτηση να μην επιχειρήσουν καν επίδοση μέσω συστημένης επιστολής, αποτελεί μη δέουσα επίδοση. Ενόψει της κατάληξης του Δικαστηρίου επί του πρώτου Λόγου Έφεσης, η οποιαδήποτε ενασχόληση του με τον δεύτερο λόγο Έφεσης, παρέλκει. Στην βάση των πιο πάνω η Αίτηση/ Έφεση επιτυγχάνει. Εκδίδονται συνεπώς Διατάγματα ως το Α μέχρι και Γ της αίτησης ημερομηνίας 22.10.21, με τα έξοδα να επιδικάζονται υπέρ του αιτητή και εναντίον των Καθ'ων η αίτηση ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)............ Μ. Ναθαναήλ Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο