Ιακωβίδης υπό την ιδιότητα του ως εκκαθαριστής της Ο1 Group Limited ν. Rokiana Holdings Limited, Αρ. Αίτησης: 93/2020, 11/11/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2021:A184 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. ΛΟΥΚΑ, Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 93/2020 Αναφορικά με τον περί Αποφάσεων Αλλοδαπών Δικαστηρίων (Αναγνώριση, Εγγραφή και Εκτέλεση δυνάμει Συμβάσεως) Νόμος του 2000 (Ν 121(Ι)/2000) -και- Αναφορικά με τον περί της Συμβάσεως περί της Αναγνωρίσεως και Εκτελέσεως Αλλοδαπών Διαιτητικών Αποφάσεων (Κυρωτικό) Νόμο του 1979 (Ν 84/1979) -και- Αναφορικά με τον περί Διεθνούς Εμπορικής Διαιτησίας Νόμο του 1987 (Ν 101/1987) -και- Αναφορικά με την απόφαση ημ. 26/11/19 στη διαιτησία με αρ. υπόθεσης Μ- 205/2018 του Δικαστηρίου Διεθνούς Διαιτησίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας (ICAC) μεταξύ Rokiana Holdings Limited ως αιτητή και της Ο1 Group Limited ως Καθ' ης η αίτηση Μεταξύ: XXXXX (XXXXX) Ιακωβίδης υπό την ιδιότητα του ως εκκαθαριστής της Ο1 Group Limited Αιτητές -και- Rokiana Holdings Limited Καθ΄ ων η αίτηση Αίτηση ημερομηνίας 6/7/2021 για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης Ημερομηνία: 11/11/2021 Εμφανίσεις: Για Αιτητές: κ. Πίττας Για Καθ' ων η αίτηση: κ. Βασιλείου Οι Αιτητές στην κυρίως αίτηση Καθ΄ ων η αίτηση στην υπό εξέταση (στο εξής «οι Καθ' ων η αίτηση») καταχώρησαν την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο, κυρίως, αίτηση με σκοπό την αναγνώριση και εγγραφή στην Κύπρο διαιτητικής αποφάσεως (Μ- 205/2018) μεταξύ των μερών, η οποία εκδόθηκε στο Δικαστηρίου Διεθνούς Διαιτησίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας (πρώτη υπόθεση). Οι Καθ' ων η αίτηση στην κυρίως αίτηση και Αιτητές στην υπό εξέταση (στο εξής «οι Αιτητές») καταχώρησαν ενδιάμεση αίτηση ημερομηνίας 8/2/21 με την οποία ζητούν αναστολή της διαδικασίας της κυρίως αίτησης, μέχρι την ολοκλήρωση άλλης διαιτητικής υπόθεσης (δεύτερη υπόθεση), στο ίδιο Δικαστήριο. Στην εν λόγω, νέα υπόθεση, οι Καθ' ων η αίτηση δεν ήταν μέρος αλλά προστέθηκαν ως τέτοιο. Μετά την καταχώρηση ένστασης από τους Καθ' ων η αίτηση, στην ενδιάμεση αίτηση για αναστολή της διαδικασίας, καταχωρήθηκε η υπό εξέταση αίτηση. Με αυτή σκοπείται κατά τους Αιτητές, να βοηθήσουν το Δικαστήριο κατά την απονομή δικαιοσύνης, να παρουσιάσουν ολοκληρωμένη εικόνα και να τεθούν ζητήματα που αφορούν το ρωσικό δίκαιο. Επιθυμώ να σημειώσω ότι τα μέρη αναλώθηκαν σε πολυσέλιδες ένορκες δηλώσεις αναφερόμενοι σε μια σειρά άσχετων ζητημάτων. Αντικείμενο της κύριας αίτησης είναι η εγγραφή διαιτητικής απόφασης και της ενδιάμεσης η αναστολή της διαδικασίας γιατί εκκρεμεί άλλη υπόθεση διαιτησίας μεταξύ των μερών. Η αναφορά στο μακρύ και δαιδαλώδες ιστορικό των μερών δεν προσφέρει υπό καμία έννοια, καθώς το Δικαστήριο δεν είναι επιφορτισμένο να ασχοληθεί με καμία ουσιαστική πτυχή της διαφοράς ή την ισχύ της υπόθεσης ενός εκάστου. Απλώς θα κρίνει αν χρίζει εγγραφής η διαιτητική απόφαση ή αν θα πρέπει να ανασταλεί λόγω της εκκρεμοδικίας. Όσα άλλα αναφέρονται και δεν αφορούν την προώθηση των ως άνω, εκτός από παντελώς άσχετα ζητήματα τείνουν να αποπροσανατολίσουν και από τα επίδικα της αίτησης. Μέσω ένορκης δηλώσεως, προς υποστήριξη της αιτήσεως, ο κ. Αργυρίδης αναφέρει ότι υφίσταται καλός λόγος για τη χορήγηση άδεις για καταχώρηση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως αφού με αυτήν επιχειρείται να απαντήσει ή να σχολιάσει ή να παρουσιάσει περαιτέρω διευκρινήσεις για τους ακόλουθους ισχυρισμούς ή θέσεις ή ζητήματα που εμπεριέχονται ή εγείρονται στην ένορκη δήλωση η οποία υποστηρίζει την ένσταση των αντιδίκων τους. Τα ζητήματα αυτά είναι τα κάτωθι:
- Αν η O1 GROUP δεν έχει συνενωθεί ως πρόσθετο μέρος (additional party) στην δεύτερη υπόθεση.
- Αν η Αξίωση Πρόσθετου Μέρους της ROKIANA δεν αποτελεί χρηματική απαίτηση αλλά μόνο δηλωτικές αποφάσεις (declarative decisions).
- Αν το αποτέλεσμα της δεύτερης υπόθεσης, δεν επηρεάζει την αξίωση που αποτελεί το αντικείμενο της Αίτησης Εκτέλεσης.
- Αν η O1 GROUP μέσω των Ρώσων δικηγόρων της, αντιτάχθηκε αμέσως στην συνένωσή της στη δεύτερη υπόθεση.
- Αν η KATALAMA αποτελεί «τρίτο μέρος» στη διαδικασία της δεύτερης υπόθεσης και αν έχει καμία σχέση με την O1 GROUP και την Οικογένεια Mints.
- Αν η αξίωση της ROKIANA στην πρώτη υπόθεση βασιζόταν στη Συμφωνία Διευκόλυνσης (Facility Agreement) και στην Συμφωνία Εγγύησης & Αποζημίωσης (Guarantee & Indemnity Agreement).
- Αν η διαφορά στην πρώτη υπόθεση αφορούσε "temporary financing by O1 Group for GC PIK" και τα ποσά των αξιώσεων της ROKIANA σε αυτήν.
- Η αιτίας απόρριψης της αξίωσης της ROKIANA στην πρώτη υπόθεση από το Διαιτητικό Δικαστήριο ICAC.
- Αν η ROKIANA αποκλείεται από την Διαιτητική Απόφαση ICAC, η οποία αποτελεί το αντικείμενο της Αίτησης Εκτέλεσης, από το να εγείρει και να προωθήσει νέες αξιώσεις εναντίον της KATALAMA και της O1 GROUP με την Ανταξίωση και την Αξίωση εναντίον του Πρόσθετου Μέρους (Counterclaim and Additional Party Claim) που καταχώρησε στης δεύτερη υπόθεση.
- Αναφορικά με τον ισχυρισμό περί υπάρξεως διατάξεων στη Διαιτητική Απόφαση ICAC ημερομηνίας 26 Νοεμβρίου 2019, που εμποδίζουν την καταχώρηση από τη ROKIANA Αξίωσης Πρόσθετου Μέρους εναντίον της O1 GROUP στη δεύτερη υπόθεση.
- Αν η εν λόγω Διαιτητική Απόφαση στη δεύτερη υπόθεση δεν αναμένεται να εκδοθεί εντός των επόμενων 6 μηνών.
- Αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι η μη αποπληρωμή των εξόδων διαιτησίας που η ROKIANA κατ' ισχυρισμό οφείλει στην O1 GROUP στο πλαίσιο της πρώτης υπόθεσης αποτελεί ένα από τους λόγους ένστασης που δικογραφήθηκε από την O1 GROUP στην δεύτερη υπόθεση.
- Αν οι αξιώσεις της ROKIANA εναντίον της O1 GROUP στην δεύτερη υπόθεση είναι ίδιες με τις αξιώσεις που εγέρθηκαν στην πρώτη υπόθεση.
- Αν η δεύτερη υπόθεση αφορά κυρίως την απαίτηση «Τρίτης Εταιρείας» ("Third Company") κατά της ROKIANA.
- Αν το Δικαστήριο επιτρέψει την αναστολή της διαδικασίας της Αίτησης Εκτέλεσης, αυτό θα είχε ως αποτέλεσμα την επ' αόριστον αναβολή της Αίτησης Εκτέλεσης. Επισυνάπτεται, δε, η προτιθέμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση, στην οποία επισυνάπτονται σχετικά τεκμήρια και αναλύονται τα ως άνω ζητήματα. Με την ένσταση τους οι Καθ' ων η αίτηση υποστηρίζουν, κοντολογίς, ότι: η υπό κρίση αίτηση είναι καταχρηστική, αβάσιμη και αντινομική. Ισχυρίζεται ότι οι Αιτητές επαναλαμβάνουν τις θέσεις τους και δεν αποσκοπούν σε παράθεση νέων ουσιωδών γεγονότων ή απάντησης για να τεκμηριώνεται καλός λόγος που να επιτρέπει την καταχώρηση της. Υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση της κας. Γαβριήλ, όπου αναφέρεται ότι η πρώτη απόφαση είναι τελική και δεν υπάρχει εκκρεμούσα διαδικασία, η οποία να δύναται να αλλάξει το καθεστώς της ως τέτοια. Επαναλαμβάνει τους λόγους ένστασης και επαναλαμβάνει ότι δεν εμφαίνεται καλός λόγος επιτυχίας της αίτησης. Οι δικηγόροι των μερών με εμπεριστατωμένες αγορεύσεις υποστήριξαν τις θέσεις τους, στις οποίες θα γίνεται αναφορά πιο κάτω, όπου καθίσταται χρήσιμο κατά την ανάλυση των νομικών αρχών της υπόθεσης. Οι αρχές ουσιαστικά ως προς την εξέταση αιτήσεων όπως η παρούσα αναλύθηκαν στην πολύ πρόσφατη ΠΟΠ V. ΑΤΙΝΑ ΕΥΤΥΧΙΟΥ ΤΟ ΓΕΝΟΣ ΚΡΕΝΚΑ,, ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. E205/2014, 6/10/2020 ως ακολούθως: «Η δυνατότητα καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δυνάμει της Δ.48, Θ.4
(2)των θεσμών, παρέχεται εφόσον τεκμηριωθεί καλός λόγος για τη χορήγηση της σχετικής άδειας από το Δικαστήριο. Το ζήτημα της παραχώρησης ή μη άδειας ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του εκδικάσαντος Δικαστηρίου, η οποία ασκείται σε συνάρτηση με τη φύση της ενδιάμεσης διαδικασίας και τα θέματα που αναδύονται ενώπιον του ως επίδικα. «Καλός λόγος» προϋποθέτει την ύπαρξη κάποιας ανάγκης με απώτερο σκοπό την επίλυση ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης.» Προσπάθεια εισαγωγής ισχυρισμών ως επανάληψη άλλων επί προηγούμενης ενόρκου δηλώσεως είναι ανεπίτρεπτη. ( Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Βερεγγάρια Παναγιώτη Παπακόκκινου και άλλη ν. (Αρ. 1)
(2012)1 ΑΑΔ 643) Στην Μαρίας Κόκκινου ν. Κυριάκου Κόκκινου, Έφεση ΑΡ. 29/2014, 3/11/2016, τονίζεται ότι «καλός λόγος» προϋποθέτει την ύπαρξη κάποιας ανάγκης με απώτερο σκοπό την επίλυση των επίδικων ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Στην βάση των ως άνω αρχών θα εξετάσουμε καθένα από τα ως άνω σημεία, ομαδοποιημένα βεβαίως, για να ανεύρουμε αν γεννάται τέτοιος καλός λόγος για παροχή άδειας καταχώρησης συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως, σε συνάρτηση πάντα με τα επίδικα. Σε σχέση με το αν η O1 GROUP δεν έχει συνενωθεί ως πρόσθετο μέρος (additional party) στην δεύτερη υπόθεση. Αυτό το ζήτημα, το ότι δηλαδή στην δεύτερη υπόθεση εμπλέκονται οι Καθ' ων η αίτηση, είναι παραδεκτό ακόμα και από την ένσταση των (βλ. παρ. 21) στην αίτηση για αναστολή. Επομένως δεν υπάρχει κάτι στο οποίο θα προσθέσει η απόδειξη του ότι έχουν συνενωθεί ως πρόσθετο μέρος, καθώς κάτι τέτοιο είναι παραδεκτό. Καμία ουσία δεν μπορεί να έχει και αν αντιτάχθηκαν οι δικηγόροι των Καθ' ων η αίτηση στην προσθήκη από την στιγμή που παραδέχονται την ανταπαίτηση εναντίον τους. Συναφώς και εφόσον φαίνεται να παραδέχονται εμπλοκή οι Καθ' ων η αίτηση στην δεύτερη υπόθεση, δεν υπάρχει λόγος σύνδεσης τους με την Katalama, και αν αυτή αποτελεί τρίτο ή συνδεδεμένο μέρος. Εν πάση περιπτώσει προκύπτει ότι η Katalama είναι άλλο ξεχωριστό νομικό πρόσωπο, το οποίο έστω και να συνδέεται με τους Καθ' ων η αίτηση, στην δεύτερη υπόθεση μέρη είναι και οι δύο. Αξίζει να αναφερθεί ότι οι Αιτητές παραθέτουν μια σειρά από επίδικα ζητήματα στις υποθέσεις μεταξύ των μερών, τα οποία σε καμία από τις αιτήσεις το παρόν Δικαστήριο δεν θα τα αξιολογήσει, με τον όποιο τρόπο. Όπως νομολογήθηκε στην Beogradska Bank D.D.
(1995)1 Α.Α.Δ. 737 ο δικαστικός έλεγχος της διαιτητικής απόφασης έχει δικονομικό χαρακτήρα και δεν υπεισέρχεται στην ουσία της κρίσης των Διαιτητών. Ούτε κατ' αναλογία θα μπορούσε το Δικαστήριο να ερμηνεύσει τις ουσιαστικές πτυχές έκαστης υπόθεσης, με σκοπό να ανεύρει πιθανότητες επιτυχίας κάθε μιας διαιτητικής υπόθεση ή το είδος έκαστης. Επομένως ζητήματα που αφορούν το κατά πόσον η αξίωση αποτελεί χρηματική απαίτηση ή δηλωτικές αποφάσεις ή το σε ποια συμφωνία βασιζόταν η κάθε υπόθεση ή ποια διαφορά αφορούσε ή ακόμα τις αιτίες απόρριψης της αξίωσης των αιτητών και αν αυτές αποκλείουν νέα αξίωση, είναι ζητήματα ουσίας τα οποία επ' ουδενί δεν θα εξετάσει το Δικαστήριο σε τέτοιο βάθος όσο εισηγούνται οι Αιτητές. Ακόμα και το επιχείρημα των Αιτητών, ότι επιτυχία της αξίωσης τους εναντίον της Katalama, μπορεί να οδηγήσει σε ανάλογη αξίωση εναντίον των Καθ' ων η αίτηση και σχετικό συμψηφισμό, είναι μαρτυρία που αφορά την ουσία της διαφοράς και όχι το όποιο δικονομικό ζήτημα καλείται να εξετάσει το Δικαστήριο, στην βάση των ενώπιον του αιτήσεων. Εκείνο που θα εξεταστεί είναι συγκεκριμένο και καθορίζεται ρητώς στο Νόμο 121(Ι)/2000 και τη σχετική σύμβαση. Και αν ακόμα θεωρηθεί ότι η εκκρεμούσα αίτηση αναστολής απαιτεί έστω κάποια ουσιαστική θεώρηση των εκατέρωθεν ουσιαστικών ισχυρισμών, αυτή δεν μπορεί να λάβει την έκταση της εξέτασης των ως άνω ζητημάτων, τα οποία αφενός άπτονται ζητήματα άλλης δικαιοδοσίας και αφετέρου εξέταση τους θα αντικρούετο με τις σαφής αρχές, όπως αναφέρονται στην Beogradska, ότι αιτήσεις εγειρόμενες στην βάση του εν λόγω νόμου, δεν επιτρέπουν την εξέταση της ουσίας των διαιτητικών αποφάσεων.(βλ.υποσημείωση 5 του Guide to the Interpretation of the 1958 New York Convention: A Handbook for Judges (May 2012 Edition) Το αν το αποτέλεσμα της δεύτερης υπόθεσης, επηρεάζει την αξίωση της πρώτης υπόθεσης αποτελεί το κύριο αντικείμενο της αίτησης αναστολής, επομένως αποδοχή εισαγωγής τους με συμπληρωματική ένορκη δήλωση, θα αποτελούσε απλή επανάληψη του κύριου ισχυρισμού των Αιτητών. Το τι επιχειρέιται, δε, να εισαχθεί, ως προς τούτο, είναι θέσεις του κύπριου δικηγόρου των Αιτητών, οι οποίες δεν αιτιολογείται γιατί πρέπει να εισαχθούν με ένορκη δήλωση και όχι με τις αγορεύσεις των μερών στην αίτηση για αναστολή. Εν πάση περιπτώσει τίποτα δεν θα προσέφερε, η εισαγωγή των εν λόγω ισχυρισμών των Αιτητών, αφού οι εν λόγω θέσεις τους, μέσω συμβουλής του δικηγόρου που τους εκπροσωπεί στην αίτηση για αναστολή της διαδικασίας, θα μπορούσαν να τεθούν χωρίς την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Σε σχέση, τέλος, με τον χρόνο έκδοσης της απόφασης, είναι σαφές το τι αναφέρεται στην αίτηση για αναστολή της διαδικασίας ως χρόνος έκδοσης απόφασης στην δεύτερη υπόθεση και δεν χρίζει της όποιας διευκρίνισης ή επανάληψης. Στην βάση των ως άνω η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα 700 Ευρώ εναντίον των Αιτητών και υπέρ των Καθ' ων η αίτηση καταβλητέα αμέσως. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο