ΚΑΤΣΟΥΡΑ ν. ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ, Αίτηση - Έφεση αρ.: 56/21, 22/11/2021

(6)λόγοι από την πλευρά των Εφεσειόντων - Αιτητών στη βάση των οποίων αξιώνεται η ακύρωση της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» και εν γένει της συγκεκριμένης διαδικασίας που δρομολογήθηκε από την Εφεσίβλητη- Καθ΄ ης η Αίτηση σε συνάρτηση με το ενυπόθηκο ακίνητο που αυτή αφορά. Για σκοπούς πληρότητας, μεταφέρονται αυτούσιοι στην παρούσα: Ότι δεν έχουν επιδοθεί νομότυπα και/ή δεόντως στους Αιτητές/Εφεσείοντες γιατί επιδόθηκαν απευθείας με τη μέθοδο της ιδιωτικής επίδοσης. Ότι δεν έχουν επιδοθεί ή/και αποσταλεί δεόντως ή/και νομότυπα σε όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες και/ή προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Ότι έχουν σταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. Ότι δεν εξέδωσαν και δεν απέστειλαν οποιαδήποτε Ειδοποίηση Τύπου «Ι» στην Αιτήτρια 2 - Εφεσείουσα ως πρωτοφειλέτιδα και ενυπόθηκο οφειλέτη. Ότι οι Ειδοποιήσεις «ΙΑ» δεν πληρούν τις προϋποθέσεις ως προς τον τύπο και το περιεχόμενό τους, ως αυτές καθορίζονται από τον Ν.9/1965. Ότι η υποθήκη και οι όροι της είναι παράνομοι και άκυροι γιατί καταρτίστηκε κατά παράβαση των άρθρων 5 και 21

(1)(γ) του Ν.9/

1. Το πραγματικό υπόβαθρο γεγονότων που υποστηρίζει την Αίτηση, τίθεται με την ένορκη δήλωση του Εφεσείοντα 1 - Αιτητή ο οποίος έχει προσωπική γνώση των γεγονότων που αφορούν την υπό κρίση Αίτηση. Σύμφωνα με τον Ομνύοντα, ο ίδιος είχε εγγράψει την υποθήκη με αριθμό Υ980/2013 στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας για το ακίνητο με αριθμό εγγραφής με αρ. εγγραφής 0/XXXXX, Φ/Σχ.50/26, Τεμάχιο XXXXX, στις Αγγλισίδες προς εξασφάλιση των πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν προς τον ίδιο και τη σύζυγό του, Εφεσείουσα 2 - Αιτήτρια ως πρωτοφειλέτες. H ALTAMIRA ASSET MANAGEMENT (CYPRUS) LTD με επιστολή της ημερ. 28/02/2020 τους ενημέρωσε για τον τερματισμό του επίδικου λογαριασμού δανείου. Ακολούθησε, η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ», στις 09/08/2020, προς τους Εφεσείοντες - Αιτητές με την οποία τους ενημέρωναν ότι θα προχωρήσουν με ηλεκτρονικό πλειστηριασμό του συγκεκριμένου ακίνητου στις 24/11/
2. Ακολούθησε η ανάθεση της υπόθεσης στο συνήγορο κ.Μαθηκολώνη ο οποίος τους συμβούλεψε ότι όλη η διαδικασία είναι παράνομη και άκυρη αφού οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρες. Υποστηρίζει ότι οι επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρες και θα πρέπει να παραμεριστούν γιατί δεν έχουν επιδοθεί ή και δεν έχουν επιδοθεί νόμιμα ή/και νομότυπα προς όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες ή/και προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα λόγω του ότι δεν αποστάλησαν με διπλοσυστημένη επιστολή όπως προβλέπει ο Νόμος αλλά επιδόθηκαν απευθείας με ιδιωτική επίδοση ενώ δεν είχε προηγηθεί η αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι», όπως προβλέπεται από το Ν.9/
3. Ισχυρίζεται ότι οι συγκεκριμένες ειδοποιήσεις στάληκαν πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή αφού δεν αποστάληκε Ειδοποίησης Τύπου «Ι» σε όλους τους ενυπόθηκους οφειλέτες ή και προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Κατά τη δική του άποψη λόγω του ότι ουδέποτε αποστάληκε η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» δεν υπάρχει παράληψη συμμόρφωσης με το περιεχόμενό της από τους ενυπόθηκους οφειλέτες ή/και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Είναι περαιτέρω ο ισχυρισμός του Εφεσείοντα 1 - Αιτητή ότι οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» δεν πληρούν τις απαιτούμενες κατά το προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις διότι το περιεχόμενό τους είναι εσφαλμένο αφού το ποσό είναι αυθαίρετο καθώς και το ποσοστό επιτοκίου είναι εσφαλμένο ή και δεν συμφωνεί με αυτό που καταγράφεται στην επίδικη υποθήκη. Καταλήγει ότι όλη η διαδικασία είναι άκυρη και θα πρέπει να ακυρωθεί. Η Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη καταχώρησε Ένσταση, προτάσσοντας αριθμό λόγων ένστασης, δώδεκα

(12)στο σύνολο, μέσω των οποίων επιχειρείται απάντηση στις αιτιάσεις των Εφεσειόντων - Αιτητών 1 και

1. Ειδικότερα, ισχυρίζεται πως: Ότι η αίτηση είναι αντικανονική και/ή δεν στηρίζεται επί της ορθής νομικής βάσης. Ότι είναι εκπρόθεσμη και/ή καταχωρίστηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση. Ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Ότι οι οι Αιτητές παρέλειψαν να συμμορφωθούν με τις Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι». Ότι οι Ειδοποιήσεις έγιναν σύμφωνα με τις προϋποθέσεις του Νόμου και η γνωστοποίησή τους έγινε με ιδιωτική επίδοση λόγω του ότι ήταν αδύνατο να επιδοθούν με το συστημένο ταχυδρομείο. Ότι οι Ειδοποιήσεις αποστάληκαν και παραλήφθηκαν σύμφωνα με το Νόμο και έλαβαν γνώση όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη. Ότι έχει εκδοθεί απόφαση σε σχέση με το συγκεκριμένο χρέος στην Αγ. Αρ.681/2020 με την οποία διατάχθηκε η εκποίηση της επίδικης υποθήκης. Ότι επισυνάφθηκαν, στις Ειδοποιήσεις, καταστάσεις λογαριασμού. Ότι οι Αιτητές δεν μπορούν να αμφισβητούν το περιεχόμενο ή/και το υπόλοιπο της κατάστασης λογαριασμού ή την εγκυρότητα της υποθήκης. Ότι το άρθρο 44ΙΕ του Ν.9/1965 και συγκεκριμένα το μέρος όπου ερμηνεύεται ο όρος «επίδοση» είναι αντισυνταγματικό γιατί παραβιάζει την αρχή της διάκρισης των εξουσιών. Η Ένσταση βασίζεται στα άρθρα, 2, 29 - 32, 43 και 69 του περί Δικαστηρίων Νόμου, στα άρθρα 5, 21, 27, 44, 44Α - 44ΙΑΑ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου Ν.9/65ως έχει τροποποιηθεί, στα άρθρα 2, 25, 26, 27, 80 και 81 του Κεφ.224, στα άρθρα 1- 18 των περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμών του 1956, στον περί της Διαχείρισης Καθυστερήσεων Οδηγίας του 2015 της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου, στις Δ.39, Δ.48 θ.θ.1-9 και Δ.64 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στο άρθρο 42 του περί Ερμηνείας Νόμου, στα Άρθρα 23, 26, 29, 30, 163 και 179 του Συντάγματος, στις Αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες και την πρακτική του Δικαστηρίου. Yποστηρίχθηκε, η Ένσταση, από την ένορκη δήλωση της XXXXX Γεωργίου, εργοδοτούμενης της Καθ΄ης η Αίτηση - Εφεσίβλητης από το 2019, η οποία είναι εξουσιοδοτημένη στην κατάρτιση της ένορκης δήλωσης λόγω του ότι είναι γνώστης των γεγονότων. Ισχυρίζεται ότι ο λογαριασμός που αφορά τους Αιτητές τερματίστηκε και ότι είχαν λάβει γνώση του τερματισμού. Ακολούθησε η καταχώριση της Αγ. Αρ.681/2020 του Ε.Δ. Λάρνακας, στην οποία εκδόθηκε απόφαση εναντίον των Εφεσειόντων - Αιτητών λόγω μη εμφάνισης τους στην οποία απόφαση περιλαμβάνεται και διάταγμα εκποίησης της επίδικης υποθήκης. Προωθεί τη θέση ότι οι Εφεσείοντες - Αιτητές έλαβαν γνώση των Ειδοποιήσεων καθώς επίσης και ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι», «ΙΑ» και «ΙΒ» επιδόθηκαν στα Ενδιαφερόμενα Μέρη. Πριν την ιδιωτική επίδοση έγινε κάθε δυνατή ενέργεια μέσω συστημένου ταχυδρομείου για να λάβουν γνώση. Όμως το Μάιο 2020, όταν έγινε προσπάθεια για επίδοση στους Εφεσείοντες - Αιτητές στη μοναδική διεύθυνση που ήταν γνωστή στους Εφεσίβλητους - Καθ΄ων η αίτηση ο επιδότης δεν μπορούσε να τους εντοπίσει εκεί και απευθύνθηκαν στο Κτηματολόγιο για εντοπισμό άλλης διεύθυνσης χωρίς όμως αποτέλεσμα. Λόγω της αδυναμίας εντοπισμού άλλης διεύθυνσης και παρά τις προσπάθειες επίδοσης με συστημένο ταχυδρομείο αναγκάστηκαν να προχωρήσουν με ιδιωτική επίδοση, της οποίας το κόστος είναι τριπλάσιο. Ισχυρίζεται ότι τόσο το ποσό που διεκδικείται καθώς και η εγκυρότητα της υποθήκης δεν μπορούν να αμφισβητηθούν αφού προκύπτουν από την δικαστική απόφαση. Περαιτέρω προωθεί τη θέση ότι η ερμηνεία που αποδίδεται στον όρο «επίδοση» στο άρθρο 44ΙΕ του Ν.9/1965 καταστρατηγεί την αρχή της διάκρισης των εξουσιών αφού η νομοθετική εξουσία έχει παρέμβει στο έργο της δικαστικής εξουσίας. Μετά από παραχώρηση άδειας από το Δικαστήριο οι Εφεσείοντες - Αιτητές καταχώρισαν απαντητική συμπληρωματική ένορκη δήλωση στην οποία ο Εφεσείοντας 1 - Αιτητής ορκίζεται ότι ουδέποτε αποστάλησαν οι Ειδοποιήσεις μέσω συστημένου ταχυδρομείου. Επιπρόσθετα ισχυρίζεται ότι οι Εφεσείοντες - Αιτητές κατοικούν στην οδό XXXXX, XXXXX XXXXX, Οικία XXXXX, Αγγλισίδες ανελλιπώς τα τελευταία 10 χρόνια μέχρι και σήμερα και εκεί τους επιδόθηκαν οι συγκεκριμένες Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» σύμφωνα με το Τεκμήριο 2 της Ένστασης, την Ένορκη Δήλωση του ιδιώτη επιδότη κ. Ιακώβου, στις 16/09/
2. Οπόταν οι Εφεσίβλητοι - Καθ΄ων η αίτηση γνώριζαν την διεύθυνση εντοπισμού των Εφεσειόντων - Αιτητών. Επεσύναψαν προς υποστήριξη των ισχυρισμών τους Βεβαίωση από το Κοινοτικό Συμβούλιο Αγγλισίδων καθώς και λογαριασμό ηλεκτρικού ρεύματος. Και οι δυο πλευρές υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις με την υποβολή εμπεριστατωμένων και υποβοηθητικών για το Δικαστήριο γραπτών αγορεύσεων, το περιεχόμενο των οποίων είναι υπόψη του Δικαστηρίου και θα αναφερθεί σε αυτό όπου το κρίνει απαραίτητο. Δεν αντεξετάστηκαν οι ενόρκως δηλούντες. ΓΕΓΟΝΟΤΑ Η παρούσα Έφεση στρέφεται κατά της διαδικασίας που έχουν ξεκινήσει οι Εφεσίβλητοι - Καθ΄ων η Αίτηση για την ιδιωτική πώληση, μέσω ηλεκτρονικού πλειστηριασμού, του επίδικου ακινήτου το οποίο ανήκει στους Εφεσείοντες - Αιτητές και έχει υποθηκευτεί προς εξασφάλιση δανείου που λήφθηκε από τους Εφεσίβλητους - Καθ΄ων η αίτηση ύψους €210.
3. Με βάση τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/1965, ως έχει τροποποιηθεί, το συγκεκριμένο ακίνητο επιβαρύνεται με την Yποθήκη XXXXX/
4. Ενόψει της παράλειψης των Εφεσειόντων - Αιτητών να εξοφλήσουν το χρέος, οι Εφεσίβλητοι - Καθ΄ων η αίτηση, το 2020 τερμάτισαν τη συμφωνία παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων. Ακολούθησε η καταχώριση της Αγ. Αρ. 681/2020, εναντίον των Εφεσειόντων - Αιτητών, στην οποία εκδόθηκε απόφαση εναντίον τους, για το ποσό των €236.722,64 πλέον τόκος καθώς επίσης εκδόθηκε και διάταγμα εκποίησης της υποθήκης. Στις 31/08/2020 και ενώ δεν είχαν συμμορφωθεί με την απόφαση του Δικαστηρίου ξεκίνησε η διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Ν.9/1965 με την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» στους Εφεσείοντες - Αιτητές συνοδευόμενη με Κατάσταση Λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους καθιστώντας με αυτό τον τρόπο απαιτητό το συνολικό ποσό των €229.703,13 πλέον τόκο χωρίς να προηγηθεί η αποστολή της συγκεκριμένης Ειδοποίησης με το ταχυδρομείο. Στις 30/08//2021 επιδόθηκε η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 09/08/2021 με την οποία καθορίστηκε ως ημερομηνία πλειστηριασμού η 24/11/2021 χωρίς και πάλιν να προηγηθεί η αποστολή οποιασδήποτε Ειδοποίησης με συστημένο ταχυδρομείο. Ακολούθησε, στις 13/10/2021, η καταχώριση της υπό κρίση Αίτησης, ήτοι πέραν του ενός μηνός από την επίδοσή της στους Εφεσείοντες - Αιτητές στις 30/08/
5. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Προτού προχωρήσω να εξετάσω τα ζητήματα που έχουν εγερθεί και για τα οποία οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων έχουν αναφερθεί με εμπεριστατωμένο και άκρως βοηθητικό τρόπο για το Δικαστήριο στις γραπτές αγορεύσεις τους θεωρώ αναγκαίο, για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων, να σκιαγραφήσω τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 όπως αυτό τροποποιήθηκε από τους Ν.142(Ι)/2014, Ν.87(Ι)/2018και Ν.61(Ι)/
6. Επισημαίνεται ότι ο Ν.61(Ι)/2020 τέθηκε σε ισχύ σχετικά πρόσφατα και συγκεκριμένα στις 12/06/20 επιφέροντας διάφορες αλλαγές. Θα πρέπει να σημειωθεί επίσης ότι πολύ πρόσφατα επήλθε ακόμη μια τροποποίηση στο άρθρο 61 του Ν.9/65 με την οποία η εφαρμογή των διατάξεων του Μέρους VIA αναστέλλεται µέχρι την 31η Μαρτίου, 2021 στην περίπτωση κύριας κατοικίας του χρεώστη ή επαγγελµατικής στέγης του χρεώστη, Ν.212/20 ημερ.29/12/
7. Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή ξεκινά με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου «Θ». Νοείται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA. Με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 45 ημερών από την ημερομηνία επίδοσής της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου δανειστή με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου «Ι» τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή, η οποία είναι κατά τον Τύπο «ΙΑ», επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 45 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Εντός 45 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης «ΙΑ» και της σκοπούμενης πώλησης μόνο για τους λόγους που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο

(3)του Άρθρου 44Γ. Το συγκεκριμένο ακίνητο, όπως προκύπτει από τα γεγονότα που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, είχε υποθηκευτεί προς όφελος της Καθ΄ης η Αίτηση στις 04/06/2013 και παραμένει υποθηκευμένο. Οι λόγοι ακύρωσης της διαδικασίας πλειστηριασμού εξαντλητικά απαριθμούνται στο άρθρο 44Γ

(3)του Ν. 9/65, ως έχει τροποποιηθεί με τον Ν.61(Ι)/2020. Για σκοπούς ευκολίας κατανόησης του ζητήματος παραθέτω αυτούσιο το άρθρο 44Γ

(3): «

(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο

(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ)η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) ο ενυπόθηκος δανειστής στην περίπτωση που είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα ή αγοραστής κατά την έννοια που αποδίδεται στον όρο αυτό από τις διατάξεις του περί Αγοραπωλησίας Πιστωτικών Διευκολύνσεων και για Συναφή Θέματα Νόμου, εφεξής καλούμενος «αγοραστής», αρνήθηκε να προσέλθει και/ή δεν προσήλθε ως όφειλε, σε διαδικασία αναδιάρθρωσης πιστωτικών διευκολύνσεων κατά τα οριζόμενα από τις διατάξεις του Μέρους VIA του περί Σύστασης και Λειτουργίας του Ενιαίου Φορέα Εξώδικης Επίλυσης Διαφορών Χρηματοοικονομικής Φύσεως Νόμου ή τέτοια διαδικασία εκκρεμεί κατά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) (Αρ. 2) Νόμου του 2019:.... (στ) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου ή εκκρεμεί ενώπιον Δικαστηρίου αίτηση για έκδοση τέτοιου προστατευτικού διατάγματος˙ (ζ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο ή εκκρεμεί σχετική αίτηση». Οι πρόνοιες του πιο πάνω άρθρου του Ν.9/65 είναι ξεκάθαρες. Στη περίπτωση που υφίσταται ένας από τους έξι λόγους που καταγράφονται, κατά τρόπο περιοριστικό, στο συγκεκριμένο άρθρο, παρέχεται η δυνατότητα στον ενυπόθηκο οφειλέτη καθώς και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Πρόκειται δηλαδή για διαδικασία με προσδιορισμένο και περιορισμένο σκοπό, αφού στο πλαίσιο της, η δικαιοδοσία του δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο κατά πόσο ισχύει ένας από τους αναφερόμενους, στο συγκεκριμένο άρθρο, λόγους ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Με δεδομένη την πρόνοια του Νόμου, όπως διατυπώνεται στο άρθρο 44(Γ), οποιοιδήποτε λόγοι έφεσης ή παράπονα που εκφράζουν οι Αιτητές - Εφεσείοντες, στο πλαίσιο του υπό συζήτηση δικονομικού του διαβήματος κατά της ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» ή και της εν γένει διαδικασίας, στην έκταση που αυτά δεν άπτονται ζητημάτων που κατά το πιο πάνω άρθρο μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο συζήτησης σε έφεση του είδους, όπως ζητήματα που αφορούν την επίδοση, τον τύπο, το περιεχόμενο ή ακόμα τη νομιμότητα της Ειδοποιήσεως Τύπος «Ι» και την κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει, την εγκυρότητα και νομιμότητα της Σύμβασης και Δήλωσης Υποθήκης XXXXX/13, τη νομιμότητα του ενυπόθηκου χρέους και εν γένει της συμφωνίας που σχετίζεται με τις πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχώρησε η Εφεσίβλητη - Καθ' ης η Αίτηση στους Εφεσείοντες - Αιτητές, εκ των πραγμάτων και στην έκταση που δεν περιλαμβάνονται ή συσχετίζονται με τους καθορισμένους λόγους παραμερισμού της σχετικής Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ», όπως εξαντλητικά αυτοί απαριθμούνται και προβλέπονται στο Νόμο, δεν μπορούν να αποτελέσουν ουσιαστικό αντικείμενο συζήτησης στα πλαίσια της υπό συζήτηση Αίτησης. Εν πάση περιπτώσει, δεδομένη είναι η δυνατότητα προβολής οποιονδήποτε τέτοιων ζητημάτων στα πλαίσια άλλων ένδικων μέσων, όπως αυτό διασφαλίζεται από το άρθρο 44Β

(3)του Ν.9/65. Με τα πιο πάνω κατά νου ο πρώτος λόγος ακύρωσης του πλειστηριασμού που προβάλλεται αφορά την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και συγκεκριμένα ότι δεν έχει επιδοθεί νομότυπα προς τους Εφεσείοντες - Αιτητές γιατί δεν προηγήθηκε η αποστολή της Ειδοποίησης με συστημένο ταχυδρομείο αλλά έγινε μόνο με ιδιώτη επιδότη, παρά το γεγονός ότι οι Εφεσείοντες - Αιτητές διέμεναν και διαμένουν στην συγκεκριμένη διεύθυνση για πέραν των 10 ετών. Δεν αμφισβητήθηκε το γεγονός ότι η Ειδοποίηση «ΙΑ» έχει επιδοθεί με ιδιωτική επίδοση στους Εφεσείοντες - Αιτητές χωρίς να προηγηθεί η αποστολή συστημένης επιστολής για τους λόγους που καταγράφονται στην ένορκη δήλωση της κας XXXXX Γεωργίου οι οποίοι έχουν καταρριφθεί από τα Τεκμήρια που έχουν επισυναφθεί στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση των Εφεσειόντων - Αιτητών. Σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 44Γ

(1)του Ν.9/1965: «44Γ.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των σαράντα πέντε

(45)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: .........................................

(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου

(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα

(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.». Ο όρος «επίδοση», ο οποίος συναντάται στο πιο πάνω αναφερθέν άρθρο που διέπει τον τρόπο έναρξης της διαδικασίας που προβλέπεται από το Μέρος VIA του Νόμου, ερμηνεύεται στο άρθρο 44ΙΕ του Ν.9/1965, το οποίο συνιστά την ερμηνευτική διάταξη του συγκεκριμένου Νόμου, ως ακολούθως: «επίδοση» σημαίνει σε κάθε περίπτωση την παράδοση ειδοποίησης ή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή, η οποία απευθύνεται στην τελευταία γνωστή διεύθυνση της κατοικίας ή του εγγεγραμμένου γραφείου του προσώπου, στο οποίο η ειδοποίηση ή η επικοινωνία απευθύνεται, ή στη σχετική διεύθυνση που είναι καταχωρισμένη σε μητρώο του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας, και σε περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό, την ιδιωτική επίδοση τέτοιας ειδοποίησης ή επικοινωνίας σε τέτοιο πρόσωπο: .......................................». ( ο τονισμός είναι του Δικαστηρίου). Ας μου επιτραπεί να υιοθετήσω το σκεπτικό προηγούμενης απόφασής μου επί του θέματος στην υπόθεση Μαρία Κωνσταντίνου ν. Συνεργατικής Εταιρείας Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων ΛΤΔ Αιτ./Εφ. 239/2021 ημερ. 05/08/2021 Ε. Δ. Λευκωσίας, στην οποία με έχει παραπέμψει και η ευπαίδευτη συνήγορος των Εφεσειόντων - Αιτητών. Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου έχει καθορίσει ότι εκεί όπου το λεκτικό του Νόμου είναι σαφές, τότε για σκοπούς διακρίβωσης του πραγματικού σκοπού του νομοθέτη, το μόνο αυθεντικό οδηγό αποτελεί το κείμενο του ίδιου του Νόμου. Σύμφωνα με τις αρχές όπως διατυπώνονται στο σύγγραμμα Maxwell on the Interpretation of Statutes, 10η έκδοση, σελ. 2, όπου το λεκτικό του Νόμου είναι καθαρό και σαφές πρέπει να ερμηνευθεί σύμφωνα με τη φυσική και συνηθισμένη του έννοια γιατί αυτό το λεκτικό εκφράζει με τον καλύτερο τρόπο την πρόθεση του νομοθέτη. Χρήσιμη καθοδήγηση προσφέρει και ο λόγος της υπόθεσης Νικολάου v. Total Properties Ltd κ.ά.

(2011)1(Β) Α.Α.Δ. 1358 στην οποία λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Συνιστά πάγια νομολογιακή αρχή ότι εκεί όπου το λεκτικό του Νόμου είναι σαφές, τότε για σκοπούς διακρίβωσης του πραγματικού σκοπού του νομοθέτη, το μόνο αυθεντικό οδηγό αποτελεί το κείμενο του νόμου. Στις λέξεις θα πρέπει να αποδίδεται η φυσική και συνήθης έννοια τους και τα δικαστήρια οφείλουν να καταστήσουν το νόμο αποτελεσματικό, οποιεσδήποτε και αν είναι οι συνέπειες. Όπως πολύ εύστοχα λέχθηκε στην υπόθεση Ghalanos Distributors Ltd. v. Δημοκρατίας

(2002)3 ΑΑΔ 528, στη σελ. 533, «Το Δικαστήριο δεν κρίνει την πολιτική του Νόμου ούτε επιχειρεί με ερμηνευτικά μέσα να δώσει σοφότερη ή δικαιότερη λύση ή ακόμα πιο επιθυμητή από αυτήν που προβλέπει η διάταξη». (Βλ. επίσης, Κ.Ο.Τ. v. Παπαδόπουλου

(1990)2 Α.Α.Δ. 86, Μακεδόνας v. Δημοκρατίας

(1998)3 ΑΑΔ 162

(1998)3 Α.Α.Δ. 162, Ξενοδοχειακές Επιχειρήσεις Πλάζα Λτδ. κ.ά. v. Συμβουλίου Βελτιώσεως Γερμασόγειας

(1998)3 Α.Α.Δ. 348). ». Το βασικό κριτήριο για την ερμηνεία ενός νομοθετήματος αποτελεί η συνήθης σημασία των λέξεων. Εκεί όπου οι πρόνοιες της νομοθεσίας είναι σαφείς στις λέξεις θα πρέπει να δίδεται η γραμματική τους έννοια. Κεντρική επιδίωξη και στόχος του ερμηνευτικού έργου του Δικαστηρίου είναι η διακρίβωση της πρόθεσης του νομοθέτη που είναι και το μόνο ζητούμενο (βλ. Κωμοδρόμος ν. White Knight Holdings

(2010)1 Α.Α.Δ. 1903). Εφόσον το νόημα του νόμου είναι ευδιάκριτο το Δικαστήριο δεν έχει αρμοδιότητα να διερευνήσει την σοφία του. Δεν είναι καθήκον του Δικαστηρίου να καταστήσει τον Νόμο λογικό ούτε και είναι επιτρεπτή η προσθήκη λέξεων στο κείμενο του Νόμου ή η παρεμβολή επεκτάσεων οι οποίες δεν βρίσκονται στο ίδιο το Νόμο βλ. Papaneophytou v. Republic

(1973)3 C.L.R. 191 στη σελ. 204. Εν προκειμένω, ένας νόμος δεν μπορεί να διευρυνθεί ερμηνευτικά για να προβλέψει για περίπτωση για την οποία σαφώς και αναμφισβήτητα δεν έχει γίνει πρόνοια. Καθοδηγούμενο το Δικαστήριο από τις νομολογιακές αρχές που προαναφέρθηκαν καταλήγει ότι εάν ο νομοθέτης είχε πρόθεση να δώσει επιλογή στον τρόπο γνωστοποίησης της οποιασδήποτε απαιτούμενης, από το Ν.9/1965, Ειδοποίησης δεν θα καθόριζε την αποστολή επικοινωνίας με συστημένη επιστολή και στην περίπτωση που αυτό δεν είναι εφικτό με την ιδιωτική επίδοση. Αν αυτή ήταν η επιθυμία του νομοθέτη, η ιδιωτική επίδοση των νενομισμένων Ειδοποιήσεων, θα το έπραττε ρητώς. Διαφορετική κατάληξη από το Δικαστήριο, στην απουσία τέτοιας ρητής πρόνοιας, συνιστά επέμβαση στο κείμενο του Νόμου. Το λεκτικό του άρθρου 44Γ

(2)σε συνάρτηση με την ερμηνεία που αποδίδεται στον όρο «επίδοση» στο άρθρο 44ΙΕ του Ν.9/1965 καθιστά σαφές ότι η πρόθεση του νομοθέτη ήταν να επιδίδονται οι καθορισμένες Ειδοποιήσεις με συστημένο ταχυδρομείο και στην περίπτωση που δεν επιτευχθεί η επίδοση με το ταχυδρομείο τότε να επιχειρείται η ιδιωτική επίδοση. Διαφορετική ερμηνεία και προσέγγιση δεν συνάδει ούτε με το λεκτικό του άρθρου ούτε και με την πρόθεση του Νομοθέτη. Το Δικαστήριο κατανοεί την εισήγηση του ευπαίδευτου συνηγόρου των Εφεσίβλητων - Καθ΄ ων η αίτηση ότι απώτερος στόχος της συγκεκριμένης πρόνοιας είναι να λάβει γνώση ο ενυπόθηκος οφειλέτης της διαδικασίας πλειστηριασμού του ακινήτου, γεγονός που έχει επιτευχθεί στην υπό κρίση υπόθεση, πλην όμως ο τρόπος με τον οποίο θα λάβει τη συγκεκριμένη γνώση είναι προκαθορισμένος από τον ίδιο το νομοθέτη και δεν επιτρέπονται οι οποιεσδήποτε χαλαρώσεις στην ερμηνεία και στη βούληση του νομοθέτη από το Δικαστήριο. Συνεπακόλουθα η παράλειψη αποστολής της Ειδοποίησης «Ι» καθώς και της Ειδοποίησης «ΙΑ» με συστημένη επιστολή στην κρινόμενη υπόθεση, η οποία προκύπτει και από το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης της κας Γεωργίου που υποστηρίζει την Ένσταση για τους λόγους που η ίδια επικαλείται, καθιστά την επίδοση της Ειδοποίησης «Ι» και «ΙΑ» προς τους Εφεσείοντες - Αιτητές λανθασμένη, παράτυπη και αντικανονική αφού δεν είχε προηγηθεί η αποστολή τους με συστημένο ταχυδρομείο και κατά συνέπεια δεν είναι δυνατή η συνέχιση της διαδικασίας πώλησης με μόνο την ιδιωτική επίδοση των Ειδοποιήσεων «Ι» και «ΙΑ». Θεωρώ ότι η εξέταση των λοιπών λόγων ακύρωσης είναι αχρείαστη αφού υπάρχει πρόβλημα στην αποστολή των Ειδοποιήσεων «Ι» και «ΙΑ». Ενόψει της πιο πάνω κατάληξης εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται ο παραμερισμός της επίδοσης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» ημερομηνίας 03/08/2021 και συνεπακόλουθα ο πλειστηριασμός δεν μπορεί να διεξαχθεί. Θα πρέπει η διαδικασία να αρχίσει από την αρχή έτσι ώστε να αποσταλούν οι Ειδοποιήσεις Τύπου «Ι» και «ΙΑ» αρχικά με συστημένο ταχυδρομείο και μετά να επιδοθούν ως προβλέπεται στο Ν.9/1965ως τροποποιήθηκε. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής. Συνεπώς, οι Εφεσείοντες - Αιτητές δικαιούνται στα έξοδά τους, ως αυτά θα υπολογιστούν από το Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............... Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Α.Ε.Δ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο