← Κύπρος

Πάτη ν. STAROKO ESTATES LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 1103/2016, 28/12/2021

Πάτη ν. STAROKO ESTATES LTD κ.α., Αρ. Αγωγής: 1103/2016, 28/12/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2021:A210 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1103/2016 Μεταξύ: XXXXX XXXXX Πάτη Ενάγοντας και

  1. STAROKO ESTATES LTD
  2. XXXXX XXXXX Ροκόπου Εναγόμενων ------------------------------------------- Αίτηση του Ενάγοντα ημερομηνίας 20/07/2020 για ανάκτηση κατοχής υποστατικών Ημερομηνία: 28 Δεκεμβρίου, 2021 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα - Αιτητή: κ. Πετουφάς για Α. Πετουφάς & Σία Για Εναγόμενους - Καθ' ων η αίτηση: κ. Θωμά για Θ. Θωμά & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Ενάγοντας - Αιτητής με την αίτησή του αιτείται την έκδοση διατάγματος για ανάκτηση ελεύθερης κατοχής των υποστατικών που βρίσκονται στα ακίνητα με αριθμούς εγγραφής 1) XXXXX, τεμ. XXXXX, Φ./Σχ.31/53 στην Αθηαίνου, 2) XXXXX, τεμ. XXXXX, Φ./Σχ.31/53 στην Αθηαίνου, 3) XXXXX, τεμ. XXXXX, Φ./Σχ.31/53 στην Αθηαίνου και 4) XXXXX, τεμ. XXXXX, Φ./Σχ.31/53 στην Αθηαίνου. Η συγκεκριμένη αίτηση βασίζεται στα άρθρα 29, 31, 42 και 47 του περί Δικαστηρίων Νόμου, στη Δ.43Α και Δ.48 θ.θ.1 και 2 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στο άρθρο 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου και στην εν γένει εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Σε σχέση με τα γεγονότα υποστηρίχθηκε, η αίτηση, με ένορκη δήλωση του Αιτητή, XXXXX Πάτη. Σύμφωνα με τον Ομνύοντα στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή έχει εκδοθεί απόφαση καθώς και διάταγμα με το οποίο οι Εναγόμενοι 1 και 2 διατάζονται όπως εκκενώσουν τα υποστατικά που βρίσκονται στα ακίνητα με αριθμό εγγραφής XXXXX, τεμ. XXXXX, Φ/Σχ.31/53 στην Αθηαίνου, αριθμό εγγραφής XXXXX, τεμ. XXXXX, Φ/Σχ.31/53 στην Αθηαίνου, αριθμό εγγραφής XXXXX, τεμ. XXXXX, Φ/Σχ.31/53 στην Αθηαίνου και αριθμό εγγραφής XXXXX, τεμ. XXXXX, Φ/Σχ.31/53 στην Αθηαίνου ενώ παράλληλα διατάχθηκαν όπως καταβάλουν, οι Εναγόμενοι 1 και 2, στον Ενάγοντα τα οφειλόμενα ενοίκια. Παρά το γεγονός ότι τους επιδόθηκε αντίγραφο της απόφασης και του διατάγματος δεν έχουν συμμορφωθεί. Μετά από άδεια καταχωρίστηκε συμπληρωματική ένορκη δήλωση του Αιτητή στην οποία καταγράφει ότι είχαν παραχωρηθεί, στην εκδοθείσα απόφαση, 10 ημέρες στους Εναγόμενους - Καθ΄ ων η αίτηση για να παραδώσουν ελεύθερα και κενά τα συγκεκριμένα υποστατικά. Η απόφαση επιδόθηκε στους Εναγόμενους 1 και 2 στις 17/06/2020, πλην όμως αυτοί αρνήθηκαν να παραδώσουν τα συγκεκριμένα υποστατικά. Ισχυρίζεται ότι οι Εναγόμενοι μετά την επίδοση της απόφασης ή/και του διατάγματος προέβησαν, στις 03/07/2020, σε μεταβίβαση των ζώων της φάρμας στην εταιρεία G.M.A. FARM LTD, η οποία είναι οικογενειακή εταιρεία των Εναγομένων ή/και τελεί υπό τον έλεγχό τους και τα ζώα έχουν τους ίδιους κωδικούς εκμετάλλευσης CYB 4202024, ως ο κωδικός που είχε ο ίδιος όταν κατείχε τη φάρμα και τα ζώα. Σε έρευνα που διενεργήθηκε, στις 26/02/2021 και 01/03/2021, στον Έφορο Εταιρειών διαφάνηκε ότι διευθυντές της συγκεκριμένης εταιρείας είναι ο XXXXX Ροκόπος και η XXXXX Αρτεμίου, η οποία είναι σύζυγος του Εναγόμενου
  3. Είναι ο ισχυρισμός του ότι ο ίδιος ήταν αγελαδοτρόφος μέχρι το 2013 και είναι ιδιοκτήτης της συγκεκριμένης φάρμας αγελάδων, η οποία έχει ανεγερθεί από τον ίδιο στα συγκεκριμένα τέσσερα

(4)υποστατικά και είχε τον κωδικό λειτουργίας CYB
  1. Ο ίδιος πώλησε τα ζώα της φάρμας καθώς και τις ποσοστώσεις παραγωγής αγελαδινού γάλακτος στην Εναγόμενη 1 στις 09/05/
  2. Όταν εξοφλήθηκε το τίμημα, τον Ιούλιο 2015, μεταβιβάστηκαν τα ζώα στη φάρμα. Λόγω του ότι η φάρμα είχε εκμισθωθεί μέχρι την εξόφληση των ζώων καταρτίστηκε ενοικιαστήριο έγγραφο, στις 17/08/2015, με την Εναγόμενη 1 για την ενοικίαση της συγκεκριμένης φάρμας για το ποσό των €800 μηνιαίως με την εγγύηση του Εναγομένου 2 πλην όμως οι Εναγόμενοι 1 και 2 δεν κατέβαλαν οποιοδήποτε ενοίκιο για αυτό και καταχωρίστηκε η αγωγή. Μετά την έκδοση της απόφασης ημερ. 27/02/2020 και της επίδοσής της στους Εναγόμενους 1 και 2, οι Εναγόμενοι 1 και 2 προς αποφυγή εκτέλεσης της απόφασης του Δικαστηρίου ημερ. 27/02/2020 και προς καταδολίευση του Δικαστηρίου αλλά και του ίδιου μεταβίβασαν τα ζώα, στις 03/07/2020, σε άλλη οικογενειακή επιχείρηση και προβάλλουν την πράξη τους αυτή ως υπεράσπιση στην αίτηση για ανάκτηση κατοχής των υποστατικών. Στην αίτηση ημερ. 29/07/2020 για ακύρωση της δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 27/02/2020, η οποία απερρίφθη, δεν αναφέρθηκε οτιδήποτε για τη συγκεκριμένη μεταβίβαση των ζώων. Καταλήγει ο Ομνύοντας ότι οι Εναγόμενοι έδρασαν με σκοπό την καταδολίευση του Δικαστηρίου και του ίδιου προσωπικά και με απώτερο στόχο την αποφυγή της έκδοσης εντάλματος ανάκτησης ελεύθερης κατοχής των εν λόγω υποστατικών αποκρύβοντας από το Δικαστήριο την πραγματική σχέση μεταξύ των Εναγομένων και της Εταιρείας G.M.A. FARM LTD. Ισχυρίζεται ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις της Δ.43Α των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών και ζητά την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Η αίτηση αντιμετωπίστηκε με την καταχώρηση Ένστασης, στην οποία καταγράφηκαν έξι
(6)λόγοι ενστάσεως. Συγκριμένα προτάθηκε ότι οι λόγοι επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση είναι λανθασμένοι, ελλιπείς ή/και δεν είναι ικανοί για να στηρίξουν την αίτηση, ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι αντινομική ή/και ενοχλητική ή/και αντίκειται, ότι δεν εμφανίζεται με καλή πίστη στο Δικαστήριο, ότι δεν επιδόθηκε ειδοποίηση των διαδικασιών στο πρόσωπο που έχει πραγματική κατοχή των ζώων που βρίσκονται στα συγκεκριμένα υποστατικά, ότι τυχόν έκδοση του διατάγματος θα πλήξει την απονομή της δικαιοσύνης και ότι θα δημιουργήσει τεράστια προβλήματα στους Καθ΄ ων η αίτηση λόγω του ότι το υποστατικό αφορά φάρμα με εκατοντάδες ζώα και μηχανήματα εκατοντάδων χιλιάδων ευρώ. Νομική βάση της Ένστασης αποτέλεσαν η Δ.39, Δ.43Α και η Δ.48, θ.θ. 1 - 4, 6, 8 και 9(η), το Άρθρο 30.2 και 30.3 του Συντάγματος, τα άρθρα 29 - 31 και 42 - 43 και 47 του περί Δικαστηρίων Νόμου, οι συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και η γενική πρακτική του Δικαστηρίου επί του Κοινοδικαίου και των αρχών της Επιείκειας. Υποστηρίχθηκε από ένορκη δήλωση του XXXXX XXXXX Ροκόπου, Εναγόμενου 2 και διευθυντή της Εναγομένης 1 Εταιρείας, ο οποίος γνωρίζει τα γεγονότα. Προωθεί τη θέση ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση δεν συνάδει με τον Τύπο 39Γ όπως προνοεί η Δ.43Α των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Ισχυρίζεται ότι η ένορκη δήλωση του Αιτητή είναι αντινομική, ανεπαρκής, άσχετη και θα πρέπει να απορριφθεί ως αόριστη και κατά νόμω αβάσιμη αφού παρέλειψε να αναφέρει ουσιώδη στοιχεία. Συγκεκριμένα ισχυρίζεται ότι τα ζώα με τα στοιχεία τους μεταβιβάστηκαν στην εταιρεία G.M.A. FARM LTD, στην οποία εταιρεία δεν επιδόθηκε οποιαδήποτε ειδοποίηση της υπό κρίση διαδικασίας. Εισηγείται ότι δεν μπορεί να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα γιατί ο Αιτητής δεν συμμορφώθηκε με τις απαιτήσεις της Δ.43Α των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Περαιτέρω ισχυρίζεται ότι τα συγκεκριμένα υποστατικά είναι φάρμα στην οποία φιλοξενούνται 338 ζώα και απαιτείται τεράστιος χρόνος για να μεταφερθούν και εγκατασταθούν τα ζώα σε νέα υποστατικά και δεν μπορούν να μεταφερθούν άμεσα. Το ίδιο ισχύει για τον εξοπλισμό και τα μηχανικά εργαλεία που υπάρχουν στα υποστατικά και εξυπηρετούν τα ζώα. Υποστηρίζει ότι θα πρέπει να βρεθούν τα κατάλληλα υποστατικά, ακολούθως να μεταφερθούν τα μηχανήματα, ο εξοπλισμός και τα εργαλεία και μετά να μεταφερθούν τα ζώα. Καταλήγει ότι η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί για τους λόγους που καταγράφει. Και οι δυο συνήγοροι υποστήριξαν τις εκατέρωθεν θέσεις με την διαβίβαση γραπτών αγορεύσεων. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του Αιτητή με αναφορά σε νομολογία προώθησε τη θέση ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις για την έκδοση του διατάγματος. Ο συνήγορος των Καθ΄ ων η αίτηση εισηγείται ότι ο Αιτητής δεν εξέτασε ποια φυσικά και νομικά πρόσωπα έχουν την πραγματική κατοχή των υποστατικών με αποτέλεσμα να μην επιδώσει την αίτηση στην εταιρεία G.M.A. FARM LTD, στην οποία ανήκουν τα 338 ζώα, των οποίων η ευημερία θα επηρεαστεί κατάφωρα. Το Δικαστήριο έχει κατά νου το περιεχόμενο και των δυο αγορεύσεων το οποίο θα λάβει και δεόντως υπόψη. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η διαδικασία έκδοσης εντάλματος ανάκτησης κατοχής προβλέπεται στη Δ.43(Α) των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, η οποία διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «1.
(1)Where a judgment or order of a Court for the recovery or delivery of possession of any immovable property is sought to be enforced by a writ of possession, the writ may be issued by leave of the Court or a Judge obtained on an ex parte application by the plaintiff supported by an affidavit. The affidavit shall be in Form 39C and the writ in Form 39D.
(2)Such leave shall not be given unless it is shown that all persons in actual possession of the whole or any part of the property have received such notice of the proceedings as may be considered sufficient to enable them to apply to the Court for relief or otherwise.
  1. Upon any judgment or order for the recovery of any property and costs, there may be either one writ or separate writs of execution for the recovery of possession and for the costs at the option of the successful party.
  2. Every writ of possession shall be passed to a bailiff for execution, and, where costs are to be recovered under the same writ, the provisions of Order 44 shall be observed in so far as they are applicable except that every writ of possession issued shall be entered in a separate register. » Όπως ρητά προβλέπεται στη Δ.43(Α) των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών η έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής αξιώνεται μονομερώς. Η εν λόγω διαδικασία συνιστά θεραπεία του κοινοδικαίου με την οποία διατάσσεται η ανάκτηση της κατοχής από τον Ενάγοντα - Αιτητή. Δεν πρόκειται για προσωποπαγή (in personam) θεραπεία εναντίον των Εναγομένων - Καθ΄ ων η αίτηση αλλά πραγματοπαγή (in rem), με την οποία δίδεται η εξουσία στον Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου να προβεί σε συγκεκριμένες ενέργειες για να αποδώσει την ελεύθερη κατοχή του υποστατικού στον Ενάγοντα - Αιτητή. Ακόμα όμως και στις περιπτώσεις όπου ο Πρωτοκολλητής εκτελεί το ένταλμα εναντίον συγκεκριμένου προσώπου, έχει τη δυνατότητα να προβεί σε έξωση όλων των προσώπων που ελκύουν δικαιώματα από το προαναφερόμενο πρόσωπο. Το Δικαστήριο έχει βεβαίως πάντοτε την ευχέρεια να ρυθμίσει την όλη διαδικασία ώστε να αποτρέψει οποιανδήποτε καταπίεση. Διαπιστώνεται από το περιεχόμενο του φακέλου της υπόθεσης ότι το διάταγμα είχε ζητηθεί μονομερώς, ήτοι η υπό κρίση αίτηση ήταν μονομερής αλλά για λόγους που δεν είναι εμφανείς από το φάκελο του Δικαστηρίου κατέστη δια κλήσεως παρά την ξεκάθαρη πρόνοια της Δ.43Α 1
(1). Προκύπτει ότι αντιπαράθεση του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης του Ενάγοντα - Αιτητή που συνοδεύει την αίτηση ημερ. 20/07/2020 με τη Φόρμα 39C, που απαιτείται όπως συνοδεύει την αίτηση για ανάκτηση κατοχής ακινήτου, ικανοποιεί το περιεχόμενο που τίθεται με την Φόρμα 39C. Βασικός σκοπός αυτής της διαδικασίας ανάκτησης ακινήτου είναι να επιστραφεί η κατοχή του ακινήτου στον νόμιμο της ιδιοκτήτη και να δοθούν σχετικές προειδοποιήσεις σε τυχόν τρίτους που επηρεάζονται, για οποιονδήποτε λόγο, από την έκδοση του εν λόγω διατάγματος, οι οποίοι έχουν το δικαίωμα να αποταθούν στο Δικαστήριο και να ζητήσουν την αναθεώρηση του εκδοθέντος διατάγματος ανάκτησης κατοχής, με βάση τη Διαταγή Δ.48 θ. 8
(4)των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Σχετική είναι η απόφαση στην υπόθεση Νικολαϊδου ν. Αττιπά κ.α.
(1999)1 Α.Α.Δ. 1620 στην οποία τονίστηκε ότι: «στόχος της Δ.48
(8)
(4)εμφανώς είναι η παροχή δυνατότητας επανεξέτασης θέματος που ρυθμίστηκε ex parte, όταν εκείνος που επηρεάζεται επιθυμεί να ασκήσει το θεμελιώδες δικαίωμα του να ακουστεί με προοπτική την ακύρωση ή τη διαφοροποίηση του. Η έκδοση εντάλματος κατοχής μπορεί να γίνει ex parte, όπως ρητά ορίζει η Δ.43Α και οι εφεσίβλητοι, ως επηρεαζόμενοι, είχαν τη δυνατότητα να επιδιώξουν τον παραμερισμό της δυνάμει της Δ.48
(8)
(4).». Η πιο πάνω προσέγγιση ακολουθήθηκε και στην υπόθεση Αναφορικά με την αίτηση του Α. Μανώλη κ.α.
(2004)1 Α.Α.Δ. 1443, όπου το Δικαστήριο απέρριψε αίτηση για έκδοση διαταγμάτων Certiorari και Prohibition σε συνάρτηση με ένταλμα κατοχής που εκδόθηκε μετά την έκδοση εκ συμφώνου απόφασης σε αγωγή. Στη σελίδα 1445-1446 της απόφασης αναφέρονται τα ακόλουθα: «Όσα έχει αναφέρει ο κ. Χατζηστερκώτης για κίνδυνο οικονομικής καταστροφής των εναγομένων κλπ., είναι θέματα τα οποία θα μπορούσαν να τεθούν ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου στα πλαίσια αίτησης για παραμερισμό του μονομερούς διατάγματος της 14.11.2003 και του εντάλματος κατοχής της 2.12.
  1. Και σε περίπτωση απόρριψης της αίτησης, ενώπιον του Εφετείου.». Καθοδηγούμενο το Δικαστήριο από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και έχοντας κατά νου το περιεχόμενο της Δ.43Α δεν βρίσκει έρεισμα απόρριψης της συγκεκριμένης αίτησης. Προκύπτει ότι η εκδοθείσα απόφαση ημερ. 27/02/2020 είχε επιδοθεί στους Καθ΄ ων η αίτηση - Εναγόμενους στις 17/06/
  2. Γνώριζαν από τις 17/06/2020 ότι έπρεπε να κάνουν διαβήματα εντός 10 ημερών για να παραδώσουν τα συγκεκριμένα ακίνητα στον Αιτητή - Ενάγοντα. Οι Καθ΄ ων η αίτηση αντέδρασαν με την καταχώριση αίτησης για ακύρωση της απόφασης ημερ. 27/02/2020 καθώς και αίτηση για αναστολή εκτέλεσης της συγκεκριμένης απόφασης. Η αίτηση παραμερισμού της απόφασης απορρίφθηκε στις 19/01/
  3. Οπόταν η απόφαση εναντίον των Καθ΄ ων η αίτηση 1 και 2 παραμένει ισχυρή. Όσο αφορά το χρόνο που είχε παραχωρηθεί από το Δικαστήριο προς συμμόρφωση με την απόφαση και αυτός έχει παρέλθει προ πολλού. Δεν πρέπει να λησμονούν, οι Καθ΄ ων η αίτηση - Εναγόμενοι 1 και 2 ότι υπάρχει μια εκδοθείσα απόφαση υπέρ του Αιτητή - Ενάγοντα, της οποίας η εκτέλεση δεν έχει ανασταλεί αφού η αίτηση για ακύρωση της απόφασης ημερ. 27/02/2020 έχει απορριφθεί. Αναφορά μπορεί να γίνει και στην πρόσφατη αγγλική απόφαση Malik v. Fussenfelt (since deceased) and others [2013] EWCA Civ. 798 στην οποία έγινε εκτενής αναφορά στο Άρθρο 8 της Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων σε συνάρτηση με την έκδοση εντάλματος ανάκτησης κατοχής ακινήτου. Χαρακτηριστικά είναι και τα ακόλουθα αποσπάσματα: «[25] That question arose on an application for permission to appeal in Boyland & Son Ltd v Rand [2006] EWCA Civ 1860, [2007] HLR 369 where Neuberger LJ said, and I agreed with him: "10 My view that McPhail remains good law is confirmed by the views of both the editors of the White Book and the Green Book. At C45.3.7 in the White Book there is this: '10 The court has no power to grant a stay of a writ of possession against the trespasser and a stay against a former tenant or service occupier would normally be limited between four and six weeks. . .' ..............................................[28] I conclude that the court must approach the claim made by a private landowner against a trespasser in a similar way to that adopted to claims of various sorts made by a local authority as set out in the cases to which I have referred. Thus the test is whether the eviction is a proportionate means of achieving a legitimate aim. The fact that the landowner has a legal right to possession is a very strong factor in support of proportionality: it speaks for itself and needs no further explanation or justification. Thus, even if the Defendants have established a home on the land but where they have otherwise no legal right to remain there, it is difficult to imagine circumstances which would give the Defendant an unlimited and unconditional right to remain. The circumstances would have to be exceptional. » Καθοδηγητική επί του θέματος είναι η απόφαση Αναφορικά με την Αίτηση των
  4. Λεωνίδα Αρέστη και
  5. Λεωνίδας Αρέστη ΛΤΔ
(2010)1Β Α.Α.Δ. 1341 στην οποία κατεγράφησαν τα ακόλουθα: «Σύμφωνα με τη Δ.43Α
(1), όταν απόφαση ή διάταγμα του Δικαστηρίου για την ανάκτησης ή παράδοση κατοχής οποιασδήποτε ακίνητης περιουσίας ζητείται να εκτελεστεί με ένταλμα κατοχής, το ένταλμα μπορεί να εκδοθεί με άδεια του Δικαστηρίου η οποία λαμβάνεται κατόπιν μονομερούς αίτησης του ενάγοντα, η οποία υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση στον τύπο 39Γ. Όπως περαιτέρω προβλέπεται από την Δ.43Α
(2), τέτοια άδεια δεν πρέπει να δίδεται, εκτός και εάν φανεί ότι όλα τα πρόσωπα τα οποία έχουν την πραγματική κατοχή ολόκληρης ή μέρους της περιουσίας έχουν λάβει σε σχέση με τη διαδικασία, τέτοια ειδοποίηση η οποία θα εθεωρείτο επαρκής ώστε να τους παράσχει τη δυνατότητα να υποβάλουν αίτηση στο Δικαστήριο για θεραπεία ή διαφορετικά.». Προκύπτει ότι τα συγκεκριμένα ακίνητα είχαν ενοικιαστεί στην εταιρεία STAROKO ESTATES LTD, με ενοικιαστήριο έγγραφο ημερ. 17/08/
  1. Δεν έχει τεθεί στο Δικαστήριο οποιοδήποτε στοιχείο που να αλλοιώνει την συγκεκριμένη εικόνα. Το γεγονός ότι «τα στοιχεία των ζώων και ως επακόλουθο η οντότητά τους ..μεταβιβάστηκαν δυνάμει της εκμετάλλευσης με κωδικό CYB 4202024 στην εταιρεία G.M.Α. FARM LTD..», όπως ισχυρίζεται ο Καθ΄ ου η αίτηση 2 στην παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσής του που υποστηρίζει την Ένσταση δεν επηρεάζει με οποιοδήποτε τρόπο το ιδιοκτησιακό καθεστώς των ακινήτων ή το διάταγμα κατοχής που εκδόθηκε από το Δικαστήριο στις 27/02/
  2. Κατ΄ ακολουθία της πιο πάνω ανάλυσης και εφαρμογής των νομολογιακών αρχών στα γεγονότα της υπόθεσης καταλήγω ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος αφού ο Εναγόμενος 2 είναι διευθυντής της εταιρείας G.M.Α. FARM LTD και έλαβε γνώση του εκδοθέντος διατάγματος ανάκτησης κατοχής ημερ. 27/02/
  3. Εκδίδεται διάταγμα ανάκτησης ελεύθερης κατοχής των ακινήτων με αριθμούς εγγραφής 1) XXXXX, τεμ. XXXXX, Φ./Σχ.31/53 στην Αθηαίνου, 2) XXXXX, τεμ. XXXXX, Φ./Σχ.31/53 στην Αθηαίνου, 3) XXXXX, τεμ. XXXXX, Φ./Σχ.31/53 στην Αθηαίνου και 4) XXXXX, τεμ. XXXXX, Φ./Σχ.31/53 στην Αθηαίνου. Οι Καθ΄ων η αίτηση θα παραδώσουν τα ακίνητα ελεύθερα στον Αιτητή εντός 15 ημερών από την επίδοση του εντάλματος κατοχής ακίνητης ιδιοκτησίας. Τα έξοδα της υπό κρίση αίτησης, ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο θα είναι υπέρ του Αιτητή και εναντίον των Καθ΄ ων η αίτηση 1 και
  4. (Υπ.) ................. Ε. Γεωργίου-Αντωνίου, Α. Ε. Δ. Πιστόν Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.