← Κύπρος

ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ ν. Κακουρή κ.α., Αρ. Αγωγής: 806/2013, 29/12/2021

ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ ν. Κακουρή κ.α., Αρ. Αγωγής: 806/2013, 29/12/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2021:A212 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: M. ΠΑΠΑΘΑΝΑΣΙΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 806/2013 Μεταξύ : ΣΥΝΕΡΓΑΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΠΕΡΙΟΥΣΙΑΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΛΤΔ Εναγόντων και

  1. XXXXX Κακουρή
  2. XXXXX Χατζηκυριάκου
  3. XXXXX Δημοσθένους Εναγόμενων ------------------------------------------------------------------------ Ημερομηνία: 29 Δεκεμβρίου 2021 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες: κα. Α. Φασιανού για Ι. Φράγκος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Για Εναγόμενο 3: κ. Χ. Γκούντρας για Αργυρού & Δημοσθένους ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή - Δικογραφία Η παρούσα αγωγή προχώρησε για Ακρόαση μόνον για τον εναγόμενο
  4. Αυτό γιατί εναντίον των εναγόμενων 1 και 2 έχει ήδη εκδοθεί απόφαση στις 09/01/14 και 26/05/21 αντίστοιχα. Οι Ενάγοντες με την παρούσα αγωγή τους αξιώνουν εναντίον των Εναγόμενων ποσό €16.715,75, πλέον τόκο 8,80% από 01/01/12 μέχρι εξόφλησης, με κεφαλαιοποίηση του τόκου την 30η Ιουνίου και 31 Δεκεμβρίου εκάστου έτους, ως οφειλόμενο υπόλοιπο δυνάμει σύμβασης δανείου και ή πιστωτικών διευκολύνσεων που παρείχαν οι ενάγοντες στον εναγόμενο 1 με βάση γραπτή συμφωνία ημερ.02/04/08, την οποία συμφωνία και ή δάνειο εγγυήθηκαν οι εναγόμενοι 2 και 3 με γραπτή συμφωνία εγγύησης ημερ.02/04/
  5. Κατά την 01/01/12, ο σχετικός λογαριασμός που ανοίχθηκε έδειχνε χρεωστικό υπόλοιπο €16.715,
  6. Οι ενάγοντες με επιστολή των δικηγόρων τους προς τον εναγόμενο 1, η οποία κοινοποιήθηκε στους εναγόμενους 2 και 3, κάλεσαν αυτόν να εξοφλήσει το χρέος του, πλην όμως αμέλησε και ή αρνήθηκε να το πράξει, με αποτέλεσμα οι ενάγοντες με επιστολή των δικηγόρων τους ημερ.09/11/12 να τερματίσουν τη λειτουργία του εν λόγω λογαριασμού. Η μοναδική υπεράσπιση που προώθησε ουσιαστικά στην παρούσα ο εναγόμενος 3, εκ των όσων ισχυρίζεται στην τροποποιημένη υπεράσπιση και ανταπαίτηση του, ως εξάλλου ξεκάθαρα προκύπτει τόσο από τις θέσεις που υποβλήθηκαν στην ΜΕ1, όσο και από την μαρτυρία του εναγόμενου 3 ενώπιον του Δικαστηρίου αλλά και την τελική αγόρευση του ευπαίδευτου συνηγόρου του τελευταίου, είναι η αντισυμβατική συμπεριφορά των εναγόντων και η μη τήρηση των προνοιών του περί Προστασίας Εγγυητών Νόμου 197(Ι)/2003 και του άρθρου 97 του περί Συμβάσεων Νόμου Κεφ.149, καθότι δεν ενημερώθηκε έγκαιρα για τις καθυστερήσεις του πρωτοφειλέτη προκειμένου να μπορεί να ασκήσει τα δικαιώματα του ως εγγυητής. Για τον πιο πάνω λόγο ο εναγόμενος 3 αξιώνει απόρριψη της αγωγής των εναγόντων, ενώ περαιτέρω αξιώνει ανταπαιτητικά από τους ενάγοντες δήλωση ότι η συμφωνία εγγύησης είναι άκυρη και ότι έχει απαλλαγεί από οποιαδήποτε ευθύνη δυνάμει εγγύησης. Στο απαντητικό τους δικόγραφο οι Ενάγοντες απορρίπτουν τους ισχυρισμούς του εναγόμενου 3 και επαναλαμβάνουν τους δικούς τους ισχυρισμούς. Επίσης αρνούνται τις αξιώσεις του εναγόμενου 3 και ζητούν την απόρριψη της ανταπαίτησης. Παραδεκτά γεγονότα Με την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας στις 26/05/21, δηλώθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα τα ακόλουθα:
  7. Η υπογραφή της επίδικης σύμβασης δανείου από τον πρωτοφειλέτη.
  8. Η υπογραφή της επίδικης σύμβασης εγγύησης από τον εναγόμενο
  10. Η ενημέρωση του εναγόμενου 3 μέσω της επιστολής των εναγόντων ημερ.17/10/
  11. Τα πιο πάνω γίνονται βεβαίως ευρήματα του Δικαστηρίου. Μαρτυρία Προς απόδειξη της υπόθεσης τους εναντίον του Εναγόμενου 3, οι ενάγοντες κάλεσαν 1 μάρτυρα ήτοι την XXXXX Γεωργίου (ΜΕ1-στο εξής η Γεωργίου). Για τον εναγόμενο 3 έδωσε μαρτυρία ο ίδιος. Το περιεχόμενο της μαρτυρίας των δύο μαρτύρων βρίσκεται καταχωρημένο στα πρακτικά και μαζί με το περιεχόμενο των παραδεκτών γεγονότων και των τεκμηρίων, έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολο του, χωρίς το Δικαστήριο στο παρόν σημείο να προβαίνει σε εκτενή παράθεση περίληψης της αλλά αυτό θα γίνει όπου και στο βαθμό που είναι αναγκαίο για σκοπούς αξιολόγησης. Εδώ παρατίθεται μια σύνοψη των όσων ανέφεραν οι μάρτυρες. Η Γεωργίου, ανέφερε ότι από τις 14/10/2019 εργάζεται ως υπάλληλος στην Altamira Asset Management (Cyprus) Ltd (στο εξής η Altamira). Η τελευταία δυνάμει σχετικής συμφωνίας με τους ενάγοντες, ενεργεί δια λογαριασμό των εναγόντων και έχει αναλάβει τη διαχείριση αριθμού χρηματοπιστωτικών διευκολύνσεων, μεταξύ αυτών και το επίδικο δάνειο και τις συναφείς με αυτό εξασφαλίσεις. Εξήγησε δε λεπτομερώς τις αλλαγές και μετονομασίες που έλαβαν χώραν αναφορικά με τους ενάγοντες και πως η ΣΠΕ Περιοχών Σταυροβουνίου - Λευκάρων έφτασε τελικά να φέρει το όνομα των εναγόντων (βλ. το τεκμήριο 2 καθώς επίσης την ειδοποίηση μετονομασίας ημερ. 30/11/18 που καταχωρίστηκε στο φάκελο). Ακολούθως αναφέρθηκε στη συμφωνία των εναγόντων με τον εναγόμενο 1 ημερ.02/04/08, κατόπιν αίτησης του τελευταίου, για παραχώρηση δανείου ύψους €20.000 και στο άνοιγμα επ' ονόματι του εναγόμενου 1 σχετικού λογαριασμού. Οι εναγόμενοι 2 και 3, δυνάμει γραπτής εγγύησης ημερ.02/04/08, εγγυήθηκαν όλες τις υποχρεώσεις του εναγόμενου
  12. Στις 02/04/2008 οι Εναγόμενοι 2 και 3 δήλωσαν γραπτώς ότι πριν από την υπογραφή της ρηθείσας σύμβασης εγγύησης παρέλαβαν την ενημερωτική επιστολή των Εναγόντων ημερομηνίας 02/04/2008 αναφορικά με τους όρους παραχώρησης του ρηθέντος δανείου προς τον Εναγόμενο 1 και την γραπτή δήλωση περιουσιακών στοιχείων του Εναγόμενου
  13. Ο Εναγόμενος 1 δεν τηρούσε τους όρους αποπληρωμής της ρηθείσας συμφωνίας δανείου, με αποτέλεσμα οι Ενάγοντες να αποστείλουν στους Εναγόμενους 1, 2 και 3 τις επιστολές ημερομηνίας 12/06/2012, δια των οποίων οι Εναγόμενοι ενημερώθηκαν για την εκ μέρους του Εναγόμενου 1 παράβαση της ρηθείσας συμφωνίας, ήτοι την καθυστέρηση στην πληρωμή του ποσού των €4.297,12 πλέον τόκους και τους κάλεσαν σε συμμόρφωση εντός 20 ημερών, πλην όμως αυτοί παρέλειψαν να συμμορφωθούν. Επίσης, οι Ενάγοντες, δια επιστολών των δικηγόρων τους ημερομηνίας 17/10/2012 προς τους Εναγόμενους 1, 2 και 3, ενημέρωσαν αυτούς για την μη συμμόρφωση τους με τους όρους αποπληρωμής του ρηθέντος δανείου και τους κάλεσαν όπως εντός 21 ημερών καταβάλουν στους Ενάγοντες ολόκληρο, κατά το χρόνο εκείνο, το χρεωστικό υπόλοιπο του ρηθέντος λογαριασμού δανείου εκ €16.715,75 πλέον τόκους, πλην όμως αυτοί παρέλειψαν να συμμορφωθούν. Ακολούθως, οι Ενάγοντες, δυνάμει επιστολής των δικηγόρων τους ημερομηνίας 09/11/2012 προς τον Εναγόμενο 1, η οποία αποστάληκε και προς τους Εναγόμενους 2 και 3, τερμάτισαν τη ρηθείσα συμφωνία δανείου και την λειτουργία του ρηθέντος λογαριασμού δανείου, ένεκα μη ανταπόκρισης των Εναγόμενων στο περιεχόμενο των επιστολών ημερομηνίας 17/10/2012 ανωτέρω. Δια της τελευταίας αυτής επιστολής οι Εναγόμενοι πληροφορήθηκαν ότι το επιτόκιο του επίδικου λογαριασμού θα ανερχόταν σε 8,80% μέχρι την πλήρη εξόφληση του χρέους τους. Η μάρτυρας κατέθεσε αναλυτική κατάσταση λογαριασμού καθώς επίσης αναδομημένη κατάσταση λογαριασμού και ανέφερε ότι βάση της αναδομημένης κατάστασης λογαριασμού, το επιτόκιο του επίδικου λογαριασμού αναδιαμορφώθηκε σε 6,80%, το οποίο αποτελείται από το βασικό επιτόκιο των Εναγόντων εκ 4,00%, ως προνοούσε και η ρηθείσα συμφωνία δανείου, πλέον 2,80% περιθώριο και το οποίο ίσχυε από την ημερομηνία ανοίγματος του ρηθέντος λογαριασμού δανείου μέχρι την 08/11/
  14. Την 09/11/2012, ημερομηνία τερματισμού του ρηθέντος λογαριασμού, προστέθηκε στο συμβατικό επιτόκιο εκ 6,80% και ο τόκος υπερημερίας εκ 1,00% με αποτέλεσμα το επιτόκιο να ανέλθει σε 7,80% και να ισχύει από την 09/11/2012 μέχρι την 31/12/2015, ενώ από την 01/01/2016 το επιτόκιο του επίδικου λογαριασμού έχει μειωθεί στο 6,50%, βάσει απόφασης των Εναγόντων. Ο Εναγόμενος 1 κατά παράβαση των όρων της συμφωνίας δανείου ημερομηνίας 02/04/2008, και οι Εναγόμενοι 2 και 3 της σύμβασης εγγύησης ημερομηνίας 02/04/2008, παρέλειψαν να συμμορφωθούν με αυτούς και οφείλουν σήμερα στους Ενάγοντες αλληλέγγυα και κεχωρισμένα το ποσό των €28.599,36 πλέον τόκο προς 6,50% από 01/01/2021 μέχρι εξοφλήσεως, του τόκου κεφαλαιοποιημένου 30η Ιουνίου και την 31ην Δεκεμβρίου εκάστου έτους. Κατά την κυρίως εξέταση της, κατέθεσε, πέραν της κατάθεσης της τεκμήριο 1 και του τεκμηρίου 2 ανωτέρω, και τα κάτωθι αναφερόμενα έγγραφα:
  15. Αίτηση για παροχή δανείου ημερομηνίας 15/03/2008, ως τεκμήριο
  17. Συμφωνία δανείου ημερομηνίας 02/04/2008, ως τεκμήριο
  19. Σύμβαση εγγύησης ημερομηνίας 02/04/2008, ως τεκμήριο
  21. Βεβαιώσεις Λήψης Επιστολής, δυνάμει του Άρθρου 5(α) και 5(β) του Ν.197(Ι)/2003, των Εναγόμενων 2 και 3 ημερομηνίας 02/04/2008, ως τεκμήριο
  23. Ενημερωτικές επιστολές ημερομηνίας 02/04/2008 προς τους Εναγόμενους 2 και 3, ως τεκμήριο
  25. Δήλωση του προτιθέμενου πρωτοφειλέτη, η οποία υπογράφηκε από τον Εναγόμενο 1, ως τεκμήριο
  27. Αντίγραφα των επιστολών ημερομηνίας 12/06/2012, ως τεκμήριο
  29. Αντίγραφα των επιστολών ημερομηνίας 17/10/2012 προς τους Εναγόμενους 1, 2 και 3, μαζί με τα σχετικά αποδεικτικά αποστολής αυτών την 19/10/2012 με συστημένο ταχυδρομείο, ως τεκμήρια 10, 11 και 12 αντίστοιχα.
  30. Αντίγραφο της επιστολής ημερομηνίας 09/11/2012, μαζί με τα αποδεικτικά αποστολής αυτής την 09/11/2012 προς τους Εναγόμενους 1,2 και 3 με συστημένο ταχυδρομείο, ως τεκμήριο
  32. Πιστοποιητικό δυνάμει του Άρθρου 35 του περί Απόδειξης Νόμου, μαζί με την αναλυτική κατάσταση του επίδικου λογαριασμού υπ' αριθμόν XXXXX528-7 (νέος αρ. λογαριασμού XXXXX076-6), ως τεκμήριο
  34. Πιστοποιητικό δυνάμει του Άρθρου 35 του περί Απόδειξης Νόμου, μαζί με την αναδομημένη κατάσταση λογαριασμού με αρ. XXXXX076-6, ως τεκμήριο
  35. Η μάρτυρας αντεξετάστηκε αναφορικά με τις καθυστερήσεις στον επίδικο λογαριασμό και την ενημέρωση του εναγόμενου 3 για τούτες, για την αναφορά διαφορετικού αριθμού γραφείου στη διεύθυνση του εναγόμενου 3 στην επιστολή 12/06/12, τεκμήριο 9, εν σχέση με τις υπόλοιπες επιστολές, και για την παραλαβή της επιστολής τερματισμού από τον εναγόμενο
  36. Ο εναγόμενος 3 ανέφερε κατ' αρχήν ότι από την κατάσταση λογαριασμού τεκμήριο 14, εντοπίζει καθυστερήσεις στην πληρωμή του δανείου από τον πρωτοφειλέτη. Συγκεκριμένα, με βάση την κατάσταση φαίνεται ότι χρεώθηκαν από την τράπεζα ποσά για επιστολές καθυστερήσεων στις 05/10/10 και ως εκ τούτου για να αποσταλούν, ως ισχυρίζονται οι Ενάγοντες, επιστολές που δεν ξέρει προς ποιον, είτε προς πρωτοφειλέτη ή προς εγγυητή ή εγγυητές, σημαίνει ότι προκύπτουν για τη συγκεκριμένη μέρα καθυστερήσεις στην πληρωμή του λογαριασμού. Επίσης εντοπίζει και άλλες τέτοιες εγγραφές στην κατάσταση στις 04/01/11, 04/02/11, 06/07/11, 02/08/11, 05/01/12, 06/04/12 και 08/05/
  37. Ο ίδιος για πρώτη φορά έλαβε γνώση των καθυστερήσεων με επιστολή την οποία έλαβε τον Οκτώβριο του 2012, τεκμήριο
  38. Ήταν η πρώτη επιστολή την οποία παρέλαβε, έλαβε γνώση και κλήθηκε τότε να πληρώσει όλο το ποσό. Πριν τη συγκεκριμένη επιστολή δεν είχε παραλάβει καμιά επιστολή και αναφέρει μετά βεβαιότητας ότι δεν είχε ούτε οποιαδήποτε ενημέρωση από την τράπεζα, ούτε από τον εναγόμενο 1-πρωτοφειλέτη, με τον οποίο από το έτος 2010 έπαψαν να έχουν οποιαδήποτε σχέση, ενώ μέχρι τότε είχε πολύ καλή σχέση μαζί του. Ήταν συνέταιρος του σε κάποια επιχείρηση και συνέβη κάποιο γεγονός το 2010 και από τότε τερματίστηκε η οποιαδήποτε σχέση μαζί του. Δεν έχει παραλάβει την επιστολή τερματισμού τεκμήριο 13, παρόλο που στάλθηκε μερικές εβδομάδες μετά την προηγούμενη επιστολή την οποία παρέλαβε. Στο μεσοδιάστημα από τη λήψη της επιστολής τεκμήριο 12 μέχρι τη λήψη της αγωγής, είχε θεωρήσει ότι πιθανότατα να έγινε κάποια διευθέτηση και ως εκ τούτου δεν έκαμε οποιαδήποτε ενέργεια για να ψάξει περαιτέρω το θέμα. Ανέφερε επίσης πως κατά τον χρόνο που παρείχε την εγγύηση, γνώριζε ότι ο Εναγόμενος 1 ασχολείτο με ξύλινες κατασκευές γενικότερα και είχε καλά εισοδήματα. Φαίνεται στη γραπτή του δήλωση στην τράπεζα, τεκμήριο 8, την οποία υπόγραψε κατά την ημερομηνία σύναψης του δανείου, ότι έχει μισθούς και ωφελήματα 41.000 ευρώ ετήσια, αλλά ήξερε μετά βεβαιότητας ότι είχε καλές δραστηριότητες και καλά εισοδήματα. Ήξερε μεν ότι διατηρούσε δάνεια με τις τράπεζες αλλά ήξερε ότι ήταν σε μια καλή οικονομική κατάσταση λόγω του ότι οι δουλειές του πήγαιναν καλά απ' ότι γνώριζε, είχε καλά εισοδήματα και ως εκ τούτου τα πάντα λειτουργούσαν αρμονικά, τουλάχιστον μέχρι τότε. Ως προς τη σημερινή οικονομική κατάσταση του Εναγόμενου 1, παρόλο που έχει να μιλήσει εδώ και αρκετά χρόνια με τον εναγόμενο 1, από το 2010 περίπου, εντούτοις γνωρίζει ότι δεν υλοποίησε τις υποσχέσεις που έδωσε για εξόφληση στην παρούσα, ενώ σε άλλες υποθέσεις της Τράπεζας Κύπρου όπου είναι και οι τρεις (και ο εναγόμενος 2) εγγυητές εταιρείας στην οποία συμμετείχαν σε κεφάλαια, εκδόθηκαν αποφάσεις τα τελευταία χρόνια εναντίον του Εναγόμενου 1 χωρίς να πληρώσει ούτε σεντ μέχρι σήμερα. Ο ίδιος έκαμε προσωπικά διευθέτηση με την τράπεζα και ολοκληρώθηκαν οι διαδικασίες που τον αφορούσαν, αλλά όσον αφορά τον Εναγόμενο 1 εξ' όσων γνωρίζει από την ίδια την Τράπεζα Κύπρου δεν πλήρωσε ούτε 1 σεντ. Από τρίτο πρόσωπο, κοινό γνωστό, έμαθε ότι έχει σοβαρά προβλήματα οικονομικά και με άλλες τράπεζες που αφορούσαν την εταιρεία του και τον ίδιο προσωπικά ως εγγυητή και γενικότερα απ' ότι έμαθε είναι σε άσχημη οικονομική κατάσταση με πολλά μπλεξίματα με τράπεζες. Τέλος, είπε ότι αν είχε λάβει γνώση της όλης κατάστασης κατά τον χρόνο που ξεκίνησαν οι καθυστερήσεις ίσως τότε να προέβαινε σε κάποιες ενέργειες, μπορεί να τερμάτιζε την εγγύηση που παραχώρησε, μπορεί να προέβαινε σε πιέσεις είτε προς τον ίδιο είτε μέσω της τράπεζας προς τον ίδιο για διευθέτηση. Σήμερα και έχοντας υπόψη όσα ανέφερε προηγουμένως, θεωρεί ότι είναι αδύνατο, σε περίπτωση που αναγκαστεί να πληρώσει ο ίδιος για τον εναγόμενο 1, να αποζημιωθεί από τον εναγόμενο 1 αν κάνει οποιαδήποτε διαβήματα. Ο μάρτυρας αντεξετάστηκε, κυρίως, για το θέμα της παραλαβής από μέρους του των επιστολών που απέστειλαν οι ενάγοντες και για τη μη λήψη οιωνδήποτε διαβημάτων από μέρους του μετά τη λήψη της επιστολής τεκμήριο 12, την οποία παραδέχτηκε ότι έχει παραλάβει. Αγορεύσεις των συνηγόρων / Επιχειρηματολογία των δύο πλευρών Μετά την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας, οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των δύο πλευρών αγόρευσαν προφορικά ενώπιον του Δικαστηρίου και προέβαλαν τις θέσεις τους. Οι αγορεύσεις των δύο πλευρών έχουν τύχει σημειώνεται ενδελεχούς μελέτης. Δεν κρίνεται όμως σκόπιμη η παράθεση των όσων οι συνήγοροι έχουν αναφέρει στις αγορεύσεις τους και εφόσον αυτό κριθεί αναγκαίο θα παρατεθούν κατωτέρω συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων. Νομική Πτυχή Σε παρόμοιες περιπτώσεις τραπεζικού χρέους, όπως η υπό εξέταση και με βάση τα λεχθέντα στην υπόθεση Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν. Χαραλάμπους

(2010)1 Α.Α.Δ. 829, τα βασικά στοιχεία τα οποία χρήζουν απόδειξης ούτως ώστε να επιτύχει η αξίωση είναι: (α) Η σύναψη της σύμβασης δανείου, χρηματοδότησης ή πιστωτικών διευκολύνσεων και οι όροι της. (β) Η παράβαση όρου της σύμβασης. (γ) Ο τερματισμός της σύμβασης και το οφειλόμενο υπόλοιπο. Και βεβαίως, στην περίπτωση που η υπόθεση αφορά εγγυητή, επιπρόσθετα χρειάζεται η απόδειξη σύναψης της σύμβασης εγγύησης. Αξιολόγηση μαρτυρίας Έχω παρακολουθήσει με προσοχή τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και έχω εξετάσει τόσο την προφορική τους μαρτυρία όσο και την γραπτή μαρτυρία που προσέφεραν στη βάση των καθιερωμένων αρχών αξιολόγησης προς το σκοπό κατάληξης και διατύπωσης των αναγκαίων ευρημάτων, έχοντας κατά νουν τα επίδικα ζητήματα και τους δικογραφημένους ισχυρισμούς. Η εντύπωση που σχημάτισα για την ΜΕ1 ήταν θετική. Μου έδωσε την εικόνα αξιόπιστης μάρτυρος και ότι αυτή προσπάθησε έντιμα να παραθέσει με ειλικρίνεια ότι γνώριζε για την υπόθεση. Εξάλλου όσα ανέφερε υποστηρίζονται από τα έγγραφα που έχει παρουσιάσει. Όπου δεν γνώριζε κάτι για το οποίο ερωτήθηκε, το είπε ευθέως. Συναφώς αποδέχομαι τη μαρτυρία της. Ερχόμενος στον εναγόμενο 3, αναφέρω πως η μαρτυρία του όσον αφορά τα επίδικα ζητήματα κρίνεται γενική και αόριστη, ενώ περαιτέρω μέρος της μαρτυρίας του ήταν εκτός δικογράφων. Δεν γίνεται αποδεκτή. Πιο συγκεκριμένα. Κατ' αρχήν ν' αναφερθεί ότι δεν έχει δικογραφηθεί ποτέ από τον εναγόμενο 3 οποιοσδήποτε ισχυρισμός περί αναγραφής λανθασμένου αριθμού γραφείου, στη διεύθυνση που αναγράφεται στις επιστολές των εναγόντων τεκμήρια 12 και 13 ως η διεύθυνση του. Ένας τέτοιος ισχυρισμός είναι ουσιαστικός και ήταν αναγκαίο να περιληφθεί στο δικόγραφο του εναγόμενου 3 για να καταστεί επίδικο ζήτημα. Η γενική άρνηση στο δικόγραφο του περί παραλαβής των επιστολών, δεν εξυπακούει και την προβολή θετικών ισχυρισμών (Πολ. Έφ. 87/2013 Έλληνας κ.α. v. Εθνικής Τράπεζας, ημερ.03/12/2019). Εν πάση όμως περιπτώσει, είναι σαφές κατά την κρίση μου πως ούτως ή άλλως ο εναγόμενος 3 με τη μαρτυρία του δεν έχει ανατρέψει το τεκμήριο που έχει δημιουργηθεί ότι οι επιστολές που απεστάλησαν, έχουν παραδοθεί και περιήλθαν σε γνώση του. Στο Σύγγραμμα Halsbury's Laws of England, 4η εκδοση, τόμος 17, παράγραφος 210 - 211, αναφέρονται τα ακόλουθα σχετικά (η έμφαση είναι του Δικαστηρίου): "Proof of posting. The posting of a letter may be proved by the person who posted it, or by showing facts from which posting may be presumed. Thus, evidence of posting may be given by proving that a letter was delivered to an employee who in the ordinary course of business would have posted it, or that it was put into a box which was cleared every day by the postman. Proof of delivery. Proof that a letter has been posted, and that it was prepaid, properly addressed and not returned undelivered, is evidence of its delivery in the ordinary course of post". Σύμφωνα με τη Νομολογία υφίσταται τεκμήριο ότι επιστολή η οποία έχει αποδειχθεί ότι έχει ταχυδρομηθεί και δεν έχει επιστραφεί από το Ταχυδρομείο αποτελεί εκ πρώτης όψεως απόδειξη για την παράδοση της στο πρόσωπο στο οποίο απευθυνόταν. Το τεκμήριο είναι μαχητό και μπορεί να ανατραπεί. Παρεμβάλλω εδώ ότι με βάση τη συμφωνία τεκμ.5 οι ειδοποιήσεις προς τον εναγόμενο 3 για πληρωμή θα παραδίδονταν δια χειρός ή θα αποστέλλονταν με συνηθισμένο ταχυδρομείο (βλ. όρο 13). Στην υπόθεση Theodorou v. The Abbot of Kykko Monastery
(1965)1 C.L.R. 9 λέχθηκε ότι υφίσταται τεκμήριο ότι αν αποδειχθεί ότι μια επιστολή έχει ταχυδρομηθεί και δεν έχει επιστραφεί από το ταχυδρομείο, αυτό συνιστά εκ πρώτης όψεως απόδειξη της παράδοσης της στο πρόσωπο προς το οποίο απευθύνεται. Παρατίθεται κατωτέρω το σχετικό απόσπασμα από την εν λόγω απόφαση: "There is a presumption that a letter shown to have been posted, and not returned by the post office, is prima facie evidence of its delivery to the person to whom it is addressed .." Αφ΄ ης στιγμής αποδειχθεί ότι μια επιστολή φέρει την ορθή διεύθυνση, ταχυδρομήθηκε και δεν επιστράφηκε, τεκμαίρεται ότι έφθασε στον προορισμό της. Το δε βάρος της απόδειξης ότι η επιστολή έφερε την ορθή διεύθυνση, ότι ταχυδρομήθηκε και ότι δεν επιστράφηκε, το φέρει ο διάδικος ο οποίος ισχυρίζεται κάτι τέτοιο (βλ. και Σάββα v. Κυπριακής Δημοκρατίας Προσφυγή αρ. 341/10, ημερ. 6/12/2012). (βλ. επίσης Χριστόδουλος Πιττάκα ν. Γ. & Β. Χατζηδημοσθένους Λτδ
(2004)1 Α.Α.Δ. 1895 και Έλληνας ανωτέρω). Στην προκειμένη περίπτωση δεν έχει αμφισβητηθεί ποτέ ότι οι επιστολές ημερ.12/06/12, τεκμήριο 9 (πάντα στην έκταση που αφορά τον εναγόμενο 3) και ημερ. 09/11/12, τεκμήριο 13, έχουν αποσταλεί από τους ενάγοντες και δεν έχουν επιστραφεί από το ταχυδρομείο, ως ανέφερε δηλαδή η Γεωργίου. Είναι γεγονός ότι στην σύμβαση εγγύησης, τεκμήριο 5 - την οποία ο εναγόμενος 3 υπέγραψε, εν γνώσει του περιεχομένου της -, αναφέρεται στην 1η σελίδα η XXXXX 12, γραφείο 30, XXXXX Λευκωσία, ως διεύθυνση του εναγόμενου 3, ενώ στην τελευταία σελίδα του ίδιου εγγράφου υπάρχει μια διαφοροποίηση στον αριθμό γραφείου αφού αναγράφεται
  1. Σύμφωνα με τον εναγόμενο 3 ο ορθός αριθμός του γραφείου του είναι 301 και τούτο δεν έχει αμφισβητηθεί. Η επιστολή τεκμ.9 αναγράφει τη συγκεκριμένη διεύθυνση και αριθμό γραφείου
  2. Η επιστολή τεκμ.13 αναγράφει την ίδια διεύθυνση, με τη διαφορά ότι αναγράφει αριθμό γραφείου
  3. Η ίδια διεύθυνση και αριθμός γραφείου 30 αναγράφεται στην επιστολή τεκμήριο 12, την οποία ο εναγόμενος 3 παραδέχεται ότι έχει παραλάβει και συνεπώς προκύπτει ότι και με το συγκεκριμένο αριθμό οι επιστολές έφταναν κανονικά στον προορισμό τους. Ούτως ή άλλως μιλούμε για την ίδια ακριβώς διεύθυνση. Η αναφορά δε του εναγόμενου 3 ότι : «Το ένα μπορεί ο ταχυδρόμος να το έριξε στη σωστή θυρίδα, να το έψαξε και να είδε το όνομα μου, μπορεί στην άλλη ο συγκεκριμένος ταχυδρόμος να μην το έβαλε ποτέ στη θυρίδα μου αλλά και στις δύο είναι λάθος», θεωρώ ότι δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή ως γενική και αόριστη. Ως εκ των ανωτέρω, υπάρχει θεωρώ στην προκειμένη περίπτωση το αναγκαίο υπόβαθρο για να υπάρξει συμπέρασμα ότι και οι επιστολές τεκμήρια 9 και 13 έχουν φτάσει στον προορισμό τους και έχουν παραληφθεί από τον εναγόμενο
  4. Ως προς την επιλογή των εναγόντων να αποστείλουν την επιστολή τεκμήριο 13 με συστημένο ταχυδρομείο, όπως έπραξαν με την επιστολή τεκμήριο 12, και όχι με απλό ταχυδρομείο, με κάθε σεβασμό λέω ότι δεν είναι αντιληπτή η θέση του ευπαίδευτου συνηγόρου του εναγόμενου 3 ότι οι ενάγοντες υπό τις περιστάσεις έφεραν αυξημένο βάρος απόδειξης της πραγματικής παράδοσης. Οι ενάγοντες έχουν αποδείξει με έγγραφο του ταχυδρομείου ότι έχουν πράγματι ταχυδρομήσει την επιστολή και από εκεί και πέρα επαναλαμβάνω όσα έχουν αναφερθεί ανωτέρω. Για το γεγονός δε της αποστολής με συστημένο αντί με απλό ταχυδρομείο, θα αρκεστώ να επαναλάβω ότι αναφέρθηκε στην Πολ. Έφ. 99/2009 Θεοδώρου v. Hellenic Bank Limited
(2012)1 ΑΑΔ 2059: " Το γεγονός ότι με βάση τη συμφωνία ήταν αρκετό αν η αποστολή γινόταν με συνηθισμένο ταχυδρομείο και εδώ οι επιστολές ημερ. 18/9/2002 στάληκαν η καθεμιά ως «ΣΥ-ΣΤΗΜΕΝΗ», δε νομίζουμε ότι διαφοροποιεί την κατάσταση. Οι εφεσίβλητοι έκαναν κάτι πέραν της υποχρέωσης που είχαν με βάση τη συμφωνία εγγύησης. " Συνεπώς απορρίπτεται η θέση του εναγόμενου 3 ότι δεν ενημερώθηκε για οποιαδήποτε εξέλιξη της αγωγής μετά την επιστολή τεκμήριο 12, μέχρι και την λήψη της αγωγής, αλλά και ότι υπέθεσε ότι στο μεσοδιάστημα θα είχε γίνει κάποια διευθέτηση και δεν έκαμε κάποια περαιτέρω ενέργεια. Ως προς τη θέση του ότι αν λάμβανε γνώση των καθυστερήσεων ίσως να προέβαινε σε τερματισμό της εγγύησης ή σε πιέσεις προς τον εναγόμενο 1, εκτός του ότι κρίνεται γενική αφού δεν έχει αναφέρει ποτέ με θετικό τρόπο τι είχε πρόθεση να πράξει, σημειώνεται ότι τα γεγονότα καταδεικνύουν ότι η θέση του αυτή αποτελεί εκ των υστέρων σκέψη. Έμαθε για τις καθυστερήσεις με την επιστολή στις 12/06/12 τεκμήριο 9 και ουδέν έπραξε μέχρι τις 17/10/12 ή τις 09/11/12 που έλαβε τις επιστολές τεκμήρια 12 και 13, ή ακόμα μέχρι τις 26/02/13 που καταχωρίστηκε η αγωγή. Καμία εξήγηση δεν έχει δοθεί γιατί εφόσον είχε τέτοια πρόθεση ουδέν έπραξε. Απορρίπτω συνεπώς και τη συγκεκριμένη θέση του. Επίσης, ο ισχυρισμός του περί οικονομικών προβλημάτων του πρωτοφειλέτη, σε βαθμό που να είναι αδύνατο να αποζημιωθεί σήμερα από το συγκεκριμένο πρόσωπο, εφόσον διαταχθεί να πληρώσει, κρίνεται γενικός και αόριστος. Ο εναγόμενος 3 δεν έχει καμία επαφή με το συγκεκριμένο πρόσωπο από το 2010 και το γεγονός ότι ο πρωτοφειλέτης δεν πλήρωσε στην παρούσα ή δεν τήρησε τη δέσμευση που ανέλαβε για διευθέτηση της οφειλής δεν οδηγεί βεβαίως από μόνο του στο συγκεκριμένο συμπέρασμα. Από εκεί και πέρα όσα ανέφερε περί άλλων υποθέσεων στις οποίες εκδόθηκαν αποφάσεις και δεν πληρώνει ή περί πληροφοριών του από τρίτο πρόσωπο, κοινό γνωστό τους, για προβλήματα του και με άλλες τράπεζες ή ακόμα ότι εξ' όσων γνωρίζει «απ' ότι έμαθε» είναι σε άσχημη οικονομική κατάσταση, είναι θεωρώ σαφές ότι τέθηκαν χωρίς κανένα υπόβαθρο ή και χωρίς να υποστηρίζονται από συγκεκριμένα στοιχεία. Ευρήματα Έχοντας υπόψη την αξιολόγηση της μαρτυρίας πιο πάνω, τα ευρήματα του Δικαστηρίου είναι τα ακόλουθα:
  1. Την 02/04/2003, στον Ψευδά της Επαρχίας Λάρνακας, οι Ενάγοντες, κατόπιν αίτησης του Εναγόμενου 1, συμφώνησαν με τον Εναγόμενο 1 όπως παραχωρήσουν σ' αυτόν δάνειο ύψους €20.000, το οποίο θα ήταν πληρωτέο δια 108 ίσων συνεχών μηνιαίων δόσεων εκ €250 η κάθε μια, της πρώτης δόσεως πληρωτέας την 27/05/2008 και των υπολοίπων την αντίστοιχη ημερομηνία κάθε επόμενου μήνα ωσότου το ρηθέν δάνειο, περιλαμβανομένων των τόκων, εξόδων και άλλων επιβαρύνσεων, εξοφλείτο εντελώς.
  2. Ας σημειωθεί ότι οι ενάγοντες κατά τη σύναψη της συμφωνίας πιο πάνω ονομάζονταν Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Περιοχών Σταυροβουνίου - Λευκάρων, ενώ αργότερα είτε κατόπιν μετονομασίας είτε κατόπιν συγχωνεύσεων έλαβαν άλλες ονομασίες. Σήμερα φέρουν την ονομασία που αναφέρεται στον τίτλο της παρούσας δηλ. Συνεργατική Εταιρεία Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων Λτδ (βλ. την ειδοποίηση μετονομασίας που καταχωρίστηκε στο φάκελο της υπόθεσης ημερ.30/11/18).
  3. Σύμφωνα με τη ρηθείσα συμφωνία το ρηθέν δάνειο θα χρεωνόταν με ετήσιο κυμαινόμενο επιτόκιο, το οποίο θα αποτελείτο από το βασικό επιτόκιο των Εναγόντων, το οποίο κατά το χρόνο υπογραφής της ρηθείσας συμφωνίας ανερχόταν σε 4,00%, πλέον περιθώριο 2,80% και με κεφαλαιοποίηση του τόκου την 30η Ιουνίου και την 31ην Δεκεμβρίου εκάστου έτους. Περαιτέρω, είχε συμφωνηθεί μεταξύ των μερών βάσει της ρηθείσας συμφωνίας ότι εάν οποιοδήποτε ποσό, το οποίο θα καθίστατο πληρωτέο δυνάμει της ρηθείσας συμφωνίας, δεν πληρωνόταν την ημερομηνία που καθίστατο πληρωτέο, τότε ο Εναγόμενος 1 θα πλήρωνε τόκο υπερημερίας προς 2,00% από την ημερομηνία που το ποσό κατέστη πληρωτέο μέχρι την ημερομηνία εξόφλησης. Το ποσοστό του τόκου υπερημερίας θα ήταν ποσοστό ετησίως πέραν του ποσοστού επιτοκίου που κανονικά θα πληρωνόταν και θα χρεωνόταν.
  4. Οι Ενάγοντες, σύμφωνα με τους όρους της ως άνω συμφωνίας, παραχώρησαν στον Εναγόμενο 1 το ρηθέν δάνειο και άνοιξαν επ' ονόματι του λογαριασμό, στον οποίο και χρεώθηκε το ως άνω ποσό του δανείου, ο οποίος έλαβε τον αριθμό XXXXX528-7 και ο οποίος ακολούθως μεταφέρθηκε στο λογαριασμό με αριθμό XXXXX076-6 ενώ στην συνέχεια έλαβε τον αριθμό XXXXX076-
  6. Οι Εναγόμενοι 2 και 3, δια της υπογραφής σύμβασης εγγύησης ημερομηνίας 02/04/2008, εγγυήθηκαν προς τους Ενάγοντες από κοινού και χωριστά όλες τις υποχρεώσεις του Εναγόμενου 1 και ανέλαβαν την υποχρέωση, σε πρώτη ζήτηση εκ μέρους των Εναγόντων, να πληρώσουν στους Ενάγοντες οποιοδήποτε ποσό θα καθίστατο απαιτητό και πληρωτέο, πλέον τόκους, έξοδα, τραπεζικά δικαιώματα φόρους, τέλη, επιβαρύνσεις, χαρτόσημα, δικαστικά και/ή δικηγορικά και/ή άλλα έξοδα που θα καθίσταντο πληρωτέα και οφειλόμενα από τον Εναγόμενο
  7. Ρητά συμφωνήθηκε ότι το ποσό για το οποίο θα ευθύνονταν οι Εναγόμενοι 2 και 3 δεν θα υπερέβαινε το ποσό των €20.000, πλέον τόκους, τόκους υπερημερίας, προμήθεια, τραπεζικά δικαιώματα και άλλα έξοδα.
  8. Στις 02/04/2008 οι Εναγόμενοι 2 και 3 δήλωσαν γραπτώς ότι πριν από την υπογραφή της ρηθείσας σύμβασης εγγύησης παρέλαβαν την ενημερωτική επιστολή των Εναγόντων ημερομηνίας 02/04/2008 αναφορικά με τους όρους παραχώρησης του ρηθέντος δανείου προς τον Εναγόμενο 1 και την γραπτή δήλωση περιουσιακών στοιχείων του Εναγόμενου
  10. Ο Εναγόμενος 1 δεν τηρούσε τους όρους αποπληρωμής της ρηθείσας συμφωνίας δανείου με αποτέλεσμα οι Ενάγοντες να αποστείλουν στους Εναγόμενους 1, 2 και 3 τις επιστολές ημερομηνίας 12/06/2012, δια των οποίων οι Εναγόμενοι ενημερώθηκαν για την εκ μέρους του Εναγόμενου 1 παράβαση της ρηθείσας συμφωνίας, ήτοι την καθυστέρηση στην πληρωμή του ποσού των €4.297,12 πλέον τόκους και τους κάλεσαν σε συμμόρφωση εντός 20 ημερών, πλην όμως αυτοί παρέλειψαν να συμμορφωθούν.
  11. Οι Ενάγοντες, δια επιστολών των δικηγόρων τους ημερομηνίας 17/10/2012 προς τους Εναγόμενους 1, 2 και 3 ενημέρωσαν αυτούς για την μη συμμόρφωση τους με τους όρους αποπληρωμής του ρηθέντος δανείου και τους κάλεσαν όπως εντός 21 ημερών καταβάλουν στους Ενάγοντες ολόκληρο, κατά το χρόνο εκείνο, το χρεωστικό υπόλοιπο του ρηθέντος λογαριασμού δανείου εκ €16.715,75 πλέον τόκους, πλην όμως αυτοί παρέλειψαν να συμμορφωθούν.
  12. Οι Ενάγοντες ακολούθως, δυνάμει επιστολής των δικηγόρων τους ημερομηνίας 09/11/2012 προς τον Εναγόμενο 1, η οποία αποστάληκε και προς τους Εναγόμενους 2 και 3, τερμάτισαν τη ρηθείσα συμφωνία δανείου και την λειτουργία του ρηθέντος λογαριασμού δανείου. Με την εν λόγω επιστολή ημερομηνίας 09/11/2012, οι Εναγόμενοι πληροφορήθηκαν ότι το επιτόκιο του επίδικου λογαριασμού θα ανερχόταν σε 8,80% μέχρι την πλήρη εξόφληση του χρέους τους.
  13. Βάσει της αναδομημένης κατάστασης λογαριασμού που ετοιμάστηκε, το επιτόκιο του επίδικου λογαριασμού αναδιαμορφώθηκε σε 6,80%, το οποίο αποτελείται από το βασικό επιτόκιο των Εναγόντων εκ 4,00%, ως προνοούσε και η ρηθείσα συμφωνία δανείου, πλέον 2,80% περιθώριο και το οποίο ίσχυε από την ημερομηνία ανοίγματος του ρηθέντος λογαριασμού δανείου μέχρι την 08/11/
  14. Την 09/11/2012, ημερομηνία τερματισμού του ρηθέντος λογαριασμού προστέθηκε στο συμβατικό επιτόκιο εκ 6,80% και ο τόκος υπερημερίας εκ 1,00%, με αποτέλεσμα το επιτόκιο να ανέλθει σε 7,80% και να ισχύει από την 09/11/2012 μέχρι την 31/12/2015, ενώ από την 01/01/2016 το επιτόκιο του επίδικου λογαριασμού έχει μειωθεί στο 6,50%, βάσει απόφασης των Εναγόντων.
  15. Ο Εναγόμενος 1 κατά παράβαση των όρων της συμφωνίας δανείου ημερομηνίας 02/04/2008, και οι Εναγόμενοι 2 και 3 κατά παράβαση των όρων της σύμβασης εγγύησης ημερομηνίας 02/04/2008, παρέλειψαν να συμμορφωθούν με αυτούς και οφείλουν σήμερα στους Ενάγοντες αλληλέγγυα και ή κεχωρισμένα το ποσό των €28.599,36, πλέον τόκο προς 6,50% από 01/01/2021 μέχρι εξοφλήσεως, του τόκου κεφαλαιοποιημένου 30η Ιουνίου και την 31η Δεκεμβρίου εκάστου έτους. Η θέση του εναγόμενου 3 για απαλλαγή από την εγγύηση - Νομική πτυχή -Συμπέρασμα Ο εναγόμενος 3 εισηγείται πως θα πρέπει να απαλλαγεί, έχοντας υπόψη το άρθρο 12 του περί της Προστασίας Ορισμένης Κατηγορίας Εγγυητών Νόμου του 2003 (197(Ι)/2003) και το άρθρο 97 του περί Συμβάσεων Νόμου Κεφ.149, επειδή ένεκα της παράβασης του όρου 11 της σύμβασης εγγύησης, που προνοεί για την χωρίς καθυστέρηση ενημέρωση του εγγυητή για κάθε υπερημερία του πρωτοφειλέτη και της συστηματικής αμέλειας των εναγόντων να τον ενημερώσουν για τις καθυστερήσεις από μέρους του εναγόμενου 1, έχει παραβλαφθεί ουσιωδώς η τελική ικανοποίηση του, ως εγγυητή, από τον πρωτοφειλέτη. Τα συγκεκριμένα άρθρα προνοούν τα εξής: « 12.
(1)Σε κάθε σύμβαση εγγύησης, ο πιστωτής υποχρεούται να ενημερώνει χωρίς καθυστέρηση και γραπτώς τον εγγυητή με επιστολή του στη διεύθυνσή του που καταγράφηκε στη συμφωνία δανείου ή στην τελευταία γνωστή στον πιστωτή διεύθυνσή του για κάθε καθυστέρηση καταβολής τριών τουλάχιστον δόσεων ή αθέτηση από τον πρωτοφειλέτη οποιασδήποτε άλλης υπόσχεσης ή υποχρέωσής του δυνάμει της συμφωνίας δανείου ή άρση ή μεταβολή οποιασδήποτε επιβάρυνσης που είχε τεθεί στην περιουσία του προς όφελος του πιστωτή για τους σκοπούς της συμφωνίας δανείου.
(2)Σε κάθε σύμβαση εγγύησης, ο πιστωτής υποχρεούται να οχλήσει τον πρωτοφειλέτη σε κατάλληλο χρόνο με επιστολή του στη διεύθυνση που καταγράφηκε στη σύμβαση δανείου ή στην τελευταία γνωστή στον πιστωτή διεύθυνση του πρωτοφειλέτη καλώντας τον να εκπληρώσει τη δυνάμει της συμφωνίας δανείου υπόσχεση ή υποχρέωσή του να αποπληρώσει το δάνειο, η οποία αποτελεί αντικείμενο της σύμβασης εγγύησης, ανεξάρτητα από το κατά πόσο ο πρωτοφειλέτης ανέλαβε ή δεν ανέλαβε υποχρέωση δυνάμει της συμφωνίας δανείου να εκπληρώσει την εν λόγω υπόσχεση ή υποχρέωση κατόπιν οχλήσεως του πιστωτή: Νοείται ότι, στον όρο «κατάλληλος χρόνος», αποδίδεται η ίδια έννοια που αποδίδεται στον όρο στο άρθρο 48 του περί Συμβάσεων Νόμου, και το τι είναι κατάλληλος χρόνος, αποτελεί εν πάση περιπτώσει σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, πραγματικό ζήτημα.
(3)Παράλειψη εκτέλεσης από τον πιστωτή, οποιασδήποτε υποχρέωσης που του επιβάλλεται κατά τα διαλαμβανόμενα στα εδάφια
(1)και
(2)του παρόντος άρθρου : - (α) θεωρείται παράλειψη τέλεσης πράξης που επιβάλλεται από τις υποχρεώσεις του πιστωτή προς τον εγγυητή μέσα στην έννοια του άρθρου 97 του περί Συμβάσεων Νόμου, και απαλλάσσει τον εγγυητή σε περίπτωση που συνεπεία αυτής παραβλάπτεται, όπως προβλέπεται στο εν λόγω άρθρο, η τελική ικανοποίηση του ιδίου του εγγυητή από τον πρωτοφειλέτη, (β) συνιστά εν πάση περιπτώσει, παραβίαση ουσιώδους όρου της σύμβασης εγγύησης από τον πιστωτή, σε σχέση με την οποία παρέχονται στον εγγυητή και πιστωτή, οι θεραπείες, οι υπερασπίσεις, τα δικαιώματα και οι υποχρεώσεις, που παρέχονται δυνάμει του περί Συμβάσεων Νόμου σε σχέση με παραβίαση ουσιώδους όρου σύμβασης από αντισυμβαλλόμενο. » «
  1. Αν ο πιστωτής τελέσει πράξη ασυμβίβαστη με τα δικαιώματα του εγγυητή, ή παραλείψει να τελέσει πράξη η οποία επιβάλλεται από τις υποχρεώσεις του προς τον εγγυητή, και συνεπεία αυτού παραβλάπτεται η τελική ικανοποίηση του ίδιου του εγγυητή από τον πρωτοφειλέτη, ο εγγυητής απαλλάσσεται. » Είναι γεγονός ότι δεν έχει προσκομιστεί μαρτυρία από μέρους των εναγόντων περί ενημέρωσης του εναγόμενου 3 για καθυστερήσεις οποτεδήποτε πριν την επιστολή ημερ.12/06/12, τεκμήριο
  2. Υπενθυμίζω ότι με βάση την κατάσταση λογαριασμού φαίνεται χρέωση επιστολών καθυστερήσεων ήδη από τον Οκτώβριο 2010 - χωρίς ποτέ όμως να παρουσιαστεί κάποια επιστολή προς τον εναγόμενο 3 -, ενώ με βάση την εν λόγω επιστολή τεκμήριο 9 προκύπτει ότι υπήρχαν τότε καθυστερήσεις ύψους €4.297,
  3. Με δεδομένο λοιπόν ότι η συμφωνηθείσα μηνιαία δόση δανείου ήταν €250.-, είναι σαφές ότι μέχρι τις 12/06/12 υπήρχαν αρκετές καθυστερημένες δόσεις. Από εκεί και πέρα όμως είναι επίσης γεγονός ότι ο εναγόμενος 3, ο οποίος είναι και δικηγόρος, δεν προέβη σε καμία απολύτως ενέργεια μόλις ήρθαν στην αντίληψη του τα πιο πάνω, ούτε προέβη σε τερματισμό της συμφωνίας θεωρώντας ότι οι ενάγοντες παρέβηκαν ουσιώδη όρο της συμφωνίας. Επιπλέον, δεν έχει τεθεί οιαδήποτε μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου που να πείθει ότι συνεπεία της παράβασης έχει παραβλαφθεί η τελική ικανοποίηση του εναγόμενου 3 από τον πρωτοφειλέτη. Καμία συγκεκριμένη μαρτυρία δεν έχει δοθεί αναφορικά με την οικονομική κατάσταση του πρωτοφειλέτη και δεν έχει καταδειχθεί ότι ο εναγόμενος 3 είναι σήμερα εκτεθειμένος και έχει παραβλαφθεί πράγματι η τελική ικανοποίηση του από τον πρωτοφειλέτη. Ως εκ τούτου η εισήγηση του απορρίπτεται. Κατάληξη Ως εκ των ανωτέρω βρίσκω ότι οι ενάγοντες απέσεισαν το βάρος που ήταν στους ώμους τους και πέτυχαν να αποδείξουν στον απαιτούμενο βαθμό την αγωγή τους εναντίον του εναγόμενου 3, η οποία επιτυγχάνει. Συναφώς εκδίδεται απόφαση υπέρ των εναγόντων και εναντίον του εναγόμενου 3 για ποσό €28.599,36, πλέον τόκο προς 6,50% από 01/01/2021 μέχρι εξοφλήσεως, του τόκου κεφαλαιοποιημένου 30η Ιουνίου και την 31η Δεκεμβρίου εκάστου έτους. Νοείται ότι η υποχρέωση του εναγόμενου 3 θα είναι αλληλέγγυα και ή κεχωρισμένα με τους εναγόμενους 1 και 2 για τους οποίους, ως έχει αναφερθεί, έχει ήδη εκδοθεί απόφαση. Η ανταπαίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της αγωγής και της ανταπαίτησης επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων και σε βάρος του Εναγόμενου 3, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Νοείται ότι στο βαθμό που τα έξοδα αγωγής και ανταπαίτησης είναι κοινά, οι ενάγοντες ένα σετ εξόδων θα δικαιούνται. Περαιτέρω, στο βαθμό που υπάρχουν έξοδα που είναι κοινά με τους εναγόμενους 1 και 2, η υποχρέωση του εναγόμενου 3 θα είναι αλληλέγγυα και ή κεχωρισμένα με τους εν λόγω εναγόμενους. (Υπ.).......................... Μ. Παπαθανασίου, Ε.Δ Πιστόν αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.