Βεντούρης ν. Βεντούρης, Αρ. Αγωγής: 1325/20, 18/11/2021

Βεντούρης ν. Βεντούρης, Αρ. Αγωγής: 1325/20, 18/11/2021 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2021:A204 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ε. Γεωργίου - Αντωνίου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1325/20 Μεταξύ: XXXXX Βεντούρης Ενάγοντας -και- XXXXX Βεντούρης Εναγόμενος Αίτηση ημερομηνίας 25/09/2020 για διορισμό διαχειριστή εν εκκρεμοδικία Ημερομηνία: 18 Νοεμβρίου, 2021 Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα - Καθ΄ ου η αίτηση: Ν. Κουκούνης για Γ. Κουκούνης Δ.Ε.Π.Ε. Για τον Εναγόμενο - Αιτητή: κ. Μ. Πελεκάνος για Ε. Πελεκάνος & Σία ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αίτησή του ο Eναγόμενος ζητά από το Δικαστήριο την έκδοση αριθμού διαταγμάτων. Συγκεκριμένα ζητά όπως διοριστεί ο ίδιος, XXXXX Βεντούρης, ως διαχειριστής εν εκκρεμοδικία σε σχέση με την περιουσία της αποβιώσασας XXXXX Βεντούρη, μητέρας του, για να διαχειριστεί τις 2.250 συνήθεις μετοχές στην εταιρεία Homenest Construction Ltd καθώς και ολόκληρης της κινητής και ακίνητης περιουσίας της αποβιώσασας μέχρι την έκδοση απόφασης στην υπό κρίση αγωγή. Επίσης ζητά από το Δικαστήριο όπως τον διορίσει ως διαχειριστή εν εκκρεμοδικία, για να υπερασπιστεί την αποβιώσασα στην Αγ. Αρ.1047/18 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Η αίτηση βασίζεται στα άρθρα 19, 20 και 58 του περί Διαχείρισης Κληρονομιών Αποθανόντων Νόμου, στην Δ.48 θ.θ.1 - 9 και στην Δ.39 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, στα άρθρα 29 και 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60, στη σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου και στο Αγγλικό κοινοδίκαιο. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η συγκεκριμένη αίτηση παρατίθενται σε ένορκη δήλωση του ίδιου του Αιτητή, XXXXX Βεντούρη, ο οποίος τα γνωρίζει από προσωπική ανάμειξη και εμπλοκή του στην υπόθεση. Σύμφωνα με τον Ομνύοντα είναι ένας εκ των τεσσάρων υιών του XXXXX και της XXXXX Βεντούρη, οι οποίοι έχουν αποβιώσει. Τα αδέλφια του είναι ο XXXXX, ο XXXXX και ο XXXXX, ο οποίος προαπεβίωσε των γονέων τους και άφησε δυο τέκνα. Ο αποβιώσαντας πατέρας τους ασχολείτο με τα ακίνητα και κατείχε το 75% του μετοχικού κεφαλαίου της εταιρείας Homenest Construction Ltd, η οποία είναι ιδιοκτήτρια αριθμού διαμερισμάτων στο «XXXXX Κωρτ 2», στη Λάρνακα. Το άλλο 25% κατείχετο από τον XXXXX Σιάτη, ο οποίος ήταν φίλος του αποβιώσαντα πλην όμως οι σχέσεις τους διαταράχθηκαν και έφτασαν σε σημείο να μην συνεργάζονται. Τα διαμερίσματα, τα οποία προέκυψαν από τη συγκεκριμένη συνεργασία, συνιστούσαν τη βασική πηγή εισοδήματος τόσο των γονέων αλλά και ολόκληρης της οικογένειας τους. Το 2003 η Εθνική Τράπεζα ήγειρε αγωγή εναντίον του πατέρα του και του αδελφού του Γιώργου Βεντούρη, σε σχέση με την εταιρεία Ventouris & Sons στην οποία η Τράπεζα αξίωνε από τον πατέρα Βεντούρη, ως εγγυητή της εταιρείας ένα μεγάλο ποσό. Ο πατέρας Βεντούρης ισχυριζόταν ότι επρόκειτο περί πλαστογραφίας και υπέβαλε παράπονο στην Αστυνομία διορίζοντας δικηγόρους. Τον Νοέμβριο του 2007 εκδόθηκε απόφαση εναντίον του πατέρα Βεντούρη για ποσά ύψους €400.000 πλέον τόκους. Σύμφωνα με τον Ομνύοντα ο ίδιος κατά τον χρόνο εκείνο δεν είχε οποιαδήποτε ανάμειξη στις υποθέσεις του πατέρα, ο οποίος τον Ιούνιο του 2007 μεταβίβασε όλες τις μετοχές που κατείχε στην εταιρεία Homenest Construction Ltd στη μητέρα τους XXXXX Βεντούρη. Ακολούθησε αίτηση από την Εθνική Τράπεζα για ακύρωση της συγκεκριμένης μεταβίβασης ως δόλιας και επανεγγραφής των μετοχών στον αποβιώσαντα πατέρα. Στην συγκεκριμένη δικαστική διαδικασία είχε διοριστεί, από τον υιό XXXXX, ως δικηγόρος του πατέρα Βεντούρη ο κ. Γ. Κουκούνης. Τον Φεβρουάριο του 2015 ο πατέρας ζήτησε τη δική του βοήθεια για να μην χαθεί ολόκληρη η περιουσία της οικογένειας, λόγω του ότι ο δικηγόρος Γεώργιος Κουκούνης τον είχε ενημερώσει ότι δεν μπορούσε να συνεχίσει τη διαδικασία γιατί θα χανόταν η υπόθεση. Διορίστηκε το γραφείο του κ. Μ. Πελεκάνου, το οποίο έδωσε τη νομική συμβουλή όπως διοριστεί διαχειριστής ανίκανου προσώπου σε σχέση με τη μητέρα τους XXXXX, η οποία από τα τέλη του 2012 δεν ήταν σε θέση να διαχειρίζεται τις προσωπικές της υποθέσεις. Διορίστηκε ο ίδιος ως διαχειριστής, με τη συγκατάθεση των δυο αδελφών XXXXX και XXXXX καθώς και του πατέρα του και εκδόθηκε το διάταγμα του Δικαστηρίου στις 10/03/2015 στα πλαίσια Αιτ. Αρ. XXXXX/

1. Ακολούθησε συνάντηση με τους λογιστές της εταιρείας, στην παρουσία του νέου δικηγόρου, για να διαπιστωθεί η οικονομική της κατάσταση και διαφάνηκε ότι χρωστούσε μεγάλα ποσά χρημάτων στη XXXXX Βεντούρη, αφού από τον Φεβρουάριο του 2011 η μητέρα κατέβαλε από προσωπικό της λογαριασμό το ποσό των €204.000 προς εξόφληση των φορολογικών οφειλών της εταιρείας. Παράλληλα είχαν καταβληθεί και άλλα ποσά, τα οποία η εταιρεία όφειλε να επιστρέψει. Διαπιστώνοντας τα γεγονότα αυτά ο ίδιος ένιωσε την ανάγκη να την προστατεύσει, διασφαλίζοντας τα συμφέροντα τόσο της μητέρας τους καθώς και της περιουσίας της, αφού η εταιρεία Homenest Construction Ltd είχε μόνο κάποιες φορολογικές υποχρεώσεις και δεν όφειλε λεφτά σε τρίτα πρόσωπα ούτε και σε τράπεζες, οπόταν υπέβαλε απαίτηση προς την εταιρεία για τα συγκεκριμένα ποσά και συγκάλεσε γενική συνέλευση. Στην περαιτέρω έρευνα που διενεργήθηκε και αφορούσε τα περιουσιακά στοιχεία της διαφάνηκε ότι οι μέτοχοι της συγκεκριμένης εταιρείας είχαν κατ' ουσία χωρίσει τα διαμερίσματα μεταξύ τους και ο υιός του κου Σιάτη κατείχε και διαχειρίζετο 3 διαμερίσματα ενώ τα υπόλοιπα, 7 διαμερίσματα και 6 καταστήματα, ανήκαν στην XXXXX Βεντούρη. Σύμφωνα με τον Ομνύοντα διενεργήθηκε Γενική Συνέλευση της εταιρείας στις 21/04/2015, όπου κατέστη κατορθωτό να εκχωρηθεί μέρος του χρέους της εταιρείας προς τον άλλο μέτοχο προς επίλυση της διαφοράς και ταυτόχρονα να αγοραστούν αντίστοιχα ακίνητα από τους μετόχους. Ο ίδιος διασφάλισε ότι το ανίκανο πρόσωπο θα διατηρούσε δικαίωμα ακύρωσης των συμφωνιών και επαναφοράς των μερών στη νομική τους υπόσταση, ως ήταν πριν την υπογραφή της συμφωνίας. Αυτό θα διασφάλιζε ότι τα περιουσιακά στοιχεία της εταιρείας θα κατέληγαν στην ιδιοκτησία των μετόχων. Τα όσα είχαν συμφωνηθεί εκτελέστηκαν στις 21/04/2015 μαζί με την εκτέλεση των πωλητήριων εγγράφων για όλα τα ακίνητα της εταιρείας. Επακόλουθο ήταν η απόσυρση, στις 16/10/2015, της αίτησης για δόλια μεταβίβαση, η οποία αίτηση όμως επιβαρύνθηκε με έξοδα. Μετά τον θάνατο του πατέρα Βεντούρη, στις 26/04/2018, ένας από τους αδελφούς, ο XXXXX, άλλαξε στάση και απέστειλε επιστολή με ημερομηνία 10/05/2018, με την οποία τον κατηγορούσε για κακοδιαχείριση. Διαφάνηκε ότι ο Πέτρος ελάμβανε ενοίκια από το κατάστημα αριθμός 2 στο Μέγαρο XXXXX, ενώ ο πατέρας παραχωρούσε ενοίκιο άλλου καταστήματος στον άλλο αδελφό, τον XXXXX. Λίγο πριν τον θάνατο του πατέρα τους ο ίδιος του παρουσίασε έγγραφο παραχώρησης του ενοικίου προς τον αδελφό του τον XXXXX και τότε ο πατέρας τους τον ενημέρωσε ότι η συγκεκριμένη συμφωνία είναι εικονική και ότι την είχε υπογράψει λόγω πίεσης από τον XXXXX και ότι η συγκεκριμένη ρύθμιση δεν αφορούσε την εταιρεία ενώ οι λογιστές της εταιρείας τον ενημέρωσαν ότι δεν υπήρχε η συγκεκριμένη συμφωνία στα βιβλία της εταιρείας. Μετά την αποστολή της επιστολής του δικηγόρου κ. Κουκούνη, ημερομηνίας 10/05/2018, ο ίδιος απάντησε στις 16/05/2018 και ζητήθηκαν λεπτομέρειες σε σχέση με τα ενοίκια του καταστήματος με αριθμό 2 που λάμβανε ο XXXXX. Ακολούθησε συνάντηση με τον κ. Κουκούνη, στην οποία έγινε προσπάθεια εξεύρεσης συμβιβαστικής λύσης, στην οποία προτάθηκε όπως ο XXXXX λάβει το συγκεκριμένο κατάστημα μαζί με όλα τα ενοίκια που εισέπραττε και ακόμα ένα διαμέρισμα 2 υπνοδωματίων και θα επωφελείτο της περιουσίας πριν τον θάνατο της μητέρας τους. Όμως, ο κ. Κουκούνης απέστειλε επιστολή ημερομηνίας 31/07/2018, στην οποία διαστρέβλωνε τα όσα είχαν λεχθεί στη συνάντηση, οπόταν οι θέσεις του απαντήθηκαν με επιστολή, ημερομηνίας 03/08/
2. Συνεπεία της μη συμφωνίας μεταξύ των μερών ήταν η καταχώρηση της Αγ. Αρ. 1047/18 εναντίον του ως διαχειριστή της περιουσίας της XXXXX και της εταιρείας. Όσον αφορά την εταιρεία, στις 30/10/2018, μετά από απόφαση της Γενικής Συνέλευσης, διορίστηκε ο ίδιος και ο αδελφός του XXXXX ως Διευθύνοντες Σύμβουλοι της εταιρείας ενώ ο ίδιος διορίστηκε επίσης ως γραμματέας. Η συγκεκριμένη εταιρεία αντιμετώπιζε προβλήματα διαχείρισης ενόψει του ότι πολλοί ενοικιαστές δεν κατέβαλλαν τα ενοίκια ή καθυστερούσαν την πληρωμή των ενοικίων, ενώ παράλληλα διαπιστώθηκε ότι ο άλλος μέτοχος δεν κατέβαλε τις φορολογίες που αναλογούσαν στα διαμερίσματά του. Ο ίδιος έκανε τεράστιες προσπάθειες για να μαζέψει τα απαιτούμενα έγγραφα, έτσι ώστε η εταιρεία να μπορέσει να κλείσει τα βιβλία της υποβάλλοντας εξελεγμένους λογαριασμούς. Η ολοκλήρωση των λογιστικών βιβλίων και η υποβολή τους στον Φόρο Εισοδήματος είναι προϋπόθεση για να μεταβιβαστεί η περιουσία στους νόμιμους κληρονόμους, αλλά και για να μπορέσει να ληφθεί σωστή απόφαση ως προς το συμφέρον της αποβιώσας XXXXX και των κληρονόμων της. Μετά τον θάνατο της XXXXX στις 20/01/2020, καταχωρίστηκε η Αιτ. Διαχ. 68/20 και ο ίδιος αιτήθηκε όπως διοριστεί ως διαχειριστής με τη συγκατάθεση του αδελφού του XXXXX και της κόρης του αποβιώσαντα αδελφού τους, πλην όμως τα αδέλφια του Πέτρος και ο XXXXX καταχώρισαν ενστάσεις. Διαφάνηκε, στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αγωγή που καταχώρισε ο αδελφός του XXXXX, ότι ο XXXXX έχει πλησιάσει τον πρώην διευθυντή της εταιρείας κ. Σιάτη με σκοπό να εκμαιεύσει μαρτυρία, αφού παρουσίασε επιστολή του κ. Σιάτη, ημερομηνίας 13/11/2019, στην οποία αναιρεί όλες τις προηγούμενες θέσεις του και ισχυρίζεται γνώση του πωλητηρίου εγγράφου του διαμερίσματος προς τον XXXXX. Σε συνάντηση που έγινε στις 31/08/2020 μεταξύ του κ. Σιάτη, του γιου του και του δικηγόρου της διαχείρισης της κας XXXXX, διαφάνηκε ότι ο κ. Σιάτης δεν είχε υπογράψει οποιοδήποτε έγγραφο. Το συγκεκριμένο γεγονός καταγγέλθηκε, με επιστολή του δικηγόρου κ. Πελεκάνου, την 01/09/2020 στο ΤΑΕ Λάρνακας. Περαιτέρω επιδόθηκε επιστολή προς τους κατόχους του καταστήματος αριθμός 2, για να παρέχουν πληροφόρηση ως προς την ενοικίαση του συγκεκριμένου καταστήματος, το ποσό που καταβάλλουν και σε ποιον το καταβάλλουν. Σύμφωνα με τον Ομνύοντα τα περιουσιακά στοιχεία της αποβιώσασας μητέρας τους είναι τα ακίνητα, οι μετοχές της καθώς και €46.000 σε μετρητά. Το μοναδικό αμφισβητούμενο ακίνητο είναι το κατάστημα με αριθμό 2 στο Μέγαρο XXXXX, για το οποίο έχει εγερθεί αγωγή από τον αδελφό τους XXXXX. Όμως, υποστηρίζει ότι υπάρχει άμεση ανάγκη για διορισμό διαχειριστή, έτσι ώστε να προστατευτεί η περιουσία της αποβιώσασας, αφού είναι δύσκολο να εισπραχθούν τα ενοίκια και αρκετοί ενοικιαστές τα έχουν καταβάλει είτε στον ίδιο είτε στον αδελφό του XXXXX σε μετρητά. Θα πρέπει να καταβληθούν φόροι ακίνητης ιδιοκτησίας, αποχετευτικά και δημαρχιακά τέλη, να υπάρχει εκπροσώπηση της αποβιώσασας στη Γενική Συνέλευση της εταιρείας, να πληρωθούν οι λογιστές και να καταβληθεί ο φόρος ακίνητης ιδιοκτησίας και τα νενομισμένα τέλη προς τις αρμόδιες αρχές και γενικά θα πρέπει να διευθετηθούν οι εκκρεμότητες. Λόγω της αναστάτωσης σε όλη την οικογένεια από τη συμπεριφορά του XXXXX, σε μια προσπάθεια να επανέλθουν οι σχέσεις σε καλά επίπεδα και μετά που ο ίδιος συνεννοήθηκε με τους υπόλοιπους κληρονόμους, γνωρίζοντας ότι ο XXXXX δικαιούται το 1/4 της περιουσίας της αποβιώσασας μητέρας τους, του αποστάληκε επιστολή από τον δικηγόρο, ημερομηνίας 19/07/2020, στην οποία γινόταν εισήγηση για διευθέτηση, συγκεκριμένα να λάβει ο XXXXX το κατάστημα που διεκδικεί πλέον ακόμα ένα διαμέρισμα και ένα μικρό στούντιο. Η συγκεκριμένη εισήγηση απορρίφθηκε από τον XXXXX. Είναι η θέση του ότι, είναι σύνηθες γεγονός ο διορισμός διαχειριστή εν εκκρεμοδικία να γίνεται με ανεξάρτητο άτομο πλην όμως δεν είναι ο απόλυτος κανόνας. Ο ίδιος είναι πρόθυμος να εργαστεί χωρίς αμοιβή ενώ έχει τη συγκατάθεση όλων των κληρονόμων και γνωρίζει πολύ καλά όλες τις λεπτομέρειες της διαχείρισης. Στην απουσία διαχειριστή τίθεται σε άμεσο κίνδυνο η περιουσία της αποβιώσασας ενώ η συνεχιζόμενη απουσία θα προκαλέσει στην περιουσία ανεπανόρθωτη ζημιά ενόψει των εκκρεμοτήτων που υπάρχουν. Υποστηρίζει ότι ο διορισμός του ως διαχειριστή εν εκκρεμοδικία δεν θα επιφέρει οποιαδήποτε βλάβη στα συμφέροντα του XXXXX αφού το μοναδικό αμφισβητούμενο ακίνητο είναι το διαμέρισμα και έχοντας υπόψη ότι η όλη διανομή και διαχείριση διέπεται από το Δικαστήριο. Ο XXXXX δεν μπορεί να διοριστεί ως διαχειριστής γιατί έχει καταχωρίσει αγωγή εναντίον της μητέρας του και βρίσκεται σε σύγκρουση συμφερόντων με την αποβιώσασα μητέρα τους. Είναι ο ισχυρισμός του Ομνύοντα ότι στις 15/04/2015 είχε τροποποιηθεί το καταστατικό της εταιρείας έτσι ώστε η εταιρεία να έχει δυο διευθυντές πλην όμως το συγκεκριμένο ψήφισμα ουδέποτε κοινοποιήθηκε στον Έφορο Εταιρειών. Ο κ. Σιάτης παραιτήθηκε από τα καθήκοντά του στις 30/10/2018, χωρίς η συγκεκριμένη παραίτηση να γνωστοποιηθεί στον Έφορο Εταιρειών και τότε ο ίδιος κάλεσε τον αδελφό του XXXXX, τον οποίο διόρισε μαζί με τον εαυτό του ως διευθυντές της συγκεκριμένης εταιρείας. Σήμερα ο κ. Σιάτης παρουσιάζεται ως ο μοναδικός διευθυντής της συγκεκριμένης εταιρείας στον Έφορο Εταιρειών. Το συγκεκριμένο γεγονός έχει τύχει εκμετάλλευσης από τον XXXXX, όπως διαφάνηκε και οδήγησε στο να απολύσει ο κ. Σιάτης τους δικηγόρους που είχαν εμπλακεί στην υπόθεση πλην όμως ο κ. Σιάτης δεν μπορεί και δεν δεσμεύει την εταιρεία, αφού έχει παραιτηθεί γραπτώς, ενώ παράλληλα είναι υπερήλικας και δεν έχει πλήρη αντίληψη των πράξεών του, ενώ η μνήμη του είναι φτωχή. Παράλληλα, διαπιστώθηκε ότι ο κ. Σιάτης δεν είχε κλείσει ποτέ ραντεβού στο Πρωτοκολλητείο για να υπογράψει το Τεκμήριο
3. Καταλήγει, ότι ενόψει ότι το μοναδικό αμφισβητούμενο περιουσιακό στοιχείο είναι το κατάστημα αριθμός 2, το οποίο φαίνεται να απολαμβάνει ο αδελφός XXXXX, δεν υπάρχει οποιοσδήποτε λόγος που να εμποδίζει τον διορισμό του ως διαχειριστή για τα υπόλοιπα περιουσιακά στοιχεία της αποβιώσασας μητέρας τους. Η συγκεκριμένη αίτηση αντιμετωπίστηκε με ένσταση, στην οποία παρατίθενται είκοσι